EU:n budjettineuvottelujen tuloksena maaseudun alasajo Suomessa kiihtyy entisestään. Sitäkö kansa haluaa?
Kaikesta pääkaupunkiseudun ulkopuolisesta rahasta leikattiin samaanaikaan kun Suomen maksuosuus EU:ssa kasvoi. Mitä järkee??
Kaikesta pääkaupunkiseudun ulkopuolisesta rahasta leikattiin samaanaikaan kun Suomen maksuosuus EU:ssa kasvoi. Mitä järkee??
Vastaukset 32
Vanhimmat
saaneensa hyvän neuvottelutuloksen. Maksut nousee ja palautukset pinenee. Eikös olekkin aika hyvä?
..epäonnistunut EU neuvotteluissa. Hallitus joutaa mennä ja tilalle on saatava osaavampia keskustalaisia neuvottelijoita.
eikös se ollut sitä samaan jo pierusäkki vanhasen aikana.seitsemän vuotta munatonta politiikkaa.kuinka paljon sinä aikana muutti lapista ja kainuusta etelään?
Pian alkaa valtava kallis risun poltto.
Autoilulle laitetaan jättiverot.
Se on maaseudun loppu.
Koko tuo Arkadianmäelle pesinyt roskasakki vaihtoon.
Niin, kyllähän roskasakin eli Kaikkoset (KEPU) ja muut KEPUt voisi toimittaa vankilaan...
ministerinä. Parasta mitä sekoomuksesta löytyy?
Koskeeko kuntien säästötalkoot ja pakkoliitokset myös..AHVENANMAATA?
Ahvenanmaalla..... 16 kuntaa.... 28000 asukasta.....
Miksi KEPULAISIA kuntia?
Kansa ei huomaa mitään, ennen kuin leipä loppuu kauppojen hyllyiltä ja saatavana on pelkkää E-aine Europ skaa.
vaaleissa käteisen johtamalle punikkilaumalle käy kylmät?
no minkäs verran sitä kainuusta ja lapista muutti ihmisiä etelään vanhasen aikana?minkä verran mahtoi kepun johdon aikana loppua valtion työpaikkoja pohjoisesta?
Vapaassa maassa ihmiset muuttaa etelään ja pohjoiseen. Mikä minnekkin.
Punikit vain keräisi kaikki kurjistumaan etelään?
ai vapaassa,eikö ollut silloin niinkuin nyt jos meinaa työtä tehdä ja saada niin se on pakko muuttaa etelään.no ette ole vielä vastannut siihen paljon pierusäkki vanhasen aikakaan valui porukkaa kurjistumaan etelän slummeihin.
muuta kuin renkinäloisimisen.
Vapaa mies voi perustaa yrityksensä minne haluaa. Näin se menee.
"Vapaa mies voi perustaa yrityksensä minne haluaa."
Mutta vapaa järkevä mies perustaa yrityksensä sinne missä on asiakkaat, markkinat, sidosryhmät jne jne. Perustapa joku sisustustarvikeliike Utsjoelle ja katsos kuinka kauan pysyy pystyssä...
hesari todistaa käteisen valehdelleen ja Suomen maksuosuus EU:ssa kasvaa selkeästi.
Sitävastoin Suomen takaisin saama raha pienenee?!
Kyllä piikojen ja renkien paikkoja Stadissa riittää jos eväät loppuu tai holtona vaivaa.
Stubb sanoi olevan hyvä, että Suomi menetti!!!
että Itä-Suomi kurjistuu?
Itä-suomi kurjistuu sen tähden että se on niin sivussa kaikesta, että siellä ei riitä ihmisiä ja varsinkaan sellaisia jotka pystyisivät tekemään jotain sellaista, millä elättää itsensä ja muita.
elättää itsensä vallan hyvin, kunhan annetaan edes jonkunlaiset edellytykset siihen. Jos kaikki yhteiskunnan tuki keskitetään vain hesalaisten ja vantaalaisten juoppojen elatukseen kotia, niin tietäähän sen jotta muu maa kärsii...
"Itäsuomalaiset elättää itsensä vallan hyvin, kunhan annetaan edes jonkunlaiset edellytykset siihen. "
Niin tarkoitat että pitää tukea enemmän kuin vaikkapa eteläistä Suomea? Jos tulee omillaan toimeen niin on pärjättävä samalla rahalla minkä muutkin saa...
tai kannattaa perustaa perusta maatila.se on yrittelijijyyttää parhaimmillaan voi syleskellä kattoon ja tuet juoksee.
tosi? Miksiköhän punikit ei suurin joukoin perusta tiloja ja ala makaamaan pankolla??
Ai niin mutta nehän onkin jo eläkkeellä nauttimassa myöhennettyä palkkaansa ja vittuilemassaveronmaksajille.
kannattaa perustaa taulukauppa ja myydä niitä sitten itselleen.son sitä yrittäjyyttä fiineimmillään.
Kepulandiassa pitäisi oppia elämään omillaan, eikä muiden maksamilla tuilla - siinä se on maaseudun ongelma, ei mikään muu.
Tukia tuleee EU:lta ja Suomen valtiolta ja eteläisen Suomen ei-kepulaisten kaupungien veronmaksajilta ja Paljon Tuleekin!
Kuka nyt haluaa yleensä asua kepulandiassa? Minäkin muutin sieltä pois jo kauan sitten, enkä yhtään kadu, vaan päinvastoin!
kuitenkin koheni lähtöpaikkakunnallasi?
Montakohan euroa sinäkin lusmu olet saamasi sosiaalituen ylitte veroa maksanut. Sitä sopii hämmästellä.
Joskus kannattaisi puhua asioista niiden oikeilla nimillä. Mitä se maaseudun alasajo tarkoittaa kirjoituksessasi? Siitä on luettavissa, että maaseutu kykenee pärjäämään vain muualla asuvien veronmaksajien tuella. Maaseudun tukirahathan ovat muualla Suomessa asuvien maksamia. Kun kysyt, että sitäkö kansa haluaa, sen olisi voinut muotoilla toisinkin, osuvammin: Haluavatko menestyneillä alueilla olevat suomalaiset veronmaksajat maksaa edelleen vuodesta toiseen osan harvaan asutuilla asuvien ihmisten menoista? Tässähän on kyse tulonsiirrosta eikä mistään muusta. Maksajana on suomalainen ja saajana on toinen suomalainen.
Nyt voi kysyä, että mikä oikeus ja moraali siinä on, että tiheään asutuilla alueilla asuvat suomalaiset saavat maksaa harvaan asutuilla asuvienkin menoja? Varsinkin kun osa näistä harvaan asutuilla alueilla asvuista ilkkuu ja panettelee vuodesta toiseen maksajia ja rehvastelee omalla asumistasollaan ja ilkkuu kaupunkilaisten surkeaa elämää kaupungeissa.
On harhaista kuvitella, että maaseudun kehittämisrahojen yms. maksaja olisi EU. Ei se ole, maksajia ovat menestyvillä alueilla asuvat suomalaiset veronmaksajat. Raha vain kierrätetään EUn kautta niin, että osa jää vielä sille tielleen muiden maiden maataloustukiasiin.
kai siihen Unioniin on liitytty, jotta Suomikin kehittyisi yhteisellä vapaakauppa-alueella yhtäjalkaa muiden eurooppalaisten maiden kanssa.
Sitten EU suuressa viisaudessaan on päättänyt reuna-alueiden erityisestä tukemisesta yhteisestä kassasta maatalouden lisäksi.
Suomen hallitus katsoo asiakseen sopia Suomen maksuosuuden roimasta korotuksesta ja haja-asutusalueiden- sekä maataloustukien alentamisesta eli nettomaksuosuus kasvaa ilman vastinetta.
Tämäkö on hyvää politiikkaa suomalaisten kannalta??
Aika moni taitaa olla eri mieltä.
Ei EUhun liittymisen taustalla ole mikään yhtäjalkainen kehittyminen. Suomi halusi saada hyötyä vapaakauppa-alueesta. Se kasvatti markkina-aluettamme ja kilpailukykyä siinä kertaheitolla, kun rajasuojat purettiin. Ei Suomen vientitalouden kykyä ottaa kaikki hyöty irti tästä ole mitenkään rajoitetettu. Suomen on siis annettu vapaasti kehittyä paremmin kuin EU-maat keskimäärin ja sen me olemme myös tehneet.
EUn maatalous- ja reuna-aluepolitiikka ovat suuria virheitä. Siinä ihmisiä pyritään ohjailemaan niin, että muuttoalttius vähenisi. Se ei ole kovin markkinavetoista kehitystä vaan puhdasta suunnitelmataloutta, jota NL ja muut itäisen Euroopan maata aikoinaan harrastivat. Huonoin tuloksin. Järkevästi toimivat valtiot kuten Ruotsi eivä panosta tällaiseen reuna-aluepolitiikkaan vaan siihen, että maa kokonaisuutena menestyisi mahdollisimman hyvin. Siellä tajutaan, että teollisuuspainotteinen maa ei mitenkään hyödy mistään reuna-aluepolitiikasta. Suomessa tätä ei ole haluttu ymmärtää.
Hallituksen oli pitänyt panna kaikki tarmonsa siihen, että EUn budjetti olisi pienennetty radikaalisti ja ennen kaikkea rakennetta olisi muutettu. Olisi pitänyt panna paljon enemmän rahaa kasvua ja työllisyyttä tukeviin hankkeisiin ja paljon vähemmän maatalouden ja reunaa-alueiden tukemiseen. Viime mainitut ovat kädestä suuhun politiikkaa, joka ei ole luonut mitään kasvua ja heikentänyt EUn asemaa kansainvälisessä kilpailussa. Britit ovat alkaneet tämän vaarallisen kehityksen oivaltaa ja ovat osin sen vuoksi pyrkimässä eroon koko yhteisöstä, joka on muuttunut enemmän maatalosuliitoksi kuin miksikään vapaakauppa-alueeksi.
Vielä on toivoa muutoksesta ja yksi sellainen voisi olla suunnitelmissa oleva USAn kanssa tehtävä vapaakauppasomimus. Kun sopimuskuvioihin lisättäisiin tällaista markkinapainotteisuutta, se ehkä vähitellen romuttaisi Ranskan johtaamaa puolisosialistista suunnitelmataloutta. Siis sitä, joka on ajanut Kreikan, Espanjan ja Portugalin kurimukseen.
"Haluavatko menestyneillä alueilla olevat suomalaiset veronmaksajat maksaa edelleen vuodesta toiseen osan harvaan asutuilla asuvien ihmisten menoista? Tässähän on kyse tulonsiirrosta eikä mistään muusta. Maksajana on suomalainen ja saajana on toinen suomalainen."
Osuva vertaus?
http://blogit.iltalehti.fi/kalle-isokallio/2011/09/13/kreikkalaiset-kuntamme/
maataloustukien kehityksestä Suomessa.
Vuonna 1995 tuet olivat 1670 M€, josta kansallisen tuen osuus oli 1200 M€. Vuonna 2012 tuet olivat 1868 M€, josta kansallisen tuen osuus oli 1104 M€.
Toisin kuin punikkiruunat täällä kirkuvat, ovat kansalliset tuet pienentyneet koko ajan vuosien saatossa.
Tyhmimmät hihkuvat täällä jopa 4,1 miljardista, tuen ollessa viime vuonna vajaat 1,9 miljardia.