KKO:n päätös on luvannut parkkifirmoille tehdä sopimuksia, mutta vain oikean sopimuskumppanin kanssa, eikä mitään muuta.
Lain ulkopuoliset parkkifirmat perustelevat julkisesti toimintaansa sillä, että mitä Suomen laissa ei ole kielletty, sitä saa tehdä. Tottahan tuo on, samoin kuin se, ettei sopimuksia, joita ei voi kohdentaa kenellekään EI ole olemassa.
Em. tosiseikkojen perusteella lain ulkopuolisten parkkifirmojen valvontamaksuille on yksi ja ainoa hyvä paikka ja se on ROSKIS. Muuta laittomien maksujen uhrin ei kannata tehdä (ei edes reklamoida), ellei ole valmis perimään parkkifirmalta oikeudellisia vahingonkorvaus-saataviaan ja tämä edellyttää reklamointia vasta muistutuslaskun jälkeen.
Lain ulkopuoliset parkkifirmat perustelevat julkisesti toimintaansa sillä, että mitä Suomen laissa ei ole kielletty, sitä saa tehdä. Tottahan tuo on, samoin kuin se, ettei sopimuksia, joita ei voi kohdentaa kenellekään EI ole olemassa.
Em. tosiseikkojen perusteella lain ulkopuolisten parkkifirmojen valvontamaksuille on yksi ja ainoa hyvä paikka ja se on ROSKIS. Muuta laittomien maksujen uhrin ei kannata tehdä (ei edes reklamoida), ellei ole valmis perimään parkkifirmalta oikeudellisia vahingonkorvaus-saataviaan ja tämä edellyttää reklamointia vasta muistutuslaskun jälkeen.
Vastaukset 62
Vanhimmat
Kyllä oikeus puristaa tunnustukset kovilta venkuloiltakin, saati sitten pelokkaalta valehtelevalta pikku väärinpysäköijältä.
Tiedoksi sinulle, että väärinpysäköinnistä voi sanktioin antaa vain viranomainen.
Oy ParkCom Ab huijasi KKO:ta maanomistajien / haltijoiden tekemäksi sopimukseksi. Helsingin kaupunkia maanomistajana ohjaa maanvuokralaki Jakomäen Kiinteistö Oy:ssä.
1 LUKU Yleiset säännökset
1 § Sopimukseen, jolla kiinteistö tai alue annetaan määräajaksi tai toistaiseksi vuokralle määräsuuruista maksua vastaan, on sovellettava, mitä tässä laissa säädetään.
3 § Kirjallisesti tehtävään vuokrasopimukseen on otettava kaikki sopimusehdot. Ehto, jota ei ole sopimukseen otettu, on mitätön. Sopimusehdon muutos tai lisäys ja vuokraoikeuden siirto on myös tehtävä kirjallisesti.
Jakomäen Kiinteistöt Oy:llä isännöitsijöineen ei ole maankäyttöoikedellisia oikeuksia maanomistajan (Helsingin kaupungin) nimissä muuttaa maanomistajan ja -haltijan välisiä sopimusehtoja järjestyssääntöineen. Ks. laki alla.
6 § Vuokra-alueen tai sen osan luovuttaminen toisen hallintaan on kielletty, jollei toisin ole sovittu. Vuokraoikeuden siirrosta eräissä tapauksissa säädetään jäljempänä.
20 d § (17.12.2010/1140)
Vuokralaiselle 19, 20, 20 a tai 20 c §:n mukaan kuuluvia oikeuksia rajoittava sopimusehto on mitätön.
5 LUKU Muu maanvuokra
72 § Milloin kiinteistö tai alue anetaan vuokralle käytettäväksi muuhun kuin 2–4 luvussa mainittuun tarkoitukseen, on sellaiseen maanvuokraan sovellettava tämän sekä 1, 6 ja 7 luvun säännöksiä.
I OSA
YLEISET PERIAATTEET, PERUSTAMINEN JA OSAKKEET
1 LUKU Osakeyhtiön toiminnan keskeiset periaatteet ja lain soveltaminen
7 § Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
9 § Tahdonvaltaisuus
Osakkeenomistajat voivat yhtiöjärjestyksessä määrätä yhtiön toiminnasta. Yhtiöjärjestykseen ei voida ottaa määräystä, joka on tämän lain tai muun lain pakottavan säännöksen taikka hyvän tavan vastainen.
Myös perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Suomen lain ulkopuoliset parkkifirmathan ovat sanan täydessä merkityksessä julkisia toimijoita yleisillä liikennealueilla. Samoin asukkaiden yksityisalueella olevat pihat kuuluvat kotirauhan suojaamiin paikkoihin.
24 LUKU (9.6.2000/531) Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
11 § (9.6.2000/531) Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.
Toisaalta parkkifirmojen yksipuolisesti itse asettamia ehtokylttien aitous mahdotonta tunnistaa, sillä maanomistajan logo tms. tunniste yhteystietoineen puuttuu.
Kiinteistöyhtiön ja parkkifirmojen vehkeilystä kannattaa aina tehdä kantelu maanomistajille, jolloin he voivat vaihtaa kiinteistöyhtiön henkilökunnan isännöitsijöineen kiinteistöalan ammattilaisten käsiin.
Oikeudessa punnitaan kumpi on uskottavampi, väärinpysäköijä vaiko yhtiö jolla on valokuvia ja muita todisteita sekä käytännössä paljon suurempi kokemus parkkisäännöistä. Saattaa hieman tutisuttaa ei nimittäin ole mikään supliikkisetä se tuomari.
"sekä käytännössä paljon suurempi kokemus parkkisäännöistä"
Ja kokemushan ei tarkoita että osattaisiin tieliikennelaki, jossa säädetään pysäköinnistä ja parkkikiekosta. Nythän vain viitataan siihen, että olette lähettäneet lukemattomia huijauslaskuja.
Väärinpysäköinnistä sanktion antaa vain ja ainoastaan viranomainen.
Vain viranomaiset voi käyttää valokuvia tunnistamiseen viranomaistehtävien hoitamisessa lain suomin edellytyksin, joten tässäkin mainitsemassasi tapauksessa parkkifirma syyllistysi mm. virkavallan anastykseen, yksityisyyden suojan rikkomiseen sekä luvattomaan tietojen käsitelyyn jne. Joten tosiasiassa parkkifirma on se, jonka housut tutisee oikeudessa em. rikossyytteiden edessä.
Jos puhut asiaa, niin parkkifirmoilla olisi pikkuisen enempi haasteita, kuin 0 kpl. Mista tämä kertoo? No siitä tetenkin, ettei parkkifirmojen valvontajuttuja käsitellä oikeudessa.
Tappion tie on jo parkkiyhtiöiden valitsema toimintatapa, johon kuuluu mm. edellä mainitut höpöpuheet. Jos oikein lukee tarkkaan niin huomaa kuinka metsässä ovat ja kuinka heille asikas on pelokas, venkula, valehteleva, väärinpysäköivä, pieni.
Pitäisi tunnustaa oikein teko tuollaiselle pöllölle.
Uhotaan oikeudesta ja höpötellään lakipykälistä.
Lukutaito on myös mitä on. Avausviestissä tuli kaikki oleellinen ja noita seikkoja ei edes parkkipaavo pysty kumoamaan supliikeillaan, ei lakipykälillään. Ei oikeastaan millään muualla kuin paskanjauhannalla ja uhoamalla sekä uhkailemalla oikeudella.
Hankkisitte oikeita töitä.
Kova on uho jotta ei väärinpysäköinnistä joutuisi maksamaan. Näille uhoajille ei pidä antaa tuumaakaan periksi vaan laittaa kova kovaa vastaan niin alkaa se pysäköinti hiljalleen luonnistua.
Siis eihän tässä väärinpysäköinistä ole kyse. Väärinpysäköinnin hoitaa viranomaiset kuten lakiin on säädetty. Nyt on kyse siitä että on jokin sopimusrike.
Vanha sanonta "tilanne tekee varkaaksi" kuvaa parhaiten parkkifirmojen toimintaa.
Luikurit tekevät mitä tahansa välttääkseen maksun esim kikkailemaalla sanoilla. Käytännössä tiedätte kyllä mistä on kyse. Suoraselkäinen kansalainen maksaa jos on väärin pysäköinyt.
Maksuille oikea osoite:
Väärinpysäköinnistä maksun antaa vain viranomainen.
Nimenomaan on kysymys väärinpysäköinnistä. Tieliikenelaki 28§ sanoo:
"Pysäköinti yksityiselle alueelle ilman kiinteistön omistajan tai haltijan lupaa on kielletty. Pysäköintiä koskevat määräykset yksityisellä alueella on ilmaistava selvästi havaittavalla tavalla. (27.6.2003/621)"
Yksityiselle alueelle pysäköiminen on kielletty ilman lupaa. Alueen omistaja ei voi kuitenkaan sakottaa näitä lainrikkojia, mutta voi tehdä sopimuksen tämän laillisen oikeutensa valvonnasta parkkifirman kanssa. Tästä on kysymys, lain rikkomisesta pysäköimällä väärin yksityiselle alueelle vastoin "selvästi havaittavalla tavalla" ilmaistuja määräyksiä.
Ihan toinen juttu on sitten se, millä menetelmällä parkkifirma näitä väärinpysäköijiä lähestyy.
Suoraselkäinen rehellisyyttä vaativa Suomen kansalainen maksaa vain lakia kunnioittavan viranomaisen määräämät virhemaksut. Ja inhoten paheksuu Suomen lakeja rikkovia parkkifirmoja, jotka KKO:n päätöstä vääristäen hyväksi käyttämällä syyllistyy täysin harkittuun rikolliseen toimintamalliin, jossa etsitään laittomille valvontamaksuille hyväuskoista maksajaa (uhria) oman henkilökohtaisen hyvinvointinsa saavuttamiseksi.
Olet täysin ulkona keskustellusta asiasta. TLL:n rikkomisest rankaisee vain ja ainoastaan viranomaiset.
Parkkifirmojen sopimusjutuilla ei ole mitään tekemistä TLL:n kanssa. Yksityisestä parkkifirmoja koskeva laki on vasta tuloillaan, jolloin parkkifirmoista tulee lisäkouluttautumalla auktoritäärisen virkamiehen äänettömiä alimpia apulaisia, jossa pääsyn yhtenä edellytyksenä on nuhteettomuus sekä virkamiehen tarveharkinta.
Väärinpysäköinnin valvonnan hoitaa viranomainen tieliikennelain mukaisesti. PISTE.
Lait on sitä varten, että niissä on se sovitut säännöt ja muut. Kansalaisilla on va hyvin rajoitetut valtuudet tehdä mitään.
Eli jos kyse on väärinpysäköinnistä, niin silloin on kyse myös virakavallan anastuksesta. Oikeudne päätös oli että saa peria sopimussakkoja, EI parkkisakkoja.
Noidatetaan niitä lakeja, vaikka kyse olisi omista tuloista.
Luikureilla selvästi silmukka kiristyy ja sätkintä kovenee. Tekevät mitä tahansa ettei joudu maksaan virheistään. Viime kädessä vedotaan sanamuotoihin.
Rikollisina luikureina pidetään henkilöä/firmaa, joka halveksii laittomilla toimillaan Suomen lakia oman etunsa tavoitteen saavuttamiseksi, kuten parkkifirmojen toimintastrategia on oleva.
Väärinpysäköinti = RIKE, josta vain viranomainen voi rangaista.
Valvontamaksun muistutuslasku = RIKOS, joka kitkettävä Suomen kamaralta.
On hämmästyttävää lukea, miten lain ulkopuolisten parkkifirmojen kannattajakunta pitää (liekö syynä tietämättömyys) RIKETTÄ suurempana ongelmana isänmaallemme kuin RIKOSTA. Perin oudoksuttava näkökanta. HUH HUH
Siinä kirjoittaa Suomen lakeja ja isänmaata kunnioittava kansalainen.
Voiko työvoimaviranomainen pläjäyttää työttömälle sakot liian pitkään paikallaan istumisesta, joko kotona tai konttuurilla.
Ketjun aloittaja ei ole puhunut väärinpysköinnistä (viranomaistehtäviä) sanakaan, joten kouluun lukutaitoa kehittämään. Lukihäiriössä en osaa auttaa.
Etkö nyt ymmärrä edes niin yksinkertaista asiaa kuin mitä eroa on lain rikkomisella ja lain valvonnalla?
Yksityiselle alueelle luvatta pysäköinti on väärinpysäköinti ja lain (TLL) rikkomus.
Tätä ei miksikään muuta se, kuka tai mikä tässä tapauksessa lakia valvoo, tai ei valvo tai sakottaa tai ei sakota, tai onko valtuuksia vai ei ole!!!
Tuuleeko siellä ulkona?
"Valvontamaksun muistutuslasku = RIKOS, joka kitkettävä Suomen kamaralta."
Näinhän se menee sinun mielikuvitusmaailmassasi, mutta kun sinullakaan ei olle oikeutta virkavallan anastamiseen, niin voi, voi...
On noita "rikoksia" jo niin paljon kertynyt, että eikö olisi jo aika nostaa kanne noiden pohjalta. Eipä ole yhtään näkynyt, eikä tule näkymään.
Kyllähän se tuulikin huulia heiluttelee, mutta tosielämässä vapisevat vain polvet!
"Mutta toisaalta
9.2.2013 13:13
Siis eihän tässä väärinpysäköinistä ole kyse. Väärinpysäköinnin hoitaa viranomaiset kuten lakiin on säädetty. Nyt on kyse siitä että on jokin sopimusrike."
Ihan vain tiedoksi sinulle läksyjen lukemisen lomaan, täällä saa kommentoida muitakin ketjun viestejä kuin vain aloittajan.
Apuasi tuskin tarvitaan!
Olet näistä sopimusjutuista niin ulkona, kuin lumiukko, joten en tuhlaa energiaani enempää sinuun.
Vastaus toiseen lauseeseesi rikoslakitekstillä, jota henkilökohtaisesti en ole koskaan, en koskaan rikkonut.
9 § (24.7.1998/563) Virkavallan anastus
Joka toista erehdyttääkseen
1) ilman lakiin perustuvaa oikeutta ryhtyy toimeen, jonka vain julkista valtaa käyttävä toimivaltainen viranomainen saa tehdä, tai
2) muuten esiintyy virkatehtävässä olevana julkista valtaa käyttävänä virkamiehenä,
on tuomittava virkavallan anastuksesta sakkoon tai vankeuteen enintään kuudeksi kuukaudeksi.
Vastaus kolmanteen luseesi: Valvontamaksujen perimisrikoksissa kysymys on asianomaisrikoksista, jossa syyteharkinta uhrilla. Esim. henkilörekisteririkosjuttuja (rikoslaki 9 §) oikeudessa ollut ja oleva esillä rikosnimikkeillä.
Keskustelu ei koske työvoimapoliittisia visailukysymyksiä.
Juuri omaa lainaustasi lainaten
"9 § (24.7.1998/563) Virkavallan anastus
Joka toista erehdyttääkseen
1) ilman lakiin perustuvaa oikeutta ryhtyy toimeen, jonka vain julkista valtaa käyttävä toimivaltainen viranomainen saa tehdä, tai"
Vain julkista valtaa käyttävällä on oikeus kirjoitaa pysäköintivirhemaksuja. Eli siis jos yksityinen laputtaa väärinpysäköinnistä, niin se on virkavallan anastus.
Jos laittaa aiheettoman maksun, niin se on vain huijaus.
Se että vedotaan sopimussakkoon on vain sanamuodoilla kikkailua josta he syyttävät muita.
"Sitä tarvitset...
9.2.2013 22:55
Ihan vain tiedoksi sinulle läksyjen lukemisen lomaan, täällä saa kommentoida muitakin ketjun viestejä kuin vain aloittajan."
Ihan vain tiedoksesi että vastaushan oli tähän:
"tappion tie
9.2.2013 13:04
Kova on uho jotta ei väärinpysäköinnistä joutuisi maksamaan. Näille uhoajille ei pidä antaa tuumaakaan periksi vaan laittaa kova kovaa vastaan niin alkaa se pysäköinti hiljalleen luonnistua."
Vietissä vain oikeaistiin että yksityisten kanssa kyse ei ole väärinpysäköinnistä, vaan sopimussakoista, etli sopimusrikkeestä johon KKO on sanonut että heillä on oikeus. Jos kyse olisi väärinpysäköinnistä se olisi TLL:N mukaan viranomaisasia.
Taisi mennä jauhot suuhun! Hyvä, että tunnustat tappiosi.
Vaan kun noita lakitekstejä sovelletaan lainoppineiden toimesta oikeuslaitoksessa, eikä sinun mielikuvitusmaailmassasi.
KKO on päätöksen antanut tuosta virkavallan anastamisesta, eikä se koske yksityistä pysäköinninvalvontaa.
Tuolle valvontamaksun muistutuslaskulle rikoksena taas ei voi muuta kuin nauraa. Noinhan siinä käy kun tumpelot ryhtyvät tohkeissaan lakia tulkitsemaan.
TLL on se, joka määrittelee väärinpysäköinnin ja yksityiselle alueelle luvatta tai "selvästi havaittavalla tavalla" ilmaistujen määräysten vastaisesti pysäköinti on väärinpysäköintiä.
Ei väärinpysäköinti siitä miksikään muutu valvooko sitä viranomainen, omistaja tai omistajan valtuuttama firma. Valvontaoikeus on kokonaan toinen asia, ei se kumoa väärinpysäköintiä.
Jos auto on määräysten vastaisesti laittomasti pysäköity yksityiselle alueelle ja sen sakottaa poliisi, niin perusteena on väärinpysäköinti.
Miksi sitten sama auto samalla paikalla ei olisi lain mukaisesti väärinpysäköity vaikka sen laputtaa parkkifirma, jolla ei olisi mitään valtuuksiakaan.
Sotket nyt täysin lainvastaisen toiminnan (väärinpysäköinti) ja sen valvontaoikeuden.
Laki ei ole mikään sopimusjuttu. Laissa säädetään kuka valvoo tiettyjä asioita. Pysäköinti säädetään TLL:ssä ja samassa laissa sanotaan että sitä valvoo viranomainen. Tuo ei ole mikään sopimusjuttu.
KKO antoi päätösen että yksityiset voivat periä sopimussakkoja, ei pysäköintivirhemaksuja. Päätös oli kanssa, että sitä saa periä VAIN sopimuskumppanilta ja sen osoittaminen ei ole mahdotontehtävä sopimukseen vetoavalta.
Oikeudessa nimenomaan yksityiset vetosivat, että eivät peri sakkoja, vaan sopimusrikemaksuja. Tällä sanakikkailulla he välttivät _tuossa_tapauksessa_ virkavallan anastamisväitteen. Toiminta taas on yksityisillä sellaista, että se kuvittelevat olevansa viranomaisia, joka ei ole totta.
Lisäksi tuokin päätös äänestettiin 3-2, eli niukasti läpi. Tämän jälkeenhän mm perustuslakivaliokunta antoi toisenlaisen lausinnon asiasta.
Väärinpysäköinti ei muutu, mutta se mikä muuttuu on se kiistämätön seikka, että laki sanoo kenellä on oikeus rankaista. Oikeus rankaista kuuluu vain viranomaiselle.
Jos yksityinen rankaisee, niin silloin kyseessä on virkavallan anastus.
Valvontaoikeuden voi antaa, mutta rankaisuoikeutta ei.
Auton väärinpysäköity jos se on väärinpysäköity, mutta yksityisillä ei ole rankaisuoikeutta.
Sinä sotket keskenään valvontaoikeuden ja rankaisuoikeuden. Valovoa saa kuka tahansa, mutta rankaista vain viranomainen.
"Jos laittaa aiheettoman maksun, niin se on vain huijaus." Lain ulkopuolisten parkkifirmojen penaalin terävin kynä kirjoitti.
Vain viranomainen voi ilman henkilön yksiselitteistä lupaa käsitellä henkilötietoja / -kuvia virantoimituksessaan lan suomin edellytyksin, joten parkkifirman lähettäessään valvontamaksun väärälle henkilölle, on syyllistynyt mm. virkavallan anastukseen että lauvattomaan henkilötietojen käsittelyyn
Jos sinä 87k välttämättä haluat puuttua aikuisten keskusteluun, niin tee seuraavan kerran lainaukset suoraan päätöksestä, älä muokkaa niitä itse omassa päässäsi.
KKO on antanut parkkifirmojen tehdä sopimuksia, mutta VAIN OIKEAN sopimuskumppanin kanssa.
Kannattaisiko lukea koko viesti johon vastaa. Sehän on selkeästi yksityistä laputusta vastustava.
Ja mitä tuohon huijaukseen tulee, niin näinhän se on. Aiheeton maksu on huijaus. Olisiko ollut valitettavasti vain lievä sellainen jos vastapuoli ei sitä erehdy maksamaan. Lisäksi se on asianomistajarikos.
Näistä huijauksista on jttua joka kesä kun harjoittelijat tulevat tuuraamaan ja alkaa valtava huijauslaskutus kausi. Harjoitteliat kun saattavat vahingossa laittaa maksuun aiheettomat laskut.
Mutta tämä on off-topic juttua. Täällä pointi on, että vain virkavallalla on oikeus rankaista.
Ihan huomatuksena vain että yllä olevan ciestin kirjoittanut ei koskaan ole käyttänyt nimimerkkiä 87k.
Tuon asian saa jokainen lukea kyseisen oikeudenkäynnin diaalista. Ja jos voisit kertoa mikä aikaisemmassa viestissä sinua otti pannuun, niin pystyn parantamaan kirjoituksiani. Tämä siis sillä oleetuksella että se ei ole totuus joka ottaa päähän.
Ja mitä tulee tuntemattoman vastapuolen hakkumisella, niin siinä ei kyllä saa itselleen kovin aikusmaista leimaa.
Sorry, jos näin on. Suorat lainaukset "KKO:n päätöksestä (huom. päätöksestä) olisi hyvä sitaattina, jos siihen haluaa vedota. Toiset ymmärtävät ja toiset ei, mutta sou. Asia muuttu todellisemmaksi lukijoitten silmin.
"Vietissä vain oikeaistiin että yksityisten kanssa kyse ei ole väärinpysäköinnistä, vaan sopimussakoista, etli sopimusrikkeestä johon KKO on sanonut että heillä on oikeus. Jos kyse olisi väärinpysäköinnistä se olisi TLL:N mukaan viranomaisasia."
Tuohon minä vastasin ja kyllä siinä varsin selvästi väitetään ihan roskaa väärinpysäköinnistä.
Minkä ihmeen takia lähdet latelemaan tuollaista itsestäänselvyyttä rankaisuoikeudesta, ei tuo liity siihen, onko auto väärinpysäköity vai ei.
Luetun ymmärtäminen auttaisi ongelmaasi.
Jos jostain rankaistaan, niin silloin kyse on rankaisuoikeudesta.
Et voi sopimuksella ohittaa lakia. Vaikka kuinka tekisit sopimuksen että saat pahoinpidellä minut jos en maksa velkaani, niin tulet pahoinpitelystä saamaan syytteen ja tuomion.
Ja yksityisten kanssa he perivät sopimussakkoa. "Tässä tapauksessa ei siten ole kysymys julkisen vallan käytöstä, vaan ainoastaan siitä, onko yksityisten välille syntynyt pysäköintiä yksityisellä alueella koskeva sopimus ja onko sopimusta rikottu."
Eli siis ei virheellistä pysäköintiä, vaan sopimuksen rikkominen. "tieliikennelain 28 §:n 2 momentti ja 105 § sekä pysäköintivirhemaksusta annetun lain soveltamisalaa koskeva 1 §:n säännös huomioon ottaen vain poliisilla ja kunnallisella pysäköinninvalvojalla on oikeus määrätä pysäköintivirhemaksu virheellisestä pysäköinnistä yksityisellä alueella."
Päätös oli että saa periä sopimussanktiota, mutta vain sopimuksen osapuolelta. Väärinpysäköinnistä saa rankaista vain viranomainen, mutta sopimuksen rikkomisesta yksityinen. Kaksi eri asiaa. Mikä tässä on niin vaikeaa?
Koska ilmiselvästi en ymmärrä tarkoitustasi, niin voisitko muotoilla asiaa toisin jos se silloin aukeaa minulle. Nyt vain ymmärrän että sinä väität väärinpysäköinnin olevan syy yksityisen pautukselle ja tämä ei ole totta. Syy saa olla vain sopimuksen ehtojen rikkominen.
Parkkifirman ja helsinkiläismiehen valvontamaksuriita perustui oikeusoppineiden kömmähdyksiin/virheisiin lain tulkinnassa
Maanomistajan / haltijan ja parkkifirman väliset ihmiskauppaa koskevat yksityisoikeudelliset valvontamaksusopimukset ovat oikeuskelvottomia saatavia, joita ei voi käräjillä riitauttaa (25 luku vapauteen kohdistuvista rikoksista, 3 § ihmiskauppa 1-4 kohta).
KKO:n päätös parkkifirman ja helsinkiläismiehen valvontamaksuriita-asia koko laajuudessaan perustui oikeuspaikan oikeusoppineiden erheelliseen käsitykseen parkkifirman oikeuskelpoisuudesta. Em. jutussa asian omistajia oli kolme, mutta vain kahta kuultiin, joka jo sinällään yksin riittää vääristämään asian todellisen tilan oikeata hahmottamista.
Koska parkkifirman valvontamaksu oli jo syntyessään lain (5 luku, 3 §, kohta 1-4) mukaan oikeuskelvoton, juttu olisi pitänyt jättää koko oikeuskäsittelyn ulkopuolelle odottamaan oikeaa, lain mukaista parkkifirmaan kohdistuvaa ihmiskaupparikokseen perustuvaa syytettä.
haluatko nauttia käräjäoikeuden omintakeisesta miljööstä, odottaa käsittelyn alkua linnavenkuloiden kanssa odotustiloissa ja lopulta seistä altavastaajana tuomioistuimen edessä. No, makuasioita tietenkin ja useat meistähän hakevatkin extreme-kokemuksia.
Sekavaa jutustelua, johon ei voi ottaa kantaa.
Sopii pohtia, mitä pelättävää on ihmisissä? Luuletko tuolla oikeudella pelottelun auttavan. Tosiasia on, että parkkipaavo maksaa. Jos ei muutoin niin konkurssin tekemällä. Ota muutama tarjous olut ja avaa mol.fi niin voi löytyä muuta ajateltavaa.
Extreme kokemus olla tarkoin vartioidussa oikeustalossa. Heh. Hei muuten, voinetko tehdä turva-analyysin vaikka muinaisten kansojen voimilla?
kun se yksityistä pysäköintialuetta valvova parkki paavo laittaa rengaslukon??? Jos alueelle tullessa on ilmoitettu säännöt niin mihis lukutaidoton tampio menee valittamaan? Josainhan täytyy järkeäkin käyttää.
Näitä pysäköinti rajoituksia yksitysalueella on jouduttu asettamaan koska liikkeiden piha-alueita käytetään esim liityntäliikenteen pysäköintialueina ja talvisäilytyspaikkoina.
Eikös laki sano että vain pysäköintivirheestä saa viranomainen rengaslukon laittaa? Eli jos yksityinen laittaa rengaslukon, niin silloinkin rikotaan lakia.
laki mielessä ja housut jalassa jo siinä pysäköintitilanteessa niin ei sitten tarvii kädet täristen ja sormella tekstirivejä seuraten yrittää tulkita Finlexia Vallilan ammattikoulun turvaamalla koulupohjalla.
Jospas mietitään sitä lakia jos siinä vaiheessa kun kuvitellaan olevansa viranomaisia.
Ja jos on yksityisen valvoma paikka, nin mitä siinä kylttiä lukien lakia soveltamaan. Ne laavat laittaa kyllteihinsä mitä ehtoja tahansa kunhan eivät lakia riko, mutta eivät voi rankaista lain rikkomisesta tai käyttää viranomaisvaltuuksia.
Jos toiset alkavat ottaa lakia omiin käsiinsä, niin alkaa leikki olal kaukana kun muut alkavat toimia samoin. Tästä syystä ehdottomasti VAIN VIRANOMAINEN saa rankaista ja lakia pitää NOUDATTAA kaikkien. MYös yksityisten.
Omaisuuden suoja on länsimaisessa oikeuskäytännössä vahva. Oikeudenkäynnin lähtökohtana on sen vuoksi aina se, että ilman omistuksen suojan rikkomista, tässä tapauksessa luvatonta väärinpysäköintiä, ei myöskään mitään seuraamuksia aiheudu. Eli kansan kielellä väärinpysäköijä on lähtökohtaisesti aina syyllinen.
Ja autohan ei ole omaisuutta. Nyt alkaa tulla sellaista tunlkintaa, että olisi kiva kuulla myös lakimiehen nimi joka tuollaista sanoo. ja mihin perustuen
Mutta siis jos laki määrää rengaslukon käytöstä, niin jos toinen on rikkonut lakia on lain rikkominen perusteltua? Mielenkiintoinen päätös. Eli jos joku koittaa murtautua autooni saan ampua hänet kun omaisuuden suoja on vahva.
Eikös samalla tavalla lähtökohtaisesti varase ole aina syyllinen?
Netkös mihin tämä sinun tiesi johtaisi. Lakia valvoo viranomainen ja rankaisee myös.
Eihän pysäköintirikkeen livulla ruveta rikoksia tekemään, kuten tonkimaan kenenkään asiaan kuulumattoman henkilön yksityisasioita luvatta ym....
Sano tuo vuokrakerrostalon asukkaille.
Olemme nyt Suomessa, enkä usko sinun olevan lainkaan tietoinen eri länsimaitten lainsäädännöstä, joten jätetään tämä asia omaan arvoonsa ja puhutaan Suomen lainsäädännöstä, josta parkkifirmat ovat vielä ulkona Suomessa. Tuloillaan pitäisi olla.
Puhut vähän, mutta asiaa. Parkkifirmat meinaa kärpäsen tappaa moukarilla. Huh, mikä näkökanta, se vaan unohtaa soveltaa samaa itseensä, eli jos valvontamaksu menee väärälle henkilölle, niin väärän henkilön kosto olkoot julma.
Mitään rengaslukkoa tai maksulappua ei tule ellei autosi ole toisen omistamalla maalla. Aika yksinkertainen sääntö, eikö vain?
Yksilön vapaus ja koskemattomuus on vahvempi syyteargumentti kuin maanomistajan/haltijan välinen keskinäinen kauppasopimus uhrin teoilla, joita ei edes pysty todistamaan, joten nyt loppui parkkifirman haastemahdollisuus käräjillä oikeuskelvottomana parkkibisneksenä.
Piti kirjoittaa että se on ROSIS.