Onko tietoa, paljonko maksaa yksityinen parkkifirma taloyhtiöille? Lisäksi, onko jossain dataa kuinka paljon sopimuksia on olemassa?
Paljonko yksityinen maksaa taloyhtiölle?
Kinostaa 235
396994
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 39
Vanhimmat
Siis hävettääkö taloyhtiöiden hallituksia julkaista tietoa? Tai yksityisten firmojen parkkitilojen? Taitaa kassasta mennä enemmän parkkipaavoille kuin saada taloon rahaa. Kuka hävisi? Tilaaja hävisi!
As.oy:n taloustiedot julkaistaan joka tilikaudelta yhtiökokousmateriaalissa osakkaille. Ei mikään as.oy julkaise taloustietojaan ulkopuolisille.
Sopimus parkkifirman kanssa ei maksa taloyhtiölle centtiäkään, mutta taloon ei myöskään saada centtiäkään rahaa, eikä niin ole tarkoituskaan.
Tällä palvelulla saadaan lainvastainen luvaton pysäköinti yhtiön piha-alueilla kuriin. Hyvin on toiminut ainakin meidä yhtiössä, eikä se ole yhtiön murhe kinastella valvontamaksuista.
Pysäköintiä valvoo viranomainen TLL:n (eli siis LAIN) mukaisesti.
Yksityiset vain jakelevat sopimuksia joiden rikkeistä siitten vaaditaan sopimussrikemaksu.
Yksityisten kaksinaismoraali näkyy juuri tässä. Se sanovat valvovansa pysäköintiä joka on viranomaistoimi.
Isännöitsijät parkkibisneksineen asettaa mm. lapsiperheet/vammaiset/vanhukset syrjittyyn asemaan yksityisyyden suojaamilla piha-alueilla
Isännöitsijät parkkifirmoineen ovat virittäneet kerrostaloalueella kaupungin/kunnan mailla ilkeän, mutta tehokkaan laittoman kontrolliansan valvontamaksuineen maan haltijoille, jossa toiset maan haltijat (naapuri(t)) kontrolloimalla arvioivat toisten tarvekelpoisuutta (lapsiperheet, vammaiset, vanhukset) käyttää yksityisyydellä suojattua piha-aluettaan tilapäisesti inhimillisten, mutta henkilökohtaisten välttämättömien tarpeittensa mukaisella tavalla.
Oy ParkCom Ab huijasi KKO:ta maanomistajien / haltijoiden tekemäksi sopimukseksi. Helsingin kaupunkia maanomistajana ohjaa maanvuokralaki järjestyssääntöineen Jakomäen Kiinteistö Oy:ssä.
1 LUKU Yleiset säännökset
1 § Sopimukseen, jolla kiinteistö tai alue annetaan määräajaksi tai toistaiseksi vuokralle määräsuuruista maksua vastaan, on sovellettava, mitä tässä laissa säädetään.
3 § Kirjallisesti tehtävään vuokrasopimukseen on otettava kaikki sopimusehdot. Ehto, jota ei ole sopimukseen otettu, on mitätön. Sopimusehdon muutos tai lisäys ja vuokraoikeuden siirto on myös tehtävä kirjallisesti.
Jakomäen Kiinteistöt Oy:llä isännöitsijöineen ei ole maankäyttöoikedellisia oikeuksia maanomistajan (Helsingin kaupungin) nimissä muuttaa maanomistajan ja -haltijan välisiä sopimusehtoja järjestyssääntöineen. Ks. laki alla.
6 § Vuokra-alueen tai sen osan luovuttaminen toisen hallintaan on kielletty, jollei toisin ole sovittu. Vuokraoikeuden siirrosta eräissä tapauksissa säädetään jäljempänä.
20 d § (17.12.2010/1140)
Vuokralaiselle 19, 20, 20 a tai 20 c §:n mukaan kuuluvia oikeuksia rajoittava sopimusehto on mitätön.
5 LUKU Muu maanvuokra
72 § Milloin kiinteistö tai alue anetaan vuokralle käytettäväksi muuhun kuin 2–4 luvussa mainittuun tarkoitukseen, on sellaiseen maanvuokraan sovellettava tämän sekä 1, 6 ja 7 luvun säännöksiä.
I OSA
YLEISET PERIAATTEET, PERUSTAMINEN JA OSAKKEET
1 LUKU Osakeyhtiön toiminnan keskeiset periaatteet ja lain soveltaminen
7 § Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
9 § Tahdonvaltaisuus
Osakkeenomistajat voivat yhtiöjärjestyksessä määrätä yhtiön toiminnasta. Yhtiöjärjestykseen ei voida ottaa määräystä, joka on tämän lain tai muun lain pakottavan säännöksen taikka hyvän tavan vastainen.
Myös perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Suomen lain ulkopuoliset parkkifirmathan ovat sanan täydessä merkityksessä julkisia toimijoita yleisillä liikennealueilla. Samoin asukkaiden yksityisalueella olevat pihat kuuluvat kotirauhan suojaamiin paikkoihin.
24 LUKU (9.6.2000/531) Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
11 § (9.6.2000/531) Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.
Jos maanomistajat /-haltijat haluavat rajoittaa asukkaiden normaalia elintoimintaa, asettaa he itse omalla nimellä tai logolla puhelinnumeroineen varustetun ehtokylttinsä mailleen. Reklamoinnit maankäyttöön liittyvissä asioissa tehdään aina maanomistajille, eli valvontapalvelun ottajalle, joilla vaitiolovelvollisuus. Lain ulkopuolisia parkkifirmojen valvontatoimintaa ei vaitiolovelvollisuus rajoita.
Sitaatti KKO:n päätöksestä: "9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty."
Ei maksa yhtiöille, vaan maksaa henkilökohtaisesti isännöitsijälle.
Paavot on luikureita veronkiertäjiä, yhteiskunnan pohjasakka,
valelaskutuksilla ja muilla kusetuksilla eläviä.
Taloyhtiössämme isännöitsijällä ei ole edes oikeutta tehdä tämän tyyppisiä sopimuksia ilman hallituksen suostumusta. Muutama tarjous on aikanaan taloyhtiöllemme tullut, eikä niissä ole puhuttu kuin muutamasta eurosta/kpl. Jätettiin sopimukset tekemättä, sillä muutama euro ei taloyhtiön budjettia pelasta ja asiat voi muutenkin hoitaa asiallisemmin (kun vaan haluaa).
Selvitämme vieraspaikkojemme pienet pysäköinnin rikkeet taloyhtiöissämme puhumalla ja kaupungin pysäköinninvalvonnan kanssa tehdyllä sopimuksella hoidetaan sitten vaikeat tapaukset, joita ei kuitenkaan ole ollut nyt muutamaan vuoteen, kun asukkaat ovat sisäistäneet sopimamme käytännön rajat. Sisäinen valvontakin toimii kotipoliisien toimesta riittävän hyvin;)
Varsinkin talvi on ongelmallista aikaa, kun lähialueen katujen varret on aurattu huonosti ja osa maksuttomista paikoista menee siten pois käytöstä. Kun se kottero pitää kuitenkin jonnekin laittaa, niin muutaman euron parkkimaksun sijaan auto jätetään jonkin kerrostalon tai liikkeen paikoille. Siksi moni taloyhtiö tai firma ottaa yksityisen parkkifirman hoitamaan nämä ongelmatapaukset ja huutohan siitä tulee, kun on se omalla hölmöydellä ansaittu lappu tuulilasissa.
Kaupungin pysäköinninvalvonnan antama maksulappu yleensä hyväksytään mukisematta, mutta jotkut ovat aina jullikkatuulella ja meillä pahin tapaus lopetti väärin pysäköintinsä vasta kahdeksannen maksulapun jälkeen..
Meillä ei ainakaan maksa mitään. Lähtökohta keskusteluissa oli ettei missään tapauksessa ole asukkaiden velvollisuus maksaa mitään ulkopuolisten vahingontekijöiden aiheuttamasta haitasta. Teimme sopimuksen että valvontayritys saa kaiken rahallisen hyödyn ja taloyhtiö hyödyn vähenevästä väärinpysäköinnistä. Lisäsimme myös sopimusehdon että talon asukkaiden ja heidän luvallaan vieraspaikoille pysäköivien vieraiden mahdolliset maksulaput perutaan kun asianmukainen näyttö pysäköinnin sallimisesta esitetään (määritelty palvelun kuvauksessa). Loistavasti toimiva järjestely! Aiemmin porsastelu oli omaa luokkaansa (kivijalassa mm. kioski, videovuokraamo ja 24 asti oleva kauppa) mutta nyt asukkaiden pysäköintipaikat pysyvät niiden haltijoiden käytössä. Suosittelen!
No mitäs yrittäjät kivijalassa tykkäävät asiakkaiden karkottamisesta?
Eikö ongelma olis poistunut, kun yhtiö ottaisi kivijalan omaan käyttöönsä, vaikka yhtikokouksen pitopaikaksi.
No onneksi suurimmassa osassa taloyhtiöistä Hall.Puh.Joht. on ollut näkösällä, eikä kiven takana piilossa, kun on järkeä jaettu.
Oikea menettely olisi ollut sopiva viranomaisten kanssa asiasta, eikä ottaa itseään viranomaiseksi kuvittelevaa tahoa jolla ei ole yhtään sen enempää oikeuksia kun Hall.Puh.Joht.:lla.
Olet tietenkin oikeutettu mielipiteeseesi. Olen kuitenkin tehtävässäni tilivelvollinen ainoastaan viranomaisille ja taloyhtiön yhtiökokoukselle, eikä kummaltakaan taholta ole poikkipuolisia sanoja kuulunut ratkaisuni johdosta. Päinvastoin.
Eli väitätkö että sinulla on enemmän oikeuksia, vai mikä on mielestäni omaa mielipidettäni josta et ole samaa mieltä?
Niin, vastaan toimistani ainoastaan toimintaani valvoville viranomaisille ja minut nimittäneelle hallitukselle ja yhtiökokoukselle, tässä järjestyksessä, en muille. Näin se menee.
Eli saat auttaa lin rikkomisessa jos kukaan taho jolle vastaat ei osaa asiaa kysyä?
Tulee sellainen olo että "jos ei jää kiinni saan huiputtaa" on toimintatapasi.
Miksi alkuaan tuli tänne sanomaan mitään jos et kerran vastaa muille kuin noille?
Yksityinen pysäköinninvalvonta on toimiva ratkaisu as.oy:n kannalta. Kustannuksia siitä ei aiheudu yhtiölle, eikä myöskään tuloja. Pysäköintiongelman se ratkaisee varsin hyvin ja se riittää taloyhtiölle. Asukkaat ovat antaneet kiitosta hallitukselle yhtiökokouksessa ja ihan paikan päälläkin.
Taloyhtiö tekee p-firman kanssa sopimuksen, jossa ehdot määritellään.
Yksityinen valvonta on KKO:n päätöksellä lainmukaista toimintaa, eli yhtiökin toimii täysin laillisella pohjalla.
Jos sitten p-firma kohdistaa valvontamaksun väärälle henkilölle, niin eihän se ole millään tavalla taloyhtiötä koskeva asia.
Siitähän tämä osakeskustelu lähti, että jotkut kuvittelevat yksityisen valvonnan olevan maksullista taloyhtiölle ja/tai että taloyhtiö saisi itselleen valvontamaksuja - näin ei ole, eikä tämä ole tavoite.
Jos palkkaan liivijengin vahtimaan omaisuuttani ja he pahoinpitelevät jonkun sitä tehdessään, niin kyllä minulla on vastuu.
Oikeudessa on hyvä sanoa, että en tiennyt, enkä viitsinyt ottaa selvää.
Sama pätee tässä. Vähänkään järjissään oleva ei voi kiistää tietävänsä mihin kaikkeen yksityiset syyllistyvät. Jos siitä huolimatta sellaisen valitse, niin sinulla on vastuu. Jos ostat rikollista palvelua, niin kannat vastuun.
Ja kuten monesti sanottua, yksityisellä on oikeus periä sopimussakkoaan vain sopimuksen osapuolelta ja heidän on itse osoitettava tämä
"ParkCom oli vedonnut sillä oleviin näyttövaikeuksiin, kun taas Mika S:n oli helppo selvittää, kuka autoa oli ajanut. Käräjäoikeus katsoi, että näytön hankkiminen siitä, kuka ajoneuvon tosiasiallisesti oli pysäköinyt, ei ollut mahdotonta esimerkiksi henkilötodistelun avulla. Sen sijaan näytön hankkiminen liiketoimintana harjoitetun pysäköinninvalvonnan puitteissa oli hankalaa ja varmaankin liiketaloudellisesti kannattamatonta. Tämä ei kuitenkaan ollut riittävä peruste todistustaakan kääntämiselle Mika S:lle."
"3. Korkein oikeus katsoo alempien oikeuksien mainitsemilla perusteilla selvitetyksi, että Mika S on kanteessa tarkoitettuina ajankohtina toiminut kyseessä olevan henkilöauton kuljettajana."
Tiivistelmä tuolla
Ja kyseessä olis siis äänestyksen tulos 3-2. Vastustajien mielipiteet jurun lopussa ja kyllä käyvät tavallisen kansalaisen järkeen paremmin.
Minua ei kiinnosta, mikä sinun järkeesi käy, meidän taloyhtiössämme kunnioitetaan lakia ja oikeuden päätöksiä.
Olemme tehneet sopimuksen laillista toimintaa harjoittavan valvontafirman kanssa. Kukaan ei ole osoittanut valvontatoimintaa laittomaksi, ei riitä, että näillä palstoilla vouhotetaan omia mutu-mielipiteitä ja siteerataan lakipykäliä omilla tulkinnoilla.
Jos käyttämämme valvontafirma oikeuden päätöksellä tuomitaan rikollisesta toiminnasta, sanomme sopimuksemme irti. Tällä hetkellä jatkamme yhteistyötämme, joka todella toimii hyvin.
Meillä oli aikaisemmin aina perjantai-, lauantai-iltaisin 2-4 autoa parkkerattuina porraskäytävien eteen, invapaikoille tai pihan perille, vaikka sisääntulossa on selvä merkintä yksityisalueesta ja pysäköintikiellosta. Ystävälliset paperilaput tuulilasissa eivät vaikuttaneet mitään.
Vaan ei ole enää, kyllä p-firman kyltti sisääntulossa karkoittaa nämä tahalliset väärinpysäköijät ja aika moni ehti lapunkin tuulilasiin saada, mutta ei tainnut kukaan saada 2 kertaa. Tehköön niillä mitä hyvänsä, se ei ole taloyhtiön murhe.
Meidän ongelma on ratkaistu.
Kerro minulle siirtyykö auto pelastustieltä yksityisen firman lapulla? Jos olet jo sopimussakon saanut, niin miksi etä pitäisi sitä siinä vaikka pari viikkoa. Olet tehnyt sopimuksen pysäköinnistä. Et noudattanut sitä, mutta olet kuitenkin tehnyt siitä sopimuksen, jolloin se ei ole luvaton pysäköinti johon kunnallinen enää puuttuisi.
Lisäksi kannattaa kytätä kuka menee autoon, jotta voit oikeudessa todistaa jos asia on edes oikeuteen mennyt kun sopimuskumppani ei ole tiedossa. Ja parempi olla oikeasas jos vastapuolella on todiste että ei ole edes ollut maassa kun todistat hänen ajaneen auton siihen. Kaippa väärällä valalla Suomessakin jokin sanktio on.
Jos jos väärinpysäköijä (anteeksi sopimuspysäköijä) ei niistä yksityisenlapuista välitä, vaan jatkaa pysäköintiään, niin miten teidän tilanne on korjaanutunut? Nyt hän pysäköi jo luvan kanssa.
Niin paljon juridisia ongelmia.
Ja muista kaikki oikeusasteet ovat todenneet että sopimussakko käy sopimuskumppanin kanssa, joka ei automaattisesti ole auton omistaja. Lisäksi sopimuskumppani pitää näyttää yksityisen toimesta, eikä käännettyä todistustaakkaa voi soveltaa.
Tulokset ratkaisevat. Väärinpysäköinti käytännössä loppui ainakin meidän pihalla. Väärinpysäköijä ja valvontayritys voivat puolestani käydä käräjiä maailman tappiin, se on heidän välisensä sopimusasia enkä siitä kiinnostu, minun kiinnostukseni kohde on taloyhtiön ja valvontayhtiön välisen sopimuksen seuranta.
Aika mielivaltaisia tulkintoja teet. Se, että yksityinen pysäköintifirma valvoo taloyhtiön aluetta, ei millään tavalla poista sitä, etteikö myös viranomainen toimisi alueella TLL:n mukaan ihan normaalisti. Pelastustieltä auto siirtyy pyynnöstä viranomaisten toimesta aivan samalla tavalla oli yksityistä valvontaa tai ei.
Ei valvontafirmakaan tule yhtiömme alueelle kuin pyynnöstä ja meillä on täysi vapaus valita kutsummeko viranomaisen vai valvontafirman paikalle.
Pelastustieltä meillä auto siirtyy vaikka miesvoimin jos tarve vaatii.
Kummasti se vaan tuntuu tehoavan tuo p-firman kyltti sisääntulossa. Ei ole yhtään "sopimuspysäköijää" ilmaantunut. Ei ole kauan aikaa kun naureskelimme mäyräkoiria roikottaville kundeille, jotka kiltisti jättivät autonsa kadun varteen 50 m päähän perjantai-iltana.
Aivan erinomainen systeemi taloyhtiöille, yleisön käytössä olevat pysäköintialueet ja bensa-asemat yms. voivat olla hankaliakin, mutta taloyhtiöiden pihoilla tämä toimii. Kysymyksessä eivät suinkaan ole mitkään parkkikiekon vahingossa unohtavat, vaan piittaamattomat, aivan tarkoituksella taloyhtiöiden pihoilla luvatta parkkeeraavat egoistit.
Taitaa itse paavo vastailla vuokrakasarmistaan.
Se että on olemassa sopimus ei ole mielivaltainen tulkinta. Siihenhän tämä laskutus perustuu.
"Se, että yksityinen pysäköintifirma valvoo taloyhtiön aluetta, ei millään tavalla poista sitä, etteikö myös viranomainen toimisi alueella TLL:n mukaan ihan normaalisti. "
Eikös viranomainen puutu luvattomaan pysäköintiin. sopimusta rikkonut on tehnyt pysäköinnistä sopimuksen, joten se ei ole luvatonta. Lisäksi kommentti taitaa olla että jos on yksityinen, niin hoitakoon ja jättävät tulematta.
"Ei valvontafirmakaan tule yhtiömme alueelle kuin pyynnöstä ja meillä on täysi vapaus valita kutsummeko viranomaisen vai valvontafirman paikalle."
Paitsi jos viranomainen ei tule koska yksityinen jo sen hoitaa.
"Pelastustieltä meillä auto siirtyy vaikka miesvoimin jos tarve vaatii."
Mihin katosi se paljon puhuttu vahva omaisuuden suoja?
"Kysymyksessä eivät suinkaan ole mitkään parkkikiekon vahingossa unohtavat, vaan piittaamattomat, aivan tarkoituksella taloyhtiöiden pihoilla luvatta parkkeeraavat egoistit. "
Ja oma mielipiteeni on edelleen että ei muuta kuin viranomaista paikalle ja ulosottokelpoista maksua. Menee rahat jopa yhteiseen kassaan.
Sinä se olet pihalla kuin lumiukko.
Osaamattomissa käsissä on hallituksenne ote.
Osaatko kertoa meille muille puheenjohtajille, mistä kohtaa lakia löydät kohdan yksityisestä pysäköinninvalvonnasta.
Voin auttaa kertomalla, ettei sitä ole.
Kyseessä on sopimuskonstruktioon perustuva toimi, jota käsitellään sopimuskonstruktion tavoin.
On yrityskohtaista, tulouttaako se sopimusrikemaksuja yhtiölle vai ei. Vähemmistössä lienevät. Mutta kyllä tuollaisen palvelun tilaajan ja lappuja maksavan täytyy aika tomppeli toisaalta ollakin.
Fiksut pysäköivät oikein ja järjeä käyttävä hallitus ei edes kärsi virhepysäköinnistä.
Ei löydy laista kohtaa yksityisestä pysäköinnivalvonnasta. Ei löydy myöskään laista kohtaa lumenluonnista.
Kuitenkin meillä hallitus on tehnyt sopimukset kummastakin asiasta.
Yhtään fiksua ei meillä ole vielä laputettu. Valitettavasti muitakin löytyy, mutta ne kärsivät ongelmastaan ja saavat selvitellä niitä parkkifirman kanssa.
Hallitushan tässä vain kiitoksia kerää, kun homma on ulkoistettu "imaistyövoimalle"!
Missä kohtaa lakia on sanottu että lumenluonnin hoitaa viranomainen?
Voin näyttä lain jossa lukee että väärinpysäköinnistä rankaisee viranomainen.
Seuraavaksi voidaan kai ulkoistaa ylinopeusvalvonta moorrotipyöräjengille joka ottaa rahat itselleen. Hallitushan tässä vain kiitoksia kerää, kun homma on ulkoistettu "ilmaistyövoimalle".
Harmi vain että osa "ilmaistyövoima"yrityksistä jättää veronsa maksamatta.
Totta! Jos saa laskun parkeeraamisesta pihalle, antaa olla koko yön siinä, onhan siitä "maksettu". Nerokasta. Ei voi edes taloyhtiön hallituksen spedet eikä viranomaiset juuri mitään ellei auto ole oikeasti pelastustiellä tms. Noin muuten pihalle vaan vaikka pidemmäksi aikaa. Tai miten olisi kesäauton säilytys pihamalla hintaan 50e.
No, ihan kuriositeetina tuosta tuli hauska asia mieleen. Sopimus p-firman kanssahan on yksilöllinen paketti, johon taidammekin neuvotella pykälän, jonka mukaan yhtiöllä on oikeus poistaa valvontalappu auton tuulilasista.
Kun sitten viranomainen on pyydetty paikalle ja se kurvaa pihaan, niin valvontalapun voi nypätä pois ja viranomainen hoitaa asian siististi TLL:n mukaan.
Sopimuksen saava osapuoli voi luopua saatavasta, mutta maksava osapuoli ei voi luopua sopimuksesta ilman saajan suostumusta.
Voisimme olla valmiita jopa maksamaan pienen korvauksen p-firman tekemästä palvelusta noissa tapauksissa.
Käytännössä tuollaisia kikkailuja ei tarvita, yhtään autoa ei ole koskaan parkkiin jäänyt.
Se että ei ole lappua lasissa tarkoittaa että sopimusta ei edes ole rikottu. Eli auto on pysäköity sopimuksen sallimalla tavalla. Tälläin siis pysäköijällä on maanomistajan lupa ja hän on jopa toiminut oikein. Mistä viranomainen lapun laittaisi?
Jos se on luvallisesti pysäköity, niin mikä on ongelma? Mistä viranomainen rankaisee?
Viranomainen kun ei ota mitään kantaa mihinkään sopimuksiin, sen lupiin tai rikkomiseen tai rikkomattomuuteen.
Pysäköintikielto on lain mukaisesti "selvästi havaittavalla tavalla" ilmaistu ja viranomainen toimii TLL 28§ mukaisesti ja lappu on lasissa.
Olet aika pahasti ulkona tosiasioista ja yrität epätoivoisesti kaivaa ongelmia, joita ei oikeasti ole.
"Eikös viranomainen puutu luvattomaan pysäköintiin. sopimusta rikkonut on tehnyt pysäköinnistä sopimuksen, joten se ei ole luvatonta. Lisäksi kommentti taitaa olla että jos on yksityinen, niin hoitakoon ja jättävät tulematta."
Kyltin teksi ei millään muotoa sisällä sopimusta siitä, että sitoutumalla sopimukseen maksaa valvontamaksu ehtojen vastaisesta pysäköinnistä pysäköinti muuttuisi sallituksi. Kyltissähän nimenomaan todetaan, että "pysäköinti on sallittu vain merkityillä paikoilla kiinteistön omistajan tai haltijan luvalla". Laputettu auto ei väärällä paikalla tätä sopimusehtoa täytä ja tämän ehdon on kuljettaja pysäköimällä hyväksynyt.
Viranomainen ei kysy, eikä sille tarvitse kertoa, onko yksityistä valvontaa vai ei, viranomainen toimii TLL puitteissa, ja tuo sallittu pysäköinti on "selvästi havaittavalla tavalla" ilmaistu kuten laki vaatii.
Ei viranomainen ryhdy mitään kahdenkeskisiä sopimuksia tulkitsemaan.
Viranomaisten käyttö ei siis ole millään tavalla poissuljettu, mutta valitettavasti sen palvelutaso ei riitä iltaisin ja viikonloppuina. Yksityinen valvonta paikkaa tämän erinomaisesti ja kattaa 90% tarpeesta taloyhtiössä.
"Ei viranomainen ryhdy mitään kahdenkeskisiä sopimuksia tulkitsemaan."
Eli kutsut kaverin kylään ja soitat poliisit paikalle kotirauhan rikkomisesta?
Sopimus on, että pysäköimällä sitoudut sopimukseen. Sopimus vaatii kaksi osapuolta. Mihin toinen osapuoli sitoutuu? Se antaa luvan pysäköidä tietyillä ehdoilla. Jos ehdot ovat TLL:n mukaiset, niin sopimus on että jos rikot lakia joudut maksamaan meille. Tämä on omasta mielestäni viranomaistehtävä (lain rikkomisen rankaiseminen). Ja kun soppaan lisätään "hijainen hyväksyminen" siten että säännöt ei edes välttämättä ole kyltissä jonka ohi ajat.
Entä jos sopimus edellyttää keltaista pysäköintikiekkoa? Jos ei käytä tuolalista tulee sopimussakko ja jos käytät saa viranomainen sakottaa TLL:n vastaisen kiekon käyttämisestä. Kerro minulle miten tuossa ei ole mitään ongelmaa?
Se on positiivista että nyt ei enää väitetä, yksityisalue, ei viranomainen valvo. Ainakin itse ymmärrät että TLL pätee.
"Viranomaisten käyttö ei siis ole millään tavalla poissuljettu, mutta valitettavasti sen palvelutaso ei riitä iltaisin ja viikonloppuina. Yksityinen valvonta paikkaa tämän erinomaisesti ja kattaa 90% tarpeesta taloyhtiössä. "
Ja mafia tms hoitaisi asian 100%, mutta silti se ei olisi hyväksyttävää.
Missä kohtaa sopimusta sanotaan että 14 vrk aikaa maksaa ja sitten maksun saa tuplata (joka taas on itsessään lainvastaista tomintaa, sillä viivästyskorkoja ja kuluja säätelee laki, jonka vastaista tuo on). Mutta tämä on toinen asia.
Nyt on hienoa se että vedotaan TLL:n, mutta TLL sanoo kuka saa rankaista pysäköintivirheestä. KKO:n päätöshän otti kantaa tähän ja 3-2 tuloksessa vastaan olleet olivat sitä mieltä että tästä tulee tuplarankaisu. Eli 40 % tuomareista piti tilannetta kiistanalaisena.
Mutta siis itse näen tuossa paljon ongelmia. Sen uskon että väärinpysäköinti voi olla ongelma, ja tämä johtuu ihmisten välinpitämättömyydestä ja itsekyydestä (suurimmaksi osaksi). Oma ongelma vain on, että itse en voi hyväksyä virakavallan tehtävien ulkoistusta. Jos sille tielle lähdetään, niin määränpää on sellainen jossa en halua olla (rahalla saa ja tasa-arvo on vitsi). Enkä usko että itsekkään sellaista haluat.
"Sopimus on, että pysäköimällä sitoudut sopimukseen. Sopimus vaatii kaksi osapuolta. Mihin toinen osapuoli sitoutuu? Se antaa luvan pysäköidä tietyillä ehdoilla."
Siis jos sinä olet vaikka kolhaissut autoani ja sitten teemme sopimuksen, että maksat minulle 1000 euroa kk:n loppuun mennessä, niin onhan se sitova sopimus ja siinä on kaksi osapuolta. Sinä sitoudut maksamaan, mutta mihin minä sitoudun? Mieti sitä!
Yksityisen laputtama auto on edelleenkin sopimuksen vastaisesti (...pysäköinti on sallittu VAIN..."), sekä myös TLL:n vastaisesti pysäköity.
"Oma ongelma vain on, että itse en voi hyväksyä virakavallan tehtävien ulkoistusta. Jos sille tielle lähdetään, niin määränpää on sellainen jossa en halua olla (rahalla saa ja tasa-arvo on vitsi). Enkä usko että itsekkään sellaista haluat."
Minä en näe ongelmaa taloyhtiön pysäköinnin nykyisessäkään laillisessa yksityisessä valvonnassa. Pysäköintilaki on pian voimassa Suomessa ja tuo ulkoistus siinä toteutuu.
Onhan tuollainen yksityisalueilla pelkkään kurittomuuteen ja välinpitämättömyyteen perustuvan ongelman hoitaminen verovaroin kustannettavien viranomaisresurssien suoranaista väärinkäyttöä.
"Siis jos sinä olet vaikka kolhaissut autoani ja sitten teemme sopimuksen, että maksat minulle 1000 euroa kk:n loppuun mennessä, niin onhan se sitova sopimus ja siinä on kaksi osapuolta. Sinä sitoudut maksamaan, mutta mihin minä sitoudun? Mieti sitä! "
Sinä sitoudut siihen että asia on sillä hoidettu. Ei vakuutuksia mukaan tai muutakaan. Mutta miten tämä liittyy asiaan?
Mutta TLL:N mukaisesti pysäköinnin ehdot on ilmoitettu ja sinä olet saanut luvan, jolloin se ei ole luvaton pysäköinti.
"Minä en näe ongelmaa taloyhtiön pysäköinnin nykyisessäkään laillisessa yksityisessä valvonnassa. Pysäköintilaki on pian voimassa Suomessa ja tuo ulkoistus siinä toteutuu."
Mutta kun se ei nykyisellään ole laillista. Aika iso ongelma.
"Pysäköintilaki on pian voimassa Suomessa ja tuo ulkoistus siinä toteutuu."
Ei niin tiedät sen itsekkin, mutta taas ensin väitetään että laillista ja sitten perään että se salliva laki on vasta tulossa.
"Onhan tuollainen yksityisalueilla pelkkään kurittomuuteen ja välinpitämättömyyteen perustuvan ongelman hoitaminen verovaroin kustannettavien viranomaisresurssien suoranaista väärinkäyttöä. "
EI OLE. Se on juuri sitä mistä heille maksetaan palkkaa. Rikoksien ja rikkeiden valvominen ja rankaiseminen. Se on juuri sitä oikeaa käyttöä. Juuri sitä miksi ne ovat olemassa.
"Yksityisen laputtama auto on edelleenkin sopimuksen vastaisesti (...pysäköinti on sallittu VAIN..."), sekä myös TLL:n vastaisesti pysäköity."
Misä sopimus on tehty? Eikös ohiajava suostu sopimukseen pysäköinnistä? Jos ei niin sitten yksityisellä ei ole oikeutta sopimussakkoon siitä. Jos on niin sitten pyöskäinti on luvallista jolloin TLL:ää ei enää rikota. (Pysäköinti maanomistajan luvalla)
Julkaisu ei hävetä. Ja vastaus on:
Riippuu täysin firmasta.
Jotkut firmat tekevät kartoitukset ja kyltitykset ilmaiseksi, mutta ottavat koko fiktiivisen tulovirran itselleen niistä onnettomista, jotka erehtyvät maksamaan.
Sitten muutamilla on esitteitä, joissa mainostetaan: tuloa pysäköinninvalvonnasta. Esim. 40-50€ "sopimusrikemaksusta" tuloutetaan yhtiölle 5-10€.
Sitten on erillislaskutusta. Esim. sopimuskylteistä saatetaan laskuttaa taloyhtiötä, jos/kun niitä joudutaan uusimaan töhrimisten ja omapäisten poistojen seurauksena.
Viimeksi mainitussa tilanteessa kyllä kannattaisi sitten pistää hallitus ihan epäpätevyyden vuoksi pian vaihtoon, jos nyt ei siinä vaiheessa olla sitä tehty kun tuollaisia lakiin perustumattomia "palveluita" yhtiöön on tilattu.
Yhtiö voi neuvotella parkkifirman kanssa täysin haluamansa yksilöllisen paketin. Minusta selkeintä on, että p-firma hoitaa ja ylläpitää koko systeemin ja saa myös kaikki tulot. Yhtiön intresssi on saada luvaton pysäköinti kuriin - ei muuta.
Meillä on naapuriyhtiöissä näitä sopimuksia useissa ja aina kaikki ovat osakkailta kiitosta saaneet ja jopa aloitteet ovat tulleet osakkailta hallituksen kautta yhtiökokoukseen.
Jotenkin tuo Hall.Puh.Joht. muistuttaa kovasti viime vuoden Yks.Pys.Valv. nimimerkkiä. Kirjoitustapa ja yksityisen parkkifirman fanaattinen ylistäminen.
"Yhtiön intressi on saada luvaton pysäköinti kuriin-ei muuta". Ja yksityisen p-valvonnan intressi on juuri päinvastainen,mitä enemmän väärinpysäköintiä,sen parempi,sillä siitähän se tulos tulee.
Taloyhtiöt voivat kyllä käyttää monia muita keinoja. Hyvin toimiva on huomauttaa asiallisesti väärinpysäköitsijää. Huonossa taloyhtiössä ihmiset eivät keskustele keskenään. Se on merkki siitä, että muutkin asiat jäävät käsittelemättä.
Mutta väärinpysäköijä tottelee vain voimaa