Se lestadiolaisuudessa on outoa että teidän synnit muuttuvat. Olen kuullut että se mikä oli syntiä 1980-luvulla tai 1960-luvulla, ei olekaan enää nykyään syntiä. Ja että ehkäisy on syntiä paitsi silloin jos nainen on sairas. Eikö synti pitäisi olla riippumaton siitä mitä aikaa eletään? Varkaus ja huoruus on syntiä eilen, tänään ja huomenna??
Muuttuvatko synnit?
Yks ihmettelijä
29315
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 29
Vanhimmat
Ehkäisy on aina syntiä. Nykyisin vain tuota e-pillerin hormonia on valunut vesistöihin ja sitä kautta syyttömätkin joutuvat kärsimään. E-pillerit pitäisi lailla heti kieltää!
Ajatelkaa että tällä lailla Jumala kurittaa tätä kansaa joka ehkäisee.
Ehkäisy voidaan ottaa käyttöön vanhempien vakavan psyykkisen sairauden hoidon rinnalle.
Kuunnellen ammattiauttajia,lääkäreitä.Perheitä ei ole Jumalan mielen mukaista ajaa loppuun. Tällaista nevoa on annettu siionista, perheleireillä, keskusteluissa
Miksi ennen sitten ajettiin, oliko se silloin Jumalan mielen mukaista.
Ajat ovat varmasti muuttuneet. Olen itsekin kuullut että joskus on ollut vaikka minkälaisia "sääntöjä" ... jopa Aku Ankan lukemisesta lähtien. Se ei tarkoita että nykyaikana olisi enää uskovaisilla samanlaista. Ennenvanhaa oli aluksi telkkarit myös vl-perheissä. Kun siellä sitten alkoi pyöriä kaikenlaista sopimatonta ohjelmaa, on yhdessä päätetty että parempi ku tv:tä ei ole vl-perheissä ollenkaan.
Nykyisin myös moni viisas ei-vl on huomannut saman että tv on lapsille sopimaton
Olen kuullut, että SRK:n johto Tuomas Hännisen suulla olisivat tuoneet esille, että synnit muuttuvat aikojen kuluessa, koska ne ovat ns. elämäntapa syntejä.
Ehkäisy -synti on hyvä esimerkki, se on syntiä tiettynä aikana, tietyille ihmisille ja toisille se ei ole syntiä, koska heillä on syy siihen, ettei se enää ole syntiä.
Ai elämäntapa syntejä? Mistä tämä uusi sana on nyt tempastu?
Jotkut tekemiset on määrätty synniksi, kuten television hankkiminen kotiin ja hiusten värjääminen.
Pahan puhuminen toisesta selän takana, painostaminen uskon asioilla ja naisten alistaminen, ne ovat ihan jees.
Samoin uskosta eronneen sukulaisen tai ystävän eristäminen ja sulkeminen ulos kaikesta yhteydenpidosta on ihan asiaankuuluva ja "oikein".
Pääasia että ei värjää tukkaansa.
Einari Lepistö selvästi hyvä jannu:-):-):-)
Niin olen kuullut SRK:n virallisen johdon selittävän näistä muuttuvista synneistä.
Itselle kyllä tulee mieleen tuollaisesta selityksestä, että niillä saa pyyhkiä takapuolen.
Kenenkään ei tarvitse noudattaa näitä nk. elämäntapa -syntejä, koska ne eivät ole oikeasti syntiä.
Jos ootte uskomassa te jotka ootte tv:n hankkineet niin kysyn kyllä että miten te ette nää television vaaroja uskonelämälle... No jokaisen oma asia tietenkin mutta omasta puolestani sanon että meidän lapset eivät lastenohjelmiakaan katsele. Emme halua totuttaa heitä katselemaan mitään sellaisia ns. "viattomia" ohjelmia koska niistä on hyvin lyhyt tie muiden tv-ohjelmien ja elokuvien katseluun. Siitä tulee äkkiä tottumus eikä omatunto enää herättele.
Kysymys " vaarat uskonelämälle"
Kerrohan ovatko vanhoillislestadiolaiset määritelleet kaikki synnit itse? Tarkoitan sitä, että uskonto on määritellyt että tuo on syntiä, mutta tuo ei ole.
On täysin mahdollista, ettei VL-liike tiedä mitkä ovat ne synnit, jotka ovat rikkomuksia Jumala vastaan, koska VL-liike ei tarvitse Raamattua ?!
Ettehän te voi tietää Raamatun syntejä, koska te ette sitä tarvitse. Olette keksineet itse syntinne, ja ne saa helpolla anteeksi - saarnaamalla !
Onko näin ??
sinua lappix.
Voi vl-reppanaa.
Hyviä huomioita. Tosiaan toisia voi kohdella eettisesti vaikka miten väärin, mutta täydestä menee, kun itse kokee olevansa niin niin kertakaikkisen hyvä uskovainen, ihan kaikista paras. Ja siksi voikin soittaa vaikka SRK:lle, että sitä pitäs puhutella, kun ... ja sitten tulee vaikka minkälaista keksaistua peitetarinaa. Miksi? Pst! no siksi vain, kun 'se' on ihastunut siihen... - Tarvittaessa vl:ssa voidaan osoittaa synniksi ihan mikä tahansa asia. Pääasia että syy löytyy, että päästään kimppuun.
Ymmärrettävää, että teissä entisissä lestadiolaisissa ehkäisy puhututtaa.
Minä en pidä ehkäisyä syntinä, mutta vastaan silti, ikään kuin joku asia välillä oisi syntiä ja välillä ei.
Öö, siis otetaan esimerkiksi vaikka huume. Jos huumeella saadaan lääketieteessä ihmisen henki pelastettua, niin en pitäisi huumetta siinä tapauksessa syntinä. Mutta väärin käytettynä huume TAPPAA. Siinä tapauksessa se olisi synti.
Tuolla logiigalla synti ei aina ole synti. Tuon logiikan kanssa on elettävä, mikäli on vl.
Mutta sinähän et enää ole, joten sua askarruttaa ne muuten vaan.
Itse en usko syntiin. Ihmisten keksimiä juttuja. Omatunto kyllä erottaa hyvän ja pahan. Ja jos ei erota, niin soittakaa poliisille, ne erottaa jos osaavat lukea!
Voidaanko noita kieltoja joita rauhanyhdistyksessä opetetaan, jäljittää lopulta siihen että vl uskovaisena ei ole suositeltavaa itse tutustua raamattuun?
Kun ei Raamattua tunneta, niin silloin voi oppimattomat maallikkkopuhujat vaikuttaa ja opettaa mitä heistä sattuu kulloinkin tuntumaan itsestä oikealta. Ja kun puhujia ei ole lupa arvostella eikä kyseenalaistaa niin se vaikuttaa mitä siellä pöydän takana sanoo.
Muistan hyvin sen, kun olin vielä vl, kun minulle sanottiin, että ei kannata itse lukea niin paljon Raamattua vaan ennen kaikke tulee käydä enemmän seuroissa kuulemassa selitettyä Jumalan sanaa, koska "usko tulee kuulosta".
Raamatun lukemista väheksytään.
Sain tämän kehotuksen puhujalta joka oli myuös pappi. Olin yrittänyt nimittäin kysyä häneltä yhtä ja kahtakin asiaa josta olin vähän eri mieltä kuin "virallinen oppi". Tämä erilainen käsitykseni johtuu pitkälti siitä, että huomasin osaavani tietyt Raamatun kohdat suorastaan ulkoa, niin usein ne on seuroissa ja muissa tilaisuuksissa kuultu, mutta kun olin niiät kohtia käynyt itse lukemassa Raamatusta, niin hämmästyksekseni niitä ennen tai niiden jälkeen Raamatun tekstissä olikin täysin vieraan kuuloinen kohta, joka avasi koko kysymykseen aivan uuden merkityksen.
Puhujat siis ottavat Raamatusta yksitätisiä kohtia irrotettuna siitä asiayhteydestä, ja toistelevat sitten niitä seuroissa, selittäen niillä "mitä sattuu", semmoista mikä sopii SRK-laiseen opetukseen.
Ei varmaan kaikki puhujat tee näin mutta tämä on yleistä.
Kannattaa aina muistaa se, että yksi oppimme isä on myös Luther. Eli uskomme Lutherin selityksiinkin. Lutherhan ei siis ole lisännyt mitään, vaan se on tehnyt oikeat tulkinnat Raamatusta.
Mitä järkeä siis keksiä pyörää uudelleen? Eli siis miksi pitää tutkia yhtä syvällisesti jokaisen Raamattua, kun se on meidän puolesta jo tehty (Luther). Eikö se riitä, että uskotaan mitä puhujat sanoo ja mitä Luther sanoo?
Raamatun ydinviestin kun tietää, niin silloin voi poimia jakeen sieltä täältä sekoittamatta sitä ydinviestiä. Joskus puhujat puhuu "väärin" esimerkki; Eräs puhuja sanoi, että kun Egyptin kansa söi sitä mannaa, ikään ei syöny liikaa tai liian vähän. Sunnuntaille piti sitä mannaa varastoida. Jos varastoi muille päiville, se meni pilalle.
Puhujat käyttävät vertauskuvallisesti tätä mannaa evankeliumiin. Eli sitä ei voi saada liikaa tai liian vähän eikä sitä voi varastoon uskoa. MUTTA eikö tuota mannaa pystynyt varastoida sunnuntaille? Eli tässä kohtaa tuo evankeliumivertaus ei päde. En tiedä selitystä, että miksi näin on ja miksi puhujat puhuvat vertauksesta, joka järjen mukaan ei voi pitää paikkansa.
Yleensä jos alan miettimään, ajattelen, että puhujat on ihmisiä, eli ne voivat tehdä virheitä. Mutta ajattelen myöskin niinkin, että ehkä itse en hoksaa ihan kaikkia vielä, joten tämä manna/evankeliumivertaus on varmaan jäänyt minulle hämärän peittoon.
Sanotaanko näin, että aika moni sanoo synniksi sellaisia asioita, jotka nähdään paheena. Raamattu sanoo että "jos käsi pahentaa, se pitää leikata pois", eli tarkoitetaan sitä, että jos jokin teko pahentaa, niin se pitää jättää pois.
Ehkä 80-luvulla joki teko on pahentanut ihmisiä, mutta 2010-luvulla taas ei, joten sitä ei silloin tarvitse "leikata pois".
Koska se "pahentuminen" on näin järjelle lähestulkoon samaa tarkoittava kuin synti (todellisuudessa näin ei ole) niin herkästi sitten sanotaan synniksi sellaisia asioita, jotka todellisuudessa ei ole syntiä. Ihmisiä katos mekin olemme.
Kuinka sin katsot luvallisesksi muutella Raamatun sanaa?
"Raamattu sanoo että "jos käsi pahentaa, se pitää leikata pois", eli tarkoitetaan sitä, että jos jokin teko pahentaa, niin se pitää jättää pois."
Miten niin tarkoitetaan muka muuta kuin on kirjoitettu?
Kun Raamattuun on Jumalan käskystä kirjoitettu jotain niin se myös tarkoittaa sitä. Jumala on ilmoittanut tahtonsa Raamatussa, Se on sen verran vakava asia että kirjoitusten muutteleminen ei tule kysymykseen.
Luetko Raamattua muualtakin noin että keksit itse uusia ajatuksia sinne?
Miten voit kädettömänä kirjoittaa? Oletko nyt a) sekä kädetön, että b) synnitön.
kirjaimellisesti olet niin a kuin b
hyvä kommentti
Jeesushan opettaa vertauksilla.
Mat 18:8
>>Mutta jos sinun kätesi tai jalkasi viettelee sinua, hakkaa se poikki ja heitä luotasi>>
Tuossa nevotaan ,kuinka ITSE tulee toimia.
Mistä lienee kirjoitettu, että seurakunnan tulisi heittää pahentajat ulos?
"Jumalan sana on muuttumaton", kuulemma. Eli se mikä oli syntiä 1970-luvulla, on edelleen syntiä. Että jos näin ei olisi, niin koko touhultahan putoisi pohja poies. Ja niinhän on käynytkin. Sitä saa mitä tilluuttaa.
Vastaan..
Se kaikki johtuu siitä että pääliköt srk.ssa päättää mikä on ja mikä ei.
Ennen tv oli synti ei enää.. pitää vaan hyväksyä se niin homma menee.
Ei näitä kannata niin miettiä käy seurois ja näyttää uskovaiselta niin kaikki on hyvin.
Kirjoitat: "Varkaus ja huoruus on syntiä eilen, tänään ja huomenna?? "
Jeesus sanoo farisealaislle: "kuka teistä on synnitön heittäköön ensimmäisen kiven". "Kavahtakaa ennen kaikkea tuota farisealaista hapatusta. Se on ulkokultaisuutta".
Jeesus tarkoittaa synnin olevan jo siinä, ettei olla "täydelisiä niin kuin Taivaallinen Isä on täydellinen"
(Matt.5.). Se erottaa jumalasta.
Ehkäisy ja ehkäisemättömyys on jo syntiä. koska sukuhimokin erottaa Jumalasta. Jumalan valtakunta on lastenkaltaisten, missä mies ja nainen ovat ihmisessä yhtä.
"Kavahtakaa ennen kaikkea tuota farisealaista hapatusta. Se on ulkokultaisuutta". Tämä tarkoittaa esim.: "sano kylläseksi kunnes tulet kylläseksi". Siis kaiken asian suhteen: ei vältellen vaan kokemusten kautta kypsyen". Aito nöyryys kasvaa vain tätä kautta. Muuten se on valheellista.
Synti erottaa jumalasta. Se, että ihminen ei ole saavuttanut jumaluutta on syntiä.