Kilpailutetaan yksityisillä koko Turun raitiotiehanke! Jos ja kun hanke on niin edullinen kuin laskelmat osoittavat, ostajista ei tule pulaa. Kaupunki voi osallistua hankkeeseen esimerkiksi tarpeellisen katualueen hinnalla.
Ellei hanke ota heti tulta, pistettäköön raitiotieliikelaitos johto- ja henkilökuntineen enisn pystyyn, rakennettakoon samalla kiskot ja hankittakoon vaunut. Kun kaikki on saatu kuntoon yskityistettäköön koko laitos vaunuineen ja henkilökuntineen yksityiselle pääomalle - tyyliin Valtion Rautatielaitoksen yksityistäminen tai Fortumin sähköverkon myynti. Raitiotiekiskojen ylläpito kun ei ilmeisestikään millään muotoa kuulu kaupungin "omimpaan toimintaan"?
Toimintamallitkin ovat siis jo olemassa, eiku hommiin kaupungin uusi strateginen johto!
Ellei hanke ota heti tulta, pistettäköön raitiotieliikelaitos johto- ja henkilökuntineen enisn pystyyn, rakennettakoon samalla kiskot ja hankittakoon vaunut. Kun kaikki on saatu kuntoon yskityistettäköön koko laitos vaunuineen ja henkilökuntineen yksityiselle pääomalle - tyyliin Valtion Rautatielaitoksen yksityistäminen tai Fortumin sähköverkon myynti. Raitiotiekiskojen ylläpito kun ei ilmeisestikään millään muotoa kuulu kaupungin "omimpaan toimintaan"?
Toimintamallitkin ovat siis jo olemassa, eiku hommiin kaupungin uusi strateginen johto!
Vastaukset 36
Vanhimmat
Sama meininki kuin toriparkissa ja palloiluhallissa: yksityinen rakentaa ja maksaa. Kauopunki sitten tulee hätyiin joko vuokraamalla koko projektin viideksikymmeneksi vuodeksi korkoineen. Näin pitkä vuokramnaksuaika (käyttöoikeusraitsikka?) tarkoittaa, että kaupunki maksaa kolmin - nelinkertaisen hinnan laitoksesta!
Vetäkää ne saatanan ratikkakiskot vaikka jokaiselle Turun kadulle, mutta älkää saatana tuoko niitä ainakaan tänne Raisioon!
Siinä selvä vastaus kehyskunnan mielipide Turun touhuista. Varmasti myös monen Turkulaisen veronmaksajan mielipide on samanlainen.
Turussa miltei kaikki alkaa olla retuperällä, velkaa otetaan jatkuvasti lisää kymmeniä miljoonia. Veron korotuksista puhutaan suu vaahdossa ja piiloverotus on jo tapissa.
On kulttuuripääkaupunkia, Logomoa ja sun muita sirkushuveja jatkuvaa menon lisäystä. Kallis palkkaisia johtajia tulee jatkuvasti lisää, puuhataan muka strategioita.
Ettekö älykääpiöt Turkulaiset tosiaankaan tajua mitään talouden päälle ? Sitten valitatte radiossa että kehyskunnat vievät teiltä miljoonia verotuloja, kai sentään tajuatte, että palvelut kuntalaiselle kustannetaan siinä kunnassa jossa hän asuu.
Pitäisi tietysti hoitaa omat asiansa, mutta kun te Turkulaiset suunnittelette kiskojanne aivan muina miehinä naapurin tontille ja meinaatte ne myös laskuttaa voittojen kera meiltä.
Nytkin keräätte voittoja kehyskunnilta: Sähköstä, vedestä, viemäristä, kaatopaikkamaksuista jne...
Seutu ei tarvitse raitiovaunuja, bussit riittää aivan hyvin ja niillähän on jo organisaatiot valmiina.
Lisää organisaatioita ei tarvita mihinkään kuntatalouteen, vaan niitä olisi vähennettävä ja nopeasti.
Kun Turku päättää kilpailuttaa raitiotiehankkeensa, tyyliin palloiluhalli, tapahtumien kulku tulee olemaan seuraava:
Voittajaksi selviytyy ylivoimaisen halvan tarjouksen tehnyt "toimija". Voittajan nimeä ei voida julkaista, koska hanke on keskeneräinen, kuin ei myöskään liikesalaisuuden paljastumisen takia.
Tarjoajat ovat etsineet alueet, joilla on eniten potentiaalisia matkustajia ja vetäneet linjat niiltä torille. Kiskot on saatu edullisesti ystävyyskaupunki Pietarista, poisheitettyjen ja käyttäkelvottomien kiskojen varikolta. Vaunut hankitaan Hampurin joukkoliikennemuseon kymmeniä vuosia sitten hylättyjen vaunujen ulko-osastolta.
Ratkaiseva näkökulma kyseisen toimijan valitsemiseksi on se, että näin raitiotiestä saadaan, ah, niin nostalgisen iiihana! Ja tietenkin yllättävänkin "halpa"! Ja kaiken kukkuraksi kierrätystä ja vintagea kaikki tyynni! Vihreätkin hyväksyvät, vieläpä kiljuen.
Turku ottaa velkaa 90 miljoonaa euroa tänä vuonna ja kokonaisvelka lähestyy vauhdilla miljardia. Työntekijöitä on toistatuhatta liikaa palkan maksukykyyn verrattaessa. Turha edes täysin perseaukisen kaupungin kuvitella mitään raitiovaunuja.
Varsinkaan kun ilman niitäkin tullaan toimeen. Nykyisenkin joukkoliikenteen miljoona tukea joudutaan leikkaamaan ja lipunhintoja korottamaan.
Kehyskunnistakaan ei löydy maksajaa tälle hölmöilylle, kun vielä vedenhankinnan kustannusten karkaaminen närästää ja viemärilaitoskin alkaa tulla hintoihinsa. Terveyden huollosta ja sairaanhoidosta puhumattakaan.
Vihervasurit voivat aivan hyvin muuttaa susirajan taa allekirjoittaneen mielestä.
Pelkkä turhien investointien karsiminen auttaa, kuten sillat, katujen nelikaistaistaminen, palloiluhalli, AMK-kampus jne.
Ja niihin ei raitiotie kuuluu.
Jos nyt otetaisin ensi asioista selvää:
Turun velka per asukas ei ole mitenkään erityisen korkea, eikä paljon enempää kuin Raisiossa ja Kaarinassa. Ja kun sinne kaavoitetaan lisää niitä pöheikkötontteja kalllilla infralla ja lapsiperheet tarvitsevat lisää kouluja ja päiväkoteja, niin eiköhän ala lainamäärä paukkua. Sillä kaavapolitiikalla, mitä Raisio ja Kaarina harrastaa kulut nousevat nopeasti.
Ei velka sinänsä ole pahasta, mutta pitäisi olla käsitys miten se maksetaan eli tulevaisuuden elinkeinopolitiikkaa. Turun velkamäärä on alhaisempi kuin Helsingin, ja siellä on juuri päätetty hakata rahat johonkin älyttömään potilastietojärjestelmään.
Velka per asukas
TURKU
1 866 €
KAARINA
1 705 €
RAISIO
1 701 €
NOUSIAINEN
2 037 €
LIETO
1 970 €
NAANTALI
2 236 €
MASKU
2 941 €
PARAINEN
2 558 €
AURA
2 802 €
1500-2000 € mm. Vaasa, Uusikaupunki, Savonlinna, Oulu, Tampere ja Salo.
HELSINKI
2 160 €
ESPOO
633 €
RAUMA
25 €
VANTAA
4 225 €
http://yle.fi/uutiset/katso_osuutesi_oman_kunnan_velasta/6185142
Laskeppa mukaan Turun liikelaitosten ja Turun omistamien yhtiöiden velat, niin lukeama alkaa näyttämään todella rumalta. Muistaakseni näitä velkoja on noin 8000€ asukasta kohti.
Missäs näitä nelikaistaistamisia on tekeillä? Suikkilassa? Ratikallako ne satamaan menevät rekat pitäisi kuljettaa?
Kadut tulee pitää kunnossa ja rakentaa niin että kevyen liikenteen liikkuminen helpottuu ja tulee turvallisemmaksi.
Ratikoihin voidaan palata sitten joskus tulevaisuudessa, jos niihin on tarvetta ja jos niihin on varaa.
Suikkila mm.
Eihän rekoilla olisi mitään ongelmaa, jos henkilöautot eivät olisi tukkimassa katua. Ja katu on olemassa.,
Sitäpaitsi Turku alkaa tehdä satamayhteistyötä Naantalin kanssa, josten Pansion satamasta tulee ennemmin tai myöhemmin muisto vain.
Puhut ihan höpöjä...
Lainaa ei ole 8000 euroa per asukas, vaan noin 6000 euro per asuskas. Noh, firmoillahan on lainoja, mutta niillä on myös bisnestä eli tuloja. Helsingissä se on 7000 euro per asukas. Ei kai tuppukylissä ole kaupungin firmoja ja laitoksia. Laitostaminen ja yhtiöittäminen ei ole ollut monissa tapauksissa kovin järkevää, koska se johtaa yä holtottomampaan menoon, mikä näkyy Turussa esimerkiksi kiinteistöliikelaitoksessa.
www.vm.fi/vm/.../Kuntakortti_tilinpaatoksista_2009-2011_5.xls
http://www.taloussanomat.fi/kansantalous/2011/12/14/tassa-ovat-suomen-velkaisimmat-kunnat/201118736/12
Ei laina sinänsä ole pahasta, jos se käytetään järkeviin investointeihin ja on suunnitelma sen maksamisesta eli järkevää elinkeinopolitiikkaa.
Nelikaistaistaminen tässä tarkoittaakin aivan turhaa Nousiaisiin johtavan tien parantamista moottoritie- tai ainakin moottroiliikennetieluokkaiseksi bvaltaväyläksi.
Montako noustelaista päivittäin pendelöi töihin Turkuun ja takaisin samoihin aikoihin aamuin, illoin? Entä montako autoa tarvitaan Nousiaisten tiellä ruuhkan muodostumiseen? Kaksi vai peräti kolme? Entäs paljonko maksaa tien monikaistaistaminen per noustelainen auto yksine kuljettajineen? Revisori laskepa äkisti!
Mitävittua se turkulaisille kuuluu mitä Maskussa tai Nousiaisissa rakennetaan?
Turussahan tuo tien on jo nelikaistainen ja paikon jopa kuusikaistainen.
Hyvä juttu, saadaan satama ja sen työntekijät pois Turun taloutta rasittamasta.
Metso on onneksi jo siirtynyt Raisioon, samoin monet keskustan vaatekaupat.
Mutta vielä Turussa on ihan liikaa kaikenlaista teollisutta mikä pitäisi saada hätistelytä pois, kuten: Marli, Nestle, TS, Orion, Bayer ja mitä niitä muita on?
6000€ on kuitenkin paljon enemmän kuin 1866€.
On, on, mutta kun ei näytä olevan käsitystä siitä mitä se tarkoittaa.
Turulla on esimerkiksi Turku Energia, joka investoi jne.
Raisiossa kun ei juuri mitään laitoksia, yhtiöitä ei ole niin ei voi olla pahemmin velkaa. Turussa on paljon myös netto-omaisuutta.
Kun ei ymmäretä kokonaistilinpäätöstä ja mitä kuntatalous tarkoittaa, niin ei siinä numeroleikit auta.
Kyä maksumiestä aina saa turhatbinvestoinnit kiinnostaa! Pkle
Turku ei maksa moottoriteistä penninpyörylää.
Miksi sitten esittelet velkalukemia, jotka ovat vajaita eikä niillä ole edes mitään merkitystä?
Jokainen turkulainen maksaa oman penninpyörylänsä. m.o.t.
Täällä taas melskataan...
Ensinnäkin rautatietoiminta on tulossa avoimeksi kilpailulle lähivuosina
Toiseksi ei autoliikenteessäkään kilpailuteta ja koplata yhteen teiden ja katujen rakentamista silloin kunn kyse on joukkoliikenteen järjestämisestä.
Kolmanneksi silloin kun teiden rakennuttaminenkin kilpailutetaan, niin silloinkin valtion eli me veronmaksajat maksamme sen tien rakentamisen.
Nyt ei ole ihan järki tallella aloittajalla.
Sopii se minulle, että Turussa autoilevat joutuvat ostamaan jokaisen nelikaistaisen kadun.
Revisorin kannattaisi vähän tarkemmin selvitellä talousasioita, luotat aivan liikaa tilastoihin, kuten tässä raitiotie unelmassasikin.
Investointi velka ei ole se paha velka, investointi sentään työllistää ja oikein ajoitettuna vältetään jopa työttömyyden kustannuksia. Yritykset voivat pelastua konkurssilta ja sieltähän se veroraha lähetetään yhteiskuntaan jaettavaksi.
Käyttömenoihin otettu velka on paha ja sitä usein kutsutaankin syömävelaksi. Raitiovaunuilla jouduttaisiin lisäämään molempia velkoja.
Järkeviä investointi velan sijoituspaikkoja jotka myös tuottavat ovat kiinteistöt, uudet ja vanhan korjaaminen. Energian säästö on merkittävä tekijä ja terveyteen parantavasti vaikuttavat korjaukset hyvin kannattavia. Sairauslomat ovat erittään kalliita syömävelan aiheuttamia.
Turhia investointeja tulee tietysti välttää ja kannattavuus laskelmat tulee olla realistisia, mitä ne eivät raitiovaunu touhuissa todellakaan ole.
Pelkkä Turun velka on hämäävää tilastoa. Turku on lesingin pioneeri, joka on jo vuosia hämännyt kuntalaisiaan kallis korkoisella vuokrauksella, jolloin velka ei näy velkana vaan vuokrina.
Turussa myös on yhtiöitetty konserniin valtavasti, joiden satojen miljoonien velat eivät näy Turun virallisessa velkasaldossa. On veden hankintaa, puhdistamo toimintaa, Turku hallia, Kuntecia jne... Sitten on sairaanhoitopiirin vastuut satoja miljoonia, muista takauksista ei tiedä vanha Erkkikään.
Korjausvelkaakin on miljardin luokkaa, luulisi jopa vihervasureillakin jo hälytyskellojen soivan.
Henkilöstön vähentäminen ei ole onnistunut laisinkaan ja palkat nousee jatkuvasti, velkaa todellakin tarvitaan syömiseen.
Veroäyrin nosto tässä tilanteessa on kuin kusisi talvella housuihinsa, se menee saman tien.
Telakka ontuu ja yrityksiä lähtee jatkuvasti, loppukin tulopohja rapautuu hyvää vauhtia. Se mitä Turku ei varmasti kestäisi nyt on suurkunta liitos palkkaharmonisointeineen ja työsuhde turvineen ja kuntien välisen kilpailun loppumisen aiheuttaman passiivisuuden vaikutuksen koko seudulla.
Unohda revisori jo ne raitiovaunut ja keskity tärkeämpiin haasteisiin, kun kirjoituksissasi on toisinaan joku älynväläyskin. Se vain hautautuu siihen järkyttävään autovihaan, joka on varmaankin jonkun lapsuuden aikaisen trauman aiheuttaja.
Eikös VR:n kiskotkin kuulu aina tavalla eli toisella kilpailun piiriin ja vaikka Fortumin sähkönsiirtoverkosto? Onko mitä eroa siinä, jos kaupunki kilpailuttaa erikseen kiskojen rakentamisen etukäteen verrattuna siihen, että koko rytinä kilpailutetaan kerralla? Verrataan tähän onnetonta palloiluhallikilpailutusta!?
Rautateiden kilpailutuksessa on puhuttu jopa kaksoiskiskotuksen saamisesta koko maahan, ja sen rakentajaksi tai ainakin rahoittajaksi uutta toimijaa?
Huolestuttavinta asiassa onkin juuri noiden verkostojen ylläpito, kehittäminen ja tietenkin vahinkotapauksissa huolto.
Jos sijoittaja saa Fortumin verkoston, kuka takaa, että sähkölinjojen kaapelointi ikinäkään jatkuun - tai edes alkaa? Voi vain kuvitella, että Fortum juuri näistä syistä onkin luopumassa verkostostaan laskettuaan sen ylläpidon tulevan viime vuosia kalliimmaksi ja siis vähempituottoiseksi.
Rahaiselle raisiolaiselle
Kiinteistöt ovat järkevä investointikohde!? Uskotaan. Turku on näet myynyt hullun lailla omistamiaan vuokra-asuntoja - siis harrastanut kiinteistöbisnestä. Vaan kuinkas siinä on käynytkään: uusi omistaja eli sijoittaja on korjannut ostamansa asunnot uuteen uskoon ja korottanut vuokran omia tarkoitusperiään vastaavaksi. Kaupunki joutuu osoittamaan samoihin asuntoihin samoja vuokralaisia ja maksaa näiden korotetun vuokran tukiaisina. Järkevää tulonsiirtoa?
Oikeaa kiinteistöbisnestä sensijaan on mulle sulle tyyliin annetut roimat lisärakennusoikeudet. Katsotaanpa TuTo:n tapausta:
TuTo on taloudellisesti syöksykierteessä, se tarvii apua. Kaupunki antoikin kädenojennuksena keskeisen asuintontin TuTo-säätiölle, joka omistusoikeuden siirryttyä nostatti päättäjillä tontin rakennusoikeuden kaksinkertaiseksi! Se jos mikään on kiinteistöbisnestä!? Vastapainoksi lautakunnan oikea siipi on saanut ja/tai saa vastaavat edut muualla.
Konsernit ovat yksi tapa viedä päätöksentekoa kaupunkilaisten ulottumattomiin ja tehdä bisnistä. Tällainen yhtiö myös toimii siten, että aina kun tulee rahantarvetta, se kerätään kylmästi asiakkailta - vai mitä sanotte esim. vesimaksun kaksinkertaistumisesta? Entä kuinka on käynyt sähkölaskun?
Kaupungin henkilöstö- ja palkkkapolitiikka on luku sinänsä. Kaupunki lakkautti joukon johtavia virkoja, joihin vakanssin lakkautuksen takia saatiin suoraan (ilman julkista hakumenettettelyä) nimetä halutut henkilöt. Sitten kaupunki perusti uudet virat kaikkien juuri lakkauttamiensa tilalle. Koko ruljansissa nousivat virkailijioiden palkat runsakätisesti - parhailla liki tuhannen euron luokkaa kuukaudessa. Se on usean pienipalkkaisen koko kuukausiansion verran - ja näitä pienipalkkaisia kaupungin palkollisista lienee suuri osa. He eivät Turun taloutta sinne tänne hetkauta!
Autot ei kuljekaan kalliilla kiskoilla, vaan käyttä mitä kaistaa milloinkin - jopa saattaa muuttaa tarpeen vaatiessa reittiäänkin. Vissi ero?
Onko Raisiossakin rahakkaita? Paitsi Haaviston suku...
Pitäisikö minun valtionvarainministeriön tilaston sijaaus uskoa sinun mutu-puheita?
Pikaraitiotie on investointi, ja kannattava investointi yhteiskuntataloudellisesti. Paljon kannattavampi kuin Myllysilta, jota ei olisi pitänyt koskaan edes rakentaa. Paljon kannattavampi kuin yksikään Hirvensalon uusi silta tai tunnelil. Paljon kannattavamåpi kuin AMK-kampus tai palloiluhalli..
Ja miksiköhän meillä on koulujen, sairaaloiden ja päiväkotien korjauspaukku edessä? Siksi koska ei ole valvottu rakentamisen laatua, mikä on edelleenkin ihan skeidaa. Yli 50 vuotta vanhat talot ovat kunnossa, mutta TYKS:n uuden T-sairaalan katto vuotaa ja U-sairaala on umpihomeessa.
Ja sinä vaihdekepin, sen * yrvän jatkeen hinkkaaja, voisit ryhtyä ajattelemaan yläpäälläsi eikä alapäälläsi, koska olet kategorisesti sitä mieltä, että joukkoliikenteeseen investoiminen voi olla oikea investointi.
Tätä pelkäsin jo muutama vuosi sitten. Olisi pitänyt sittenkin varautua Suomen yhden pääradan kaksiraiteistamiseen Aurajoen ylittävän sillan kupeella!
Vaan ei: Karjaan radalle, Ylioppilaskylän ja Nummenrannan kohdalle ei enää mahdu toisia kiskoja! Jo nykyisenkin radan korkeajännitysjohdot liippaavat liian liki asuntoja. Turku antoi asunnoille rakennusluvan, koska "ylioppilaat asuvat vain muutamia vuosia saman vaarallisen säteilyn alueella!" Kiitti mulle riitti! Makuuhuoneeni ikkunasta tulvii junan ohikiitäessä vahva sähkönpurkauksista aiheutuva "kipinäinhaisu".
Miten bussilinjojen kilapilutus laskettaisiin, jos asfaltti olisi mukana, koska tietä käyttävät ketkä lystää. Kiskotie on ihan eri asia, sillä ei saa edes kävellä saati maasturillakaan ajaa. Pikku ero?
No ei nyt sentään yksityistetä, mutta varmasti se yhtiöitetään, jotta jättivelka saadaa piilotettua kaupungin budjetista pois.
Mikä olisi tämän yksityistämisen ihanne tilanne? Kaikki elää omillaan eikä yhteiskunta huolehdi mistään?
On typeryyttä yksityistää toimintoja, joilla ei luonnostaan ole yksityisiä toimivia markkinoita.
Veronmaksajien raitsikat kuuluu maksaa - ja vielä verellään. Jos suurta yleisöä kuskataan puoli-ilmaiseksi julkisilla, yleisö olkoon myös maksumiehenä.
Sillä, asuuko likellä vai kaukana raitiotielinjoista ei ole mitään merkitystä. Esimerkiksi hirvensalolaiset eivät kuunaan tule saamaan kiskoja mökkiensä kupeelle, mutta maksumiehiksi hekin käynnevät?
Kiskoliikenteen yksityistäminen on ollut vaikeaa. Briteilläkin meni aika pitkään, että saivat homman toimimaan. Toimivaksi on siellä osoittautunut tällä hetkellä yhteiskunnan omistamat kiskot yhdistettynä kilpailutettuun liikennöintiin.
Operaattoreita löytyy kyllä, jos liikennöinti halutaan ulkoistaa. Mm. Veolia Transport operoi raitiovaunuja. Lähin esimerkki ollee Norrköpingin ratikka.
Oleellista on kuitenkin tiivistää ratikkalinjauksen lähellä olevat alueet kaupunkimaisiksi. Turunkin keskustassa on paljon vajaakäytössä olevia tontteja. Raideliikenne on edullista ja sitä edullisemmaksi se tulee, mitä enemmän käyttäjiä saadaan.
Tiivistämällä asutusta ei Turkua saada kehitettyä. Katsokaa kuinka tiiviisti napurikunnissa asutaan - ja kaikki niihin kiljuu!
Turun ydinkeskusta on haluttu asuinpaikka. Samoin ovat haja-asutusalueet. Harvat haluavat asua surkeissa kompromisseissa.
"Oleellista on kuitenkin tiivistää ratikkalinjauksen lähellä olevat alueet kaupunkimaisiksi. "
Eli puutalot pillarilla nurin ja korkeita kerrostaloja tilalle? Eikö tätä kaupunkia ole jo raiskattu ihan tarpeeksi?
Kunhan ei vaan ruveta taas huutaan niistä älyvapaista "umpikortteleista"!
Turun ratikan ja bussien liikennöinnin yksityistäminen on kannatettava hallintomuutos.
Turun ratikkahanketta kannattavat Vihervasemmisto ja Grynderit. Grynderit saavat ratikkahankkeessa kymmenien miljoonien rakennusurakoita.