Toveri "tiedon alkua" sanoi näin:
"Tiede on täynnä kommunisteja eikä kukaan heistä ennusta yhtään mitään. He näkevät tieteen keinoin sinnekin mistä ei ole vielä todisteita."
Mahtaakohan hän olla oikeassa?
Oliko neukkula sellainen, millaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan?
Jos ei ollut niin silloin marx ei ollut tiedemies sillä hän ei nähnyt tieteen keinoin sinne, mistä ei ollut vielä todisteita.
.............
Oliko marx tiedemies?
55
123
Vastaukset 55
- marx oli tiedemies
Karl Marx oli täysin kiistämättä oikeassa yhteiskunnan kehitystä pohtiessaan ja tähän päivään mennessä hänen teorioita ei ole kyetty luotettavasti kumoamaan yhtään missään. Ennen kaikkea Marx oli nimenomaan tiedemies, joka on luonut perustan ihmisten yhteiskunnalliselle käyttäytymiselle tietyn kehityksen jatkuessa. Tämä näkemys on looginen seuraus kapitalismin kehitykselle ja sille ei voi mitään, koska omaisuuden keskittyminen kurjistaa yhä suurempia kansan joukkoja kriittinen piste tälle kehitykselle löytyy edestä vääjäämättä.
Marxin näkemys esim. valtion tarpeettomuudestakin on yhä lähempänä toteutumistaan, koska eriarvoiset taloudet eivät voi tasavertaisesti toimia markkinoilla, kun esimerkiksi todellisuudessa tunti työtä on tunti työtä tehtiinpä se sitten missä päin maailmaa hyvänsä ja kaikki muu onkin sitten riistoa.
Tuotannon tehostumisen aiheuttamat talouskriisitvielä nykypäivänäkin ovat ajankohtaisesti koskettamassa esim. kaikkia eu:n kansalaisia, koska Marxin ennustama kysynnän pieneminen on saanut kapitalistit sijoittamaan valtion talouksiin voiton tavoittelun turvaamiseksi. Tämä on fakta, jota ei käy kieltäminen hulluimmankaan kapitalistin maailmassa.
Jos ei ole lukenut marxin kirjoittamaa teosta nimeltä pääoma, ei ole syytä tulla sitten tietämättömänä kommentoimaan utopistisine näkemyksin kommunismiä tai sosialismiä, koska ennakkoluulot kuuluvat pelkästään vain utopia osastolle.Niin. Et sitten kuitenkaan ottanut mitään kantaa neukkulan yhteiskunnan yhteensopivuuteen marxin oppien mukaisen kapitalismia seuraavan yhteiskunnan kanssa.
Ei marxista tule tiedemiestä sanoimalla hänen olleen sellainen vaan hänen tekonsa ratkaisevat. Yritähän nyt keskittyä marxin tekemisiin ja yritähän vastata saamaasi tehtävään faktapohjalta.
Oliko neukkula sellainen, millaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan?
Jos ei ollut niin silloin marx ei ollut tiedemies sillä hän ei nähnyt tieteen keinoin sinne, mistä ei ollut vielä todisteita.
Kallen ymmärryksen mukaan kapitalismin jättänyt yhteiskunta ei marxin oppien mukaan palaa takaisin kapitalismiin vaan jatkaa matkaansa aina kommunismiin asti. Tämän mukaan siis marx ei nähnyt tieteen keinoin sitä, mistä ei vielä ollut todisteita.
Nyt on todisteet siitä, että marx oli väärässä - neukkula omalla olemassaolollaan todisti, ettei marx ollut kommunistinen tiedemies, joka näkee tieteen keinoin sinne, mistä ei ole vielä todisteita.
.............- niinkö??
antipunikki kirjoitti:
Niin. Et sitten kuitenkaan ottanut mitään kantaa neukkulan yhteiskunnan yhteensopivuuteen marxin oppien mukaisen kapitalismia seuraavan yhteiskunnan kanssa.
Ei marxista tule tiedemiestä sanoimalla hänen olleen sellainen vaan hänen tekonsa ratkaisevat. Yritähän nyt keskittyä marxin tekemisiin ja yritähän vastata saamaasi tehtävään faktapohjalta.
Oliko neukkula sellainen, millaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan?
Jos ei ollut niin silloin marx ei ollut tiedemies sillä hän ei nähnyt tieteen keinoin sinne, mistä ei ollut vielä todisteita.
Kallen ymmärryksen mukaan kapitalismin jättänyt yhteiskunta ei marxin oppien mukaan palaa takaisin kapitalismiin vaan jatkaa matkaansa aina kommunismiin asti. Tämän mukaan siis marx ei nähnyt tieteen keinoin sitä, mistä ei vielä ollut todisteita.
Nyt on todisteet siitä, että marx oli väärässä - neukkula omalla olemassaolollaan todisti, ettei marx ollut kommunistinen tiedemies, joka näkee tieteen keinoin sinne, mistä ei ole vielä todisteita.
.............No jos sinä nyt olet sitä mieltä että Karl Marx ei ollut mikään tiedemies ja hänen teoriansa ja opinkappaleensa eivät ole mitään paikkaansa pitäviä.
Niin eipä sitten muuta kuin kumoahan sinä sitten kaikki Marxin teoriat ja opinkappaleet.Sillähän sinä nyt vain selviät tästä pälkähästä.Et mitenkään muuten.
Ja jos nyt et jostain syystä kumminkaan pysty nyt yhtään mitenkään uskottavasti kumoamaan noita Marxin teorioita ja opinkappaleita.
Niin sittenhän me yhdessä voimme täysin rehellisesti todeta että Karl Marx todellakin oli tiedemies.Ja vieläpä todella viisas tiedemies.Ja hänen kaikki teoriansa ja opimnkappaleensa pitävät täysin paikkaansa.
Onnea nyt kumminkin noille kumoamisyrityksillesi.:)) Marx ei ollut tiedemies vaan teoreetikko. Jos hän olisi ollut tiedemies hän olisi tehnyt kokeita noilla teorisoimillaan järjestelmillä ja ideoilla.
Teoriat hän kehitti kateuksissaan eläessään appiukkonsa varoilla, noista teorioista kun kukaan ei maksanut riittävästi. Pääomastakin Kalle sanoi jottei kirjoituspalkkio peittänyt edes niiden sikaarien kuluja jotka hän poltti sitä kirjoittaessaan.
Kaikin puolin luuseri, tuo Marx siis. Teoreetikko vaan ei tiedemies. Vieläkään ei ole pystytty rakentamaan koetta jossa hänen teoriansa olisivat käytännön tasolla onnistuneet ja ihmiset olisivat päässeet sosialismin ja kommunismin onnelaan.niinkö?? kirjoitti:
No jos sinä nyt olet sitä mieltä että Karl Marx ei ollut mikään tiedemies ja hänen teoriansa ja opinkappaleensa eivät ole mitään paikkaansa pitäviä.
Niin eipä sitten muuta kuin kumoahan sinä sitten kaikki Marxin teoriat ja opinkappaleet.Sillähän sinä nyt vain selviät tästä pälkähästä.Et mitenkään muuten.
Ja jos nyt et jostain syystä kumminkaan pysty nyt yhtään mitenkään uskottavasti kumoamaan noita Marxin teorioita ja opinkappaleita.
Niin sittenhän me yhdessä voimme täysin rehellisesti todeta että Karl Marx todellakin oli tiedemies.Ja vieläpä todella viisas tiedemies.Ja hänen kaikki teoriansa ja opimnkappaleensa pitävät täysin paikkaansa.
Onnea nyt kumminkin noille kumoamisyrityksillesi.:))Mikä on kommunistin käsitys tieteestä?
Jos yksikin osateoria isossa teoriaryppäässä täyttää tieteen vaatimukset niin onko silloin koko teoriarypäs tiedettä?
...........................- yritähän uudestaan
antipunikki kirjoitti:
Mikä on kommunistin käsitys tieteestä?
Jos yksikin osateoria isossa teoriaryppäässä täyttää tieteen vaatimukset niin onko silloin koko teoriarypäs tiedettä?
...........................Nyt sitten edes hiukan paremmalla menestyksellä.Pelkkää mutua nyt vain pukkaa sieltä suunnasta.
Eipä näy sieltä suunnasta tulevan nyt minkäänlaista faktaa yhtään mistään.Kumoamisyrityksistä nyt puhumattakaan.
Joten nyt sitten voimmekin yhdessä täysin rehellisesti todeta sen faktan että Marxin teoriat ja opinkappaleet ovat täysin totta ja paikkaansa pitäviä. - Marx oli tiedemies
Työeläkeläinen kirjoitti:
Marx ei ollut tiedemies vaan teoreetikko. Jos hän olisi ollut tiedemies hän olisi tehnyt kokeita noilla teorisoimillaan järjestelmillä ja ideoilla.
Teoriat hän kehitti kateuksissaan eläessään appiukkonsa varoilla, noista teorioista kun kukaan ei maksanut riittävästi. Pääomastakin Kalle sanoi jottei kirjoituspalkkio peittänyt edes niiden sikaarien kuluja jotka hän poltti sitä kirjoittaessaan.
Kaikin puolin luuseri, tuo Marx siis. Teoreetikko vaan ei tiedemies. Vieläkään ei ole pystytty rakentamaan koetta jossa hänen teoriansa olisivat käytännön tasolla onnistuneet ja ihmiset olisivat päässeet sosialismin ja kommunismin onnelaan.Karl Marxin teosten yksi kantava teema oli pääoman ja vallan keskittyminen, jonka hän näki tulevaisuudessa olevan väistämätöntä, ellei tuota keskittymistä rajoiteta. Pääoman ja vallan keskittymistä seuraa vallattoman ja pääomattoman väestön - proletariaatin kurjistuminen joka aikansa jatkuttuaan johtaa tilaan, jossa proletariaatilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin tarttua aseisiin ja kumota vallitseva olotila.
Marxin teokset ovat varakkaiden ja hyvin toimeen tulevien keskuudessa tabu, syyttä suotta. Toisin kuin luullaan, Karl Marx ei yllyttänyt eikä yllytä ketään vallankumoukseen. Hän oli tiedemies, joka tutki yhteiskunnan syntyä ja näki 1800-luvun modernissa yhteiskunnassa piirteitä, jotka saivat hänet huolestumaan. Hänen kirjoituksensa ovat raportteja siitä, mitä hän näki tapahtuneen ja miksi, ja mitä hän piti mahdollisena kehityskulkuna tulevaisuudessa ja miksi. Vallankumouksen käyttöön marxilaisen kirjallisuuden kaappasivat työväenliikkeen perustajat ja agitaattorit jotka halusivat tieteellistä pohjaa ja eettistä silmänlumetta omille valtapyrkimyksilleen.
Ironista kyllä, mikään tähän mennessä marxilaisuuden nimissä tehdyistä vallankumouksista ei ole johtunut Marxin ennustamasta yleisestä keskittymisestä ja kurjistumisesta vaan kunkin maan oman valtaeliitin korruptiosta ja rappiosta joka on johtanut paikalliseen epäoikeudenmukaisuuteen ja kansan mielialan altistumiseen parempaa tulevaisuutta lupaaville uusille vallanhimoisille kansankiihottajille ja heidän opeilleen. Seurauksena on ollut vain uuden korruptoituneen sortovallan nousu.
Sen sijaan viime aikojen kehitys globalisaation nimissä, tuotannon ja omistuksen keskittyminen, työttömyyden lisääntyminen rakennemuutoksen muodossa, tuloerojen kasvu solidaarisen palkkapolitiikankin maissa, ennen itsestään selvästi julkisen vallan hoidettavina pidettävien palvelujen yksityistäminen ja köyhien aseman jatkuva heikkeneminen tai heikentäminen sekä hyvin voivien haluttomuus jakaa omasta hyvinvoinnistaan edes rahtusta huonompiosaisille ovat kaikki piirteitä jotka Marx kuvasi proletariaatin vallankumousta edeltävän ajan piirteiksi. Ei siis ihme, että kiinalaiset ovat innolla mukana luomassa Kiina-ilmiötä ja keskittämässä kaikkea tuotantoa ja omistusta Kiinaan.
Mutta kuten sanottua, Marx oli tiedemies. Hän kirjoitti teoksensa arvoneutraalisti ja jätti avoimeksi pakoreitin. Jos työpaikat ja ansaintamahdollisuudet jaetaan tasaisesti, kurjistuminen pysäytetään ja pääoman keskittymistä hillitään, edellytykset proletariaatin vallankumoukselle poistuvat. yritähän uudestaan kirjoitti:
Nyt sitten edes hiukan paremmalla menestyksellä.Pelkkää mutua nyt vain pukkaa sieltä suunnasta.
Eipä näy sieltä suunnasta tulevan nyt minkäänlaista faktaa yhtään mistään.Kumoamisyrityksistä nyt puhumattakaan.
Joten nyt sitten voimmekin yhdessä täysin rehellisesti todeta sen faktan että Marxin teoriat ja opinkappaleet ovat täysin totta ja paikkaansa pitäviä.Sinulla ei taida olla kompetenssia keskustella tieteestä - sinä et pysty muodostamaan omaa käsitystästäsi siitä, että mikä on tiedettä ja mikä ei.
Yritetäänpä uudestaan.
Mikä on kommunistin käsitys tieteestä?
Jos yksikin osateoria isossa teoriaryppäässä täyttää tieteen vaatimukset niin onko silloin koko teoriarypäs tiedettä?
...........................- yritähän uudestaan
antipunikki kirjoitti:
Sinulla ei taida olla kompetenssia keskustella tieteestä - sinä et pysty muodostamaan omaa käsitystästäsi siitä, että mikä on tiedettä ja mikä ei.
Yritetäänpä uudestaan.
Mikä on kommunistin käsitys tieteestä?
Jos yksikin osateoria isossa teoriaryppäässä täyttää tieteen vaatimukset niin onko silloin koko teoriarypäs tiedettä?
...........................Nyt sitten edes hiukan paremmalla menestyksellä.Pelkkää mutua nyt vain pukkaa sieltä suunnasta.
Eipä näy sieltä suunnasta tulevan nyt minkäänlaista faktaa yhtään mistään.Kumoamisyrityksistä nyt puhumattakaan.
Joten nyt sitten voimmekin yhdessä täysin rehellisesti todeta sen faktan että Marxin teoriat ja opinkappaleet ovat täysin totta ja paikkaansa pitäviä. Marx oli tiedemies kirjoitti:
Karl Marxin teosten yksi kantava teema oli pääoman ja vallan keskittyminen, jonka hän näki tulevaisuudessa olevan väistämätöntä, ellei tuota keskittymistä rajoiteta. Pääoman ja vallan keskittymistä seuraa vallattoman ja pääomattoman väestön - proletariaatin kurjistuminen joka aikansa jatkuttuaan johtaa tilaan, jossa proletariaatilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin tarttua aseisiin ja kumota vallitseva olotila.
Marxin teokset ovat varakkaiden ja hyvin toimeen tulevien keskuudessa tabu, syyttä suotta. Toisin kuin luullaan, Karl Marx ei yllyttänyt eikä yllytä ketään vallankumoukseen. Hän oli tiedemies, joka tutki yhteiskunnan syntyä ja näki 1800-luvun modernissa yhteiskunnassa piirteitä, jotka saivat hänet huolestumaan. Hänen kirjoituksensa ovat raportteja siitä, mitä hän näki tapahtuneen ja miksi, ja mitä hän piti mahdollisena kehityskulkuna tulevaisuudessa ja miksi. Vallankumouksen käyttöön marxilaisen kirjallisuuden kaappasivat työväenliikkeen perustajat ja agitaattorit jotka halusivat tieteellistä pohjaa ja eettistä silmänlumetta omille valtapyrkimyksilleen.
Ironista kyllä, mikään tähän mennessä marxilaisuuden nimissä tehdyistä vallankumouksista ei ole johtunut Marxin ennustamasta yleisestä keskittymisestä ja kurjistumisesta vaan kunkin maan oman valtaeliitin korruptiosta ja rappiosta joka on johtanut paikalliseen epäoikeudenmukaisuuteen ja kansan mielialan altistumiseen parempaa tulevaisuutta lupaaville uusille vallanhimoisille kansankiihottajille ja heidän opeilleen. Seurauksena on ollut vain uuden korruptoituneen sortovallan nousu.
Sen sijaan viime aikojen kehitys globalisaation nimissä, tuotannon ja omistuksen keskittyminen, työttömyyden lisääntyminen rakennemuutoksen muodossa, tuloerojen kasvu solidaarisen palkkapolitiikankin maissa, ennen itsestään selvästi julkisen vallan hoidettavina pidettävien palvelujen yksityistäminen ja köyhien aseman jatkuva heikkeneminen tai heikentäminen sekä hyvin voivien haluttomuus jakaa omasta hyvinvoinnistaan edes rahtusta huonompiosaisille ovat kaikki piirteitä jotka Marx kuvasi proletariaatin vallankumousta edeltävän ajan piirteiksi. Ei siis ihme, että kiinalaiset ovat innolla mukana luomassa Kiina-ilmiötä ja keskittämässä kaikkea tuotantoa ja omistusta Kiinaan.
Mutta kuten sanottua, Marx oli tiedemies. Hän kirjoitti teoksensa arvoneutraalisti ja jätti avoimeksi pakoreitin. Jos työpaikat ja ansaintamahdollisuudet jaetaan tasaisesti, kurjistuminen pysäytetään ja pääoman keskittymistä hillitään, edellytykset proletariaatin vallankumoukselle poistuvat.Ei ollut tiedemies vaan teoreetikko.
Tiedemies olisi testannut asiaa käytännössä "rottakokeilla" tai ihmisyhteisössä. Koska se oli siihen aikaan ehkä vaikeaa niin testaus jäi ja siten vain teoriat.
Ymmärrän halusi tehdä hänestä tiedemies koska komut sitä toitottavat mutta ovat siinäkin väärässä. Jopa Marxin teoriatkin ovat kyseenalaisia kopska 100:n vuoteen niillä ei ole mitään positiivista saatu aikaan. Aina joku laillasi intoilee, muutama on päässyt kokeilemaankin huonoin tuloksin. Jälkeen päin toiset väittävät, ei se mitään sosialismia ollut kuten nytkin NL:n tapauksessa vaan se on sitä sosialismia mihin ihmisluonto pystyy. Realiteeteissahan meidän on syytä pysyä.- valehtelet taas..
Työeläkeläinen kirjoitti:
Ei ollut tiedemies vaan teoreetikko.
Tiedemies olisi testannut asiaa käytännössä "rottakokeilla" tai ihmisyhteisössä. Koska se oli siihen aikaan ehkä vaikeaa niin testaus jäi ja siten vain teoriat.
Ymmärrän halusi tehdä hänestä tiedemies koska komut sitä toitottavat mutta ovat siinäkin väärässä. Jopa Marxin teoriatkin ovat kyseenalaisia kopska 100:n vuoteen niillä ei ole mitään positiivista saatu aikaan. Aina joku laillasi intoilee, muutama on päässyt kokeilemaankin huonoin tuloksin. Jälkeen päin toiset väittävät, ei se mitään sosialismia ollut kuten nytkin NL:n tapauksessa vaan se on sitä sosialismia mihin ihmisluonto pystyy. Realiteeteissahan meidän on syytä pysyä.Jos sinä nyt olisit lukenut Marxin kirjoittamia teoksia, niin sinäkin sitten tietäisit että Marx nimenomaan oli tiedemies, ja että juuri kapitalismihan on se porvariston diktatuuri, joka se sai aikaan kumoamalla aateliston diktatuurin ja sosialismi on puolestaan proletariaatin diktatuuri. Teksti on yli sata vuotta vanhaa ja sen mukaista kieltä.
Pitäisi ehkä päivittää teosten kieliasu nykypäivän käsitteille, vaan kyseessä on klassikko, joten tekstin annetaan olla, toisin kuin esim. Raamatun tekstin, jota korjaillaan kaiken aikaa.
Käsite "diktatuuri" sai toisen maailmansodan aikana hieman toisen merkityksen, kuin ennen sotaa. Sama koskee monta muutakin käsitettä, kuten esim. Class Struggle on käännetty luokkataisteluksi, vaikka kyse on luokkien välisestä kamppailusta kapitalistisessa yhteiskunnassa.
Itse asiassa laajemminkin; porvaristo kamppaili aikoinaan aateliston "diktatuuria" vastaan, olivat kumoamassa "laillista esivaltaa", joka oli saanut oikeutuksensa suoraan jumalan kädestä.
Porvaristo käy edelleen luokkataisteluaan, nyt säilyttääkseen diktatuurinsa, hintaan mihin tahansa. valehtelet taas.. kirjoitti:
Jos sinä nyt olisit lukenut Marxin kirjoittamia teoksia, niin sinäkin sitten tietäisit että Marx nimenomaan oli tiedemies, ja että juuri kapitalismihan on se porvariston diktatuuri, joka se sai aikaan kumoamalla aateliston diktatuurin ja sosialismi on puolestaan proletariaatin diktatuuri. Teksti on yli sata vuotta vanhaa ja sen mukaista kieltä.
Pitäisi ehkä päivittää teosten kieliasu nykypäivän käsitteille, vaan kyseessä on klassikko, joten tekstin annetaan olla, toisin kuin esim. Raamatun tekstin, jota korjaillaan kaiken aikaa.
Käsite "diktatuuri" sai toisen maailmansodan aikana hieman toisen merkityksen, kuin ennen sotaa. Sama koskee monta muutakin käsitettä, kuten esim. Class Struggle on käännetty luokkataisteluksi, vaikka kyse on luokkien välisestä kamppailusta kapitalistisessa yhteiskunnassa.
Itse asiassa laajemminkin; porvaristo kamppaili aikoinaan aateliston "diktatuuria" vastaan, olivat kumoamassa "laillista esivaltaa", joka oli saanut oikeutuksensa suoraan jumalan kädestä.
Porvaristo käy edelleen luokkataisteluaan, nyt säilyttääkseen diktatuurinsa, hintaan mihin tahansa.Ei meillä ole ensinnäkään mitään porvaristoa jolla voisi olla jonkinlaista diktatuurimaista valtaa, meillä saa vaaleissa osallistua jokainen äänestysikäinen jopa kommunistit jotka eivät vastapuolilleen omissa yhteisöissään anna minkäänlaista äänioikeutta.
Olet siis täysin metsässä noine komuajatuksinesi.- sinulla
Työeläkeläinen kirjoitti:
Ei meillä ole ensinnäkään mitään porvaristoa jolla voisi olla jonkinlaista diktatuurimaista valtaa, meillä saa vaaleissa osallistua jokainen äänestysikäinen jopa kommunistit jotka eivät vastapuolilleen omissa yhteisöissään anna minkäänlaista äänioikeutta.
Olet siis täysin metsässä noine komuajatuksinesi.Ei ole nyt minkäänlaista kompotenssia olemassa kyseisen asian suhteen.
Jos ei ole lukenut marxin kirjoittamaa teosta nimeltä pääoma, ei ole syytä tulla sitten tietämättömänä kommentoimaan utopistisine näkemyksin kommunismiä tai sosialismiä, koska ennakkoluulot kuuluvat pelkästään vain utopia osastolle. sinulla kirjoitti:
Ei ole nyt minkäänlaista kompotenssia olemassa kyseisen asian suhteen.
Jos ei ole lukenut marxin kirjoittamaa teosta nimeltä pääoma, ei ole syytä tulla sitten tietämättömänä kommentoimaan utopistisine näkemyksin kommunismiä tai sosialismiä, koska ennakkoluulot kuuluvat pelkästään vain utopia osastolle."Jos ei ole lukenut marxin kirjoittamaa teosta nimeltä pääoma, ei ole syytä tulla sitten tietämättömänä kommentoimaan utopistisine näkemyksin kommunismiä tai sosialismiä, koska ennakkoluulot kuuluvat pelkästään vain utopia osastolle."
Koska kommentoit asiaa niin sinä olet siis ko. teoksen lukenut.
Mutta mitä hyötyä on lukea sellaista, jonka sisältöä ei ymmärrä?
Testataanpa oletko ymmärtänyt lukemaasi:
Mitä marx kertoi tapahtuvan sille tavaran arvon osalle, josta ostaja ei maksa mitään saadessaan tavaran haltuunsa sen arvoa vastaavaa hintaa halvemmalla?
Entä mistä tulee se kapitalistin saama voiton osuus, jonka hän saa myydessään tavaran sen arvoa vastaavaa hintaa kalliimmalla? Työstä se ei tule sillä koko työn arvo sisältyy jo tavaran arvoon.
Ja viittaus marxin opinkappaleeseen mukaan.
.....................- olet ihan "pihalla"
antipunikki kirjoitti:
"Jos ei ole lukenut marxin kirjoittamaa teosta nimeltä pääoma, ei ole syytä tulla sitten tietämättömänä kommentoimaan utopistisine näkemyksin kommunismiä tai sosialismiä, koska ennakkoluulot kuuluvat pelkästään vain utopia osastolle."
Koska kommentoit asiaa niin sinä olet siis ko. teoksen lukenut.
Mutta mitä hyötyä on lukea sellaista, jonka sisältöä ei ymmärrä?
Testataanpa oletko ymmärtänyt lukemaasi:
Mitä marx kertoi tapahtuvan sille tavaran arvon osalle, josta ostaja ei maksa mitään saadessaan tavaran haltuunsa sen arvoa vastaavaa hintaa halvemmalla?
Entä mistä tulee se kapitalistin saama voiton osuus, jonka hän saa myydessään tavaran sen arvoa vastaavaa hintaa kalliimmalla? Työstä se ei tule sillä koko työn arvo sisältyy jo tavaran arvoon.
Ja viittaus marxin opinkappaleeseen mukaan.
....................."Mutta mitä hyötyä on lukea sellaista, jonka sisältöä ei ymmärrä?"
Kerrohan nyt sitten ihan rohkeasti että mitä sinä nyt et sitten ymmärrä?
Koitan sitten opastaa ja sivistää sinua parhaan kykyni mukaan. sinulla kirjoitti:
Ei ole nyt minkäänlaista kompotenssia olemassa kyseisen asian suhteen.
Jos ei ole lukenut marxin kirjoittamaa teosta nimeltä pääoma, ei ole syytä tulla sitten tietämättömänä kommentoimaan utopistisine näkemyksin kommunismiä tai sosialismiä, koska ennakkoluulot kuuluvat pelkästään vain utopia osastolle.Minulla on kompetenssia olla eri mieltä tuosta teoreettisesta kirjasta joita teorioita ei edes Marx itse pystynyt koejärjestelyin toteamaan. Kirja esittää Marxin näkemyksen asiasta, ei muuta kaikki asiaa varmistavat kokeet ovat tekemättä kirjoittajan taholta.
Mitä Parta-Kalle tänään sanoisi on arvoitus, voisi varmaan nauraa partaansa kun hänen teorioidensa varaan on rakennettu oikein uskonto. Siksihän sitä voidaan sanoa koska kannattajat eivät muokkaa teoriaa sen mukaan millaisia tuloksia opin noudattaminen on kokeissa jälkeenpäin tuonut. Pääoma lienee Kallen vuorisaarna ja evankeljumi.
Minun näkemykseni eivät ole utopistisia minkään suhteen mutta Marx seuraajien ovat, he edelleen sokeasti tuijottavat 1800 luvun maailmaan ja kuvittelevat sen autuuttavan heidät.
Kerro sinä kun kerran arvostelun aloitit millainen kompetenssi sinulla on arvostella minun mielipiteitäni jos minä en saa arvostella Marxin? Eikö kuolleita saa arvostella vai mistä kenkä puristaa?olet ihan "pihalla" kirjoitti:
"Mutta mitä hyötyä on lukea sellaista, jonka sisältöä ei ymmärrä?"
Kerrohan nyt sitten ihan rohkeasti että mitä sinä nyt et sitten ymmärrä?
Koitan sitten opastaa ja sivistää sinua parhaan kykyni mukaan.Niin.
Kalle ei ole löytänyt vastausta kysymykseen, että mistä tulee se kapitalistin saama voiton osuus, joka syntyy tavaran myymisestä sen arvoa vastaavaa hintaa kalliimmalla? Työstä se ei tule sillä koko työn arvo sisältyy jo tavaran arvoon.
................yritähän uudestaan kirjoitti:
Nyt sitten edes hiukan paremmalla menestyksellä.Pelkkää mutua nyt vain pukkaa sieltä suunnasta.
Eipä näy sieltä suunnasta tulevan nyt minkäänlaista faktaa yhtään mistään.Kumoamisyrityksistä nyt puhumattakaan.
Joten nyt sitten voimmekin yhdessä täysin rehellisesti todeta sen faktan että Marxin teoriat ja opinkappaleet ovat täysin totta ja paikkaansa pitäviä.Niin, ja DDR:n pääsosialistikihon yhteiskunnallinen oleminen sosialistisen valtion johdossa määräsi hänen tajuntansa hyväksymään - ellei peräti määräämään - maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle.
Kyllä sosialismi on julma ja työläisvihamielinen yhteiskuntajärjestys käytännössä.
....................yritähän uudestaan kirjoitti:
Nyt sitten edes hiukan paremmalla menestyksellä.Pelkkää mutua nyt vain pukkaa sieltä suunnasta.
Eipä näy sieltä suunnasta tulevan nyt minkäänlaista faktaa yhtään mistään.Kumoamisyrityksistä nyt puhumattakaan.
Joten nyt sitten voimmekin yhdessä täysin rehellisesti todeta sen faktan että Marxin teoriat ja opinkappaleet ovat täysin totta ja paikkaansa pitäviä.Ymmärrätkö tieteestä mitään?
Jos yksikin osateoria isossa teoriaryppäässä täyttää tieteen vaatimukset niin onko silloin koko teoriarypäs tiedettä?
...........................- fani4
antipunikki kirjoitti:
Ymmärrätkö tieteestä mitään?
Jos yksikin osateoria isossa teoriaryppäässä täyttää tieteen vaatimukset niin onko silloin koko teoriarypäs tiedettä?
...........................mites kalle se meni se sun teoria kommunistisestä riistosta??
ei jaksa ettiä mun mielestä se oli hyvä yritin selittää sitä kaverille mutta en muista sitä...voisikko toistaa sen vielä kerran fani4 kirjoitti:
mites kalle se meni se sun teoria kommunistisestä riistosta??
ei jaksa ettiä mun mielestä se oli hyvä yritin selittää sitä kaverille mutta en muista sitä...voisikko toistaa sen vielä kerranOnko Kallella asiasta jokin teoria olemassa?
Kallella on hänen tietääkseen vain määritelmä asiasta.
..................- fani4
antipunikki kirjoitti:
Onko Kallella asiasta jokin teoria olemassa?
Kallella on hänen tietääkseen vain määritelmä asiasta.
..................no kerro se määritelmä!!!!!
fani4 kirjoitti:
no kerro se määritelmä!!!!!
Määritelmän mukaan kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka työn tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen.
......................- fani4
antipunikki kirjoitti:
Määritelmän mukaan kommunistinen riisto on se sosialismissa ja kommunismissa tehty työ, jonka työn tuloksia työn tehnyt työläinen ei saa itselleen.
......................ok mites se sun toinen jokaiselle jotain ja jokainen jotain.
saisko sen vielä
- tiedonalkua
Neuvostoliiton syntyminen tai hajoaminen taas ei ole teorian kysymys. Kukaan ei voi yhteiskuntakehityksestä sanoa, mitä missä ja milloin ja etteikö tulisi takapakkia.
Muuttujia on liian paljon.
Pääomassa esitetty kansantaloustiede perustuu tavaratuotantoon pohjaututuviin tuotantosuhteisiin. Tavaran kaksinaisen luonteen esittelystä lähtevät taloudelliset lainalaisuudet osoittavat tuoantomuotojen vaihtuvuuden.
Kapitalismikaan ei ole enää sitä mitä syntyessään tai 1.800 luvulla. Sen uumenissa syntynyt uusi luokka, työväenluokka, on entistä mahtavampi ja se edustaa kaiken työkansan yleisiä etuja. Työläisten etu ei ole piilottaa heidän työnsä tuloksia rahamuodossa pankkiholveihin vaan saattaa ne kiertokulkuun.
Työkansalla on ollut useissa maissa poliittinen valta ja on edelleen. Joissain maissa monista eri syistä se ei kyennyt talouden rakentamiseen tai kykeni ensin ja myöhemmin epäonnistui.
Näin käy elämässä usein. Yrittänyttä ei laiteta. Epäonninen ei masennu. Historia ei muutu yleislinjassa. Se koettaa niin kaun kuin onnistuu.Eikö marx sitten nähnytkään tieteen keinoin sinnekin mistä ei ollut vielä todisteita?
Silloin hän ei siis toveri "tiedon alkua" mukaan ollut tiedemies.
...................
- B-mies
Kapitalismi synnytti työväenluokan. Kapitalismin kovimman vastavoiman. Voiman, joka on lopulta hautaava kapitalismin.
- monimutkaistako?
Tiede on vekkkuli kulttuurin ala. Siinä ei parane valehdella. Jos valehtelee, kiinni jää.
Tieteellinen tutkimus perustuu tosiasioiden toteamiseen. Samalla tavalla Marx aloitti taloustieteen tutkimuksen talouden perussolusta tavarasta. Nimen omaan tavaran arvon erittelystä ja vaihtosuhteiden sekä tuotantovoimien kehityksen analyysista.
Pääoman 1. kirjan alusta osa "Tavara ja raha" ovat malliesimerkki tieteellisistä lähestymistavasta mystisen hirviöön nimeltä "raha" arvon mittana.
"Tavara ja raha" ovat toinenkin mallitutkimus. Siinä näet esiintyy dialaktisen ja historiallisen materialismin metodi loogisesti etenevänä tavaran erittelynä ajalle ominaisena että historiallisesti muotouneena.
Tavarassa tulee esille sen sisäinen ristiriitaisuus käyttöarvon ja arvon vastakohtaisuutena ja vastakotien ykseyden löytämisenä. Esille tulee yleinen ja yksityinen, syy ja seuraus, oleminen ja tajunta ja välttämättömyys ym.
Mainittu luku, 43 sivua, antaa lähtökohdat kansantalouden ymmärrykselle että myös filosofisen materialismin metodin käytäntöön soveltamiselle.Niin, siinäkö marx käsittelee sitä harvinaista eroistapausta, jossa tavara vaihtaa omistaa sen arvoa vastaavaan hintaan?
Eihän marx sitten tainnut ehtiä asiaa käsittelemäänkään yleisemmin, kuten esim. tapausta, jossa tavara myydään sen arvoa alempaan hintaan. Mitähän silloin tapahtuu sille arvonosalle, josta ei mitään maksettu?
Toverin s.partacus kertoi sen häviävän sarakkeisiin kirjanpidossa. Mutta voiko arvo noin vain hävitä tyhjään jos se ei tyhjästä voi tullakaan.
Harmi, että marxin kaikki aika meni erään harvinaisen erikoistapauksen käsittelyyn eikä häneltä riittänyt aikaa asian yleiseen käsittelyyn.
.......................
- kilkaa
"Jos työpaikat ja ansaintamahdollisuudet jaetaan tasaisesti, kurjistuminen pysäytetään ja pääoman keskittymistä hillitään, edellytykset proletariaatin vallankumoukselle poistuvat."
Lisäisin edelliseen sosiaalisen yhteiskunnan toiminnot ja jotka ovat välttämättömiä.
Kun ihmisellä on työtä, sosiaaliturvaa mm. sairauksien ja tapaturminen varalta. perus- ja ammattikoulutus sekä inhimillinen kulttuuri ympärillään, niin se on sosialismia.
Silloin itsekkyyteen, oma-nenä-omistukseen perustuva kulttuuriyhteisö katoaa tuotantovoimineen ja uudet yhteiskuntasuhteet syntyvät. Vapaiden ja yhdenvertaisten kansalaisten yhteisö.
Se syntyy väistämättä. Ellei se synny vapaaehtoisesti, kansan syvät rivit tukistavat harvalukuista omistajajoukkoa ja pakottavat ne luopumaan itsekkyyteen perustuvasta kulttuuriyhteisöstä.
Marx on todennut, että jo mm. Englannissa 1.800 luvulla olisi ollut mahdollinen rauhanomainen muutos.
Marx on todennut, että muutos tulee väistämättä. Joko rauhanomaisesti tai pakottamalla. Tiedämme kokemuksesta, että pääomien omistajat eivät luovu omaisuuksistaan vapaaehtoisesti.
Talousmuodostumien historiassa kapitalistinen tuotantotapa ei ole korkein talouden muoto.
Nykyinen porvariston talouspolitiikka ja porvarillisten hallitusten kaataminen ja nostaminen maailmalla aseiden tai joukkoliikkeiden avulla on osa porvariston ehkäisytoimia muutosta vastaan. Osaltaan ne heijastavat muutoksen lisääntyvää tarvetta. Luokkien vastakohtaisuudet kärjistyvät. Pääoma ratkaisee, miten vaikeasti tai kivuttomasti vastakohtaisuudet poistetaan.
Marx oli taloustieteen eturivissä. Mies vailla vertaa. - Hahhaheheh
Tästä avauksesta tuli mieleen vitsi.
-Kommunistilta kysyttiin kuka on kommunismin keksinyt. Tavalliset ihmiset vai tiedemiehet?
-Kommunisti vastasi: Tietysti tavalliset ihmiset ovat kommunismin kehittäneet
-Niin minä vähän arvelinkin, jos tiedemiehet olisivat sen keksineet, niin he olisivat ensin kokeilleet eläimillä. - tedon alkua
antipunikki:
"Eihän marx sitten tainnut ehtiä asiaa käsittelemäänkään yleisemmin, kuten esim. tapausta, jossa tavara myydään sen arvoa alempaan hintaan. Mitähän silloin tapahtuu sille arvonosalle, josta ei mitään maksettu?"
Sulle on vastaus sanottu usean vuoden aikana palstalla.
100 = 50 10 40 ja sitten hinnan alennus,
100 = 50 50 0 hinnan alennus on 40 ja kapitalisti ei saa voittoa. Yritys muuttuu itsekannattavaksi, eikä pääomia jää tuotannon laajentamiseksi. Ja sitten,
100 = 50 60....(-10) hinta laskee 10 alle arvonsa eli yhtälö on mahdoton. Kapitalisti ei toimi tappiolla muuten kuin vastaisen voiton ollessa näköpiirissä. Yleensä keskimmäinen on mahdollista, jossa tuottajatyöläiset saavat tavaran ostajatyöläisenä arvostaan ja kapitalisti ei vedä välistä.
Kaksi ensimmäistä toimivat. Hinnanalennus korvataan voiton pienentymisellä ja hyöty menee ostajatyöläiselle.
Viimeinen ei toimi. Siinä pitäisi tukea hinnanalennusta muualta tuodulla rahalla siis tuotannon ulkopuolelta esim. valtiolta. Tai esim. muun tuotannon voitoilla subventoidaan esim. lastenvaatteita lapsiperheiden tukimuotona.
Mikäli ap viitsii lukea "Pääomaa", asia löytyy joka kirjasta kohdissa joissa kerrotaan tuotannosta.
ps. Nyt lasketaan työvoimatavaran hintaa monella tavalla EU:n mittakaavassa. Se johtaa väistämättä kotimaisen kulutuksen pienentymiseen joka maassa ja sitä kautta viennin vaikeutumiseen näihin maihin tai ei ainakaan edistä vientiä tippaakaan. Sitä vastoin työttömyys kasvaa ja tuotanto pienenee.
Tähän liberaalinen porvarilinen talousoppi pyrkiikin.Voi sinua - ei kai arvo voi vain haihtua tyhjyyteen eikä se voi sieltä tullakaan?
Vai voiko?
..................."Sulle on vastaus sanottu usean vuoden aikana palstalla.
100 = 50 10 40 ja sitten hinnan alennus,
100 = 50 50 0 hinnan alennus on 40 ja kapitalisti ei saa voittoa. Yritys muuttuu itsekannattavaksi, eikä pääomia jää tuotannon laajentamiseksi. Ja sitten,"
Ymmärrätkö teollisuustaloudesta yhtään mitään?
Kalle arvelee sinun käyttäneen kaavaa
arvo=pääomakulut palkka lisäarvo
jossa
arvo=100
pääomakulut=50
palkka=10
lisäarvo=40
Jos tavara myydään sen arvoa halvempaan hintaan, esim myyntihinta on 90, niin silloin saadaan kapitalistin voitoksi:
voitto=myyntihinta-kustannukset
voitto=90-(50 10)
Eli voittoa tulee vieläkin 30 vaikka tavara myyntiinkin sen arvoa halvempaan hintaan.
Joten ei alennuksella myyminen tarkoita automaattisesti kapitalistille tappiota. Tappiota syntyy vasta sitten, kun alennus on suurempi kuin lisäarvo.
Ongelma yhtälön "arvo=pääomakulut palkka lisäarvo" käytössä käytännössä on, että siinä on neljä muuttujaa, joista ainakin kaksi on aina tuntemattomia.
Joten yhtälöllä ei ole mitään käytännön merkitystä.
........................
- tiedon alkua
"Voi sinua - ei kai arvo voi vain haihtua tyhjyyteen eikä se voi sieltä tullakaan?"
Ei voikaan. Todellisessa elämässä kapitalisti tekee konkurssin. Menettää pääomansa mutta pärjää henkilönä "kätkemiensä" varojen avulla eli jättää laskut maksamatta. Eiks se näin mene live-elämässä?Jos kerran arvoa ei voi tulla tyhjästä niin mistä silloin tulee kapitalistin saama lisävoitto hänen myydessä tavaran sen arvoa korkeampaan hintaan?
Työstä se ei tule sillä tehdyn työn arvo kokonaisuudessaan sisältyy jo tavaran arvoon. Taitaa kapitalisti saada riistotonta voittoa.................
Mitä sanoo marx?
Ja nyt tarvitaan ehdottomasti lainaus marxin tekstistä sekä viitetiedot sillä Kalle ei muuten usko marxin käsitelleen tätä yleisti esiintyvää tapausta lainkaan - ei ehtinyt sillä koko elämä valui yhden erikoistapauksen tutkimiseen.
..........................
Jo on palstan punantuilla heikot tiedot marxin opeista. Yksikään heistä ei tunnu pystyvän kertomaan, että oliko neukkula sellainen, millaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan.
...................- torpe
"Taitaa kapitalisti saada riistotonta voittoa................."
Ei saa. Jauhamalla son....taa raaka-aine ei muutu tuotteksi ilman työvoiman kulustusta.Niin, ei muutu, ei.
Mutta kapitalistin myydessä tavaran sen arvoa korkeampaan hintaan niin silloin hän saa osan voitostaan riistottomana.
Ja tämä on kiistatta totta.
......................
- anti-iikkia
Antikaiselta olisi mukava kuulla hänen määritelmänsä tiedemiehestä (naisesta). Mitä se ylipäänsä edellyttää, jotta ihminen voi tutkia asioita, tai ilmiöitä, ja saattaa tieto se laajempaan tietoisuuteen.
Jo on palstan punantuilla heikot tiedot marxin opeista. Yksikään heistä ei tunnu pystyvän kertomaan, että oliko neukkula sellainen, millaiseksi marx kuvasi kapitalismia seuraavan yhteiskunnan.
...................- s.partacus
Karl Marx oli tiedemies. Se on kiistaton tosiasia.
Hän toi kansantaloustieteeseen puuttuvat palikat ja tavaratuotanto-käsitteestä tuli selkeästi ymmärrettävä kokonaisuus.
Marx kaverinsa Engelsin kera kehitteli filosofiassa olemisen ja ajattelun yleisiä lainalaisuuksia, karsi niistä metafysiikan ja asetti kysymykset logiikan (tieteen) sääntöjen mukaisesti. Hän käänsi Hegelin filosofian nurinniskoin, asetti sen maan pinnalle. Lopputuloksena syntyi materialistinen logiikka, dialektinen materialismi ja yleisiä ilmiöitä tarkasteltiin nistä itsestään lähtien.
Kansantaloustieteellisissä tutkimuksissa (mm. Pääoma-teos) Marx sovelsi dialektiikkaa ja tavaratuotanto sai luiden ympärille lihakuoren.Mistä silloin tulee kapitalistin saama lisävoitto hänen myydessä tavaran sen arvoa korkeampaan hintaan?
Työstä se ei tule sillä tehdyn työn arvo kokonaisuudessaan sisältyy jo tavaran arvoon. Taitaa kapitalisti saada riistotonta voittoa.................
Mitä sanoo marx?
Ja nyt tarvitaan ehdottomasti lainaus marxin tekstistä sekä viitetiedot sillä Kalle ei muuten usko marxin käsitelleen tätä yleisti esiintyvää tapausta lainkaan - ei ehtinyt sillä koko elämä valui yhden erikoistapauksen tutkimiseen.
..........................
- s.partacus
antipunikki:
"Mistä silloin tulee kapitalistin saama lisävoitto hänen myydessä tavaran sen arvoa korkeampaan hintaan?"
Vastaus. Työvoimatavaran riistosta. Työvoima luo kaiken tuotannossa, pääoma ei mitään.
Yksi kapitalisti saa keskimmäräistä suurempaa voitto. Toinen saa keskimääräistä pienempää voittoa.
Sama kapitalisti voi saada yhtenä vuonna ylivoittoa, toisena taas vähemmän.
"Työstä se ei tule sillä tehdyn työn arvo kokonaisuudessaan sisältyy jo tavaran arvoon. "
Tuleeko voitto ehkä kuusta tai peräti toisesta aurinkokunnasta!
Työ ts. työvoimatavaran kulutus luo kaikissa tapauksissa tavarat; ylivoittotapauksessa työvoima saa palkan x, alivoittotapauksessa edelleen palkan x, tappiollisena vuonna edelleen palkan x.
Työvoima tuottaa silti voitot ja ne siirtyvät häneltä toisten käsiin eli lompakkoon.
Työn arvo siirtyy aina tavaroihin, palkkaan, voittoon ja kiinteään pääomaan. Työläinen saa omakseen vain palkan.
Huomautus: Kapitalistin sijoittamat pääomat eivät ole sukupolviin, eikä koskaan olleet hänen luomansa. Pääomat syntyvät ja kasvavat maksamattoman työn osuudesta."Vastaus. Työvoimatavaran riistosta."
Ei, olet väärässä. Työvoimatavaran koko arvo sisältyy jo tavaran arvoon joten kapitalistin saama lisävoitto hänen myydessä tavaran sen arvoa korkeampaan hintaan ei voi tulla työvoiman riistosta.
Yritähän uudestaan.
..............
- s.partacus
ps. Marx oli tiedemies.
Niin.
Marxinhan tiesi, että ihmisen tajunnan määrää hänen yhteiskunnallinen olemisensa ja siis DDR:n pääsosialistikihon tajunnan määräsi hänen yhteiskunnallinen olemisensa DDR:n pääsosialistikihona. Joten se selittääkin, että hänen tajuntansa hyväksyi - ellei peräti määrännyt - maasta pakenevien työläisten kylmäverisen lahtauksen rajalle.
Kyllä sosialismi on todella työläisvihamielinen yhteiskunta. Meillä täällä kapitalismissa työläiset muuttivat Ruotsiin mutta ei Kekkoselle varmaan tullut mieleenkään pystyttää rajalle konekivääripesäkkeitä hillitsemään maastomuuttoa.
Tämä on tyypillinen ero sosialismin ja kapitalismin tavalle kohdella työläisiä.
.........................
- s.partacus
Ei, olet väärässä. Työvoimatavara saa vain palkkansa eli välttämättömät elinkustannukset. Hänen työnsä tuottaa sitä paljon enemmän. Hänen työnsä tuottaa lisätuotetta ja sen kapitalisti anastaa itselleen rahana ja tuotantovälineinä.
Perussuomalainen talousoppi ei ole tiedettä. Marxin taloudelliset näkemykset ovat tiedettä, koska ne pohjautuvat tosiasioihin.Kerrohan vielä, että mistä tämä sinun tiedemiehesi marx kertoi tulevan sen kapitalistin saaman voitton osuuden, joka ylittää työläiseltä riistetyn työn määrän? Tyhjästäkö se tulee?
Vai voiko työläiseltä riistää hänen työnsä tuloksia enemmänkin kuin niitä on tehtykään?
Miten se tapahtuu?
Kerrohan, mitä marx tiedemiehenä tiesi voiton muodostumisesta tavaran tullessa myydyksi sen arvoa vastaavaa hintaa kalliimmalla - tieiskö hän siitä mitään.
Kalle uskoo, ettei marx kiireiltään ehtinyt kuin käsittelemään tapauksen, jossa tavara vaihtaa omistajaa arvoansa vastaavaan hintaan. No, eihän sitä yksi elämä niin pitkälle riitä vaikka ei töissä kävisikään vaan filosofoisi päivät pitkät - jää siinä kuitenkin moniakin asioita pohtimatta.
Mutta hassua tässä yhteydessä on, että emme koskaan voi tietää marxin kuvaaman tavarakaupan tapahtuneen todellisuudessa sillä emme voi tietää tavaraan kiteytyneen yhteiskunnallisesti välttämättömän työn määrää ja ilman sitä tietoa ei tavaran arvo selviä.
Marxin "talousoppi" on sellaista, jossa ei edes peruskäsitteitä - kuten esim. tavaran arvoa - voida kertoa rahássa vaan koko marxin "talousoppi" on vain laiskan miehen pähkäilyä asioista tavalla, jolla ei ole mitään merkitystä todellisessa elämässä.
Kerrohan, mihin olet viimeksi käyttänyt käsitettä "yhteiskunnallisesti välttämätön työ".
Kalle on käyttänyt sitä viimeksi osoittaessaan marxin "talousopin" olevan vain filosofista huuhaata eikä sille ole mitään käyttöä yhteiskunnassa. Siihen tarkoitukseen se käsite onkin vallan mainio - sen suuruutta ei voi tietää ja kuitenkin sen suuruus tarvitaan ennenkuin tavaran arvo marxin määritelmän mukaan selviää. Joten marxin "talousopia" soveltamalla ei minkään tavaran arvo selviä - ei edes tehdyn työn arvo.
Miten siis marxin "talousoppia" noudattaen voitaisiin työläiselle maksaa koko hänen tekemänsä työnsä arvo?
Niin, ei edes marxion oppien avulla voida välttyä työläisen riistämiseltä - kun työn arvoa ei voida tietää niin silloin ei sitä vastaavaa palkkaakaan voida maksaa.
...................
- s.partacus
Perussuomalainen talousoppi ei ole tiedettä. Usko jo nyt.
Yhteiskuntaan ei tule minkäänlaisia käyttöarvoja ilman työläisen työtä. Tässä emme puutu nyt taiteilijoiden luomuksiin, jotka nekin perustuvat työthön
"Kerrohan vielä, että mistä tämä sinun tiedemiehesi marx kertoi tulevan sen kapitalistin saaman voitton osuuden, joka ylittää työläiseltä riistetyn työn määrän? Tyhjästäkö se tulee?"
Tämä on kerrottu jo 101 kertaa ja tarina on löydettävissä sekä reaalisesta tuotannosta että Marxin Pääomasta
Marxilainen taloustiede ei tunne riistovoiton ja riistottoman voiton yhdistelmää. Perussuomalaisten natsihenkiset talousoppineet saavat tarinaa hokea. Se on heidän agendansa. Sillä epäystävämme Adolf perusteli sodan aloittamista marxilaisuutta vastaan ja legaalisti pääoman herruuden. Ja sittemmin tuotti hirvittävät tuhot ihmiskunnalle. Miksi? Koska oppi oli tarkoitettu sodankäyntiä ja aluevalloituksia varten ja jolta oli alunalkaen pohja pois siviilituotannosta.
Marx oli tiedemies. Hänen taloudelliset tutkimuksensa lähtivät tosiasioiden tutkimisen pohjalta ja siinä lähtökohtana oli taloudellisen perussolun tavaran ominaisuuksien erittely. Se oli lähtökohta, ei päätepiste.Aikaisemmin et pystynyt keskustelemaan marxista valehtelematta - miten mahtaa olla nyt?
Näin kirjoitit koskien voiton muodostumista silloin, kun tavara myydään sen arvoa vastaavaa hintaa kalliimmalla:
"Tämä on kerrottu jo 101 kertaa"
Linkitähän nyt edes yhteen näistä viesteistä ja anna lainaus kohdasta, jossa se on marxin oppien avulla kerrottu.
Jos et tehtävästäsi selviä niin voimme todeta sinun taas kerran turvautuneen valehteluun marxista keskustellessamma. Olet todella epärehellinen ihminen mutta ehkä rehellisyydessäsi vastaat hyvinkin kommunistin vaatimustasoa - mene ja tiedä, Kalle ei sitä tiedä. Mutta olet ainakin valheinesi todella pätevä mannekiini aatteellesi sillä annathan kommunististista tosi petollisen kuvan. Jatka vain valitsemallasi tiellä - kyllä siitä hyvä tulee.
Osaatko kertoa, mihin olet viimeksi käyttänyt käsitettä "yhteiskunnallisesti välttämätön työ"?
Vai oletko koskaan tarvinnut sitä missään?
Kalle on käyttänyt sitä viimeksi osoittaessaan marxin "talousopin" olevan vain filosofista huuhaata eikä sille ole mitään käyttöä yhteiskunnassa. Siihen tarkoitukseen se käsite onkin vallan mainio - sen suuruutta ei voi tietää ja kuitenkin sen suuruus tarvitaan ennenkuin tavaran arvo marxin määritelmän mukaan selviää. Joten marxin "talousopia" soveltamalla ei minkään tavaran arvo selviä - ei edes tehdyn työn arvo.
Miten siis marxin "talousoppia" noudattaen voitaisiin työläiselle maksaa koko hänen tekemänsä työnsä arvo?
Niin, ei edes marxin oppien avulla voida välttyä työläisen riistämiseltä - kun työn arvoa ei voida tietää niin silloin ei sitä vastaavaa palkkaakaan voida maksaa.
...................
- s.partacus
Olitko humalassa vai huumeissa kirjoittaessasi viestiä!
Adolf Hitlerin filosofia ja talousoppi oli samankaltaista sekasotkua ja se perustui maailman orjuuttamiseen herrakansalle.Sinähän hyvin tunnut hitlerin opit tuntevan - vetäkäämme siitä kukin omat johtopäätöksensä kykyjensä mukaan.
"Marx oli tiedemies. Hänen taloudelliset tutkimuksensa lähtivät tosiasioiden tutkimisen pohjalta ja siinä lähtökohtana oli taloudellisen perussolun tavaran ominaisuuksien erittely. Se oli lähtökohta, ei päätepiste."
Vai oikein tavaran ominaisuuksien erittely - hahhaa, mutta kun ei edes tavaran arvoa pysty marxin opein selvittämään niin ei se talousoppi silloin ole paljon väärti.
Vai voidaanko edes tavaran arvoa selvittää marxin oppien avulla?
Jos voidaan niin kerrohan sitten, että miten käytännössä selvitetään tavaraan kiteytyneen yhteiskunnallisesti välttämättömän työn määrä?
Tiedätkö muuten, että jos sitä ei pysty marxin oppien pohjalta tavaralle selvittämään niin silloin tavaran arvokin jää selvittämättä?
..........................Osaatko kertoa, mihin olet viimeksi käyttänyt käsitettä "yhteiskunnallisesti välttämätön työ"?
Vai oletko koskaan tarvinnut sitä missään?
Kalle on käyttänyt sitä viimeksi osoittaessaan marxin "talousopin" olevan vain filosofista huuhaata eikä sille ole mitään käyttöä yhteiskunnassa. Siihen tarkoitukseen se käsite onkin vallan mainio - sen suuruutta ei voi tietää ja kuitenkin sen suuruus tarvitaan ennenkuin tavaran arvo marxin määritelmän mukaan selviää. Joten marxin "talousopia" soveltamalla ei minkään tavaran arvo selviä - ei edes tehdyn työn arvo.
Miten siis marxin "talousoppia" noudattaen voitaisiin työläiselle maksaa koko hänen tekemänsä työnsä arvo?
Niin, ei edes marxin oppien avulla voida välttyä työläisen riistämiseltä - kun työn arvoa ei voida tietää niin silloin ei sitä vastaavaa palkkaakaan voida maksaa.
...................
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1121359
- 97823
- 57728
Miten uimaportaat voivat maksaa 250 000 euroa?
Ei mitenkään, jokainen täysjärkinen sen tietää. Ei se ihme ettei verovarat riitä. https://www.is.fi/taloussanomat/art-2123716- 84682
Jussi kutsuisi eduskunnan koolle, jos joku pyytäisi
Eikös oppositio ole huudellut eduskuntaa koolle jo monta viikkoa? "– En ole saanut siihen liittyvää pyyntöä tai toivett112665Rakas, ihana rakkain elämäni rakkaus
Minäkin tarvisin ne sanat sinulta. Tosin annat sen tunteen läsnäolollasi.. jos vain me vielä nähdään.. pelkään sitä maai36663- 77580
Rakastamisesi tarkoitus
Mikä oli kaiken tarkoitus? En sitä tiedä, en ymmärrä. Olet mielessäni, alati. Olen miettinyt. Ei sillä taida olla merki49540Martinalle onnea
Kaunis Martina täyttää tänään 44 vuotta! Olkoon syntymäpäivä iloa ja onnea täynnä.215519