Kuuntelen tässä ohessa par´aikaa valtiopäivien avausta ja jäi mietyttämään että miten kestävyysvaje, yritysten kilpailukyvyn puuttuminen ja työurien pituus liittyvät toisiinsa?
1. Käsittääkseni kestävyysvaje on valtiolla, poliitikot pistäneet liikaa rahaa kaikenlaisiin hankkeisiin ja erityisesti julkisen sektorin palkat ovat liian korkeat. Verot ei riitä kuluihin.
2. Käsittääkseni kilpailukyvyn puute syntyy siitä että yritysten kustannukset ovat liian korkeat, muualla saman asian tekeminen on halvempaa eli kannattavampaa eli yrityksen kannalta järkevämpää. Kustannusrasite käsittääkseni johtuu korkeista: palkoista, energia, liikenne, kiinteistö jne kuluista. Koulutukseen vannominen ei näytä toimivan koska muuallakin koulutetaan, jopa Kiinassa on insinöörejä enemmän kuin Suomessa väkilukua.
3. Käsittääkseni eläkkeellesiirtymisen myöhentyminen vähentäisi uusien työpaikkojen avautumista (eläkeläinen pois- uusi tilalle). Joku tutkija taannoin esitti että jos nyt työurat olisivat olleet 2-3 vuotta pidemmät, työttömiä olisi 100-200 tyhatta enemmän. Eläkkeelle kun on menossa näitä suuren ikäluokan edustajia massoittain.
Keskustelussa ei myöskään ollenkaan tule esille se että n. 55 vuotias työntekijä tulee työnantajalle kalliimmaksi kuin esim n.30 vuotias palkkojen sivukulujen osalla. Mitä tälle on tehty?
Mutta se ei valkene miten kestävyysvaje pienenee kun eläkkeellemenoa myöhennetään. Ymmärrän toki, jos Suomessa olisi täystyöllisyys ja kaikilla olisi töitä, valtio saisi enemmän verotuloja. Nyt ei ole niin ja 2. kohdan takia sitä ei ole edes näköpiirissä. Päinvastoin, nettomääräisesti työpaikkojen määrä vähenee Suomessa, siis yksityissektorilla. Sehän on kuitenkin se sektori joka tuottaa sen nettotuoton jolla varsinaisesti rahoitetaan hyvinvointipalvelut. Opettajalta ja virkamieheltä kerätyillä veroilla sitä ei pystytä tekemään, sehän on vain rahan siirtoa taskusta toiseen.
Useampi puhuja on nyt kuitenkin toistanut että kyllä pienenee (RKP:n edustaja väitti että jopa nopeasti, liki heti), selittäisikö joku viisaampi miten?
1. Käsittääkseni kestävyysvaje on valtiolla, poliitikot pistäneet liikaa rahaa kaikenlaisiin hankkeisiin ja erityisesti julkisen sektorin palkat ovat liian korkeat. Verot ei riitä kuluihin.
2. Käsittääkseni kilpailukyvyn puute syntyy siitä että yritysten kustannukset ovat liian korkeat, muualla saman asian tekeminen on halvempaa eli kannattavampaa eli yrityksen kannalta järkevämpää. Kustannusrasite käsittääkseni johtuu korkeista: palkoista, energia, liikenne, kiinteistö jne kuluista. Koulutukseen vannominen ei näytä toimivan koska muuallakin koulutetaan, jopa Kiinassa on insinöörejä enemmän kuin Suomessa väkilukua.
3. Käsittääkseni eläkkeellesiirtymisen myöhentyminen vähentäisi uusien työpaikkojen avautumista (eläkeläinen pois- uusi tilalle). Joku tutkija taannoin esitti että jos nyt työurat olisivat olleet 2-3 vuotta pidemmät, työttömiä olisi 100-200 tyhatta enemmän. Eläkkeelle kun on menossa näitä suuren ikäluokan edustajia massoittain.
Keskustelussa ei myöskään ollenkaan tule esille se että n. 55 vuotias työntekijä tulee työnantajalle kalliimmaksi kuin esim n.30 vuotias palkkojen sivukulujen osalla. Mitä tälle on tehty?
Mutta se ei valkene miten kestävyysvaje pienenee kun eläkkeellemenoa myöhennetään. Ymmärrän toki, jos Suomessa olisi täystyöllisyys ja kaikilla olisi töitä, valtio saisi enemmän verotuloja. Nyt ei ole niin ja 2. kohdan takia sitä ei ole edes näköpiirissä. Päinvastoin, nettomääräisesti työpaikkojen määrä vähenee Suomessa, siis yksityissektorilla. Sehän on kuitenkin se sektori joka tuottaa sen nettotuoton jolla varsinaisesti rahoitetaan hyvinvointipalvelut. Opettajalta ja virkamieheltä kerätyillä veroilla sitä ei pystytä tekemään, sehän on vain rahan siirtoa taskusta toiseen.
Useampi puhuja on nyt kuitenkin toistanut että kyllä pienenee (RKP:n edustaja väitti että jopa nopeasti, liki heti), selittäisikö joku viisaampi miten?
Vastaukset 14
Vanhimmat
Ei näytä kukaan tietävän, tätä vähän epäilinkin..
"1. Käsittääkseni kestävyysvaje on valtiolla, poliitikot pistäneet liikaa rahaa kaikenlaisiin hankkeisiin ja erityisesti julkisen sektorin palkat ovat liian korkeat. Verot ei riitä kuluihin.
"
Joo, ihan liian korkeat !! Sairaanhoitajiakin täytyy lähteä oikein joukolla ihan ulkomaille asti töihin, kun Suomessa alkaa ranteita pakottamaan liian isot tilipussit.
Opettajat, palomiehet, poliisit jne, kaikki näitä yhteiskunnan hyväosaisia helpoissa ja tarpeettomissa duuneissaan. Kyllä ehdottomasti pitäisi niiden palkkoja alentaa.
Palkkavertailujen mukaan valtiolla, eli julkisella sektorilla on parhaat palkat, yksityisellä sektorilla alemmat mikä aiheuttaa varmasti kestävyysvajetta. Nimittäin vain yksityisen vientiteollisuuden tuomat verot ovat Suomelle elintärkeitä, niitä palkkoja ei makseta veronmaksajien rahoista vaan kannattavasta liiketoiminnasta, viennistä jolla on taas vaikutusta Suomen kansantalouden tasapainon kannalta.
Jos tänne vain tuotaisiin eikä vietäisi mitään, Suomen bruttokansantuote valuisi ulkomaille eikä kotimaahan jäisi mitään. Viemällä tuotteita saadaan ulkomailta rahaa Suomeen päin, käsitättekö?
Ennemmin kannattaisi maksaa vientiteollisuusduunareille vaikka hieman "liikaa" koska nämä työpaikat ovat kultaakin kalliimpia Suomen taloudelle.
Julkista sektoria paisuttamalla nähdään Kreikan kohtalo.
Valitettavasti Suomen onnettoman surkeat poliitikot tahallaan teurastivat Suomesta 90-luvun itse aiheuttamassaan lamassa 500.000 työpaikkaa joita ei ole koskaan saatu takaisin koska kukaan hullu ei enää uskalla ryhtyä yrittäjäksi näin mielivaltaisen ja epäluotettavan valtion alaisuudessa. Loputkin yritykset ovat lähdössä ulkomaille tästä maasta joten Kreikan kohtalo voidaan nähdä hyvinkin pian tässä maassa, valitettavasti täällä vain on kuolettavan kylmää talvella...
"Palkkavertailujen mukaan valtiolla, eli julkisella sektorilla on parhaat palkat"
Vertailut osoittavat, että JOHTOtasolla ne palkat on ihan hyvät, mutta suorittavala tasolla jotain ihan muuta. Ja pomoja on myös liikaa.
"Ennemmin kannattaisi maksaa vientiteollisuusduunareille vaikka hieman "liikaa" koska nämä työpaikat ovat kultaakin kalliimpia Suomen taloudelle.
"
Jaa eikös niille sitten makseta. Onkos paperi,- metalli, elektroniikka- yms. (lähtökohtaisesti kait juuri vientiteollisuus) ajettu alas liian alhaisten palkkakustannusten takia ?
Puutuoteteollisuudessa, mekaanisessa metsäteollisuudessa palkat ovat aivan ala-arvoisia, aivan täysi matalapalkka-ala. Kuitenkin tämänkin alan tuotteita viedään ulkomaille.
Onhan nyt kestämätön tilanne että verovaroilla kustannettavan julkisen sektorin työntekijät saavat parasta palkkaa, eihän mitkään verotulot riitä tuollaisen kustantamiseen!!
Kun kysymyksen asettelu laitetaan näin niin ei niillä olekkaan mitään tekemistä keskenään. Silloin on jos asiaa ajatellaan pidemmän aikavälin kokonaisuutena.
Valtion kestävyysvaje laskee jos kokonaistyöllisyysaste nousee, menoja vähemmän ja tuloja enemmän. Yrityksiin se vaikuttaa vähentäen niiden palkkojen sivukulujen, työeläkemaksujen, nostamisen painetta ja mahdollisesti alentaa yrityksien toimintaympäristöön kohdistuvaa veropainetta. Kolmaskohta sai jo selityksensä samalla.
Ainoa ero kansanedustajien esittämään on se ettei se vaikuta heti, missään tapauksessa. Todellinen vaikutus syntyy pidemmällä aikavälillä. Lyhyemmällä aikavälillä tarvitaan muita toimia kilpailukyvyn eli työllisyyden kohentamiseksi.
Tässähän sitä nyt ollaankin asian ytimessä:
"Valtion kestävyysvaje laskee jos kokonaistyöllisyysaste nousee, menoja vähemmän ja tuloja enemmän"
Eli ongelmaksi muodostuu se että työpaikkoja pitäisi saada lisää, Nytkö niin on tapahtumassa?
"Yrityksiin se vaikuttaa vähentäen niiden palkkojen sivukulujen, työeläkemaksujen, nostamisen painetta ja mahdollisesti alentaa yrityksien toimintaympäristöön kohdistuvaa veropainetta"
Kumpi ensi? Työpaikat ja sitten hyöty vai piäisikö olla ensin hyöty ja sitten tulisi työpaikat?
"Todellinen vaikutus syntyy pidemmällä aikavälillä. Lyhyemmällä aikavälillä tarvitaan muita toimia kilpailukyvyn eli työllisyyden kohentamiseksi"
Tässä ollaan kaiketi asian ytimessä. Moni työpaikka on lähtenyt Suomesta kaiketi peruttamattomasti ellei aivan poikkeuksellisiin toimiin ryhdyttäisi. Ja mikä ei varmasti Suomessa menisi läpi.
Kun kuuntelee poliitikkoja, tulee vahvasti vaikutelma että ei ole todellisuudessa uutta menestysalaa tiedossa, on vain hakuammuntaheittoja että se ja se ala, osin populistisen trendiggäästi. Kuten ympäristöala ja tekniikka. Mitä nyt yleisesti asiaa selaa netistä, Suomihan on ihan ilmi julki jälkeen jäänyt maa alalla. Eli heittely sillä asialla on silkkaa populismia!
Eli asian ydin on se että oliko muna vai kana ensin!
Tässä vaiheessa lienee kaikille selvää, että Suomi on ns. "menetetty tapaus".
Orastava teknologiateollisuus tapettiin 2000 puolivälissä byrokratiaan ja veronkorotuksiin. Nyt se on lähtenyt eikä mitään ole tulossa tilalla.
Kaikki kustannukset ja maksut nousevat rakettimaisesti. Eläkepommi ja valtionvelat ovat kylmä tosiasia.
Jos omaisuutta tai tuottavaa yritystoiminta on jäljellä nyt olisi pikkuhiljaa siirryttävä pois Suomesta, ellei haluta "mustaa pekkaa" kouraan ja joutua kaiken maksajaksi. Suomesta on tulossa toinen Kreikka.
Hah-hah.
Täälläkin jokainen kirjoittelija-asiantuntia luulee tietävänsä mikä mättää, mutta aika heppoisilla eväillä keskitytään vaan kritisoimaan toisten tekemisiä, ja esitetään että ittellä olisi jokin salainen taika asioiden korjaamiseen.
Päättäjillä on ihan sama vika, puoluekantaan riippumatta.
talous vaan porskuttaa eteenpäin välillä yskien välillä kirien, ajat tulee ja menee, jengi vaan seurailee mukana ja koittaa esittää, että mää tän järjestin.
Spedejä ollaan kaikki tyynni, osa vaan tajuaa ja myöntä ettei ymmärrä yhtään mitään.
Syöksylaskijoita kaikki tyynni, sano Hassisen Kone.
Kukas se olikaan se toimittaja joka totesi että kaikkea keskustelua Suomessa vaivaa yksi ongelma. Aina löytyy niitä tyyppejä jotka asian keskustelun ja teesien arvostelun sijaan keskittyvät keskustelijoiden arvosteluun ja lyttäämiseen.
Niin sitä tuodaan se oma arvokas panos keskusteluun ja varsinkin omaehtoinen, omalla ajattelulla syntynyt mahdollinen tajunnan laajentuminen, mahdollinen oivallus jää tulematta ja se jonkinlainen henkinen kehitys jää tapahtumatta.
Ilmankos Suomi on älynjättiläisiä pullollaan, siis niitä Spedejä!
Häh ? Meni ihan yli hilseen...
Onkos arvostelu ilman ehdotuksia jotain keskustelua ?
Kiva kun jollain oliskin edes yksikin "teesi", mutta kun ainoa "teesi" useimmilla on, että ei pitäisi tehdä niinkuin nyt on tehty, ja räksyttää kovasti.
Mutta samapa tuo, nyt alkaa viikonloppu, ja kevät etenee.
Kivat sullekin :)
Ero on siinä että räksyttääkö asiasta, tai tekee ehdotuksia, vai:
räksyttääkö keskustelijoista
Eli aiheesta vai aiheenkirjoittajista.
Ero tuntuu pieneltä mutta samalla yhtä suuri kuin aikanaan erään askel kuun kamaralle.
Kas kun auriko paistaa ulkona komeasti :)
Kuntien yhdistyminen on kasvattanut kustannuksia merkittävästi, paperityöntekijä ei voi pääsääntöisesti tienata 5000-6000€/kk (samoin ahtaaja) vaikka ammattiyhdistys yhdessä rintamassa onkin sitä mieltä, yritysten sukupolvenvaihdoksessa kupataan verolla kaikki tulevat investointi mahdollisuudet vuosiksi eteenpäin, rahoitusvaikeudet oikeilla yrityksillä (aloittamiseen suunnatut riskirahat menevät pääsääntöisesti vain nais yrittäjille!) liikkeelle lähtöön tai yrityskauppaan...
Siinä muutama syy niin kestävyysvajeeseen kun yritysten kilpailukykyyn!!!
Eläkepommista tuli se kestävyysvaje. Asiaa auttaa ja ratkaisee kaikkein parhaiten eutanasia.
Räsänen meinaa lain avulla taata että uusia eläkepommin maksajia sikiäisi tulevaisuudessakin olosuhteista piittaamatta. Huostaanotetuista lapsista voidaan kasvattaa hyvää eläkepommin maksajakarjaa.