Kun jää eläkkeelle myy kerrostalo-osakkeensa ja muuttaa kesämökille pysyvästi. Tosin kesät olisi vain mökillä, syksyllä ulkomaille, kesäksi Suomeen. Voiko laittaa itsensä kirjoille kesämökkikuntaan?
Jos ei onnistu niin osoite poste restanteen, on vailla vakinaista osoitetta. Kai se on mahdollista?
Saako kesämökillä asua ympäri vuoden?
Mitä laki sanoo
157
19663
Vastaukset
- näin o
Mökille saa ihan virallisesti kirjat jos ei omista muualta suomesta asuntoa.
- minävaanentaasen
ei pidä paikkansa.
kaavamääräykset ja mökin luvat kertovat missä mökkikunnassa saa asua 356.
posterestante loppuu. - näin o
minävaanentaasen kirjoitti:
ei pidä paikkansa.
kaavamääräykset ja mökin luvat kertovat missä mökkikunnassa saa asua 356.
posterestante loppuu.Väärin....Kotipaikkalaki antaa tähän oikeuden. Kotipaikkalaki antaa oikeuden asua mökillä ja korkeimman oikeuden päätös antaa myös tälle asumiselle kaikki oikeudet mitä se tuo tullessaan ,esim. kuntaan päin.
Terveystarkastaja lienee ainut taho joka tähän voi puuttua. Mutta en ole koskaan kuullut että joku olisi häädetty pois omista nurkista.
Tosin mökkiä ei saa välttämättä vakituiseksi asunnoksi muutettua, mutta tuohan on vain varotusasia.
Ei kannata uskoa keikkea höpöhöpöä mitä siellä kunnassa teille syötetään.
Ote laista.....
2 §
Kotikunta
Henkilön kotikunta on jäljempänä tässä laissa säädetyin poikkeuksin se kunta, jossa hän asuu. Vastasyntyneen lapsen kotikunta on se kunta, jossa hänen äidillään on kotikunta lapsen syntyessä.
Jos henkilöllä on käytössään useampia asuntoja tai jos hänellä ei ole käytössään asuntoa lainkaan, hänen kotikuntansa on se kunta, jota hän perhesuhteidensa, toimeentulonsa tai muiden vastaavien seikkojen johdosta itse pitää kotikuntanaan ja johon hänellä on edellä mainittujen seikkojen perusteella kiinteä yhteys.
Jos henkilön omaa käsitystä kotikunnastaan ei ole voitu selvittää, hänen kotikuntansa on se kunta, johon hänellä on katsottava olevan kiintein yhteys asumisensa, perhesuhteidensa, toimeentulonsa ja muiden vastaavien seikkojen johdosta. - no ei ihan...
minävaanentaasen kirjoitti:
ei pidä paikkansa.
kaavamääräykset ja mökin luvat kertovat missä mökkikunnassa saa asua 356.
posterestante loppuu."posterestante loppuu."
Mikähän älynväläys tämäkin oli? Se, että jatkossa poste restante -osoitteista ei voi enää nimettömän noutaa postiaa, ei tarkoita, että poste restante -osoitteita ei enää jatkossa myönnettäisi. - Anonyymi
minävaanentaasen kirjoitti:
ei pidä paikkansa.
kaavamääräykset ja mökin luvat kertovat missä mökkikunnassa saa asua 356.
posterestante loppuu.Eikö kirjoittaja juuri selvästi sanonut että asuu talvet ulkomailla ja kesät suomessa, joten turhaan siellä besserwisserinä kouhotat kaavamääräyksistä ja muista luvista.
- 15+19
Mökillä saa asua vaikka ympäri vuoden mutta kirjojen siirtäminen mökkikuntaan vaatii lupia käyttötarkoituksen muuttamiseen mikäli sitä ei ole aiemmin tehty. Poste restante ei lopu, vain nimetön sellainen eli henkilöllisyys tarkistetaan.
- Kumma juttu
Mutta minkäs teet, jos sinulla ei ole mitään muuta katonalustaa kuin kesämökki? Eikö siinä siltikään saa asua? - Vai pitäiskö muuttaa mökin pihalle veneen alle?
- öoj 098 jh
Ongelmana kaava ja rakennus.
Jos kaavoitettu vapaa-ajan asunnoksi, voipi tulla ongelmia. Esim siirtolapuutarhamökeissä ei saa asua vakituisesti. Ja jos rakennus ei sovi vakituiseen asumiseen, siitäkin tulee ongelmia, jätevedet jne.
Periaatteessa suomessa muuttamisen vapaus ja irtolaislakikin kumottu ajat sitten. Vaan jos kirjoilla aikoo jossain olla, pitääpi olla se asunto. Tuli taannoin tsekkailtua asiaa, on siinä omat juttunsa. Lisäksi kunta voi suhtautua nyrpeästi loispummieläkeläisiin, koska niistä pitemmän päälle paljon kuluja sosiaalitoimeen jne. Siis luvat voi olla lujassa.
- "Vapaus voittaa"
Tästä on puhutta p...skaa ilman kokemusta. Olen asunut pelkästään mökeillä 10v ja hyvin toimii. Muutat vaan kirjat Netissä ja kukaan ei mutise yhtään. Kukaan ei voi sanoa missä asut! Vaikka teltassa, panet vaan postilaatikon tien varteen.
Sen voi myös myydä verovapaasti 2v jälkeen. Tästä voi saada peräkylissä väärää tietoa mutta jos käy Myyrmäessä päätoimistossa se varmistetaan että OK. Googlaamalla löytyy myös oikeuden päätös verokiistasta n 20v sitten jonka asukas voitti. Verottaja ei ensin hyväksynyt mutta oli pakko.
JOS on lapsia sitten voi tulla kunnalta kielteinen kanta koska joutuvat järjestämään koulukyydyt ja tien aurauksen. Jos mitään erikoisetuja ei vaadi kunnat eivät välitä. Ja jos välittävät, voi aina tyhjentää tilit ja varattomana vaatia "kunnan asuntoa". Siihen loppuu narinat :-) .
Lain mukaan sun "vakituinen asunto" on se "missä asut 6kk ja 1pv per vuosi". Laki ei tarkenna mikä se asuinmuoto on. Tästä saat vahvistuksen kun kävelet lähimpään Maistraattiin.
Voit myös omistaa vaikka kuinka monta muuta asuntoa. Ne eivät vaikuta mitenkään asiaa. Minullakin on sijoituskiinteistö jota vuokraan. Välillä on ollut 6kk tyhjänä.
Vapaa-ajan asunnosta menee 3x suurempi kiinteistövero mutta ne ovat Suomessa halvat ja etuna on että ei tarvitse täyttää kalliita huuhaa energiamääräyksiä. Ei rakentaa myrkyllistä pullotaloa! Saa käyttää mm millaisia vaan ikkunoita ym.
Tämä suomalaisten "herranpelko" ja "virkamiesten uhka" on saatu puoliks äidinmaidossa ja loppu Kekkoselta! Eiköhän olis aika itsenäistyä ja alkaa elämään kuten kukin ITSE haluaa?- kokemusta on.
Kyllä tosiaan voi asua vapaasti kesämökissä, mutta verovapaasti sitä ei kyllä voi kahden vuoden jälkeen myydä ( jos nyt voittoa sattuisi tulemaan ).
- näin o
kokemusta on. kirjoitti:
Kyllä tosiaan voi asua vapaasti kesämökissä, mutta verovapaasti sitä ei kyllä voi kahden vuoden jälkeen myydä ( jos nyt voittoa sattuisi tulemaan ).
Eläpä nyt, tässä verottajan sivuilta....
"Olet käyttänyt huoneistoa/rakennusta omistusaikanasi ennen luovutusta yhtäjaksoisesti vähintään kahden vuoden ajan omana tai perheesi vakituisena asuntona."
***Missään ei määritetä mikä tämä rakennus on?
Mitä tarkoitetaan vakituisella asunnolla?
Yleensä henkilöllä tai perheellä voi olla samanaikaisesti vain yksi vakituinen asunto.
***Sanoo hyvin selvästi miten asia on. Jos ei ole muita kuin kesämökki niin miten on asian laita?
Verovapautta koskevia säännöksiä ei sovelleta luovuttajan vapaa-ajan asunnon tai muiden asuntojen luovutuksiin, jos hän ei ole käyttänyt asuntoa vakituisena asuntonaan kahta vuotta.
***Vapaa-ajan asunto voi siis olla se ainut asunto ja jos siinä asuu yli kaksi vuotta niin....
Pelkän rakennuspaikan luovutusvoitto ei ole verovapaa, jos sillä ei ole myyjän vakituisena asuntonaan käyttämää rakennusta.
***Ja taas puhutaan pelkästä rakennuksesta ottamattaa yhtään kantaa millainen sen tulee olla.....
Eipä siis ole ihan selvä tapaus, koska kukaan ei määritä millainen sen ainoan asunnon tulee olla. Ja jos se kesämökki onkin se ainut asuinpaikka joka se siis lain mukaan saa olla........ - näin o
näin o kirjoitti:
Eläpä nyt, tässä verottajan sivuilta....
"Olet käyttänyt huoneistoa/rakennusta omistusaikanasi ennen luovutusta yhtäjaksoisesti vähintään kahden vuoden ajan omana tai perheesi vakituisena asuntona."
***Missään ei määritetä mikä tämä rakennus on?
Mitä tarkoitetaan vakituisella asunnolla?
Yleensä henkilöllä tai perheellä voi olla samanaikaisesti vain yksi vakituinen asunto.
***Sanoo hyvin selvästi miten asia on. Jos ei ole muita kuin kesämökki niin miten on asian laita?
Verovapautta koskevia säännöksiä ei sovelleta luovuttajan vapaa-ajan asunnon tai muiden asuntojen luovutuksiin, jos hän ei ole käyttänyt asuntoa vakituisena asuntonaan kahta vuotta.
***Vapaa-ajan asunto voi siis olla se ainut asunto ja jos siinä asuu yli kaksi vuotta niin....
Pelkän rakennuspaikan luovutusvoitto ei ole verovapaa, jos sillä ei ole myyjän vakituisena asuntonaan käyttämää rakennusta.
***Ja taas puhutaan pelkästä rakennuksesta ottamattaa yhtään kantaa millainen sen tulee olla.....
Eipä siis ole ihan selvä tapaus, koska kukaan ei määritä millainen sen ainoan asunnon tulee olla. Ja jos se kesämökki onkin se ainut asuinpaikka joka se siis lain mukaan saa olla........Lisäksi kannattaa huomioida että maankyttö ja rakennuslaki ei ota kantaa siihen miten askeettinen saa ihmisen asunto olla tai mitä sen asunnon pitää pitää sisällään.
- Anonyymi
Niin koska emme ole pohjkorealaisia!
- lumilinna 100 m2
Tällainen löytyi, mutta voi olla ettei koske kaikkia, niinkuin ei laki muutoinkaan.
Kurkista sivu http://www.yle.fi/mikaeli/arkisto/maaseutu/kesamokit/hayrinen.htm
Siellä pohditaan aihetta. Vakituisesti voit tosiaan asua vasta, kun kiinteistö on kirjoissa ja kansissa vakituiseen asumiseen tarkoitetuksi kirjattu. Muutoksen mahdollisuus riippuu mm. kaavasta jne.
Ainakin nämä on sivun mukaan täytettävä:
""Jos mökin koko on yli 20 neliötä, jos huoneet ovat yli 7 neliötä, jos kämpän korkeus on vähintään 2,4 metriä, jos siellä on säilytystilaa, käymälä, määräysten mukainen jätevesijärjestelmä, lämmöneritys ja muut Suomen rakentamismääräyskokoelman mukaiset systeemit, saattaa olla jo mahdollista muuttaa mökki vakituiseksi asunnoksi. Se kuitenkin edellyttää vielä vähintäänkin yhtä roiman nipun asioita, joiden pitää natsata kohdalleen. Ristiinan kunnan rakennustarkastaja Juha Häyrinen kertoo lisää.""- näin o
Tämä ajatusmaailma lähtee liikkeelle siitä ajatuksesta että yleensä ihmisellä on joku toinen asunto jossain ja vapaa-ajan asunto jossain muualla.
Mutta tässä tullaankin sitten siihen että jos ei ole mitään muuta kuin tuo vapaa-ajan asunto.
Ja jos ei ole edes tuota vapaa-ajan asuntoa niin täällä saa asua myös vaikka teltassa tai asuntovaunussa omilla mailla. Eikä tähänkään ole kellään mitään sanomista.
Kotipaikkalaki sanoo ihan selvästi sen että henkilön kotikunta on se missä hän asuu ja jos ei ole asuntoa niin se mitä hän itse pitää kotikuntanaan ja johon hänellä on edellä mainittujen seikkojen perusteella kiinteä yhteys. Jos henkilön omaa käsitystä kotikunnastaan ei ole voitu selvittää, hänen kotikuntansa on se kunta, johon hänellä on katsottava olevan kiintein yhteys asumisensa johdosta.
Ainoa taho joka tähän voi puuttua on kunnan terveysviranomainen.
Eli tiivistettynä. Osta jostain 50m2 maapala ja laita sinne teltta tai asuntovaunu. Postilaatikonkin saat tienposken. Ainut taho joka sinulta siellä elämisen voi kieltää on terveysviranomainen.
Ymmärrän sen että kunnat yrittävät puhua tässä potaskaa, koska silloin heille koituisi tästä mahdollisesti valtavat kustannukset.
Nuo ristiinan kunnan rakennustarkastajan lausumat ovat sellaisia jotka käyvät vain toteen jos rakennetaan asuintarkoitukseen olevaa rakennusta. Nämä ovat silloin voimassa ja lupaa ei tule jos nämä eivät täyty.
Maankäyttö ja rakennuslaki joka on ylin pumaska tässä maassa, ei sano sanallakaan siitä miten askeettisesti ihminen voi asua. Eli ihminen voi asua tässä maassa muuallakin kuin vartavasten asumiseen tarkoitetussa asuinrakennuksessa. Tämä on jokaisen ihan henkilökohtainen valinta jos näin haluaa. Tosin alaikäset lapset saattaa lähteä huostaan mutta sinulle ne juuri mitään eivät voi. - Tämä pitää
Mitä vitun väliä sillä on mitä mieltä joku Ristiinan tai minkään muunkaan kunnan rakennustarkastaja on sillä ei kukaan voi estää mökillä asumasta ympäri vuoden. Suomi kun sattuu olemaan vapaa maa, ei täällä jotkut virkamiehet päätä missä asuu.
- pop098
näin o kirjoitti:
Tämä ajatusmaailma lähtee liikkeelle siitä ajatuksesta että yleensä ihmisellä on joku toinen asunto jossain ja vapaa-ajan asunto jossain muualla.
Mutta tässä tullaankin sitten siihen että jos ei ole mitään muuta kuin tuo vapaa-ajan asunto.
Ja jos ei ole edes tuota vapaa-ajan asuntoa niin täällä saa asua myös vaikka teltassa tai asuntovaunussa omilla mailla. Eikä tähänkään ole kellään mitään sanomista.
Kotipaikkalaki sanoo ihan selvästi sen että henkilön kotikunta on se missä hän asuu ja jos ei ole asuntoa niin se mitä hän itse pitää kotikuntanaan ja johon hänellä on edellä mainittujen seikkojen perusteella kiinteä yhteys. Jos henkilön omaa käsitystä kotikunnastaan ei ole voitu selvittää, hänen kotikuntansa on se kunta, johon hänellä on katsottava olevan kiintein yhteys asumisensa johdosta.
Ainoa taho joka tähän voi puuttua on kunnan terveysviranomainen.
Eli tiivistettynä. Osta jostain 50m2 maapala ja laita sinne teltta tai asuntovaunu. Postilaatikonkin saat tienposken. Ainut taho joka sinulta siellä elämisen voi kieltää on terveysviranomainen.
Ymmärrän sen että kunnat yrittävät puhua tässä potaskaa, koska silloin heille koituisi tästä mahdollisesti valtavat kustannukset.
Nuo ristiinan kunnan rakennustarkastajan lausumat ovat sellaisia jotka käyvät vain toteen jos rakennetaan asuintarkoitukseen olevaa rakennusta. Nämä ovat silloin voimassa ja lupaa ei tule jos nämä eivät täyty.
Maankäyttö ja rakennuslaki joka on ylin pumaska tässä maassa, ei sano sanallakaan siitä miten askeettisesti ihminen voi asua. Eli ihminen voi asua tässä maassa muuallakin kuin vartavasten asumiseen tarkoitetussa asuinrakennuksessa. Tämä on jokaisen ihan henkilökohtainen valinta jos näin haluaa. Tosin alaikäset lapset saattaa lähteä huostaan mutta sinulle ne juuri mitään eivät voi."Ja jos ei ole edes tuota vapaa-ajan asuntoa niin täällä saa asua myös vaikka teltassa tai asuntovaunussa omilla mailla. Eikä tähänkään ole kellään mitään sanomista."
Tuttavan mökillä oli pysyvästi vanha asuntovaunu lisämajoituksena vieraille.
Mutta siis, jos asuntovaunussa saa asua mutta ei mökissä, niin jos vetäisee vanhan vaunun siihen pihalle ja asuu "virallisesti" siinä , ja se mökki on vapaa-ajan asuntona vaan siinä vieressä. Virkamies on tyytyväinen? Tuolla vaunulla hakee asumisoikeuden ko. ositteessa kunnalta. Pikkuhiljaa sitten hivuttaa mokille sen oikeuden "kun vaunukin siinä lahoaa alta pois".
- mökkeilijä häm
laitat kesämökille postilaatikon ja käyt postissa täyttämässä osoitteen ilmoituksen ,
muuta ei tarvitse !
muista että missä on lähimmät postilaatikot ja laitat vaikka viereen omasi !
näin tehty aina eikä kukaan ole koskaan sanonut mitään !
ja tämä on laillista !
näin yksinkertaista tämä on !- ...
Ei ihan.
Sopii kesäasukkaalle, mutta vakituista asumista varten pitää olla kirjoilla ja jonnekin maksaa verotkin. Irtolaislaki kumottu kymmeniä vuosia sitten, käytännön syistä elämä paljon helpompaa, että on näin.
Ite asuin aikanaan ulkomailla vuosia. Suomessa oli care off asiainhoitaja, jonka kautta asioita hoidettiin. Omia posteja varten oli postilokero. Toimi ok, oli asiallinen asiamies pohjoissuomessa, postilokero helsingissä ja kirjoilla helsingissä. Mutta ei asuntoa täällä.
- mökkeilijä hämees
postin lapuissa on väestön rekisteri ilmoitus
joka täytetään samalla
eli muuttoilmoitus
ei muuta !
posti tulee ja viranomaiset saavat tiedon !
näin olen asunut jo 10v mökillä
ei minkäänlaisia kuluja paitsi
kiinteistövero !- ristiina
Vaiikka asuu vakituisesti kesämökillä, jota ei ole hyväksytty vakituiseksi asunnoksi, joutuu maksamaan kiinteistöveroa vapaa-ajan asunnon sääntöjen mukaan. Usein se on huomattavasti suurempi vakituiseen asuntoon nähden. Kun kaava on laadittu ja rakennukset on luokiteltu vapaa-ajan asunnoiksi, on niiden muuttaminen vakituiseksi asunnoksi joissakin kaupungeissa ja kunnissa mahdotonta. Asunnot kyllä täyttää vakituisen asunnon määräykset. Asumistahan ne eivät kyllä estä.
- Lähes vakkari
Kesämökkikunnat eivät varmana tykkää ja hellä on laki takanaan.
Kas kun kunnat joutuvat suunnittelemaan palvelut vakiasukkaiden mukaan. Taajamassa on helpompaa mutta mökkialueilla ruton kallista ja monesti mahdotonta.
Siksi vakkariasunnoksi mökkiä ei saa EIKÄ tulekkaan saada!- öidmuowimu
On kaksi eri asiaa asua mökillä ja saada mökki vakituiseksi asunnoksi.
Kukaan ei tule häätämään omalta mökiltä pois, vaikka siellä asustelee vakituiseen. Tämä siis niillä reunaehdoilla, että mökkiä ei vouti vie velkoihin tms. tai poliisi hae sinua sieltä täysin muista syistä pois. - näin o
öidmuowimu kirjoitti:
On kaksi eri asiaa asua mökillä ja saada mökki vakituiseksi asunnoksi.
Kukaan ei tule häätämään omalta mökiltä pois, vaikka siellä asustelee vakituiseen. Tämä siis niillä reunaehdoilla, että mökkiä ei vouti vie velkoihin tms. tai poliisi hae sinua sieltä täysin muista syistä pois."On kaksi eri asiaa asua mökillä ja saada mökki vakituiseksi asunnoksi."
Juuri näin tätä ei tunnu moni tajuavan, eivät halua tai osaa......
Ihan virallisesti voit asua siellä mökillä ja maksaa verot kuntaan ja saada kunnalta palvelut, ainoa ero on siinä että miten tätä kiinteistöä verotetaan.
Tässä maassa on lähestulkoon vapaata asua melkein missä vaan, varsinkin jos olet omilla maillasi. Siinä ei tarvitse kunnan virkamiehiltä kysyä yhtään mitään. - mökkimatti
Ainahan voi ostaa, tai vuokrata mahdollisimman läheltä mökkiä jonkun autiotalon tai kyliltä pienen kurjan kämpän. Vakituinen osoite sinne sitten. Eihän siellä muuta tarvitse käydä kuin hakemassa postit. Haittapuolena se että joitain kunnan palveluja jotka vakituiseen asuinpaikkaan saa ei sinne mökille saa jollei se ole vakinainen asuinpaikka. Esimerkkinä vaikkapa koulukuljetus, kotisairaanhoito, kotiäänestys, ateriapalvelu, jne... siispä asioita joita kaikki eivät tarvitse ollenkaan.
- Rakennettiin reilut
10 vuotta sitten sellainen kesämökki jossa voi asua talvellakin. No sitten tuli ero ja muija jäi kaupunkiasuntoon ja minä muutin kesämökille.Työmatka piteni se on ainut ongelma eikä mitään muuta.
- visioo...
Kyllähän mökillä voi asua mutta tosiaan vakituiseksi (omakotitaloksi) sitä tuskin saa kuntaan kirjoille.
Postin voi helposti kääntää vaikka lähimpään postiasiamiespaikkaan ja hakea sen sieltä kauppareissuillaan.
Näin meinasin itse tehdä kun eläkkeelle jään. kaupunkikämppä lihoiksi ja elämä leveäksi.
Sitten kun jalka ei enää nouse suoraan vanhainkotiin ja mökki lapsille. - lumilinna 100m2
Öidmuowimu sen sanoi lyhyesti ja ytimekkäästi, ilman mitään kiemuroita ja venkurointia. Ottakaamme muutkin oppia tästä ilmaisutaidosta.
- Lisätietoo
Nyt tarkkana kaikki, lukekaa ajatuksella ei tarvii enää arvuutella.
Aamulehti kertoo asiasta näin:
Kiista vakituisesti asutusta kesämökistä jatkuu: Kangasala uudisti häädön ja asetti uhkasakon
Linkki:http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Pirkanmaa/1194675838006/artikkeli/kiista vakituisesti asutusta kesamokista jatkuu kangasala uudisti haadon ja asetti uhkasakon.html
Tuo on vuodelta 2011 ja oli siis menossa vasta hoviin. Oletan että käy KHO:n kautta joten lopullinen päätös tullee vuonna 2014 ja muodostaa ennakkotapauksen. Pahoin pelkään että pariskunta on liian optimistinen. Toivon toki olevani väärässä. Jos joku tietää linkittämäni tapauksen tämän hetken tilanteesta, niin voisi kertoa.
Tämä ei tietenkään poista sitä mahdollisuutta että mökillä voi asua jos viranomaiset eivät kiinnitä asiaan huomiota. Itsekin tiedän näitä tapauksia.
Tuolta löytyy asiasta myös lisätietoja miten asiassa tulee edetä pykälien mukaan:
http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=16909&lan=fi
Sitten näille jotka tietävät verotuskohtelusta ja lasten koulukyydeistä kaiken.
KHO on päätöksellään vahvistanut vapaa-ajan asunnollaan asuvalle että verotuskohtelun tulee olla samanlainen kuin omakotiasjalla ja toisessa päätöksessään että mökkiasukin lapsille on järjestettävä koulukyyti
Valitettavasti olen hukaannut noiden tapausten linkit, mutta sieltä vaan finlexistä etsimään.
Noista vero- ja koulukyyti päätöksistä voisi kuvitella että mökillä voi asua kaikessa rauhassa. Näin ei kuitenkaan ole. Se "logiikka" menee nimittäin niin että kantaa otettiin vain noihin spesifisiin kysymyksiin, ei siihen saako mökiillä ylipäätään asua vakituisesti. Eli kun siellä mökillä asuttiin vakkarina niin vero- ja kyytikohtelun tuli olla vakkari omakotiasujan mukainen. Minusta tästä loogisesti seuraa että mökillä voi asua vakituisesti viranomaisten sitä estämättä mutta ei välttämättä. Toivon olevani tässäkin väärässä.
Jos joku löytää linkit noihin vero/kyytiasioihin niin voisi laittaa linkkejä.
Vielä noihin ympäristöministeriön sivujen tietoihin: itse toimin juurikin noin ja kunta myönsi poikkeamisluvan okt:lle. Sen aikainen ympäristökeskus valitti hoviin ja minä korkeimpaan ja turpiinhan minulle tuli. Eli ei kannata juhlia vielä vaikka kunta jotain lupia myöntää - näin o
Lisätietoo kirjoitti:
Nyt tarkkana kaikki, lukekaa ajatuksella ei tarvii enää arvuutella.
Aamulehti kertoo asiasta näin:
Kiista vakituisesti asutusta kesämökistä jatkuu: Kangasala uudisti häädön ja asetti uhkasakon
Linkki:http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Pirkanmaa/1194675838006/artikkeli/kiista vakituisesti asutusta kesamokista jatkuu kangasala uudisti haadon ja asetti uhkasakon.html
Tuo on vuodelta 2011 ja oli siis menossa vasta hoviin. Oletan että käy KHO:n kautta joten lopullinen päätös tullee vuonna 2014 ja muodostaa ennakkotapauksen. Pahoin pelkään että pariskunta on liian optimistinen. Toivon toki olevani väärässä. Jos joku tietää linkittämäni tapauksen tämän hetken tilanteesta, niin voisi kertoa.
Tämä ei tietenkään poista sitä mahdollisuutta että mökillä voi asua jos viranomaiset eivät kiinnitä asiaan huomiota. Itsekin tiedän näitä tapauksia.
Tuolta löytyy asiasta myös lisätietoja miten asiassa tulee edetä pykälien mukaan:
http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=16909&lan=fi
Sitten näille jotka tietävät verotuskohtelusta ja lasten koulukyydeistä kaiken.
KHO on päätöksellään vahvistanut vapaa-ajan asunnollaan asuvalle että verotuskohtelun tulee olla samanlainen kuin omakotiasjalla ja toisessa päätöksessään että mökkiasukin lapsille on järjestettävä koulukyyti
Valitettavasti olen hukaannut noiden tapausten linkit, mutta sieltä vaan finlexistä etsimään.
Noista vero- ja koulukyyti päätöksistä voisi kuvitella että mökillä voi asua kaikessa rauhassa. Näin ei kuitenkaan ole. Se "logiikka" menee nimittäin niin että kantaa otettiin vain noihin spesifisiin kysymyksiin, ei siihen saako mökiillä ylipäätään asua vakituisesti. Eli kun siellä mökillä asuttiin vakkarina niin vero- ja kyytikohtelun tuli olla vakkari omakotiasujan mukainen. Minusta tästä loogisesti seuraa että mökillä voi asua vakituisesti viranomaisten sitä estämättä mutta ei välttämättä. Toivon olevani tässäkin väärässä.
Jos joku löytää linkit noihin vero/kyytiasioihin niin voisi laittaa linkkejä.
Vielä noihin ympäristöministeriön sivujen tietoihin: itse toimin juurikin noin ja kunta myönsi poikkeamisluvan okt:lle. Sen aikainen ympäristökeskus valitti hoviin ja minä korkeimpaan ja turpiinhan minulle tuli. Eli ei kannata juhlia vielä vaikka kunta jotain lupia myöntääOletetaan että ihminen asuu mökillään ja ei omista tässä maassa mitään muuta asuntoa tai asuntoon viittaavaa. Hän ilmoittaa osoitteekseen tuon mökin osoitteen. Hän vetoaa kotipaikkaa koskevaan lakiin ja ilmoittaa täten asuvansa mökillä.
Pitää muistaa että asuinpaikkaa koskeva lainhenki lähtee siitä että ihmisen asuinpaikka on siellä missä hän itsensä mielestä asuu ja mihin hänellä on selkeä kiinteä yhteys.
Minne hänet sieltä voidaan siirtää?
Pitää muistaa että maankäyttö ja rakennuslaki ei ota mitään kantaa siihen miten askeettinen voi olla rakennus missä ihminen asuu.
Pitääkö kunnan osoittaa tällaiselle henkilölle asuinpaikka? Vai voidaanko hänet pakkosiirtää vaikka tässä maassa on oikeus asua lähes missä varsinkin jos maapohja on oma? Irtolaislaki on poistettu jo ajat sitten.
Monta on kysymystä ratkaistavana ennenkuin tämä vodiaan kieltää. Ja monta on lakia sitten ristiriidassa keskenään. - kallokalle
Lisätietoo kirjoitti:
Nyt tarkkana kaikki, lukekaa ajatuksella ei tarvii enää arvuutella.
Aamulehti kertoo asiasta näin:
Kiista vakituisesti asutusta kesämökistä jatkuu: Kangasala uudisti häädön ja asetti uhkasakon
Linkki:http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Pirkanmaa/1194675838006/artikkeli/kiista vakituisesti asutusta kesamokista jatkuu kangasala uudisti haadon ja asetti uhkasakon.html
Tuo on vuodelta 2011 ja oli siis menossa vasta hoviin. Oletan että käy KHO:n kautta joten lopullinen päätös tullee vuonna 2014 ja muodostaa ennakkotapauksen. Pahoin pelkään että pariskunta on liian optimistinen. Toivon toki olevani väärässä. Jos joku tietää linkittämäni tapauksen tämän hetken tilanteesta, niin voisi kertoa.
Tämä ei tietenkään poista sitä mahdollisuutta että mökillä voi asua jos viranomaiset eivät kiinnitä asiaan huomiota. Itsekin tiedän näitä tapauksia.
Tuolta löytyy asiasta myös lisätietoja miten asiassa tulee edetä pykälien mukaan:
http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=16909&lan=fi
Sitten näille jotka tietävät verotuskohtelusta ja lasten koulukyydeistä kaiken.
KHO on päätöksellään vahvistanut vapaa-ajan asunnollaan asuvalle että verotuskohtelun tulee olla samanlainen kuin omakotiasjalla ja toisessa päätöksessään että mökkiasukin lapsille on järjestettävä koulukyyti
Valitettavasti olen hukaannut noiden tapausten linkit, mutta sieltä vaan finlexistä etsimään.
Noista vero- ja koulukyyti päätöksistä voisi kuvitella että mökillä voi asua kaikessa rauhassa. Näin ei kuitenkaan ole. Se "logiikka" menee nimittäin niin että kantaa otettiin vain noihin spesifisiin kysymyksiin, ei siihen saako mökiillä ylipäätään asua vakituisesti. Eli kun siellä mökillä asuttiin vakkarina niin vero- ja kyytikohtelun tuli olla vakkari omakotiasujan mukainen. Minusta tästä loogisesti seuraa että mökillä voi asua vakituisesti viranomaisten sitä estämättä mutta ei välttämättä. Toivon olevani tässäkin väärässä.
Jos joku löytää linkit noihin vero/kyytiasioihin niin voisi laittaa linkkejä.
Vielä noihin ympäristöministeriön sivujen tietoihin: itse toimin juurikin noin ja kunta myönsi poikkeamisluvan okt:lle. Sen aikainen ympäristökeskus valitti hoviin ja minä korkeimpaan ja turpiinhan minulle tuli. Eli ei kannata juhlia vielä vaikka kunta jotain lupia myöntääIhan kaikkea ei kannata mennä kyselemään.
Asuu vaan, varsinkin lapsettomat ihmiset voivat asua kaikessa rauhassa.
Olen 99%:n varma, että kunnan viranomaiset ei yksinkertaisesti voi mitään, jos joku asuu käytännössä koko ajan mökillään.
Ainakaan minä en olisi tippaakaan huolissani, jos asustelisin mökillä vakituiseen.
Mitä helvettiä se itse asiassa kenellekään kuuluu, missä minä vapaa-aikaani vietän. En ole töissä. - möcci
näin o kirjoitti:
Oletetaan että ihminen asuu mökillään ja ei omista tässä maassa mitään muuta asuntoa tai asuntoon viittaavaa. Hän ilmoittaa osoitteekseen tuon mökin osoitteen. Hän vetoaa kotipaikkaa koskevaan lakiin ja ilmoittaa täten asuvansa mökillä.
Pitää muistaa että asuinpaikkaa koskeva lainhenki lähtee siitä että ihmisen asuinpaikka on siellä missä hän itsensä mielestä asuu ja mihin hänellä on selkeä kiinteä yhteys.
Minne hänet sieltä voidaan siirtää?
Pitää muistaa että maankäyttö ja rakennuslaki ei ota mitään kantaa siihen miten askeettinen voi olla rakennus missä ihminen asuu.
Pitääkö kunnan osoittaa tällaiselle henkilölle asuinpaikka? Vai voidaanko hänet pakkosiirtää vaikka tässä maassa on oikeus asua lähes missä varsinkin jos maapohja on oma? Irtolaislaki on poistettu jo ajat sitten.
Monta on kysymystä ratkaistavana ennenkuin tämä vodiaan kieltää. Ja monta on lakia sitten ristiriidassa keskenään.Nukkukaa yönne rauhassa.
Kukaan ei tule teitä mökiltä häätämään.
Tämä ei ole sentään vielä poliisivaltio. - odotamme.....
Lisätietoo kirjoitti:
Nyt tarkkana kaikki, lukekaa ajatuksella ei tarvii enää arvuutella.
Aamulehti kertoo asiasta näin:
Kiista vakituisesti asutusta kesämökistä jatkuu: Kangasala uudisti häädön ja asetti uhkasakon
Linkki:http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Pirkanmaa/1194675838006/artikkeli/kiista vakituisesti asutusta kesamokista jatkuu kangasala uudisti haadon ja asetti uhkasakon.html
Tuo on vuodelta 2011 ja oli siis menossa vasta hoviin. Oletan että käy KHO:n kautta joten lopullinen päätös tullee vuonna 2014 ja muodostaa ennakkotapauksen. Pahoin pelkään että pariskunta on liian optimistinen. Toivon toki olevani väärässä. Jos joku tietää linkittämäni tapauksen tämän hetken tilanteesta, niin voisi kertoa.
Tämä ei tietenkään poista sitä mahdollisuutta että mökillä voi asua jos viranomaiset eivät kiinnitä asiaan huomiota. Itsekin tiedän näitä tapauksia.
Tuolta löytyy asiasta myös lisätietoja miten asiassa tulee edetä pykälien mukaan:
http://www.ymparisto.fi/default.asp?node=16909&lan=fi
Sitten näille jotka tietävät verotuskohtelusta ja lasten koulukyydeistä kaiken.
KHO on päätöksellään vahvistanut vapaa-ajan asunnollaan asuvalle että verotuskohtelun tulee olla samanlainen kuin omakotiasjalla ja toisessa päätöksessään että mökkiasukin lapsille on järjestettävä koulukyyti
Valitettavasti olen hukaannut noiden tapausten linkit, mutta sieltä vaan finlexistä etsimään.
Noista vero- ja koulukyyti päätöksistä voisi kuvitella että mökillä voi asua kaikessa rauhassa. Näin ei kuitenkaan ole. Se "logiikka" menee nimittäin niin että kantaa otettiin vain noihin spesifisiin kysymyksiin, ei siihen saako mökiillä ylipäätään asua vakituisesti. Eli kun siellä mökillä asuttiin vakkarina niin vero- ja kyytikohtelun tuli olla vakkari omakotiasujan mukainen. Minusta tästä loogisesti seuraa että mökillä voi asua vakituisesti viranomaisten sitä estämättä mutta ei välttämättä. Toivon olevani tässäkin väärässä.
Jos joku löytää linkit noihin vero/kyytiasioihin niin voisi laittaa linkkejä.
Vielä noihin ympäristöministeriön sivujen tietoihin: itse toimin juurikin noin ja kunta myönsi poikkeamisluvan okt:lle. Sen aikainen ympäristökeskus valitti hoviin ja minä korkeimpaan ja turpiinhan minulle tuli. Eli ei kannata juhlia vielä vaikka kunta jotain lupia myöntääTästä tulee erittäin mielenkiintoinen keissi. Voiko kunnan tahtotila ajaa yksilön oikeuksien edelle jotka on määritetty perustuslaissa sekä kotikuntaa koskevassa laissa. Lisäksi maankäyttö ja rakennuslakikaan ei ota kantaa siihen että millaisessa korsussa ihminen voi asua.
Päätöksellä tulee olemaan suuria vaikutuksia jokatapauksessa olipa se sitten kumpi hyvänsä...... - On se on.
möcci kirjoitti:
Nukkukaa yönne rauhassa.
Kukaan ei tule teitä mökiltä häätämään.
Tämä ei ole sentään vielä poliisivaltio.http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Pirkanmaa/1194675838006/artikkeli/kiista vakituisesti asutusta kesamokista jatkuu kangasala uudisti haadon ja asetti uhkasakon.html
Omituinen tapaus kyllä? - En tiietä?
On se on. kirjoitti:
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Pirkanmaa/1194675838006/artikkeli/kiista vakituisesti asutusta kesamokista jatkuu kangasala uudisti haadon ja asetti uhkasakon.html
Omituinen tapaus kyllä?Eteneekö se?
http://www.google.fi/url?sa=t&rct=j&q=antti ja ulla-marja rantamäki&source=web&cd=2&cad=rja&sqi=2&ved=0CDEQFjAB&url=http://www.kittilalehti.com/arkisto/lomamokeissa-asuminen-tarkempaan-syyniin.html&ei=40AhUc33DoTE4gTWyIGAAw&usg=AFQjCNEepKcVwFDcSyYyJpxCVAf_IeUpbA - HT_kirjoittelee
odotamme..... kirjoitti:
Tästä tulee erittäin mielenkiintoinen keissi. Voiko kunnan tahtotila ajaa yksilön oikeuksien edelle jotka on määritetty perustuslaissa sekä kotikuntaa koskevassa laissa. Lisäksi maankäyttö ja rakennuslakikaan ei ota kantaa siihen että millaisessa korsussa ihminen voi asua.
Päätöksellä tulee olemaan suuria vaikutuksia jokatapauksessa olipa se sitten kumpi hyvänsä......>"Lisäksi maankäyttö ja rakennuslakikaan ei ota kantaa siihen että millaisessa korsussa ihminen voi asua."
Sepä nimenomaan ottaa. Rakmk määrittää kaikkea hauskaa paloturvallisuudesta vessojen lukumäärään ja mitoitukseen. Rakmk:n määräyksiä käyttäen hyväksytään rakennuksen suunnitelmat ja annetaan rakennusluvan ehdot. Luvassa määritetään rakennuksen käyttötarkoitus. Eri käyttöön tulevilla rakennuksilla on nääs erilaiset vaatimukset.
Useimpien mökkien rakennuslupa on haettu vapaa-ajan asunnoksi, jotta voidaan rakentaa yksinkertaisemmin, halvemmin jne.
Toisekseen rakennusluvan voi hakea vain sellaiseen käyttötarkoitukseen, johon kaava alueen määrää. Yhteiskunnalla on lakiin kirjattu oikeus/velvollisuus ohjata alueiden käyttöä. Tässä Kangasalan tapauksessa olennaisin seikka lieneekin se, että mökki on vapaa-ajan asuntojen alueella, jolle ei myönnetä OKT-rakennuslupia.
Tilanne on siis lopulta analoginen sen kanssa, että hakisi kerrostalon rakennuslupaa omakotitontille. Voinette arvata, että sellainen lupahakemuskin tulee bumerangina takaisin.
Monet eivät tunnu ymmärtävän asiakokonaisuutta ja ajattelevat "no miksei voi asua". Ajatelkaapa vaikka, onko vakituisen asunnon myyntivoiton verovapautta tarkoitettu mökkikeinotteluun. Tässäkin tapauksessa kahden vuoden asumisella tienaa ehkä noin 30 000€ veroedun - fair?
ps. KHO hylkäsi mökkeilijöiden valituksen.
- Hölmöläisten hommaa
Meidän kesämökkikunnassa kunta laati ehdot, millä kesämökin saa muutettua vakituseksi asunnoksi. Rantaviivaa 80 m ja tonttia 5000m2. Kas kummaa nämä ehdot täytti vain kunnan rakennustarkastajan mökki.
Laissa on myös sellainen pykälä, että valtio osallistuu yksitystien ylläpitoon, jos tien varrella on 3 vakituista asuntoa, tämän perusteella naapurini sai mökistä myös vakitusen asunnon vaikka rantaa on vain 75 m. Tien varrella on myös tyhjä maatalo. Nyt rakennustarkastaja saa tienhoitoon valtion avustusta.
Toinen naapurini ei saa kesämökkiään vakituiseksi, koska ehdot eivät täyty, vaikka mökki on -90 luvulla rakennettu 150 m2 tiilitalo, eikä hänellä ole muuta asuntoa, mutta kirjat on pidettävä naapurikunnassa lasten luona.- nickke.
Siitä huolimatta siellä mökillä saa asua, sitä ei voi kieltää.
Miksi pitäisi muuttaa käyttötarkoitusta? - Helppo homma
nickke. kirjoitti:
Siitä huolimatta siellä mökillä saa asua, sitä ei voi kieltää.
Miksi pitäisi muuttaa käyttötarkoitusta?Ettekö osaa lukea aloitusta, siinähän mökillä asuttaisiin vain kesäkuukaudet, muulloin ulkomailla. Laittaa kirjansa mökkikuntaan tai sitten on vailla vakinaista asuntoa, posti poste restanteen. Ei ole mitään ongelmaa, ei ketään omasta mökistään tulla häätämään yhtään minnekään.
- ymmällään?
nickke. kirjoitti:
Siitä huolimatta siellä mökillä saa asua, sitä ei voi kieltää.
Miksi pitäisi muuttaa käyttötarkoitusta?Eli jos tekee mökille osoitteen muutoksen ja asuu siellä 2v. niin myyntivoittovero kumoutuu? Onko näin yksinkertaista uusissa tämän vuosituhannen rakennuksissa, tiukemmat määräykset? Vesi, jäte ym. huolto on järjestettävissä, ainoastaan rakennus ei täytä energiamääräyksiä. Itselläni ei ole tarvetta saada mökkiä ympärivuotiseksi rakennukseksi, tai pienemmälle kiinteistöverolle joten silloin em. määräykset eivät taida päteä?
- ristiina
ymmällään? kirjoitti:
Eli jos tekee mökille osoitteen muutoksen ja asuu siellä 2v. niin myyntivoittovero kumoutuu? Onko näin yksinkertaista uusissa tämän vuosituhannen rakennuksissa, tiukemmat määräykset? Vesi, jäte ym. huolto on järjestettävissä, ainoastaan rakennus ei täytä energiamääräyksiä. Itselläni ei ole tarvetta saada mökkiä ympärivuotiseksi rakennukseksi, tai pienemmälle kiinteistöverolle joten silloin em. määräykset eivät taida päteä?
Ei kumoudu.
- näinhänonsanottu
Helppo homma kirjoitti:
Ettekö osaa lukea aloitusta, siinähän mökillä asuttaisiin vain kesäkuukaudet, muulloin ulkomailla. Laittaa kirjansa mökkikuntaan tai sitten on vailla vakinaista asuntoa, posti poste restanteen. Ei ole mitään ongelmaa, ei ketään omasta mökistään tulla häätämään yhtään minnekään.
Ei tarvi muuttaa ositetta jos asuu ulkomailla vakituiseen. Saa asua kesäkuukaudet, kunhan asuu vain alle puoli vuotta. Jos asuu kauemmin lasketaan vakituiseksi asukkaaksi ja kirjat täytyy muuttaa Sjuomeen. Ei nähdäkseni ole väliä minkälaisessa könössä tai loistopaviljongissa asuu kesänsä. Lain mukaan ei sillä ole merkitystä vaan asumisajan pituudella.
- Laki on laki
Laki on hyvin yksiselitteinen, vapaa-ajanasunto on vapaa-ajanasunto eikä siellä saa asua ympäri vuoden. Jos/kun kunta saa tästä tietää seuraa siitä häätö, laki on heidän puolellaan, tässä ei ole mitään epäselvää.
- odotamlme......
Mielenkiintoista että vapaa-ajan asunnossa ei saisi asua, koska saa asua asuntovaunussa, teltassa, sillan alla, turvekammissa, yms. paljon askeettisemminkin.
Tuosta KHO päätösestä tulee erittäin mielenkiintoinen, koska siiinä ovat vastakkain kunnan tahtotila ja yksityisen ihmisen oikeudet jotka ovat kirjattu perustuslakiin sekä kotikuntaa koskevaan lakiin.
Veikkaan että jos tämä ratkeaa kunnan hyväksi niin tämä tullaan vielä käsittelemään eu-tuomioistuimessa. - En usko
Mikä laki?
laita linkki. - omamökki
Höpön-höpön.
Voi asua, se on faktaa.
Ei ole olemassa lakia tai järjestelmää, jossa yhteiskunta pitäisi kirjaa siitä, missä olemme yömme viettäneet. Kukaan eipysty valvomaan sitä, missä ihmiset tosiasiallisesti asuvat.
Henkikirjoilla voi olla muualla ja asua mökillä koko ajan.
EU-alueella on varmaan miljoonia ihmisiä, joiden asumus ei täytä vakituiselle asumiselle asetettuja kriteerejä ja lakeja.
- asukkaaksi
Kovin tuntuu olevan monihyväinen juttu, saako vai ei. Sen verran itse asian kanssa tekemisissä kun rakennan paraikaa loppuelämäksi hirsimökkiä käsinveistona, että hain suoraan vakituisen asumisen luvan. Toinen juttu on sitten se, läpäiseekö se valmistuttuaan energiamääräyksiä. Vaativa touhu se kyllä on, eikä meinaa enää löytyä niin isoja tukkeja, joilla tuon saisi läpi.
Mutta koin paremmaksi näin, tehdä vielä kun sen sain vanhemmilla energiamääräyksillä haettua, voi saada vielä huolellisella tekemisellä omakotitaloksi.
Syynä se, että kovasti meitä ohjataan elämään kopioelämää ja EU torppaa näköjään kaikesta omavaraistalouden perusteita pikkuhiljaa. Vanhemmissa mökeissä muutostyö vakituiseksi asunnoksi on usein hyvin mittava remontti.
Ja on ihan varmaa, että aikaa myöten ns. mökkiasumiseen keksitään kyllä "lain" taholta keinot tehdä siitä sangen hankalaa.
Sitä en tiedä, miten asumiseen suhtaudutaan mökillä. Kuka sitä valvoo, jos hissukseen elelee, ei soittele tienpitäjälle, auraapa tie tai muuten kinua palveluita. Noissa asujissa on varmaan eroja ja jos ääntä ja vaatimusta listaa kuntaan, voi se tietää kunnasta päin myös huomion kiinnittymistä, onko vapaa-ajan asunto vai vakituinen. Tosin, kunnissakin on varmaan eroja, vaikka sama laki heillä on pohjalla. On varmasti viranomaisia, jotka tekevät elämän hankalaksi ihan luonteensa pohjalta, elävät ns. lakiaatteita ja valta tarkoittaa heille kyykyttämistä.
On sitten ymmärtäviä viranomaisia, jotka osaavat ajatella omillakin aivoilla, eivät tarvitse lakikirjaa miten elää.
Kaheliahan tämä touhu on EU taholta. Ikään kuin täytyisi asumisen perustua markkinatalouden ehtoihin, eli vasta kun olet ostanut pirusti tavaraa talon tekoon, saat siinä asua. Viisastellaan hiilijalanjäljellä, sen lyhentämisellä, mutta jos teet sen ihan itse, esim. suoraan kannolta valmiiksi seinäksi, on se ihan liian väärin tehty. Sahassa menee bensaa ja traktorissa löpöä, siinä suurimmat saastuttajat, mutta ei riitä viranomaiselle. Täytyy ostaa maapohja täyteen routaeristettä, joka on käytännössä seikkihissanhassan öljystä tehtyä. Ei vaikka teen kivikko kankaalle perinteisen rossipohjalla varustetun mökin kivien nokkaan, oli ostettava koko alue täyteen routaeristettä.
Ehkä se on pitkässä juoksussa ollut luontoa vähän kuormittavaa, vaikka vahvasti epäilen routaeristeen tekemisen olevan ympäristöä hyvinkin kuormittavaa.
Aika näyttää, miten tuo kesämökkiasuminen muovautuu, mutta en usko sen kyllä helpottuvan, siitä pitää huolen markkinatalouden energiatalouteen kiinni isketyt hampaat-eli keino myydä luonnon säästymisen nimissä.
Kovin tuntui vaikealta tuo asuminen mökillä kun sitä kyselin rakennuslupaa hakiessani. Ja tiukentuvien energiamääräysten mökin muuttaminen asunnoksi vaikeutuu entisestään. Oli itselle selvyys, teen heti taloksi, vaikka en heti sen valmistuttua muutakaan siihen kokonaan. Vasta myöhemmin siirrän osoitteen sinne.
Mielellään kunta kyllä vakituisen asumisen hakemuksen otti vastaan, toivoi sitä. - hirsimies2
kaipaat isoja tukkeja, suurimmat tukit mitä käsittelen ovat tyvi mitaltaan 75cm ja pituutta voi olla jopa 11metriä
- reppuri31
Tietääkö kukaan "laintuntjoista" joita tämäkin palsta vilisee, kuinka monta vrk. vuodessa saa mökillä olla ettei sitä katsota ympärivuotiseksi asumiseksi. Olisiko maldollista olla ja asustella 364 vrk. Silloinhan se ei olisi ympärivuotista asumista.
- Laki on laki
Jos mökillä asuu päivänkin yli puoli vuotta katsotaan se vakituiseksi asumiseksi ja se on laitonta vapaa-ajanasunnolla. Kun kunta saa tästä tiedon seuraa siitä häätö, laki on hyvin yksiselitteinen.
- En ymmärrä
Laki on laki kirjoitti:
Jos mökillä asuu päivänkin yli puoli vuotta katsotaan se vakituiseksi asumiseksi ja se on laitonta vapaa-ajanasunnolla. Kun kunta saa tästä tiedon seuraa siitä häätö, laki on hyvin yksiselitteinen.
Voisitko jo kertoa, mikä laki?
- portta-potta
Laki on laki kirjoitti:
Jos mökillä asuu päivänkin yli puoli vuotta katsotaan se vakituiseksi asumiseksi ja se on laitonta vapaa-ajanasunnolla. Kun kunta saa tästä tiedon seuraa siitä häätö, laki on hyvin yksiselitteinen.
Outo kommentti mitä jos asun asuntoautossa kuka viranomainen puuttuu siihen ja vielä omalla maallani tämä asuminen autossa tapahtuisi, taitaa olla viranomaisilla muitakin ongelmia vai luulevatko ihmiset kokonaan olevan valvontayhteiskunnassa.
- lakki-luke
Laki on laki kirjoitti:
Jos mökillä asuu päivänkin yli puoli vuotta katsotaan se vakituiseksi asumiseksi ja se on laitonta vapaa-ajanasunnolla. Kun kunta saa tästä tiedon seuraa siitä häätö, laki on hyvin yksiselitteinen.
Omalta mökiltä ei voi häätää pois, eikä kunnalla ole laskuria joka mökin ovella.
Naurettavaa höpinää... - Irtolainen.
En ymmärrä kirjoitti:
Voisitko jo kertoa, mikä laki?
Joku kuvittelee että kunkin kunnan oma kuntalaki ajaa suomen ja eu lakien ylitse. Ei se niin mene. Ei ole olemassa lakia ja määräystä missä ihminen asuu ja miten.
Kaiken alku ja juuri on Perustuslaki. Ja se takaa, että jokaisella on (olisi) oltava asuinpaikka, asunto ja sellainen työ mitä kukakin haluaa tehdä. Ellei sinulla ole sitä asuntoa, olet asunnoton, häädetty mitä vaan, on kunnan tai kaupungin ryhdyttävä toimenpiteisiin ja järjestettävä asunto.
Kun kysymyksessä on tällainen maa kuin suomi, ketään ei voi, ei saa jättää heitteille ja ilman asuntoa taivaan alle.
Jos kunta häätää sinut ulos kesämökiksi tai vapaa-ajan asunnoksi katsottavasta paikasta, on kunnan osoitettava sinulle välittömästi pään päälle katto, asumus joka täyttää asumiseen soveltuvat kriteerit. - Juuujuuuu
Irtolainen. kirjoitti:
Joku kuvittelee että kunkin kunnan oma kuntalaki ajaa suomen ja eu lakien ylitse. Ei se niin mene. Ei ole olemassa lakia ja määräystä missä ihminen asuu ja miten.
Kaiken alku ja juuri on Perustuslaki. Ja se takaa, että jokaisella on (olisi) oltava asuinpaikka, asunto ja sellainen työ mitä kukakin haluaa tehdä. Ellei sinulla ole sitä asuntoa, olet asunnoton, häädetty mitä vaan, on kunnan tai kaupungin ryhdyttävä toimenpiteisiin ja järjestettävä asunto.
Kun kysymyksessä on tällainen maa kuin suomi, ketään ei voi, ei saa jättää heitteille ja ilman asuntoa taivaan alle.
Jos kunta häätää sinut ulos kesämökiksi tai vapaa-ajan asunnoksi katsottavasta paikasta, on kunnan osoitettava sinulle välittömästi pään päälle katto, asumus joka täyttää asumiseen soveltuvat kriteerit.Eli suomessa ei yhtään koditonta?
Juuujuuuu kirjoitti:
Eli suomessa ei yhtään koditonta?
On, mutta se on jokaisella oma valinta.
Olkoonkin, että joskus tämä valinta johtuu sairaudesta ja pakkohoito olisi oikea ratkaisu.
- jukolainen
Tuskin mikään laki kieltää mökillä asumista, jos postiosoite on muualla.
Mökeille muutto tulee varmaan lisääntymään, Suomen tilanne on ajettu niin kuralle, että monet tekevät tuon ratkaisun.
Kokoomuksen ja oikeistodemarien politiikka on maksanut Suomelle erohölmöilyineen ja kusetuksineen kymmeniä miljardeja ja syöksy vain pahenee.
Moni haistattaa koko touhulle paskat ja vetäytyy Impivaaraansa.
Kalaa järvestä, marjoja ja sieniä metsästä, riistaa ja tervettä sekä kiireetöntä elämistä, siihen moni haluaa vaihtaa.- kaale52
Ja sitten kun vielä saa kaveriksi mukavan luomunaisen sinne mökille on homma täydellinen.
Päivällä voi touhuta kaikenlaista huushollihommaa yhdessä, käydä marjametsässä tai sitten talvella hiihtämässä ja pilkillä.
Illalla sitten luomuruokaa ja saunaa ja leppoista yhdessä oloa ilman kiireitä. - rantasauna300
kaale52 kirjoitti:
Ja sitten kun vielä saa kaveriksi mukavan luomunaisen sinne mökille on homma täydellinen.
Päivällä voi touhuta kaikenlaista huushollihommaa yhdessä, käydä marjametsässä tai sitten talvella hiihtämässä ja pilkillä.
Illalla sitten luomuruokaa ja saunaa ja leppoista yhdessä oloa ilman kiireitä.Hyvä kaale52 näinhän se juuri mene:) jukolainen on TÄYSIN OIKEASSA. Änestäjät sen lopultakin päättävät miten meillä asutaan. Äänestys tilanteessa kannatta todellakin miettiä mitä puoluetta äänestää. Eiköhän näiden nyky hallituspuolueiden kanta ole tullut jo selväksi:( Itse muutan 4v. päästä mökilleni asumaan.
- lumilinna 100m2
Laki on laki. Tuleeko tässä sinun laissasi esim nelihenkisen perheen viikon oleskelusta 28 asumisvuorokautta, vai minkälainen kaava siinä on ? Siloinhan jo seitsemän viikon oleskelu mökillä tuottaisi tuon sanktioon tarvittavan vuorokausimäärän.
- Kuka toukka
uskaltaa väittä ettei saa asua asuntovautossa tai vaunussa jatkuvasti olen asunut jo toistakymmentävuotta asuntoautossa.Syy kuljen jatkuvasti komennustöissä ympäsi suomea ei kannata muutamanviikontakia kämpää vuokrata.
- lampaat
LAKI ON LAKI, vittu lampaat ne vaan valittaa täällä jostain vitun laista. itse ainakin muutan eläke päivillä mökille vakituisesti ja nautin "viimeisistä" päivistä kalastellen ja saunoen. siitä tarvii kenellääkkään alkaa puhua ja kun on tarpeeksi syrjässä mökki ja tonttia sen verta että ei ole edes naapureita lähistöllä niin se ja sama. laitan posti osoitteeks pojan osoitteen eli "asun" sitten virallisesti pojan osoitteessa. tarviiko kaikkea sanoo edes verottajalle!!
- Toivottavasti ei.
Sopii varmaan verottajallekin ja eläkeyhtiöille ja Kelalle. Toivottavasti poikasi on omavarainen eikä tarvitse asumistukea sun muuta? Sinun kirjoilla oleminen nimittäin mullistaa arjen. Kaikkien tulot huomioidaan.
Verottaja taas katsoo, että asumalla pojan nurkissa saat aineetonta etua ja myös etua asumisen suhteen joten veroprosenttisi saattaa nousta. - snjwkeu-w
Toivottavasti ei. kirjoitti:
Sopii varmaan verottajallekin ja eläkeyhtiöille ja Kelalle. Toivottavasti poikasi on omavarainen eikä tarvitse asumistukea sun muuta? Sinun kirjoilla oleminen nimittäin mullistaa arjen. Kaikkien tulot huomioidaan.
Verottaja taas katsoo, että asumalla pojan nurkissa saat aineetonta etua ja myös etua asumisen suhteen joten veroprosenttisi saattaa nousta.Sinä se politrukki jaksat vängätä.
On se kumma paikka, ettei muka voisi olla kirjoilla lastensa luona. Politrukit ovat tehneet kaikkensa, jotta yhteydet vanhempien ja lasten välillä katkeaisivat ja kaikista tulisi sossusta ja muusta koneistosta riippuvaisia. - Näin tee
"LAKI ON LAKI, ***** lampaat ne vaan valittaa täällä jostain ***** laista. itse ainakin muutan eläke päivillä mökille vakituisesti ja nautin "viimeisistä" päivistä kalastellen ja saunoen. siitä tarvii kenellääkkään alkaa puhua ja kun on tarpeeksi syrjässä mökki ja tonttia sen verta että ei ole edes naapureita lähistöllä niin se ja sama. laitan posti osoitteeks pojan osoitteen eli "asun" sitten virallisesti pojan osoitteessa. tarviiko kaikkea sanoo edes verottajalle!!"
Miksi laitat itsesi poikasi luokse kirjoille, se on aivan tarpeetonta. Olet vailla vakinaista asuntoa, posti poste restanteen. Irtolaislain kumoamisesta on kulunut kohta 30 vuotta, ei tarvitse olla missään kirjoilla, olet vailla vakinaista asuntoa ja sillä selvä. - Lopuuloppuu
Näin tee kirjoitti:
"LAKI ON LAKI, ***** lampaat ne vaan valittaa täällä jostain ***** laista. itse ainakin muutan eläke päivillä mökille vakituisesti ja nautin "viimeisistä" päivistä kalastellen ja saunoen. siitä tarvii kenellääkkään alkaa puhua ja kun on tarpeeksi syrjässä mökki ja tonttia sen verta että ei ole edes naapureita lähistöllä niin se ja sama. laitan posti osoitteeks pojan osoitteen eli "asun" sitten virallisesti pojan osoitteessa. tarviiko kaikkea sanoo edes verottajalle!!"
Miksi laitat itsesi poikasi luokse kirjoille, se on aivan tarpeetonta. Olet vailla vakinaista asuntoa, posti poste restanteen. Irtolaislain kumoamisesta on kulunut kohta 30 vuotta, ei tarvitse olla missään kirjoilla, olet vailla vakinaista asuntoa ja sillä selvä.Posterestante loppuu
- Soopaa.
Lopuuloppuu kirjoitti:
Posterestante loppuu
Eikä lopu
- Näin tee
Lopuuloppuu kirjoitti:
Posterestante loppuu
Nimetön posterestante loppuu, pitää todistaa henkilöllisyys kun sen avaa. Sitäpaitsi mitä väliä vaikka loppuisi, jos ei ole vakinaista asuntoa niin sitten sitä ei ole. Ei tälle viranomainen voi yhtään mitään.
- Luomu Ukko 2013
Minun seuraava asunto, kun myyn nykyisen verovapaasti, on karu mokki sellaisessa kunnassa joka ei verota "rakentamatonta tonttia". Rakentaminen ei koskaan tule valmiiksi. Asun ja rakennan, ja haen lisaaikaa kun entinen lupa loppuu. Veroja ei mene kunnes on lopputarkastettu, mun tapauksessa ei koskaan.
En ota sahkoliittymaa - ovat suurimmat ryostajat, vain paneelit ja agregaatti, ja ei painevetta. Kantovesi kaivosta. Silloin ei tarvitse mitaan jatevedenpuhdistusta. Nain ainakin paperilla...
Tama on oikeaa Luomu-elamaa ja kuormittaa vahiten luontoa. Siksi sita kai tullaan vihaamaan! Okyelajat tuovat eniten verotuloja kunnille ja valtiolle, siksi niihin ohjataan ja saannot tehdaan niille.
Aika nayttaa kuinka mun kay :-)
No, jos Suomi tulee ahdistavaksi maita on mista valita.- jaa-ei-tyhmiä-poissa
Maaseudulla on ihan ok-kunnossa olevia pikkutaloja myynnissä, monesti niihin kuivan maan taloihin kuuluu venevalkamaoikeus johonkin järveen lähistöllä.
Sähköliittymäthän niissä on myös, siitä ei kannata luopua, vaikka ilmankin pärjää.
Näissä ei tarvitse miettiä, saako asua vakituiseen, koska ovat asuintaloja olleet ennenkin. - LUOMUTISSIT
Hyvä LUOMU_UKKO! Tos on ASIAA!
- Vaikeeta se on
jaa-ei-tyhmiä-poissa kirjoitti:
Maaseudulla on ihan ok-kunnossa olevia pikkutaloja myynnissä, monesti niihin kuivan maan taloihin kuuluu venevalkamaoikeus johonkin järveen lähistöllä.
Sähköliittymäthän niissä on myös, siitä ei kannata luopua, vaikka ilmankin pärjää.
Näissä ei tarvitse miettiä, saako asua vakituiseen, koska ovat asuintaloja olleet ennenkin.Niimpä.
- verot-valmiusaste
Ihan hieno edea Luomu Ukko 2013, mutta se kannattaa huomata, että kaikkia tontteja verotetaan rakennusoikeuden mukaan (ja joskus vielä lisää jos on rakentamaton vaikka olisi oikeus rakentaa), ja keskeneräisiä rakennuksia valmiusasteen mukaan. Minulla verottaja oletti että ensimmäisenä vuotena valmiusaste 50 %, ja veroilmoituksessa piti oikaista asia todellisuutta vastaavaksi.
Kiinteistöveroilmoituksessahan joka vuosi kerrotaan verottajalle valmiusaste. Myös rakennusvalvonta lopulta hermostuu, jos rakennus ei milloinkaan valmistu, ja saattaa jossain vaiheessa alkaa nihkeäksi jatkolupien kanssa.
- OMA TUPA JA LUPA
Älä huolehdi turhaan! Kuka tulis sut häätämään omalta mökiltäs? Ja millähän oikeudella? Virallinen osoite ja postin tulo on myös eri asioita!
- kuntalehti
Tästä asiasta oli kuntalehdessä juttua viime vuoden puolella.
Henkikirjoittaja vai mikä rekisterinpitäjä nyt olikaan, kirjoitti selvät sanat siitä, että jos henkilöllä muuta asuntoa ei ole, tottakai hänet on PAKKO merkitä kunnan asukkaaksi. Se on viranhaltijan velvollisuus eikä siinä ole mitään pulinoita millään rakennusmääräyksillä ja katon korkeuksilla tai vesien menolla ja tulolla.
Aikaisemmin ilmestyneessä lehdessä "kunnanisät" olivat toista esittäneet mutta tämä rekisterinpitäjä kommentoi heidän juttuaan ettei heidän väitteensä perustu mihinkään lakiin vaan että kirjoille on otettava. - Junailia
Mulla on kirjat kaverin luona Kauniaisissa ja "tilapäinen" osoitteenmuutos tehtynä mökille. On alhainen veroäyri ja postikin kulkee :D
- mökkihöpörö
Mökillä saa asua joka päivä vaikka loppuelämän, sitä ei kukaan estä. Ainoastaan kirjat pitää olla jossain muussa osoitteessa.
Mutta _jos_ haluaa saada samaiselta kunnalta palveluita, pitää kirjat olla sellaisessa osoitteessa mikä ei ole kaavoitettu vapaa-ajan asunnoksi.
Ratkaisu ongelmaan on esimerkiksi ostaa tai vuokrata jokin halvin mahdollinen yksiö samaisesta kunnasta, pistää kirjat sinne ja olet sillä hetkellä kyseisen kunnan asukas ja täten velvoitettu saamaan kunnallisia palveluita vaikka asuisit ympäri vuoden mökilläsi.
Postille voit sitten ilmoittaa että haluat postinsiirron tuosta kämpästä sinun mökillesi tai lähimpään asiamiespostiin.- vanha paavo
Minun kesämökkiäni ei saa muutettua kaavamääräysten takia muuksi asumukseksi. Olen kuitenkin siellä kirjoilla, asun siellä ja maksan veroni siihen kuntaan. Kiinteistöveroni maksan vapaa-ajan asunnon mukaan. Kaikki palvelut saan myös kunnalta. Jos myyn kesämökkini, ei kahden vuoden asumiseni vapauta mahdollisen myyntivoiton verotusta.
- Lisätietoo
vanha paavo kirjoitti:
Minun kesämökkiäni ei saa muutettua kaavamääräysten takia muuksi asumukseksi. Olen kuitenkin siellä kirjoilla, asun siellä ja maksan veroni siihen kuntaan. Kiinteistöveroni maksan vapaa-ajan asunnon mukaan. Kaikki palvelut saan myös kunnalta. Jos myyn kesämökkini, ei kahden vuoden asumiseni vapauta mahdollisen myyntivoiton verotusta.
Kyllähän vanha paavo saa maksaa kiinteistöveroa niin paljon kuin haluaa, mutta pakko ei ole. Tuossa ylempänä jo asiasta kerroinkin. Löysin sen linkinkin.
http://finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2007/200701943
9.8.2007/1943 KHO:2007:55
Kiinteistöverotus - Vakituinen asuminen - Vakituisten asuinrakennusten veroprosentti - Muiden asuinrakennusten veroprosentti - Vapaa-ajan asunto
Diaarinumero: 3759/2/05
Antopäivä: 9.8.2007
Taltio: 1943
A:n puolisot omistivat kiinteistön, joka sijaitsi asemakaavassa loma-asuntojen korttelialueeksi merkityllä alueella. Kiinteistölle oli vuonna 2002 rakennettu rakennusluvan mukaisesti vapaa-ajan rakennukseksi tarkoitettu rakennus. Puolisot käyttivät rakennusta kuitenkin vakituisena asuntonaan myytyään 29.7.2002 vakituisena asuntonaan siihen saakka käyttämänsä omakotitalon. Koska rakennusta oli sen jälkeen tosiasiallisesti käytetty vakituisena asuntona eikä se ollut ollut muussa käytössä, kiinteistövero verovuodelta 2003 määräytyi vakituiseen asumiseen käytettävien asuinrakennusten veroprosentin mukaisesti. Verovuosi 2003.
Kiinteistöverolaki 12 § ja 13 §
Oletko muuten yrittänyt eli hakenut poikkeamispäätöstä mökin muuttamiseksi okt:ksi? Henk koht tiedän että täysin arpapeliä, voi käydä miten vain. Tosin en näe sinun tapauksessasi siihen edes syytä jos kunta ei mitenkään nikottele asumistasi vastaan ja verotushan on hoidettavissa tuon KHO:n päätöksen mukaiseksi. - vanha paavo
Lisätietoo kirjoitti:
Kyllähän vanha paavo saa maksaa kiinteistöveroa niin paljon kuin haluaa, mutta pakko ei ole. Tuossa ylempänä jo asiasta kerroinkin. Löysin sen linkinkin.
http://finlex.fi/fi/oikeus/kho/vuosikirjat/2007/200701943
9.8.2007/1943 KHO:2007:55
Kiinteistöverotus - Vakituinen asuminen - Vakituisten asuinrakennusten veroprosentti - Muiden asuinrakennusten veroprosentti - Vapaa-ajan asunto
Diaarinumero: 3759/2/05
Antopäivä: 9.8.2007
Taltio: 1943
A:n puolisot omistivat kiinteistön, joka sijaitsi asemakaavassa loma-asuntojen korttelialueeksi merkityllä alueella. Kiinteistölle oli vuonna 2002 rakennettu rakennusluvan mukaisesti vapaa-ajan rakennukseksi tarkoitettu rakennus. Puolisot käyttivät rakennusta kuitenkin vakituisena asuntonaan myytyään 29.7.2002 vakituisena asuntonaan siihen saakka käyttämänsä omakotitalon. Koska rakennusta oli sen jälkeen tosiasiallisesti käytetty vakituisena asuntona eikä se ollut ollut muussa käytössä, kiinteistövero verovuodelta 2003 määräytyi vakituiseen asumiseen käytettävien asuinrakennusten veroprosentin mukaisesti. Verovuosi 2003.
Kiinteistöverolaki 12 § ja 13 §
Oletko muuten yrittänyt eli hakenut poikkeamispäätöstä mökin muuttamiseksi okt:ksi? Henk koht tiedän että täysin arpapeliä, voi käydä miten vain. Tosin en näe sinun tapauksessasi siihen edes syytä jos kunta ei mitenkään nikottele asumistasi vastaan ja verotushan on hoidettavissa tuon KHO:n päätöksen mukaiseksi.Aika selvää tekstiähän tuo on. Se minun mökkini on valmistunut vuonna 2011 (lopputarkastus). Hirren paksuuden ja koneellisen ilmanvaihdon puutumisen takia ei mökkini täytä vakituisen asunnon vaatimuksia. Tilaa on kyllä riittävästi. Kaksi uunia, suora sähkölämmitys, kaksi ilppiä ja jätevesimääräysten mukaiset puhdistuslaitteet löytyy. Katsotaan nyt muutama vuosi näillä järjestelyillä. Ei se kiinteistövero minun talouttani kaada. Voihan sen ilmanvaihdon ja lisäeristyksen tulevaisuudessa tehdä. Katsotaan nyt mitenkä alueen muut ns. vakituiset asukkaat menettelevät. Kuntaliitos on myös tulossa. Vaikuttaako päätösten tekoon, ei ole vielä mitään tietoa.
- Veroja veroja - juu
Kiitos, että maksat veroja voitosta vaikka et tarvitse! Verovapaa voitto koskee ASUNTOA, oli se mikä tahansa.
Saan eläkeeseeni lisäturvaa kun vievät kohta rahaa Kreikan lisäksi Kyprokseen, Irlantiin ja Porttugaliin. Espanja lie se seuraava, ja Italiakin ellei eroa EUsta. - totuus on tässä
Kun ei oikein ole olemassa lakia joka tuon kieltäisi. Kunnan kukkahattutätien tahtotila ei oikein voi ajaa perustuslain edelle eikä myöskään kotikuntaa koskevan lain edelle.
- Lisätietoo
Luetko "totuus on tässä" näitä edellisiä viestejä ollenkaan? Kerroin jo 15.2 mitä ne kukkahatutädit voi tehdä, eli uhkasakon uhalla on muutettava pois. Käräjäoikeus siunasi asian ja näköjään hallinto-oikeuskin oli samaa mieltä.
Tuo Rantamäen pariskunta vetosi juurikin perustuslakiin, joka HO:ssakin osoittautui hyödyttömäksi. Asia on nyt korkeimmassa mutta jos perustelut ei ole muuttuneet niin pelkään että turpiin tulee. (nim. kokemusta on)
Jos sinulla on parempaa tietoa asiasta (ei luuloa/mutua) niin kerro ihmeessä, se voisi vielä tuota pariskuntaakin auttaa. Tuota valitusta voi näet vielä täydentää niin kauan kun sitä ei ole otettu käsittelyyn. (en tiedä tilannetta, mutta tuon yhden linkin perusteella asia todennäköisesti vielä muhii KHO:ssa, itellä kesti päätöksen saaminen melkein kaksi vuotta) - katsotaan......
Lisätietoo kirjoitti:
Luetko "totuus on tässä" näitä edellisiä viestejä ollenkaan? Kerroin jo 15.2 mitä ne kukkahatutädit voi tehdä, eli uhkasakon uhalla on muutettava pois. Käräjäoikeus siunasi asian ja näköjään hallinto-oikeuskin oli samaa mieltä.
Tuo Rantamäen pariskunta vetosi juurikin perustuslakiin, joka HO:ssakin osoittautui hyödyttömäksi. Asia on nyt korkeimmassa mutta jos perustelut ei ole muuttuneet niin pelkään että turpiin tulee. (nim. kokemusta on)
Jos sinulla on parempaa tietoa asiasta (ei luuloa/mutua) niin kerro ihmeessä, se voisi vielä tuota pariskuntaakin auttaa. Tuota valitusta voi näet vielä täydentää niin kauan kun sitä ei ole otettu käsittelyyn. (en tiedä tilannetta, mutta tuon yhden linkin perusteella asia todennäköisesti vielä muhii KHO:ssa, itellä kesti päätöksen saaminen melkein kaksi vuotta)Näitten kannattasi heittäytyä hankalaksi. Ottaa kirjat pois eikä ilmoittaa uusia minnekkään ja jatkaa vain asumista mökillä. Katsoa mitä yhteiskunta sanoo kun ei ole kirjoilla missään, koska ei saa olla siellä missä haluaa vaikka laki selvästi näin sanoo.
Ryhtyä ns. kodittomaksi. Sanoo että etsii asuntoa ja muuttaa sitten sinne kun sopivan löytää.
Sikäli mielenkiintoista että missään ei sanota millainen murju tai korsu kelpaa ihmisasumukseksi. Asuuhan ihmisiä sillan alla ja asuntovaunuissa yms. eihä niitä sieltä kukaan ole häätämässä yhtään mihinkään.
Jos olisin nämä henkilöt ja KHO ei ota tätä käsittelyyn, veisin asian EU tasolle. Sieltä yleensä tulee ne päätökset että viranomaiset suomessa kusee housuihinsa. - ksjwöiwu
katsotaan...... kirjoitti:
Näitten kannattasi heittäytyä hankalaksi. Ottaa kirjat pois eikä ilmoittaa uusia minnekkään ja jatkaa vain asumista mökillä. Katsoa mitä yhteiskunta sanoo kun ei ole kirjoilla missään, koska ei saa olla siellä missä haluaa vaikka laki selvästi näin sanoo.
Ryhtyä ns. kodittomaksi. Sanoo että etsii asuntoa ja muuttaa sitten sinne kun sopivan löytää.
Sikäli mielenkiintoista että missään ei sanota millainen murju tai korsu kelpaa ihmisasumukseksi. Asuuhan ihmisiä sillan alla ja asuntovaunuissa yms. eihä niitä sieltä kukaan ole häätämässä yhtään mihinkään.
Jos olisin nämä henkilöt ja KHO ei ota tätä käsittelyyn, veisin asian EU tasolle. Sieltä yleensä tulee ne päätökset että viranomaiset suomessa kusee housuihinsa.Kuntahan joutuu häätämisen jälkeen osoittamaan asunnon häädetylle.
Kunnan elättibyrokraatit sotkeutuvat sukkiinsa lähtiessään tähän sotaan. - Asunnottomaksi
katsotaan...... kirjoitti:
Näitten kannattasi heittäytyä hankalaksi. Ottaa kirjat pois eikä ilmoittaa uusia minnekkään ja jatkaa vain asumista mökillä. Katsoa mitä yhteiskunta sanoo kun ei ole kirjoilla missään, koska ei saa olla siellä missä haluaa vaikka laki selvästi näin sanoo.
Ryhtyä ns. kodittomaksi. Sanoo että etsii asuntoa ja muuttaa sitten sinne kun sopivan löytää.
Sikäli mielenkiintoista että missään ei sanota millainen murju tai korsu kelpaa ihmisasumukseksi. Asuuhan ihmisiä sillan alla ja asuntovaunuissa yms. eihä niitä sieltä kukaan ole häätämässä yhtään mihinkään.
Jos olisin nämä henkilöt ja KHO ei ota tätä käsittelyyn, veisin asian EU tasolle. Sieltä yleensä tulee ne päätökset että viranomaiset suomessa kusee housuihinsa.Irtolaislaki on kumottu vuonna 1986, ei tarvitse olla missään kirjoilla, silloin on vailla vakinaista asuntoa eli asunnoton. Posti menee posti restanteen.
- Laki on laki
katsotaan...... kirjoitti:
Näitten kannattasi heittäytyä hankalaksi. Ottaa kirjat pois eikä ilmoittaa uusia minnekkään ja jatkaa vain asumista mökillä. Katsoa mitä yhteiskunta sanoo kun ei ole kirjoilla missään, koska ei saa olla siellä missä haluaa vaikka laki selvästi näin sanoo.
Ryhtyä ns. kodittomaksi. Sanoo että etsii asuntoa ja muuttaa sitten sinne kun sopivan löytää.
Sikäli mielenkiintoista että missään ei sanota millainen murju tai korsu kelpaa ihmisasumukseksi. Asuuhan ihmisiä sillan alla ja asuntovaunuissa yms. eihä niitä sieltä kukaan ole häätämässä yhtään mihinkään.
Jos olisin nämä henkilöt ja KHO ei ota tätä käsittelyyn, veisin asian EU tasolle. Sieltä yleensä tulee ne päätökset että viranomaiset suomessa kusee housuihinsa."Näitten kannattasi heittäytyä hankalaksi. Ottaa kirjat pois eikä ilmoittaa uusia minnekkään ja jatkaa vain asumista mökillä. Katsoa mitä yhteiskunta sanoo kun ei ole kirjoilla missään, koska ei saa olla siellä missä haluaa vaikka laki selvästi näin sanoo.
Ryhtyä ns. kodittomaksi. Sanoo että etsii asuntoa ja muuttaa sitten sinne kun sopivan löytää.
Sikäli mielenkiintoista että missään ei sanota millainen murju tai korsu kelpaa ihmisasumukseksi. Asuuhan ihmisiä sillan alla ja asuntovaunuissa yms. eihä niitä sieltä kukaan ole häätämässä yhtään mihinkään.
Jos olisin nämä henkilöt ja KHO ei ota tätä käsittelyyn, veisin asian EU tasolle. Sieltä yleensä tulee ne päätökset että viranomaiset suomessa kusee housuihinsa."
Ei tuollainen taktikointi onnistu sillä jos asuntoa ei kohtuullisen ajan kuluessa löydy kärrää kunta johonkin asuntolaan tai yömajaan. Siellä sitten asustelee, ei kuulosta kovin mukavalta.
- Voi helvetti!
Ei Suomessa ole oikeutta JOS tuo Kangaslan häätö menee läpi. Paska kunta, en muuta sano! En asuisi tuossa kunnassa mistään hinnasta. Mutta, ei sitä voi myöskään yleistää, onneksi. Laki ja oikeus on kirjavaa ja paikkakuntakohtaista, kuten esim lapsen raiskaustuomiot ovat todistaneet. Itä Suomen hovissa saa 2700E sakkoa, muualla 10v linnaa!
Jos he etsisivät kaikki mökillä asuvat niin ehkä auttaisi. Niitä kun on tuhansia, olen varma siitä. Minä yksi niitä :-) Kunta tietää ja on iloinen että on asukkaita, asui ne missä vaan. Ehkä tulisi ongelmia jos vaatisin koulukyytejä ym palveluita mutta en tarvitse mitään.
Ikävää että havisit juttusi. Tee iso ja näkyvä valtakunnallinen juttu ja valita EU tuomiostuimneen. Sen voi tehdä Suomen kielellä. Kyllä Suomessa olisi kirveelle töitä... tyhmät pikkusieluiset päättäjät eivät ymmärrä että tuollainen kohtelu tyhjentää maan. Ei modernit, kielitaitoiset nuoret jää Suomeen kyykytettäviksi. He menevät maailmalle vieden know-how'n mennessään.
Linkki tuosta Kangasalan typerästä kunnasta (jos näkyis):
http://www.aamulehti.fi/cs/Satellite/Pirkanmaa/1194675838006/artikkeli/kiista vakituisesti asutusta kesamokista jatkuu kangasala uudisti haadon ja asetti uhkasakon.html Mitä ihmettä. Eikö mökillä saa asua. Mä kun laitoin just asunnon myyntiin tarkoituksella muuttaa mökille asumaan. LKV:n kans sovittiin hinnaks kaksataaneljäkymmettonnii. Kantsiiko noita rahoja mökkikunnassa käyttää jos alkavat häätämään pois. Onko tultava helsinkiin ostoksille. Parasta elellä pari vuotta hissukseen hernekeittoa ja pyttipannua syöden ennenkuin alkaa mökkikuntaan rahoja levitteleen.
- halliluja
Itse meinaan mökkeillä ihan rauhassa jatkuvasti.
Toki osoite voi olla vaikka missä.
Suomessa on tuhansia ihmisiä, joiden oikeaa asuinpaikkaa viranomaiset eivät tiedä.
Pari kertaa vuodessa tietysti voi käydä jossakin matkoilla, käykööt vaikka silloin tarkistamassa. Hiukan muistelen meidän mökin olevan viralliselta nimeltään vapaa-ajan asunnon. Mitäpä muuta meikäläisellä, eläkeläisellä on kuin vapaa-aikaa. Siksipä aion asua ja viettää vapaa-aikaa vapaa-ajan asunnolla.
Verottajan mukaan vapaa-ajan asuntomme on myös talvi-asuttava. Jopa lämpöeristetty autotalli/verstasrakennus on talvi-asuttava.
Tuskin kellään on nokan koputtamista jos asumme ja vietämme vapaa-aikaa vapaa-ajan asunnossa. Eikä se sijaitse kaava-alueella. Ei ole omaa rantaa. On tavallista maa-ja metsätalous maata. Jos meidät sieltä häädetään, muutamme espanjan aurinkorannalle. Sielä asuu ja viettää vapaa-aikaa kuntien eläkkeellä olevat virkamiehet. Voimme keskustella ja väitellä aiheesta "saako kesämökillä asua ympäri vuoden".- Evp Jussi
Entäpä ne tapaukset, kuten meidän sukutila; se jäi kylmäksi kunnes alettiin käyttämään silloin tällöin. Jossakin vaiheessa tila muuttui verotuksessa "vapaa-ajan asunnoksi". Me ei sitä nimikettä annettu eikä pyydetty! Nyt se on vakituinen asunto. Luulisi sen nimen muutoksen takaisin "maatilaksi" tapahtuvan samalla tavalla ja verotuksen pienenevän entiseen 50 E/v. Hahaaaaa........... eipä tietenkään!
- Tarttis tehrä jotain
Olisiko tässäkin asiassa aihetta kansalaisaloitteeksi?
Tällainen yhteiskunnan holhoaminen pitäisi saada pois ja perustuslain mukaiset oikeudet takaisin.
Tehkää osaavat aloite, kannatan asiaa varmasti. - Lisätietoo
Huoh! Juurikin vastasin tuossa ylempänä vanhalle paavolle samasta asiasta: jos kiinteistöä käytetään vakituisena asuntona on verotuskohtelu sen mukainen. Lue se KHO:n päätös.
Sitten ihan yleisenä huomiona kaikille: KYllä siellä mökillä voi asua ympäri vuoden kaikessa rauhassa, mutta kirjoilla ei välttämättä voikaan olla. Siitähän tuossa Kangasalan tapauksessakin oli kyse. Rakennustarkastajahan sanoi että ei siellä käytännössä valvota kuinka paljon aikaansa mökillä viettää. Useimmiten ei myöskään ole niin huono tuuri että viranomaiset mitään huomaisivat, vaikka kirjoilla olisitkin. (veikkaan kangasalan tapauksessa että joku kateellinen on narauttanut)
Ikävintä tässä asiassa on se, että virkaintoisimmat kunnan herrat alkavat tod.näk jahtaamaan niitä ihmisiä, jotka tähän saakka ovat kaikessa rauhassa asustelleet ja oleet kirjoilla mökeillään. Ainakin nuo Kittilän ja KOlarin rakennustarkastajat olivat sitä mieltä, että jos KHO päättää ettei mökillä saa asua vakituisesti (kirjoilla) niin heidänkin tulee ryhtyä toimenpiteisiin ko. vakkari mökkiasujien suhteen. Noilla herroilla on ilmeisesti ihan liian vähän töitä!
- siinä miettimistä
Paras tapa pareissa on ryhtyä koditomaksi. Elellä jokamiehenoikeudella kunnan alueella siellä täällä. Missä milloinkin. Teltta pystyyn sinne omalle tontille tontille tarkastusta varten. Jos se kerran on mahdotonta asua siinä mökissä. Kaikki tämä siis papereissa näin ja asua röhnöttää siinä mökissä.
Annetaan kukkahattutädeille murheen aihetta....... - Mökkielämää
Asuin yli vuoden virallisesti vapaa-ajan asunnossani l. kesämökillä. Tein siis virallisen osoitteenmuutoksen myymästäni asunnosta kesämökilleni. Kukaan ei koskaan kysellyt mitään, vaikka kunnan viranomaiset taatusti tiesivät, että asun siellä. Arvelen, että se on kuntakohtaista kuinka asiaan suhtaudutaan. Kyseessä oli suosittu mökkikunta, joten sekin ehkä vaikutti.
- mökkiläinen
" Kerroin jo 15.2 mitä ne kukkahatutädit voi tehdä, eli uhkasakon uhalla on muutettava pois. Käräjäoikeus siunasi asian ja näköjään hallinto-oikeuskin oli samaa mieltä."
Näin kirjoitti nimimerkki "lisä tietoo" 3.3 ja siis tuossa 15.2 viestissä hän laittoi linkinkin Aamulehden juttuun. Noiden juttujen välilläkin hän laittoi useamman viestin ja päivitteli samaa kuin tuossa lainaamassanikin viestissä. Vasta aivan viimeisimmässä viestissään hän oli vaivautunut lukemaan Aamulehden jutun, tai vasta silloin ymmärsi sen sisällön.
Aamulehden jutussa heti ihan alussa ja myös vielä jutun lopussa kunnan rakennustarkastajan suulla AIVAN SELVÄSANAISESTI SANOTAAN, että kunta ei kiellä asumista mökillä ja häädössä kyse on nimenomaan ja vain kirjoilla olosta.
Tämä on hyvin tyypillistä näillä palstoilla, Luetaan korkeintaan otsikot ja sen jälkeen tullaan innolla kommentoimaan. Tässäkin ketjussa on useampaan kertaan mainittu, että posterestante loppuu, vaikka se siis ei pidä paikkaansa, mutta kun kyseiset kommentoijat ovat vain lukeneet otsikot ja tehneet siitä päätelmät, niin tiedot onkin sitten tuota tasoa.
Tämä kyseinen juttuhan on siltä osin selvä, että jokainen voi toki asua omalla mökillään, vaikka vuodet ympäriinsä, siitä ei kahta sanaa. Kangasalan tapauksessa kiistellään siitä, että onko heillä myös oikeus olla kirjoilla kyseisessä vapaa-ajan asunnossa. Kuten olemme tässä ketjussa huomanneet, niin viranomaisillakin on siitä eriäviä mielipiteitä.
Itse olen jo toistakymmentä vuotta "virallisesti" asunut kuppasessa mummonmökissä, jossa aivan liian matalat huoneet ei mitään mukavuuksia (vesi tulee ja menee kantamalla) ja huussi on pihanperällä. Eristys on enemmän kuin hatara ja ikkunat yksinkertaiset. Mökki on kuitenkin edelleen vakituiseksi asunnoksi merkitty, vaikkei se siihen millään muotoa sovellukaan. Sadanmetrin päässä omalla tontillaan on vanhempieni kesämökki, jossa taas on kaikki mukavuudet, mutta merkitty vapaa-ajanasunnoksi. Koska vanhempani ovat vain kesäisin mökillä, minä asun heidän mökissään talvet ja ainoastaan kesät omassa mökissäni, jossa siis myös olen kirjoilla. Tämä on siis oma käytäntöni.
Moni on miettinyt tuota postiasiaa. Jos ei halua, eikä uskalla mökilleen postiosoitettaan laittaa, niin minun mielestäni järkevin tapa on hoitaa posti netpostin kautta ja loput postit jotka eivät tule netpostiin, niin sitten poste restantena. Netposti on erittäin näppärä palvelu ja on ainakin toistaiseksi yksityishenkilöille täysin ilmainen. Aamulehteä, eikä toki muitakaan lehtiä voi netpostiin tilata, mutta nekin voi lukea nettiversioina, jos siis ei uskalla niitä mökilleen tilata.
Tuo KHO:n päätös Kangasalan asiassa on kyllä erittäin mielenkiintoinen, koska jos päätös tulee, että kirjat on siirrettävä muualle, niin mitä se muualle voisi käytännössä tarkoittaa. Eivätkö he voi ottaa postere restante osoitteeksi kyseisen kunnan postin, koska heillä kerran ei ole muuta asuntoa ja näin he olisivat kirjoilla edelleen kyseisessä kunnassa, koska kenelläkään ei ole pakko olla vakinaista asuntoa. Näin he ainakin saisivat käyttää kyseisen kunnan palveluja ja siis tietysti jatkaa mökkeilyä mökillään ympäri vuoden.- syöpämummo
Kylläpä oli hienoa tekstiä, enpä oo tiennytkään, että täällä on niin viisaita ihmisiä.
Ja linkitkin toimivat. Olen itsekin kysellyt tätä aihetta lakimiehiltä ja kunnan virkamiehiltä sivulauseessa. Ja olen tullut tähän tulokseen tai he on sanoneet:
Mökillä voi asua kokoajan ja kirjat voi muuttaa ja myydä kahden vuoden päästä ilman myynnin veroa. Mutta kunnalta voi tulla sakkomaksu, niin ne oli lähettäneet jo monta kertaa naapurille, mutta sé ukko vaan asuu siinä.
Meinaan ottaa riskin ja muuttaa mun pieneen hökkeliin, joka kyllä on kaava-alueella, jossa on kunnallistekniikat, mutta tietenkään ei mun mökissä. Koska se taas ei ole helppo niitä ottaa, siis lupien kanssa.. No tää yhtä hölmöilyä, ois rahaakin ja tekijöitäkin, mutta ei niitä kunnallistekniikoita, niin vaan saa pieneen hökkeliin.
Voin kuvitella, että naapurit voi käräyttää, ei ne tykkää että kuoleva mummo asuu naapurissa.
Postilaatikko vaan riviin ja muuttoilmoitus postiin, ei sille kunta voi kuulemma muuta kuin se sakkolappu kuukausittain... - Lisätietoo
" " Kerroin jo 15.2 mitä ne kukkahatutädit voi tehdä, eli uhkasakon uhalla on muutettava pois. Käräjäoikeus siunasi asian ja näköjään hallinto-oikeuskin oli samaa mieltä."
Näin kirjoitti nimimerkki "lisä tietoo" 3.3 ja siis tuossa 15.2 viestissä hän laittoi linkinkin Aamulehden juttuun. Noiden juttujen välilläkin hän laittoi useamman viestin ja päivitteli samaa kuin tuossa lainaamassanikin viestissä. Vasta aivan viimeisimmässä viestissään hän oli vaivautunut lukemaan Aamulehden jutun, tai vasta silloin ymmärsi sen sisällön."
Näin kirjoitti nim. "mökki läinen", joka lienee, jollei nyt aivan analfabeetti, niin ainakin täyttä ymmärrystä vailla numeroiden suhteen. Ensinnäkin tuo lainaus, johon viittasit on kirjoitettu 6.3. Ko. päivän ja 15.2 välisenä aikana en ole laittanut useampia viestejä.(Usea tarkoittaa lukuisaa määrää, montaa etc..)
En myöskään siinä ainoassa viestissä, jonka noiden päivien välissä (4.3) kirjoitin, päivitellyt samaa kuin lainaamassasi viestissä: annoin nimittäin nim. "vanhalle paavolle" kiinteistöveron suhteen vinkin/linkin.
Olin ko. veroasiasta tosin maininnut jo alkuperäisessä viestissäni 15.2, mutta kertaus linkin kera ei liene pahitteeksi. Sittemmin osoittautui, etteivät asiat vieläkään olleet menneet perille kaikille ja "kirjoitin auki" tuon Aamulehden artikkelin sisällön 7.3. Voi tätä päivittelyn määrää!
Tuon Aamulehden jutun luin silloin tuoreeltaan keväällä (?) 2011 ja sisällön ymmärryksen suhteen ei ole ollut ongelmia. Toisin taitaa olla tällä "mökki läisellä", koska minulle ei oikein aukea mistä hän minulle nillittää. Onko palo väärin sammutettu? Ja tiedoksi, että ilmaisu "uhkasakon uhalla on muutettava pois" tarkoittaa juurikin sitä, että et voi olla kirjoilla ko. paikassa (kaikki muut tämän varmaan ymmärtävätkin)
Tämä on kyllä hyvin tyypillistä näillä palstoilla. Luetaan mitä sattuu ja menee päiväykset ja samoin tein ymmärrys sekaisin. Hyvää kevättä sinne peräkammariin mamman ja papan hoiviin!
- Mitä epäselvää
Minä ainakin asustelin aikoinaa vanhempieni mökillä,kun ei ollut vielä omaa asuntoa.Posti tuli laatikkoon niinkun pitää ja maailma oli muutenkin mallillaan; )Siis mikä estää muuttamasta mökilleen ei mikään.Nykyään tuo mökki on periytynyt minulle ja minä ja akka asutaan siellä vieläkin suurimmanosan vuodesta.
- mirinen1
No hyvä, että voit edes muuttaa lämpöön ulkomaille, vaikka Portugaliin ja tulla takaisin keväällä kun linnut alkavat kevätmuutot ja laulujoutsenet saapuvat järveen huutamaan ja oravat kurkkivat ikkunasta sisään ja talitiaiset mutustelevat partsin tuolin tyynyjä pahmusteeksi poikasilleen.
- no problem
Minulla on vapaa-ajan asunto Sodankylässä. Naapurimökki oli myyty ja uusi naapuri kävi moikkaamassa ja sanoi ettei hänellä ole muuta asuntoa.
Myös tuttavani myi ison omakotitalonsa Espoossa kun viimeinenkin muksu lähti maailmalle ja muutti mökilleen Vihtiin järven rannalle vakituisesti. Muuta asuntoa ei ole. Talvet hän on Välimeren rannalla. - oktalo1
Kohta tulee vaikauksia mökillä asujille , se on fakta !
- 15+13
Tänään oli Aamulehdessä oikeuden ratkaisu mökillä asumisesta: ei saa asua. Tai asua saa, mutta kirjoilla pitää olla muualla, poste restansekin kelpaa.
- mökin martta
Typerän uppiniskaisia olivat nämä kangasalan pariskunta. Posti kulkemaan poste restanteen tai kaupunkiasuntoon (heillä sellainen oli) ja asia olis ollut selvä. Mutta ei, oikeuteen asti taistelivat ja hiukkasen tuli tämä taistelu maksamaan.
Typeryyttä. - 3131313
mökin martta kirjoitti:
Typerän uppiniskaisia olivat nämä kangasalan pariskunta. Posti kulkemaan poste restanteen tai kaupunkiasuntoon (heillä sellainen oli) ja asia olis ollut selvä. Mutta ei, oikeuteen asti taistelivat ja hiukkasen tuli tämä taistelu maksamaan.
Typeryyttä.Heidän pitäisi vaan myydä se kaksio, sillä tästä ongelmasta pääsee. Jos on omistukessa toinen asunto ei mökillä voi virallisesti vakituisesti asua mutta jos ei ole muuta asuntoa, mökillä on pakko saada asua.
Kyllä se heidän olisi pitänyt tietää, oikeudenkäynnin tulos on ihan selvä. - oikeus on...
3131313 kirjoitti:
Heidän pitäisi vaan myydä se kaksio, sillä tästä ongelmasta pääsee. Jos on omistukessa toinen asunto ei mökillä voi virallisesti vakituisesti asua mutta jos ei ole muuta asuntoa, mökillä on pakko saada asua.
Kyllä se heidän olisi pitänyt tietää, oikeudenkäynnin tulos on ihan selvä.Ne, jotka tulivat lukeneeksi kokonaan uutisen tuosta tapauksesta, huomasivat, että pariskunnalla oli henkikirjoittajan vahvistus asumisoikeudesta mökillä.
Kiista olikin oikeastaan henkikirjoittajan ja kunnan välinen. Pariskunta joutui näin sijaiskärsijäksi tuossa kiistassa.
Oikeuden päätös tulisi tämän vuoksi alistaa EU:lle - Lisätietoo
oikeus on... kirjoitti:
Ne, jotka tulivat lukeneeksi kokonaan uutisen tuosta tapauksesta, huomasivat, että pariskunnalla oli henkikirjoittajan vahvistus asumisoikeudesta mökillä.
Kiista olikin oikeastaan henkikirjoittajan ja kunnan välinen. Pariskunta joutui näin sijaiskärsijäksi tuossa kiistassa.
Oikeuden päätös tulisi tämän vuoksi alistaa EU:lleEn valitettavasti päässyt lukemaan tätä viimeisintä uutista Aamulehdestä. Voisitko "oikeus on..." selittää mitä tarkoittaa "henkikirjoittajan vahvistus asumisoikeudesta mökillä"? Sitä että osoitteenmuutos oli onnistuneesti tehty?
- oikeus on...
Lisätietoo kirjoitti:
En valitettavasti päässyt lukemaan tätä viimeisintä uutista Aamulehdestä. Voisitko "oikeus on..." selittää mitä tarkoittaa "henkikirjoittajan vahvistus asumisoikeudesta mökillä"? Sitä että osoitteenmuutos oli onnistuneesti tehty?
Kotipaikkalaki ym. muuttui 1992. Siinä annetaan varsin tarkat ohjeet henkikirjoittajalle muuttoilmoituksen hyväksymisestä.
Kun henkikirjoittaja on uuden osoitteen vahvistanut, lienee asukkaalla täysi syy olettaa olevansa laillisesti uudessa asunnossaan. Eikö vain?
KHO asettui kunnan puolelle tässä kiistassa kumoamatta ensin tai muutenkaan ottamatta huomioon henkikirjoittajan päätöstä. Tuota tarkoitin.
- Kirvesmiehen muija
Näitä tapauksia varmaan tulee enempi esille 2017 kun jätehuolto tarkastuksia tullaan tekemään kunnissa vanhoihin omakotitaloihin. Nyt niitä tehdään Espoossa jo kesämökkeihin jossa ei asuta pysyvästi. (eli ei olla kirjoilla)
Meillä oli jo kesämökillä kyseinen tarkastus ja siinä tämä asia tuli esille. Nyt monet siellä pelkääkin että joutuu muuttamaan kirjat lastenluo tai jonnekkin muualle. Puhumattakaan mitä kustannuksia jätehuollosta tulee sen jälkeen kun on ympärivuotisessa käytössä mökki.
Mutta tällaista tämä elämä vain on. Lait ja asetukset muuttuvat ja ihmisen on niiden mukaan opittava elämään. - Mökkimies muijineen
Mitä tulee tuohon vakituiseen asumiseen, niin olemme suunnitelleet muutaman vuoden päästä että vaimoni vakituinen asunto ja osoite tulee olemaan vapaa-ajan asunnollamme joka soveltuu ympärivuotiseen asumiseen mainiosti.
Kaavoituksellisesti paikka on vapaa-ajan asutusta, mutta Veronmaksjat-lehdessä oli juttu, jossa vapaa-ajan asunnolla asunutta pariskuntaa oli verotettava asumuksesta vakituisen asunnon mukaan, ei siis vapaa-ajan, joka on selvästi korkeampi.
Hovin jälkeen juttu meni korkeimpaan oikeuteen joka niin päätti ja kun päätös on olemassa, eikös sen mukaan mennä yleisesti.
Siis asumaan vaan ja verotuskin menee huokeasti, sanoo korkein oikeus.
Joku voisi kaivaa sen päätöksenkin numeroineen, oli vuosi-pari sitten Veronmaksajissa.- Lisätietoo
Luepa viestiketjua tuolta ylempää, kaivelin sen jo...
Tilanne noin muuten on vaan sellainen, että tuon Kangasalan pariskuntaa koskevan KHO:n päätöksen myötä vaimosi häätäminen mökiltänne on niin nopea toimenpide, että tuskin ehditte kauan nauttimaan alhaisemmasta verosta. - Mökkimies muijineen
Lisätietoo kirjoitti:
Luepa viestiketjua tuolta ylempää, kaivelin sen jo...
Tilanne noin muuten on vaan sellainen, että tuon Kangasalan pariskuntaa koskevan KHO:n päätöksen myötä vaimosi häätäminen mökiltänne on niin nopea toimenpide, että tuskin ehditte kauan nauttimaan alhaisemmasta verosta.Ei kait tässä ole mitään epäselvää. Vaikka kirjoilla ei voi olla, niin asumista ei voi estää, myöskään Kangasala.
Ja kiinteistöveroasiassa, josta Veronmaksajissa oli kyse, oli niin että pariskunta oli asunut vakituisesti mökillään, jolloin sen mukaan se oli vakituinen asunto, vaika ei kirjoilla oltukaan.
Eli jos vakituisesti siellä asuu, ja kirjat ovat vaikka Poste Restantessa (voiko ne siellä olla?), niin kiinteistöä verotetaan vakituisena asuntona, siis pienemmällä prosentilla, josta on jo KHO:n päätös. Minkä sille mikään kunta voi.
Se sitten on toinen juttu, jos siellä vakituisesti asuttuaan kaksi vuotta myy kiinteistön, niin säästyy voiton verotukselta. Sepä vasta mielenkiintoinen juttu onkin. Ja siihen ei taida ihan kohta vastausta tulla. - Lisätietoo
Mökkimies muijineen kirjoitti:
Ei kait tässä ole mitään epäselvää. Vaikka kirjoilla ei voi olla, niin asumista ei voi estää, myöskään Kangasala.
Ja kiinteistöveroasiassa, josta Veronmaksajissa oli kyse, oli niin että pariskunta oli asunut vakituisesti mökillään, jolloin sen mukaan se oli vakituinen asunto, vaika ei kirjoilla oltukaan.
Eli jos vakituisesti siellä asuu, ja kirjat ovat vaikka Poste Restantessa (voiko ne siellä olla?), niin kiinteistöä verotetaan vakituisena asuntona, siis pienemmällä prosentilla, josta on jo KHO:n päätös. Minkä sille mikään kunta voi.
Se sitten on toinen juttu, jos siellä vakituisesti asuttuaan kaksi vuotta myy kiinteistön, niin säästyy voiton verotukselta. Sepä vasta mielenkiintoinen juttu onkin. Ja siihen ei taida ihan kohta vastausta tulla.Toivon todella, että olet oikeassa tässä tapauksessa ja asiat sujuvat ilman ongelmia. Tuossa KHO:n päätöksessä koskien tuota verotusta sanotaan kylläkin, että "Väestötietojärjestelmän tietojen mukaan A:n puolisot ovat muuttaneet kysymyksessä olevaan asuinrakennukseen 15.8.2002 ja asuvat siinä edelleen".
Tulkitsen tuon niin, että olivat kirjoilla ko. osoitteessa, Voin toki olla väärässä.
Mikäli olen oikeassa vakituinen asuminen ja näin ollen alhaisempi veroprosentti edellyttää kirjoilla oloa. Tästä taas seuraa, että kunta voi häätää mökkiläisen kun KHO on nyt siunannut toimenpiteen,
Olin muuten jostain lukevinani, että noita talouksia joissa asutaan vapaa-ajan asunnoilla on Suomessa n. 24000. On siinä hommaa kun kaikkia aletaan haastaa oikeuteen! Onnea matkaan mökkimiehelle muijineen! - Lisätietoo
Lisätietoo kirjoitti:
Toivon todella, että olet oikeassa tässä tapauksessa ja asiat sujuvat ilman ongelmia. Tuossa KHO:n päätöksessä koskien tuota verotusta sanotaan kylläkin, että "Väestötietojärjestelmän tietojen mukaan A:n puolisot ovat muuttaneet kysymyksessä olevaan asuinrakennukseen 15.8.2002 ja asuvat siinä edelleen".
Tulkitsen tuon niin, että olivat kirjoilla ko. osoitteessa, Voin toki olla väärässä.
Mikäli olen oikeassa vakituinen asuminen ja näin ollen alhaisempi veroprosentti edellyttää kirjoilla oloa. Tästä taas seuraa, että kunta voi häätää mökkiläisen kun KHO on nyt siunannut toimenpiteen,
Olin muuten jostain lukevinani, että noita talouksia joissa asutaan vapaa-ajan asunnoilla on Suomessa n. 24000. On siinä hommaa kun kaikkia aletaan haastaa oikeuteen! Onnea matkaan mökkimiehelle muijineen!Tuohon viestiini 25.10. tarkennus: mökkejä, joissa asutaan vakituisesti n. 13500 ja asukkaita niissä n. 24500. Tämä tieto Hesarn artikkelista "KHO puuttui läpivuotiseen mökkeilyyn".
- useimmiten ei saa
Googletin pitkät rimpsut ja netti katkesi..
Kirjoita gooleen: vakituinen asuminen mökillä ja tulee monenlaista lehtijuttua ja keskustelua. Moni kunta kieltää ja jotkut on myöntäneet mutta Elykeskus on tehnyt valituksen ja asuminen kielletty.
Itse ajattelin, että ostan mökkikunnasta tai lähistöltä pienen yksiön tai kaksion. Löytyy pirun halpoja, tyyliin 30 000€. Sinne kirjat ja mökillä ollaan niin paljon kuin huvittaa. Jos on kurjia tiekelejä tai pimeys käy hermoille niin menee siihen omaan pikku kämppään sitten pahimmiksi ajoiksi. - aina saa
"Kirjoita gooleen: vakituinen asuminen mökillä ja tulee monenlaista lehtijuttua ja keskustelua. Moni kunta kieltää ja jotkut on myöntäneet mutta Elykeskus on tehnyt valituksen ja asuminen kielletty.
Itse ajattelin, että ostan mökkikunnasta tai lähistöltä pienen yksiön tai kaksion. Löytyy pirun halpoja, tyyliin 30 000€. Sinne kirjat ja mökillä ollaan niin paljon kuin huvittaa. Jos on kurjia tiekelejä tai pimeys käy hermoille niin menee siihen omaan pikku kämppään sitten pahimmiksi ajoiksi."
Nii siis asuahan sä voit siellä mökilläsi vaikka 24/7,ympärivuoden, tulematta edes koskaan pihalle, mutta kirjoilla olon kunta kyllä mieluusti kieltää.
Minkä ihmeen takia se 30 000 euroa pitää tuhlata vain sen takia, että siirtäisit kirjat siihen kämppään? No toki jos kelien tai muiden syiden takia haluaa siellä yksiössä asua, niin se on eri asia, mutta silloinhan se yksiö on asunto ja mökki on ainoastaan mökki. Mutta jos sen vaan kirjojen takia hommaa, niin sehän on järjetöntä rahantuhlausta. Hommaat vaan poste restanten ja asut mökilläs ympärivuoden, eihän se sen kummempaa vaadi.- Lisätietoo
Ei vissiin tarvii edes poste restantea, vaan väestörekisteriin merkintä vailla vakituista asuntoa ja osoitteeksi mökin osoite. Nåin siis Kittilän entisen henkikirjoittajan mukaan Hesarin artikkelissa 20.10.
Miten määräytyy terveyskeskus jonka palveluja käyttää? Entä lasten koulu?(kun kunnassa useampia vaihtoehtoja)
Onko sinulla "aina saa" tai jollain muulla tästä kokemusta?
Tämä tilannehan vaikuttaa nyt tuon henkikirjoittajan tulkinnan mukaan siltä että jos mökillään asuu "vailla vakituista asuntoa" ja on kuitenkin kirjoilla ko. kunnassa niin häätöä ei voi tehdä?
- VallatMel
Saakai sitä asua missä huvittaa. Eihän ne tiedä asuuko mökissä vai ei. Mitä se kellekään kuuluu, jos kerran mökin on ostanut niin saakai sillä tehdä mitä huvittaa! Niin ainakin kuuluisi olla.
- silmät kiinni
Voihan sen yksiön tai kaksion tai vaikka talon laittaa vuokralle ja postinsiirto mökille. Pitää siis kirjat muualla kuin mökissään ja samalla tienaa vuokrilla voita leivän päälle. Jos vuokraaja on hankala niin laittaa kämpän sitten myyntiin ja elää eteenpäin.
Itse siis voisin ostaa useammankin pikku sijoitusasunnon jos myisin nykyisen talon ja siirtäisin luuni mökille.
Jos joku jo kysyy, että saako asua ja voiko niin lähtökohtaisesti ei luultavasti hermot kestä sitä, että kunnasta kysellään ja tuossa naapurikunnassa eräs perhe maksaa sakkoja luvattomasta asumisesta. Summa ei ole suuri mutta joillekin periaatekysymys ja siten täysin kestämätön tilanne.
Kunnilla on varmaan se pelko, että vaikka nyt joku vanhempi (lapset aikuisia) pari muuttaa mökille ja saa siihen luvan, niin joku päivä mökki myydään ja siihen muuttaa lapsiperhe, jolle TÄYTYY kustantaa taksikuljetus yms. Onko tämä sitten asiallinen pelko vai teoreettinen, kuka tietää?
Varakkaat ihmiset on yleensä halutumpia kuntaan kuin esim eläkeikäiset. Ellei sitten ole varakas eläkeläinen, tätähän ei tietysti haluta ääneen sanoa.- fhflhgjhkjllö
Käänteinen puoli
Siinä on sekin juju, että verottaja on evännyt Espanjan resindenssiltä
oikeudet verottomaan sairaseläkkeeseen kun on ollut myös Suomessa
asunto, mutta lain perusteella olisi kiistanalaista tehdä sama
vaikka henkilöllä on talviasuttava täysin varusteltu vapaa-ajan asunto
Suomessa käytössään ;- )
Vapaa-ajan asunto on siinä mielessä hyvä kohde omistaa, että voi
pitää ilman kikkailua kämppää myös Suomessa vaikka on residenssinä.
Olen sairaseläkkeellä. Olen Kanarialla talvet. Muuttolintu nääs.
Linnut on aika hyvä indikaattori kyllä mulle, milloin Suomesta
on aika lähteä ettei kaamosmasennus iske. Kortteeraan Virossa
ensin loka-marraskuun mökillä ja jatkan joulukuun alussa
Grand Canarialle. Paluu noudattaa samaa kaavaa. On kuitekin
turvallinen olo kun Suomessa on aina vakituinen kämppä
vartoomassa.
Saa näiden kanssa tarkkana kyllä olla.
Se missä ihminen on kirjoilla riippuu siitä mihin on osoitteensa
ilmoittanut. Ei siinä sen kummempaa. Osoite voi olla vaikka tyhjä
tontti. Postilaatikko vaan tienposkeen. Se jos on asunto käytössä
muualla todistettavasti on toki peruste jossain tapauksessa pyrkiä
kirjaamaan ihminen sinne. Mutta jos ihmisellä ei ole kiinteitä
siteitä muualle kuin ilmoittamaansa paikkaan, verot maksetaan
kuntaan jossa kirjoilla vuoden ensimmäisenä päivänä.
Luulisin, että suurin kivi kengässä on juurikin se, että kun ollaan
kirjoilla kaupungissa, mutta asutaankin mökkikunnassa,
verot menevät väärään kuntaan ja asukas elää loisena. Se että
ilmoittaa asuinkunnakseen mökkikuntansa ja maksaa sinne veronsa
on ihan järkeväveto siinä mielessä.
- tulevaisuus onnen tu
Naapurikunnassa maksetaan sakkoja nimenomaan siitä, että ollaan sekä kirjoilla että asutaan siinä mökissä. Sehän ei tavallaan ole mökkikunnan ongelma jos jollain ei ole varsinaista asuntoa. Onhan se silti haaskuuta ja ties mitä typeryyttä, että tällaisesta asista väännetään kättä. Mielenterveyttä edistäisi se, että voi elellä halutessaan rauhallisemmilla seuduilla luonnon keskellä.
Kun rakennamme suuremman mökin niin se tehdään sitä silmällä pitäen, että siellä voisi tulevaisuudessa jopa asua tai ainakin oleilla runsaasti välittämättä pakkasista. Lämpöeristeet kohdilleen, koska peruslämpöä tullaan pitämään, lattialämmitys, ilmastointi yms.
Nykyinen mökki haaskaa lämpöä eikä sitä kannata edes rempata kun on lähinnä saunamökki ja tulevaisuudessa vierasmökkinä. Maalia vaan pintaan.
Meidän mökkikunnassa asukasmäärä tuplaantuu kesäisin kun mökkeilijät saapuu kylille. Kaupoissa on jonoa ja kauppiailla on suupielet korvissa kun hyllyt tyhjenee. Jos porukka muuttaisi mökille niin tulot ja myynti olisi tasaisemmat eikä tarvitsisi talveksi lomauttaa myyjiä.
Meniskö vaaka kuitenkin plussan puolelle? Itse muuten käytän vain yksityisiä lääkäripalveluja eli kalliit magneettikuvaukset yms on mennyt omasta pussista jo pitkään. - Valokeiju1
Helpoiten homma onnistuu, kun muuttoilmoitukseen täydennät maistraatin osioon
VVA, eli, että olet vailla vakituista asuntoa. Se on O.K , koska Irtolaislaki on kumottu. Osoitteeksi voit ilmoittaa NETPOSTIIN antamasi osoitteen. Näin kukaan ei sinua häiritse.- Jumipäällä
Jäin saarimökkiini pakosti, jäät lähti. Milloin pääsen pois?
Antaako vouti sakot kun asun mökilläni vaikka en taho? - Jumipäällä
Jumipäällä kirjoitti:
Jäin saarimökkiini pakosti, jäät lähti. Milloin pääsen pois?
Antaako vouti sakot kun asun mökilläni vaikka en taho?Ja tupakat on loppu..
- jumipäällä
Tultiin tänne kahdestaan tyttökaverin kanssa jouluaattona. Silloin oli potkuri keli.
Saunottiin ja oltiin vaan.. pukkikin piipahti.
Tyttökaveri lähti joulupäivänä. Sillä oli töitä sillo.
Tapanina ranta oli jo auki ja jäälle matkaa satametriä. Mantereelle yli kilometri. Nyt on avovettä jo puoliksi.
Ruokapuoli jo aika köyhää. Jauhoja ja jotain ryyniä. Lämmintä on ku on puinen hella ja iso uuni.
Tää on keskisuomessa. Horisontissa joku valaistu torni.- jumipäällä
Tää on 30ha saari. Mehtää paljo.
Siellä pitäis olla jottain riistaa..ja huonojalkaisija lintuja.
Tässä jamassa varmaan voi nälissään jotain pyytää?
Vettä ja öljyä on. pippuria ja sipulia.
Ruppeen lämmittää uunia..
- jumipäällä
Näyttäis että yöllä laittais lunta puuhun.
Aamulla kättä pidempää mukaan ja mehtää..
Tyttökaveri soitti.. se oli ollu loppiajaisena jollakin mökillä..&#¤- jumipäällä
Viissenttiä tullut lunta yöllä.
Pakkasta -5C.
Huommenna varmaan mantereelle. - jumipäällä
jumipäällä kirjoitti:
Viissenttiä tullut lunta yöllä.
Pakkasta -5C.
Huommenna varmaan mantereelle.Kavin rannassa.. jäätä reilu sentti. Tuulee kovasti.. hidastaa jäätymistä.
Minkin jälet rannassa "#¤&
- Ole hyvä
Nosto.
- Laki on ankara
Jos on vapaa-ajanasunto ei siellä saa asua ympäri vuorokauden.
- Hui mikä laki!
Mihin aikaan vuorokaudesta on mökiltä oltava pois?
- yökyöpel
Hui mikä laki! kirjoitti:
Mihin aikaan vuorokaudesta on mökiltä oltava pois?
Riittää kun joka toinen yö on just puolenyön hetken hatkassa.
- Näin sanoo uusi laki
Lain ( laki kesämökkeilystä 1-11232 pykälät) mukaan mökiltä on poistuttava heti aamiaisen jälkeen joka vuorokausi vähintään kolmeksi tunniksi. Etäisyyttä mökkiin on otettava vähintään viisi (5) kilometriä. Taakse päin ei saa vilkuilla. Takaisin tultaessa on tontin rajalle mökkiläisen kustannuksella hankitussa vieterikäyttöisessä kellokortissa leimattava tulopassi. Nämä asiakirjat on viikoittain toimitettava yhdistetyn suurkunnan verotoimistoon 90 kilometrin päähän henkilökohtaisesti viikottain. Jos mökkiläinen näitä määräyksiä lyö laimin, määrätään rangaistukseksi sakkoa ja ulkomaisia marjastajia heinä- ja sienestäjiä syyskuussa.
- Tarkastajat
Rakennustarkastaja kävi naapurimökin saunasuunnitelmia katsomassa. Poikkasi sitten meilläkin. Arveli että olisi kiva jos talvella joku kävisi kylässä. Tietää että olen asunut mökillä yli 10 vuotta ja täällä ei naapureita juuri ole tähän vuodenaikaan. Aikansa juteltiin ja leikki koiran kanssa. Totesi koiralle: Älä vaan anna isännän muuttaa kaupunkiin.
Aikoinaan kun kysyin asumisesta niin piti sitä mahdottomana valvoa kuka mitä tekee. Postihan ei tule portille. Terveyskeskuksen kanssa oli alkuun vähän vääntöä mutta uskoivat etten lähden ennen kun Poliisi vie. Nyt vuodenalusta toi terveydenhoitokin on valittavissa mistä tahansa.
Ainut joka pystyy suoraan kieltämään asumisen on Pelastuslaitos tai Terveystarkastaja. Kaikkien muiden on hyväksyttävä jokaisen oma valinta.
Maistraattiin täytyy vaan ilmoittaa tilapäisksi osoitteeksi mökin osoite ja kirjoille "vailla vakituista". - osoiteesta
Kysyin Itellalta, ja sanoivat että jokaisella tontilla on postiosoite.
( Tuossa on varmaankin oletusajatus, että tontilla on rakennus:
mökkii, talo ym. )
Kuitenkin oikeesti:
Virallista postiosoitetta ei saa tyhjälle tontille. Siitä päättää kunnan rakennustakastus.
Moni väittää, että postilaatiko vaan tienvarteen.
Jos haetaan rakennuslupa, tai jopa rakennetaan talo, niin sitten käy.
Aika kallis tulee silloin osoitteesta.
Minulla on matkailuvaunu yleisen tien varressa, omalla tontlla.
Kaava -alueen ulkopuolella, ent, haja-asutusalueella ei ranta-alueella.
Voin toki viettää aikani siellä.
Mutta:
Kunnan sännöissä tosin sanotaan, että ilmoitus tehtävä, jos vaunu on muussa, kuin tavanomaisessa virkistyskäytössä.
Samoin varastokontista , -säiliöstä max .20 m3 , (avo) katosesta max . 20 m2 ym. rakennelmasta on tehtävä ilmoitus rakennustoimistoon.
isommasta lupakäytäntö.
Pressutallikin on rakennelma.
Nämä onnykyään aika samat joka kunnassa.
Kannatta lukea säännöt.- Tarkastajat
Jokaisella tontilla on periaatteessa osoite. Itella löytää jopa osoitteita mitä ei käytännössä ole olemassa. Johtuen osoitteen määräämtymis menetelmästä. Tuhjälläkin tontilla on osoite. Se vaan ettei postilaatikkoa voi laittaa siihen tiepuoleen ellei osoite ole vakituinen asuinpaikka. Tai muuten se maksaa ihan si***na.
Asuntovaunun voi viedä omalle tontille mutta seuraavaksi tullaan kyselemään vesienkäsittelystä koska se ei ole tavanomaisessakäytössä. Näitä kontteja ja jalasmökkejä voi säilyttää jonkun aikaa mutta ennemmin tai myöhemmin tulee vastaan luvan hankinta. Ennemmin jos jossain on tulisija.
Tässä on selainen kiva juju. Jos alkuun yrittää venkoilla lupien kanssa niin varmasti saa vastaansa tarkastajan, terveystarkastajan ja pelastuslaitoksen. Lopputulos on koko leirin purku uhkasakolla.
- MSM83
Puukatokseen rakensin kunnon lumi suojauksen että puita voi viedä sinne talvellakin, tänä vuonna turha projekti koska lunta ei tullut.
- veden käsittelystä
Asuin 5v sitten ok-talossa jossa kaivo ja nk. kantovesi
Keittossä lavuaarista putki ojaan
Saunan harmaa- eli pesuvedet piti / pitää laittaa pöntöön, josta putki imeytys paikkan eli turve - tai hiekkakasaan.
Silloin ei tarvitse monia saostus kaivoja , vaan imeytys riittää.(haja-asutus).
Tarkotitiko nim. Tarkastajat tätä, vai onko jokin muu seikka ,joka ei ole tiedossani?
Asuinpaikassa täytyy olla riittävästi saatavilla juomavettä.
Tähän ei taida kanisterit olla riittäviä.
Käyttövesi voi olla sadevettä.
Talousvesi 200l tynnyrissä puoliksi maaan sisällä (feikkikaivo) ja kanistereissa. - Tarkastajat
Lues uudestaan. Jos kyse on vedestä niin se on aika yksinkertainen. Vanhoissa kiinteisteistöissä ei sovelleta takautuvasti uusia määräyksiä muuta kun jäteveden käsittelyssä. Mistä näissä hankitaan käyttövesi on jokaisen oma huoli.
Vapaa-ajan asuntoihin saa jokainen kantaa vetensä mistä tahansa. Ympärivuotiseen tarkoitettuun kiinteistöön täytyy olla "kaivo". Kunnalliseen vesijohtoon ei ole pakko liittyä mutta viemäriin on.
Imeytyskenttä on täysin riittävä vesien käsittelyyn mutta WC on järjestettävä muuten.
Tämä on tyyppi suomalainen asenne. Miksi pitää olla sitä tai tätä rakentaessa? Sitten kun ollaan ostamassa niin pitää olla 5 VUODEN myyjän vastuu kun ei ostaessa älytä mitä ostetaan.- kanto
Kyllä käsittääkseni kunnolliset imeytyskentät kunnollisten umpipohjaisten saostuskaivojen perässä riittävät edelleenkin myös wc:n perään. Monet aiemmin tehdyt eivät vaan täytä uusia määräyksiä. Kannattaa tarkistaa ettei mene mainosmiesten perässä ja osta kallista huonosti toimivaa pienpuhdistamoa.
- MSM83
Paskahuusi tyhjennetään omenapuun, kurkkumaaan tai marjapuskan viereen lannoitteeksi.
- tyytyväinen
Itse ratkaisin ongelman vuokraamalla osoitteen ja postilokeron Helsinkiläiseltä osoitevuokraus yritykseltä.Heiltä saamiemme tietojen mukaan,ollakseen kirjoilla Helsingissä,ei tarvitse olla asuntoa,vain osoite.Ainakin Helsingin maistraatti hyväksyi osoitteen ja huolemme ovat nyt pois ja voimme asua vapaa-ajan asunnossamme huoleti vaikka koko vuoden.
- semmmosta asiaa
Neuvottelee ensin kunnan kanssa muutosta mökille. Jos eivät meinaa suostua niin sanoo sitten että muuttaa sinne "vailla vakituista asuntoa". Tälle ne pirulaiset eivät voi mitään.
Tämän jälkeen pystyt todistamaan verottajalle että asut siellä, jonka jälkeen kiinteistövero muuttaa muotoaan vakituiseksi asumiseksi.
Toki sitten kannattaa huomioida verotusasiat kokonaisuutena, eli jos mökkikunnassa on kova tuloverotus niin saattaa kannattaa pitää kirjat jossain muualla kuin mökkikunnassa. Kohta on sitten kauniaisten postilokeroissa tunku kun tämän nyt ääneen sanoin :)
- Ahdasta on
Monet julkkiksetkin asuu postilokerossa. Luulisi että olisi varaa isompaan asuntoon?
- rlzmellll
Juu, osoite eri osoitteessa missä mökki. Asuu kesämökillä kaikessa rauhassa vaan
- kmnökmn
Säästyy verorahojakin kun myy asunnon maalta, muuttaa kirjat Helsinkiin ja siirtyy mökille.
- verotkiertoon
Niin, kenelle säästyy verorahoja?
Puhuttaessa tämän ketjun sotkuista on verorahoilla juuri suurikin osuus sotkuihin.
Mahdottomasti täällä saa lukea kaikenlaisisra säännöistä ja erilaisista lakijutuista ja oikeudenkäynneistä.
Läheltä olen nähnyt kuinka verotus on juuri kaikkein suurin syy näihin olosuhteisiin, mistä täällä puhutaan. Kaikki säännöt ja muut ovat vain keino saada kontrolloida että verot tulevat oikeaan osoitteeseen ja mahdollisimman suurina määrinä. Kaikki muu on toisarvoista.
Ei ihme että pelätään, niinkuin ilmapiiri täälläkin vaikuttaa oleva alusta loppuun.
En yhtään ihmettele, sillä verolaitos jahtaa koko ajan uusia mahdollisuuksia lypsää kansalaisia. Oikeudenkäynnitkin ovat vain heidän kauppa, jotka siihen alkavat. Ei niistä kyllä ole mitään iloa toisille, jos asukkaat "sattuvat" voittamaan, oli kysymys mistä tahansa. Luullaan että oikeus on tavallisen ihmisen puolella. Ei ole. Harvoin tapahtuu oikeus ja kohtuus, kun siihen sirkukseen alkaa.
Asukaa rauhassa ja olkaa hiljaa kuin usi kukassa. Pelätkää!
- Anonyymi
Tiedän ihmisiä,jotka kirjoilla vaikkapa vanhempien osoitteessa,mutta asuvat vaikkapa mökissä. Siis eipä siinä mitään. Sama kuin telttailisin ympäri vuoden ja posti tulisi vanhemmille. Mökkihän voi olla kaukana muista ilman juoksevaa vettä tai sähköä😂
- Anonyymi
Oli aika nostaa tämäkin ketju !
- Anonyymi
Hyvä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Hyvä.
On tämäkin systeemi, Suomi on vapaa maa käsittääkseni, kumma juttu kun ei saa olla siellä missä haluaa.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tämäkin systeemi, Suomi on vapaa maa käsittääkseni, kumma juttu kun ei saa olla siellä missä haluaa.
Minä harrastan vesiretkeilyä joten haluan asua luonnon keskellä, kiitos ymmärryksestä.
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Minä harrastan vesiretkeilyä joten haluan asua luonnon keskellä, kiitos ymmärryksestä.
Tää on kyttäysyhteiskunta!
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
Tää on kyttäysyhteiskunta!
kyttäysyhteiskunta nimenomaan. aina joku valittamassa. voisipa olla näkymätön
- Anonyymi
Anonyymi kirjoitti:
On tämäkin systeemi, Suomi on vapaa maa käsittääkseni, kumma juttu kun ei saa olla siellä missä haluaa.
Toisaalta... Jos kesämökit kelpaisivat vakituisiksi asunnoiksi, niin halpoja pikkumökkejä olisi kaupungit täynnä. Kantovesi, ulkohuussi, mitätön lämmöneristys, eikä ehkä edes sähköjä - tämäkö toivottavaa?
Tiedän muuten yhden perheen, joka asuu vakituisesti laivassa, vai vanha hinaajako lie. Virallisesti vai virattomasti, enpä tullut kysyneeksi.
Niin ja kyllä mökillä voi asua, kunhan sinne ei kirjojaan yritä muuttaa. Ketään ei kiinnosta, kukaan ei kysele.
3 v mökkiasumista tuli kokeiltua. Sanoisinko että sinne alkoi erakoitua, kun lähimpään kaupunkiin oli matkaa 50 km ja pieneen kyläkauppaankin 15 km. Viimeiset vakioasukkaatkin 2 km päässä lähtivät, sen jälkeen ei ketään missään. Rauhallista toki oli, ehkä liiankin...
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
- 1101917
Mika Muranen juttu tänään
Jäi puuttumaan tarkennus syystä teolle. Useat naapurit olivat tehneet rikosilmoituksia tästä kaverista. Kaikki oli Muras91569Oho! Farmi-tippuja Wallu Valpio ei säästele sanojaan Farmi-oloista "Se oli niin luotaantyöntävää..."
Wallu oikein listaa epämiellyttävät asiat… Monessa realityssä ollut Wallu Valpio ei todellakaan säästele sanojaan tippum131519Välillä käy mielessä
olisiko sittenkin ollut parempi, että emme koskaan olisi edes tavanneet. Olisi säästynyt monilta kyyneleiltä.811487- 1511425
- 1071370
- 231317
Uskoontulo julistetun evankeliumin kautta
Ja kun oli paljon väitelty, nousi Pietari ja sanoi heille: "Miehet, veljet, te tiedätte, että Jumala jo kauan aikaa sitt6481239Helvetin hyvä, että "hullut" tappavat toisensa
On tämä merkillistä, että yritetään pitää hengissä noita paskaperseitä, joilla ei ole muuta tarkoitusta, kuin olla riida161157Hanna Kinnunen sai mieheltään tiukkaa noottia Tähdet, tähdet -kotikatsomosta: "Hän ei kestä, jos..."
Hanna Kinnunen on mukana Tähdet, tähdet -kisassa. Ja upeasti Salkkarit-tähti ja radiojuontaja onkin vetänyt. Popedan Lih81118