Tuulilasin rikkoutuminen edellä ajavan renkaista irtoavasta nastasta tai kivestä käy nykylasin heikkouden takia helposti.
Nykyiset tuulilasit naarmuuntuvat ja rikkoutuvat herkästi koska laatu on heikentynyt.
Mitä järkeä oli aikoinaan poistaa takakuraläpät autoista, niiden estämänä ei taakse pääse lentämään irtokiviä tai irrronnutta nastaa.
Vaikka itse pitää reilun turvavälin ohittavalta autolta saa roiskeet päälle, minulta meni kaksi tuulilasia kahden vuoden aikana.
Johtunee siitä että ruuhkasuomessa työmatkaliikenne on aika vilkasta.
Lisäksi joillakin on tapana ajaa ohituksen jälkeen aivan puskuria hipoen eteen ja jäädä siihen köröttelemään, kurakelillä aika ilkeä temppu joka tietämättömyyttään tai tarkoituksella on aivan järjetöntä ajattelemattomuutta.
Pakoitetaan hiekkaloskasuihkussa pesemään tuulilasia mikä takuullla naarmuttaa lasin .
Nykyiset tuulilasit naarmuuntuvat ja rikkoutuvat herkästi koska laatu on heikentynyt.
Mitä järkeä oli aikoinaan poistaa takakuraläpät autoista, niiden estämänä ei taakse pääse lentämään irtokiviä tai irrronnutta nastaa.
Vaikka itse pitää reilun turvavälin ohittavalta autolta saa roiskeet päälle, minulta meni kaksi tuulilasia kahden vuoden aikana.
Johtunee siitä että ruuhkasuomessa työmatkaliikenne on aika vilkasta.
Lisäksi joillakin on tapana ajaa ohituksen jälkeen aivan puskuria hipoen eteen ja jäädä siihen köröttelemään, kurakelillä aika ilkeä temppu joka tietämättömyyttään tai tarkoituksella on aivan järjetöntä ajattelemattomuutta.
Pakoitetaan hiekkaloskasuihkussa pesemään tuulilasia mikä takuullla naarmuttaa lasin .
Vastaukset 20
Vanhimmat
Minulla jokainen tuulilasi, joka autostani on hajonnut, on saanut alkunsa vastaantulevasta autosta. Ei edelläajavasta. Lähes aina rekasta tullut osuma lasiin, kivi yleensä.
"niiden estämänä ei taakse pääse lentämään irtokiviä tai irrronnutta nastaa. "
Ylläoleva ei pidä alkuunkaan paikkaansa, kiviä lensi ihan samalla tavalla läppäaikanakin, ja lähes aina tuulilasit menevät nimenomaan vastaantulijan kivistä, ei edelläajavan.
Ja kun nuo takaläpät oli lakien mukaan asennettu, autolla ei juurikaan voinut peruuttaa, läpät repesivät irti jos osui esim katukivetykseen pysäköitäessä. Ne läpät myös lisäsivät polttoaineen kulutusta. Hyvä kun EU auttoi pääsemään niistä eroon kun ei itse tajuttu.
Jos tuulilasi ei kestä, kannattaa jättää vähän enemmän väliä siihen edellä menijään.
Kivi tai nasta ei lennä taaksepäin muuten kuin tosi kovassa luistatuksessa takavetoisella autolla. Muuten se vain nousee ilmaan ja laskeutuu aikanaan takaisin maahan. Jos ajat ilmassa olevaan kiveen, lasi rikkoutuu sitä helpommin mitä lujempaa ajat.
Jos autossa on läpät asennettuna ei ne irtoavat nastat tai kivet nouse ilmaan ainakaan suoraan taakse.
Ei ne nastat myöskään sieltä renkaan sivulle lennä, muuten kuin että irrottuaan ensin osuu auton lokariin josta sinkoutuu mihin sattuu, tässä tilanteessa eivät läpät auta.
Moottoritien liittymät on paikka jossa tuulilasi on koetuksella ainakin ruuhka aikana, kova kiihdytys liikenteen mukaan saa renkaiden lamellien väliin jääneen kiven tai löystyneen nastan irtoamaan.
Nykyiset tuulilasit todella ovat heikkoja, ei ennen samalla tavalla haljennut yhtä helposti vaikka niitä osumia tulikin.
Ehkä niitä nousee vähemmän, mutta edelleen nousee. Kun nasta irtoaa renkaasta se iskeutuu suunnilleen ajonpeuden mukaisella vauhdilla asvalttiin ja pomppaa sitä usein juuri sopivasti noin metrin korkeuteen. Vauhtia tuossa nastassa ei yleensä ole enää kovin paljon, vaan nopeus tulee siitä autosta joka ajaa lasinsa nastaa päin.
Suurin osa nastoista mitä itse olen saanut lasiini ovat pompanneet motarilla viereistä kaistaa ajavasta autosta.
Tervetuloa jättämään sitä väliä edellä ajavaan tänne pääkaupunkiseudulle. Voin kertoa että ei kauan ole väliä, kun saat taas jättää sitä väliä.
Onnistuu ehkä juupajoella muttei siellä missä liikkuu autoja.
varsinainen fysiikan tohtori asialla.
Todellisuus on kuitenkin se, että renkaiden lamelleihin kertyneet kivet lentävät irti renkaista kun keskipakovoima tuleen tarpeeksi suurenksi. Ei maanteillä juurikaan kiviä ole, vaan ne on lentänyt jo mäkeen tai jauhautuneet tomuksi.
"Ylläoleva ei pidä alkuunkaan paikkaansa, kiviä lensi ihan samalla tavalla läppäaikanakin, ja lähes aina tuulilasit menevät nimenomaan vastaantulijan kivistä, ei edelläajavan"
Mututietoa sinulla, mites vastaantulijan autosta irronnut kivi särkee sinun tuulilasin jos ketään ei tule vastaan, minulla tilanteessa ei muita ajoneuvoja ollut kuin ohittava ajoneuvo.
Mielestäni nuo läpät takana tulisi olla katsastusvarusteena edelleenkin, niiden etu on kiistaton.
Omakohtaiseti tuntuu myös siltä että suurin osa lasiin osumista nastoista on pompannut motarilla ohittavasta tai ohitettavasta autosta. johtuu ehkä siitä että ajan pajon keskiviheriöllä erotettuja kaksi kaistaa suuntaansa olevilla teillä.
Kun ajaa hitaan ohituksen, niin jos siitä viereisestä autosta irtoaa nasta, niin silloin se on hyvinkin todennäköistä että siitä saa osuman. vastaantulevan auton kanssa ajoitus pitää osua paljon paremmin, kovassa liikenteessä joku onneton osuu siinäkin kohdalle.
tuulilasit sen heikompia ole kuin ennenkään. Lasien halkeaminen johtuu siitä, että nykyisin tuulilasi on liimattu kiinni karmiinsa, ennen vanhaan lasi oli karmissa "kiinni" kumitiivisteellä.
Autotehtaat siirtyivät liimalaseihin, koska se on tehtaassa halvempi asentaa, ja sitäpaitsi liimattu lasi on korin kantava osa, jolloin rakenteita voidaan muuten heikentää (keventää) kokonaislujuuden kärsimättä.
Ongelma on siinä, ettei liimattu lasi pysty yhtään liikkumaan korin eläessä, jolloin lasiin kohdistuu melkoisiä jännityksiä. Niinpä pienikin kiveniskemä jännityksistä johtuen laajenee nopeasti koko lasin poikki ulottuvaksi halkeamaksi. Kumitiivisteellä asennettu lasi ei joudu alttiiksi korin muodonmuutoksista johtuville jännityksille, jolloin se ei halkea yhtä helposti.
Kaksi kertaa hajonnut ohittavasta autosta lentäneestä kivestä. Joskus jarrutan reippaasti ohitushetkellä tämän vuoksi, koska riittävää väliä ei muuten synny. (Ohittajat palaavat paniikissa mahdollisimman pian omalle kaistalleen.)
Eikä sekään auta että jättää edellä olevaan riittävästi väliä,
aina joskus se tilanne kuitenkin on että ajat sen hetken liian lähellä.
Sekä että kyllä mulle osui tuulilasiin kivi viereisellä kaistalla ajaneesta rekasta ja
osuikin tosi kovaa äänestä päätellen, oikein säikähti että mikäs nyt tuli ikkunaan.
Olisi ne kyllä takakuraläpät ihan asiallisia olla meillä täällä kun
kelit on melko kuraisia ja tiellä on hiekkaa ja kuvia usein ja muutenkin
kun kura lentää niin lentäisi vähemmän jos olisi kuraläpät.
autoon saa ihan merkkikohtaisia kuraläppiä jos joku niitä kaipaa.
Itse en niiitä kaipaa kuin korkeintaan eteen ettei kivet hakkaa omia helmoja ruvelle.
Nykyiset lasit ovat liian heikkoja ja se johtuu ns. myrkkydirektiiveistä.
Estääkö ne oman auton läpät ohittajan auton lennättämät kivet ja nastat?
Ei ne lasit kalliita ole, köyhistä se vaan tuntuu siltä. Kuraläpät ovat kaikenlisäksi järjettömän ruman näköiset. Ja voihan sitä halutessaan ottaa tuulilasivakuutuksen.
Köyhillä ja rikkailla menee yhtä paljon aikaa, kun he käyttävät autoa lasinvaihdossa. Ellei rikas lähetä hovimestaria asialle.
Se on hyvä kun tuulilasit saa osumia ja menee vaihtoon, muuten niillä ajettaisiin loputtomiin, vaikka auringossa ei enää läpi näkyisikään. Voitais säätää laki että tuulilasi on vaihdettava 5-10 vuoden välein, kilometrien mukaan.
Yleensä lentävän nastan tai kiven kerkee näkeen ja väistämäänkin. Pitää vain keskittyä havainnointiin.
Samaa mieltä. Liikaa kuraa lentää tuulilasiin nykyään.
Jos jotain kielletään, niin paripyörät, paripyörien käyttö voitaisi kieltää esim 2016 alkaen.
Koska oikeastihan se on niin että paripyörien väliin jääneet isot kivet hajottaa tuulilasit, eivät ne mitättömän åienet nastat tai kivet jotka jää normaalien renakaiden uriin