Tässä luin jonkin parkkipaavon väittävän että 60% sopimussakotetuista maksaa heti ja 15% muistutuksen jälkeen, eli vain 25% ei maksa ollenkaan.
No, oletetaan että tämä on totta.
Maksusta kokonaan kieltäytyvät eivät maksa uhkailtiinpa heitä millä hyvänsä. Ne jotka maksavat ensimmäisellä kerralla (kuten myös uhkailemalla maksun suorittaneet), pyrkivät jatkossa välttämään uusia sopimussakkoja.
Väitteeni ydin on siis se, että matemaattisen varmasti on olemassa piste jossa uusia ensi kertaa sakotettavia ei enää löydy. Suomeksi sanoen maksettujen sopimussakkojen osuus voi vain pienentyä ja maksamattomien osuus vain kasvaa.
Kun kyseessä on vielä vapaaehtoisuuteen perustuva maksu, niin ei liene vaikeata arvata miten parkkiyhtiöiden lopulta tässä leikissä käy.
No, oletetaan että tämä on totta.
Maksusta kokonaan kieltäytyvät eivät maksa uhkailtiinpa heitä millä hyvänsä. Ne jotka maksavat ensimmäisellä kerralla (kuten myös uhkailemalla maksun suorittaneet), pyrkivät jatkossa välttämään uusia sopimussakkoja.
Väitteeni ydin on siis se, että matemaattisen varmasti on olemassa piste jossa uusia ensi kertaa sakotettavia ei enää löydy. Suomeksi sanoen maksettujen sopimussakkojen osuus voi vain pienentyä ja maksamattomien osuus vain kasvaa.
Kun kyseessä on vielä vapaaehtoisuuteen perustuva maksu, niin ei liene vaikeata arvata miten parkkiyhtiöiden lopulta tässä leikissä käy.
Vastaukset 28
Vanhimmat
Johan konkursseja on nähty vaikka tilanne on ollut "suotuisa".
Nyt kun KKO:n päätös sopimuskumppanuudesta, Ylen tuoreet uutisoinnit ja Kuluttajariitalautakunnan päätökset jauhavat totuutta, on parkkifirmojen aika eittämättä ohitse. Varsinkin kun eduskuntakin tajunnut ettei kannata millään tapaa.
Ihme kyllä parkkifirmojen ihmiskauppabisnes on saanut jatkua jo vuosia, yhdenkään viranomaisen puuttumatta siihen. Päin vastoin, aina on puhuttu vain siitä, että onko parkkifirmoilla viranomaisvaltaa ihmisten rankaisemisesta tehdä - taas kerran - kauppatavaraa vai ei. Kun kerran em. bisnekselle lupaa ei myönnetty, niin eiköhän nämä parkkifirmojen edustajat kaikessa viisaudessaan päättivät - ja vielä ihan itse -, että jos ei sakotusbisnes kelpaa, niin jatketaan samaa ihmisillä tehtyä bisnestä yksityisalueen maanomistajien/haltijoiden ja parkkifirmojen välisellä keskinäisellä sopimuksella. Ja onhan parkkifirmoilla parkkibisnekselleen nyt oikein KKO:n parkkibisnestä puoltava ennakkopäätös käytössään - vai onko? - olisiko sittenkin kysymyksessä vain KKO:n harhaan johtamisesta.
Parkkifirman ja haastajan välisessä oikeuskäsittelyissä ei kertaakaan käsitelty maanomistajan/haltijan ja parkkifirman välisestä todellisesta sopimuksesta, vaan virheellisesti parkkifirman ja haastajan välisestä sopimuksesta, jota ei voi olla olemassa, koska henkilöt A ja C eivät lain mukaan tehdä B:stä sitovia maksu-/kauppaehtoja, jossa ihmisestä B tehdään kauppaa C:lle. On myös käsittämätöntä, miten haastajan lainopillinen asianajaja ei kyennyt näkemään asiayhteyksien todellista tilaa, eikä näin ollen kyennyt puolustamalla auttamaan päämiestään asiassa asian vaativalla tavalla, joten haastaja joutui itsestään riippumattomista syistä puolustusta vailla oleva uhri. Tavalliselta ihmiseltä ei voi eikä pidä vaatia lainopillista tietämystä, vaan sitä varten heille on yhteiskunnan turvattava oikeudenmukainen ja oikea asiaan perustuva puolustus.
Kai tässä käy sillä lailla, sillä tavalla, että parkkipaavoa harmittaa.
Sopimussakon näyttövelvollisuus kun sattuu olemaan parkkifirmoilla, jotka puolestaan tarvitsevat valokuva todistaakseen, joista puolestaan ajan kuluessa muodostuu henkilöstörekisteri, josta puolestaan pitää olla rekisteriseloste... ja tässä kohtaa tökkää paavolla.
Parkkifirmat eivät koskaan pysty näyttämään toteen mitään ehtoja, sillä parkkifirmalla ei ole näissä asioissa laillista päätösvaltaa ihmisiin eikä maanomistaja sitä voi antaa (ei ihmisiä saa kontrolloida).
Olkoon parkkifirmalla minkälainen rekisteriote (pakollinen) hyvänsä, ei se anna lupaa ilman henkilön yksiselitteistä lupaa käsitellä heidän tietojaan. Tunnistettaviin henkilökuviin sovelletaan samaa henkilörekisterilakia (8 § 1) kohta).
Parkkifirmat toiminnoillaan rikkovat uskomattoman paljon eri lakia.
edelleen siis 60% maksaa OIKEALLE HENKILÖLLE osoitetun maksun, joka löytyy tuulilasti
Kirjeitse lähetty muistutus on tuurista kiinni, meneekö se oikealle henkiölle tai ei...
Mutta jos esim. meidän taloon tulisi yksityinen valvonta, hankkisin autooni tuvakiellon koska on "kaunaa vanhan kaverin kanssa" näin ollen jos syystä tai toisesta tulisi maksulappu (esim päivän kiintiö ei vielä täynnä, ikkuna liikaa auki, ovi ei lukossa tms), siirtäisin sen paperinkeräyksene, ja perintä olisi mahdotonta....
Luepa toi Näin se on -kirjoittama juttu, niin näkemyksesi muutu tästä ihmiskaupasta. Se on nimittäin viisauttaaaa.
En jaksa lukea turhaa PASKAA
Mutta miksi parkkifirmat edes lähettää maksumuistutuksia, eli miksi ne ei tyydy tuulilasiin jätettyyn maksuun, noko syynä ahneus tai mikä?
Ja luulisi senkin jotain lakia vähän rikkovan jos ihan kokonaan väärälle tyypille laskuja lähetetään jostain mitä hän ei ole tehnyt
Se harrastaa ihmisillä käytyä kauppaa (ihmiskauppaa).
Jos muistutuksen lähettää auton rekisteritietojen mukaisesti, niin ei riko mitään lakia. Rekisteritiedot ovat perusteltu syy lähettää muistuts niillä tiedoilla.
Ei ole kysymys mistään tahallisesta umpimähkäisestä arvailusta.
Eikös korkein oikeus ja yleinen laki ja käytäntö sano sen, että mkasut ovat kuljettajat vastuulla, joka on tehnyt sopimuksen, ei omistajan
Eli kun peritään omistajalta maksua, on se sitten ihan tuuripeliä meneekö se oikealle henkilölle tai ei, koska monestihan on niin että omistaja ei kokoajan autoa aja, vaan välillä sitä ajaa muutkin.
Eli onhan se aika umpimähkäistä arvailua, ei mitään hajua saati edes kuvaa kuljettajasta, ja tuurilla lähetään omistajalle laskua, jos kuski ei maksa
Nooh onneksi tuomari ei liene niin avuton etteikö kohteliaasti mutta tylyn asiallisesti kysyisi kuljettaja asiaa. Umpimähkäisyyskin alkaa siitä sitten pikku hiljaa hahmottua ja selkiytyä.
Mutta joo toki jos pokkaa riittää valehtelemaan oikeudessa niin kannattaa olla johdon mukainen muuten tuo pikku parkki maksu 50e on enään pienin huolista.
Totta, tuomari saattaa kysyä omistajalta JOS juttu menee oikeuteen "ajoitteko autoa" omistaja sitten voi vastata "en ajanut"
Tämän jälkeen pallo onkin sitten parkkifirmalla, he joko kertoo kuka ajoi, tai sitten parkkifirma häviää jutun ja tulee muutaman sadan euron kulut lisäksi....
Ja kuka puhui valehtelusta mitään? monessa perheessä on yksi auto, ja vaikkapa 4 ajokortillista, puhumattakaan jostain työpaikasta jossa samalla autolla voi ajaa 10 henkeä
Ei se omistaja siis aina kuskina ole, joten siksi se on ihan arpomista lähettää muistutuskirje omistajalle, se joko menee oikeelle tai ei
"ParkCom oli vedonnut sillä oleviin näyttövaikeuksiin, kun taas Mika S:n oli helppo selvittää, kuka autoa oli ajanut. Käräjäoikeus katsoi, että näytön hankkiminen siitä, kuka ajoneuvon tosiasiallisesti oli pysäköinyt, ei ollut mahdotonta esimerkiksi henkilötodistelun avulla. Sen sijaan näytön hankkiminen liiketoimintana harjoitetun pysäköinninvalvonnan puitteissa oli hankalaa ja varmaankin liiketaloudellisesti kannattamatonta. Tämä ei kuitenkaan ollut riittävä peruste todistustaakan kääntämiselle Mika S:lle."
Lasku sopimuksen osapuolelle kiitos. Ei ulkopuolisille. Rekkari on huono peruste.
No se kun lasku lähetetään omistajalle, se on tuuripeliä meneekö se oikealle henkiölle tai ei.
Itse en ottaisi riskiä ja lähettäisi laskuja "sokkona" jos olisin töissä parkkifirmassa
Yleisradio. Tutkittua faktaa, TUOREENA 12.2.2013
Yksityisten pysäköintimaksujen maksaminen usein käytännössä vapaaehtoista.
http://yle.fi/uutiset/yksityisten_pysakointimaksujen_maksaminen_usein_kaytannossa_vapaaehtoista/6492590
Tässä taulukkofaktaa miten juttuja viety oikeuteen ja miten käynyt
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AtkCDzgOzrmddHEwOGNnSi1OemNJZUdSclJoRHRkcXc&usp=sharing#gid=0
Ehdota yksityistä pysäköinninvalvojaa tarkistettavaksi
http://yle.fi/uutiset/ehdota_yksityista_pysakoinninvalvojaa_tarkistettavaksi/6489512
Tietojenluovutuskielto maistraattiin ja sama myös AKE:lle. Siinäpä sitten yrittävät etsiä sopimuskumppaniaan, he he.
Parkkifirma saa tiedot rekisterinumerolla Trafilta, ellei ole turvakieltoa, jota ei ihan heppoisin perustein myönnetä.
Ei niin, jos haluaa turvakiellon, niin pitää vähän perustella, esim. vanhasta kaunasta kaverin kanssa tms.
Mutta edelleenkäää, turvakielto ei estä sitä maksun laittamista tuulilasiin, se estää vain sen perinnän, eli maksuilta tuo turvakielto ei pelasta
Korjaus: nimitiedot luovutetaan, osoitetietoja ei. Rekisterinumeron ABC-123 omistaa Matti Möttönen. Siinäpä sitten lähettelet maksulappuja kaikille Matti Möttösille.
Ei niitä turvakieltoja myönnetä maitokaupan myyjille ja levyseppähitsaajille ja konttorirotille väärinpysäköintitarkoituksessa. Pitää olla näyttöä tarpeesta, vaikkapa rikospoliisin ammatti, lähestymiskieltopäätös, oikeudenkäyntipöytäkirjoja...
Mutta saahan sitä mennä yrittämään ja sönköttämään naama punaisena riidoista kaverin kanssa.
V*ttuako te jankutatte siitä turvakiellosta. Osoitteenluovutuskielto riittää yhtä hyvin, sillä posti ei toimita maksulappua pelkän nimen perusteella.
Jälleen väärää tietoa parkkisakkojen palstoilla. Turvakiellon saamiseksi ei tarvita mitään oikeudenpöytäkirjoja tai edes lähestymiskieltoa. Pelkkä ammattinimike ei myöskään ole peruste, muuten se olisi automaattisesti.
Paavo kun jauhaa mutua niin oikeat tiedot voi lukea maistraatin sivuilta http://www.maistraatti.fi/fi/Palvelut/kotikunta_ja_vaestotiedot/Turvakielto/
"Maistraatti edellyttää turvakiellon hakijalta kirjallista, perusteltua pyyntöä tai ainakin käyntiä virastossa. Turvakieltomääräys voi ensimmäisellä kerralla olla voimassa enintään viisi vuotta. Sitä voidaan jatkaa kaksi vuotta kerrallaan."
Suhtautuminen viranomaisiin heijastuu viestistä. Ei tuolla tarvitse naama punaisena sönköttää, kertoo asian miten itse tuntee.
Turvakiellon saa siis maitokaupan myyjä, levyseppähitsari ja konttorirotta myöskin.
"Turvakieltoa ei saa automaattisesti kuten esimerkiksi osoitepalvelukiellon vaan turvakielto myönnetään vain kun hakijalla on esittää perustellut syyt pelätä oman tai perheensä turvallisuuden olevan hakijan ammatin tai esimerkiksi hakijaan aikaisemmin kohdistuneen rikoksen vuoksi vakavassa vaarassa."
http://fi.wikipedia.org/wiki/Turvakielto
"Hakijalla pitää olla perusteltu syy epäillä oman tai perheensä turvallisuuden olevan uhattuna. Käytännössä perustelut voivat olla ammattiin liittyviä: kieltoja myönnetään esimerkiksi poliiseille ja yritysjohtajille. Myös esimerkiksi huoltajuuskiista voi olla syynä kiellon myöntämiseen." http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/mika-on-turvakielto-ja-kuka-sen-voi-saada/2012/09/1626096
Parkkifirmojen lähetettyä valvontamaksun auton omistajan/haltijan kotiosoitteeseen, on syyllistynyt muiden lisäksi luvattomaan tetojen käsittelyyn, joka rikosoikeudellinen asia, jossa syyteharkinta uhrilla.
Otteita maanvuokralaista, jotka hyvä tietää
1 LUKU Yleiset säännökset
1 § Sopimukseen, jolla kiinteistö tai alue annetaan määräajaksi tai toistaiseksi vuokralle määräsuuruista maksua vastaan, on sovellettava, mitä tässä laissa säädetään.
3 § Kirjallisesti tehtävään vuokrasopimukseen on otettava kaikki sopimusehdot. Ehto, jota ei ole sopimukseen otettu, on mitätön. Sopimusehdon muutos tai lisäys ja vuokraoikeuden siirto on myös tehtävä kirjallisesti.
4 § Jos vuokrasopimusehdon soveltamisen katsotaan olevan maanvuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan vastaista tai muutoin kohtuutonta, voidaan ehtoa sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. (19.4.1974/303)
6 § Vuokra-alueen tai sen osan luovuttaminen toisen hallintaan on kielletty, jollei toisin ole sovittu. Vuokraoikeuden siirrosta eräissä tapauksissa säädetään jäljempänä.
15 § Muu sopimusehto on mitätön.
20 d § (17.12.2010/1140)
Vuokralaiselle 19, 20, 20 a tai 20 c §:n mukaan kuuluvia oikeuksia rajoittava sopimusehto on mitätön.
Toinen kopioi virallista lähdettä maistraattia ja toinen wikipediaa johon voi kuka tahansa kirjoitella mitä tahansa. Sönkön sönkön vaan. Ootas vähän, mitäs tässä uskoisi?
Kiitollisuuden osoituksena parkkifirman valvontatyötä kohtaan, voimme tarjota vastapalveluna parkkifirmalle esim. 1000 euron kylpyläpaketin / valvontamaksu, em. parkkifirman iki omaa kaavaa noudattaen:
- A (maanomistaja /-haltija) tekee kylpyläpalvelusopimuksen B:stä (parkkifirma) C:n (kylpyläfirma) kanssa siten, että B maksaa palvelusopimuksen C:lle.
Parkkifirmat perustelee toimintansa hyväksyttävyyttä parkkilain puuttumisella ja me maanomistajat / haltijat kiitoslain puuttumisella.