Miksi kitkat ei nosta vakuutusmaksua, kun on muitakin auton riskitekijöitä jotka nostavat vakuutusmaksuja? Kitkarenkaiden käyttäjät aiheuttavat vakuutusyhtiöille 10-15% lisäkulut talvella ajettujen kolareiden muodossa. Vaikka henkilövahingot eivät kitkojen takia kovin paljoa lisäänny, niin peltivaurio vahingot sitäkin enemmän. Ja kun kitkarenkailla ajava murjoo oman autonsa lisäksi kolarin toisenkin osapuolen auton, niin kitkarengas-auton vakuutusmaksu tulisi olla n. 20-30% korotettu, verrattuna nastarengalliseen autoon. Se joka kolaroi, saisi myös enemmän maksaa.
Vakuutus ja kitkarenkaat
IF-Control 1
52228
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 52
Vanhimmat
Peltivauriot voivat olla halvempia kuin henkilövahingot. Henkilövahingoista maksetaan jopa eläkkeitä.
Kun kolaroi laskee bonukset, eli vakuutuksesta tulee kalliimpi. Syyllisellä laskee sekä liikennevakuutuksen että kaskon bonukset, ja kaskoton syyllinen maksa itse romun poishinauksen.
> Miksi kitkat ei nosta vakuutusmaksua
Koska vakuutusmaksut perustuvat tilastoihin. Ja kitkoilla ajavat kuljettajat ovat keskimääräistä turvallisempia (=harvemmin syyllisiä onnettomuuksiin kuin muilla rengastuksilla päästelevät).
> Kitkarenkaiden käyttäjät aiheuttavat vakuutusyhtiöille 10-15%
> lisäkulut talvella ajettujen kolareiden muodossa
Voi olla, mutta koska vakuutusyhtiöitä on useampia, niin tämä lisäkulu, jolla varmaankin tarkoitat nastakuskien suorittamia peräänajoja, joiden kohteina on kitkarengaskuski, tulee todennäköisesti jonkun muun vakuutusyhtiön hoidettavaksi.
Muutoin kannatan ideaasi siitä, että rengastus vaikuttaisi vakuutukseen. En pistäisi pahakseni lievää laskua (tosin vain 2-3 prossan luokkaa oikeasti - ei noin suuria eroja ole).
Herramunjee!! Rotta puhuu kerrankin täyttä asiaa.
Ei minun mielestäni vieläkään, eli totuuden sanaa ei tuon rotan suusta ole tullut.
Nastarengas pitää paremmin liukkaalla.
=>Nastarengas pitää paremmin liukkaalla.
Niinpä. Jos kuitenkin ajettaisiin siten että sitä parasta pitoa ei tarvittaisi? Silloin kaikki talvirenkaat (uudet ja vanhat, halpikset ja laatumerkit, nastoilla ja ilman) pitää tarpeeksi, eikä siltikään törmäillä.
Kuullostaa tosikkomaiselta, mutta se toimii. Joillekin se ei vaan kelpaa, koska aina on niitä hosujia tai vastarannan kiiskiä joilla ei luonto anna periksi olla fiksu jos eivät sitä itse ole ehdottaneet.
Onko kellään OMAKOHTAISIA kokemuksia milloin nastoista olisi ollut hyötyä? Ei siis "tasoittavat kelieroja", "varmempi vaihtoehto" tms. iskulauseita. Eikä verrattuna kesärenkaisiin, vaan nastattomiin talvirenkaisiin.
Ihmiset ovat erilaisia ja toimivat erilailla, niin myös autoilijat. Vaikka kuinka käskyttäisi. "Ennakoikaa ja ajakaa varovaisemmin", se vaan ei toimi ja koska se ei toimi, ainoa vaihtoehto on parantaa teknistä turvallisuutta ja muita ulkoisia turvallisuuteen vaikuttavia tekijöitä mm. renkaita = mitä turvallisempi rengas, sitä vähemmän kolareita ja onnettomuuksia.
Nyt kannattaa huomioida myös se, että monesti onnettomuus on juuri "PIENESTÄ" kiinni. Näinhän se on usein ääritilanteissa. 1 m lyhyempi jarrutusmatka saattaa pelastaa ihmishenkiä.
Pääosin talvikelit on suht turvallisia autoilla mutta siinäkin kysymys on nimenomaan niistä muutamista oikein hankalista päivistä, jolloin pelti kolisee ja ihmisiä kuolee. Osassa näissäkään nastarenkaalla ei saavuteta mainittavampaa etua mutta osassa taas saavutetaan ja mielestäni juuri tästä on kysymys.
Ehkä nasta kuluttaa osaltaan tien pintaa hieman enemmän kuin kitkarengas. Mitä se sitten kustannuksena tarkoittaa; mikähän mahtaa olla nastojen osuus kokonaiskustannuksista ... tuskin kovinkaan suuri. Vaikka nastat kiellettäisiin, teitä jouduttaisiin edellen paikkaamaan ja pinnotteita uusimaamaan: ajourien painuminen, murtumat, pohjan pettäminen jne... eikä ajourien kuluminenkaan siihen loppuisi.
Pinnan painuminen on iso tekijä ajourien syntymisessä. Hyvin sen huomaa kun käy 10 v valmistuneella, asfaltoidulla parkkipaikalla. Joka ruudussa on painumat renkaiden kohdalla, usein syvätkin jopa niin, että renkaat saattavat jäätyä kiinni lätäkköön.
"Ehkä nasta kuluttaa osaltaan tien pintaa hieman enemmän kuin kitkarengas. Mitä se sitten kustannuksena tarkoittaa; mikähän mahtaa olla nastojen osuus kokonaiskustannuksista ... tuskin kovinkaan suuri."
Liikkuu siinä 2% paikkeilla uusilla nastarenkailla ja osuus pienenee koko ajan. Suolaus ja nastat eivät tee hyvää tienpinnoille. Jos suolausta vähennettäisiin, niin nastojenkin kuluttava vaikutus pienenisi. Puhumattakaan pohjavesiongelmista, tällä viikolla uutisoitiin lohjanharjun pohjavesien suolapitoisuuksien noususta. Kun näitä kustannuksia aletaan huomioimaan, niin joku tien pintojen kulumiskustannukset, jotka nastat aiheuttavat ovat aika marginaalisia.
Kevään liiketeen pölykuormasta myös n 2%.
Suurin 'pölyttäjä' on hiekoitus ja erityisesti kitkarenkaiden nostattama pöly. Kitkathan ne sen pölyn tien pinnasta juuri nostavatkin ilmaan.
Pölyn joukossa myös runsaasti renkaiden kulumisesta aiheutunutta 'kumipölyä'. Tässäkin suurin aiheuttaja on nimenomaan pehmeät kitkarenkaat, jotka kuluvat huomattavasti nopeammin kuin kovemmasta kumimateriaaliste tehdyt kesä- ja nastarenkaat.
=>erityisesti kitkarenkaiden nostattama pöly.
Eli kitkarenkaatko irrottavat tienpinnasta pölyä jota siellä ei jo ennestään olisi, ja nastarenkaalla ajo ei pölise sitten ollenkaan?
Onko sinulla linkkiä johonkin tutkimukseen? Mikä on tilanne vaikkapa Saksassa jossa on nastarengaskielto? Siellä pitäisi pölistä ihan törkeästi...
=>mitä turvallisempi rengas, sitä vähemmän kolareita ja onnettomuuksia.
Kun katsoo ihmisten vanhoja ja /tai kuluneita renkaita, rengasmerkkien eroja testeissä ja ajotapoja on oikeastaan ainoa tekijä jota markkinoidaan se että talvirenkaan tulisi uutena olla nastarengas.
Sinänsä keskustelu on antoisaa. Itse en hyötyisi nastoista millään tavoin koska nastattomat talvirenkaat eivät ole olleet liukkaat. Toiset hädin tuskin uskaltautuisivat liikenteeseen ilman nastojaan :)
"Nastarengas pitää paremmin liukkaalla."
Mutta vain jäällä ja silläkin vain uutena.
Oletko tietoinen, että Saksa on n 1000 km etelämpänä kuin Suomi?
Miten se vaikuttaa pölyyn?
Siellä ei hiekoiteta eikä suolata teitä, kun ei tarvise. 1000 km (reilusti) etelämpänä kun ei tiet juuri jäädy. Oletko tietoinen, että siellä on selvästi lämpimämmät 'talvet'?
Onko tämä todellakin sinulle uutta tietoa? Mitä teit koulussa, kun eteläisempien maiden olosuhteista ja ilmastoista puhuttiin? Vai oletko niin nuori, ettei tätä asiaa ole vielä koulussa opetettu? Jos näin, niin sitten ymmärrän tietämättömyytesi
Pöliseekö Saksassa siis enemmän moottoriteillä, kun siellä ei juurikaan ole nastarenkaita, mutta kitkarenkaita on enemmän kuin Suomessa?
En tiedä. Tiedätkö sinä?
Joka tapauksessa siellä ei hiekoiteta eikä suolata niin kuin Suomessa, niin pölyn aiheuttajat ovat Suomeen verrattuna minimaaliset. Voisi siis kuvitella ettei tiepölyäminen ole yhtä suurta. Onko vaikea ymmärtää?
Tuokin voi pelastaa henkesi
Jaa- olisiko laittaa linkkiä väitteidesi tueksi?
Noita löytyy lehtien testeistä.
Jos ajat rallia jääradalla — suosittelen nastoja.
Jos pyrit turvalliseen ja ympäristöystävälliseen liikkumiseen — suosittelen kitkoja.
Kitkat ovat tilastojen valossa se turvallisempi vaihtoehto. Voi toki johtua myös meistä kitkakuskeista...
"Jos pyrit turvalliseen ja ympäristöystävälliseen liikkumiseen — suosittelen kitkoja.
Kitkat ovat tilastojen valossa se turvallisempi vaihtoehto"
Jaa olisiko laittaa linkkiä väitteidesi tueksi?
On laitettu pari kertaa aiemmin. Nyt ei ehdi kaivelemaan, eikä ole tällä koneella tallessakaan...
Olin väärässä. Olihan se tallessa...
http://www.vtt.fi/inf/pdf/tiedotteet/2009/T2467.pdf
Sivu 31.
Pääaiheuttaja nastarenkailla: 231 kpl
Pääaiheuttaja kitkarenkailla: 36 kpl
Muu osallinen nastarenkailla: 107 kpl
Muu osallinen kitkarenkailla: 25 kpl
Nastoilla ajettaessa ollaan pääaiheuttaja (231/(231+107)) = 68% tapauksista kun kolinassa ollaan mukana.
Kitkoilla ajettaessa ollaan pääaiheuttaja (36 / (36+ 25)) = 59% tapauksista kun kolinassa ollaan mukana.
Siinäpä sitä faktaa.
Tämä ero kitkojen eduksi voi toki edelleen johtua myös meistä kuskeista.
Jos ajat liukkailla keleillä - suosittelen nastoja
Jos ajat kesäkeleillä - suosittelen kesärenkaita
Kitkoja en suosittele lainkaan, mutta menettelevät, jos et aja liukkailla etkä kesäkeleillä.
Jos hiljaisempi rengasääni on ykkösasia - suosittelen kitkoja kesällä ja talvella kunhan muistaa turvallisuustekijät
Ympäristöystävällisyys ei ole kitkojen ominaisuus, jos huomioidaan pohjavesien saastuminen (koska suolausta tarvitaan kitkojen takia enemmän) eikä jos huomioidaan kevään liikennepöly (koska hiekoitus on välttämätöntä kitkojen takia ja kitkojen suuri pölytysvaikutus), eikä jos huomioidaan kitkojen huomattavasti suuremmasta kulumisesta, jolloin niitä pitää uusia usein.
Yksiselitteistä faktaa tuossa valikoidussa ja tarkoitushakuisessa yhteenvedossasi ei ole nimeksikään. Jokainen voi todeta tuo jos jaksaa lukea tutkimuksen edes pintapuolisesti.
Minkään luvun yhteydessä ei nasta vs kitka 'paremmuus' ei tule tutkimuksessa esiin. Ei yhdenkään tekijän. Jos olet eri mieltä, niin kerropa missä kohtaa tutkimuksessa näin lukee tai voi yksiselitteisesti näin todeta.
Aina on ollut muita tekijöitä. Jopa alkoholi, huume itsemurhat yms.
Väitteesi kitkakuskien vaikutuksesta voin hyväksyä. Kukaan järkevä kuljettaja ei hanki kitkarenkaita, jos tuntee epävarmuutta liukkaan kelin ajotaidoissa. Ja suurin osa ihmisistä on järkeviä.
Toisin sanoen itsensä paremmiksi kuljettajiksi uskovat hankkivat todennäköisesti useammin kitkarenkaat kuin itsensä heikoimmiksi kuljettajiksi tuntevat. Näin ollen kuljettajista johtuvia onnettomuuksia voi kitkailijoilla ollakin vähemmän.
Renkaiden talviominaisuuksien kanssa tällä ei ole yhtikäs mitään tekemistä. Vai oletko sitä mieltä, että nämä samaiset kitkakuljettajat olisivat nastarenkailla ajaessaan huonompia kuljettajia?
Faktaa on esittämissäni luvuissa. Niitä ei voi tulkita mitenkään muuten kuin siten,että kitkakuskit ovat suhteellisen harvoin syyllisiä ja suhteellisen usein uhreja kolareissa.
Jos jonkun muun tulkinnan pystyt keksimään, niin kerro toki.
Syytä tähän ei voi tuosta tietenkään päätellä.
> Renkaiden talviominaisuuksien kanssa tällä ei ole yhtikäs mitään tekemistä.
Kuten sanottua, kyse on joko renkaan tai kuskin ominaisuuksista. Tai molemmista. Kitkoilla paljon ajavana koen ne nastoja turvallisemmiksi, koska niillä huomaa tien liukkauden nastoja paremmin ja osaa sovittaa ajotapansa.
>> Kitkoilla paljon ajavana koen ne nastoja turvallisemmiksi, koska niillä huomaa tien liukkauden nastoja paremmin ja osaa sovittaa ajotapansa.
Tien liukkaushan korreloi suoraan renkaan pitokykyyn ja mitä herkemmin sen liukkauden tuntee, sitä heikompi pito. Toisin sanoen ei ole olemassa mitään yksipuista liukkauden asteikkoa vaan kyse on kahden keskinäisen pinnan välisestä kitkasta.
Noinhan sitä peruskoulun fysiikalla kuvittelisi.
Tai no. Kaipa peruskoulussakin erilaisia kitkalajeja käydään läpi pari kappaletta. Ja ehkä vielä joku edistyneempi keksii miksi lamellien muotoutuminen kitkarenkaassa on hyvä asia ja nastojen kuluminen nastarenkaassa on huono asia kun jarruttelua aletaan tekemään...
Mutta eipä siitä mitään. Kokeile sinäkin kitkoja, voi mielipide muuttua.
Tarkista faktasi. Ei suolausta tehdä kitkarenkaiden vuoksi.
Hiljainen rengasääni auton sisäpuolella on ihan kiva juttu, mutta voisit autoilijana ajatella muitakin, kuten esimerkiksi jalankulkijoiden korvia.
>> Noinhan sitä peruskoulun fysiikalla kuvittelisi.
Ei tarvita edes pertuskoulu fysiikkaa saati kuvittelua. Kyseessähän on kylmä totuus.
Te kitkamiehet nousette varmaan aamuisin väärällä jalalla tai syötte jotain sopimatonta, meinaan purnauksesta päätellen.
"Jaa olisiko laittaa linkkiä väitteidesi tueksi?"
Se on vähän niin kuin heittäisi helmiä sioille. Tilastoja ja tutkimuksia löytyy vanhoista keskusteluista, mutta nastpapelleen ei oppi uppoa.
Nastarengan ylivertaisuus on näillä pelleillä vakaumaksellinen asia, kaikki sitä horjuttava sivuutetaan huomiotta.
Ajan kylläkin kitkoilla ja kysymykseni olikin tarkoitettu tämän ketjun aloittajalle, mutta eksyi sitten väärään kohtaan. Epäilin siis alunperin väitettä, että kitkarenkailijat muka olisi joku yliedustettu ryhmä onnettomuustilastoissa. Ja eihän ne näyttäisi olevankaan, vaan päinvastoin.
Oma ajotapani on nimenomaan rauhallinen ja kun on liukasta, silloin ei vedetä sataa kun sataa niin kuin eräs liikennevalistaja aikoinaan fiksusti sanoi.
Tähän on ihan yksinkertainen selitys. Käytetty nastarengas ei pidä yhtään paremmin kuin käytetty kitkarengas. Nastarenkailla ajavat vain luulevat että renkaansa pitävät paremmin ja siksi joutuvat helpommin onnettomuuksiin.
Asia selviää esimerkiksi TM 17/2010 talvirengastestissä, johon oli otettu mukaan vertailupariksi kaksi kulunutta nasta- ja kitkarengasta. Nastarengas piti huonommin kuin kitkarengas.
Kyllä minä vedan 110 laissa myös liukkaalla kelillä. Niin liukasta ei ole olemassakaan etteikö kitkarenkailla pystysi ajamaan 10km/h ylinopeutta.
Kitkoilla ei tarvi tinkiä vauhdista, mutta tilanteita pitää osata ennakoida aavistuksen paremmin. Jarrutuksia ei voi jättää viimetinkaan yms. ihan tavallista hyvän ajamisen peruskauraa.
Ja jos totta puhutaan niin käytetyn talvirenkaan pidossa ei todellakaan ole eroa, että onko se kitka vai nasta. Nastat on yhtä tyhjän kanssa sen jälkeen kun niistä on kulmat kuluneet pyöreiksi. Kuluneena kitka pitää itseasiassa paremmin.
Ja taas vedotaan johonkin vanhaan tutkimukseen, jossa verrattiin vuoden vanhaa kitkarengasta lähes neljä vuotta vanhaan nastarenkaaseen. Pehmeänlötköt kitkathan kuluvat huikeasti nopeammin kuin kovemmat nastarenkaat. Ja testissä eroja ei käytännössä ollut kuin muutamassa sinänsä yllättävässäkin ominaisuudessa. Niissäkin kokonaisuus taisi olla nastarenkaan hyväksi.
Kukapa silti ostaa kuluneitä renkaita, kyllä lähes kaikki hankkivat uudet renkaat.
Lue testin enen kommentoitia niin vaikutat vähemmän ÄÄLIÖLTÄ.
Kuluneemmasta parista nastarengas oli 9 vuotta vanha ja kitkarengas 10 vuotta. Ja kitka selvästi parempi.
Uusilla renkailla ajataan vain hetki.
Testattiin 9 ja 10 vuotta vanhoja renkaitta? Ja tämäkö on tosiaan se kuuluisa testi johon muutama kirjoittaja vetoaa jatkuvasti? Hei kuulkaas nyt, eihän tuossa ole järjenhivettäkään. Kuka nyt talvirenkaita ostaa sillä perusteella miten ne toimii kymmenen vuoden päästä? Kyllä ostopäätös tehdään uusien renkaiden ominaisuuksien perusteella. Minulla ei ole koskaan ollut noin vanhoja renkaita autoissani, kyllä vanhimmatkin taitaa olla olleet noin 5 vuotiaita tai alle. Ja aina olen ostanut uudet enkä käytettyjä.
Johan 10 vuotta vanhat renkaat ovat vaihtokunnossa, vaikka olisivat olleet varastossa koko ajan.
En ole löytänyt mitään muuta testiä, jossa olisi testattu käytettyjä renkaita.
Käytetetyt renkaat olivat 6mm pinnalla 2 vuotta vanha kitka ja 4 vuotta vanha nastarengas, toinen pari 3mm pinnalla oleva 10 vuotta vanha kitkarengas ja 9 vuotta vanhan nastarengas.
Kummastakin parista kitkarengas piti jopa jääjarrutuksissa paremmpin kuin yhtä kulunut nasta.
Kyllähän sillä on enemmän merkitystä että miten rengas pitää kuluneena, kuin sillä että miten se pitää ihan uutena. Suurin osa renkaan käyttöiästähän tapahtuu kuluneella ajaen. 6mm pinnalla olevie rankaitahan pidetään vielä ihan hyvinä.
Unohdit kertoa kitkarenkaiden markkinaosuuden, joka on tänä vuonnakin alle 15%.
Onnettomuuksiin joutuneista 15,3 prosenttia ajoi kitkarenkailla, joten kitkat ovat tilastojen valossa vähemmän turvalliset kuin nastarenkaat. Nastoilla ajetaan myös huonoimmillakin ilmoilla, eikä vain sään salliessa.
Ihmettelen myös hieman faktatietojasi, sillä sen mukaan nasta- ja kitkarenkailla ajavat aiheuttavat 127 prosenttia onnettomuuksista. Mikähän ryhmä aiheuttaa loput?
Tuosta prosenteista sen verran, että 100% ylitys ei varmaan ole ongelma, mikäli jokainen onnettomuus ei koostu tasan yhdestä kitkakuskista ja yhdestä nastakuskista.
Markkinaosuus on jännä juttu. Mitäköhän sinä sillä mittaat? Tarkoitatko, että hieman alle 15% myydyistä renkaista tänä vuonna tulee olemaan kitkarenkaita? Hyvin ennustettu jos näin on. Vai puhutko viime vuodesta?
Vai tarkoitatko, että alle 15% kuskeista käyttää kitkarenkaita?
Vai että alle 15% ajosuoritteesta kilometreinä tehdään kitkarenkailla
Oletko muistanut ottaa huomioon demografiset tekjät siten, että vaarallisemmilla aluilla ajelevat eivät ylikorostu tilastossasi?
Et tietenkään. Siksipä tilastollasi ei ole mitään merkitystä.
Mutta tuota minun lainaamaani tilastoa et pysty oikein kumoamaan, se kun ei ole riippuvainen edes siitä, missä kitkoilla ajetaan, paljonko niillä ajetaan, paljonko niitä on alla, jne.
Siitä selviää vain ja ainoastaan se, että joutuessaan onnettomuuteen kitkakuski on nastakuskia harvemmin syyllinen. Ja se kummasti tasoittaa kaikki aiemmin mainitut erot, ja jopa erot renkaiden kunnossa.
Fakta on, että joutuessaan onnettomuuteen, kitkakuski on nastakuskia harvemmin syyllinen ja useammin syytön osapuoli. Johtuu joko renkaasta tai kuskista. Muuta vaihtoehtoa ei oikein ole.
"Tuosta prosenteista sen verran, että 100% ylitys ei varmaan ole ongelma, mikäli jokainen onnettomuus ei koostu tasan yhdestä kitkakuskista ja yhdestä nastakuskista."
Ei olisikaan ongelma jos tilastosi perustuisi pääaiheuttajiin. Nyt se perustuu pääaiheuttajaan.
"Mutta tuota minun lainaamaani tilastoa et pysty oikein kumoamaan"
Sinun lainaamasi tilasto on jo historian havinaa, eikä kitkarenkaiden markkinaosuus ollut siihen aikaan edes 15%.
"Vai tarkoitatko, että alle 15% kuskeista käyttää kitkarenkaita?
Vai että alle 15% ajosuoritteesta kilometreinä tehdään kitkarenkailla"
En, vaan sitä, että kitkojen markkinaosuus on alle 15%. Tarkemmalla lukemisella olisi tämäkin selvinnyt. Ajosuoritteiden osuutta ei kaiketi pystytä luotettavasti laskemaan, mutta erittäin huonoilla ajokeleillä, jolloin kolareita tapahtuu paljon, on moni kitkarenkailija jättänyt auton kotiin. Näin ainakin minun tuttavapiirissäni.
"Oletko muistanut ottaa huomioon demografiset tekjät siten, että vaarallisemmilla aluilla ajelevat eivät ylikorostu tilastossasi?"
En tiedä mitään "demografisista tekijöistä" enkä "vaarallisimmista aluista". Eikä minulla ole myöskään omaa "tilastoa", vaan laskelmani peruistuivat sinun antamiisi faktoihin.
"Siitä selviää vain ja ainoastaan se, että joutuessaan onnettomuuteen kitkakuski on nastakuskia harvemmin syyllinen."
Syyllisyyteen en voi ottaa kantaa, sillä en ole onnettomuustutkija, mutta tilastojen valossa kitkarenkailija on hieman useammin osallisena onnettomuudessa, kuten jo aiemmin mainitsin.
"Ja se kummasti tasoittaa kaikki aiemmin mainitut erot, ja jopa erot renkaiden kunnossa."
Mitähän tämän pitäisi tarkoittaa?
Kitkarengas kuluu siis kaksi kertaa nopeammin kuin nastarengas? Vai oliko testirenkailla ajettu yhtä paljon? Tällä on toki vaikutusta ostopäätökseen ja turvallisuuteen sitä kautta että kitkoja hankkivien täytyy ymmärtää nopeampi kuluminen ja sitä kautta uusimistarve.
Kyllä nastarenkaatkin alkavat olla uusimistarpeessa 5 vuoden päästä jos turvallisuus on ykkösasia. Kitkat vastaavasti viimeistään kolmen vuoden päästä. Tietysti riippuu ajomäärästä ja erityisesti renkaita huomattavasti kuluttavilla karkeilla sulilla kevätkeleillä ajetusta määrästä.
Kyllä renkaat hankitaan yleensä uusina ja silloin merkitsee uusien renkaiden ominaisuudet ja hinta.
9 tai 10 vuotta vanhojen renkaiden testaamisen mielekkyys on olematon.
Eikös se olisi parasta, että jokainen hankkii sellaiset renkaat autonsa alle kuin parhaaksi näkee, eikä urputa muiden ihmisten rengasvalinnasta.
Jokaisella on tuttavapiirissä, työmaalla tai naapurustossa ainakin yksi "kitkamies". Kitkamiehen tunnistaa siitä, että se tykkää puhua hankinnoistaan ja tavaroistaan, kehuarepostella niitä ja siinä samalla haukkua muiden hankinnat ja tavarat.
Kitkamies jopa usein vaatii muita tekemään saman valinnan kuin hän, eikä selvästikään voi ymmärtää vastustusta ja vastaväittämiä. Kitkamiehellä on lähes joka hommaan vain yksi vaihtoehto: se minkä kitkamies on jo valinnut.
Kitkamiehen mielipiteitä on turha yrittää kääntää muuksi koska ne eivät ole rationaalisesti muodostettuja vaan perustuvat yksinomaan siihen mitä on milloinkin tullut hankittua, olipa hankinta todellisuudessa vaikka kuinka huono, monesti jopa niin, että mitä huonompi hankinta sitä suurempi ylistys ja muiden vaihtoehtojen tyrmäys.
ja hah hah hah
Itse en ainakaan ota asiaa tuttavapiirissä puheeksi. Nastarenkailla ajavilla on vankkoja mielipiteitä aiheesta vaikka ei ole ajettu metriäkään kitkoilla, tai sitten kokomus perustuu lyhkäseen koeajoon oudolla autolla.
Itse ehdin kuitenkin ajaa 12 talvea nastarenkailla kunnes tuli kitkat käytetyn auton mukana. Sen jälkeen ei ole ollu nastoihin paluuta ja nyt menee 13. talvi kirkarenkailla.
Tulipa tuossa ajovuosia miettessä vielä mieleen että tulihan seitä ennen ajokortian saamista ajettua 12 vuotiaasta asti mopolla ja moottorikelkalla, ei ollu niissäkään nastoja ja asuin tuollon Lapissa, joten talvessa riitti pituutta.
Alaikäisenä tuli tietysti ajettua vain metsäpolkuja pitkin, mutta 15 vuotiaasta ajelinkin sitten kesät talvet menoni mopolla ja renkaat oli ne ihan alkuperäiset vakiorenkaat, hyvin niillä pärjäsi talvenkin.
Ehkä sitä vaan on tuon liukkaan alustan kannsa niin sinut, että ei vaan kaipaa nastoja mielenrauhaa luomaan.
Ihan siitä yksinkertaisesta syystä että kitkarenkailla ei ajeta suhteessa enempää kolareita kuin nastarenkailla.
Miksi nastarenkaat ei nosta vakuutusmaksuja, vaikka nastat särkee tulilaseja?
Eikö sitten olisi kohtuullista, että nastarenkailla autoilevat maksaisivat korotettua autonkäyttömaksua, koska nastarenkaat aiheuttavat suurimman osan teiden kulumisesta? Se joka kuluttaa teitä enemmän, maksaisi myös enemmän niiden kulumien korjaamisesta. Myöskin nastarenkailla ajavat maksaisivat korotettua sairasvakuutusmaksua, nastathan hiertävät tiestä irti terveydelle haitallisia pölyhiukkasia....
Turvallisuudesta ei pidä rangaista. Noin 2% lisäkuluma ei ole siitä kohtuuton. Pölyttämisen osaltahan kitkarenkailijat joutuisivat maksamaan enemmän ja vielä lisämaksua pohjavesien lisäsaastumisen osalta kuten myös hiekoitushiekan rahtaamisesta. Eikö olisi kohtuullista tämäkin?
Jos siis aiheuttamisperiaatteella tällä tavoin kustannuksia aletaan kohdistamaan.
2%? Lähde?
http://metro.fi/paakaupunkiseutu/uutiset/nastarenkaat_rouhivat_tiet_puhki/
"Olemme arvioineet, että koko summasta noin 40 miljoonaa käytetään vilkkailla teillä tehtävään päällysteiden uusimiseen, joka tehdään pääasiallisesti nastarengaskulumisen takia, päällysteasiantuntija Katri Eskola liikennevirastosta sanoo."
Itse ihmettelisin sitä, että miksei vakuutusyhtiöt vaadi erillistä vakuutusta parkkipaikoilla tapahtuvien kolareiden varalle? Niitä kolareita tapahtuu lukumääräisesti niin paljon, ettei kitkarenkaitten vuoksi tapahtuvilla kolareilla ole taloudellista merkitystä. Ja jos kuljettajat ovat täysiä tolloja, ei ole mitään väliä millä renkaalla he ajavat. Aina kolisee, se on varma.
Enemmän on varmasti merkitystä sillä, että nastarenkaalla ajava luulee nastan korjaavan kaikki mokat mitä ratin takana tehdään. Vai miksi te sitten jätätte ne jarrutukset myöhäiseksi ja kiihdyttelette niin että rahina kuuluu?
Pakosti idiootti. Muu ei avaa tuollasilla..