Haaste odottaa postissa

Todennäköisesti vain hölynpölyä ja pelottelua maksmaan.

Mutta jos ei, niin tämä on KKO:n ja alempien oikeusasteiden kanta.

"ParkCom oli vedonnut sillä oleviin näyttövaikeuksiin, kun taas Mika S:n oli helppo selvittää, kuka autoa oli ajanut. Käräjäoikeus katsoi, että näytön hankkiminen siitä, kuka ajoneuvon tosiasiallisesti oli pysäköinyt, ei ollut mahdotonta esimerkiksi henkilötodistelun avulla. Sen sijaan näytön hankkiminen liiketoimintana harjoitetun pysäköinninvalvonnan puitteissa oli hankalaa ja varmaankin liiketaloudellisesti kannattamatonta. Tämä ei kuitenkaan ollut riittävä peruste todistustaakan kääntämiselle Mika S:lle."

Käännettyä todistustaakkaa ei siis ole.

muista kirjoitti:

Todennäköisesti vain hölynpölyä ja pelottelua maksmaan.

Mutta jos ei, niin tämä on KKO:n ja alempien oikeusasteiden kanta.

"ParkCom oli vedonnut sillä oleviin näyttövaikeuksiin, kun taas Mika S:n oli helppo selvittää, kuka autoa oli ajanut. Käräjäoikeus katsoi, että näytön hankkiminen siitä, kuka ajoneuvon tosiasiallisesti oli pysäköinyt, ei ollut mahdotonta esimerkiksi henkilötodistelun avulla. Sen sijaan näytön hankkiminen liiketoimintana harjoitetun pysäköinninvalvonnan puitteissa oli hankalaa ja varmaankin liiketaloudellisesti kannattamatonta. Tämä ei kuitenkaan ollut riittävä peruste todistustaakan kääntämiselle Mika S:lle."

Käännettyä todistustaakkaa ei siis ole.

Näppärästi unohdit tästä sen osan missä tuomarille ei mennyt läpi en-ajanut luikurointi...

muistin menetys kirjoitti:

Näppärästi unohdit tästä sen osan missä tuomarille ei mennyt läpi en-ajanut luikurointi...

Kolme oikeusastetta sanounut että ei ole käänteistä todistustaakaa. Se miksi Mika S katsottiin kuskiksi oli että auto oli pysäköity luvatta 9 kertaa joista 5 sen jälkeen kun viestittely oli aloitettu paavojen kanssa. Tästä huolimatta hän sanoi en muista. Kun kyse on yhdestä kerrasta joka on sattunut pari vuotta sitten niin kumpaakohan tuomari uskoo? Toinen sanoo että en ajanut, mutta en musita kuka ajoi.

Tai sitten tuot sen yhden todistajan joka totuudenmukaisesti todistaa että et voinut ajaa.

Näppär'sti paavot unihtavat että käänteistä todistustaakkaa ei ole.

muista kirjoitti:

Todennäköisesti vain hölynpölyä ja pelottelua maksmaan.

Mutta jos ei, niin tämä on KKO:n ja alempien oikeusasteiden kanta.

"ParkCom oli vedonnut sillä oleviin näyttövaikeuksiin, kun taas Mika S:n oli helppo selvittää, kuka autoa oli ajanut. Käräjäoikeus katsoi, että näytön hankkiminen siitä, kuka ajoneuvon tosiasiallisesti oli pysäköinyt, ei ollut mahdotonta esimerkiksi henkilötodistelun avulla. Sen sijaan näytön hankkiminen liiketoimintana harjoitetun pysäköinninvalvonnan puitteissa oli hankalaa ja varmaankin liiketaloudellisesti kannattamatonta. Tämä ei kuitenkaan ollut riittävä peruste todistustaakan kääntämiselle Mika S:lle."

Käännettyä todistustaakkaa ei siis ole.

Parkkifirmojen ja maanomistajan väliset sopimukset keskinäiset sopimukset maksaa aina palvelun ostaja, jota ei voi siirtää kolmannelle ulkopuoliselle henkilölle, sillä se on siinä tapauksessa ihmisellä tehtyä kauppaa (ihmiskauppaa), joka laissa ankarasti kiellettyä.

Jäikö illalla lääkkeet ottamatta?

.................... kirjoitti:

Jäikö illalla lääkkeet ottamatta?

Ei ole, vaan älyä ihmiskaupan tunnistamiseen.

...hämäriä bisnesmiehiä.

eli jos kiristetään laittomasti vähän se ei haittaa?

Maksamalla tuet... kirjoitti:

...hämäriä bisnesmiehiä.

....rikollisia bisnesmiehiä.

Pitäkää ihmiset huolen, että sopimuksen kaikki kolme osapuolta (asianomaisia) tulevat oikeuteen eikä vaan kaksi, joka muuttaa asian käsittelyn täysin, samoin kun asiassa käyty ihmisillä tehty kauppa paljastuu.

Parkkifirma (kolmas persoona) ei voi olla haastaja maanomistajan ja ihmisen välisessä sopimuksessa.

4 tapausta

2 tapauksista ollut riidattomia, jotka voitetaan aina, haastettu ei ole siis esittänyt mitään vastaväitteitä, tai ollut oikeudessa

Tämä Saviaron tapaus, jossa selvisi etteivät maksut ole omistajan vastuulla, eikä omistajan tartte tietää kuka on ajanut

Ja viimeisimpänä tämä, jossa parkkifirma haastoi varmaankin kaverinsa oikeuteen, kaverilla ei ollut mitään vastaväitteitä siihen, miksi ei pitäisi maksaa, ja hävisi koko jutun

Eikös näistä 4 tule?

Nolo Sika kirjoitti:

4 tapausta

2 tapauksista ollut riidattomia, jotka voitetaan aina, haastettu ei ole siis esittänyt mitään vastaväitteitä, tai ollut oikeudessa

Tämä Saviaron tapaus, jossa selvisi etteivät maksut ole omistajan vastuulla, eikä omistajan tartte tietää kuka on ajanut

Ja viimeisimpänä tämä, jossa parkkifirma haastoi varmaankin kaverinsa oikeuteen, kaverilla ei ollut mitään vastaväitteitä siihen, miksi ei pitäisi maksaa, ja hävisi koko jutun

Eikös näistä 4 tule?

Kulmmassakaan tapauksessa ei ole kaikkia kolmea asian omistajaa, vaan pelkästään parkkifirma, joka tekee riitajutun lain mukaisen käsittelyn mahdottomaksi.

jutussa 3 osapuolta kirjoitti:

Kulmmassakaan tapauksessa ei ole kaikkia kolmea asian omistajaa, vaan pelkästään parkkifirma, joka tekee riitajutun lain mukaisen käsittelyn mahdottomaksi.

"vaan pelkästään parkkifirma" = vaan pelkästään parkkifirma ja ulkopuolinen henkilö