Vastaus: spartan kuninkaan tytär Kyniskaa. Voitti antiikin kreikassa hevosvaljakkoajon, eli omisti voittaneen hevosvaljakon, ja tämän takia julistettiin voittajaksi.
Kuka ensimmäinen nais-
Olympiavoittaja?
16519
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 16
Vanhimmat
Nainen ei koskaan voi voittaa miestä urheilussa kun tuloksia mitataan suoritusarvojen perusteella.
Jaah.... pärjäisitkö Mikaela Ingbergille keihäänheitossa tai vaikka Heli Krugerille pituushypyssä? Siinä sulle suoritusarvoja!
Ja absoluuttiset huiput esim. kivääriammunnassa ovat miehillä ja naisilla käytännössä samat. Samassa kilpailusarjassa voittaja voi aivan hyvin olla nainen.
tottakai täytyy verrata mies- ja naishuippuja keskenään eikä esim. keskiverto miestä huippu-urheilijanaiseen!
Sinä kyllä sanoit, että "ei koskaan". Se sisältää ajatuksen "ei missään olosuhteissa". Siis vaikka ketä vertaisi. Tarkuutta.
Onhan se jo nähty skeet-ammunnassakin vuonna 1992: kun nainen osoittautuukin taitavammaksi kuin miehet, niin johan naisilta kielletään osallistumasta kilpailuihin! Mistäköhän moinen mahtaisi johtua??
kyllä pitäisi asiayhteydestä ymmärtää mutta taidat ollakin nainen joka takertuu jankuttamaan täysin toisarvoisista sivuasioista ja jättää itse asian ytimen käsittelemättä!
Tottakai nainen voi voittaa. Esim. 100 metrin maailmanmestaritar voittanee sinut 100 metrin juooksukilpailussa.
Taisit ehtiä ennen minua...
Lue koko ketju ennenkuin sylkäiset vastauksesi...
Väitteesi asiayhteys oli edellinen viesti ensimmäisestä naisolympiavoittajasta. Siihen vastasit, ettei nainen voi koskaan voittaa miestä kun suoritusarvoja mitataan. Loogisesti ottaen siis väitit, ettei tuotakaan olympiavoittoa ole koskaan tapahtunut. Oikeastaan jo tässä todistit itsesi vääräksi (jos siis on tiedossa, että moinen olympiavoitto on tapahtunut). Lisäksi väitteesi siitäkin, ettei huippu-urheilijanainen voisi voitaa huppu-urheilijamiestä on potaskaa. Esimerkiksi ammunnasta on päinvastaisia tuloksia.
Ensimmäinen väitteesi siis oli, ettei joukkoon A (naiset) kuuluvan ja joukkoon B (miehet) kuuluvan välillä voi koskaan vallita suhde a(A[B]), jossa a= voittaa suoritusarvolla mitaten. Väitit siis että kukaan nainen ei voi voittaa ketään miestä kun suoritusarvoilla mitataan (tasapeli siis olisi teoriassa mahdollinen). Koska todellisuudesta havaitsemme, että naisten 100m:n olympiavoittaja pyyhkisi sinulla lattioita, on väitteesi epätosi (olettaen että olet mies). Siis on olemassa tilanne, jossa a(A[B]) pitää paikkansa.
Kun sitten korjasit väitteesi muotoon kukaan huippu-urheilijanainen ei voi voittaa ketään huippu-urheilijamiestä, osoittautuu sekin vääräksi. Yleensä esimerkiksi maratonjuoksussa naisten sarjan voittaja on selvästi nopeampi kuin miesten sarjan hitain, jopa nopeampi kuin kymmenet hitaimmat, muutkin kuin keskeyttäneet. Isot maratonithan juostaan usein yhteislähdöllä. Siis samassa kisassa voi nainen voittaa miehen. Samoin on lajeissa, joissa vaikkapa koordinaatio on tärkeämpää kuin fyysinen voima. Niinpä huippunainen voi hyvin voittaa huippumiehen ammunnassa tai dartsissa. Väitteesi, että suhde a(A[B]) on mahdoton on siis epätosi näilläkin premisseillä. On siis edelleen olemassa tilanne a(A[B]).
sotkeudut omiin kaavoihisi ja hukkaat itse asian ytimen, et edes halua ymmärtää ajatustani niin kuin tavalliset ihmiset vaan yrität tehdä tiedettä sellaisestakin mikä ei ole tiedettä.
Tiedoksesi ilmoitan etten ole tiedemies, en professori jollain yliopistolla, mutta eihän tämä palstakaan ole tiedepalsta!
Katselehan niiden kaavojesi sijasta välillä vähän reaalimaailmaakin niin ehkä opit erottamaan olennaisen epäolennaisesta ja tajuamaan asioiden ytimen!
Et suinkaan yritä väittää että feminismi on jokin tieteenhaara?
Mies ei koskaan voi olla fiksumpi kuin nainen, kun verrataan älykkyysosamääriä.
(Ei ainakaan jos verrataan tavallista pulliaismiestä ja huippuälykästä naista. Mutta sehän nyt oli asiayhteydestä selvää, eikö vain?)
Näinhän asia ei ole. Kunhan vain todistin, että molemmat väitteesi olivat epätosia. Kannattaa siis harkita ennen kuin möläyttelee.
Tuo "katsele reaalimaailmaan" -kommentti kuuluu samaan kategoriaan "yleisesti tunnettujen tosiasioiden" ja "asioiden, joista kaikki järkevät ihmiset ovat samaa mieltä" kanssa. Siis omiaan aiheuttamaan epäilyä totuutensa suhteen. Enhän minä mitään muuta maailmaa pystykään katselemaan.
Feminismin tieteellisyydestä minulla ei ole mielipidettä. Kysymys oli puhtaasti siitä, että heittelit ilmaan helposti epätosiksi osoitettavia yleistyksiä.
Tässä muodossa olisit voinut väitteesi esittää:
Hyvin pieni osa miehistä voittaa kenet tahansa naisen jos puhtaasti fyysisellä suorituskyvyllä koordinaatioita ja tasapainoa lukuunottamatta mitataan.
"Tässä muodossa olisit voinut väitteesi esittää:
Hyvin pieni osa miehistä voittaa kenet tahansa naisen jos puhtaasti fyysisellä suorituskyvyllä koordinaatioita ja tasapainoa lukuunottamatta mitataan."
Ei sinne päinkään. Tarkoitin että huippu-urheilijanainen ei pysty voittamaan huippu-urheilijamiestä kun on kyse fyysisestä suorituskyvystä.
Mutta mahtanetko vieläkään tajuta kun haluat vain saivarrella...
just tossahan mainittiin, et moni huippu-urheilija mies on hävinnyt juoksussa huippu-urheilija naiselle?!?
"Kun sitten korjasit väitteesi muotoon kukaan huippu-urheilijanainen ei voi voittaa ketään huippu-urheilijamiestä, osoittautuu sekin vääräksi. Yleensä esimerkiksi maratonjuoksussa naisten sarjan voittaja on selvästi nopeampi kuin miesten sarjan hitain, jopa nopeampi kuin kymmenet hitaimmat, muutkin kuin keskeyttäneet. Isot maratonithan juostaan usein yhteislähdöllä. Siis samassa kisassa voi nainen voittaa miehen. Samoin on lajeissa, joissa vaikkapa koordinaatio on tärkeämpää kuin fyysinen voima. Niinpä huippunainen voi hyvin voittaa huippumiehen ammunnassa tai dartsissa. Väitteesi, että suhde a(A[B]) on mahdoton on siis epätosi näilläkin premisseillä. On siis edelleen olemassa tilanne a(A[B])."
...näin.