d7100

Seiskatonnia sai Rajalasta joulun alla muutaman viikon ajan hintaan 699 € (pelkkä runko). Hain omani tuosta tarjouksesta.

Päivän noteeraus samassa paikassa näkyy olevan 749 €.

D7000:n edeltäjä, jo elokuussa 2008 julkistettu D90 näkyy olevan Rajalassa edelleen tyrkyllä, hinta 399 €. Sitkeähenkinen malli, eikä varmasti syyttä!

Jos D7100:n hintaluokka asettuu alussa 1.200 euron tuntumaan, ei D7000:n hinta varmaankaan putoa mitenkään radikaalisti. Jos se asettuisi aluksi vaikka marras-joulukuiselle 700 euron tasolle, niin ainakin minulle 500 euron hintaerolla olisi ja on merkitystä eli D7100 on minulle liian kallis! Hintaerolla saa esimerkiksi käyttökelpoista lasitavaraa – tai vaikka D90:n kakkosrungoksi!

Kehityksen kuuluu mennä eteenpäin, joten D7100:n voi toivottaa lämpimästi tervetulleeksi markkinoille – vaikka se oman D7000:n myynti- tai vaihtoarvoa hitusen laskisikin.

D7000:lla aion joka tapauksessa kuvata vuosikausia tästä eteenpäin, D7100-kuvaajia sen kummemmin kadehtimatta.

D7000:lla kuvaava kirjoitti:

Seiskatonnia sai Rajalasta joulun alla muutaman viikon ajan hintaan 699 € (pelkkä runko). Hain omani tuosta tarjouksesta.

Päivän noteeraus samassa paikassa näkyy olevan 749 €.

D7000:n edeltäjä, jo elokuussa 2008 julkistettu D90 näkyy olevan Rajalassa edelleen tyrkyllä, hinta 399 €. Sitkeähenkinen malli, eikä varmasti syyttä!

Jos D7100:n hintaluokka asettuu alussa 1.200 euron tuntumaan, ei D7000:n hinta varmaankaan putoa mitenkään radikaalisti. Jos se asettuisi aluksi vaikka marras-joulukuiselle 700 euron tasolle, niin ainakin minulle 500 euron hintaerolla olisi ja on merkitystä eli D7100 on minulle liian kallis! Hintaerolla saa esimerkiksi käyttökelpoista lasitavaraa – tai vaikka D90:n kakkosrungoksi!

Kehityksen kuuluu mennä eteenpäin, joten D7100:n voi toivottaa lämpimästi tervetulleeksi markkinoille – vaikka se oman D7000:n myynti- tai vaihtoarvoa hitusen laskisikin.

D7000:lla aion joka tapauksessa kuvata vuosikausia tästä eteenpäin, D7100-kuvaajia sen kummemmin kadehtimatta.

Lue lisää

Ei nykyajan elektroniikkaa kamerat mukaan lukien voi ostaa sijoitusmielessä koska parin vuoden päästä puolet hinnasta on haihtunut uuden mallin tultua julki. Kamera on käyttötavaraa ja sillä on käyttöarvo muu on haihattelua.

Joku aikoinaan moitti D800 liioista pikseleistä, en uskonut enkä usko vieläkään liikapikseleihin. D800 pikselitiheys on paljon pienempi (n. 16M/kroppiala) kuin uudessa D7100 rungossa (24M) mutta kuten D800:ssa en usko noiden kateellisten arvioihin kuten sinuunkaan liioista pikseleistä. Iso pikselimäärä on apuna jälkirajauksissa joka tosin haittaa siinä mielessä jottei sitä rajausta tule aina riittävästi harkittua. Varsinkin prime ja muille yhden polttovälin intoilijoille se kuitenkin antaa uusia mahdollisuuksia.

Jahka eläkkeestä säästyy aion vaihtaa nykyisen kakkoseni D5100 tuohon D7100:n jos isompaa jobin postia ei löydy lähitulevaisuudessa.

Edes isot tiedostot eivät D800:ssa haittaa ja kuvaankin sillä yleensä jpg NEF muodossa jolloin jpg kuvista näen mitä kannattaa säilyttää koska yleensä samasta aiheesta on lukuisia kuvia hieman eri vinkkelistä tai eri valotuksin. Yhteensähän nuo kuvat vievät kortilta tilaa noin 60M joten 8G kortillekin mahtuu runsaasti. Isompia kortteja en harrasta. USB3 alkaa tosin näyttämään kynsiään näiden uusien kameroiden kanssa kuvien siirrossa.

nikon_d90 kirjoitti:

Joku aikoinaan moitti D800 liioista pikseleistä, en uskonut enkä usko vieläkään liikapikseleihin. D800 pikselitiheys on paljon pienempi (n. 16M/kroppiala) kuin uudessa D7100 rungossa (24M) mutta kuten D800:ssa en usko noiden kateellisten arvioihin kuten sinuunkaan liioista pikseleistä. Iso pikselimäärä on apuna jälkirajauksissa joka tosin haittaa siinä mielessä jottei sitä rajausta tule aina riittävästi harkittua. Varsinkin prime ja muille yhden polttovälin intoilijoille se kuitenkin antaa uusia mahdollisuuksia.

Jahka eläkkeestä säästyy aion vaihtaa nykyisen kakkoseni D5100 tuohon D7100:n jos isompaa jobin postia ei löydy lähitulevaisuudessa.

Edes isot tiedostot eivät D800:ssa haittaa ja kuvaankin sillä yleensä jpg NEF muodossa jolloin jpg kuvista näen mitä kannattaa säilyttää koska yleensä samasta aiheesta on lukuisia kuvia hieman eri vinkkelistä tai eri valotuksin. Yhteensähän nuo kuvat vievät kortilta tilaa noin 60M joten 8G kortillekin mahtuu runsaasti. Isompia kortteja en harrasta. USB3 alkaa tosin näyttämään kynsiään näiden uusien kameroiden kanssa kuvien siirrossa.

Lue lisää

Miten sotket noin kinokennoisen tähän keskusteluun Nikon D7100:sta ja sen kokoisen
kennon noihin pikseleihin?

Taas mentiin aiheest kirjoitti:

Miten sotket noin kinokennoisen tähän keskusteluun Nikon D7100:sta ja sen kokoisen
kennon noihin pikseleihin?

Isot tiedostot ei haittaa, tynnyrivääristymä ei haittaa, perspektiivivirhe ei haittaa, mikään ei haittaa paitsi kateelliset, joka tosin haittaa siinä mielessä jottei sitä rajausta …

Taas mentiin aiheest kirjoitti:

Miten sotket noin kinokennoisen tähän keskusteluun Nikon D7100:sta ja sen kokoisen
kennon noihin pikseleihin?

Pikselimäärä ei sinänsä vaikuta vaan pikselitiheys eli kuinka suurelle kennolle pikselimäärä jakautuu, se vaikuttaa pikselien maksimikokoon ja siten valoherkkyyteen.

Täyskennoisen 36M pikselin D800 kennolla on kroppialalla noin 15Mpikseliä jolla alalla D7000 omaa muistaakseni 16M ja nyt uudistettu D7100 24M.

Aikoinaan joku moitti D800 liioista pikseleistä vaan ei D7000 runkoa vaikka siinä niitä oli tiheämmässä. Nyt on taas kuulunut kateellisten toitotus D7100 liikapikseleistä kuten tuossa ennen edellistä kommenttiani herra/rouva/neiti "Liikatiedosto" asiansa ilmaisi ilman käytännön kokemusta asiassa. Olen nyt laukonut D800 noin 4000 kertaa enkä vielä löytänyt mistään ylimääräisiä pikseleitä ensimmäistäkään. Pitänee alkaa uudelleen hakemaan.

"haittaaks se" on huolissaan noista kuvavirheistä ja totta on, etteivät ne montaakaan kuvaa suuresti häiritse jos ottaa sen asenteen ja aiemmin filmiaikaan niitä ei edes päässyt korjaamaan kuten nykyään jos silmään oikein sattuu. Kysymyshän on aina asenteesta jolla kuvaa katsoo.

nikon_d90 kirjoitti:

Pikselimäärä ei sinänsä vaikuta vaan pikselitiheys eli kuinka suurelle kennolle pikselimäärä jakautuu, se vaikuttaa pikselien maksimikokoon ja siten valoherkkyyteen.

Täyskennoisen 36M pikselin D800 kennolla on kroppialalla noin 15Mpikseliä jolla alalla D7000 omaa muistaakseni 16M ja nyt uudistettu D7100 24M.

Aikoinaan joku moitti D800 liioista pikseleistä vaan ei D7000 runkoa vaikka siinä niitä oli tiheämmässä. Nyt on taas kuulunut kateellisten toitotus D7100 liikapikseleistä kuten tuossa ennen edellistä kommenttiani herra/rouva/neiti "Liikatiedosto" asiansa ilmaisi ilman käytännön kokemusta asiassa. Olen nyt laukonut D800 noin 4000 kertaa enkä vielä löytänyt mistään ylimääräisiä pikseleitä ensimmäistäkään. Pitänee alkaa uudelleen hakemaan.

"haittaaks se" on huolissaan noista kuvavirheistä ja totta on, etteivät ne montaakaan kuvaa suuresti häiritse jos ottaa sen asenteen ja aiemmin filmiaikaan niitä ei edes päässyt korjaamaan kuten nykyään jos silmään oikein sattuu. Kysymyshän on aina asenteesta jolla kuvaa katsoo.

Lue lisää

FF kennolle mahtuu jonkin verran enemmän pikseleitä kuin pienemmälle kennolle. Jos APS-C kokoiselle kennolle ängetään yhtä paljon, niin pakostakin tiheys lisääntyy, pikseleiden koko pienenee ja valoherkkyys kärsii.

Periaatteessa oikeassa on kritiikki "liiallisesta" pikselimäärästä, ainakin jos puhutaan APS-C koosta. Nikonin D7100 runko on varmasti mielenkiintoinen tuttavuus mutta sen pikselityheys todellakin mietityttää. Ohjelmallisesti joudutaan asioihin varmasti kameran sisällä puuttumaan.

Kysymys johon ei saada vastausta on se että päästäänkö D7100 osalta kuvanlaadullisesti parempaan lopputulokseen 24M vai olisiko lopputulos ollut parempi 16M kenolla.

Canon on ainakin tajunnut jättäytyä pois "pikselikilpailusta". Heidän tuotteissaan "liikapikselit" on pyritty karsimaan pois.

Caninokon kirjoitti:

FF kennolle mahtuu jonkin verran enemmän pikseleitä kuin pienemmälle kennolle. Jos APS-C kokoiselle kennolle ängetään yhtä paljon, niin pakostakin tiheys lisääntyy, pikseleiden koko pienenee ja valoherkkyys kärsii.

Periaatteessa oikeassa on kritiikki "liiallisesta" pikselimäärästä, ainakin jos puhutaan APS-C koosta. Nikonin D7100 runko on varmasti mielenkiintoinen tuttavuus mutta sen pikselityheys todellakin mietityttää. Ohjelmallisesti joudutaan asioihin varmasti kameran sisällä puuttumaan.

Kysymys johon ei saada vastausta on se että päästäänkö D7100 osalta kuvanlaadullisesti parempaan lopputulokseen 24M vai olisiko lopputulos ollut parempi 16M kenolla.

Canon on ainakin tajunnut jättäytyä pois "pikselikilpailusta". Heidän tuotteissaan "liikapikselit" on pyritty karsimaan pois.

Lue lisää

Täyden hyödyn saat optiikalla joka pystyy 16mm pystysuuntaan piirtämään noin 2000 viivaparia eli musta-valko raitaa, onhan siinä siihen suuntaan 4000 pikseliä.

Esim. Nikkor AF-S 70-200mm f/4 G ED VR (DX) ja Nikkor AF-S DX 17-55mm f/2.8 G IF-ED pystyvät tuohon suuruusluokkaan.

Vaikka tuo max erottelu kennon kannalta ei olisikaan täydellinen niin kuva kuitenkin on hyvä "ylimääräisistä" pikseleistä huolimatta, eivät ne kuvaa huononna.

nikon_d90 kirjoitti:

Pikselimäärä ei sinänsä vaikuta vaan pikselitiheys eli kuinka suurelle kennolle pikselimäärä jakautuu, se vaikuttaa pikselien maksimikokoon ja siten valoherkkyyteen.

Täyskennoisen 36M pikselin D800 kennolla on kroppialalla noin 15Mpikseliä jolla alalla D7000 omaa muistaakseni 16M ja nyt uudistettu D7100 24M.

Aikoinaan joku moitti D800 liioista pikseleistä vaan ei D7000 runkoa vaikka siinä niitä oli tiheämmässä. Nyt on taas kuulunut kateellisten toitotus D7100 liikapikseleistä kuten tuossa ennen edellistä kommenttiani herra/rouva/neiti "Liikatiedosto" asiansa ilmaisi ilman käytännön kokemusta asiassa. Olen nyt laukonut D800 noin 4000 kertaa enkä vielä löytänyt mistään ylimääräisiä pikseleitä ensimmäistäkään. Pitänee alkaa uudelleen hakemaan.

"haittaaks se" on huolissaan noista kuvavirheistä ja totta on, etteivät ne montaakaan kuvaa suuresti häiritse jos ottaa sen asenteen ja aiemmin filmiaikaan niitä ei edes päässyt korjaamaan kuten nykyään jos silmään oikein sattuu. Kysymyshän on aina asenteesta jolla kuvaa katsoo.

Lue lisää

”Pikselimäärä ei sinänsä vaikuta”
> ihanko totta, riittöisikö yksikin?

”se vaikuttaa pikselien maksimikokoon ja siten valoherkkyyteen.”
> mitenkäs se pikselien koko vaikuttaa valoherkkyyteen?

” aiemmin filmiaikaan niitä ei edes päässyt korjaamaan”
> mistä se tulee, että et päässyt korjaamaan niitä filmiaikana.?

”Nyt on taas kuulunut kateellisten toitotus D7100 liikapikseleistä ”
> johtuukohan se siitä, että luulet muitakin kateellisiksi?

Minusta ei ole ihan tervettä jos kuvittelee muiden kadehtivan pikseleitä, jos sellaista kuvittelet niin se kertoo vain sinusta :)

Caninokon kirjoitti:

FF kennolle mahtuu jonkin verran enemmän pikseleitä kuin pienemmälle kennolle. Jos APS-C kokoiselle kennolle ängetään yhtä paljon, niin pakostakin tiheys lisääntyy, pikseleiden koko pienenee ja valoherkkyys kärsii.

Periaatteessa oikeassa on kritiikki "liiallisesta" pikselimäärästä, ainakin jos puhutaan APS-C koosta. Nikonin D7100 runko on varmasti mielenkiintoinen tuttavuus mutta sen pikselityheys todellakin mietityttää. Ohjelmallisesti joudutaan asioihin varmasti kameran sisällä puuttumaan.

Kysymys johon ei saada vastausta on se että päästäänkö D7100 osalta kuvanlaadullisesti parempaan lopputulokseen 24M vai olisiko lopputulos ollut parempi 16M kenolla.

Canon on ainakin tajunnut jättäytyä pois "pikselikilpailusta". Heidän tuotteissaan "liikapikselit" on pyritty karsimaan pois.

Lue lisää

”pakostakin tiheys lisääntyy, pikseleiden koko pienenee ja valoherkkyys kärsii.”

—kun tiheys lisääntyy niin erottelukyky vastaavasti paranee. Mitä pienemmät pikselit sitä suurempi erottelukyky.

Osaatko selitää miten valoherkkyys ”kärsii”?
Minusta tuo on pikselihörhöjen hätävalhe johon ei ole mitään järkevää perustetta.
Miksi tätäkin harhaluuloa täällä hoetaan kuin mantraa?

tajunnut? kirjoitti:

”pakostakin tiheys lisääntyy, pikseleiden koko pienenee ja valoherkkyys kärsii.”

—kun tiheys lisääntyy niin erottelukyky vastaavasti paranee. Mitä pienemmät pikselit sitä suurempi erottelukyky.

Osaatko selitää miten valoherkkyys ”kärsii”?
Minusta tuo on pikselihörhöjen hätävalhe johon ei ole mitään järkevää perustetta.
Miksi tätäkin harhaluuloa täällä hoetaan kuin mantraa?

Lue lisää

Tarkoitushan on "vangita valoa" eli ottaa vastaan valoinformaatiota. Mitä pienemmät pikselit, sen vähemmän valoa ne vastaanottavat.

Jos 20 megapikseliä laitetaan 24×16 mm alalle, niin onhan jokainen yksittäinen pikseli pienempi kuin että sama 20 megapikseliä laitetaan 36×24 mm alalle. Siinä jokainen pikseli on fyysiseltä kooltaan isompi ja pystyy ottamaan vastaan enemmän valoa. Tästä yksinkertaisesta syystä isompi kenno on samalla pikselimäärällä parempi ja vastaavasti pienemmälle kennolle ei pitäisi änkeä liikaa pikseleitä.

Ollaan jo varmasti jo ohitettu se kohta jossa pikselimäärän lisäämisellä ei enää saavuteta mitään oleellista hyötyä (ellei olla teettämässä jumalattoman kokoista kuvaa). Tavallisen ”kymmpikuvan” teettämiseen kun ei oikeasti tarvita paljonkaan megapikseleitä (4 megapikselillä pärjää oikeasti siinä kohtaa).

Työeläkeläinen kirjoitti:

Täyden hyödyn saat optiikalla joka pystyy 16mm pystysuuntaan piirtämään noin 2000 viivaparia eli musta-valko raitaa, onhan siinä siihen suuntaan 4000 pikseliä.

Esim. Nikkor AF-S 70-200mm f/4 G ED VR (DX) ja Nikkor AF-S DX 17-55mm f/2.8 G IF-ED pystyvät tuohon suuruusluokkaan.

Vaikka tuo max erottelu kennon kannalta ei olisikaan täydellinen niin kuva kuitenkin on hyvä "ylimääräisistä" pikseleistä huolimatta, eivät ne kuvaa huononna.

Lue lisää

"Täyden hyödyn saat optiikalla joka pystyy 16mm pystysuuntaan piirtämään noin 2000 viivaparia eli musta-valko raitaa, onhan siinä siihen suuntaan 4000 pikseliä."

Kuinkas se nyt oikein onkaan? Yhden viivan piirtämiseen tarvitaan n. 1.4 pikseliriviä jolloin 4000 pikseliä pystyy piirtämään n. 1400 viivaparia.

Tajuatko nyt? kirjoitti:

Tarkoitushan on "vangita valoa" eli ottaa vastaan valoinformaatiota. Mitä pienemmät pikselit, sen vähemmän valoa ne vastaanottavat.

Jos 20 megapikseliä laitetaan 24×16 mm alalle, niin onhan jokainen yksittäinen pikseli pienempi kuin että sama 20 megapikseliä laitetaan 36×24 mm alalle. Siinä jokainen pikseli on fyysiseltä kooltaan isompi ja pystyy ottamaan vastaan enemmän valoa. Tästä yksinkertaisesta syystä isompi kenno on samalla pikselimäärällä parempi ja vastaavasti pienemmälle kennolle ei pitäisi änkeä liikaa pikseleitä.

Ollaan jo varmasti jo ohitettu se kohta jossa pikselimäärän lisäämisellä ei enää saavuteta mitään oleellista hyötyä (ellei olla teettämässä jumalattoman kokoista kuvaa). Tavallisen ”kymmpikuvan” teettämiseen kun ei oikeasti tarvita paljonkaan megapikseleitä (4 megapikselillä pärjää oikeasti siinä kohtaa).

Lue lisää

kuitenkin niin että sille 24x16 mm alalle tulee ihan sama määrä valoa riippumatta siitä kuinka moneen pikseliruutuun se alue on jaettu.

Juttuhan on kirjoitti:

kuitenkin niin että sille 24x16 mm alalle tulee ihan sama määrä valoa riippumatta siitä kuinka moneen pikseliruutuun se alue on jaettu.

"kuitenkin niin että sille 24x16 mm alalle tulee ihan sama määrä valoa riippumatta siitä kuinka moneen pikseliruutuun se alue on jaettu. "

Ei se nyt ihan noinkaan ole. "Pikselin" kyky vastaanottaa valoa alkaa kärsiä jos se menee fyysisesti liian pieneksi.

Tässä yksi sivu aiheesta:
http://www.clarkvision.com/articles/does.pixel.size.matter/


Enemmän on parempi, paitsi silloin kun ei ole.

häiritse jos kirjoitti:

”Pikselimäärä ei sinänsä vaikuta”
> ihanko totta, riittöisikö yksikin?

”se vaikuttaa pikselien maksimikokoon ja siten valoherkkyyteen.”
> mitenkäs se pikselien koko vaikuttaa valoherkkyyteen?

” aiemmin filmiaikaan niitä ei edes päässyt korjaamaan”
> mistä se tulee, että et päässyt korjaamaan niitä filmiaikana.?

”Nyt on taas kuulunut kateellisten toitotus D7100 liikapikseleistä ”
> johtuukohan se siitä, että luulet muitakin kateellisiksi?

Minusta ei ole ihan tervettä jos kuvittelee muiden kadehtivan pikseleitä, jos sellaista kuvittelet niin se kertoo vain sinusta :)

Lue lisää

"mitenkäs se pikselien koko vaikuttaa valoherkkyyteen?"

Katso tuolta: http://www.clarkvision.com/articles/does.pixel.size.matter/

Juttu tosiaankin on kirjoitti:

"kuitenkin niin että sille 24x16 mm alalle tulee ihan sama määrä valoa riippumatta siitä kuinka moneen pikseliruutuun se alue on jaettu. "

Ei se nyt ihan noinkaan ole. "Pikselin" kyky vastaanottaa valoa alkaa kärsiä jos se menee fyysisesti liian pieneksi.

Tässä yksi sivu aiheesta:
http://www.clarkvision.com/articles/does.pixel.size.matter/


Enemmän on parempi, paitsi silloin kun ei ole.

Lue lisää

http://fi.wikipedia.org/wiki/Fotoni

Juttuhan on kirjoitti:

kuitenkin niin että sille 24x16 mm alalle tulee ihan sama määrä valoa riippumatta siitä kuinka moneen pikseliruutuun se alue on jaettu.

Näin tuossa po. aiheesta hauskan sanonnan "Photon rain", eli valo-, tai fotonisade.
Katso tuosta alla olevasta linkistä sivulla oleva kuva ja ymmärrä.

http://www.clarkvision.com/articles/does.pixel.size.matter/

Koko ruudulle tulee tietenkin sama valomäärä pikselimäärästä riippumatta, mutta yksittäiselle pikselille tuleva valomäärä riippuu itse pikselin koosta.
Siitä syystä monissa kameroissa onkin kokoojalinssi jokaisen pikselin edessä, että sille pikkuruiselle pikselille sattuisi osumaan edes yksi fotoni!

Vähempikin riittää kirjoitti:

"Täyden hyödyn saat optiikalla joka pystyy 16mm pystysuuntaan piirtämään noin 2000 viivaparia eli musta-valko raitaa, onhan siinä siihen suuntaan 4000 pikseliä."

Kuinkas se nyt oikein onkaan? Yhden viivan piirtämiseen tarvitaan n. 1.4 pikseliriviä jolloin 4000 pikseliä pystyy piirtämään n. 1400 viivaparia.

Lue lisää

Miten ajattelet tuon tapahtuvan. Viivamatriisissahan on vuoroin musta ja valkea raita jotka ovat yhtä leveitä. Tosin ne käytännön syistä lienevät viuhkamaisia jotta luettavuusraja löytyisi helpommin.

Mustan ja valkean erottaminen tarvitsee molemmille oman rivinsä sillä muutoinhan ne näkevät vain eriasteista harmaata.

D7100 pystyrivissä on todella 4000 valoherkkää pikseliä joten se pystyy erottamaan puolet siiä eli 2000 riviä musta/valko yhdistelmäviivoja.

Matikkani oli aina 9 tai 10 koulussa mutta en silti oikein tajua laskukaavaasi jossa 4000 pikseliä 1,4:llä pikselirivillä saa aikaan 1400 viivaparia. Laitapa laskuesimerkki oikein näkyviin sillä vanhoilla päivilläänkin sitä oppii mieluusti lisää näitä fysiikkaankin liittyviä laskuja. vai tarkoitatko 1,4 pikseliriviparia siihen viivan piirtämiseen?

800 € paikkeilla.

Itse ... kirjoitti:

800 € paikkeilla.

Sitten kun se on noin 400 € (kuten D90) vois harkita ( ehkä 3v päästä)

Nikon d7100 kirjoitti:

Sitten kun se on noin 400 € (kuten D90) vois harkita ( ehkä 3v päästä)

Aika lähelle voi olla, ehkä 500€ lähempänä ja D600 rungon saa jo tonnilla parin kolmen vuoden päästä? Kiitämmekö tästä sitten peilittömien kehitystä?

Ennustan. kirjoitti:

Aika lähelle voi olla, ehkä 500€ lähempänä ja D600 rungon saa jo tonnilla parin kolmen vuoden päästä? Kiitämmekö tästä sitten peilittömien kehitystä?

D600 hinta alkaa olla 1.500 € paikkeilla. Vielä pitää vähän tippua ;-)