Tuoreessa päätöksessään Kouvolan hovioikeus katsoo, että taloyhtiön isännöitsijää ja remonttifirmaa koskevat kärjekkäät kirjoitukset eivät täyttäneet kunnianloukkauksen tunnusmerkistöä.
Kuusissakymmenissä oleva lahtelaisnainen oli ryhtynyt kirjoittamaan blogia, koska ei kertomansa mukaan ollut saanut taloyhtiön johdolta vastauksia kysymyksiinsä. Nainen oli erittäin tyytymätön talossa tehtyyn putkiremonttiin.
- Täällä annetaan urakoitsijan ja kahden isännöitsijätoimiston vapaasti touhuta ja osakkaat eivät tiedä mistään mitään. Talo on tuuliajolla, vailla isäntää, hän kirjoitti.
Nainen vihjaili myös laittomista perintätoimista ja pimeän työn teettämisestä. Ehkä vakavin kohta liittyi viittaukseen mahdollisesta väkivallasta:
- Jos osakas ampuisi joko urakoitsijaa, valvojaa, hallitusjäsentä tai isännöitsijää, tulisivat asunto-osakeyhtiöiden kähminnät ja asukkaiden kiusaaminen näkyväksi. Minä ymmärtäisin kyllä hyvin teon motiivin.
Blogilla oli ollut toistakymmentä tuhatta kävijää. Käräjäoikeus piti blogin tyyliä ilmeisen asiattomana, yliampuvana, herjaavana ja vihaisena. Se tuomitsi naisen 30 päiväsakon rangaistukseen sekä maksamaan arvostelunsa kohteille yhteensä 6 000 euron kärsimyskorvaukset.
Kouvolan hovioikeuden mukaan kirjoituksissa ei menty henkilökohtaisuuksiin, ja remonttifirman johtajalta puolestaan voitiin edellyttää toimintansa arvostelun sietämistä. Nainen vapautettiin myös korvausten maksamisesta.
IL
Kuusissakymmenissä oleva lahtelaisnainen oli ryhtynyt kirjoittamaan blogia, koska ei kertomansa mukaan ollut saanut taloyhtiön johdolta vastauksia kysymyksiinsä. Nainen oli erittäin tyytymätön talossa tehtyyn putkiremonttiin.
- Täällä annetaan urakoitsijan ja kahden isännöitsijätoimiston vapaasti touhuta ja osakkaat eivät tiedä mistään mitään. Talo on tuuliajolla, vailla isäntää, hän kirjoitti.
Nainen vihjaili myös laittomista perintätoimista ja pimeän työn teettämisestä. Ehkä vakavin kohta liittyi viittaukseen mahdollisesta väkivallasta:
- Jos osakas ampuisi joko urakoitsijaa, valvojaa, hallitusjäsentä tai isännöitsijää, tulisivat asunto-osakeyhtiöiden kähminnät ja asukkaiden kiusaaminen näkyväksi. Minä ymmärtäisin kyllä hyvin teon motiivin.
Blogilla oli ollut toistakymmentä tuhatta kävijää. Käräjäoikeus piti blogin tyyliä ilmeisen asiattomana, yliampuvana, herjaavana ja vihaisena. Se tuomitsi naisen 30 päiväsakon rangaistukseen sekä maksamaan arvostelunsa kohteille yhteensä 6 000 euron kärsimyskorvaukset.
Kouvolan hovioikeuden mukaan kirjoituksissa ei menty henkilökohtaisuuksiin, ja remonttifirman johtajalta puolestaan voitiin edellyttää toimintansa arvostelun sietämistä. Nainen vapautettiin myös korvausten maksamisesta.
IL
Vastaukset 8
Vanhimmat
Kiinteistöjen isännöitsijät syyllistyväät muihinkin laittomuuksiin, kuten A (maanomistajat/haltijat) tekee B:stä (ihminen) C:n (parkkifirmat) kanssa käyttäytymisehtosopimuksia = ihmiskauppaa parhaimmillaan.
Sitaattina ote KKO:n päätöksestä
"9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty."
Tässä koko juttu kaikessa komeudessaan "jollei sitä ole laissa kielletty". Maanomistajan/haltijan ja parkkifirman keskinäinen valvontasopimusta ei voi alistaa pakottamalla ulkopuolisen henkilön maksettavaksi (rikoslaki 25 luku (21.4.1995/578) Vapauteen kohdistuvista rikoksista, 3 § (9.7.2004/650) ihmiskauppa, kohta 1-4).
"25 luku (21.4.1995/578) Vapauteen kohdistuvista rikoksista
3 § (9.7.2004/650) Ihmiskauppa
Joka
1) käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa,
2) erehdyttämällä toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä,
3) maksamalla korvauksen toista vallassaan pitävälle henkilölle tai
4) ottamalla vastaan sellaisen korvauksen
ottaa toisen valtaansa, värvää toisen taikka luovuttaa, kuljettaa, vastaanottaa tai majoittaa toisen hänen saattamisekseen 20 luvun 9 §:n 1 momentin 1 kohdassa tarkoitetun tai siihen rinnastettavan seksuaalisen hyväksikäytön kohteeksi, pakkotyöhön tai muihin ihmisarvoa loukkaaviin olosuhteisiin taikka elimien tai kudoksien poistamiseksi taloudellisessa hyötymistarkoituksessa, on tuomittava ihmiskaupasta vankeuteen vähintään neljäksi kuukaudeksi ja enintään kuudeksi vuodeksi.
Ihmiskaupasta tuomitaan myös se, joka ottaa valtaansa kahdeksaatoista vuotta nuoremman henkilön taikka värvää, luovuttaa, kuljettaa, vastaanottaa tai majoittaa tämän 1 momentissa mainitussa tarkoituksessa, vaikka mitään 1 momentin 1–4 kohdassa tarkoitettua keinoa ei olisi käytetty.
Yritys on rangaistava.
Laki rikoslain muuttamisesta
4 § Törkeä rikos ihmisyyttä vastaan
Jos rikoksessa ihmisyyttä vastaan
1) rikos kohdistuu suureen joukkoon ihmisiä,
2) rikos tehdään erityisen raa'alla, julmalla tai nöyryyttävällä tavalla taikka
3) rikos tehdään erityisen suunnitelmallisesti tai järjestelmällisesti
ja rikos on myös kokonaisuutena arvostellen törkeä, rikoksentekijä on tuomittava törkeästä rikoksesta ihmisyyttä vastaan vankeuteen vähintään kahdeksaksi vuodeksi tai elinkaudeksi.
Yritys on rangaistava.
Hovioikeus kumosi tuomion: Putkiremonttia sai arvostella
http://www.iltalehti.fi/uutiset/2013022116702990_uu.shtml
Lue myös ESS http://yle.fi/uutiset/nainen_aityi_herjaamaan_blogissaan_putkiurakkaa/3352899 tämä juttu oli julkaistu ennen kuin tuomiota oli edes annettu.
" uutiset
Lahti
Lahti 22.3.2012 klo 14:55 | päivitetty 22.3.2012 klo 16:02
Nainen äityi herjaamaan blogissaan putkiurakkaa
Putkiurakoitsija firmasta ja isännöitsijästä valheellista tietoa netissä levittänyt lahtelaisnainen tuomittiin sakkoon ja korvauksiin. Naisen kirjoitusrupeama kesti liki kaksi vuotta. Sinä aikana hän julkaisi yli sata kirjoitusta."
Lue blogista lisää ja mieti olisiko rakenteellinen korruptio asialla http://putkiremontti-osakasx.blogspot.fi/
Isännöitsijä on helppo kohde kun ei uskalleta avata suutaan yhtiökokouksissa, saatikka puhua naapurissa asuvalle hallituksen jäsenelle. Mikään ei ole suomalaiselle niin vaikeaa kun jäädä vähemmistöön tai yksin mielipiteensä kanssa, joidenkin psyyke ei sitä vaan kestä.
En ymmärrä tuota lakipykäläkommenttia- mihin tapaukseen liittyy?
Ja mitä its horisee, kirjoittajahan on ottanut kantaa blogillaan asiaan ja isännöitsijää on ottanu kupoliin, kun hän on kuvitellut olevansa niin hyvä, ettei häntä tai hänen työn jälkeään saa arvostella. hän on ikään kuin koskematon.
Psyykestä puheen ollen ja yksin jäämisestä, saahan sitä äänestää ja osallistua, mutta jos hallituksen amatööripuuhastelijat keskenään sopivat ilman yhtiökokousta vaikkapa mittavista, useamman tuhannen korjauksista, jonka suorittaa joku heidän tuttu remppaaja ja kaiken huipuksi tästä rempasta hyötyy vain tietyt asunnot(siis hallituksen jäsenien asunnot), ei siis koko taloyhtiö.
(Kyllä-tästä asiasta annettiin kirjallista palautetta asianosaisille).
Onneksi tul imyytyä& muutettua pois ajoissa sieltä, sillä koko halvatun as. oy.stä alkoi katot vuotamaan ja kuulemma erittäin kallis remppa eessä, itse käärin hyvän voiton myydessäni ennnen kattovesivahinkoa.
Joka talossahan on joku tällainen hankala tapaus. Kun asiat eivät mene täsmälleen oman mielen mukaan, alkaa haukkuminen. Jotkut haluavat repostella traumojaan julkisestikin.
Mitähän oikeus sanoisi, jos hallitus pitäisi blogia vittumaisimmista osakkaista? Minulla olisi ainakin muutamia mehukkaita tarinoita, ja niin varmaan useimmilla muillakin hallitukseen joutuneilla.
"""Joka talossahan on joku tällainen hankala tapaus. Kun asiat eivät mene täsmälleen oman mielen mukaan, alkaa haukkuminen. Jotkut haluavat repostella traumojaan julkisestikin.""
Aina ei voi miellyttää kaikkia, mutta helpoimmalla pääsee jos noudattaa lakia.
Kyseisen taloyhtiön osakkaana miettisin kuinka tällainen keskustelu vaikuttaa asuntojen myyntihintoihin yhtiössä ja mahdollisuuksiin saada hyviä ammattilaisia hoitamaan yhtiön asioita.
Vielä vuosien päästä jutut nousee esiin googlatessa ja sitä tehdään kun uusi asiakas tulee kyselemään tarjouksia. Isännöitsijät eivät tästä maailmasta lopu ja aina on joku firma jolle tällainen ei merkitse mitään. Mutta voi kyseenalaistaa kuinka hyvä tällainen firma on?
Osakkaat voivat tällaisen yksittäisen ihmisen toimintaa vaikuttaa olemalla ruokkimatta tarvette nettikirjoitteluun sekä ilmaista mielipiteensä tällaisesta toiminnasta, oli se sitten hyväksyvää tai tuomitsevaa. Kaikkien kanssa ei tarvitse olla samaa mieltä vaan sen vuoksi että kyse on naapurista.
Yksittäisen ihmisen netin käyttöön ei voi puuttua.
Jos tossa tarinassa on edes 1/3 totta, niin hallitus ei ole hoitanut hommiaan oikein mitenkään.
Osakkaathan sen hallituksen ovat valinneet jne.
ps. miten voi olla mahdollista, että kaikki hallituksen jäsenet eivät ole tietoisia kaikista hallituksen kokouksista.