Olen saanut yhden lapsen ja muistan hedelmöittämisajankohdan viidentoista vuoden takaa, kuin ensirakkauden. Poika sai sielun Jumalalta sillä nimenomaisella hetkellä, kun sukusolumme yhtyivät.
Todistus on subjektiivinen, mutta harkitessasi sen kiistämistä, mieti valmiiksi ihmisen sielun saamisen, eli olemassaolon alun hetki valmiiksi - milloin?
Eräänä uskomuksena on kieltää ihmisen sielun ja hengen olemassaolo kokonaan, mutta varsinaiseen "biorobootti"-ajatteluun harva kuitenkaan uskoo. Milloin siis ihminen alkaa?
Yhteiskunnan periaatteisiin kuuluu heikompien puolustaminen kuten, esimerkiksi lastensuojelu, jossa etsitään "lapsen etu"-käsitteen toteutumista. Onko kuolema siis vauvan etu, eikö mielummin elämä?
Onko vauvan murha lievennettävä terminä, esimerkiksi harkituksi tapoksi, jos teon suorittaa biologinen vanhempi, tai lääkäri tämän pyynnöstä?
Toteutuuko vauvan tappo-oikeudessa, tai sen kieltämisessä, sukupuolten välinen tasa-arvo?
Kuka suojelee lasta, jos äiti haluaa tappaa hänet?
Onko synnytyksessä kyse bakteerien kaltaisesta jakaantumisesta, vai onko äidillä ja lapsella omat sielu, henki ja ruumis?
Onko äidillä ja lapsella oikeus omaan ruumiiseensa?
Voiko olla suurempaa äidinrakkautta kuin antaa raiskaajansa lapsen elää, vaikka ei ehkä voikaan koskaan unohtaa?
Todistus on subjektiivinen, mutta harkitessasi sen kiistämistä, mieti valmiiksi ihmisen sielun saamisen, eli olemassaolon alun hetki valmiiksi - milloin?
Eräänä uskomuksena on kieltää ihmisen sielun ja hengen olemassaolo kokonaan, mutta varsinaiseen "biorobootti"-ajatteluun harva kuitenkaan uskoo. Milloin siis ihminen alkaa?
Yhteiskunnan periaatteisiin kuuluu heikompien puolustaminen kuten, esimerkiksi lastensuojelu, jossa etsitään "lapsen etu"-käsitteen toteutumista. Onko kuolema siis vauvan etu, eikö mielummin elämä?
Onko vauvan murha lievennettävä terminä, esimerkiksi harkituksi tapoksi, jos teon suorittaa biologinen vanhempi, tai lääkäri tämän pyynnöstä?
Toteutuuko vauvan tappo-oikeudessa, tai sen kieltämisessä, sukupuolten välinen tasa-arvo?
Kuka suojelee lasta, jos äiti haluaa tappaa hänet?
Onko synnytyksessä kyse bakteerien kaltaisesta jakaantumisesta, vai onko äidillä ja lapsella omat sielu, henki ja ruumis?
Onko äidillä ja lapsella oikeus omaan ruumiiseensa?
Voiko olla suurempaa äidinrakkautta kuin antaa raiskaajansa lapsen elää, vaikka ei ehkä voikaan koskaan unohtaa?
Vastaukset 28
Vanhimmat
Olen lukenut maatamia kuolemarajatilakokemuksia. Niillä ei tietenkään ole Jumalan oman sanan Raamatun arvoa, mutta mielenkiintoista. Noissa kokemuksissa on annettu ymmärtää että sielu ja henki asetetaan noin hedelmöitymisen hetkellä. Sanoohan Raamattu, että Herra on nähnyt sinut jo idussa, ja Johannes Kastaja täytettiin jo kohduss Pyhällä Hengellä!
Ja raiskaajakin lapsi on oma itsenäinen ihminen, ei isän pahan ruumiillistuma ja tällä lapsella on puolet geeneistä äidiltä.
"Noissa kokemuksissa on annettu ymmärtää että sielu ja henki asetetaan noin hedelmöitymisen hetkellä."
Monesti odottelen tämänlaatuista keskustelua aiheesta. Jokainen ymmärtää, että nämä ovat todellakin uskomusten perusteella tehtyjä johtopäätöksiä, koska meillähän ei ole todisteita siitä, milloin henki/tajunta/persoonallisuus/sielu (miksi tietoisuutta haluaa kutsua) asettuu kehoon.
Operoimme siis uskomustasolla, kuka minkäkin uskomussysteemin mukaisesti ja niillä eväillä mitä ihmisillä näistä asioista on. Itse olen lukenut paljon regressioista, missä ihmisiä hypnotioidaan aikaan ennen syntymää, ja ne kertomukset ovat yhdenmukaisia mutta yksilöllisiä. Kertomukset ovat olleet todistettavissa. Esim. hypnotisoitava on pystynyt kertomaan äitinsä ajatukset ja elämäntilanteen synnytyshetkellä ja sen, mitä synnytyssalissa puhuttiin, ja ketä siellä oli. Nämä kertomukset on voitu todentaa myöhemmin kun hypnotisoitava on kysynyt asiasta myöhemmin äidiltään ja synnytyksen olosuhteet on pystytty tarkistamaan dokumenteista. Eli itse perustan mielipiteeni nähin regressiokokemuksiin. Samoin kuolemanrajakokemukset ovat hyvin samankaltaisia. Onhan kuolema tavallaan syntymistä toiseen olomuotoon, toiselle tasolla.
Sinun näkemyksesi "että tällaista" nimimerkki, on se että uskot kuolemanrajakokemuksiin, ja samalla tuot keskusteluun Raamatun arvon. Raamattu on kuitenkin ihmisten ja entisajan ihmisten käsityskyvyn ja maailmankuvan perusteilla kirjoitettu. Jumala ei ole Raamattua kirjoittanut. On naiivia väittää, että Jumala olisi niin alkeellinen ymmärrykseltään, kaikkivoipana.
Haluaisinkin kovasti itse tietää, mistä "noita kokemuksia" eli tietoa olet poiminut asiasta, jonka perusteella henki ja sielu asetetaan hedelmöitymisen hetkellä?
Jos Jumala tietää ja näkee kaiken, hänen täytyy nähdä myöskin se, milloin hedelmöittynyt munasolu, tsygootti tai alkio ei ole elinkelpoinen ja että se poistuu spotaanisti kohdusta. Jos ajatellaan siis raamatullisesti: mitä itua Jumalla on asettaa henki muutamaksi viikoksi soluun, joka poistuu kohdusta spontaanisti ja tämä voi tapahtua samalle henkilölle kymmenkin kertaa (keskenmeno)? Eikö Jumala muka näe, että solu ei ole kehityskelpoinen? Lestadiolaiset perustavat ehkäisykieltonsa vielä pidemmälle meneviin uskomuksiin: seksistä ei saa kieltäytä vaan naisten pitää synnyttää henkensä uhallakin sieluja, jotka ovat "odottamassa" vaikkei munasolu ole edes hedelmöittynyt. Jos nainen kieltäytyy seksistä ja synnyttämisestä ja synnyttää esim. vain kaksi lasta ja ehkäisee, hän joutuu helvettiin ja helvetin porteilla nämä "syntymättömät sielut" kiroavat naista. Naiset pakotetaan uhkailemalla siis uhraamaan terveytensä ja henkensä. Ja joku ukkokerho keskinäisissä kokouksissaan siis päättää, kuinka monta "sielua" naisten tulee synnyttää, etteivät he joutuisi helvettiin.
Hyvin paljon järjettömyyksiä siis tällainen eksistentialistinen pohdinta voi synnyttää, sillä voidaan alistaa ja syyllistää, ohjailla ja painostaa ja kuitenkin kyse on aina uskomuksista. On uskomus uskomusta vastaan eikä kenenkään uskomus ole toista hierarkkisesti yläpuolella. On siis luotettava vain oman sydämen ja sisimmän ääneen ja suodatettava kaikki oman älyn ja ymmärryskyvyn kautta. Kaikille älyä ei ole riittävästi, jotta näitä pohdintoja voisi edes käydä, ja siksi heitä on helppo ohjailla ja syöttää järjettömyyksiä ja alistaa ja pakottaa toisia oman uskomuksensa oikeuttamana. Esim. Raamattukin on totta vain sellaiselle, joka ei etsi totuutta, vaan tyytyy puolivillaisiin ja naiiveihin selityksiin. Näkee, että Raamatun ajan tapahtumia resitoivat eivät ole olleet mitää älyn jättiläisiä.
Omien lähteideni mukaan sielu/henki asettuu sikiöön vasta raskauden siinä vaiheesa, kun syntyminen on varma ja sielu saa sellaiset olosuhteet kehittyä, kuin se tarvitsee. Jumala, Kaikkeudellinen Rakkaus näkee ne olosuhteet, kuin raiskauksen ja muut rikollisuudet ja myöskin abortin. Ja Jumala kaikkivoipana voi myös estää abortin, kun se on Hänen tahtonsa. Aborttia ei tapahdu, jos tarkoitus on niin. Eihän kaikki vahingossa raskaaksi tulleet suinkaan valitse aborttia, koska tuntevat, että se on väärin ja he saavat jostain voimaa vastata haasteeseen.
Jatkuu --->
"näkee ne olosuhteet, kuin raiskauksen ja muut rikollisuudet ja myöskin abortin. Ja Jumala kaikkivoipana voi myös estää abortin, kun se on Hänen tahtonsa."
Voihan sen ihmisen oman vastuun pahoista tekemisistään näinkin sysätä jonkun muun, vaikka "kaikkivoipa Jumalan" harteille.. tosin sittenhän mitään syntiäkään ei oo olemassa jos kerta pahatkaan tekemiset ei oo ihmisen omaa syytä ja valintaa, vaan "Jumalan tahtoa", eikä Jumala oo pelkästään hyvä. Näinhän sitten toki kaikki muutkin murhat ja raiskaukset jne. on vaan Jumalan tahdon mukaisia.
"Omien lähteideni mukaan sielu/henki asettuu sikiöön vasta raskauden siinä vaiheesa, kun syntyminen on varma ja sielu saa sellaiset olosuhteet kehittyä, kuin se tarvitsee"
Mutta lapsiahan kuolee pian syntymänkin jälkeen tai muuten pieninä, eli mitkä "lähteet" määrittää mikä se raja on, millonka sielun kannattaa / ei kannata asettua kehoon?
"On aivan epäinhimillistä, että ensin raiskatulta viedään itsemääräämisoikeus ja fyysinen koskemattomuus raiskauksen kautta, ja sen jälkeen häneltä viedään päätöksenteko myös mahdollisen raskauden suhteen."
Voi voi tätä hurskastelua.. eiköhän se (murha) oo kuitenkin kaikkein alhaisinta mitä se raiskattu sitten tekee viattomalle lapselleen abortissa.
Mutta etkö se ole sinä, joka nauroit kaikille "höpinöille" sielusta ja pidät uskontoa roskana? Miten sitten oman uskomuksesi mukaan, jonka mukaan ei sielua ole olemassakaan, lähdet pohtimaan sen tehtävää tai tarkoitusta? Eihän sitä ole sinulle olemassa. Kummallista sekin, että puhut synnistäkin, oletko sittemmin tullut uskoon? Vai oletko uskovainen vain silloin kun puhutaan abortinvastustamisesta, mutta et silloin kun puhutaan sielusta? Kuinka se on mahdollista?
niitä (sulle ilmeisesti liian vaikeita vastattavia..) ei saa sitten edes kommentoida, riippumatta uskonko mä ite johonkin vai en, ja osottaa missä sun uskos on ristiriitasen epälooginen?
Lapseen ja ihmisyyteen kohdistuva mukavuusaborttien väkivalta on ylivoimaisesti pahin ihmisoikeusloukkaus Suomessa.
Monella on silti pyrkimys painostaa, pakottaa ja harhauttaa epävarmoja äitejä surmaamaan oma lapsensa. Mukavuusaborttijärjestelmä on myös naisten alistamisen ja kyykyttämisen, jopa tuhoamisen menetelmä.
Nykytiede ei pidä hedelmöitynyttä munasolua ihmisenä. Se ei ole siis mikään lapsi eikä vauva vaan oikeasti - hedelmöittynyt munasolu. Hedelmöittyneitä munasoluja - alkiota jopa pakastetaankin. Jos alkiota yleisesti pidettäisiin ihmisenä muiden kuin uskisten tai moraalisaarnaajien mielestä tai se olisi rakenteeltaan ihminen, ei pakastamista voisi tehdä eikä se olisi sallittu. Moralistit eivät kuitenkaan hätäänny tällaisesta "ihmisten" kohtelusta, vaan nostavat metakan vasta kun ruvetaan puhumaan naisten kehosta, joka on tässä se ongelma : kuka saa käyttää naisen kehoa. Moralisoinnin keskiössä on siis pakko olla naisen kehon, eikä sen alkion.
Alkiosta voi tulla ihminen, jos alkanut fyysinen solujakauma on elinkelpoinen, eikä tuhoudu kesken kehityksen. Mm. kierukka estää tällaisen kehityksen jatkumisen, koska se ei edes kiinnity kohtuun. Sen voi tehdä jälkiehkäisypilleri, sen voi tehdä jokuin kehityshäiriö tai ulkoinen vaikutus, mm. lääkeaine, alkoholi, ympäristömyrkky, onnettomuus tai tarkoituksellisena aborttina.
Kysynkin aloittajalta: Kuka saa määrätä naisen kehosta, jollei se saa eikä voi olla nainen eli yksilö itse? Miksi et pidä naista yksilönä, jolla on samanlainen itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa kuin kaikilla miehilläkin on? Tähän kukaan abortinvastustaja ei koskaan vastaa.
no sitten varmaan osaat tuoda tännekin sitä "faktaa" minkä "nykytieteen" mukaan ihmisyksilön elämä ei ala hedelmöitysestä eikä alkio ole näinollen ihmisyksilö. Kumma vaan kun näitä mutuja kummenpaa ei koskaan näytä yhdeltäkään suosijalta tulevan... :D
Sehän ei kerro yhtikäs mitään mitä oikeuksia on tai mitä alkioille voidaan tehdä, vaikka kuinka yrität väännellä niistä sen takia "epäihmisiä".
Ongelma tässä on se, että oikeus elää ylittää tärkeimpänä kaikki muut vähäpätösemmät, jollonka lapsen ihmisoikeuden kuuluisi mennä jonkun muun tappamista hinkuavien edelle.
"Alkiosta voi tulla ihminen,"
Alkiosta ei 'tule' ihmistä, vaan se joko ON ihminen, tai sitten jotain muuta lajia.
"Kuka saa määrätä naisen kehosta, jollei se saa eikä voi olla nainen eli yksilö itse?"
Ja TAAS tää sama inttäminen johon on vastattu jo ties montako kertaa??
"jolla on samanlainen itsemääräämisoikeus omaan kehoonsa kuin kaikilla miehilläkin on?"
Ja mihinkäs se kohdussa olevan lapsen itsemäärämisoikeus siinä tekopyhyyden hurskastelussa taas unohtu?
"Tähän kukaan abortinvastustaja ei koskaan vastaa. "
Höpö höpö. Sullehan ei vaan mitkään (liian tyhjentävät) vastaukset kelpaa.
no etpä sä kauaa malttanu pysyä poissa täältä riippuvuutes ääreltä.. tai ehkä kirjotat välillä ilman nimimerkkiäs.. :)
"Onko kyse kuitenkin vain siiitä, että olet poistattanut tähän ikuisuuskysymykseesi tulleet vastaukset,"
Oisko kyse vaan siitä että siihen ei oo koskaan vielä näkyny mitään järkeviä vastauksia ja todisteita sakiltas? Mutta virkistä toki mun muistia ennenkun syyttelet enempää nälvintävalheitas :)
"kun sinun puoleltasi faktaksi riittää se, että olet nähnyt joskus Aamulehden artikkelin "
Ei herranjesta :DDDDD kellähän se nyt näkyy olevan joku pakkomielteinen oljenkorsi-oireyhtymä yhteen mainittuun artikkeliin, jonka luvuille kyllä on jo ties monetko kerrat ne MUUTKIN LÄHTEET annettu?? :DDD Että voi voi kun toi mantras on edelleen aivan yhtä tyhjän kanssa kun sillä takertumallas artikkelilla ei oo enää pskahaileenkaan merkitystä asian ja todistamisen kannalta :)) mutta totahan sä nyt tunget joka väliin kun ne omat "argumentit" on taas kerran kumottu ja olemattomat todisteet omille mutu"faktoilles" sakiltas uupuu aina vaan...
Sitäpaitsi antaa tulla nyt vaan MISSÄ olikaan edes väitetty että se ARTIKKELI jossain laatikossa ois tallessa, EIKÄ ne siitä poimitut TIEDOT luvuista??!! Mistä sä aina revitkin näitä harhaväitteitäs??
"että se linkki käsittelee ehkäisyä, ei raskauksia"
Mitään muuta ei edes väitettykään eikä tarvinnukaan selvitä. Tarvittavat luvut löytyi suureksi harmiksesi sieltä bayerin linkistä :)
"Ja myöskin sanon sen, että omat laskusi eivät täytä tilastollisen päättelyn kriteerejä."
Jankuti jankuti... turha se on hädissäs jankuttaa tätäkään mantraa niin kauan kun et MITÄÄN virheitä, ei-hallitsemisia ja epäpätevyyksiä siitä laskelmasta kykene osottaan. Noihan on ihan jotain omaa mutuas tollaset "tilastollisen päättelyn kriteerien" vaatimukset :D
No jotkut muut taas uskovat, että sielu tulee ihmiseen vasta sielulle itselleen sopivimmalla hetkellä, joten miksi muiden ihmisten pitäisi elää juuri sinun uskomustesi pohjalta?
Jos sinua pohdituttaa milloin elämä alkaa, niin sehän riippuu ihan katsantokannasta. Biologisgeneettisestihän se on alkanut jo sukusoluhetkellä. Pitäiskö meidän nyt siten pohtia onko sopivaa murhata "lapsi" jo sukusoluvaiheessa tai antaa sen menehtyä ilman, että antaa sille mahdollisuutta ihmishahmossa elämiseen? Onko ehkäisy/selibaatti siis tökeääkin törkeämpi synti?
"onko sopivaa murhata "lapsi" jo sukusoluvaiheessa"
Niin mikä lapsi?
Ihminen on olemassa vasta hedelmöityksen jälkeen.
"Niin mikä lapsi? "
No se lapsi, josta tässä puhutaan. Biologisgeneettisestihän hänen geeninsä olivat elossa ja olemassa jo ennen yhtymistä ja siten omaa ne geenit, jotka sillä lapsellakin on. Kysehän oli MISTÄ näkökulmasta asiaa katsotaan. Meille ei ole uutta, että sinä tajuat asian vain yhdestä näkökulmasta.
Ihmisen sukusoluhan on
1) elävä
2) ihmisen lajia.
Yhtyminen ei muuta noita tosiasioita miksikään muuksi. Myös tsygootti on elävä ja ihmislajia, se on vaan sitten sinun kaltaistesi näkemys, että yhtyminen saa aikaan lapsen, monien muiden mielestä vasta ihmiskehon muodostuminen tekee lapsen.
Puolikasperimäinen sukusolu vaan ei edelleenkään ole ihmisyksilö, mitä taas alkio on. Onko tosiaan liian vaikeeta tajuttavaks?
"se on vaan sitten sinun kaltaistesi näkemys"
No niitä "minun kaltaisia" on sitten aika paljon, mm. lääkäreissä ja biologiantieteen asiantuntijoissa :) taidat olla ite siinä vähmmistössä joka määrittelee ihmisiä omilla mutuillaan ulkosten ominaisuuksien mukaan.
Elämä alkaa hedelmöityksessä, mutta ihmisen tappaminen ennen syntymää on täysin hyväksyttävää. Kohdussa elävä ihminenhän on vain loinen naisen ruumiissa.
"ihmisen tappaminen ennen syntymää on täysin hyväksyttävää"
Sinusta ehkä on, mutta en suositteli kokeilemaan. Laki raskauden keskeyttämisestä tekee asiasta hieman monimutkaisemman ja oma kommenttisi siirtää asian enemmän rikoslain piiriin kuuluvaksi. Vaikka abortinvastustajien tekee mieli pysytellä asiattomuudessa ja mustavalkoisessa asioiden käsittelyssä, niin koettakaa kuitenkin ottaa se lakiteksti aina oheen. Kun siihen aina viimekädessä kuitenkin keskustelu menee.
Näimpä. Aina sanotaan, että sikiö ei ole osa naisen kehoa. Ei ehkä, mutta se on silti naisen kehossa, joten naisella on myöskin oikeus päättää, antaako sen siellä olla ja kasvaa vai ei. Eri asia, jos voisi vaikka lasipurkissa kasvattaa, mutta koska tämä valitettavasti ei ole mahdollista, ei kellään ole oikeutta vaatia naista olemaan 9kk raskautta ja päälle läpikäymään tuskallinen synnytys.
Ah, ihana ajatusvirhe. Siis olemaan RASKAANA :D
En puhunut laista, vaan etiikasta.
"Elämä alkaa hedelmöityksessä"
Sukusolut olivat kyllä elossa ja eläviä jo ennen yhdistymistään.
Mutta eivät ole ihmisyksilöitä.
Kysymyshän onkin siitä, milloin (ihmisen) elämä alkaa. Eli ei ala ainakaan hedelmöityksestä, koska kyseiset kromosomit ym. ovat biologisesti elossa jo ennen yhdistymistään ja ovat toki edelleen elossa myös yhdistyttyään, elleivät mene kesken ja niitähän menee kesken tolkuttomia määriä.
Puolikkaat sukusolut muodostaa kokonaisen YKSIlön.
Keskenmenneet kuolee luonnostaan, ei tapettuna.
Puolikkaat = puolikasperimäiset.
Jälkeläinen ei ole loinen.
Elämäntapa on loisen.
Miksi uskovainen ei millään tajua, että Jumala ei anna
sellaiselle sukusoluparille sielua, minkä tietää jo etukäteen
menevän viemäriin.
Koska jos antaisi, niin keskenmenneet ja abortoituneet
menisivät suoraan taivaaseen, koska muu ei olisi reilua eikä
Jumala ole epäreilu.
Toisaalta taas olisi todella epäreilua, jos joku tuolla tavalla
livahtaisi taivaaseen. Joten sielu tulee ihmiseen vasta sitten,
kun on kykenevä tavalla tai toisella vastuulliseen toimintaan.
Ja koska näin on, niin abortti ei ole murha, koska biorobottia
ei voi murhata.
"Joten sielu tulee ihmiseen vasta sitten,
kun on kykenevä tavalla tai toisella vastuulliseen toimintaan."
Siispä vauvoillakaan ei ole sieluja eikä niidenkään tappaminen oo murhaa, kun ovat pelkkiä "biorobotteja".