KKO:n päätöksestä suora kopio:
"9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty."
Molemmissa oikeuskäsittelyissä parkkifirmaa vastaan käytettiin väärää syyteharkintaa, eikä oikeuslaitos tarkastanut molempien osapuolten (parkkifirman ja maanomistajan/haltijan) välisen sopimusten laillisuutta/oikeuskelpoisuutta - parkkifirma ei oikeuskelpoinen. Samoin jutussa kuultiin vain kahta asianosaista, vaikka heitä oli kolme. Oikea syyte parkkifirmaa vastaan olisi ollut ihmisen vapauteen kohdistuvista rikos / ihmiskauppa, joka EU ja muissa maissa ehdottomasti kiellettyä.
A (maanomistajat/haltijat/ensimmäinen ensimmäinen vallassaan pitäjä) tekee B:stä (ihminen/uhri) C:n (parkkifirmat/toinen vallassaan pitäjä) kanssa käyttäytymisehtosopimuksia = ihmiskauppaa parhaimmillaan, jossa B (ihminen/uhri) maksaa korvausta toiselle vallassaan pitävälle C:lle (toinen vallassaan pitäjä), joka ottaa vastan korvaukset).
25 luku (21.4.1995/578) Vapauteen kohdistuvista rikoksista
3 § (9.7.2004/650) Ihmiskauppa
Joka
1) käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa,
2) erehdyttämällä toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä,
3) maksamalla korvauksen toista vallassaan pitävälle henkilölle tai
4) ottamalla vastaan sellaisen korvauksen
1 luku Valtiojärjestyksen perusteet
1 § Valtiosääntö
Suomi on täysivaltainen tasavalta.
Suomen valtiosääntö on vahvistettu tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.
"9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty."
Molemmissa oikeuskäsittelyissä parkkifirmaa vastaan käytettiin väärää syyteharkintaa, eikä oikeuslaitos tarkastanut molempien osapuolten (parkkifirman ja maanomistajan/haltijan) välisen sopimusten laillisuutta/oikeuskelpoisuutta - parkkifirma ei oikeuskelpoinen. Samoin jutussa kuultiin vain kahta asianosaista, vaikka heitä oli kolme. Oikea syyte parkkifirmaa vastaan olisi ollut ihmisen vapauteen kohdistuvista rikos / ihmiskauppa, joka EU ja muissa maissa ehdottomasti kiellettyä.
A (maanomistajat/haltijat/ensimmäinen ensimmäinen vallassaan pitäjä) tekee B:stä (ihminen/uhri) C:n (parkkifirmat/toinen vallassaan pitäjä) kanssa käyttäytymisehtosopimuksia = ihmiskauppaa parhaimmillaan, jossa B (ihminen/uhri) maksaa korvausta toiselle vallassaan pitävälle C:lle (toinen vallassaan pitäjä), joka ottaa vastan korvaukset).
25 luku (21.4.1995/578) Vapauteen kohdistuvista rikoksista
3 § (9.7.2004/650) Ihmiskauppa
Joka
1) käyttämällä hyväksi toisen riippuvaista asemaa tai turvatonta tilaa,
2) erehdyttämällä toista tai tämän erehdystä hyväksi käyttämällä,
3) maksamalla korvauksen toista vallassaan pitävälle henkilölle tai
4) ottamalla vastaan sellaisen korvauksen
1 luku Valtiojärjestyksen perusteet
1 § Valtiosääntö
Suomi on täysivaltainen tasavalta.
Suomen valtiosääntö on vahvistettu tässä perustuslaissa. Valtiosääntö turvaa ihmisarvon loukkaamattomuuden ja yksilön vapauden ja oikeudet sekä edistää oikeudenmukaisuutta yhteiskunnassa.
Vastaukset 7
Vanhimmat
Voisiko asian selittää vielä sekavammin?
Kai se jotenkin mahdollista on.
Ihmisoikeudet kauppatavaraa parkkifirmoille
Parkkifirmat kotipihoillamme kerrostaloalueilla tekee ihmisten asumisvapaudesta normaaliin elämään liittyvistä jokapäiväisistä välttämättömistä tarpeista luvanvaraisia ja maksullisia kauppakohteita, joissa kysymys on törkeistä vapauteen kohdistuvista rikoksista ja ihmisarvoja loukkaavista vakavista perustuslain vastaisista isänmaallisista kysymyksistä.
Kauppaliikkeet tehkööt ihmiskauppasopimuksia parkkifirman kanssa niin paljon kuin tahtoo, sillä käytössämme on aina toinen vaihtoehto, joka ei vaaranna yksityisyytemme suojaa ja rajoita kontrolloimalla vapaata, itsenäistä elämäämme.
P.s. Vuokrakerrostaloalueilla on myös tässä asiassa epäselvää, onko kysymyksessä maanomistajien/haltijoiden ja parkkifirmojen välisistä sopimuksista, vai sittenkin isännöitsijöiden ja parkkifirmojen välisistä keskinäisistä sopimushankkeista?
No eikö parkkifirmat tee sopparin kiinteistön omistajien kanssa. Kerrostalon tapauksessa asuntojen omistajien. Jos sinulla ei ole autopaikkaa, niin älä parkkeeraa sinne.
Vuokrasopimus järjestyssääntöineen tehdään vuokranantajan kanssa, eikä parkkifirman. Vuokrasopimukset riitatapauksissa käsittelee käräjänoikeus.
Pankkivirmat ne vaan lainailee rahoja kun ihmiset ensin pistä sine pankiin.Kummoo hommoo sanos yks Kummoolaki.
Postihioneesta en noussu kansakoulupapereilla johtoon, asuntolainojen korkotuet muhkeampia kuin asuntolainakorot 70-luvulla, asunnoissa juuri mitään direktiivivaatimuksia heidän rakentalmisen aikaan (kun pystyssä pysyi) , koulutusvaatimuksia ei juuri mihinkään, pelkällä ylioppilaspapruilla aukesi akateeminen ura, pääsykokeet helpompia, ei atk taitovaatimuksia, autokoulut helpompia, maailma muutenkin yksinkertaisempi paikka, ei kilpailua ukomaalaisten firmojen kanssa, ei maahanmuutto-ongelmaa ts. siitä aiheutuvia lieveilmiöitä, varhaiseläkkeelle ja sairaseläkkeelle pääsy helpompaa, viimeinen palkkataso määritti loppuiän eläketason, ei kierrätyksestä ja ympäristöhihhulismista aiheutuvia lisäkustannuksia arjessa, taloudessa, sähkön hinnassa, halvempai polttoaine autoissa, veneissä ja mahd. öljylämmityksessä, julkiset palvelut puoli-ilmaisia (käynti uimahallissa markan 70-luvulla), ei euroon siirtymishinnannousua omaan nuoruusajan elintasoon (kahvikuppi 1,2 markkaa, tänä päivänä 12 - 24 markkaa), ei tarvetta uusia käyttötavaroita yhtä usein kun nykynuorilla, ennen vanhaan tavarat tehtiin länsieuroopassa ja kesti (kiinalainen partakoneeni hajosi viime viikolla täytettyään 3 kuukautta), pysäköintimaksuja vähemmän kaupungin liepeillä, jne jne jne.
Jees, ja huorratkin oli parempii.