Terve. Kyselisin käyttäjäkokemuksia, kuinka suuri ero käytännössä on 2 ja 4 kw:n tutkilla? Ensimmäinen tutkan hankinta edessä ja hiukan soudan kahden vaihtoehdon välillä.
Tutka 2kw vs 4kw?
Joikujat
261993
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 26
Vanhimmat
Väitän, että lisätehosta ei saa oikeastaan mitään hyötyä. Se antaa teoreettisesti lisää kantamaa, mutta kun toisaalta kantama riippuu olennaisesti asennuskorkeudesta ja toisaalta huviveneilijällä nyt ei oikeastaan ole mitään tarvettakaan nähdä jonnekin 10 mpk päähän, niin lisäteho merkitsee vain lisää sähköntarvetta.
Miten kauan näet veneen istumalaatikosta tai ohjaamosta silmin? Käytännössä 2-3 mpk. Useimmiten tärkeää on nähdä se, mitä on/tapahtuu alle 1 mpk päässä.
antennin halkaisijalla on suurin merkitys. Jos 4kw tutkassa on suurempi antenni niin kuva on heti parempi. Paras olisi avoantenni - palkkiantenni
Teho ei ole huviveneilijälle kovin oleellinen, mutta 4 kw tutka saattaa olla muilta ominaisuuksiltaan parempi. Mikä on tutkisssa esim. vaakakeilan leveys. Jos keila on 4 kw mallissa kapeampi, kuvaan tulee parempi resoluutio ja sitä on helpompi tulkita, kun kaiut eivät veny leveyssuunnassa yhtä paljoa. Pelkkä lisäteho on kuitenkin aika turhaa.
Nykyään uudet tutkat ovat usein 4 kW tehoisia, näin mm. Raymarine ja Garmin. Tehonkulutus 2 kW versioon verraten ei juuri kasva, isoa tehoa käytetään vain murto-osa ajasta, pääosan tutka on kuuntelulla (tai standby-tilassa).
Huviveneen tutkaa käytetään etupäässä sekä lähestyvien laivojen tarkkailuun (2-10 nm alue on tärkeä) että lähimaaston katsoluun esim. yöllä satamaan tullessa (50-500 m alue on tärkeä). Laivojen tarkkailussa AIS on nykyisin tutkaa kätevämpi ja parempi, mutta tutkaakin tarvitaan, jos esim. AIS ei ole laivassa päällä tai sitä ei ole.
Heikosti näkyvien kohteiden, esimerkiksi purje- yms veneet, haussa iso antenni ja isompi teho auttavat. 2 kW tutka pienellä antennilla ei toista venettä helposti löydä.
Jos tutkaa käytetään plotterin kanssa samalla näytöllä, kuvien täsmäys toimii oleellisesti paremmin, kun systeemissä on gyro mukana.
mulla on ollut molemmat, eipä niiden välillä ole käytännössä mitään eroa kohteen näkyvyydessä, 2 wattisellakin ihan kaikki näkyy ja on somempi.
Näin on asia, vaikka nöösipojat muuta väittäiskin!
Mullakin on ollut molemmat, ensin 4kW Raytheon ja nykyisin 2.2kW Furuno. Olen samaa mieltä, että käytännössä (purjeveneen tutka) ei ole eroja kohteiden näkymisessä. Käytän tutkaa yöpurjehduksissa aina vahtina, hälytysraja kytkettynä ja virransäästöohjelma päällä.
Furunon pikkututka hälyttää esim. kalanpyydyksistä, joita on mm. Hanöbuktenilla rinsaasti. Niissä ei ole valoa, mutta on pieni tutkaheijastin. Tutka hälytttää myös lähestyvistä sadepilvistä (joihin usein liittyy puuskia ja siksi voi laittaa reivin ajoissa). Näitä juttuja ei pimeässä erota ilman tutkaa...Muiden alusten näkemisistä ja rannikkonavigoinnista onkin kerrottu jo muissa viesteissä.
Tuon yhden valintakriteerin lisää: 2 kW tutka-antenni on pienempi ja siksi se on parempi valinta kuin 4kW, jos tarkoitus on kiinnittää antenni mastoon eikä erilliseen perätolppaan tai targa-kaareen.
Radiohorisontti tulee ensin vastaan... 4kw vs. 2kw ei ole suurta kantama eroa ellei antenni ole korkealla mastossa >5m.
Lähetyskeilat saman muotoiset leveähköt.
Ympäristö, aallokko ja kallistelu aiheuttaa suurempaa eroa.
Älkää nyt ruvetko fysiikan lakeja kumoamaan! 2 kW tutka 18" antennilla vaatii noin tuplakokoisen kohteen näkyäkseen verrattuna samanlaiseen 4 kW tehoiseen 24" antennilla varustettuun.
Ymmärsit ilmeisesti väärin kaksi edellistä viestiä, joissa kerrottiin käytännön kokemuksia: 2 kW radomi riittää normaaliin purjehduskäyttöön. Jälkimmäinen viesti totesi, että jopa kalanpyydykset näkyvät 2kW systeemillä. Mitä fysiikan lakeja sinun mielestäsi kumottiin? Onko itselläsi käytännön kokemuksia sekä 4 kW että 2 kW tutka.antenneista (radomeista).
Kokemusta on sekä 2 että 4 kW tutkista kuten myös isommistakin. En ymmärtänyt mitään väärin. Se on hyvä, että kalanpyydyksissä on pienet tutkaheijastimet (jotka muuten näkyvätkin paremmin juuri niillä huviveneiden käyttämillä X-alueen tutkilla). Mutta näkyvät vielä paljon varmemmin ja paremmin 4 kW 24" tutkilla kuin 2 kW 18" vastaavilla. Sama koskee meressä kelluvaa roinaa, varmemmin näkyy tehokkaammalla ja kapeakeilaisemmalla. Se on se fysiikan laki, sanoi vanha veneilijä mitä vaan.
valitettavasti täytyy todeta ettei sinulla näytä olevan tutkakokemusta käytännössä.
2 watin antennilla näkyy ihan kaikki mitä tarvitseekin, näkyi jo kuvaputkikalustollakin.
4 watin antenni näyttää koomiselta alle 40 jalan veneissä.
sian ydin onkin siinä, että huviveneilijälle riittää pienten kohteiden suhteen, että näkee ne tarpeeksi ajoissa välttääkseen päälleajon, siihen riittää muutama kymmenen metriä. Ja isot eli laivat tai saaret näkee nekin kyllä ajoissa.
Eli homman nimi on se, että vaikka isommalla näkee kauemmas ja tarkemmin, niin sitä näkemistä ei tarvita, koska pienempikin on riittävän hyvä. Ei ole mitään järkeä maksaa isommasta, kun siitä ei ole "lisäarvoa".
Ne tutkien lähetystehot ovat 1000 kertaa suurempia, puhutaan kilowateista. Lisäksi sotket tutkan radomen koon ja lähetystehon, ei 4 kW tutkan antenni tarvitse olla yhtään suurempi kuin 2 kW tutkalla. Mutta tässä kyllä isompi on parempi. On makuasia, mikä näyttää koomiselta. Mielestäni turhan pieni tutkan antenni näyttää hieman koomiselta.
Edellä pidettiin hyvänä, että verkonmerkkejä näkyy jopa 2 kW tutkalla, jossa on pieni antenni. Näin on, tuolla voi löytää 10 verkkomerkistä ehkä 1-7 hiukan merenkäynnin mukaan. On kuitenkin parempi, jos ne verkkojen merkit löytyisi kaikki. Siihen pääsee isompitehoisella ja kapeakiilaisemmalla tutkalla.
Keilan leveys vaikuttaa vain erottelukykyyn, eli siihen miten tutka näyttää kaksi vierekkäin olevaa kohdetta: yhtenä vai kahtena pisteenä. Se että näkyykö ruudussa ylipäätään edes sitä yhtä pistettä on enemmän kiinni käyttäjästä. Mitta-alue, vahvistus, sade- ja aaltovälkevaimennus pitää olla säädetty oikein tai muuten 25 kilowatin avoantennistakaan ei ole mitään hyötyä. Lähetysteholla saa vain lisää kantomatkaa.
Olet ihan oikeassa, kapea keila erottelee paremmin kohteet toisistaan, Mutta olet väärässä, jos luulet, että se ei auta näyttämään pieniä kohteita.
Tietysti lähetysteho vaikuttaa kantamaan, mutta esim. pienistä kohteista pitää saada takaisin riittävä heijastus, jotta tutka voi piirtää kohteen. Tuota heijastusta takaisin voi lisätä sekä lähetysteholla että keilan terävyyddellä.
Sorry, en jaksa enempää selittää, koita vaikka googlata tutkan lähetystehon ja keilanleveyden vaikutuksia.
Laajakaistatutka on seuraava sukupolvi lähialueen erottelukyvyn parantamiseksi. Tehoakin tarvitaan vain kännykän verran
Puhe laajakaistatutkan tehontarpeesta "kännykän verran" ja tavallisen 2-4 kW tutkan tehoista ovat pahasti harhaanjohtavia.
Vaikka perinteisen huvivenetutkan pulssitehot ovat kilowattiluokkaa (mutta kestoltaan vain mikrosekunnin osia), niiden keskimääräinen tehonkulutus on vain 30-50 W (oli sitten 2 tai 4 kW tutka). On se enemmän kuin laajakaistatutkan noin 20 W, ei kuitenkaan mikään mahdoton.
On totta, että laajakaistatutka näkee lähemmäs kuin tavallinen pulssitutka, jonka ehkä 0,1 mikrosekunnin pulssi aiheuttaa sen, että tutka ei näe 30 m lähempänä olevaa. Tästä eteenpäin tavallinenkin tutka kyllä näkee ja pystyy erottelemaan lähes saman kuin laajakaistatutkakin.
Laajakaistatutkat ovat moneen käyttöön hyviä, mutta niillä on omat ongelmansakin, joista yksi on herkkyys toisten ttukasignaalien aiheuttamiin häiriöihin, kuva voi mennä lukukelvottomaksikin. Toinen ongelma on SART-hätämajakat, jota laajakaistatutka ei saa päälle.
Laajakaistatutka on hyvä lyhyillä etäisyyksillä. Navico väittää, että 4G näkee kahden metrin päässä kuvusta olevat kohteet. Sen huonona puolena taas on edellä mainittujen puutteiden lisäksi heikko kyky nähdä edes rantaviivaa jos se on sopivan loiva. Sitä ei myöskään voi käyttää säärintamien tarkkailuun eikä aktivoimaan merimerkkien tutkamajakoita.
Paras yhdistelmä olisikin antenni, jossa on toisella puolella perinteinen magnetroni ja toisella puolella laajakaista-antenni. Tai sitten vaan kaksi kupua päällekäin ja käyttää niitä vuorotellen.
Pulssitutkan lähetysteho on siis 2000-4000W ja 4G Simrarilla 0,165 W.
Laajakaista kuluttaa silti 20 wattia veneen sähköä, vaikka lähetysteho onkin pieni:
Power Consumption
Operating: 20W (Typ.) @ 13.8 vDC (21W in dual range mode)
Standby: 2.9W (Typ.) @ 13.8 vDC ~150 ma
http://www.simrad-yachting.com/Root/Brochures/SimradYachting/English/Simrad 4G Brochure-AMER.pdf
Pienen lähetystehon hyvä puoli taas on, että se ei grillaa holtittoman gastin aivoja jos sankarin pää sattuu toimivan tutkan kohdalle. Perinteisen huvivenetutkan turvaetäisyys on metristä neljään metriin lähetystehosta, keilan leveydestä ja pulssien tiheydestä riippuen.
http://www.panbo.com/Pulse_Radar_Safety_courtesy_Navico.pdf
Olen ollut ihan tyytyväinen Furuno 1715 tutkaani, 2 kW.. Jos rahaa on ja sähköä riittää osta 4 kW, mutta yleensä molemmista on pulaa. Varsinki sähköpulasta voi tulla iso riesa. Uudistuneet kotisivut www.snoopy.fi
Tuon sinun 2 kW Furuno 1715 tutkasi tehonkulutus on 38 W normaalissa käyttötilassa.
Raymarinen 4 kW tutkan 24"radomella tehonkulutus on 40 W normaalitilassa.
Et kovin paljon säästä sillä, että tutkasi on vain 2 kW tehoinen ja sen kuva mustavalkoinen
Taas palaan käytännön kokemuksiin, koska olen vaihtanut tutkan Raymarinesta pikku-Furunoon (ja olen tyytyväinen sen selkeään mustavalkonäyttöön!).
Purjehtiessa pidän 2.2kW Furuno 1715 tutkani "watchman" toiminnossa hälytyksen päällä. Silloin sen virrankulutus on vain 10 W luokkaa. Esitteen mukaan 8W:
http://www.globemarine.co.uk/radar/furuno-m-1715-radar/
Tutka on koko ajan päällä tavallisesti silloin, kun konekin on käynnissä - esim. väylillä sumussa. Silloin ei ole merkitystä mikä sen sähkön kulutus on.
Käytännössä onkin oleellisinta se, paljonko tutka kuluttaa sähköä purjehtimisen aikana eikä se mikä sen kulutus on täysteholla.
Aikaisempi tutkani, 4kW "Reiska", tyhjensi mielestäni akkua enemmän. En pysty enää muistamaan tarkkaa kulutuslukemaa. Esitteen mukaan pelkkä standby-toimintokin vie yllättävän paljon virtaa.
http://www.cactusnav.com/raymarine-rd418d-inch-digital-radar-only-p-10444.html
Esitteen mukaan Raymarine 4kW tutka kuluttaa standby-asennossa 20W.
Eipä noita 2kW vaihtoehtoja edes hirveesti enää markkinoilla näy, lähinnä pitää valita 4kW:ten 18" ja 24" väliltä. 1000-2000€.
En tiedä, mutta kyllä mun mielestä ollaan ikiliikkujaa keksimässä, jos 2 kW ja 4kW tutka vievät saman verran virtaa.
Tutkan elektroniikasta ehkä 95 % on samaa sekä 2 että 4 kW laitteissa. Ja tuo 95 % kuluttaa tehosta yleensä noin 90 %.
Ero on vain pulssin tehossa, isommassa se on kaksinkertainen. Tuo pulssi on vajaan miljoonasosasekunnin pituinen, ei sen aikana paljon ehdi tehoa kulua. Sitten pidetään pitkä tauko ja kuunnellaan millaisia kaikuja tulee takaisin, molemmissa tutkissa ihan samalla lailla. Sitten taas lyhyt pulssi ja kuuntelulle jne.
Lisäksi automatiikka pudottaa isomman tutkan lähetystehoa pienempää enemmän, kun ollaan rannikon lähellä tms. Näin kulutus molemmilla tutkilla on käytännössä hyvin lähellä samaa.