Helsinki aikoo pelastaa Hakaniemen toriparkin
"Helsingin kaupunki aikoo rahoittaa Hakaniemen parkkiluolaa suuremmalla osuudella kuin oli määrä.
Luolaa on ideoitu pitkään, mutta rahavaikeudet ovat pidätelleet hanketta. Nyt se on taas vauhdittumassa.
"Helsinki on ottanut voimakkaan roolin. Ilman sitä hankkeesta tuskin olisi mitään tullutkaan", arvioi Nordea Henkivakuutuksen kiinteistöjohtaja Kari Louhenkilpi.
Nordea on yksi osakkaista, jotka puuhaavat torin alle 400-paikkaista parkkiluolaa."
Lähde ja koko juttu:
http://www.hs.fi/kaupunki/Helsinki aikoo pelastaa Hakaniemen toriparkin/a1361770486084
Joten eiköhän ne jutut siitä, että yksityiset maksavat toriparkin voitaisiin lopettaa, kun Helsingin isot firmatkaan ei saa toriparkkia pienempää parkkia aikaiseksi...
"Helsingin kaupunki aikoo rahoittaa Hakaniemen parkkiluolaa suuremmalla osuudella kuin oli määrä.
Luolaa on ideoitu pitkään, mutta rahavaikeudet ovat pidätelleet hanketta. Nyt se on taas vauhdittumassa.
"Helsinki on ottanut voimakkaan roolin. Ilman sitä hankkeesta tuskin olisi mitään tullutkaan", arvioi Nordea Henkivakuutuksen kiinteistöjohtaja Kari Louhenkilpi.
Nordea on yksi osakkaista, jotka puuhaavat torin alle 400-paikkaista parkkiluolaa."
Lähde ja koko juttu:
http://www.hs.fi/kaupunki/Helsinki aikoo pelastaa Hakaniemen toriparkin/a1361770486084
Joten eiköhän ne jutut siitä, että yksityiset maksavat toriparkin voitaisiin lopettaa, kun Helsingin isot firmatkaan ei saa toriparkkia pienempää parkkia aikaiseksi...
Vastaukset 31
Vanhimmat
fiksu veto helsingiltä. Ensin mukana jotta hanke käynnistyy ja valmistumisen jälkeen myy voitolla parkkipaikat kuten kävi kampin ja elielin maanalaisissa laitoksissa.
Turun kannattaisi mennä myös mukaan parkkibisnekseen, nyt annetaan yksityisen kerätä voitot ja kaupunki katsoo vieressä.
Helsingissä on jo lähes 10.000 maanalaista pysäköintipaikkaa ja lisää tulee. Kaikki parkkilaitokset tuottavat voittoa, ei huono bisbes. Samalla katutilat saadaan kävelijöille.
Harvemmin kannattavasta bisneksestä tarjotaa osakkuutta julkiselle yhteisölle. Kyllä kaupunkia huudetaan apuun kun tarvitaan helppoa rahaa, jonka kannattavuudesta päätöksen tekijä ei joudu vastuuseen,
Helsinki joutui perumaan kolme suurisuuntaista keskustan halkovaa pyörätiehanketta katujen varsilla asuvien vastustuksesta!
Asukkaat olivat huolissaa mm. menetetyistä autopaikoistaan. Pyörätien saaminen keskustaann kun väistämättä vie katuvarren autopaikat ja suurelta osin puustonkin! Helsinki oli suunnitellut korvaavien autopaikkojen osoittamista viereisten katujen varsilta. Asukkaat eivät siihen tyytyneet. Nyt sitten kaupungilla ei näytä olevan muuta mahdollisuutta kuin siirtää autot maan alle. Puhe siitä, että keskustassa asuvat muka eivät autoja tarvitse, voi jättä omaan arvoonsa.
Esimerkiksi Turussa ollaan oltu kaukaa viisaita, kun on ensin suunniteltu autojen siirtämistä maan alle pois jalankuljiota ja pyöräilijöitä häiritsemästsä! Kuvitelkaa ihmiset Kauppatoria, jonka ympäriltä henkilöautojen jatkuva paikanhakupörräys ja torinympäriajelu loppuisi!?
Hah, hah. Mikähän sinunkin matematiikan numero oli kuppakoulussa?
Nordean kiinteistöpäälliköhän juuri ilmoitti, että Hakaniemen hanke ei olisi toteutunut ilman kaupungin panosta. Jos olisi kannattava hanke se toteutuisi ihan yksityisin voimin.
Turun toriparkkiin ei ole kaupunkia pyydetty mukaan, siis reviisorin matematiikan mukaan hanke on kannattava toisin kuin ratikka turhake johon ei ole rahoittajia mukaan saatu.
Siinä on se ero, että pikaraitiotietä ole koskaan kehuttu rakennettavan yksityisllä rahoilla (niin kuin ei katuja, viemäreitä, teitä, kouluja , päiväkoteja jne.). Pikaraitiotietoimintaa voi harjoittaa yksityinenkin. Ei rekkafirmatkaan rakenna ensin teitä ennen kuin voi aloittaa toimintansa.
Hanke on yhteiskuntataloudellisesti kannattava, koska se vähentää saasteita, melua, katurakentamispainetta jne. Valtio on jo luvannut 30% ja rahoittajia voi löytyä mm. EU.sta.
Toriparkki on yhteiskuntataloudellisesti kestämätön hanke, koska se lisää autoliikennettä ihan virallisenkin selvityksen mukaan mm. Anikaistenkadulla, Hämeenkadulla ja Uudenmaankadulla ja lisää saasteita, melua ja onnettomuuksia, jotka puolestaan lisäävät sairauksia ja loukkaantumisia eli sairaanhoito ja sosiaaliturvakustannuksia.
Ai niin, unohtui:
Siinä esisopimuksessa on uitettu jo vähintään 10 miljoona turkulaisten veronmaksajien rahaa toriparkkiin.
Nyt et ole aivan ajantasalla. Nykyään useimmat kadut rakentavat yksityiset: osan ovat tehneet ja vieläkin tekevät ns. aluerakentajat maankäyttösopimuksin, osan rakentaa Kuntec, joka on yhtiöitetty, käytännässä yksityinen osakeytiö, joka tekee bisnistä!
Raitiotietkin saattavat olla juuri sellanien kohde, jonka rakentaminen, hoito ja käyttö kannattaa "ulkoistaa"!
Tietosi tioriparkin vaikutuksista on kyllä suoraan hevosmiesten tietotoimistosta! Kannattaisi edes yrittää ottaa ensin selvää aisoista ennenkuin alkaa suoltaa täyttä puppupropagandaa! Luulen tunnistavani sinut äänenpainoistasi - enkä enää ihmettele...
ole hyvä kerro miten siihen on uitettu kaupungin rahoja? Kerro ja perustele !
Olen sen täällä jo monta kertaa kertonut.
Kas kun torin pinnan kunnostuksen hinta oli noin 10 miljoonaa alhaisempi ennen toriparkkisuunnitelmaa ja esisopimusta.
Kun asioita seura vuosikymmeniä, niin tietää mitä on tehty.
"
Tietosi tioriparkin vaikutuksista on kyllä suoraan hevosmiesten tietotoimistosta! "
Noh voihan niitä kaavoitusosaston selviyksiä pitää hevosmiesten tietotoimistona.
Kannattaisi ihan ite tutustua vaikka toriparkin kaavoitusmateriaaleihin.
Missäs ne sinun "faktasi" ovat?
Kuntec on kuntayhtiö ja jos vaikka grynderit rakentavatkin aluerakentamissopimuksin (se on pieni hinta kiinteistön arvon noususta), niin kaupunki ylläpitää, joten maksaa joka tapauksessa veronmaksajille. Suomessa ja Turussahan ei "rokoteta" kunnolla kiinteistöjen arvonnoususta eli maankäyttösopimusten hinnat on todella alhaisia. Ei ole veronmaksajien etu. Sitten vielä rakennetaan *askaa ja kallista. Jep, jep, jep...
kun lukee nykyisen kustannusarvion huomaa ettei siinä ole toriparkin kustannuksia euroakaan. Jos ei itse ymmärrä kustannusarvoita eikä ole rakennustekniikoita kannattaa hankkia ammattiapua
Jaa.. milläs asiantuntemuksella selität kustannusten nousun noin 10 miljoonalla, yli kaksinkertaiseksi parissa vuodessa?
Mikään inflaatio ei sitä selitä. Eikä torin kunnostaminen edellytä johtosiirtoja.
Ja siinä esisopimuksessa on juridisia sudenkuopppia, jotka selviävät vain asianajaliitosta talousrikoksien vuoksi pois potkitun veroparatiisi- ja bulvaaniyhtiöiden mestarin, Toriparkkiyhtiön hallituksen jäsenen avustuksella täydellisemmin, mutta juridiikkaa opiskelleena löydän ainakin osan niistä porsaanrei'istä, joilla Turun kaupunki nakitetaan toriparkkiin ja veronmaksajia kustaan linssiin.
Joten kenen lauluja oikein laulat? Et ainakaan turkulaisten veronmaksajien.
Taidat olla sen kusetusbulvaaniyhtiön puolesta puhumassa.
Mutta eipä hätiä, hallinto-oikeus tulee kumoamaan sen asemakaava LAITTOMANA.
Nyt kyllä rehvissoori on ihan pihalla: rakennuskustannukset - ainakin uudisrakennusten hinnoista laskien - ovat nousseet tuona aikana vähintäänkin sen kymmenen prosenttia, joissain tapauksissa enempikin.
Et sitte viime aikoina ole käynyt asuntokaupoilla?
Jo pelkästään kaupungin ylimmän johdon palkkoja on tuona aikana nostettu reippaanalaisesti ainakin kahteen kertaan - useita tonneja per lärvi kummallakin kerralla - johonkinhan senkin senkin täytynee korreloida?
Torin kaavanmuutosehdotus ei ollut lainvastainen viimeksikään. Sen YVA:n vain todettiin olevan joiltain osiltaan oikeusmiesten mielestä riittämätön.
Siitäkin arviosta voi olla monta mieltä. Asia siis kuitenkin palautui torin yläkulman perustamisolosuhteiden tarkemman tutkimuksen tekemiseksi. No hyvä niin. Se on nyt ilmeisesti tehty.
Kaiken kukkuraksi on huomattu. että toriparkin rakentamisella ei ole sen kummenpia vaikutuksia Yyliopistonkadun alla oleviin maakerroksiin - niiden koostumuksen ja kantavuuden kannalta - kuin jo P-Louhen rakentamisella on aiheutettu. Luolan rakentaminenhan muutti jo olosuhteita ko. maaperässä. Näitä oikeus ilmeisesti ei edellistä kaavan palautuksesta päättäessään ymmärtänyt tai ollut tietoinen.
Kun kaavaehdotus seuraavan kerran menee valtuustossa läpi, siitä ei kannattane vanhoin argumentein valittaa.
Hankkeen tarkoituksenmukaisuus on kokonaan valtuutettujken harkinnassa, siihen eivät oikeusasteet enää puutu. Oikeus tutkii ainoastaan prosessin kulun lainmukaisuuden! Se siitä laillisuudesta!
" Sen YVA:n vain todettiin olevan joiltain osiltaan oikeusmiesten mielestä riittämätön. "
Otan nyt edes perusasioista selvää:
1 YVA:aa ei ole edes tehty - ei tarvitse, koska ei ole teollinen hanke
2. riittämättömät selvitykset tarkoitttaa sitä, että asemakaava oli maankäyttö- ja rakennuslain vastainen
3. päätös oli yksimielinen
4. esteellisyyksiä ei edes tutkittu, koska oli yksi peruste kaataa päätös ja päätöksessä annetaan jo ymmärtää, että olisi ollut muitakin syitä torpata asemkaaava
Propagandan levitys se jatkuu, vaikkei ole edes perusasiat hallinnassa.... jep, jep-..
10% on hieman eri asia kuin 110%....
Puhut siis kaupunginjohtajien palkoista? Taidatpa olla oikeassa prosenttiyksiköiden suhteen.
P-laitoksen hinnan nouseminen ei välttämättä kokonaan johdu inflaatiosta, vaan lupaehtojen kiristymisestä ja suunnitelmien tarkentumisesta - kuin mahdollisesti myös kustannusjaon ja laitokseen liittyvien muiden rakenteiden kustannusten tarkentumisesta. Jo muutaman kioskirakennuksen uusiminen ja/tai niiden toiminnan väliakainen hoito ja jopa mahdollisten tappioiden korvaamisen maksajasta voidaan tapella turkulaisittain vaikka kuinka piotkään
Yhden autopaikan kustannusarvio lienee ollut alunalkain optimistinen: Helsingin esimerkkien mukaan autopaikan hinta lienee ollut Turun laatimiin ensimmäisiin arvioihin verrattuna liki kolminkertainen!?
Revisori jätti muutoin vastaamatta pääkysymykseen: asemakaavan laillisuuden arvioinnista?
No ehken tässä käytettiin asian lyhentämiseksi hieman harhaanjohtavasti kirjainlyhennettä YVA (MRL 132§). Ilmaisu sinällään lienee sivuasia?
Sensijaan ympäristövaikutusselvitys (MRL 9§, MRA 1§) on - toisin kuin revisori on ymmärtänyt - tehtävä aina vähänkin merkittävämpiä kaavoja valmisteltaessa.
Arveleeko revisori nyt, että kaupungin ydinkeskustassa olevan yli 600 auton pysäköintilaitoksen kaava, joka vaikuttaa laajalti suureen osaan kaupunkia ja kaupunkilaisia, olisi sellainen josta ei tälllaisia selvityksiä tarvitsisi tehdä?
Revisori muuten puhuu - ainoana YVA:a vaativana hankkeena - "teollisesta hankeesta"? Teollinen hanke on käsitteenä - etten sanoisi - jonniinverran epätarkka ilmaus, jos ja kun puhutaan MRL:n mukaisista termeistä tai ympäristövaikutusten arviointia koskevassa laissa (1994/468) ja siihen liittyvässää VNa:ssa (2006/713) käytetyistä termeistä.
Kannattaa tarkistaa?
Oikeuden päätös antaa ymmärtää. että oikeus olisi keksinyt muitakin syitä torpata hanke!?
Hallinto-oikeus ei ole ensimmäitä kertaa sekaantunut lausunnoissaan mielipideasiohin, joihin sillä ei ole laillista vaikutusvaltaa! Mutta onhan se kivaa ex cathedra lausua opettavaisia sanojakin!?
Antaako Turun Hallinto-oikeus sellaisia päätöksiä, joita on tarkoitettu luettavaksi (ja noudatettavaksikin?) rivien välistä?
Ei nyt kannattaisi nakuttaa asioista, joista ei ymmärrä mitään.
YVA on ihan oma menettelynsä ja MRL:n mukainen selvittely ihan omansa.
Missä olen muka väittänyt ettei pidä selvittää?
Kannattaisi ottaa asioista selvää...ja hankkia luku- ja ymmärrystaito.
Kannattaa lukea se päätös. Ei ole päätösosassa vaan ns. pohdintaosassa.
Käsittääkseni viesti se oli tarkoitettu Turun kaupungin päättäjille, jotka olisivat ottaneet opikseen. Mutta eivät ole ottaneet opikseen. Hallinto-oikeus ei latonut niitä kaikkia syitä, joilla kaava olisi kaatunut vaikka olisi ollut aiheellista ja hyvää halintolainkäyttömenettelyä. Erikoisinta oli se, että HAO ottanut mitään kantaa jääviyksiin, vaikka kaikilla hallinto-oikeuden luennoilla opetetaan, että esteellisyyys eli ns. muotoseikat ovat ensimmäinen asia johon pitäisi ottaa kantaa ennen ns. substanssia. Ne esteellisyydet ovat se ikävin juttu tässä asiassa....koska paljastavat sen rakenteellisen korruption niin selvästi, siksi siihen on ikävää ottaa kantaa. Nyt hallinto-oikeus ei voi siltä välttyä.
Jospa tämä hallinto-oikeuden "asiantuntija" nim. Oppia ikä kaikki voisi kertoa, missä päätöksessä/päätöksissä HAO on sekaantunut mielipideasioihin...?
Revisorilta puuttuu täysin suhteellisuuden taju autovihansa keskellä. Liikenneonnettomuuksissa kuolee Suomessa n. 250 ihmistä vuodessa, iso osa tolkuttomassa kännissä ja tapaturmissa n. 2500 ihmistä.
Autot ovat tulleet jäädäkseen ja ovat ylivoimaisen kätevä liikkumismuoto ja lisäksi oikein tuottoisa porukka verottajalle, varsinkin Suomessa.
Näitä toriparkkiin ja yleensäkin autoiluun liittyviä kommentteja lukiessa ei voi kuin ihmetellä mistä autoilun vastainen viha on peräisin.
Toriparkin ja yleensäkin maanalaisten pysäköintilaitosten tarkoitus on viedä autot pois näkyvistä ja vapauttaa kadut kevyenliikenteen, kävelijöiden, lasten, vanhusten, kahviloiden, yms. käyttöön.
Vaikka kaupunki maksaisi omasta pussistaan kaikki maanalaiset pysäköintipaikat niin se hyödyttäisi kaikkia turkulaisia keskustassa asuvia ja asioivia. Ihmiset haluavat kävelyskeskusta ja viihtyisän ympäristön. Vain siirtämällä autot maan alle voi kävelykeskusta toteutua.
Koko maailmassa ei ole kaupunkia, jonka kävelykeskustassa ei ole pysäköintitaloja tai maanalaisia pysäköintilaitoksia. Toriparkkia ei vastustajia ei ole kuin pieni vähemmistö. Aikanaan toriparkin vastaiseen adressiin nimensä laittaneena myönnän etten edes tuntenut koko hanketta, eikä siitä myöskään adressin kerääjät halunneet tai osaanneet kertoa kokonaisuutta.
Kas, kun sillä on eroa rakennetaanko saveen vain kallioon. Tätä mieltä on ihan akateemiset geologitkin. Meillä on jo Louhi, jota voidaan laajentaa.
Kas, kun ne autot ei ole siellä "piilossa" 24 /7 vaan niillä ajellaan kaduilla mummojen ja lasten päälle ja saastutetaan ilma sekä melustellaan ainakin 6-10 h vuorokaudessa. Se on mm. kansanterveydellinen ongelma.
"Vaikka kaupunki maksaisi omasta pussistaan kaikki maanalaiset pysäköintipaikat niin se hyödyttäisi kaikkia turkulaisia keskustassa asuvia ja asioivia"
Puoli miljardia saveen? Kannattavaa hommaa...? Autoilijat eivät muutenkaan maksa oikeita kustannuksia paikoituksesta ja autottomat asukkaat taloyhtiöissä maksaa autollisten peltilehmälaitumet ja -aitat oman asuntonsa hinnassa.
"Toriparkkia ei vastustajia ei ole kuin pieni vähemmistö." Oletko meedio?
Asiahan olisi selvinnyt, jos olisi järjestetty se kansanäänestys, jota vaadittiin kaksi kertaa. Joidenkin mielipidetutkimuksien mukaan enemmistö kyllä vastusti ja siksi tämä sosiALIdemokraattis-sekoomuslainen asevelikaseli ei äänestystä halunnut.
ei kannata käyttää elämäänsä autoilijoiden vihaamiseen. Elämässä paljon mielyttävimpiäkin asioita koettavaksi.
Harmi, ett'ä Turun keskusta - niinkuin Helsinginkin - on syvää savivelliä. Nykyään kuitenkin rakentaminen tällaisille alueille on arkipäivää. Toriparkki eroaa P-louhesta siinä, että se tulisi naapurikorttelien kellarien tasolle ja näin helpon lastenvaunuyhteyden etäisyydelle liikkeistä. Helsinki ei ole pelännyt maanalaista parkkihallirakentamista. Oliko kallioparkki paljonkaan edullisempi. Torilla kallio tulee vastaan osin vasta 70 metrin syvyydessä! Mieti sitäki!
P-Louhi on seitsemän normaalikerrosta syvemmällä kuin toriparkki. Sieltä ei saada edullisesti turvallisia yhteyksiä suoraan liikekortteleihin - ainakaan jos Yliopistonkatu jää ajoliikenteen kaduksi niinkuin nyt on.
Louhen laajentaminen edellyttää turvalisuussyistä toista sisäänkäyntiä. Maanalainen suuri ylsieen pysäköintiin tarkoitettu halli näet pitää määräysten mukaan pystyä tyhjentämään lyhyen ajan kuluessa. Sieltä pitää myös olla jalankulkijalle lyhyitä hätäpoistumismahdollisuuksia. Mihin rakentaisitte halvimmalla ajoyhteyden P-Louheen - ottaen huomioon, että se sijaitsee liki 25 metriä maan alla? Puolalankadulle? Mikä olisi luiskan jyrkkyys prosentteina?
Väite, että autoton keskusta-asuakas joutuisi maksamaan toisten autoilijoiden autopaikan hinnan, on potaskaa! Nykyään jokainen autopaikka on hinnoiteltu erikseen - joko vuokrana tai sitten erillisenä ostohintana. Siitähän se melu ennenmuinoin asukkaitten keskuudessa nousikin: ihmiset muuttivat keskustaaan ja huomaisvat, että joutuivat maksamaan poskettomia hintoja - asunnon lisäksi - autopaikasta - "ei sellaista Hepokullassa ollu!"
Se, että keskustassa autopaikkopja hakevat ajelevat "mummujen ja lasten päälle", johtuu juuri siitä, ettei keskustassa ole autoilijoiden havittelemissa paikoissa tyhjiä parkkiruutuja! Niitä kuitenkin haetaan keinolla millä hyvänsä. Käykää Torin ylätaskussa kesäisin launantaina kello 11 jälkeen - sellaista "lätkämatsia" ei hevillä edes kaukaloissa näe! Jos revisori ajelee 10 tuntia vuorokaudessa torin ympäri, sakot saakoon!
Etukäteisinfoa kansanäänestyksestä saatiin mielipidetutkimuksessa, jossa toriparkkia vastusti "kourallinen aktivisteja". Sen äänekkäämmin kyllkii... Kyä ny flaskasit ittes, revisori, pahemman kerran!?
Vastustamme tonttimme alla tapahtuvia kalliojäräytyksiä ankarasti. Ne vaarantavat kotimme turvallisuuden.
As Oy Kaunottarenkulma
"Väite, että autoton keskusta-asuakas joutuisi maksamaan toisten autoilijoiden autopaikan hinnan, on potaskaa! Nykyään jokainen autopaikka on hinnoiteltu erikseen - joko vuokrana tai sitten erillisenä ostohintana."
Mutta ei ole käypä hinta, ei lähelläkään. Enkä puhu vain keskustan asukkaista. Autottomat asukkaat maksavat naapureidensa peltilehtien päivähoidon.
En puhunut ajamisesta torin ympäri 10 tuntia, vaan ylipäätään siitä, että ei se yksi "piilopaikka" ratkaise yhtään, mitään koska auto on tehty käytettäväksi eli ajettavaksi ja yhä lyhyempi matkoja eli alle kilometrin ajellaan autolla. Kyse on henkilöautoriippuvuudesta ei liikkumisesta sinänsä. Henkilöautoilua suosiva kaupunkipolitiikkaa on kallista, saastuttavaa ja epäterveellistä.
" Louhen laajentaminen edellyttää turvalisuussyistä toista sisäänkäyntiä."
Tästä on kyllä eriäviä näkemyksiä, että tarvittaisiinko uutta ajoramppia. Sen sijaan uusia poistumisteitä ihmisille tarvitaan ja se ei ole mikään ongelma. Asiaa ei ole oikeasti edes tutkittu.
Muitakin vaihtoehtoja voidaan tutkia, kuten puutorin parkin laajentaminen, Hämähäkkitontin luola jne. Mutta olennaista on tehokas joukkoliikenne ja laaja kävely- ja pyöräilykeskusta.
"P-Louhi on seitsemän normaalikerrosta syvemmällä kuin toriparkki. Sieltä ei saada edullisesti turvallisia yhteyksiä suoraan liikekortteleihin - ainakaan jos Yliopistonkatu jää ajoliikenteen kaduksi niinkuin nyt on. "
Mitä höpötät? Louhestahan on jo yhteys torinkulmalla ortodoksikirkon vieressä ja toinen kävelykadulla.
Totta on, että Yliopistonkadun pohjoispuolella kallio on lähempänä maan pintaa kuin torin eteläpuolella. Mutta talot on perutstettu juuri tuohon kallioon ja saattavat vaurioitua - samaan tyyliin kuin Louhta rakennettaessakin. Sanottaisiinko: suo siellä vetelä täällä?