Tynkkysen mielipide:

Linkin mukaan Tynkkynen pitää yllättävänä, että vielä v. 2013 sairauksia "demonisoidaan". Kyllähän se niistä henkilöistä erikoiselta tuntuu, jotka eivät tunne Raamattua, johon PJ on ilmoittanut perustavansa sanomansa. Tästä asiasta älämölön nostaneet voisivat tutustua vaikkapa VT:n Jobin kirjaan, jossa Jobia koetteli monenlaiset vaivat. Mikäs olikaan niiden aiheuttaja...ettei vaan ollut sarvipää/demoni ? UT:sta löytyy vastaavia , esim se, jossa sikalauma ravasi jyrkänteeltä veteen. Mikäs sen jutun juoni olikaan, tai sen henkilön, joka kaatuili ja kouristeli mihin milloinkin ja miten hän parani ?

MOT-ohjelmassa esiintyi Vantaan kirkkovaltuutettu, joka tuli kuuluisaksi sateenkaarihommista. Vissiin hän on pätevä henkilö ottamaan tuomitsevan kannan tähän juttuun, kun ei taida itse olla selvillä, mitä Raamattu sanoo sateenkaarihommista. Tuskin muukaan sisältö on silloin omaksuttu, vai olisiko kyse valikoivasta omaksunnasta.

PJ puhui lääkityksen tarjoamasta kanavasta sarvipäälle. Sitä en osaa kommentoida, kun en osaa yhdistää sitä mihinkään Raamatussa olevaan kohtaan.

Tämä aihe taitaa olla sellainen, että papisto ei uskalla ottaa miltään osin puolustavaa kantaa asiaan. Pappien pitäisi olla paljon paremmin perillä Raamatusta ja sen tulkinnoista, kuin mitä minä olen. Kun PJ on ilmoittanut tukeutuvansa Raamattuun, niin kyllä pappien pitää pystyä todentamaan, onko PJ:n perusta totta vai ei. No ehkä he ovatkin perillä, mutta ei kantti kestä tulla esille. Ei sen puoleen, minunkin kantti on varmaan aika heikko.

Oletetaan nyt että itse olisin vaikkapa ateisti.Pitäisin filosofisia kirjoituksia lähinnä pyhänä inspirationa.
Tietyssä mielessähän mikään ajatteluun liittyvähän ei voi olla pyhää,koska silloin ajattelu pysähtyy ja dogmatisoituu,kuten vaikkapa kaikkien uskontojen edustajilla yleensä.Eli filosofia ei voi olla uskonto,eikä siitä voi luoda dogmaa ajattelun vapautta vahingoittamatta.

Keskustelusi tuosta mainitsemastasi "sarvipäästä" on sama kuin itse alkaisin syyllistää sinua että et ole lukenuteri koulukuntain filosofeja,jossa Jumalan ja uskonnon asema kyseenalaistettaisiin.Tai syyttäisin sinua siitä että et ole viimeaikoina lukenut laisinkaan/harrastanut ajattelun hyvettä suhteessa reaalielämään.

Et sitten ole todella harrastellut viimeaikoina uskontoa tieteellisestä näkökulmasta?Tai pohtinut miltäosin uskonnon käsite siirrettynä tieteeseen täyttää näennäistieteen klassiset tunnusmerkit?Tai miksi luterilainen kirkko tulkitsee raamattua moderidusti?Kaippa sillekin löytyy joku looginen selitys?varsinkin vuonna 2013?

-Esimerkiksi osoita minulle Jobin todisteellinen olemassaolo,niin alamme keskustella asiasta.Muuten kaikki raamattuun vetoava ja siitä demonisen/positiivisen hengen innoituksen etsiminen on lähinnä uskomuksellista,tai tulkinnallista sanahelinää.Siis tästähän pääsemme keskusteluun luterilaisen kirkon uskonnollisesta linjasta.Mikä on luterilaisen kirkon henki-haluaako se etsiä Pyhästä kirjasta negatiivisiä vai positiivisiä vaikutuksia.Itse vaikutat henkilöltä joka tulkitsee raamattua lähinnä sen kirjaimillisessä itsemerkityksessä.Käsittääkseni edustat kirkon sisällä kasvavaa suuntausta,joka painottaa sanaa tulkinnallisen lähestymistavan sijaan.Periaatteessahan näkemyksesi sotii vasten kirkon virallista linjaa.Näkemyksesi sulkee pois nk "huonoja" uskovaisia ja ilmeisesti olet vakuuttunut kuuluvasi kristilliseen eliittiin?

Minusta kirkon mahtavuutta voisi tulkita näkemyksesi vastaisiesti siten,että ei se kenet se ahdasmielisyydessään sulkee ulkopuolelle,vaan kenet se kutsuu sisäänsä.Kirkolla on tilaa kaikille jäsenille,myös niille sateenkaari-ihmisille.Olisiko ongelmana lähinnä jäsenten välinen oma uskonnollinen rasismi?