http://goo.gl/maps/CkYGM onko tässä kyseessä pelkkä mutka vasemmalle vai toisesta suunnasta katsottuna pelkkä T risteys. pitäisikö cittarin parkkihalliin mentävälle väylälle mentäessä käyttää vilkkua tai vasemmalle käännyttäessä. http://goo.gl/maps/BytXr entäs tässä onko vain mutka vasemmalle?
onko vain mutka?
reft
65197
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 65
Vanhimmat
Provo kai tämä on, mutta...
Siinä on mutka ja risteys.
Sittariin mentäessä ei tarvitse käyttää vilkkua, koska tästä tultaessa ajetaan risteyksessä suoraan.
Vasemmalle käännyttäessä vilkkua tulisi käyttää, koska käännytään risteyksessä.
Helppoa ja yksinkertaista.
Cittarin käytävän alussa on parkkipaikkamerkki eli se ei ole katu eli se ei ole risteys eli ei käännytä risteyksessä...
Katu ei ole, mutta tie siinä ainakin on. Eiköhän kahden tien risteys nyt kuitenkin ole se risteys, jota lainsäädännössä yleensä tarkoitetaan?
Tässäkin on siis mielestäsi risteys?
http://goo.gl/maps/WIIpo
he nyt et voi olla tosissas, siis aivan päinvastoin pitää tehdä.
Kyllä parkkialueellakin pitää käyttää vilkkua...
Liittymä ei edelleenkään ole risteys eikä kahden kadun yhdyskohtakaan ole risteys.
Se liikennemerkki on vasta risteyksen jälkeen. Ensin ajat risteykseen ja toimit kuten risteyksessä toimitaan.
Yksinkertaista.
> Sittariin mentäessä ei tarvitse käyttää vilkkua, koska tästä tultaessa ajetaan risteyksessä suoraan.
Jokainen yksikertaisempikin tietää, ettei vilkulla ilmoiteta eturenkaiden suuntaa, vaan ilmoitetaan muille että ollaan tekemässä jotain poikkeavaa. Jos poistutaan pääväylältä, näytetään suuntamerkkiä, vaikka ajettaisiin suoraan.
"35 §
Suuntamerkki
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä."
"Pääväylältä" poistuminen on verrattavissa "vaihtaa ajokaistaa" kohtaan, eli vilkkua käytetään tuossa kohtaa.
Liittymä ei ole risteys.
http://goo.gl/maps/uX4Tl
Yllä olevassa on aika selkeää että liittymä ei voi luulla risteykseksi.
Mutta tämä alla oleva on kinkkisempi. Voisi luulla että se on pihaliittymät, mutta se kyllä näyttää täysin risteykseltä (kolmio, suojatie). Jos se näyttää risteykseltä, niin kai siinä pitää käyttäytyä kuin risteyksessä?
http://goo.gl/maps/DwqSS
Alla on Turun Itäharjun Prisman takana oleva erittäin sekava risteys. Huomatkaa mm. suojatiemaalaus... Kaupan suunnasta tulevilla on kolmiossa lisäkilpi, en muista tarkaan mitä siinä lukee, mutta se on jotain tyyliin "TULET KADULLE, OLET VÄISTÄMISVELVOLLINEN".
http://goo.gl/maps/tAjKR
Sitten kun kasvat isoksi ja saat istua auton ratin taakse, huomaat, että tällaiset saivartelut eivät auta ketään eivätkä mitään. Silloin on tärkeintä ajatella, miten itse ajat. Loppujen lopuksi vain se merkitsee.
olin pari vuotta sitten 102 kiloinen ja niin isoksi en aio enää kasvaa.
Enkä kyllä mielestäni ole saivarrellut, mutta olen luonteeltani sellainen että haluan tietää miten asiat oikeasti ovat. Helpottaahan se oikein ajamista kun tuntee säännöt ja on miettinyt tilanteita valmiiksi.
Jos ei ajattele, ei opi.
Et ole sitten vielä armeijaa käynyt.
Intin käymisestä on yli 20 vuotta ja kengän numero on 43. Pitäisi vielä laihtua sellainen 5 killoa, en todellakaan halua kasvaa. Mitä muuta haluat tietää.
Minäkin kuvittelin että intissä ei tarvi ajatella, mutta totesin hyvin nopesti luulon vääräksi. Seillä pääsi helvetin paljon helpommalla kuin mietti väihän asioita eikä luottanut pelkästään siihen että komentoketjussa ylempänä olevat huolehtii asioista.
Jahas, että sivari. Jokainen intin käynyt tietää, että siellä ei puhuta kengän vaan saappaan numerosta.
On tai ei ole. Mutta tuossa on ihan selvä teiden risteys.
En ole puhunut mitään liittymistä tai kahden kadun yhdyskohdistakaan. Sääli, ettei risteystä ole mitenkään määritelty, mutta ihan järjellä ajatellen, niin katujen risteämiskohta on se risteys, siinä kun voi autolla ajaa mille tahansa niistä kaduista ja siksi pitää käyttää vilkkua.
Jostain syystä moni kuvittelee noin, vaikka laki on täysin yksiselitteinen sen mukaan, milloin risteyksessä vilkutetaan ja milloin ei.
Mennessäsi kuvan mukaan suoraan, ajat risteyksessä suoraan, sinun ei tarvitse vilkuttaa ja päädyt sittarin parkkikselle. Kun käännyt risteyksessä vasemmalle, sinä käännyt risteyksessä ja lain mukaan sinun tulee vilkuttaa.
Onneksi sanamuoto on juuri noin. Jos laissa lukisi: "käännyt risteyksestä", joutuisi aina ensin selvittämään, mikä suunta on loogisesti se "suora". Nyt riittää että osaa vastata kysymykseen, joudunko kääntämään ohjauspyörää vai en.
> Jokainen yksikertaisempikin tietää, ettei vilkulla ilmoiteta eturenkaiden
> suuntaa, vaan ilmoitetaan muille että ollaan tekemässä jotain poikkeavaa.
Jotkut meistä eivät ole niin yksinkertaisia, että emme miellä esimerkiksi kääntymistä poikkeavaksi.
> Jos poistutaan pääväylältä, näytetään suuntamerkkiä, vaikka ajettaisiin suoraan.
Lue se laki. Lainata jo osasit, mutta siihen varmaan jäi. Tässä vielä se olellinen kohta:
> Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo [...] kääntyä risteyksessä
Tuossa ei käännytä risteyksessä. Ei muuten myöskään lähdetä liikkeelle tien reunasta, vaihdeta ajoikaistaa tai siirretä ajoneuvoa sivusuunnassa.
Ei noissa ole muuta ihmeellistä kuin viimeisimmässä ajoradalle johtava suojatiemerkintä.
Miten se voi olla selvä jos sitä ei ole määritelty? Keneltä kysyit, jos se on järjellä ajateltu?
Selvä se on silloin, kun puhallus näyttää nollaa.
Paskanmarjat. Kääntyminen risteyksessä ei tarkoita auton kääntämistä, vaan kääntymistä toiselle tielle. Jos risteävä tie erkanee mutkassa, niin mutkan suuntaisesti ajettaessa ei vilkuteta, mutta risteävälle tielle käännyttäessä vilkutetaan, vaikka rattia ei olisi tarpeen kääntää ollenkaan. Olennaista on se kumpaan suuntaan tie jatkuu samana.
Siinä kulkee päätie josta on sivutie Cittariin. Onhan siinä selvä kiviraja Cittarin tiehaarassa.
Toinen paikka samanlainen, katso kivireuna !
Silloinhan jos cittariin menevä tie on sivutie pitäisi käyttää vilkkua??
Vilkkuahan siinä käytetäänkin.
Mitäs laki sanoo "kivirajoista"?
Miksi pitäisi? Ei laki ota kantaa siihen, ajatko päätieltä sivutielle tai toisinpäin, vai jatkatko kenties päätietä pitkin jonnekin. Ainut millä on väliä on, käännytkö risteyksessä vai et (okei, siirtämiset, yms. asiaankuulumattomat erikseen).
35 §
Suuntamerkki
Ajoneuvon kuljettajan, joka aikoo lähteä liikkeelle tien reunasta, kääntyä risteyksessä tai tiellä taikka vaihtaa ajokaistaa tai muuten siirtää ajoneuvoa sivusuunnassa, on muiden varoittamiseksi annettava merkki suunnanosoittimella tai, jollei ajoneuvossa ole sellaista, muulla näkyvällä tavalla.
Merkki on annettava hyvissä ajoin ennen aiottua toimenpidettä, ja sen on oltava hyvin näkyvä ja ymmärrettävä. Merkinanto ei vapauta kuljettajaa velvollisuudesta varmistua siitä, ettei aiottu toimenpide aiheuta vaaraa tai tarpeetonta estettä.
Olet poistumassa päätieltä pihatielle, mikä ei ole takaa tuleville, eikä pihatiellä liikkuville mitenkään itsestään selvä asia. Sinun pitää käyttää suuntamerkkiä.
Lähes vastaava tilanne on silloin, jos ajat pienessä liikenneympyrässä ns. suoraan. Ympyrästä poistumista osoittava suuntamerkki on silloinkin annettava, vaikka auto ei varsinaisesti käänny mihinkään.
Siinä on tiessä mutka, jonka kohdalla on risteys. Näkeehän sen jo keskiviivasta, joka jatkuu mutkaan. Ja kyllä, parkkihalliin menevälle väylälle ajettaessa tulee käyttää vilkkua. Mutkaan ajettaessa sen sijaan ajetaan "suoraa" eli vilkkua ei käytetä.
Toisessa kuvassa reunakivi jatkuu risteyksen yli. Tästä voisi päätellä että vasemmalle ajettaessa ajetaan "suoraan" eli tiessä on vain mutka.
Yksi sanoo että on risteys toinen sanoo että mutka kumpi toi sitten on?
Mikä ihmeen kultakimpale tuo vilkku on joillekin? Auton halvimpia osia ja kestää sen minkä autokin.
Vilkulla näytetään muille oma aikomus. Ei sitä voi käyttää liikaa! Onko kukaan koskaan kuullut, että vilkun käytöstä olisi saanut sakot. Mutta sen käyttämättä jättämisestä on sakkoja ropissut.
Kenelle tässäkin jää harhakuvia siitä, että vasen vilkku on päällä - selvä merkki vasemmalle kääntymisestä. Aina siirrettä autoa sivulle on vilkkua käytettävä - poikkeuksena vain, jos tiehen on maalattu nuoli (ja kyllä silloinkin on hyvä käyttää vilkkua).
Kyllä vilkkua voi käyttää liikaa. Usein näkee kun liikenneympyrässä ajetaan vilkkupäällä joskus vasemmalle ja joskus oikealle, vaikka ei olla poistumassa seuraavsta liittymästä. Usein myös näkee että auto ajaa vilkkupällä maantiellä, vaikka liittymiä ei ole edes näköpiirissä. Joten kyllä vilkkua voi käyttää liikaa, mutta suurempi ongelma on se että sitä ei käytetä riittävästi.
Kyllähän tuo avausviestin risteys voisi olla paremmin merkitty. Merkillä 861 a voitaisiin näyttää yksiselitteisesti etuajo-oikeutetun liikenteen suunta. Sitten ei olisi kahta puhetta väistämissäännöistä sillä perusteella että onko kyseessä normaali risteys, vai pihaliittymä tai muun vähäisemmän tien risteys.
Luepas uudelleen tämä merkittävä viisaus ja mieti muutama tunti sen sisällön selvittämiseksi: "Vilkulla näytetään muille oma aikomus".
Ei pois sulje sitä asiaa että vilkkua käytetään joskus turhaan niin että siitä on haittaa. Turha on liikaa, eli vilkkua VOI käyttää liikaa.
http://maps.google.fi/maps?q=kerava&hl=fi&ll=60.399564,25.102008&spn=0.001067,0.003484&sll=60.288609,24.675858&sspn=1.644545,4.938354&t=m&hnear=Kerava&z=19
Aloittajalle:
Et tee virhettä, jos vilkutat cittariin mennessäsi etkä varsinkaan vasempaan kääntyessäsi. Tämä lienee niitä kohtia joissa korostuu, ettei sitä vilkkua kamalasti voi väärin käyttää, mutta käyttämättä jättäminen vtuttaa muita.
Toisessa kuvassa on kyseessä aivan selvä T-risteys, mutta arvata voi ettei tuossa pahemmin vilkutella, paitsi ehkä oikealle. Paikalliset ajavat "vanhoilla" säännöillä ja paikallistuntemuksellaan. Tällaisia ajan myötä syntyneitä risteyksiä on taajamat täynnä. Tuokin kohta lienee ollut aikoinaan aivan erilainen?
Ensimmäisen kuvan risteyksessä sittarin tie ei ilmeisesti edes ole tie, vaan tonttiliittymä, eli sieltä tulevien pitäis ilman tuota kolmiotakin väistää ajoradan liikennettä.
Mutta koska tuo näyttää risteykseltä, niin tuossa on todellakin sellainen vaaran paikka että sittarilta tuleva ei välstä vastaan tulevaa vasemalle kääntyjää. Paikalle olisi hyvä lisätä likennemerkit joilla kerrotaan että etuajo-oikues on kadulla ajavilla.
Toinen risteys on taas tyypillenen lähiöristeys, jonka liikennesuunnitteluun ei ole pahemmin panostettu. Paikalla on aika vaikea havannoida mitkä ovat pihaliittymiä ja mitkä oikeasti risteyksiä.
Olen muutamia kertoja tuolla cittarissa käynyt ja kaikki edellä ajavat autot ajavat ilman vilkun käyttöä cittarin parkkihalliin ja taas vasemmalle käännyttäessä he käyttävät vilkkua onko tämä sitte oikea tapa
Lain määritelmän mukaan tuo nimen omaan on tie. Väistämisvelvollisuus seuraa parkkialueen merkistä, ei maastosta saapumisesta.
On. Suoraan ajettaessa vilkkua ei tarvitse käyttää, käännyttäessä täytyy.
Suomi on täynnä vastaavia risteyksiä, joissa sivutien liittymä on päätien mutkassa. Vilkulla ei kerrota mihin suuntaan autoa fyysisesti aiotaan liikuttaa, vaan miten siten aiotaan siirtää ajoradan kaistoilla.
Aloituksen esimerkin kuvassa tien keskiviiva harvinaisen selvästi ja yksiselitteisesti osoittaa kaistan jatkuvan mutkaan vasemmalle. Ajaessasi Cittarin halliin poistut vasemmalle vievältä kaistalta, joten tässä kuuluu käyttää vilkkua. Vilkun käyttövelvollisuutta ei poista se, että ajolinja jatkuu suoraan pois päätieltä.
On ihan tavallista, että paikkakunnalle muodostuu normaaleista liikennesäännöistä poikkeavia ajotapoja, jotka jokainen paikkakuntalainen tuntee. Se, että keravalaiset eivät vilkuta kääntyessään kunnan tieltä Cittarin tontille ei tarkoita että tapa olisi liikennesääntöjen mukainen. Näitä paikallisia, virheellisiä tapoja tuskin kannattaa alkaa muille aktiivisesti opettaa...
No, jos ajat viivainsuoraan, et näytä vinkkaa. Mutta jos et ja rattia täytyy kääntää, näytät vinkkaa.
Kultaako se sun vilkkus on, kun sitä noin täytyy säästää.
Kannattaa muistaa vanha sananparsi: mieluummin virsta väärään kuin vaaksa vaaraan. Mitä häviät vilkun käytöllä?
Vilkutatko sinä mutkassa? Minä en. Minä vilkutan jos aion poiketa pois "pääreitiltä", kääntyä risteyksessä tai muissa vastaavissa lain vaatimissa tilanteissa.
Tuossa käännyt risteyksessä, jos jatkat "pääreittiä". Risteyshän siinä on, ja autoa on vähän pakko kääntää siinä risteyksessä, jos aikaa "pääreittiä" jatkaa.
Ei se kääntyminen tarkoita auton kääntämistä, vaan toiselle tielle kääntymistä.
Tuossa jälkimmäisessä tapauksessa kiinnostavin asia on ajojärjestys. Onko suunnittelija tarkoittanut oikealta tulevan ajattelevan tulevansa joltain tontilta, kun on rakentanut Taulamatintieltä tuloon korokkeen/kynnyksen
http://goo.gl/maps/I04aD
Missään kun ei ole määritelty kuinka korkea täytyy esim jalkakäytäväkorokkeen olla. Yleensähän niissä on tarvittaessa luiska ajoneuvoliikennettä varten.
Siis vedenvirtauksenohjainko tuo on?
http://goo.gl/maps/hbg5p
Elokuussa 2009 paikalla on moottoriajoneuvolla ajo kielletty.
Heinäkuussa sai vielä ajaa.
http://goo.gl/maps/h0oSS
Lain silmissä tuollainen kivetyksen reuna ei varmaan ole mikään väistämisvelvollisuutta osoittava seikka. Ehkä tuo umpikuja pihojen väliin on ns. vähäinen tie, jolta tulevien tulee väistää kadulla kulkevia.
Katuhan tuo on. Itse olen vuosikymmenen asunut tuollaisella xxxpolulla,
jossa on tuo merkki "moottoriajoneuvolla ajo kielletty", lisäkilpi "pihaanajo sallittu". Poliisilta ja liikenneturvalta alussa selvitin väistämisvevollisuuden ko. risteyksessä, ja tulos oli, että koska se oli asemakaavassa katu, sieltä oikealta tulijoita on väistettävä.
Mielenkiintoinen tulkinta.
Vähäinen tie on kuitenkin laissa mainittu. Asemakaavaa ei voida olettaa tunnettavan. Tilannekohtaista ja oikeudessa ratkaistaan. Kolaria ei kannata ajaa.
Näin näytetään opetettavan porilaisia:
http://www.tiaksaa.fi/ajankohtaista/kaupungin-uutisia/669-porin-kaupunki
Olix sulla jotain negatiivista sanottavaa liikenneinsinööri Markku Setälän vuodatuksesta?
Sehän on täyttä asiaa ja sopisi hyvin muistutuksena mihin tahansa kaupunkiin Suomessa.
Eihän toki, Setälä on tehnyt merkittävän työn porilaisten turvallisuuden hyväksi, ja siitä saan itsekin nauttia aika usein. Tuo vaan oli rotalle tiedoksi, että ainakin Porissa ovat kaikki kadut samanrvoisia.
On se mutka.
.Onhan tuossa katukilpi. Kadut lienevät samanarvoisia, oli nimi mikä vain.
Eihän mutkassa muutenkaan vilkuteta, rotalle tiedoksi että tämä on oikeasta kirjasesta saatu tieto, ei rotan liikenneoppaasta.
Jos risteysalueella tai sen kaltaisessa paikassa ilmaisee aikeensa suuntamerkillä, ei se koskaa voi olla väärin. Jos et käytä suuntamerkkiä, niin enemmän väärin se on. Miksi siis miettiä edes tällaista asiaa?
Tässäkin avauksessa esitetyt esimerkit erilaisista kohteista ovat esim rotalle aivan ylivoimaisen vaikeita niin liikenteellisesti kuin teoriassakin selvittää edes itselleen.
Eli jos tulet sittarin hallista ulos ja jatka "suoraan" pitäisikö vilkuttaa vasemmalle
Näiden neropattien mukaan ilmeisesti näin.
On se hirveän vaikeaa joillekuille. Kun käännytään risteyksessä, pitää vilkuttaa. Yleensä on hyvä vilkuttaa sinne suuntaan, jonne käännytään. Jos ajetaan suoraan, ei vilkuteta, ettei joku kuvittele, että käännytään.
Tuohonkin esiemrkkitilanteeseen kun lisäisi vielä yhden tien kuvan vasempaan reunaan ja liittymän sille, niin nämä nytkin suoraan vilkuttavat olisivat luultavasti sitä mieltä, ettei pidäkään vilkuttaa. Eli T-risteyksessä suoraan ajaessa vilkutetaan, mutta X-risteyksessä suoraan ajaessa jostain syystä ei.
Lain mukaiset säännöt ovat paljon näppärämpiä. Ei tarvitse miettiä aina jokaista tilannetta erikseen.
Korjataan:
> lisäisi vielä yhden tien kuvan vasempaan reunaan
Siis oikeaan reunaan. Vasemmalle ja suoraan tiet jo menevätkin.
Ja olihan se tarkoitus puhua esimerkkitilanteesta, esiemrkki on joku muu elukka.
No mitenkäs vilkuttelisit eri teille kääntyessäsi tässä tapauksessa: http://goo.gl/maps/uiKgZ
Siinä on X-risteys, mutta mikään tie ei jatku risteyksestä suoraan, vaan aina pitää kääntää johonkin suuntaan. Vasemmalle jatkuu sama tie, jota ollaan tulossa.
Hietalantieltä suoraan jatkavan ei tarvitse vilkkuttaa eikä myöskään kotirannantieltä suoraan jatkavan
Korjaan. Hietalantielle kääntyvän pitää vilkkuttaa mutta jos jatkaa kotirannantietä ei tarvitse vilkuttaa.
Rotalle kylläkin liian vaikea, tuo vasemmalla oleva tie on päätie, siitä jommallekummalle oikealle erkanevalle pitää vilkuttaa, myös molemmilta oikealta tulevilta päätielle pitää vilkuttaa,