3.3.2013 11:46
Oxfordin yliopistossa filosofiasta väitellyt Juhani Yli-Vakkuri selvitti ammattifilosofien näkemyksiä filosofi Pekka Himasen kohutusta tekstistä. Vastaukset eivät olleet kehuvia, kertoo Helsingin yliopiston dosentti Panu Raatikainen Puheenvuoron blogissaan.
Yli-Vakkuri käänsi Himasen Sinisen kirjan keskeisen osan englanniksi ja kysyi englanninkielisiltä ammattifilosofeilta minkä tyyppistä tekstiä he arvelisivat hänen siteeraavan ja mitä mieltä he ovat sen laadusta. Yksikään vastaajista ei ollut kuullut Himasesta tai Sinisestä kirjasta.
– Ammattifilosofit arvelivat, että kyseessä on joko perusopintotason filosofian opiskelijan essee (keskinkertainen tai huono arvosana), tai henkilö jonka erikoisala on joku ihan muu kuin filosofia, Raatikainen kertoo.
Filosofit lyttäävät työn laadun ”roskaksi”, ”varsin keskinkertaiseksi” ja ”huonoksi, korkeintaan C:n arvosanan arvoiseksi”.
– Tämä antanee hyvää osviitaa siitä, miten Himasen filosofialle kävisi, jos se joutuisi anonyymin kansainvälisen vertaisarvioinnin kohteeksi, Raatikainen kertoo.
Sininen kirja on pääministeri Jyrki Kataisen (kok.) tilaaman tutkimushankkeen väliraportti. Katainen tilasi 700 000 euroa maksaneen tutkimuksen Pekka Himaselta ilman kilpailutusta.
Katainen on puolustellut Himasta ja tutkimuksen tarpeellisuutta julkisuudessa.
- Voimme kysyä, mitä hyötyä kaikista muista valtion teettämistä tutkimuksista on. Jos olette perehtyneet Siniseen kirjaan, siinä puhutaan esimerkiksi vihreästä kasvusta, Katainen sanoi torstaina.
Oxfordin yliopistossa filosofiasta väitellyt Juhani Yli-Vakkuri selvitti ammattifilosofien näkemyksiä filosofi Pekka Himasen kohutusta tekstistä. Vastaukset eivät olleet kehuvia, kertoo Helsingin yliopiston dosentti Panu Raatikainen Puheenvuoron blogissaan.
Yli-Vakkuri käänsi Himasen Sinisen kirjan keskeisen osan englanniksi ja kysyi englanninkielisiltä ammattifilosofeilta minkä tyyppistä tekstiä he arvelisivat hänen siteeraavan ja mitä mieltä he ovat sen laadusta. Yksikään vastaajista ei ollut kuullut Himasesta tai Sinisestä kirjasta.
– Ammattifilosofit arvelivat, että kyseessä on joko perusopintotason filosofian opiskelijan essee (keskinkertainen tai huono arvosana), tai henkilö jonka erikoisala on joku ihan muu kuin filosofia, Raatikainen kertoo.
Filosofit lyttäävät työn laadun ”roskaksi”, ”varsin keskinkertaiseksi” ja ”huonoksi, korkeintaan C:n arvosanan arvoiseksi”.
– Tämä antanee hyvää osviitaa siitä, miten Himasen filosofialle kävisi, jos se joutuisi anonyymin kansainvälisen vertaisarvioinnin kohteeksi, Raatikainen kertoo.
Sininen kirja on pääministeri Jyrki Kataisen (kok.) tilaaman tutkimushankkeen väliraportti. Katainen tilasi 700 000 euroa maksaneen tutkimuksen Pekka Himaselta ilman kilpailutusta.
Katainen on puolustellut Himasta ja tutkimuksen tarpeellisuutta julkisuudessa.
- Voimme kysyä, mitä hyötyä kaikista muista valtion teettämistä tutkimuksista on. Jos olette perehtyneet Siniseen kirjaan, siinä puhutaan esimerkiksi vihreästä kasvusta, Katainen sanoi torstaina.
Vastaukset 5
Vanhimmat
Voe tokkiisa. Se Sininen kirja on keskusteluasiakirja, ei loppuraportti, eikä
edes raportti, josta on maksettu.
Himanen joutuu vertaisarviointiin
3.3.2013 09:04 Panu Raatikainen
Akateemiset filosofit ovat monista asioista eri mieltä - se kuuluu tavallaan filosofian olemukseen, sillä se tarkastelee kysymyksiä, joihin ei ole helppoja ratkaisuja. Silti filosofit ovat varsin yksimielisiä Pekka Himasen tuotosten arvosta filosofiana.
Entinen oppilaani ja ystäväni, Oxfordin yliopistossa filosofiasta väitellyt Juhani Yli-Vakkuri keksi tehdä seuraavanlaisen mielenkiintoisen kokeen (tuhannet kiitokset vaivannäöstä!):
Hän käänsi englanniksi Himasen Sinisen Kirjan keskeisen filosofisen osan (jossa kritisoidaan John Rawlsin ja Amartya Senin oikeudenmukaisuus- ja kehitysteorioita ja argumentoidaan, että Himasen suosimalla "arvokkuuden" käsitellä voidaan ratkaista Rawlsin ja Senin teorioiden ongelmat) ja kysyi englanninkielisiltä ammattifilosofeilta, (a) minkä tyyppistä tekstiä he arvelisivat hänen siteeraavan ja (b) mitä mieltä he ovat sen laadusta. Yksikään vastaajista ei ollut koskaan kuullut Himasesta tai Sinisesta Kirjasta.
Tulos kertoo paljon: ammattifilosofit arvelivat että kyseessä on joko perusopintotason filosofian opiskelijan essee (keskinkertainen tai huono arvosana), tai henkilö jonka erikoisala on joku ihan muu kuin filosofia.
Tämä antanee hyvää osviittaa siitä, miten Himasen filosofialle kävisi, jos se joutuisi anonyymin kansainvälisen vertaisarvoinnin kohteeksi.
Kyselyn tulokset:
10 vastausta, ja ne olivat:
1) a) perusopintotason filosofian opiskelijan essee, b) arvosana B tai B- (siis keskinkertainen)
2) a) perusopintotason filosofian opiskelijan essee, b) arvosana B- tai C (keskinkertainen tai huono)
3) a) perusopintotason filosofian opiskelijan essee, b) arvosana riippuu yliopistosta
4) a) perusopintotason filosofian opiskelijan essee, b) arvosana korkeintaan B
5) a) ehkä sellaisen henkilön tuotos, joka ei ole koulutukseltaan filosofi, b) hyppää harrastelijamaiseen tapaan äkkinäisesti erittain vahvaan johtopäätökseen
6) a) muistuttaa tyylillisesti perusopintotason filosofian opiskelijan esseetä, mutta kirjoittaja on todennäköisesti jonkin alan asiantuntija, joskaan ei filosofian, b) osoittaa pinnallista ymmärrystä Rawlsin ja Senin ajatuksista, ymmarrystä joka ehkä perustuu vain muutamaan alkeiskurssin luennolla kuultuun lauseeseen
7) a) kirjoittaja lienee henkilö, jonka todellinen pätevyys on kehitystutkimuksen tai soveltavan politiikan tutkimuksen alalla, b) [ei vastausta]
8 ) a) [ei vastausta], b) varsin keskinkertaista
9) a) joko perusopintotason filosofian opiskelijan esseen johtopäätös tai lainaus Rawlsin ja Senin kirjoja koskevasta arvostelusta, jonka kirjoittaja ei ole koulutukseltaan filosofi. Jos kirjoittaja on jonkin alan tutkija, ehkä hän on teologi, mutta todennäköisimmin kirjoittaja ei ole minkaan alan tutkija, b) huono, korkeintaan C:n arvosanan arvoinen
10) a) [ei vastausta], b) roskaa
Tilaaja ja toteuttaja ovat molemmat avuttomia amatöörejä. Rahanhimossaan Himanen nyt tekee mitä vaan, varsinkin kun kilpailuttamatta voi hinnan ja tuotoksen tason määritellä.
Hyvävelitoimintaa puhdasoppisimmillaan. Vapaamuurareitako molemmat?
Käsiteseittiä koko kirja! Siitä puhe, mistä puute. Olemassaoloakin voi ymmärtää ei-käsitteellisesti.
KOK/HV - porukka toimii.
VTV:n tuloksellisuustarkastuksen toimintayksikön ylijohtaja Vesa Jatkola arvosteli lauantain Helsingin Sanomissa valtionhallintoa ylipäätään kalliiden ja turhien selvitysten tilailusta, johon kuluu Jatkolan arvion mukaan vuosittain jopa sata miljoona euroa.
http://www.hs.fi/kotimaa/Tarkastusvirasto aloitti Himas-selvitykset jo viime syksynä/a1362280869463