Porvoon tragedia johtui tämän sosialistisen valtion henkisestä väkivallasta perheen äitiä kohtaan.
Sellainen ristitulittava painostus murtaa yksin jäävän ihmisen
Turha siinä on äitiä syyttää.
Valtio vain halusi perheen maksavan etukäteen mm. YEL-maksuja, ennakkoverjoa jne.
(eläkeikään isällä kai n. 30 vuotta ?)
Afterall....
Jostainhan ne halosen mersuun tarvittavat 512 400 euroa oli otettava.
Sellainen ristitulittava painostus murtaa yksin jäävän ihmisen
Turha siinä on äitiä syyttää.
Valtio vain halusi perheen maksavan etukäteen mm. YEL-maksuja, ennakkoverjoa jne.
(eläkeikään isällä kai n. 30 vuotta ?)
Afterall....
Jostainhan ne halosen mersuun tarvittavat 512 400 euroa oli otettava.
Vastaukset 7
Vanhimmat
jätkä eikun porskuttaa. Ei ole velkaa.. Milläs kiristät porvari. Jos minunlaisia olisi kaikki, niin porvarit olisi todella hiljaa. Vois pitää vaikka sapattivuoden ja odotella koska kyselevät töihin, ja mitä maksavat!
Jos työ oisi herkkua, niin herrat tekis sen.Mutta kun se raakaa on sen saa tehdä työläinen. Näin lateli aikoinaan Repe Helismaa.
kun jaksoin tehdä työtä vielä vuonna 2000 joten
kuten (nyt alan uudelleen) otin työt muilta, eli
tein lähes kaiken itse. toimitin paperikoneen
osia Valmetille. Vein raaka-aineet Tallinnaan,
hain valmiit tuotteet, eräs freelace Jorma auttoi
kokoamishommissa ja minä useimmiten kiikutin
tavarat Järvenpään tehtaalle ja tein laskut.
Kirjanpitotoimisto hoiti paperityöt.
Minä siis otin työtä pois muilta. Nyt kun aloitan
taas, tuskin annan työtä muille. Teen itse.
Ehkä Porvoon perheen äiti pelkäsi velkojen (aiheellisten tai aiheettomien) siirtyvän korkoineen lapsilleen ja painostuksen kohdistuvan lapsiinsa tulevaisuudessa. Nyt puhutaan, etteivät velat enää periydy lapsille, jos perilliset surunsa keskellä osaavat ajatella raha-asioita ja ehtivät ilmoittaa kuolinpesän ajoissa konkurssiin. Porvoon surmalapset olivat sen ikäisiä, ettei heille voinut olla muistuttelemassa, että jos vanhemmat kuolevat, niin muistakaa ensi töiksenne ilmoittaa pesä konkurssiin. Laki velkojen perimisestä on huono eikä riitä turvaamaan lasten ihmisoikeuksia. Ulosottoperheet ovat saattaneet myös valita täydellisen eristyksissä elämisen, koska laki suo ulosottoviranomaiselle tilaisuuden viedä myös sivullisen omaisuutta, jos ulosottaja arvailee mielessään, että ulosottovelallinen voi jotenkin hyötyä sivullisen omaisuudesta. Siksi harva uskaltaa enää ollakaan kovin läheisissä tekemisissä ulosottovelallisten kanssa ja toisaalta suojellakseen läheisiään ja ystäviään moni ulosottovelallinen eristäytyy. Vaikka väärin ulosmitattu sivullisen omaisuus on mahdollista valitusteitse yrittää saada takaisin ei kukaan halua ystävälleen aiheuttaa sellaista raskasta ja kallista prosessia ja eristäytyy. Tällaiset elementit ovat Porvoon tapauksessa saattaneet olla taustalla. Moni on varmaan samassa tilanteessa.
Mihinkäs väite sivullisten omaisuuden viennistä perustuu? Eipä taida löytyä Suomen laista kuvailemasi tapaisia toimenpiteitä. Jos tuollaisia väitteitä esittää, niin olisi hyvä yksilöidä joitain lakeja, asetuksia, oikeustapauksia tai tutkimuksia...
http://groups.msn.com/Suomiparemmaksi/ulosottouudistusvietuhkatkinpesst.msnw
Eli kaiketi ulosottolain 12 §,
kun mennään, näin siinä sitten käy, kapitalistit kyykyttää. Sosialisteilla tässä ei ollut mitään tekoa.
Velkojataho ei Porvoon tapauksessa taida julkaista enää perheen kodin pakkohuutokauppakuulutusta pesän veloista, koska kuulutuksen aiheuttaman perheen julkisen häpäisyn ja yksityisyyden suojan loukkauksen sijasta häpeä voisikin nyt kääntyäkin velkojatahoa kohti lehden lukijoiden silmissä.