No niin, tässä nyt on tullut pähkäiltyä jo pidempään, että mikä asumismuoto on kokonaisuudessaan järkevin tällaiselle 27-vuotiaalle, juuri ja juuri keskituloiselle sinkulle täällä pääkaupunkiseudun kupeessa.
Itse tässä nyt otan vertailukohteiksi 3 pienehköä kaksiota .
Nykyinen yksityinen vuokra-asunto 2h kk, rakennusvuosi 1981: Vuokra 600e/kk vesimaksu 15 eur = 615 kk
Katsomani ASO 2h kk s, rakennusvuosi 1997: ASO-maksu 18500eur vastike 580 e/kk vesimaksu 15 eur = Asumismenot olisivat tässä noin 790e/kk (jos ASO-maksua maksaisi 10 v 5% keskikorolla).
Omistusasunto 2h kk/k, rakennusvuodet 1965-1979:
Keskimääräinen hinta 118 000 eur ja rakennusvuosi 1977, yleensä julkisivut remontoitu, putkiremontti tekemättä, yhtiövastike keskimäärin 220e/kk.
Jos lasketaan 20v laina-ajalle 5% keskikorolla: Lainanlyhennys 780e/kk vastike 220e/kk = noin 1000 eur/kk tulevasta putkiremontista tulevat kulut (tällaiseen pikkukaksioon kait noin 30 000eur, eli 20v jaettuna 5% korolla noin 200eur/kk lisää) eli yhteensä noin 1200 eur/kk.
Hmmmm... pistää miettimään...
ASO:
Laadukkain asuinmuoto
pienet korkotason nousun riskit
jää enemmän rahaa joko säästöön tai matkusteluun yms.
- Asuminen ei halpene missään vaiheessa --> ongelma eläkeläisenä/jos jää työttömäksi
Oma:
"Oma asunto"
- Kallein maksella
- Huonoin ja vanhin asunto
- Kun asunto on oma 20v päästä, on talolla keskimäärin ikää jo lähes 55 vuotta. Joten uusi remonttikierros odottaa jo maksajaansa.
Vuokra:
Nopein irrottautua, jos tulee tarvetta, joustavin elämäntilanteen muutoksille --> esim iso remontti/työttömyys/opiskelu
kokonais edullisin
ei minkäänlaisia lainastressejä
ei mitään korkotason noususta/remonteista johtuvia paineita
- Ei pysyvyyden tunnetta, kuten muissa vaihtoehdoissa, omistaja voi päättää myydä asunnon
- varallisuutta ei kerry ollenkaan asumisen muodossa
Sitten vielä vertailua, jos käyttäisin 20 v aikana ASOSTA tai VUOKRA-ASUMISESTA ylijääneet rahat säästämiseen verrattuna OMAn asunnon maksuun ( ja huom. Kyllä, varmasti vuokrat ja aso-vastikkeet nousevat tuona aikana, mutta niin tekevät myös palkat sekä omistusasujan talonyhtiön huolto muut remonttikulut):
Vuokra: 1200-615 = 585 eur/kk X 240 kk = n. 140 000 euroa ilman korkotuloja
ASO: 1200-790 = 410 eur/kk X 240 kk = n. 100 000 euroa ilman korkotuloja.
Itse tässä nyt otan vertailukohteiksi 3 pienehköä kaksiota .
Nykyinen yksityinen vuokra-asunto 2h kk, rakennusvuosi 1981: Vuokra 600e/kk vesimaksu 15 eur = 615 kk
Katsomani ASO 2h kk s, rakennusvuosi 1997: ASO-maksu 18500eur vastike 580 e/kk vesimaksu 15 eur = Asumismenot olisivat tässä noin 790e/kk (jos ASO-maksua maksaisi 10 v 5% keskikorolla).
Omistusasunto 2h kk/k, rakennusvuodet 1965-1979:
Keskimääräinen hinta 118 000 eur ja rakennusvuosi 1977, yleensä julkisivut remontoitu, putkiremontti tekemättä, yhtiövastike keskimäärin 220e/kk.
Jos lasketaan 20v laina-ajalle 5% keskikorolla: Lainanlyhennys 780e/kk vastike 220e/kk = noin 1000 eur/kk tulevasta putkiremontista tulevat kulut (tällaiseen pikkukaksioon kait noin 30 000eur, eli 20v jaettuna 5% korolla noin 200eur/kk lisää) eli yhteensä noin 1200 eur/kk.
Hmmmm... pistää miettimään...
ASO:
Laadukkain asuinmuoto
pienet korkotason nousun riskit
jää enemmän rahaa joko säästöön tai matkusteluun yms.
- Asuminen ei halpene missään vaiheessa --> ongelma eläkeläisenä/jos jää työttömäksi
Oma:
"Oma asunto"
- Kallein maksella
- Huonoin ja vanhin asunto
- Kun asunto on oma 20v päästä, on talolla keskimäärin ikää jo lähes 55 vuotta. Joten uusi remonttikierros odottaa jo maksajaansa.
Vuokra:
Nopein irrottautua, jos tulee tarvetta, joustavin elämäntilanteen muutoksille --> esim iso remontti/työttömyys/opiskelu
kokonais edullisin
ei minkäänlaisia lainastressejä
ei mitään korkotason noususta/remonteista johtuvia paineita
- Ei pysyvyyden tunnetta, kuten muissa vaihtoehdoissa, omistaja voi päättää myydä asunnon
- varallisuutta ei kerry ollenkaan asumisen muodossa
Sitten vielä vertailua, jos käyttäisin 20 v aikana ASOSTA tai VUOKRA-ASUMISESTA ylijääneet rahat säästämiseen verrattuna OMAn asunnon maksuun ( ja huom. Kyllä, varmasti vuokrat ja aso-vastikkeet nousevat tuona aikana, mutta niin tekevät myös palkat sekä omistusasujan talonyhtiön huolto muut remonttikulut):
Vuokra: 1200-615 = 585 eur/kk X 240 kk = n. 140 000 euroa ilman korkotuloja
ASO: 1200-790 = 410 eur/kk X 240 kk = n. 100 000 euroa ilman korkotuloja.
Vastaukset 217
Vanhimmat
Harvinaisen fiksua analyysiä nuorelta ihmiseltä.
harvinaista herkkua.omakotitalo on paras rahojen säästö kohde.asumis kulut edulliset noin 280 euroa kuussa.jätemaksut noin 6 euroa kuukaudessa.ilmalämpöpumpuilla lämmitettynä kulut edulliset.muista en osaa sanoa,toiset sanovat että pienemmissä taloissa menee enemmän rahaa kuin minulla kolmella lämpöpumpulla autotallit alakert ja 160 neliötä yläkerta yhteensä 267 neliötä lämmintä tilaa.sähköä 14200kw vuosi minusta edullinen.2800 euroa-3500 euroa kaikki kulut.tietysti kiinteistö vero siihen.
Viä viksumpaa on neeti-immeisellä taikka ("neeti-". S.o. nykynen ukko pihale velekoneen ja uus elättäjä tilalle). Hommaa jostai oikke rahna-pötsi-vanhan ja majottuu sen kämppään. Luomosa maksaa, jos jaksaa - kappa pottuja..hehheh..
Siintä ei wärkki pahene. Pitää sit toi-poita tai useempaa samaan aikaan omiks huveiks. Elöö ku itämaan impi. Vaatii elatusta ja silleen. Jos käyp töisä, on my-own-money ja automaattisesti äijän manista on puolet akalle. Näin itäisen suojeluskunta-alueen immet hoitaa hommelinsa.
Voihan sitä analysoida vaikka maailman tappiin asti, mutta oikeaa vastausta ei ole olemassa. Jokainen valitsee sen asumismuodon, joka itselleen parhaiten sopii. Nuorelle sinkkumiehelle vuokra-asuminen voi olla ihan hyvä vaihtoehto.
Itse nuorena sinkkumiehenä mietin samaa vuonna 2007, päädyin ostamaan uudehkon kaksion hintaan 115000e.. Maksan kertalyhennyksenä loppulainan pois tänävuonna, jonka jälkeen kulurakenne kevenee melkoisesti.. Jatkossa maksan siis yhtiövastiketta 175e/kk 18e vesi ja 10e autopaikka..
Tämä oli itsellä alusta asti tähtäimessä.. Tottakai on ollut tuuria sijoituksissa ja duuneissa, jotta on pystynyt lyhentämään lainaa nopeesti, mutta kieltämättä helpottaa tulevaisuus tuon maksetun lainan myötä.. Vuokralla tätä päivää ei ikinä tule..
Asunto siis vuosimallia 2002 ja ite oon nyt 32v vanha..
Missä sanottiin että kyseessä on mies eikä nainen? Kun vastaajat ovat miehiä he olettavat automattisesti myös kysyjän olevan mies! Olisi ehkä tullut erilaisia vastauksia, jos he olisivat olettaneet kysyjän olevan nainen!
Minäkin naisena ostin asunnon 2009 ja tänä vuonna tammikuussa maksoin lopun as.lainan pois tehden ylimääräisiä lainanlyhennyksiä. Sijoituksia tai niistä tullutta tuuria ei ollut matkassa.
Minä oletan kysyjän olevan nainen.
Itse ostin oman kun erosin poikakaverista. En ole katunut päivääkään. Asunnon voi myydä vanhempana ja laittaa rahat matkusteluun yms kivaan:)
Minä olen shemale 26v ja ostin uudehkon omakotitalon Espoosta v.2010.
Viimeinen erä oli helmikuussa, maksoin lainan pois pikana, että riittää
meikkeihin ja iltapukuihin ja liukuvoiteeseen. Tuuria olen tarvinnut, mutta aika hyvin olen kaupaksi käynyt iltaöisin hinnasta huolimatta pääkaupunkiseudun kaduilla.
Omakotitalo on ehdottomasti paras asumismuoto. Suosittelen.
Minä olen shemale 26v ja ostin uudehkon omakotitalon Espoosta v.2010.
Viimeinen erä oli helmikuussa, maksoin lainan pois pikana, että riittää
meikkeihin, iltapukuihin ja liukuvoiteeseen. Tuuria olen tarvinnut, mutta aika hyvin olen kaupaksi käynyt iltaöisin hinnasta huolimatta pääkaupunkiseudun kaduilla.
Omakotitalo on ehdottomasti paras asumismuoto. Suosittelen.
Tuollaisia vuosimallin 2002 kaksioita ei pahemmin ole myynnissä pääkaupunkiseudulla 115 000 euron hintaan.. ei ainakaan pääratojen varsilta tai muuten järkevällä sijainnilla. Muualla Suomessa tuo on kyllä aivan mahdollista.
Toinen asia on tietysti se, että äärimmäisen harva suomalainen kykenee lyhentämään asuntolainaansa tuota tahtia..
115 000eur / 6v (72 kk) = noin 1700 eur / kk (sisältäen korkokulut 2,5%) + muut asuinkulusi 205 eur / kk, eli yhteensä siis 1900 - 2000 eur / kk ja 6 vuoden ajan.
Vuosiansioidesi on siis oltava tuollaiset + 50 000 eur / vuosi..
Missä oletettiin kyseessä olevan miehen? Mutta ennenkaikkea, onko joku sitä mieltä, että naisen euro ei asuntomarkkinoillakaan ole saman arvoinen kuin miehen euro. Ja jos ei, miksi ei?
Kyse ei ole pääkaupunkiseudusta, mutta pääradan varresta kylläkin.. Vuonna 2007 näitä kyllä oli tarjolla useampikin, tottakai tilanne on eri nyt.. Hinnat nousevat kokoajan joten jahkaaminen on tyhmää..
Maksoin käsirahaa 25ke ja lainasumma oli 90000e.. Laina on lyhentynyt siten, että jäljellä on nyt 55000e.. Samalla sijoittamalla oon nyt tilanteessa, että tosiaan maksan nyt loput pois kerralla..
Vuosiansiot oli vuonna 2007 35ke, viimevuonna 70ke ja tänävuonna menee 80ke rikki..
Mutta itse en hetkeäkään epäröisi ostaa omaa, alkuun tuntui ettei tuossa ole mitään järkeä, mutta ajan kuluessa huomaa miten helppo ja vaivaton tapa kerätä omaisuutta tuo on..
Mistä sää aattelit noita korkotuloja saaha?
Onhan omistusasunnossa mahdollista tehdä rahaa jossain vaiheessa myymällä se.Mikäli hyvin käy voi saada nekin lainankorot takaisin arvon nousun myötä.Ja sittenhän voi muuttaa vaikka vuokralle tai ulkomaille tai ihan mitä vaan.
Minusta aloittajalla on hyvä ote. Näin pitää kartoittaa tilanne. Päätöksentekoon liittyy sitten myös arvot, joten ei sivullinen voi sitä päätöstä tehdä. Itselläni asumisen turvallisuus ja pysyvyys on tärkeää, joten omassa asun.
Eikä tarvitse muuttaa, ennekuin itse näen siihen tarvetta.
Miksi vuokratuhnut osaavat aina laskea asuntolainalle koron, mutta jokavuotiset vuokrankorotukset unohdetaan. Jos vuokralla asuminen maksaa nyt 615€/kk ja vuokra nousee 3% vuodessa, niin 20 vuoden asuminen maksaa noin 200 tonnia.
Asuntolainat saa nykyisin laskea 3% korolla ja stressitestin voi tehdä 6% korolla.
Tuokin on naurettavaa että lasket asunolainalle korkomenon ja vuokrassa korkotulon rahalle jota sinulle ei ole.
Käytännöss juttu menee niin että noin 20 vuoden asuminen maksaa kaikissa asumismuodoissa saman verran, mutta tuon jälkeen vuokralaisella on hatullinen vuokrakuitteja ja omistusasujalla velaton asunto. Seuraavan 20 vuoden aikana omistusasuja makselee vain vastiketta ja ehkä jonku remontin, mutta se on vain murto-osa vuokralaisen kuluista.
Vuokralla asuminen kannattaa vain jos ei maksa itse vuokriaan.
Hämmästyttää,ettei eräilä ole muuta sisältöä elämässään kuin rahan ja omaisuuden laskeminen.
Elämänarvo= omistusasunto ?
Entä sitten kun olet kuolemaisillasi ? Sanotko : "Siistii.Mä tein sen. Mulla oma koti "
Aamen
Moni asunnon omistaja ottaa sen ekan asunnon jälkeen lisää lainaa ja ostaa toisen sijoitusasunnon tai kesämökin. Lopulta kuollaan velkaisina. Asuntoja on mutta elämä on jäänyt elämättä. Ja kuka jaksaa asua yli 5 vuotta samassa paikassa, vaihtelu virkistää.
Sekö se on elämää että kärvistelee perseauki jossain kalliissa vuokraläävässä?
Mitä väliä sillä on paljonko nettoverallisuus on kuollessa? Purjevene, matkustelu ja mökki on monelle juurikin sitä elämän älämistä. Jos on fiksu niin ottaa suuren velan ennen kuolemaansa ja jakaa omaisuuden eläessään perillisille. Perinnön jaossa perilliset kieltäytyy ottamasta vastaan velkaista kuolinpesää ja se menee
Meinaatko että varakkaan elämä on jotenkin ankempaa kuin vuokratukiluuserin?
Vanhemmilla on kesämökki ja mummolla on toinen joissa voi käydä. Mihin tarvitsen omaa kesämökkiä? Nuo on ostettu silloin kun suomessa riitti työtä ja lainat pystyi maksamaan. Nykyisin on vain yt:tä ja irtisanomisia.
Eikö olisi kiva kun vanhempasi ja isovanhempasi olisivat ajattelleet kuten sinä?
Faktahan on se että omistausasumien on halvin tapa asua ja jossain sitä vaan on pakko asua.
No, menkää sitten hautaan siitä tuhlaatte vain muiden rahoja täällä.
"Jos vuokralla asuminen maksaa nyt 615€/kk ja vuokra nousee 3% vuodessa, niin 20 vuoden asuminen maksaa noin 200 tonnia."
Puhut asiaa. Tarkistin arvauksesi(?) ja sain summaksi 192742,49 e.
Yksineläjän tai miksei myös lapsettoman parin kannattaa sijoittaa pieni summa uuteen asumisoikeusasuntoon ja maksaa sitten vain vastiketta, joka on aina pienempi kuin vuokra saman kokoisessa ja tasoisessa vuokra-asunnossa. Ylijäävän rahan voi tuhlailla surutta. Asunnon voi vaihtaa kun siihen kyllästyy. Silloin voi asua aina uudenkarheassa kämpässä, eikä tarvitse huolehtia itse juuri mistään. Kuolla voi hyvillä mielin velattomana. Asumisoikeusmaksu jää sitten sukulaisille jaettavaksi pieneksi muistoksi.
Koska omistusasuminen on halvemepaa, niin omistusasujalla jää myös rahaa enemmän matkusteluun ja muuhun kivaan.
Pitäisihän sen nyt tyhmemmänkin tajuta että omassa omassa onhalvempi asua kuin toisen omassa. Ei kukaan sponsoroi vuokralaisten asumista, kyllä ne vuokralaiset maksaa sen ihan itse ja sen lisäksi vielä voittoa omistajalle.
Ja mitä tuohon asuntojen kuntoon tulee, niin poikkeuksesetta omistuskämpät on siistimmässä kunnossa kuin vuokra-asunnot. Uusissa vuokra-asunnoissa materiaalit ja kalusteet on hyvällä tuurilla vain toiseksihalvintapaskaa.
Ja 40 vuotta onkin sitten jo pitkästi päällä puoli miljoonaa euroa. Jos muuttaa parikymppisenä kaksioon ja asuu siinä vuokralla koko ikänsä, niin maksaa sen asunnon vähintään kuuteen kertaan.
533088,63 e
Aloittaja ei kylläkään laskenut korkotuloja vuokralla asuessa säästyneelle pääomalleen verratessaan vuokra-asumista ja omistusasumista toisiinsa laskelmassaan.
Ajatellaan tilannetta esimerkiksi 5 vuoden kuluttua, korkotason ollessa esim. 5%:
Vuokralla ollessa ehtinyt säästää 585eur/kk X 60kk = 35100 euroa
Ja jos säästyneelle pääomalle lasketaan 5 % vuotuinen korkotulo
= 1755 euroa korkotuloa vuodessa
Jos vuokra on kohonnut tuon 5 vuoden ajanjaksolla 3% per vuosi, on vuokramenot kasvaneet viiden vuoden päästä 8340 eur/v - 7200 eur/v
= 1140 eur/v
Joten kyllä säästyneen pääoman korkotuloilla nuo vuotuiset vuokrankorotukset kuittaa ja jää vielä rahaa ylikin!
Ja vaikka asuntolainan korkotaso nyt pyörii 3% tietämissä, on aivan mahdollista että 5-10 vuoden päästä pyöritäänkin 6-10% tietämissä..
Se tietäisi aika huimia vuosittaisia korkomenojen lisäyksiä asuntolainalliselle ja aika huimia korkotuloja pääomaa säästäneelle ja sen maltillisesti sijoittaneelle vuokralaiselle!
Jos..........niin, jos j...... jos.... niin vuokralla kannattaa asua. M.O.T. Heh heh.
ASO -vastikkeisiin, kuten vuokraankn saa asumistukea, jos työttömyys yllätää, tai elekelöityy. Toki vuokran pitää täyttää kohtuuden ehdot ja asunnon olla asukasmäärään nähden "oikean" kokoinen.
Oman asunnon vastikkeeseen saa myös asumistukea, mutta ei lainan lyhennyksiin. Yleensä kuitenkin vastike on niin pieni, ettei sitä saa.
Kerronpa tarinan omasta työttömyyden yllättämisestä.
Asun puolisoni ja lastemme kanssa rakentamassamme omakotitalossa. Niskassa on tukeva asuntolaina, jonka kuukausi erä on 1200€.
2010 minut lomautettiin, kahden viikon ilmoitusajalla. Tulot putosi reilusti, mutta koska puoliso on töissä niin vuokra-asuntoon emme olisi saaneet mitään tukea. Tuossa tilanteessa soitin pankkiin, selitin tilanteen ja pyysin lainalle vuoden lyhennysvapaata, joka järjestyi saman tien. Onneksi korot ovat olleet aika alhaalla, joten tuosta lainasta tarvi maksaa kuukausittain korkoa vain parisataa euroa.
Lyhennysvapaalla lainanhoitomenoista lähti noin 1000€ pois, joka kompeisoi täysin palkan ja päivärahan erotuksen. Käytettävissä olevat nettovarat eivät laskeneet lomautuksen ja myöhemmän työttömyyden vuoksi lainkaan. Muutamaa kuukautta myöhemmin työllistyin jälleen ja selvisimme lamasta säikähdyksellä.
Jos olisimme asuneet vuokralla jossain 1400€/kk maksavassa vuorka-asunnossa, olisimme olleet tottaalikusessa.
asumistuki, sitä saa vain harvoin, ja tosi pienillä tuloilla ...
Jos kahdesta keskituloisesta toinen jää työttömäksi, niin takuulla ei saa asumistukea, kun yhden tuloilla jo menee tulorajat yli.
Vuokralle kannattaa jäädät tuhnuttelemaan vain jos haaveena on elää koko elämänsä tukiluuserina.
Oikeistoenemmistöissä maassa en kyllä luottaisi siihen että näitä tukia maksetaan vielä sitten kun minä olen vanha.
Olen saanut asmumistukea omistusasuntoon, ei lainaa.
Puruttotulot oli jotain 1000€/kk lapsilisät 3-lapsesta ja elatustuet päälle (yksinhuoltaja). Sain asumumistukea n. 50/kk.
Entä jos miettisit, mikä on paras tapa päästä kymmenen vuoden päästä siihen, että sinulla on perhe ja omakotitalo rauhallisella alueella, puistoon rajoittuvalla tontilla, kaupungissa?
Kunhan ok-asujat muistais kertoa myös muista menoista, vakuutus 800€, kiinteistövero 400€, jätemaksu 500€, vesimaksu 400€, sähkö 500€, lämmitys 2000€..... menoja kyllä riittää ok-talossa.
Jos normaalinkokoisessa omakotitalossa menee kuussa tli 2-300€ asimiskuluihin niin on normaali ja maksuja saa pieneksi kun ottaa vakuutukseen vaikka 3000€ omavastuun koska jos tulee iso vesiputkivuoto niin tuo omavastuu on pikkuraha kun sitä korjataan.
Omakotitallossa ei ole yhtään sellaista kulua, josta ei joutuisi maksamaan myös kerrostalossa asuessa, ne on vaan niputettu kaikki vastikkeeseen tai vastikkeen kautta vuokraan.
Taisit luetella jo suurimmat menot ok-talossa, vastaa suunnilleen omia kulujani uudehkossa 170/200 neliön talossa, noista tulee yhteensä 4600€/vuosi = 380/kk. Eli vastaa noin 100 neliön osakehuoneiston vastiketta. Ai niin, paitsi että osakkeessa pitää maksaa vielä sähkö 400€, vesimaksut 1200€ (5x20€/kk), autopaikka 360€ ja kotivakuutus 400€ -> noin 200€/kk.
Samaa mieltä. jos talo palaa niin on ihan sama että väehennätäänkö 400 tonnin korvauksesta omavastuuna 300€ vai 6000€, suurella omavastuuosuudella kiinteistövakuutuksen osuus painuu alle 200€:n.
Jos vakuutus on 800€, niin siinä on silloin irtaimisto ja henkivakuutksetkin jo mukana., eli se osuus mikä maksaa vuokra-asuntoonkin 500€.
"ASO -vastikkeisiin, kuten vuokraankn saa asumistukea, jos työttömyys yllätää, tai elekelöityy. Toki vuokran pitää täyttää kohtuuden ehdot ja asunnon olla asukasmäärään nähden "oikean" kokoinen.
Oman asunnon vastikkeeseen saa myös asumistukea, mutta ei lainan lyhennyksiin. Yleensä kuitenkin vastike on niin pieni, ettei sitä saa."
Hyvää pohdintaa nimimerkki Kullervo P. Tämä on oikeeta ajattelua, että miten varmistaa tuet ja turvat tulevaisuudessa. Sit samaan hengen vetoon valitetaan veroista. Miksiköhän??? Nämä meidän sosiaalituet on karanneet käsistä. Pohdintana että ostaakko oma asunto vai ei, niin siihenkin saadaan mukaan sosiaalituet mukaan.
Sitten varsinaiseen viestiin. Mä suosittelen, että mitä nopeammin pääsee omaan asuntoon kiinni on se fiksu teko. Mainitsit että asunto on ehkä 20v kuluttua oma, todennäköisesti tulet ennen sitä asuntoa vaihtamaan ennen sitä. 20v on niin pitkä aika ajatella eteenpäin, ajatteleppa tuo aika taaksepäin. On varmaan mahtunut ja tapahtunut kaikenlaista. Kyllä ne aso-vuokrat ja normi vuokratkin nousevat. Tässä vaiheessa sinulle riittää vielä järkevän hintainen asunto. 8v kuluttua kun on perhe ja puoliso niin eka asunto onkin sitten suhteettoman kallis ilman omarahoitusta.
ASO on yleensä kallein vaihtoehto. Itse muuttaisin mielummin vuokralla ja laittaisin ason ja vuokra-asunnon kk-meno eron esim. rahastoihin.
Olen asunut vuokralla koko ikäni. Olen työskennellyt matalapalkkaisilla naisaloilla koko ikäni ja kasvattanut lapseni yh:na. Eipä ollut mahdollisuuttakaan ostaa omaa asuntoa.
Mutta aina on asuttava jossain. Vuokra on melko korkea, mutta siihen saa kaikki palv elut. Huoltomiehet käyvät korjaamassa viat ja huoltavat myös pihaa. Me asukkaat järjestämme talkoita joka vuosi.
Olen tyytyväinen. Näin eläkeläisenä ja huonojalkaisena vaihdoin asuntoni pienempään ja muutin kaupungin keskustaan. Kaikki palvelut samalla kadulla. Luonto on muutaman kilometrin päässä. Mielellään maksan hiukan liikaa vuokraa ihanteellisista olosuhteista. Vaikka eläke on ihan riittävä, en pystyisi maksamaan omakotitalosta syntyviä kustannuksia enkä kerrostaloissa tapahtuvia remontteja. En rasita yhteiskuntaa muuten kuin as.tuella, joka on muutama kymppi kuukaudessa.
Vuokra nousee joka vuosi, mutta se tuskin on mikään yllätys tässä yhteiskunnassa. Pitää elää vain kohtuudella ja yksinkertaisesti.
Eläkeläisrouvalla on oikea asenne elämään !
ehdottomasti omistusasunto! Sopivien kulkuyhteyksien varrelta kaksio,jossa ei tulevia putki ym remppoja 10-20 vuoteen.lainanlyhennys vastike n,100e enemmän kuin vast asunnon vuokra.laina-aika sen mukaan.varallisuus karttuu ajan kanssa ja kun elämän muutoksia tulee aikanaan,perhe,muutto toiselle paikkakunnalle työn perässä ym,niin helppo mukautua uuteen asunnon tarpeeseen kun on vanhasta rahaa kertynyt.ja esim käyttää pankkia ,juristia kun myö asuntoa,ei tuhansien kuluja välittäjälle.esim juristi tekee asunto kauppakirjat 200-400e.eläkkeelle kun aikanaan jäät,voit miettiä missä vietät eläkepäiväsi,ulkomailla ym!
Lapsettomana aikuisena on ihan sama, maksaako vuokraa. Eipä jää sitten kaupungille asuntoa perinnöksi. Toki sen voi halutessaan testamentata vaikka kulkukissoille, jos siltä tuntuu. ASO on kaikkein suurinta kusetusta. Omistusasunnolla sentään voi taata eläkepäiviensä hyvinvoinnin jollain tavalla. Kaikissa on puolensa. Ei tosiaan ole sitä yleisesti parasta, vaan jokainen voi itse valita asumismuotonsa.
Sen sijaan jos täältä joutuu neuvoa kysymään, suosittelisin asumismuodoksi jotain hoitokotia. Ihmnen, joka ei osaa tehdä yksinkertaisiakaan valintoja ja päätöksiä elämässään on oman turvallisuutensa vuoksi parasta vähintään holhottavaksi.
Onkos teillä varaa maksaa 1000 Euroa vuokraa eläkkeestä? Sitä kannattaa miettiä ihan oikeasti. Ei ole varma onko yhteiskunnalla varaa maksaa asumisenne silloin.
Hienoa pohdintaa nuorelta!
Kaikesta huolimatta minä suosittelen pyrkimään omistusasuntoon. Asuntojen hinnat, vuokrat ja aso-maksut nousevat aina keskimäärin palkkojen ja inflaation välimaastossa. Laskelmieni mukaan hintaero on aika pieni 20 vuoden periodissa. Toisen kulut ovat pienemmät, mutta toisessa arvo nousee, joten lopputulos on sama.
Jutun juoni on kuitenkin se, että omistusasunto on joskus maksettu ja silloin tarvitsee maksaa vain vastike ja mahdolliset remontit. Keskituloinen pystyy helposti maksamaan reilun parin tonnin nettopalkastaan tonnin asumiskulut. Mutta entäs eläkeläinen tonnin nettoeläkkeestään? Vastikkeen siitä kyllä pysyy maksamaan ja elämiseen jää silti rahaa.
Tietysti, jos mitoittaa elämänsä toimeentulotukiminimiin asumistuen avulla, niin asialla ei ole mitään merkitystä. Suurin osa kansasta vain haluaisi elää leveämmin vanhana. Sitä paitsi asunnon voi aina myydä. Tai vaikka vuokrata, jos eteen tulee pikamuutto toiselle paikkakunnalle.
Yksikään omakotiasuja ei asu 200 eurolla kuukaudessa, se on varma. Jo pelkkä vakuutus on 70 euroa kuukaudessa, jätemksu 10euroo, vesimaksu 40 euroo, sähkä 40 euroo, kiinteistövero 30 euroo, lämmitys 200 euroo.
Noi on suht tarkkoja hintoja, ainakin meillä.
Ja kaikki raha mitä jää menee remontteihin, jos haluuaa pitää talon kunnossa niin remontteja on vain pakko tehdä.
Asunnon voi aina myydä, hah.
Kaveri myi asuntoaan vuoden ja myi tappiolla.
Kiinteisöfirmoissa puhutaan 2 vuoden myyntiajoista, joten siitä myymään voitolla, heh.
Olen laskenut että 2002 rakennetun 170/200 neliöisen sähkölämmitteisen talon ylläpitokulut määräytyi viime vuonna seuraavasti.
Sähkö (kaikki maksut) 2600€
Vesi ja jätevesi 470€
Kiinteistövero 600€
Jätehuolto 240€
Kiinteistövakuutus 190€
Kaapeli tv 120€
Nuohous 40€ (tämän kerrostaloasukkaat nostaa aina esille)
Lisäksi ruohonleikkurin bensoihin, pikku korjauksiin ja työvälineisiin yms. 500€.
Näistä kaikista yhteensä 4720€/vuodessa, tekee noin 400€/kk.
Mitä saa neljällä sadalla vuokrattua? Huonokuntoisen yksiön lähiöstä.
Minkä koisen asunnon vastikkeeseen se riittä? Hyväkuntoisen taloyhtiön 100 neliön asuntoon.
Ei kiitos, meidän viisihenkisellä perheellä on aika hyvät tilat ja saan hyvän tilin talven lumitöistä, kesän nurmenleikkuista ja pienistä kunnossapitotöistä.
Ai niin ja tuossa minun 400€/kk summassa on jo mukana taloussähkö, autopaikat ja vesi, joista kerrostaloissa maksetaan vielä erikseen.
Kiinteistön vakuutus ei ole kallis, parisataa vuodessa, jos vakuutuksesi maksaa 70€/kk, niin siinä on myös kodin irtaimisto ja tapaturmavakuutuksetkin jo mukana, nehän pitää kerrostalossakin ostaa erikseen, ei kuulu vastikkeeseen.
Kyllä saa esim Hämeenlinnasta etsiä tuon hinta luoka kämpää ihan kunnolla ja näillä nyky asuin menoilla on laskettu se että jos 4henkinen perhe maksaa kuussa vuokra vesi vakuutus mahd. auto paikka niin kyllä kokonais kulut menee tuonne n. 900€ ja taas 4henkiselle perheelle oma talo maksaa kuussa n.700-800€ niin kuinka vuokralla asuminen kannattaa
Ai oma talo maksaa 700€, mitähän tohon on laskettu? otat sen 300 tonnia lainaa niin kait sitä pitää maksaa takaisinkin?
Ainakin meillä maksetaan lainaa 1200 € vaikka lainaa on 140 tonnia, mitä jos lainaa olisi 300 tonnia niin mitkä olisi kuukausikulut?
"Ainakin meillä maksetaan lainaa 1200 € vaikka lainaa on 140 tonnia, mitä jos lainaa olisi 300 tonnia niin mitkä olisi kuukausikulut? "
No sehän riippuu laina-ajasta. Halutessaan voi vaikka maksella pelkkiä korkoja, jotaka olisi tällä hetkellä jotain 400€/kk.
Meillä oli alunperin lainaa 200 tonnia ja kuukausi erä on 1000€, alussa oli kyllä enemmän, mutta laskettiin kun korot näytti jäävän pitkäksi aikaa näin alas.
Asunnossa eruohinta nousee vaikka realihinta laskisi. Lainaan käytetyt rahat saa korkoineen takaisin kun myy asunnon. Huono tuuri jos ei saa.
missähän nämä asunnot sijaitsevat ?
Suomessa on hirveesti remonttipommista asuintaloa ja tuntuu ihmiset kilpaa niitä hullun lailla ostavan ja kuvittelevansa tehneen hyvän sijoituksen, laittaneensa oikein "rahaa pankkiin". Myös omakotitaloissa kunnossapito maksaa, ne eivät ole huoltovapaita rakennuksia. Tuntuu noi remontit aina unohtuvan omistusasunnoissa maleksivilla, onneksi Kela maksaa myös omistusasujalle asumistukea, eli yhteiskunta elättää mokomat hienostelijat.
Ilmeisesti asumallasi paikkakunnalla on asuntojen myyntihinnat korkeita mutta vuokratuotot surkeita. Toisinsanoen, vuokrasi on erittäin edullinen jos vastaava asunto ostettuna maksaa 120 tonnia! Tuolla ostohinnalla ja vastikkeella kannattava vuokrataso alkaa vasta noin 850 eurosta (noin 5% bruttotuotolla laskettuna), joten nykyisen asuntosi omistaja on tehnyt huonon diilin vuokratessaan kämppää 600 eurolla.
Jos tuolle 120 tonnille laskee keskimääräisen korkomenon 4% korolla tekee se jo kuussa 400 euroa + vastike 220e päälle, niin vuokra ei kata edes asunnon menoja saatika tuottaisi voittoa. Tuossa tilanteessa on toistaiseksi järkevää pysyä vuokralla, sillä asumisen kulut tulisivat oman ostaessa huomattavasti kalliimmiksi.
Mainittakoon vielä, että aloittajan tilanne on aika harvinainen. Yleensä vuokra on samaa luokkaa kuin asuntolainan korot + vastike + LYHENNYS, kun korot ovat siinä 3-4% paikkeilla ja laina-aika ~20 vuotta. Silloin oman ostaminen kannattaa lähes aina, kun vuokran maksamisen sijaan samalla summalla kattaa oman kaikki kulut ja vielä lyhennyksenkin.
Onpa älykästä. Ihme, että jotkut päätyvät omistusasuntoon.
Mikäli H.linnast haluu oman talon (ok hinta 135000 ja korko n.3%) kust. kuussa noin 800€= 600€lyhennus+korot ja loput 200€ lämmitys+sähkö. Taas voukra 900€= 770€vuokra+130€sähkö+vakuutus (mukana ei ole remonttei)
Omistusasumisesta joutuu maksamaan järjettömiä summia. Maksat ensin 100 000 euron lainan korolla ja tämän jälkeen korjausrakentamisesta noin 10 prosenttia asunnon hinnasta joka vuosi. Suomessa on asuntovelkaa 85 mrd euroa, korjausvelkaa 50 mrd euroa ja rakennuksien kuluminen 35 mrd euroa joka vuosi. Vuokra-asuntoja ei tarvitse korjata, koska vuokra-asuntoja ei tarvitse ylläpitää arvon takia.
"Vuokra-asuntoja ei tarvitse korjata, koska vuokra-asuntoja ei tarvitse ylläpitää arvon takia."
Olipa älytön huomautus! Vuokra-asunto on jonkun sijoitus, ja vuokra-asuntoon sijoittanut ihan varmasti haluaa ylläpitää sijoituksensa arvoa. Voi jopa olla, että vuokra-asuntoa joutuu korjaamaan/korjauttamaan enemmänkin kuin omistusasuntoa, jos vuokralaiset eivät osaa elää siististi, tai jos on vaikka kotieläimiä tai pieniä lapsia. Asunto "kuluu" todennäköisesti vuokralaisen käytössä enemmän.
Lisäys äskeiseen:
Vuokranantajahan ne remontit tietysti maksaa, mutta mikä saa nimimerkin "vuokralla" kuvittelemaan, ettei hän siirrä remonttikuluja vuokraan? En ymmärrä, miten muuten itse asiassa edes voi menetellä - tai kannattaa, jos yhtään järjissään on. Vuokran pitää olla niin suuri, että se kattaa asunnosta koituvat kulut ja jättää vuokranantajalle kohtuullisen tuoton.
600€/kk on 7200€/vuosi rahaa aivan turhaan!
Ja lisäksi on ihmisiä joilla ei ole muuta mahdollisuutta kuin asua vuokralla.
Eli pidät varattuna vuokra-asuntoa oikeasti sitä tarvitsevilta, ja sen lisäksi heität omat rahasi aivan hukkaan, maksaessasi vuokria! Mitä järkee?
Helsingissä kalliit vuokra- ja omistusasunnot, etkö voi muuttaa Helsingin ulkopuolelle?
Mä maksan vähemmän vuokraa 100neliön asunnosta kuin sä maksat pienestä kämpästäsi. Joo enkä takuulla asuisi vuokralla jos olisi joku muu vaihtoehto. Tälläistä on elämä pätkätyöläisenä, ei saa edes asuntolainaa. Ja säästöjä ei pätkätöistä kerry.
Miksi vitussa pitää valehdella ihmisille että kuukautiset menot ok-talossa olisi 200 euroa, miks?
Ne on 350-400 euroa PISTE.
Ja tietysti remonttikulut päälle.
Jos on pienehkö talo ja hyvin eristetty, niin ei välttämättä ole kulut juuri yli 200€/kk.
Minulla kulut on noin 400€/kk, mutta tiedän monia joilla se on paljon vähemmän.
Polttopuut 500,-, taloussähkö 500,-, vakuutukset 550,- ekomaksu 20,- jätemaksu 15,-, kiinteistövero 60,- nuohous 70,- tiemaksu 35,- auraus 50,-. Yhteensä 1800 €/v = 150€/kk.
Menee vähän aiheen sivu, mutta ihme hinku on joillakin kirjoittajilla maksaa asuntolaina pika pikaa pois. Itsellänikin asuntolainaa, jonka olisi voinut maksaa jo 4 vuotta sitten pois, mutta en ole sitä tehnyt. Asuntolaina on kaikista lainoista halvin ja korkotaso on ollut viime vuosina uskomattoman alhainen. Niimpä siis olen käyttänyt säästöjä mm. kesämökin ja asunnon remontointiin ja nyt aikeissa on vaihtaa auto. Superhalpa asuntolaina lyhenee omaan tahtiinsa kiirehtimättä.
Minä en myöskkään ymmärrä sitä että joillekkin on niin tärkeää päästä velattomaksi.
Itse elän mielummin mukavasti ja jos haluan käyttää rahaa johonkin muuhun niin otan asuntolainaan lyhennysvapaata. Se ihan sama meneekö lainan maksamiseen 15 vai 30 vuotta. Sillä on enemmän merkitystä että paljonko on joka kuukausi rahaa käytettävissä.
Vuokra:
- Maksat elinikänäsi usean omistusasunnon hinnan, eikä siitä jää sinulle mitään.
kun elinikäsi on ohi?
Faaraot kyllä ymmärrän historian kirjoista ja hautaamisensa, mutta, että tääläkin haudataan ihminen omistusasuntoonsa,,,oh-hoh.
Minua ei kiinnosta se mitä jää, vaan se mitä se eläessä maksaa. Siksi asun omistusasunnossa. Olin alle vuodessa omassa sen jälkeen kun pääsin töihin ja tuet loppui.
Ajattelin elää vähän pidempään, kuin 20 vuotta.
Vuokralaisilla talouden suunnittelu tuntuu yltävän yhden vuokravälin pituiseen ajanjaksoon.
Toki itsekkin asuin opiskeluajat vuokralla ja se hän oli ihan järkevää minulle, koska yhteiskunta sponsoroi asumista asumistuen muodossa.
Kun pääsin opiskeluiden jälkeen töihin syksyllä, niin ostin keväällä osakkeen. Muutama vuosi myöhemmin rakensin omakotitalon. Nyt on 15 vuotta omistusasumista takana ja asuntolaina vetelee viimeisiä, taitaa olla pari vuotta vielä jäljellä ja säästötilillä on sen verran että voisin halutessani maksaa lopun pois, mutta se ei ole tarpeen.
Täytin hiljattain 40, joten asumista on edessä vielä todennäköisesti 30-40 vuotta. Lapset alkaa muuttamaan jo pois kotoaan ja kohta on aika ehkä vaihtaa taloa pienempään ja kotiuttaa osa asuntosäästämisen hedelmistä.
Kun asuntolaina loppuu, niin ostan sijoitusasunnon ja laitan jonku velkaa pelkäävän vuokralaisen maksamaan sen lyhennyksiä :)
Omalla kohdallani omistusasunto on ainoa oikea vaihtoehto, koska asuntolainan lyhennys on samaa luokkaa kuin mitä vuokran maksaminen olisi. Näinollen olisi ihan älytöntä maksaa vuokraa, josta ei jää mitään käteen. Itse en saa muita säästöjä juurikaan kasaan, mutta olen ajatellutkin, että tämä asunto on minun turvani sairautta tai pieniä eläketuloja varten. Jos siis sairastuisin vakavasti syöpään tai 20-v päästä eläkkeelle päästessäni eläke olisi minimaalisen pieni, niin voin aina myydä asunnon ja saada siitä rahaa elämiseen.
Minusta ensiasunnon ei tarvitse olla täydellinen. Kun valitsee riittävän pienen ja ennen kaikkea omiin tuloihin sopivan asunnon, niin asuntolainaa saa maksettua nopeasti ja voi tehdä ylimääräisiä lyhennyksiä, ostaa huonekaluja ja remontoida asuntoa haluamallaan tavalla palkkarahoilla. Jos asunto on ostettaessa ollut peruskuntoinen ja omilla remonteilla saa nostettua asunnon arvoa, niin myydessähän saa myyntivoittoakin. Myyntivoitto on verotonta, jos kyseinen asunto on ollut omassa käytössä vähintään 2 vuotta.
Omaa asuntoa ostettaessa kannattaa tietenkin lainalaskureilla vertailla sitä, millaisia lainanlyhennyksiä tulee, jos korko pomppaa 5 tai 6 %:iin. Omaa asuntoa varten olisi tietenkin hyvä, mitä enemmän olisi rahaa säästettynä. Usein myös omilta vanhemmilta saa hyviä vinkkejä ja esim. omat vanhempani ehdottivat suoraan, että voivat taata lainani.
Itse olen yksinhuoltaja ja jos jossakin vaiheessa löytäisin miehen, jonka kanssa muuttaisin yhteen, niin aina on se vaihtoehto, että myyn tämän pois ja ostamme yhdessä yhteisen kodin.
Etkö tiedä, että omistusasuminen on liian hyvä ollakseen totta. Omistusasuntojen arvo on kasvanut satoja prosentteja kymmenien vuosien aikana jatkuvan korjaamisen ja huoltamisen takia. Joudut tekemään työtä vuosikausia asuntolainan ja koron maksamisen takia ja tämän jälkeen korjausrakentamisesta 10 prosenttia asunnon arvosta joka vuosi. Asuntokaupassa rahoituskulut ovat 75 prosenttia asunnon arvosta. Maksat 75 prosenttia tyhjästä.
Rakennuksien velaton hinta on kaksinkertainen rakennuksen myynti hintaan. Esimerkiksi rakennusfirma oy perustaa asunto-osakeyhtiön ja asunto-osakeyhtiö ostaa rakennusfirma oy:ltä rakennukset 350 000 euron pankkilainalla. Rakennukset velattomaksi hinnaksi tulee 700 000 euroa.
Vuokralla asuessa 100% on sitä samaa "tyhjästä" maksamista.
Aika moneen sitä ihminen on näköjään valmis kun yrittää perustella itselleen että oma valinta on ollut järkevä.
Loppupeleissä vuokralla asuminen halvin ja paras juttu. Ei lainan korkoja, ei myyntiveroja, pääsee asunnosta nopeasti eroon jos haluaa, ei remontti kuluja. Itse olen asunnut vuokralla ja omistanut asunnon. Enää en omaa asuntoa osta.
ASO asunto on ehdottomasti huonoin vaihtoehto.
ASO asunnossa maksat vastiketta, joka on yhtä korkea kuin vuokra-asunnon vuokra.
Kun luovut asunnosta ei sinulle jää kuin tuulen pyyhkimä perse.
Asuntoyhteisöillä on velkaa yhteensä 17 - 20 miljardia euroa. Kolmasosa kaikkien yrityksien velasta.
Samoilla linjoilla ollikkaan kanssa, omakotitalon olen omistanut, nyt vuokralla enkä ikinä enää ok-taloa osta.
Jos olisin sinkku, en ostaisi omaa asuntoa, vaikka se saattaisi olla joissain tapauksissa halvin ratkaisu. Syy on seuraava: Asuntolaina sitoo ihmisen useaksi vuodeksi. Se rajoittaa tai ainakin hillitsee työpaikan vaihtoa tai muuttohalua. Ostaisin asunnon sellaisessa tapauksessa, että on oikeasti päättänyt asua tietyllä alueella kauan ja työpaikkoja on. Korkoriski ja mahdollinen työttömyys tai vaihto kannattaa hinnoitella realistisesti, eikä liian suurta lainaa kannata ottaa. Omakotitalojen ja osakehuoneistojen huolto- ja ylläpitomaksut ovat nouseet valtavasti viimeisen 15v vuoden aikana. Ja lainamarginaalit alkavat olla korkealla nyt...
Vuokra-asunto on usein oikein hyvä ratkaisu, varsinkin kaikkialla muualla kuin pääkaupunkiseudulla, jossa ne ovat kalliita, niistä on pula ja niitä myydään useasti pois alta - koska vuokratulo ei kaikesta huolimatta kanna. Vuokra-asunnosta pääsee helposti irti tarvittaessa, eikä se koskaan ole samanlainen riippa tai riski kuin velkainen omistusasunto. Vuokrassa ikäänkuin ostaa pois lainariskin sekä omat taloudelliset aallonpohjat, joita elämässä yleensä tulee ainakin yksi. Sinkkuna valitsisin vuokran, koska se antaa taloudellista tasapainoa kuluttaa elämiseen ja matkusteluun enemmän.
Kaikella on hintansa. Pääkaupunkiseudulta ei löydy sitä parasta asumismuotoa. Kaikki ovat yhtä kalliita.
ASOista ei ole kokemusta.
Miten se asuntolaina muka sitoo? Omistusasunnonkin voi myydä ja ostaa uuden tilalle jos haluaa muuttaa. Helpompaahan se on kuin vuokralla, ei ole edes kuukauden irtisanomisaikaa, vaan asunnosta voi lähteä vaikka heti, jos löytää ostajan.
Muistakaa että vuokralainen maksaa aina käyttämänsä asunnon kulut ja vielä tuottoa omistajalleen. Ei vuokrayhtiöt saa mistään ulkopuolelta rahaa jolla sponsoroisivat vuokralaisille kivat kämpät.
Saat Hämeenlinnasta ihan upouuden kaksinon hintaan 160.000€, ei ole remontteja suuremmin seuraavaan 30 vuoteen edessä ja hoitovastike on noin 200€/kk. Lainan kuukausierä on jotain 700-1000€, ihan miten haluat maksaa lainaasi pois.
Muista ottaa laskelmissasi huomioon että vuokra ja vastike nousee noin 3% joka vuosi.
Petät itseäsi jos teet laskelman vain laina-ajalle, laske myös laina ajan jälkeinen 20 vuotta mukaan. Lainanlyhennys ei ole asumiskulu vaan asuntosäästämistä, se raha muuttuu omaksi omaisuudeksesi. 20 vuoden päästä myytäessä saat asunnosta kaksi kertaa sen summan mitä siitä joutuu nyt maksamaan.
Vuokra näyttää edulliselta vain jos ei osaa ajatella yhtä vuokranmaksuväliä pidemmälle.
Inflaatio! 20 vuoden arvon nouseminen on inflaatiota! Raha pitää käyttää mahdollisimman nopeasti tai muuten inflaatio syö rahan vaihtoarvon. Tämän takia palkka maksetaan joka kuukausi eikä vuoden välein.
"20 vuoden arvon nouseminen on inflaatiota"
Lueppa uudestaan. Kirjoitin vain hinnasta. Arvo ei nouse, se laskee, mutta hinta nousee juurikin inflaatiosta johtuen. Käytännössä asuntojen hinnat tuplaantuu 20 vuoden aikana inflaation vuoksi. Myös vuokra tuplaantuu 20 vuoden aikana, juuri inflaation vuoksi. 20 vuotta sitten rakennettu asunto on paremmalla paikalla kuin nyt rakennetttavat uudet asunnot, siksi vanhasta joutuu maksamaan saman verran kuin vastaavasta uudistuotannosta.
Mutta tiedätkö mikä ei tuplaannu? Se on asuntovelka. Asumisen pääomakulut jäätyy ostohetkeen, sen jälkeen lainaa lyhennetään ja vain jäljellä olevasta pääomasta maksetaan korkoa, josta valtio vielä toistaiseksi sponsoroi osan verovähennyksenä.
Suomessa vakuutuslaitoksilla on omaa pääomaa yhteensä noin 20 miljardia euroa. Suomalaisten asuntojen vakuusarvo yli 500 miljardia euroa. Helvetin iso riski omistaa satojen tuhansien eurojen asunto.
Yksi varsin oleellinen seikka näitä asumisia pohtiessa on vertailla asumiskustannuksia suhteessa NELIÖMÄÄRÄÄN, eli neliöhintoja. Joku 2h k ei kerro vielä mitään, se kun voi olla vaikkapa 39-69m2...
LASKESKELKAA ASUNTOJA VERTAILLESSA NELIÖKUSTANNUKSET, antaa kummasti vertailupohjaa hinta-laatusuhteesta, puhutaanpa sitten vuokra-asunnosta, asosta, tai omistuskämpästä... liikaa ei kannata maksaa mistään!
Olen 23v ja ymmärsin jo vuosia sitten että omistusasunto on fiksumpi kuin vuokrata.
Omistan 48m2 kaksion Helsinkin Kalliossa eli arvo n. 200t - 220t ja 28m2 yksiön Vallilassa jonka ostin viime jouluna hintaan 137'000. Maksoin omaraha jonkin verran eli on nyt velkaa yhteensä n 200'000. Ostan kahden vuoden päästä vielä yhden yksiön itä Helsingistä jos korot ovat ok.
Toki pitkiä lainoja, mutta vuokrat kattavat suurinosa kustannuksista.
Omistusasuminen tulee takuulla ajan kuluessa edullisimmaksi, mikäli asuntokupla ei puhkea tai ei satu ostamaan jotain asumiskieltoon julistettavaa homemurjua tai muuten erittäin vaikeasti realisoitavaa kämppää. Veikkaanpa, että Suomessa on paljon entisten kaatopaikkojen päälle rakennettuja tms. lähiöitä, jotka tulevaisuudessa julistetaan lähes asumiskieltoon, tai ainakin saavat sellaisen maineen, ettei kauppa aluiden kohteella käy käytännössä ollenkaan.
Vuokra - ja ASO asumisessa on siis etuna se, ettei asujan tarvitse koskaan kantaa riskiä asunnon arvosta. ASO asumisessa ASO-maksuun liittyy pieni riski (5-15% asunnon arvosta sidottuna asumiskustannusindeksiin). Mutta sillekin on valtion takaus!
ASO - ja vuokra asumista vertaillessa kannatta miettiä myös asumisviihtyvyyttä. ASO asunnoissa pääsäntöisesti kaikki yhtiön asukkaat maksavat vuokransa (hoitovastikkeen nimelläkö se vuokra nyt menee) ihan itse...
Roskis: ruoka tulee kotiinkuljetettuna, ja lehdet. Naapurit ovat hiljaisempia ja joskus voi löytää vaikka toimivan radionkin lojumasta. Ja tähän asumismuotoon ei Anssi Kelakaan pääse kyyläämään.
Viisainta on asua vuokralla. Tähän sääntöön ei ole mitään poikkeuksia.
Oma on aina toki oma, mutta toisaalta, onko järkevää kiinnittää rahojaan asuntoon ja olettaa varallisuuden karttuvan sen myötä? Etelä-euroopasta saattaa tänä päivänä tulla "ei-ääni" omistusasumisen suuntaan, eikä nämä talouden tunnusluvut meilläkään tue asuntojen hinnan nousua ja siten sen varallisuuden karttumista. Asumistaan ei kannata miettiä sijoituksena, jossainhan sen ihmisen on kuitenkin asuttava. Tulevaisuus ei noudattele historiaa, vaan on samanlaista arpomista kuin tähänkin asti. Siinä valossa asumismuodolla ei ole merkitystä. Katsoo pankkisaldoaan, miettii miten haluaa asua ja tekee päätöksen sen pohjalta. Mukanaan täältä ei kukaan mitään vie, ei vaikka olisikin omistusasunto.
Inflaatio ei ole varallisuutta! Et ole rikkaampi, jos maksat enemmän. Jos maksat vähemmän niin saat saman mitä köyhä.
inflaatio ilmeisesti rahaan kajoa, velkarahaankaan.
"onko järkevää kiinnittää rahojaan asuntoon"
Minullapa ei ole senttiäkään kiinni omaa rahaa asunnossa, olen ostanut sen 100% velkarahalla.
Laskeskelin että olen tienannut 500.000€ 12 vuoden aikana asumalla omassa, eli siis kun vertaa sitä että olisi asunut vastaavassa asunnossa vuokralla (säästetty vuokra siis tuloa) ja ynnää siihen päälle vielä asunnon arvonnousun.
Tässä taulukko:http://www.stat.fi/til/khi/2012/khi_2012_2013-01-15_tau_001.html
Koko pohdintahan riippuu siitä missä se asunto on.
Itse osaomistan taloa joka rakennusaikana 35 vuotta sitten oli vireässä taajamassa jonka kehitys näytti hyvältä.
Rakennuskulut noin 250000 markkaa rahoitettiin pääosin lainalla, koskaan en ole kokonaiskuluja edes laskenut ettei tule paha mieli, nykyään vastaavia paikkakunnalta myydään noin 70000 eurolla, olisikohan remontteihin mennyt joku reilu 15000 euroa.
Ihmisiä siinä asuu ja hyvin viihtyvät, ei siinä mitään, ennustaminen vain on vaikeaa, etenkin tulevaisuuden kuten A. Karjalainen aikoinaan sanoi.
Vertailu on sikäli epäreilu, että kaikki vuokra- ja asumisoikeusasunnot eivät ole uudempia kuin kaikki omistusasunnot. Juuri valmistunutta tai vielä valmisteilla olevaa asuntoa ei kannata ostaa, koska myyntihinnassa ovat mukana taloyhtiön rakennusaikaiset lainat, mutta korkeintaan kymmenen vuoden ikäinen kerrostaloasunto on minusta käytännössä vielä uusi.
En ymmärrä, kuinka saat vuokra-asumisesta kokonaisedullisimman asumismuodon. Ota huomioon myös se vaihe elämästä, kun olet asuntolainasi maksanut ja osake on kokonaan oma. Silloin asumiskustannuksia ovat vain yhtiövastike (ml. vesimaksu), sähkö ja vakuutukset (kaksi viimeksimainittua maksat myös muissa asumismuodoissa). Kaikkein halvin asumismuoto on velaton omistusasunto.
Toisaalta pitää miettiä, haluaako käyttää 20 vuoden koko tulonsa siihen, että maksaa seiniä ympärillään. Oma asunto on tietynlainen turva - jos tulee taloudellisia vaikeuksia, sen voi aina myydä ja vaihtaa halvempaan (pienempään, kauempana keskuksista jne.). Vuokra-asunnosta kun joudut pois, olet vuokramarkkinoiden armoilla ja saat maksaa itsesi kipeäksi jonkun toisen taskuun.
Asumisoikeusasunnossa on omistusasumisen varmuus ja turvallisuus pienemmällä sijoituksella. Toisaalta vuokrat näyttävät isoilta, isommilta kuin vastaavien omistusasuntojen yhtiövastikkeet. Jos onnistut löytämään mieleiseltä alueelta ASO-asunnon, jossa on kohtuullinen vuokra, siihen kannattaa iskeä kiinni.
Jos tulee vaikeuksia nopea myynti ei aina ole kovin helppoa tai kannattavaa.
Haluaako vanhana asua periferiassa missä ei ole terveys eikä muitakaan palveluja.
Tässä asiassa ei kannata kuunnella kenenkään neuvoa vaan päättää itse niin tietää ketä syyttää/kiittää.
Oma huono ratkaisu ei muutu hyväksi sillä että sitä puolustelee tällä palstalla oli se sitten mikä hyvänsä.
"Haluaako vanhana asua periferiassa" - en tarkoittanut, että pitää Polvijärvelle muuttaa, vaikka asuminen siellä halpaa olisikin. Tarkoitin, että esimerkiksi samassa isossa kaupungissa voi siirtyä keskustasta vähän sivumpaan, hyvien julkisten liikenneyhteyksien päähän, tai vaikka läheiseen pikkukaupunkiin, jossa palvelut toimivat jopa paremmin kuin isossa kaupungissa. Kokemusta on, koska olen vuosi sitten itse tehnyt juuri tällaisen muutoksen.
Toinen esimerkki halvempaan asuntoon vaihtamisesta: asuja on ostanut reilunkokoisen asunnon mieleiseltään alueelta melko uutena ja maksanut siitä hyvän hinnan. Jos tulotaso putoaa työttömyyden, sairastelun tai eläkkeelle jäämisen vuoksi, hän voi vaihtaa samalla alueella pienempään ja halvempaan.
"Ei kannata uskoa kenenkään neuvoa" - ehkä ei, mutta ei sitten kannata paljon neuvoja kyselläkään.
" Juuri valmistunutta tai vielä valmisteilla olevaa asuntoa ei kannata ostaa, koska myyntihinnassa ovat mukana taloyhtiön rakennusaikaiset lainat, "
Mikä ihmeen aivopieru tuo oli?
Velattomalla hinnallahan noita asuntojaa myydään. Ostaja voi päättää jättääkö yhtiön velkaa vai maksaako pois.
"Ostaja voi päättää jättääkö yhtiön velkaa vai maksaako pois."
Tuskin sentään, jossakin vaiheessa ne taloyhtiölainat on maksettava kokonaan, ja kukas ne maksaisi, ellei osakkaat (tai heidän vuokralaisensa)?
Myönnän olleeni epätarkka, tarkoitin VELATONTA kokonaishintaa, en myyntihintaa, jossa ei ole yhtiövelkoja mukana. Epätarkka olit sinäkin, koska se hinta, jota ensimmäiseksi tarjotaan, on MYYNTIhinta. Sillä hinnalla pääsee asuntoon kiinni, mutta sen jälkeen on maksettava oma osuutensa rakennusaikaisista lainoista yhtiövastikkeessa.
Asumisen hinnan määrää asuinpaikka. Rakennuksella ei ole arvoa nimeksikään päin vastoin. Helsingissä 20 neliön betoniboksi maksaa 100 000 euroa ja Oulussa 140 neliöinen uudempi asunto sama 100 000 euroa.
Omia kommentteja eri asumismuodoista:
ASO:
Sopii hyvin nuoren ihmisen elämäntilanteeseen, kun sen voi myydä melko nopeasti pois tai vaihtaa perhekoon mukaiseksi.
Kustannukset (vastike) useimmissa firmoissa nousee vain kohtuullisesti, joskus jopa laskeekin
Asumisviihtyvyys (lue naapurit) parempi kuin vuokralla tai omistusasunto halvassa kerrostalossa jossa paljon edullisia vuokra-asuntoja
Vakuusmaksun saa myydessä takaisin ja se toimii hyvänä pesämunana omaa asuntoa ostettaessa
Vastikkeeseen voi saada asumistukea jopa 350e/kk jos jää työttömäksi
- Jos tarvitsee asuntolainaa aso-maksun maksamiseksi eikä pysty sitä lyhentämään nopealla aikataululla (alle 10v), niin korkomenot voivat olla melko suuret ja kokonaismenot siten korkeammat kuin vuokralla asuessa
Oma (kerrostalo-osake)
Jos löytää sellaisen missä on kohtuu edullinen vastike ja suuret remontit tehty, niin kulut ovat alhaiset
Asunnon hinta yleensä korkeampi myydessä kuin sitä ostaessa
- Usein pitkät myyntiajat (jos haluaa hyvän hinnan)
- Kaikista asumismuodoista vaikein vaihtaa perhekoon muuttuessa
- Asuntolainan korot melko korkeat jos ei onnistu lyhentämään lainaa nopeasti (joten jos ostaa esim. kaksion, niin olisi hyvä että tulot olisivat ainakin sen 2500e/kk)
- Surkeasta naapurista voi olla mahdoton päästä eroon
- Monet sellaiset menot mistä ei itse tarvitse vastata aso- ja vuokra-asunnoissa pitää nyt maksaa itse (eim. jääkaappi, wc-remontti...)
- Työttömäksi jäädessä ei yleensä saa asumistukea sillä vastike sen verran alhainen että se menee kelan "omavastuun" piikkiin kun saa työttömyyskorvausta
Vuokra:
Helpoin päästä eroon ja vaihtaa jos tulee tarvetta
Ei tarvitse ottaa lainaa
Saa asumistukea jos jää työttömäksi
Ei tarvitse itse korjailla/maksaa mitään muuta kuin vuokra/vesi/sähkö
- Vuokra voi nousta joka vuosi useita kymmeniä euroja, joten kulut kasvavat eksponentiaalisesti
- Asunto voi mennä "alta" nopeastikin kun se myydään tai omistaja kuolee yms. ja sen jälkeen voi ollakin vaikeaa saada yhtä edullista vuokra-asuntoa lähiseudulta
"Monet sellaiset menot mistä ei itse tarvitse vastata aso- ja vuokra-asunnoissa pitää nyt maksaa itse (eim. jääkaappi, wc-remontti...)"
Kyllä kaikissa minun asunnoissani on jo ostettaessa ollut jääkaappi. Tietysti, jos se hajoaa, joutuu uuden maksamaan itse, mutta mikä ihme saa teidät kuvittelemaan, että ette vuokrassa maksaisi jokaikistä senttiä niistä kuluista, jotka vuokraisännällä on asunnosta? Jos kulujaan ei saisi pois, eihän kenenkään kannattaisi pitää asuntoja vuokralla.
Jos joutuu ostamaan 600€:n jääkaapin 10 vuoden välein, niin se tekee 5€/kk... pitäisiköhän muuttaa tuon vuoksi vuokralle omakotitalosta jossa asumiskulut on 400€/kk? Tosin olen asunut nykyisessä talossani 12 vuotta ja jääkaappi on vielä alkuperäinen ja tosi siistissä kunnossa, eli ei todellakaan tarvi vaihtaa vielä jos vaan pysyy koneisto kunnossa.
Oletko ajatellut osaomistusasuntoa? Siinä maksetaan tietty osuus asunnosta heti ja loput jakautuvat kuukausittain vuokrana ja osaomistuksen "osa-maksuna". Kun lopussa asunnon lunastaa itselleen, maksetaan siitä lopulle jäävä osa.
maksanut kaiken niin varmuudella paras on elää Jumalan valtakunnan lapsena.
meille kaikille: "Kaikki työtätekevät ja raskautetut! Tulkaa minun tyköni, niin minä annan teille levon." Jeesus on se hyvä Paimen, joka on verensä vuodattanut maksuksi pahoista teoista, ja näin voimme elää hyvää Jumalan lapsen elämää armoliitossaan ja valkeudessaan eli totuudessa. Ei hyljätä evankeliumia.
myös kahleissa vankilassa kiitti ja ylisti Isää Jumalaa. Ei voi olla parempaa tapaa elää kenelläkään vaikka tietysti voidaan ihan kodeissa ja myös ulkoilmassa kiittää eikä tarvita noita vankila-olosuhteita lainkaan. Totuuden Henki on se, joka tekee eläväksi ihmisen hengellisesti asui sitten omistusasunnossa tai vuokralla tai vaikka teltassa kesällä.
ASO
Ennen asutttiin kaupungin vuokratalossa vuokra 590€ autopaikka 10 € kk kerrostalo. Nyt asutaan rivitalossa tosi rauhallisella alueella (vertaa kaupungin asuntoja jotka on tosi rauhattomia) jossa 2 autopaikkaa kuuluu vastikkeeseen 518€, oma sauna. Sijotus oli 11000 euroa joka oli omia säästöjä ettei tarvinnuy lainaa. ASO:n periaate on että vastike on aina alhaisempi kuin vastaava vuokra-asunto. Suosittelen joka ei halua sitoa velkaan itseänsä.
Miksi kukaan ei koskaan näissä keskusteluissa kyseenalaista systeemiä ja kysy, miksi ne vuokrat ja muut asumiskulut nousee joka vuosi? Miksi vuokran pitää nousta 3 % joka vuosi? Varsinkin kun ns. yleinen vuokrataso pääkaupunkiseudulla on jo nyt yli kipurajan. Minulla nousi palkka ja koko korotus meni suoraan vuokran korotukseen. Mitään remontteja ei ole kiinteistössä tiedossa ja vaan vuokrataloyhtiö tekee vuokrilla bisnestä. Vuokrataloyhtiöiden bisneksen takia täytyy pitää yllä työmarkkinajärjestelmiä ja neuvotella sopimuksia. Ja toinen juttu on asuntolainat ja niiden korot. Pankit tekee ihmisen asumisesta bisnestä. Olisi mukava tietää mihin se kaikki raha päätyy, joka ns. kustannustason nousun takia joka vuosi ihmisten palkoista ja sosiaalitukien kierrätyksestä jonnekin maksetaan.
"Miksi ne vuokrat ja muut asumiskulut nousee joka vuosi"
Siksi että inflaatio on talouden moottori. Kaikki hinnat, kustannukset ja palkat nousee ikuisesti. Koko talous romahtaisi jos hinnat eivät nousisi. Koska huomenna on kalliimpaa kuin tänään, ei kannata odotella vaan kannattaa pitää raha liikkeillä.
Omistusasuminen on aina vuokralla asumista halvempaa pidemmällä tähtäimellä. Toivottavasti vuokralla asuvat eivät järkyty kun paljastan että myös vuokra-asunnon omistaa joku ja hän saa jopa voittoa asuntojen vuokraamisesta.
Vain tukiluusereiden kannattaa asua vuokralla. Jos maksaa itse oman elämisensä niin sillon omistaminen kannattaa aina.
Paitsi, että ihan ylintä valtiojohtoa myöten paasataan siitä kuinka palkankorotuksista pitäisi luopua ja palkkoja päinvastoin alentaa.
en usko tuohon kustannusten ikuiseen nousuun ja kaikkeen siihen liittyvään mantraan. Mielestäni koska ihmiset ovat nämä mantrat ja inflaatiot keksineet, niin ihmiset voisivat ne myös lopettaa ja keksiä jotain muuta. Koen henkilökohtaisena vääryytenä sen, että minun palkkioni siitä että myyn elinaikaani työnantajalle menee lyhentämättömänä (miinus verot tietenkin) jollekin grynderille isomman mersun hankintaan. Että siinä mielessä ehkä kallistun tässä keskustelussa mieluummin sen omistusasumisen kannalle. Kaikki vuokra-asuminen pitäisi ehkä ottaa markkinoilta pois ja antaa julkisen sektorin hoidettavaksi. Samalla saattaisi muuten asuntojenkin järjettömät hinnat laskea. Toki se olisi katastrofi kaikille nykyisille asuntovelkaisille, mutta toki tulevaisuudenkin ihmisten täytyy asua jossain. Ehkäpä ihmiskunta käy tulevaisuudessa kauppaa perustarpeista jollain muulla kuin keksityllä rahalla ja saa nähdä tuleeko se tapahtumaan jo ennenkuin nykyiset asuntovelalliset ovat ehtineet lainansa pois maksaa. Veikkaan että lainoja ei tulla koskaan maksamaan takaisin kenellekään, koska kauppatavaraahan ne lainatkin ovat jo nykyäänkin.
Miksi joku vuokraisi tappiolla? Kaikki kustannukset nousevat jatkuvasti. 3% on muuten melko varovainen arvio.
Miksi ne nousee? Haluaisin haastaa yleiseen keskusteluun tämän ikävän totuuden. Tämä voiton tavoittelu ja jatkuva kasvu ja kustannusten nousu on itseään toteuttava kierre joka lopulta tulee kaatumaan omaan mahdottomuuteensa.
Hyvä esimerkki on sähkö. Jokapaikassa aina sähköyhtiöitä itseään myöten kehotetaan säästämään sähkön käyttöä. Silti sähköyhtiöiden on tehtävä voittoa ja myytävä enemmän sähköä ja jotta olisi jotain myytävää pitää rakentaa lisää sähköntuotantolaitoksia kuten ydinvoimaloita, joiden kustannukset koko ajan nousevat, kuten esim. eräässä ranskalaisessa viritelmässä Suomessa olemme saaneet huomata. Eli Minkäänlainen säästäminen ei auta. Sähkön tuottamista kasvatetaan, sähkö myydään sähköpörssiin ja ostetaan sieltä takaisin ja myydään kuluttajille ja sekä hinta että siirto ja jäsenyysmaksut senkun nousevat. Ja ei tule varmaan asuntojen omistajillekaan yllätyksenä, että sähkön lisäksi kaikki muutkin energiakulut nousevat vaikka kuinka säästettäisiin tai rakennettaisiin energiapihejä asuntoja. Ja rakentamiskulutkin nousevat, vaikka halpatyövoiman ja alihankkijoiden käyttämisen voisi olettaa laskevan tuotantokustannuksia. Eli välistävetäjien määrä senkun nousee ja tätä systeemiä ei kukaan halua kyseenalaistaa.
Tämä aihe mennee hieman ketjun aiheesta syrjään, mutta toisaalta liittyy alkuperäiseen kysymykseen jättivelkaantumisesta asumisen johdosta. Miksi nykymaailmassa pitää jättivelkaantua omien perustarpeiden tyydyttämisen takia? Miten tavallinen palkansaaja tai vähävaraisempi voi saavuttaa inhimilliset asumisolosuhteet kohtuullisin kustannuksin? Ei ainakaan vuokra-asumisella pääkaupunkiseudulla.
http://www.rakentaja.fi/artikkelit/7147/vuokra_vai_omistusasunto.htm
Oma asunto yhden hengen talous(maksettu velaton) alle 50 neliötä . Vastike noin 200€ ja autopaikka10€, sauna10€, vesi 20€ja sähkö noin 35€ kuukaudessa. Samassa talossa isompaa kaksiota vuokrataan 550 euroa tietysti siihen vesi 20 eur ja autopaikka 10 sauna10 ja sähkö varmaan olisi 35 eur.
Joutuuhan tuosta vuokrasta asunnon omistaja maksamaan reilun 200 yhtlövastiketta niin oman asunnon eduksi jää noin 250eur ja mahdolliset ja aina varmat taloyhtin remontit joita ei voi lisätä vuokraan kokonaisuudessaan ikinä.
Tiedän hyvän pakan!
ASO on kaikkein huonoin asumismuoto, siinä on sujuvasti yhdistetty huonot puolet omistusasumisesta ja vuokralla asumisesta.
Vuokra-asumisesta poimittuja huonoja asioita.
-Ei päätäntävaltaa, yhtiön omistaja päättää mistä palvelut ostetaan yms.
-Asumisoikeusmaksu on suuruudeltaan hyvin lähellä vuokraa
-Yhtiön omien kulujen lisäksi maksetaan hallinnoista omistajalle
-Irtisanomisaika, paitsi että asukkaan puolelta vuokra-asumisen kuukauden sijaan se on asossa 3kk.
Omistusasumisesta poimittuja huonoja puolia
-Kynnysraha jolla pääsee asumaan
-Vastuu menoista. ASO yhteisö vastaa suoraan käyttömenoista. Asumisoikeusmaksu voi nousta vaikka 50% vuodessa, jos kustannukset nousee niin paljon (vuokralla korotus voi olla vain sovitun indeksin mukaan)
Asumismukavuus yms. on pelkkää luuloa. Jos ASO asuntoja ei saada myytyä, niin niitä voidaan myös vuokrata, joten naapuriksi voi ilmestyä vuokralainen joka ei ole maksanut kynnysrahaansa.
Aso on myös kallis suuremmissa asunnoissa, asomaksua ei jyvitetä samoin kuin vuokraa, eli siten että suurissa asunnoissa olisi selvästi halvemmat neliöhinnat. Toisaalta tämän voi tietysti laskea eduksi pienessä asunnossa. Tosin sitten käy helposti niin että suurissa asunnoissa onkin suuri vaihtuvuus ja silloin kun asunto on tyhjillään, niin muut aso asukkaat maksavat senkin kulut. Omistajalle ei yllesä olekkaan mikään kiire myydä asuntoa eteenpäin, asunto vain säästyy kun sitä ei käytetä.
Paras asumismuoto on oma omakotitalo, etenkin tulevaisuudessa sitten kun olet saanut lainan maksettua ja talo on velaton. Etenkin kaukolämmöllä lämpiävä oma velaton omakotitalo on huoleton, edullinen ja helppo asuinmuoto.
Omakotitalo:
+ ei "taloyhtiöpaskaa"
+ ei tarvitse olla taloyhtiön määräysvallan armoilla
+ naapurit ovat erillään omissa erillistaloissaan eikä heistä ole mitään häiriötä, ei esim. kuulu melua vaikka harrastaisivat musiikkia tms.
+ oma sauna, omat varastotilat, oma autotalli, reilusti tilaa
+ oma piha
+ voi harrastaa esim. kasvihuoneessa ruuan kasvattamista
+ tilaa harrastaa, korjata omaa autoa halutessaan, tilaa huoltaa omia perämoottoreita yms.
+ lapsille kaikille omat tilavat huoneet ja vanhemmille oma iso makuuhuone
+ iso vaatehuone, paljon säilytystilaa
+ voi vaikuttaa asuinkuluihin itse tehokkaasti säätämällä lämmitystä, vedenkäyttöä, valaistusta, lumitöiden teettämistä tai itse tekemällä jne.
+ edulliset asuinkulut, n. 1 euro / neliö / kk (esim. 170 neliöinen talo, asuinkulut n. 170 eur/kk ainakin kaukolämpötalossa=
+ ei tarvitse maksaa vastiketta
+ ei tarvitse maksaa vuokraa
+ taloa vastaan saa edullisesti pankista lainaa halutessaan erittäin matalalla korolla ja hyvillä ehdoilla (jos lainaa sattuisi tarvitsemaan)
+ saa grillata vapaasti omalla pihalla
+ voi laittaa esim. uima-altaan kesällä pihalle, lapset tykkäävät
+ oma tupa, oma lupa
Jos lainaa joutuu ottamaan niin laskettaessa esim. 170.000 euron laina, korko 3%, laina-aika 10v. ei lainan korkokulut ole kummoisetkaan verrattuna vuokraan samalta ajalta
Toki parasta on jos on hyvät tulot ja pystyy maksamaan lainan esim. 3-4 vuodessa ripeästi pois ja taloa ostaessa kannattaa olla omasäästöosuus n. 35% talon hinnasta kuten meillä oli. Lainan maksu loppuu nyt maanantaina, lainan otimme 3,5 v. sitten syksyllä ja ensi viikolla talo on kokonaan oma ja velaton, mukava tunne!
Melkoisesti kyllä näkyi yllä olevalla unohtuneen noita omakotitalon miinuspuolia...
- Omakotitalo on ehkä vähän liian iso yhden hengen talouden kodiksi
- Pk-seudun läheltä tai edes 09-alueelta ei taida irrota mistään alle 200 000 eurolla kaukolämmössä olevaa omakotitaloa
- Omakotitalossa on paljon sellaisia kustannuksia jotka pitää ottaa myös huomioon, kuten mm. jätehuolto, kiinteistövero, vakuutukset yms. joita ei ole muissa asumismuodoissa, tai ainakaan ihan samassa määrin
Laskin kaikki ok-talon asumiskulut tuohon 170 euroon kuukaudessa: lämmitys, sähkö, vesi, kiinteistövero, jätemaksu, vakuutukset yms.
Kerrostalossa joutuu maksamaan myös jätehuollosta, taloyhtiö maksaa kiinteistöstä kiinteistäveron, myös kerrostaloasunnossa kotivakuutus maksaa, samaten sähkö maksaa kerrostalossa ja vesi. Kerrostalon vastike sisältää lämmityksen ja jätehuollon sekä kiinteistöveron, ok-talossa ei ole vastiketta, mutta itse joutuu maksamaan lämmityksen yms.
Ok-talossa asuinkulut ovat noin 1 euro / neliö / kuukausi jos laskee kaikki kulut, kerrostalossa on kalliimpaa asua per neliö, tyypillisesti n. 4 eur/neliö vähintään eli esim. 80 neliöinen kaksio ja vastike on n. 250 euroa kuukaudessa. Kerrostalossa asuminen on siis noin 4 kertaa kalliimpaa per neliö, kerrostaloasunnot ovat usein paljon pienempiä kuin omakotitalot jqa silti vastike sen 200-300 eur/kk omassakin. Kerrostalossa kun vastikkeessa maksetaan myös kaikeinlaisista töistä kuten lumitöistä yms. jotka ok-talossa voi tehdä itse ja taloyhtiön ylläpito hallinnointeineen, isännöinteineen yms. ei ole ilmaista sekään.
Esimerkiksi lämmitys ok-talossa maksaa n. 1000 euroa vuodessa kaukolämmössä olevassa uudehkossa 170 neliöisessä talossa. Eli lämmitys maksaa 83 euroa kuukaudessa, siten n. 90 euroa kuukaudessa eli n. 1100 euroa vuodessa maksaa kaikki muut kulut eli kiinteistöverot sähkö vesi vakuutus jätehuolto. Eli n. 2100 eur/v. maksaa ok-talossa asuminen. Kerrostalossa vastikkeen 250 - 300 eur / kk lisäksi esim. isossa kolmiossa tulee päälle vielä oma sähkö esim. 40 eur/kk, vesi esim. 15 eur/kk ja kotivakuutus kerrostalossa 25 eur/kk kerrostalossa siis vuodessa asuminen maksaa helposti 380 eur/kk = 4560 eur/v. eli paljon kalliimpaa puolet pienemmässä kerrostalossa asuminen on kuin uudehkossa ok-talossa.
Voihan sitä hankkia pienenkin omakotitalon. Ostaa pienen tontin ja rakennuttaa siihen pienen talo. Luulen että 200 tonnia riittää mainiosti pk-seudullakin johonkin pieneen keveästi alle sadan neliön taloon.
Luuletko oikeati että asuntoyhtiö ei maksa jätehuollosta, kiinteistöveroa, vakuutusia yms.????
Omakotitalossa ei ole yhden ensimmäistä sellaista maksua mitä ei olisi myös osaketalossa. Mutta osaketalossa on liuta sellaisa maksuja joita ei tarvi maksaa omakottalossa jos ei halua. (huolto, isännöinti, kirjanpito, tilintarkastus, hallituksen kokouspalkkiot jne.)
Kyllä kaikki rakennukset ennen pitkää vanhenevat ja vaativat remonttia. Puhumattakaan että myös uusissa taloissa on vikoja joiden korjaamista voit joutua makselemaan jo heti alkuunsa. Vuokra-asunnoissa sitä ei ehkä tarvitse itse maksaa, mutta et voi myöskään omin päin sitä lähteä korjailemaan jos vaikka vuokraisäntäsi on sitä mieltä ettei aio remontoida. Sitten saat pakoilla asunnosta toiseen jos sen kunto ei sinua miellytä. Kaiken lisäksi saattaa vuokraisäntä yhtäkkiä päättää että asunto tuleekin omaan käyttöön omalle lapselle, ja sinä olet taas asunnon etsinnässä.
Itse asun 60 luvulla rakennetussa kerrostalossa, omistusasunto 120 neliötä, lainoja ei vaivana. Putkiremontteja ei ole tehty ja vastike on 290 euroa kuukaudessa. Suht edullinen asua myös jos jäisi työttömäksi. Olen kyllä tyytyväinen että minulla tällainen omaisuus on takataskussa mikä muutaman numeron verran on arvoltaan eikä kukaan voi minua täältä pois ajaa vasten tahtoani niin että joutuisin tyhjin käsin pihalle. Pihalle taas on mahdollista joutua vuokra-asunnossa mikä päivä tahansa vaikka suhteellisen vastuuvapaa ja "taloudellisesti riippumaton" asumismuoto onkin. Kyllä oma on mielestäni kaikesta huolimatta paras. Eihän ap:n kuitenkaan siitä kaikkein vanhimmasta ja huonokuntoisimmasta talosta tarvitse kämppää hankkia. Jos kärsivällisesti etsii, kohtuulliseen hintaan voi löytää uudemmastakin talosta kelpoasunnon.
Ei täällä paskalandiassa riitä töitä niin pitkäksi ajaksi, että voisi oman ostaa. Ja yksin elävänä miehenä haluan elää velattomana ja säästää rahat. Ostan käytetyn auton käteisellä, kaikki muukin maksetaan käteisellä. Luottokorttia en omista.
Asunto ja kesämökki tulee aikanaan perintönä...
Ok -talo kai hyvä silloin, jos on" tee se itse-ihminen". Eli osaa korjata paikkoja.(valitettavan moni on peukalo keskellä kämmentä) Tai jos on rahaa palkata korjaaja. Ja mikä lämmitys? Suora sähkö ainakin kallis.Piha vaatii hoitoa, ei ole nätti jos ei hoideta ja on kuin rytölä...
Ja sitten yksi asia, joka ihmetyttää...pitää olla niin isot kämpät....kaikilla omat huoneet jne...ei sitten ihme että pitää itkeä kuluja. Kun pitää olla heti linna.
Olemme asuneet 8v kaksiossa 64neliössä kolmeen pekkaan...eikä mitään ongelmia. Rahaa jää matkusteluunkin.Oppii siinä lapset yhteisöllisyyttä. Olemme kuin kissanpennut. Olen pienituloinen yrittäjä. Asunto kuitenkin oma.
Mutta jokainen taaplaa tyylillään.
Suora sähkö ei ole kallis kun laittaa ILPin tai useamman.
On huoleton, vaivaton, halpa investointi ja ei kalliita yllätyksiä.
Sähkön kalleutta liioitellaan. Uudemmissa taloissa lämmityskulut ovat suhteellisen pieniä. Talo melkein lämpää jo viihde-elektroniikalla. Fiksu ostaja ei kavahda sähkölämmitystä, päinvastoin, sähkölämmitystalon saa luulatavasti sen verran halvemmalla että erotuksella saa sähköt vuosiksi, ellei peräti vuosikymmeniksi.
oman 200 neliön talon sähköt on 2600€ vuodessa ja tuosta noin puolet on lämmityksen osuutta, eli noin satkun kuussa. Jaksaa maksaa.
muuta telttaan!ei kuluja,paikan voit valita milloin vaan!
Tässä oma kokemukseni:
Ostin rivitaloasunnon ollessani 23-vuotias, Hintana 123 500, -90 rakennettu, ei tulossa mitään isoja remontteja, vastike 93€/kk (sis. vesi, netti, autopaikka), lisänä sähkölämmitys, eli sähkö kesällä ehkä 30€ ja talvella saattaa kivuta 100€:n luokkaan.
Maksettuani nyt tasan 20 kuukautta velkaa, olen lyhentänyt lainaa 6500€:n edestä. En tiedä onko se kovin paljon, mutta omilla tuloillani nopeampaa en pysty lyhentämään. Mutta olen kovin ylpeä ja onnellinen, että tuon lainan otin. Säästössä on huomattavasti enemmän kuin mitä vuokra-asumisella olisin saanut.
Voin siis suositella oman asunnon ostamista, kunhan löytää sopivan helmen. -70 luvun putkiremppaa odottava kerrostaloasunto, 250 euron vastikkeella, ei sitä mielestäni ole.
Oma osake kerrostalosta on paras ja huolettomin. Kuulostaa hurjalta, että joku sinkku maksaa 600-500 euroa asumisesta pelkästään. Minä en sellaiseen kiskontaan suostuisi. On ihan nylkyrihinta, täysin kohtuuton. Monet saavat asumistukea, jos vuokra on noin korkea, mutta uskon että säädökset kiristyvät sielläkin, kun EU:n myötä meidät laitetaan todella säästökuurille raha-asioissa.
Olet tällä hetkellä sinkku ja ilmeisesti aika nuori vielä, mutta vanhenemisen myötä tulet huomaamaan, että sairaskulut ym. kulut lisääntyvät ja jos olet sinkku vanhana joudut käyttää ostopalveluita kun ei ole lapsia. Siis säästöjä täytyy kertyä koko ajan pahanpäivän varalle. Vuodet kuluvat nopeasti ja matkustellakin olisi ihan mukava.
Rivitalo on nuorempana mukava, mutta naapurin luonne korostuu siellä enempi kuin kerrostalossa. Se joko ihastuttaa tai vihastuttaa. Jos hyvä tuuri käy, voi saada erinomaiset naapurit. Rivitalossa ikkunat on maantasalla ja rikollisuus lisääntyy koko ajan, on helppo murtautua ja mennä vaikka ikkunasta sisään.
Itse olen sinkku ja asun kerrostalossa 3h ja keittiön omistusasunnossa, neliöitä on 75. Remontteja on tehty yhtiössä ja kaikki olen maksanut jo pois. Vastikkeeni on tällä hetkellä 287euroa kuukaudessa. Summaan kuuluu sähkö ja vesi, siis kaikki. Pienempikin asunto minulle riittäisi, mutta täällä lähiössä ei ollut silloin ostohetkellä sopivia kaksioita tai tilavia yksiöitä. Kaupungin keskustasta olisin saanut samalla hinnalla jonkun pienen yksiön, mutta niissäkin oli aika korkea vastike ja kunto useimmissa todella huono. Joten päädyin asumaan nykyiseen asuntooni, jossa olen viihtynyt hyvin jo vuosikausia. Palvelut ja luonto on lähellä ja kaupungin keskustaan on hyvä yhteys. Putki- kylpyhuone ja julkisivuremontit on tehty. Olen oikein tyytyväinen.
kuulostaa hurjalta, mutta oletkos katsonut esim. pääkaupunkiseudun vuokratasoa? Minä maksan sinkkuna pääkaupungin laitamilla alle 30 neliöstä vuokraa yksityiselle 580 (sis veden ja parkkipaikan) ja se on mielestäni kohtuullinen vuokra. Jos siirtyy vähänkin paremmille pelipaikoille tai haluaisi asunnon, jossa mahtuisi kääntymään ilman että törmäilee seiniin jatkuvasti, niin johan vuokra pompsahtaa ihan uusiin sfääreihin.
Ja miten täällä voisi olla moiseen kiskontaan suostumatta? Pitäisikö mennä eduskuntatalon rappusille syömälakkoon vai mitä? Työ, sukulaiset, ystävät ovat kuitenkin täällä, joten asuinpaikkaa on hieman hankala vaihtaa johonkin toiselle puolelle Suomea, missä asumisesta ei oteta nylkyrihintoja.
Olethan huomioinut seuraavan? Asoy:n osakekirjat käyvät vakuudeksi 70% lainasta eli sinulla pitää olla omaakin rahaa tai muita takuita. Aso-asunnon sopimusta vastaan saat pankista lainaa, mikäli sinulla on vakituiset tulot ja luottotiedot ok. Jos oma asunto kiinnostaa, osta vähän kauempaa pienempi ja hieman uudempi (80-90-luvulla rak.). Halutessasi ja elämäntilanteen kohentuessa/muuttuessa jos löydät lähempää isomman ja uudemman sopivalla hinnalla voit vaihtaa. Oman asunnon voi laittaa vuokralle jos itse muuttaa esim. opiskelujen takia toiselle paikkakunnalle opiskelija-asuntoon ja siten lyhentää lainaa tai jos laina maksettu niin laittaa säästöön isompaa asuntoa varten tms.
Putkiremontti ei sen asunnon kohdalla tule noin kalliiksi, vaan jos omakotitalon putkiremppa oli noin 4000 eur, niin jos laittaa 5000 eur, niin pitäis riittää, siis jos putkiremontti, eikä muuta. Tuohon kyllä sisältyy jo uudet pytyt, lavuaarit jne...
Ja laina-ajaksi voi laittaa sellaisen, että lyhennykseksi saa sopivan kuukausisumman. Miksi laittaa itseään ahtaalle... Useat lainat on esim. 35 vuoden ajalle... Mitäs sen on väliä? maksaa "kuin vuokraa" mutta hiljalleen itselleen. Ja jos ja kun sen myy, niin jää voittoa joka tapauksessa, niin ne hinnat vain nousee...
Ja asuntojen hinnat ovat aina nousseet, ellei ole jotain katastrofia, kuten hometta tms ja siis vaikka remontointikierros vanhenee, on asunnon arvo noussut samalla aika lailla ja jos sen myy pintaremontoitavaksi, niin ostajat vain tykkää, kun saavat tehdä mieleisensä itse ja tottakai myyntihinta on silloin karvan verran edullisempi, kuin remontoitu, mutta voitto-osuudesta maksetaan 30% veroa... Eli jos tekee "myyntiremontin" niin kulut voi vähentää ostohinnan lisäksi myyntihinnasta ja voitosta 30% veroa, eli se myyntiremontointi ei kauheasti kannata, mutta sellainen halpa fiksaus kyllä kannattaa.
Eli omassa asut "kuin vuokralla" summan puolesta, mutta maksat kuitenkin omaksi ja jos tulee maksuvaikeuksia, pankin kanssa voit hakea lyhennysvapaata, mutta voitkos hakea sellaista vuokranantajalta?
Varallisuus karttuu hiljalleen.
Minusta vuokranmaksamisessa ei ole silleen järkeä. On kuin heittäisi rahaa ilmaan joka kuukausi, mutta omaa, kun maksaa, niin se jää talteen ja koron osuuskin aikanaan kompensoituu hintojen nousun myötä.
Paitsi että omistusasunnossa asuminen on näennäisesti puoli-ilmaista verrattuna asoon tai vuokra-asumiseen. Omistusasunnossa maksaa vain vastikkeen ja lainojen korot, jotka ovat tällä hetkellä melko mitättömät, varsinkin ku ne saa verovähennyksiin. Kun joskus myy omistusasunnon niin on "hävinnyt" pelkästään vastikkeen, kun vuokra-asuja on maksellut vuokran asunnon omistajan velkaosuuden. Eli kyllä se omistusasuminen on järkevin vaihtoehto. Näin siis taloyhtiössä, ei tietenkään omakotitalossa.
Kannattaa ostaa oma kämppä heti kun muuttaa pois kotoa. Itse otin 81e lainaa, ostin pienen omakotitalon ja lainanlyhennys 400e kuukaudessa, korot n 50e kuukaudessa. Vuokralla maksaisin saman. Lämmitän puulla, halpaa. Kesällä ei tarvitse lämmittää. Vesi omasta kaivosta. Ai että kun oma ja halpa.
Ja tämä omakotitalo on todennäköisesti joku vanha mökin pahanen keskellä peltoa tiettömien taipaleiden takana itä-Suomessa?
1 kilometrin päässä 20000 asukkaan kaupungin keskustasta. Helsinkiin 150 km. Suurin osa suomalaisista asuu kehä 3:n ulkopuolella. Ja mitä väliä onko se itä-suomessa? Asunto on omakotitalo, ja halvempi kuin Stadissa tai suurkaupungissa. Tottakai ostan asunnon sieltä missä asun ja on työt! Tämä samainen asunto maksaisi Helsingissä varmasti 150000e. Ja ei olisi luontoa lähellä!
Näinhän se menee. Kommenttini ei ollut moite edelliselle kirjoittajalle. Ihan samalla tavalla stadissa asuvan pitää tehdä valintoja sen mukaan, että työt sukulaiset ja ystävät ovat täällä. Asumispaikan sijainti vaikuttaa aivan liikaa asumisen hintaan ja se ei ole hyvä asia. Suomi on muuten kauttaaltaan niin landea, että stadissakin on sitä luontoa myös lähellä. Lisäksi stadin rajanaapureina on kaupunkeja, jotka ovat pääasiassa sitä luontoa. Ja toiseen niistä on hiljattain aloitettu rakentamaan semmoista 30000:nen asukkaan "kaupunkia". Huimaa jo valmiiksi, kun miettii mitä asuminen siellä tulee maksamaan. Toki onhan se juuri ja juuri kehä kolmosen ulkopuolella, joten halvempaa pitäisi toki olla. ;)
"Ja tämä omakotitalo on todennäköisesti joku vanha mökin pahanen keskellä peltoa tiettömien taipaleiden takana itä-Suomessa? "
Tuollaiset maksaa 30 tonnia.... Mutta työtön tai eläkeläinen elelisi hyvin sielläkin ja halvalla.
Aso kämpässä asustellaan Jyväskylässä.
Todella tyytyväisiä ollaan oltu,pienehköllä 23000 lainalla saatiin tuo asumisoikeus ja vastike on about 350€per nuppi kun kahdestaan asustellaan.
Helppoa ja vaivatonta olemista,ei ylimääräisiä kuluja mistään.
Meillä tässä toki ajatuksena se,että tuo 23000 € on hyvässä jemmassa ja kasvaa vähän "indeksikorotuksella" kokoakin joten jossain vaiheessa ostetaan oma ja saadaan tolla vähintään se 10% omanasunnon hinnasta kuitattua.
Nyt jää hyvin rahaa säästöön,matkustellaan paljon ja nautiskellaan... Mitä järkee olis kituuttaa elämänsä parhaat vuodet maksamalla vitullista lainaa...? Maksellaan sit vähän vanhempina...
Me asutaan omakotitalossa ja tämä maksaa 75€ per nuppi.
Tietysti on viisasta lyhentää lainaa ja saada varallisuutta itselle säästöön. Mutta vertailua ei voi tehdä pelkästään sillä perustella, mikä olisi teoriassa kannattavinta. Vuokran hinnallahan ei saa vastaavaa omaa asuntoa, muuten vuokraus olisi tappiollista liiketoimintaa. Moni joutuu tyytymään sellaiseen vuokra-asuntoon, johon on varaa, kun ei ole mahdollisuutta maksaa "vain vähän enemmän" omasta asunnosta tai asua niin kaukana tai niin paljon pienemmässä asunnossa, että laina tulisi halvemmaksi.
Jos lähdetään siitä, että raha ei ole mikään este, niin kenenkään ei tietysti kannattaisi sen paremmin asua vuokralla kuin lainarahallakaan, vaan ostaa arvotaloja käteisellä.
Aloittaja on unohtanut loppu vertailusta yhden varsin oleellisen asian.
20v jälkeen aloittajalla on se OMA ASUNTO jonka arvo on todennäköisesti noussut, ja asunto on velaton. Eli sen jälkeen maksua on vain vastikkeen verran.
Asossa ja vuokra-asumisesa kulut jatkavat ennallaan.
Eli kun maksaa omaa asuntoa vaikka se tuntuu kovalta maksamiselta niin valtaosan maksusta kuitenkin maksaa itselleen.
Ja vaikka tuossa vuokra ja aso muodossa näennäisesti jää nuo mainitut n. 140 000 tai n. 100 000€ itselle niin enemmän kuin todennäköisesti 20 v päästä niitä rahoja ei kuitenkaan tilillä ole.. Oma asuunto kuitenkin ON.
Eli oma asunto on ehdottomasti järkevin asumismuoto jos vain laina järjestyy.
lainaa voi maksukyvyn mukaan tietysti lyhentää ylimääräisiä eriä jolloin korkovaikutus pienenee ja laina-aika lyhenee.
Itse ajattelin tuon saman asian jo 24 vuotiaana vuonna 1992 ja ostin oman asunnon , se on nyt maksettu ja arvo on ostohetkestä noin kolminkertaistunut.
Jos lisin ollut vuokrala kokoajan niin raht olisi silti mennyt ja maksaisin vuokraa edelleen.
Vuonna 92 olikin asuntokupla juuri puhjennut. Asuntoja sai puoli-ilmaiseksi. Erittäin monet nykyisin menestyneet ovat sitä juuri 90-luvun laman seurauksena. Myös omat vanhempani.
Jos tänään menet ottamaan asuntolainan ja ostat ylihintaisen talon, niin häviölle jäät. Asuntojen hinnat on huipussaan. Ja vaikka korot on nyt alhaiset, niin ne tulee muuttumaan.
http://www.stat.fi/til/ashi/2009/02/ashi_2009_02_2009-07-30_tie_001_fi_001.gif
http://tilastokeskus.fi/til/ashi/2013/01/ashi_2013_01_2013-02-28_tie_001_fi_001.gif
20 vuoden kuluttua on kuitenkin kaksi kertaa kalliimpaa kuin nyt.
Tässä on eletty 5 vuotta lamaa, hinnoista on lähtenyt se mitä niissä on ollu liikaa, Suomessa ei juuri mitään, jossain maissa 50%.
Koskaan tulevaisuudessa ei ole näin halpoja asuntoja kuin nyt.
Mihin te sitä lainaa tarvitsette, kun teillä jää valtavat säästöt halvassa vuokra-asunnossa? Ostakaa käteisellä.
Tuo toki se vähiten riskialtis vaihtoehto, mutta edellyttää murjussa asumista pitkään.
Koko elinijän... säästääkseen itselle yhden asunnon hinnan vuokralla asuen, tulee maksaneeksi vuokraisännälle kolme kertaa asuntonsa hinnan.
Etukäteen säästäminen nousevilla hinnoilla on typeryyttä.
Kannattaa ostaa ja säästää jälkikäteen (eli lainalla).
Riippuu vähän missä haluaa asua. Jos ihan keskustassa haluaa asua niin omistusasuntojen hinnat ovat aivan järkyttävän suuret. Jos taas kaukana keskustasta tai pienellä paikkakunnalla niin ehdottomasti omakotitalo.
Jos on varaa maksaa asunto pois kohtalaisen järkevässä ajassa niin miksi sellaista ei hankkisi? Ei se kauhean paljon isompaa siivua vie palkasta kuin vuokrakaan.
Jos sinkulla ei ole omaisia, on tehtävä testamentti jonkun hyväksi ettei asunto mee kaupungille/valtiolle.
Ei omakotitalossa ole kuin -30ekk kulut,eikä lainaakaan tarvitse lyhentää ikinä.
Voi voi teitä tolloja,hankkikaa elämä tai edes aivot itsellenne.
Itse tein aikoinani mielestäni hyvän päätöksen,etsin varakkaan puolison jolla on paljon rahaa/omaisuutta.Ja huom:EI VELKAA.
Naimisiin mentiin ilman mitään ehtoa,se nyt vaan on tyhmää maksaa liikaa/mitään mistään.Mielummin kulutan rahani itseeni,en siis pankille/huijareille yms alaan liittyville loisille.Toisaalta puolisoni maksaa kaiken,4-6 ulkomaanmatkaa vuodessa,autot ym välineet tulevat myös ikäänkuin sormia napsauttamalla.
Makselkaa te ikuisia lainoja,pelkoperseessä korkojennousun/asunnon halpenemisen takia.Saati sitten kalliiden remonttejen aiheuttamista traumoista johtuviin eroihin ym psyykkisiin sairauksiin tulemisesta ei kannata maksaa.
T.Kerran velkahel...ssä ollut.
Olen pienituloinen eläkeläinen. Olen vihdoikin löytänyt mukavan asunnon ASO-kodista.Huoltomiehet hoitaa korjaukset ja lumen luonnit.Rivitalossa voin hoitaa omaa pihaa kun tykkään siitä.Kerhotilassa kudon mattoja josta olen haaveillut.
Asumisoikeus maksun saa poistuessaan indeksillä korotettuna.
Minulle tämä on edullisin ,paras asumismuoto olen kokeillut muitakin.
Jokaisessa asuinmuodossa on hyvät ja huonot puolensa.
OKT:ssa asuminen on upein vaihtoehto. Siinä tuntee olevansa etuoikeutetussa asemassa (jos vain muistaa olla kiitollinen, että on onnekas). Oma tupa, oma lupa. Kun tonttiakin on tarpeeksi ympärillä niin eivät tule edes naapurit silmille hyppimään! ;)
Ihan hyvä, että vertailee mutta se pitää tehdä tarkasti ja kaikki seikat huomioiden.
Kaikista halvin tapa on se omistusasunto vaikka sä juurikin olet tuolla laskenut asian toistepäin, mutta se johtuu siitä, että et ole ollenkaan huomioinut, että myös Vuokra-kämpän sekä Ason hinta tasoon vaikuttaa aivan samalla tavalla remontit kuten putkiremontti jne.
Halvin tapa pitkässä juoksussa on oma asunto, tämä on faktaa mun ja monen muun kohdalla, vaikka joutuukin maksmaan laina-aikana korkeampaa maksua niin sen jälkeen ne maksut putoaa mitä taas ei käy Asossa eikä vuokra kämpässä.
Hyvä huomioida, että vain asuntolainan korko on verotuksessa helpottava tekijä, Aso ja vuokrakämpästä ei tässäkään suhteessa saa verotukseen helpotusta ja tämäkin on hyvä muistaa vaikka se ei enää olekaan niin paljoa kuin aikaisemmin mutta se on selvää rahaa kuitenkin eli esim. useampi satanen kuussa (riippuu lainan koosta paljonko se vähentää verotusta).
Väärin ASO asunnoissa KAIKKI remontit on vastikkeessa
..vastiketta voi säätää yksipuolisesti.. se pitää muistaa ;))
Onko sulla aivot narikassa vai missä.
"Väärin" ????
Juurikin ASO asunnoissa KAIKKI remontit on vastikkeessa eli kun siellä tehdään se putkitrmppaa ym. remppaa ja kulua niin ne juu on vastikkeeessa eli kasvattaa sitä ASO:n kuukausimaksua.
Joten ehkä sinä olet se ääliö kun et tajua omaa kirjoitustasi ja mikä sen sisältö on vaan huutelet tänne.
Ja edelleen se oma asunto tulee ja on halvin pitkällä juoksulla ja sille faktalle sinä et voi yhtään mitään ÄÄLIÖ KUN OLET
Vuokra-asunnossa vuokran korotus on sovittu etukäteen, yleensä se on sidottu elinkustannusideksiin. Jos vuokra-asunnossa tulee joku yllättävä suuri meno, kuten nyt vaikka yhden asunnon vesivahintko, niin vuokra ei kuitenkaan nouse, omistaja maksaa ja vuokra nousee sovitun indeksin mukaan.
Mutta ASO:ssa asia on toisin. Siellä kaikki kulut siirtyy suoraan käyttövastikkeeseen, aivan kuten osakkeessa yhtiövastikkeeseen. Asossa riskit on siirretty omistajalta asukkaalle.
Jutut vain paranee koko ajan..:D Voi taivas ja mitä vielä!!!
Se on vain kirjoittajan hallusinaatio,eikä hänellä muuta elämässä olekkaan.
Jos otat ok taloon lainaa 300 tonnia ja maksa 35 vuotta. Sillon maksoit talostasi 562 00 eli asut "vuokralla" ikäsi, tosin joudut pelkäämään vesivahinkoja, ja muutenkin maksat kaiken itse.
Pankissa neuvottiin että ihanteellinen laina-aika olisi max 12 vuottta.
Osakkeessa makselet myös muiden tekemiä töppejä.
Omakotitalossa on juuri parasta se että ei tarvi murehtia muiden virheistä, kaikki on kiinni minusta, eli hommat sujuu täsmälleen kuten haluan.
Kiinteistöjen arvo ei varmaankaan ole niin muutosaltista, jos miettii tarkkaan, mihin sijoittaa. Sijoituskohteena varmin mielestäni.
Itse mietin aikoinaan vapailta markkinoilta (mistä sai parhaat vuokra-asunnot..) vuokraamaani asuntoa, että omistaja voi laittaa asunnon "lihoiksi" koska vaan. On siinä tietysti 6 kk mahdollisuus viivyttää lähtöään, mutta uusi omistaja saattaa ostaa sen itseään varten, vaikka myydään vuokrattuna, eli sulla ei silloin ole mitään mahdollisuutta jatkaa sopparia ja taas etsimään uutta ..
Mä liputtaisin kyllä tuon omistusasunnon puolesta ja ehkä kannattaa miettiä sijaintia, josko se vaikuttaisi hintaan pidentää laina-aikaa, jos tuntuu kovalta kuukausierältä. Nykyään pankissa sinä olet se, joka voi melkeinpä sanella ehdot, miten haluat maksaa. Nuorena ihmisenä sinulla on aikaa maksaa, vaikka 25 - 30 vuotta. ;)
Kun mietit tuota säästämistä, niin mieti myös, että jos maksat omaa sen tonnin, niin se on kokonaisuudessaan säästetty :) , ei siis vain erotus, kuten noissa muissa.. Mielestäni hukkaan heitettyä rahaa, jos sinulla on mahdollisuus sijoittaa omaan.
Vaikeita asioita, mutta tsemppiä valintaan :)
Itse olen kolme kertaa joutunut muuttamaan vuokra-asunnosta vasten tahtoani. Ensimmäinen oli opiskelijasäätiön vuokra-asunto, josta piti muuttaa kun opiskelu loppui. Toisella kerralla yksityinen vuokranantaja myi kämpän alta. Kolmannella kerralla suuri yleishyödyllinen vuokrayhtiö muutti koko vuokrakerrostalon osaketaloksi ja myi asunnot pois. Vuokralla on koko ajan muiden armoilla. Nyt on omistusasumista 15 vuotta takana ja kyllä minulle paras asumismuoto on omakotitalo.
Omistusasuminen on tällä hetkellä poikkeuksellisen edullista verrattuna vuokra-asumiseen:
http://www.ptt.fi/dokumentit/tp144_1802131453.pdf
Kannatti aikoinaan ostaa...
http://www.ptt.fi/dokumentit/tp144_1802131453.pdf
"Ne kotitaloudet, joilla on ollut mahdollisuus hankkia omistusasunto, ovat edelleen poikkeuksellisen edullisessa asemassa vuokralla asuviin verrattuna."
Jos pienellä vuokralla saa asua niin eipä juuri muuta kannata miettiä. Jos saa ostettua oman järkevällä "hinnalla" niin ilman muuta oma.
Ja järkevällä tarkottaa että maksat lainan max 15 vuodessa ja nettotuloista menee max 30% lainan hoitoon.
Ei niin että lainaa on 35 vuodeksi ja nettotuloista menee 50% ei niin.
Pääkaupunkiseudulta ei pysty yksikään duunari ostamaan ok taloa velkarahalla, se on fakta, vaikka nämä ruudikeskijätkin itsensä kuseen laittavatkin, no sitten ollaan velkaneuvonnassa.
Kerrostalo vai ok talo?
http://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/7509311
http://kuluttaja.etuovi.com/crometapp/product/realties/common/public/search/item/item.jsp?portal=eo&list_id=13632645858880&itemcmd=move69&listSize=364&doListClickStat=false&itemgroup_id=50.1&itemgroup_id=50.7&item_id=41.2010015
Molemmat helsingissä. toinen purkukuntoinen rintsikka, toinen näyttää aika hyvältä vaikka onkin 50 tonnia halvempi
http://asunnot.oikotie.fi/myytavat-asunnot/7509311
Vuonna 1992 tuo maksoi 200000 markkaa. Eli 33000 euroa, pienen yksiön hinta pikkukaupungissa. On vähän hinnat nousseet..
Laskee sen miten päin tahansa niin omistusasuminen on halvin asumismuoto. Vaikka laskisi yhden täydellisen putki-, ja sähköremontin mukaan niin se on silti halvin asumistapa. Kaikki muut korjaukset ja huollot pystytään ainakin jotenkin arvioimaan mukaan yhtiövastikkeeseen. Yhtiövastike voi nousta muutamilla euroilla vuodessa jos sattuu jotakin yllättävää, mutta ei enempää. Lisäksi asunnon saa kaupaksi koska sen pystyy myymään halvalla pois ja siltikin on tehnyt vähemmän tappiota kuin vuokrakämpässä.
Itse jo maailmaa nähneenä niin ottaisin asumisoikeuden,koska näiden muiden kustnnukset nousevat hurjempaa vauhtia, en ottais tänäpäivänä muita,itse olen omistusasunnon omistaja ja olen kahlannut näitä pankkien koukeroita ihan tarpeeksi?
Tietysti jos aattelet pidemmällä tähtäimellä , niin omistusasunto Hesassa saatta kannattaaa jos aiot myydä sen 10-15vuoden kuluttua?
Mitä pidempään omassa asuu, sitä paremmin se kannattaa.
Eihän asuntoa kannata myydä, koska asumistarve jatkuu aivan kuolemaan asti. Sopivapaan sitä toki kannattaa vaihtaa kun tarpeet muuttuu elämän edetessä.
Millä perusteella asumisoikeusasunnon asumiskulut ei muka nousisi samaa tahita kuin muiden asumismuovtojen?!?
Aivan tuulesta temmattu luulemus.
Fakta on se että vähiten nousee omistusasumisen kulut, koska siinä maksat vain käyttökulut. Pääomakulut lakkaa nousemasta sillä hetkellä kun asunto ostetaan.
Sehän tässä on, lapsettoman on turha haalia valtiolle perintöä. Eli omistusasunto on siinä mielessä turha, vielä kun sukulaiset kyllä keräävät perintöä omille lapsilleen.
Toinen, mikä ihmetyttää, niin on tuo kun kaikki kohkaa&mesoaa et omistusasuminen on halpaa. No niinhän se on sitten, kun laina on maksettu pois. Itse laina-aikahan taas on niin törkeän kallista asumista, ettei tosikaan.
Jos nyt heittää hatusta, että maksat lainaa 25v ja asut velattomana toiset 25v(sama asunto), niin onko se nyt sit niin paljon halvempaa asumista loppuviimeks?
Mut no, kukin tyylillään.
Asuminen on kallista, mutta omistamalla se on vähiten kallista.
Sehän on aivan sinun oma valintasi että keräätkö perintö omille sukulaisille vai vuokraisännän sukulaisille.
Kiireessäni vastaan vain yleisesti.
Paras asumismuoto on se, joka sopii parhaiten asukkaan kunnolle, tarpeille, tuloille ja toivomuksille.
Meille se on ollut avioliittomme ensimmäisestä päivästä omakotitalo.
Olimme onnekkaita, tarvitsimme lainaa vain lyhyeksi ajaksi, olimme vähän päälle 20-vuotiaita, opinnot suoritettu, kummallakin työtä.
Välillä vaihdettiin uuteen.
Se oli sitä aikaa se, pari vuosikymmentä sitten.
Hyvää harkintaa!
Ei siinä ole mitään harkitsemista. Omistusasunto on paras, jos on mahdollista hankkia sellainen.
Niin, sitä rahaa tarvitaan sillon kun ollaan työelämäsä, mitä vittua sillä rahalla tekee eläkkeellä?
Ennemmin asun vuokralla ja ostan kesämökin minne menen rentoutumaan. Ok-asujat voi ihan keskenään tehdä lumitöitä ja leikellä nurmikkojaan kaiket vuodet. Ja ne ok-asujan kuukausikulut on 400€, muu on paskapuhetta.
Lainanmaksu 1500€ kuukausimenot400€ niin siitä voi laskea mikä "kannattaa"
Tuolla ajtuksen juoksulla sinun pitää sitten laskea se kesämökkikin asumiskuluihin.
Asuntolainan lyhennyshän ei ole asumiskulu, vaan se on asuntosäästämistä. Korot voi laskea asumiskuluihin jolloin 400€:n kuukausikulu nousee parisataa. 600€/kk parinsadan neliön talosta ei sekään ole kovin paljon käyttökulua.
Asuisinko viisihenkisen perheen kanssa kaksiossa vuokralla, vai omakotitlossa, jossa joudun tekemään talven aikana 2-20 kertaa lumityöt? Ei tarvi pitkään miettiä.
Ai minihkä rahaa eläkkeellä tarvitaan? No esimerkiksi terveydenhoitoon, kun työterveyshuolto loppuu. Aika harvan ihmisen terveys paranee, kun työura on tehty, yleensä se pakkaa ikääntyessä enempi heikentymään. Jos ei jaksa tai halua jonottaa terveyskeskukseen, saa hoidosta maksaa aika pitkän pennin. Omasta yksityisestä hammaslääkäristäni en aio luopua kuin pakon edessä.
Meillä on työpaikalla loistavat liikuntamahdollisuudet. Jos samalla tavalla haluaa liikuntaa harrastaa (kuntosali, ohjatut jumpparyhmät) eläkkeellä, siitä joutuu maksamaan.
Eläkkeellä asutaan ja syödään ihan samalla tavalla kuin työssä ollessakin. Työaikaan verrattuna pois jäävät vain työmatkakulut ja työpaikkaruokailu, ehkä myös vaatekulut hieman pienenevät (riippuu siitä, kuinka edustavan näköinen on pitänyt töissä olla ja kuinka paljon eläkkeellä liikkuu kodin ulkopuolella tilaisuuksissa, joissa pitää pukeutua siististi).
Kun on enemmän vapaa-aikaa, voi esimerkiksi matkustella enemmän ja harrastaa muutakin. itselläni on mielessä opiskelu avoimessa yliopistossa, ja esimerkiksi se kurssikokonaisuus, joka minua kiinnostaa, maksaa 600 €.
Tulot putoavat kuitenkin noin puoleen, joten jonkinlainen varautuminen niukempiin aikoihin on minusta ihan järkevää, ainakin jos on tarkoitus harrastaa muutakin kuin kotitöitä ja mökkeilyä. Eikä se mökkikään ihan ilmainen ole, sitä pitää laittaa ja kunnostaa ihan samalla tavalla kuin vakituista asuntoakin.
Oma tai Vuokra...
Tuntuu vaikealta valinnalta,minulla sattui hyvä säkä.Tulin helsinkiin korvesta kansakoulu pohjalla.Elannosta sain heti töitä ja asunnon ,siis tiskirotta vain ettei ollu leveetä.vuosi1957///////////Muutaman vuoden kuljin työ ja kämppä,välillä nälkäkin kurni.
Mut sitten rakastuin ja jonkun aikaa siinä minun työ suhde asunnossa oltiin ja
ostimme helsingin maalais kunnasta puutarha-alueeta 16neliön mökin silloin oli mahdollista asua talvetkin siellä.Kaksi vuotta hujahti tiukan pudjetin kanssa ja saimme säästettyä uuteen kaksioon Myllypuroon ja sitten viljelemään perhettä 3lasta..Kaikki hyvin lapset koulutettu maailmalla ja minä muutin synnyin seudulle,
nytkin oma kaksio ja kesämökki. Elämä välillä kovaa mies kuoli, aluksi yksin täällä,tietenkin lapset usein virailleet.SITTEN ASTUI NALLEKARHU TIELLENI JA
onni paukkuu.."OSTAKAA OMA"oikein osatessa myydessä voittoa aina olen saanut.
Mutta kaiken ratkaisee työpaikka , miten kuljet sinne . Ajatko ruuhkassa kaupunginhalki aamuin illoin manaillen , onko duunipaikka pitkäkestoinen " suojatyö yhteiskunnassa" vai joudutko hakeutumaan eripuolelle valtakuntaa ? Jos jumiudut samoihin nurkkiin ja pelkäät muutosta ja muuttoa niin osta , nyt raha on halpaa ja sitä tyrkytetään kaikille . Kämpän voi myöhemmin myydä ja netota hintojen nousun muodossa.
Oma asunto on sijoitus. Saat myöhemmin rahasi takaisin, jos myyt sijoituksesi. Eli asunnon osto kannattaa. Mutta, jos aiot vielä muutella paikasta toiseen, on vuokra-asuminen ehkä kuitenkin se paras asuntapa. Jos on vakituinen työpaikka ja tarkoitus olla jollain paikkakunnalla pitempään, oman asunnon osto kannattaa aina. Siis silloin, kun paikkakunta on sellainen, jossa asuntokauppa käy.
Mistä päättelet että oman asunnon maksaminen on kalleinta ja vuokra edullisinta?
Ei muuten pidä paikkansa. Itse asun rivari kolmiossa yksinään pienen kaupungin keskustassa ja maksan lainan lyhennyksiä 400e/kk ja yhtiövastiketta 200e/kk.
Sijoitin alkuun asuntoon omaa pääomaa noin kolmasosan koko arvosta.
Mutta oletetaan että asuisin samalla alueella samanlaisessa asunnossa vuokralla joutuisin maksamaan vuokraa yli tonnin kuukaudessa joten kyllä se omistusasuminen yleisesti ottaen on edullisinta ja raha jää aina itselleen eikä pala taivaantuuliin vuokramaksuina.
Itse pätkätyöläisenä en näe järkeä hankkia omistusasuntoa jos osan ajasta on työttömänä. Vuokraan saa aina asumistukea, mutta lainanlyhennyksiin ei.
Mikä vitun sijoitus?
Tappiolla niitä mökkejä joutuu nyt myymään, kaikkialla muualla kun pääkaupunkiseudulla.
Kiinteistövälittäjät puhuu 2 vuoden myyntiajoista ja joka muuta väittää niin ei tiä mistään mitää.
Ja puhun omakohtaisista kokemuksista, eikä mistään huhupuheista.
Riippuu tietysti ostohetkestä. 1993 ostettu merenrantamökki maksoin160000 markkaa, viime keväänä mökki muuttui 125 000 euroksi. Toki mökkiä on remontoitu ja parannettu noin 25000 eurolla. Mutta silti voi sanoa, että aika hyvin tämä sijoitus on ollut, vaikka ei sen sijoitus ollut tarkoitus olla...
Jokainen noutaa juomansa itse.
Onkos täällä nyt ketään joka on aikanaan ostanut asunnon, myynyt sen vanhana ja viettää nyt kansainvälistä seurapiirielämää?
Minä en ole ostanut, eri tavalla sijoitettuna ja päivässä realisoitavissa 300000, asun vuoralla ja ikää 55.
Aika kuluu mainiosti kun katselen keittiön ikkunasta ulos eli huvit ei paljon nykyään maksa.
Pointti on se ettei sillä rahalla mitään vanhana tee, jos lapset on vähänkään yritteliätä niin hoitavat oman taloutensa.
Tässä hommassa ei parasta ratkaisua ole, koirat haukkuu ja karavaani kulkee, taidan testamentata kaikki - niin - kenelle?
No mikäs järki tuossa sitten on? Mihin keräät rahaa? Asuntoakaan ei kannata enää ostaa, jos olet mies.
Siinäpä se, olisi pitänyt käyttää enemmän nuorempana.
Ei tätä kerätä, jää vaan yli.
Ei, vaan sinun olisi pitänyt ostaa asunto 30 vuotta sitten, niin voisit vaikka jäädä eläkkeelle nyt. Mutta ihan kivaa provoilua köyhältä vuokralaiselta.
Minä en ole pk alueelta, mutta silti voin sanoa, että vuokralla asuminen kerrostalossa on halvinta ja hiljaisinta jos tietää mistä tai keneltä hakea. Itse asun 50 neliöisessä parvekkeellisessa kaksiossa, ylin kerros, vuokra 354,71e/kk ja hintaan sisältyy vesi ja lämmitys sekä pieni varastotila. Sähkö suurinpiirtein 25e/kk (Savon Voima) ja nettilasku 19,90e (Sonera). Naapureina yksi parikymppinen lapsiperhe ja loput ovat vanhuksia ja lapsettomia perheitä paitsi yhdellä naapurilla on koira joka haukahtaa kerran päivässä, mutta se ei ketään haittaa. Kerrostalo ei sijaitse keskustassa vaan noin 1,8km päässä siitä. Siwa ja Sale on tuossa vieressä ja liikennettä ei melkein ollenkaan. Unelma siis sinkkumiehelle joka haluaa elellä rauhassa omien lemmikkiensä kanssa ilman liikenteen ja muiden ihmisten aiheuttamaa melua (äänieristeet on hyvät).
Asun 70 neliöisessä rivitalo kaksiossa yksin pks-alueella. Yhtiövastike 65€/kk, suorasähkölämmitys joka tasattuna talven nousujen kanssa on n. 80€/kk (sis. taloussähkön), vesi kulutuksen mukaan eli 7-8€/kk. Autokatospaikka kuuluu yhtiövastikkeeseen sekä kaksi omaa isoa varastoa, joista toinen lämmin. Lainaa lyhennän 300€/kk eli asumiskulut kuukaudessa on153€ laina, yhteensä 453€/kk. En valita.
Jos asuisin vuokralla saman kokoisessa rivitalossa jossa iso piha...en edes uskalla ajatella hintaa. Asunnon remontoin kauttaaltaan ennen kuin muutin ja pihan laitoin uusiksi pari vuotta sitten keväällä.
Itse en edes ajattelisi vuokralla asumista. Mahdollisimman nopeasti vaan omaa maksamaan omaksi.
On tietty hyvä, että olet tehnyt laskelmia, mutta vuokrat nousee vuosittain, velka taas vähenee lyhentämällä. Jos päätät muuttaa toiselle paikkakunnalle taikka ulkomaille, voit vuokrata asuntosi ja käyttää jo maksettua asunnon osaa vakuutena toisella paikkakunnalla ostettavaan asuntoon.
20v. menee nopeasti ihmisen elämässä ja siinä ajassa olet maksanut asuntosi, taikka vuokralainen on maksanut asuntosi sinulle omaksi. Ihan miten vaan.
Ole vaan tarkkana asuntoa ostaessasi, asunnon kunto ja ennen kaikkea taloyhtiön kunto ratkaisee aika paljon!
Harvinaisen lapsellista "analyysiä" ja tietämättömyyttä. Tuollaisissa höpinöissä haisee selvä kateus.
Oma asunto on todellakin oma eikä "oma".
Millä perusteella kallein maksella? Ostin oman asuntoni suoraan ilman mitään lainoja. Vastike huomattavasti edullisempi kuin vuokra. Säästää sievoisen summan vuodessa.
Millä perusteella huonoin ja vanhin asunto? Omaksi voi ostaa uuden tai vanhan eikä vanhempi todellaakaan ole aina huonompi. Joskus päinvastoin. Omassa asuessa vastikkeen maksaminen menee oman osakkeen/talon hyväksi. Vuokratuhnu maksaa huomattavasti korkeampaa kuukausierää joka on sama kuin hukkaan heitettyä rahaa, koska se menee vuokraisännän taskuun. Tuhnu siis lyhentää asunnon omistajan asuntovelkaa jos asunto on velaksi ostettu. Jos velkaa ei ole, on se ilmaista rahaa omistajalle koska vuokra on AINA paljon korkeampi kuin vastike. Muutoinhan sijoitusasunnon hankinnassa ei mitään järkeä olisikaan.
Mitä luulet vuokrasummalle tapahtuvan jos talossa tehdään remontti? Kuvitteletko omistajan maksavan sen omasta pussistaan? No ei. Sen maksaa vuokralainen kohonneen vuokran muodossa.
"Ostin oman asuntoni suoraan ilman mitään lainoja."
Nonii, oliko muuta?
Niin, se on voittaja jolla on eniten kuollessaan.
Tuhnut on surkeita ja omistaja pääsee taivaaseen.
Vuoralla tai omassa, sammuttakaa valot ja talvella maitopurkki ikkunalaudalle ja kalliista jääkaapista johto irti seinästä. Säästyy rahaa.
On se sitten kivaa kuolla köyhänä ja vaivaisena.
Tiedä vaikka tulee vaivaistalot taas muotiin.
Niinkö?
Tässä ketjussa monet ihmiset ovat siis keksineet parhaan tavan asua parhaalla paikalla, säästäen eniten rahaa, saaden eniten voittoa vanhana ja jättäen miljoonia perintönä.
Eivät vaan tunnu kaikki olevan samaa mieltä, menee suunnilleen 50/50 ja asumisoikeudelliset on vaankielenä.
Oikeasti ihmiset - oma ratkaisu on oma ratkaisu ja jos siihen ei ole myöhemmin tyytyväinen se on nieltävä itse.
Toisenlaisen ratkaisun tehneiden ihmisten vähättely ja haukkuminen anonyymisti ei tuo rauhallista yöunta.
Viestini sisälsi paljonkin asiaa. Eikö kantti kestänyt lukea?
Korjailimpahan vain tuhnun harhakuvitelmia. Turha tuosta on hernettä nenuun vetää ;)
Tällä hetkellä ei välttämättä kannata maksaa lainaa kerralla pois, koska korot on naurettavan alhaalla ja analyytikoiden mielestä vielä ensi vuodenkin. Sitten kun nousukausi alkaa, niin korot pomppaa välittömästi. Silloin kannattaa maksaa kaikki pois, jos vaan pystyy.
Pienen omakotitalon hankkiminen olisi hyvä sijoitus.
Nk mummonmökki.
Yleensä siinä sellasessa on halpa asua ja saa remppaamalla mieleisekseen.
Asuinkulut itselläni 62m2 talossa 70e/kk.Puulämmitys ja lisäksi saan omat ruoat suurelta tontilta.
Säästöjä 50 tonnia ja lainaa ottin 35 tuhatta.Senkin jaoin varmuuden vuoksi pitemmälle aikavälille.Saapahan ainakin korkovähennykset.Lainanlyhennys on 198e/kk.
Tosin nyt asun Kehän ulkopuolella ja kuljen autolla töihin...
Kun rempat loppuu,niin maksan ehkä ekana lainan pois nopeasti.
Alle satasen asumiskuluilla elää aivan mukavasti muuten.
Voi matkustella jne.
Nämä omistusasunnon ostajat voisivat miettiä myös sitä, että keskituloinen joutuu ensin säästämään rahaa saadakseen pankista lainan.
Minä en ainakaan tältä istumalta saisi pankista lainaa, en sitten varmaan senttiäkään. Siihen päälle vielä takaajat ja mahdolliset vakuudet. Huudelkaa te siellä. Tervetuloa nykyaikaan!
puhutte, kuin olisitte muuttaneet suoraan äidin helmoista omistusasuntoon. Kertokaapa mullekin, että miten saan säästettyä nopeasti 15 tuhatta euroa saadakseni 150 000 lainan pankista, jotta saisin ostettua 2h k kph asunnon mahd. hyvältä paikalta? Tienaan 2 000e/KK. Vuokraan menee 600e elätän lapsen lemmikit ja itseni. Vakuutukset, muut laskut jne päälle niin säästöön ei jää satasta enempää kuussa. JESUS!
Kyllä kai me omistusasujat tiedämme mitä asunnon ostaminen vaatii lainojen ja vakuuksien suhteen, kun olemme sen kaiken jo itse kokeneet.
Muutama vuosi siitten sai aika helposti lainaa 100% ilman takaajia ja realivakuutta, valtion takaus riitti, tai lopun vakuuden saattoi ostaa vakuutuksena.
Useimmilla apu löytyy omilta vanhemmilta, he voivat toimia takaajina tai heidän omaisuuttaan voidaan käyttää vakuutena. Tässä mielessä köyhyys on perinnöllistä, jos vanhemmat ovat tuhnutelleet vuokralla, eikä omaisuutta ole päässyt kertymään, niin lasta odottaa sama kohtalo.
Minne minun olisi tullut äidin helmoista muuttaa? Kyllä rahaa pankista sai vielä vuosi sitten. Huutelen tässä nykyajassa, sillä ole hoitanut asiani toisin kuin sinä.
"jotta saisin ostettua 2h k kph asunnon mahd. hyvältä paikalta? Tienaan 2 000e/KK. "
Olen pahoillani, mutta elämä on hyvin raadollista, pienituloinen ei asu mahd. hyvällä paikalla.
"elätän lapsen lemmikit ja itseni"
Ja itsesi poislukien kaikki muu on hankittua, ei kenenkään sinulle sysäämää, ehkäisy ja abortti on keksitty, lemmikkiä ei ole pakko ottaa. Me emme tehneet lasta, koska haluamme elää tämän ainokaisen elämän mukavasti - valintoja, valintoja, niin kuin kissa mainoksessa sanois.
Hui kauheaa! Joutuisitko todellakin SÄÄSTÄMÄÄN!
Meillä on samat tulot, kaksi aikuista, yksi lapsi, koira ja paljon turhia kuluja. Vuokra tosin on satasen pienempi. Säästöön jää kuukaudesta riippuen 500-700€. Jäisi enemmän jos ei tuhlattaisi viihdykkeisiin ja tyhjänpäiväiseen autoon. Tietenkin tuolla summalla 15000€ säästämiseen voi mennä kaksikin vuotta!!!!
Mitä järkeä on maksaa 40 vuotta vanahasta asunnosta 120 tonnia ja putkiremontista 30 tonnia, kun täysin uuden kaksion saa hämeenlinnasta 160 tonnilla? Ei ole 30-40 vuoden aikana suurempia remontteja luvassa.
Valinnoista päätellen olet jo päättänyt ottaa aso-asunnon.
Vilkaisin Hämeenlinnan hintoja ja 70-luvun kaksiot näytätisi maksavan 50-120 tuhatta ja kalleimmissa oli putkirempat tehty. 2013 valmistuvista taloista saa kaksion hintaan 150 tonnia.
Mietippä vähän uudelleen. Omistusasuminen ei näytä kannattavalta, kun vertaa ensimmäisen vuoden kuukausittaisia kuluja ja varsinkaan jos laskee lainanlyhennyksen asumiskuluksi.
Kyllä minä suosittelen että ostat niin kalliin osakkeen mihin sinulla on varaa. 10 vuoden päästä kiität päätöstä, kun vuokra on nousut joka vuosi, niin se on ajanut jopa kuukausikuluissa omistusasunnon ohi.
Uusien vuokrasuhteiden vuokrat nousee nopeammin kuin vanhojen. Jos 10 vuoden päästä joutuu muuttamaan vuokra-asunnosta toiseen, niin luultavasti myös vuokra nousee tuollon reippaasti. Omistusasujalla samassa tilanteessa myös oman asunnon hinta on noussut, joten se kompeisoi välirahaa, toiseen samanlaiseen asuntoon toisella paikkakunnalla voi päästä hyvin pienellä rahalla tai jopa niin että saa itse rahaa.
Muuten ihan jees vertailu, mutta omistusasunnon asumiskuluiksi on laskettava vain hoitovastike lainan kulloinkin voimassaoleva korko. Kaikki muuhan sinulle jää säästöön. Vuokralta lähtiessäsi saat mukaan vain laskun. Omasta pääkaupunkiseudulla saa aina rahansa pois, vaikka ei sitä koskaan kannattaisikaan myydä, vaan ottaa lähtiessä vuokralainen makselemaan sen kuluja, onhan lainan pääoma asumisaikana pienentynyt ja vakuusarvo noussut.
Vaurastuminen on vapaaehtoista, on aina niitä jotka nillittävät tulevasta romahduksesta, olen nykyistä romahdusta odotellut vuodesta 2003 ja tuona aikana maksanut yhden pikkuasunnon Espoosta pois, putoaa sen hinta tai ei, vuokraa siitä saan edelleen. En ole perinyt ketään tai todellakaan ole keskituloista kummemmilla tienesteillä, mutta joskus eläkkeelle jäädessä nuo pikkukämpät on kiva vaikka realisoida pois.
Velka on väliaikaista, vuokranmaksu ikuista.
"omistusasunnon asumiskuluiksi on laskettava vain hoitovastike lainan kulloinkin voimassaoleva korko."
Kyllä.... Mutta pakkohan se lainan kuukausiero on pakko kuitenkin huomoida siinä mielessä että palkan pitää riittää asumiskulujen jälkeen myös lainan lyhentämiseen ja jollain pitäisi vielä elääkkin.
Harmittavan monella ei ole varaa asua edullisesti omistusasunnossa, kuin ei ole mahdollisuutta maksaa sitä lyhennyksen osaa, eli ei ole mahdollisuus säästää.
Omistusasuminen palkitsee sitten tulevaisuudessa kun inflaatio on nostanut vuokria sekä palkkoja ja itsellä kuitenkin lainan kuukausierä pysyy samana, niin palkasta alkaa jäädä aina yhä enemmän muuhun käyttöön.
Periaatteessa kyllä, asuntoja on kuitenkin monen hintaisia.
Oman ostaminen kuitenkin kannattaa aina, jos sitä vertaa vuokranmaksuun. On toki ihmisiä, joille pitkäkin laina-aika ja edullinen asunto on mahdotonta hankkia, nämä vuokraloukussa elämänsä elävät ja päättävat maksavat mm. minun asuntolainaani - omalta kannaltani tälläisten olemassaolo on ehdottoman tärkeää. Oikeastaan ongelma on eritoten pääkaupunkiseudulla, siellähän ne varmat työpaikatkin ovat. Vaikkapa Oulussa maksaa lyhennykset, korot ja vastikkeet uudehkosta asunnosta samalla rahalla kuin vuokran ko. kylässä. Tosin työpaikka onkin hieman mutkikkaampi löydettävä.
Mulla on asuntolainan korko tällä hetkellä 1,1%. Siitä neljänneksen saan takaisin bonuksina, eli todellinen korko on 0,83. Lisäksi 30% korkovähennys, joten todellinen korko on noin 0,55.Näin tulee olemaan vielä pitkään, koska Euroopan talous laahaa vuosikausia ja korot on alhaalla.
Asun omakotitalossa maalla. Neliöitä on 110. Asumiskulut 220 euroa kuussa, siinä on laskettu kiinteistöverot, lämmitys ja myös taloussähkö.