Hyvä että nykyään saa abortin jälkeen keskusteluapua monesta paikasta. Rupesin kattomaan, että mitä kaikkea tarjotaan ja löysin tämmöisen. On neuvontapsykologeja, jotka on ihan tätä varten. Eikö olekin kaikin tavoin mukavaa, että tällainenkin ongelma abortin osalta poistuu, ja ne mielenterveysongelmat saa estettyä juttelemisella.
"Tilanteesta on mahdollista keskustella myös neuvontapsykologin kanssa. Terveydenhoitajalta saat ajanvarausohjeet. Aikaa varatessa on tärkeää kertoa, että on kysymys raskaudenkeskeytykseen liittyvästä asiasta, jotta aika voidaan antaa tarpeesi mukaan.
Toimenpiteen jälkeen kirjoitetaan 1-3 päivän ajaksi sairaslomaa. Sairaala antaa jälkitarkastusohjeet. Jälkitarkastukseen kuuluu useimmiten verikoe ja lääkärintarkastus.
On tärkeää, että voit keskustella asiasta ja pystyt sitten jatkamaan eteenpäin. Tähän saat tarvittaessa apua."
"Tilanteesta on mahdollista keskustella myös neuvontapsykologin kanssa. Terveydenhoitajalta saat ajanvarausohjeet. Aikaa varatessa on tärkeää kertoa, että on kysymys raskaudenkeskeytykseen liittyvästä asiasta, jotta aika voidaan antaa tarpeesi mukaan.
Toimenpiteen jälkeen kirjoitetaan 1-3 päivän ajaksi sairaslomaa. Sairaala antaa jälkitarkastusohjeet. Jälkitarkastukseen kuuluu useimmiten verikoe ja lääkärintarkastus.
On tärkeää, että voit keskustella asiasta ja pystyt sitten jatkamaan eteenpäin. Tähän saat tarvittaessa apua."
Vastaukset 26
Vanhimmat
mukavia juttelemallahan ne kaikki ongelmat poistuu ja jopa estyy..! No, julma teko ei poistu eikä sitä saa peruttua mitenkään, enää koskaan. Parasta ennaltaehkäisyä on tietenkin jättää lapset henkiin ja säilyttää puhdas omatunto ja mielenrauha.
Tietenkin elämän kriiseissä keskustelu on tärkeätä. Monesti iso murhe puolittuu, kun sen saa jakaa. Keskusteluterapiakin on kaikkein tehokkainta, tehokkaampaa kuin mikään lääkehoito tms. Moni on yksin eikä ole ketään kelle jutella.
Itu-Projektikin tarjoaa jotain keskusteluapua jos on kristillisyyteen kallellaan. Itse en menisi ottamaan Ituun yhteyttä tollasessa asiassa kuiteskaan vaan ottaisin enempi just opiskelijaterveydenhuollon tai puolueettoman terapian, kuten psykologin. Mulla on nnakkoasenteeni kristillisiin terapioihin että siellä terapian tarvitsija palveleekin niiden työntekijöitten omaa tarvetta yrittää parannella toisten syntejä ja käyttää niitä oman uskonnollisuuden käyttövoimana. Eli herkutellaan toisten synneillä ja tunnetaan että ollaan itse pyhiä ja toisten yläpuolella. Uskovaisuushan pyörii paljolti ihmisten syntien ympärillä eikä uskoa olisikaan jos ei jonkun synneissä saisi piehtaroida. Kun terapeutti ei pysty käsitteleen omia syntejään niin abortin tehnyt tai syyllisyyttä tunteva on hyvä kohde hoitaa itseään. Tuollainen terapia saattaa palvella siis vain terapeuttia ja kriisissä olijaa ei olekaan tarkoitus auttaa vaan pitää syyllisyydentunnossa ja herätellä vielä niitä lisää, syyllistämällä lisää. Eli jos sinne soittaa, pelkäisin että minuun isketään kynnet eikä lasketa koskaan irti.
Mut nää on mun ennakkoluuloja. Olis kiva jos joku osais kertoa oikeesti millasta se keskusteluapu on. Onko jollain kokemuksia????
Siis eikö sun mielestä abortin tehny sais jutella kenenkään kanssa asiasta ja koittaa selvitä siitä? Siis sun mielestä? Mulla ainakin oli nuorena sellasta ahdistusta ja kävin sen takia juttelemassa asiantuntijalla pitkään ja sain asioihini selvyyttä. Ei johtunut siis abortista. Mutta huomasin kuinka tärkeetä on toisen tuki ja kuunteleminen. Varmasti auttaa myös abortista masentuneelle.
"Toisaalta olet varoittava esimerkki kaikille"
Ja kappas jälleen,..
Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän halventavan törkysolvausnälvinnän!!
Taisit kuvailla jälleen ihan vaan sen oman lapsiparkoejn verta kärkkyvän sielus synkeitä sopukoita :)
Kerroppa toki mistä ihmeestä lapsensa hengen säästäneet ois jonkun "mustan sielun" saanu ja missä suossa ja miks ne rypis?
Niin katkerasti kun sulla käykin kateeks muiden putipuhtoinen omatunto ja vapaus syyllisyysvankilasta missä sinä virut, ei se oo muiden vika että oot menny ne tollaseks sekopääks tekevät tappamistraumas hankkiin :)) helpottiko taas kovinkin kun sait sylkee ne iänikuiset harhaset aivo-oksennukses lapsia suojelevien päälle?
"pyydän myös ettet kopio minun tekstejäni, vaan käytähän niitä omia aivojasi"
Sinähän ne oot muilta kopioinu, mutta eipä oo ihme noin näivettyneillä aivoilla.
"joka kerta kun sinä olet noin sanonut, olet silloin itse aloittanut henkilöön käyvän törkysolvausnälvinnän :)"
Siis missä sanoinkaan että MINÄ olin jotain alottanu?? Ja näytä toki enenkun suollat enempää valhesontaas missä kohtaa tässäkään ketjussa vastustaja alottikaan mitään henkilöön käyvää halventavaa törkysolvausälvintää kuten sun sakkis (sinä?) TAAS kerran ;) ja sikäli muuten huvittavaa, että toi lainaus on alunperin omalta sakiltas hieman muunneltuna, että nekös sen ite sitten myönsi alottaneensa, sun logiikalla :D
"aina kun sinäkin tuon lauseen sanot toiselle "
Siis minkä lauseen? Sen että se alotti henkilöön käyvän halventavan törkysolvausnälvinnän? Vai varottavasta esimerkistä? Onko siinä kohtaa jotain törkysolvausnälvintää? Mustat sielut ja muut taasen on ollu vastauksia oman sakkis alottamiin vielä törkysempiin saastaoksennuksiin. Ja mistään saatanasta en kyllä muista koskaan hölisseeni :D sun sakkis mukaanhan vastustajat on myös mm. saatanan kätyreitä ;) taitaa olla lempi satuhahmoja edistyskiihkoille kun niin kiintyneitä tuntuu olevan..
Kerro nyt
"Vai varottavasta esimerkistä? Onko siinä kohtaa jotain törkysolvausnälvintää?"
Vai oliko liian kiperä kysymys? :) kuten näemmä tämäkin,
"Kerroppa toki mistä ihmeestä lapsensa hengen säästäneet ois jonkun "mustan sielun" saanu ja missä suossa ja miks ne rypis?"
tajuaan mitä kohtaa siinä tarkotettiin? Missä sanottiinkaan että se ois just se "varottava esimerkki"?
"Tuota kannattaa varmaan kysyä siltä, joka tuollaista on puhunut. "
Juu juu ;D ja sinähän se toki "et" ollu.. ;)) muuten vaan oot ryhtyny syytteleen harhojas ja puolusteleen sitä "toista" :D
lainasin pelkän alun eli sen vielä suht asiallisen osuuden kun en viitsiny omaan viestiini ottaa mukaan niitä varsinaisia paskatörkyjä ;) siitä eteenpäin tietenkin alkaa se todellinen törkyosuus.
"En ole kuten loogisesti nimimerkistä voikin nähdä :) "
Loogisestikin vaihdat nimimerkiä kun et haua vastata törkyistäs mitä tuli kiihkoraivossa suollettua ;)
"suoran lainauksen sinun omasta viestistäsi,"
Olet vedelly ihan omia valhemutusyyöksiäs siitä :)
"tuon toisen viestiin en ole edes ottanut kantaa, joten loogisesti en ole häntä näin ollen voinut puolustaakaan"
Mitäs sellasta edes tarviskaan? Silti ryntäsit puolusteleen ja inttään lapsellisia vastapuolelta ;)
ei voi sitten mitään jos et siitä seuraavaa kyenny ymmärtään paskatörkyks :D
loogisesti ois voinu odottaa että tajuat ilman pahimpien saastojen kopioimista mitä se koskee :)) mutta nähtävästi oli liikaa vaadittu..
"miksi itse vaihtelet jatkuvasti nimimerkkiäsi?"
No monihan täällä kuvittelee tunnistavansa mut muutenkin :) eikä mun oo koskaan tarttenu kiistää kirjottaneeni mitään viestejäni.
Suosittelen ettet jatkossa enää sekaannu toisten keskusteluihin joiutavilla saivarteluillas jos sulla ei riitä alkeellisinkaan ymmärrys ja päättelykyky siihen mihin oli viitattu.
taas vaan missä olikaan mistään mustista sieluista alettu sanoon ilman suosijan alottamaa törkyhaukkumista, saati jostain saatanasta hölisty :D
"jatkossa muistatkin sitten "nillittää" henkilöön käyvistä halventavista törkysolvausnälvinnöistä silloinkin, kun sellaista vastustaja esittää"
Abortööreillä on kyllä selkee syy miks ne siellä suossaan rypee, mutta vieläkään ei oo saatu ensimmäistäään perusteltua saati todeks osotettua syytä miks lapsensa elämän säästäny missään rypis :)
"Mistä oletat, että minä sinun oletuksiesi perusteista sinua paremmin tietäisin?"
Anna tulla nyt vaan äläkä kiemurtele ;)
"Mutta jollei vastustajille saa puhua suossa rypemisesta, ei sitä tietenkään loogisesti saa jatkossa puhua enää muillekaan :) "
Sinäkös sen kiellät, ja miten? Ilman järjellisiä perusteita ja todisteita on toki aivan turha puhuakaan :)) näinhän ei abortöörien kohdalla ole.
Et siis osaa vastata ittes/sakkis puolesta miks nimimerkkiä pitää vaihdella kun ei haluta ottaa vastuuta aiemmista törkylaukomisista.. ok ;)
"Loogisestihan kukaan meistä ei voi mitään tietää missä soissa meille tuntemattomat ihmiset rypevät vai rypevätkö minkäänlaisissa."
kyllähän sen voi niistä kuka vaan nähdä jotka ihan itse kertoo tekosistaan ;)
"miksi syyttelet minua moisesta ja oletat minun valehtelevan asiasta."
Missä oinkaan väittäny että valehtelet siitä? On ihan vaan kyselty tiettyjä kysymyksiä joihin sun on jostain syystä ollu käsittämättömän vaikee vastata :)
"etkä sinä loogisesti voi tietää tuntemattomista ihmisistä tällaisia,"
sen voi huomata kuka vaan, haluspa tai ei :)
"Minä olen suoraan kertonut"
Höpö höpö. Et sä sitä mitenkään suoraa ollu kertonu siinä vaiheessa kun ekan kerran epäiltiin.
"Tiedät itsekin, että esitit tuon suorana väitteenä"
Lisää valheita. Kumma vaan kun et sitä "suoraa väitettä" näytä mistään löytävän :)
"Joten loogisesti ajatelleen et siis uskonut minun sanaani vaan oletat minun valehtelevan "
No kappas kun loogisesti en oo mikään ajatustenlukijakaan ;D kun et siihen mitenkään suoraa vastannukaan.
"miksi sinä syyttelet minua sellaisesta mihin en ole syyllistynyt"
Kuten? On vaan todettu että ryhdyit puolustaan sitä sakkis sonnanheittäjää ja räkyttään tyhjänpäiväsiä lillukanvarsias solvattua vastaan ja syytteleen joutavia :)
"näin voi sanoa kenen tahansa suossa rypemisestä sitten, myös sinun kohdallasi"
eipä nyt vaan voi niin kauan kun sille ei oo näkyny alkeellisimpiakaan perusteita saati todisteita :)) onko sulla joku ymmärrysvaikeus tässä kohtaa vai monestikko se vielä pitää toistaa??
"minä kerroin sinulle kahdesti, etten ollut kirjoittanut kyseistä viestiä."
Suoraa et oo sanonu vasta kun tota viimesintä edeltävässä viestissä. Kiemurtelit sitä jollain vastakysymyksillä yms. vaikka kuinka kauan.
"minun vain vaihtaneen nimimerkkiä, koska en väitteesi mukaan halua ottaa vastuuta "töryistäni". "
Ja missähän sellanenkin suora väite oli, ja eiköhän yleensä puhuttu ihan yleisellä tasolla suosijoista. Mutta voithan sä kaiken henkilökohtasestikin ottaa :)
"(jep....
14.3.2013 20:05)"
Niin, se oli sillon kun et mitään suoraa vastausta ollu antanu, vaan kummallista kiemurtelua. Joten oli todellakin aihetta epäillä :)
"et sitten uskonut minun sanaani vaan oletit minun valehtelevan sinulle?"
Mitä en uskonu? Ethän sä pitkään aikaan VASTANNU siihen suoraan!! Ja tosiaan voidaan huomauttaa että nimimerkkiäkin on helppo vaihtaa ;)
Tää on jo niin tyhjänpäivästä jankkaamista samasta turhuudesta että jääköön mun osalta tähän. Voit jatkaa keskenäs ;) palataan sitten jos haluat keskustella jotakin ihan palstan aiheestakin noiden toisten viestien sisällöistä saivartelevan takertumisen sijaan.
Anteeksi nyt, että sekaannun keskusteluun, mutta siis millaisia perusteita ja todisteita sinä muilta haluaisit? Ethän sinä itsekään ole muiden suorypemisista muunlaisia perusteluita ja todisteita esittänyt kuinb vain sen, että he ovat tehneet abortin. Vai oletatko abortin aiheuttavan aina vääjäämättä niin paljon traumoja ja syyllisyyttä, että sitä voidaan nimittää oikein suossa rypemiseksi?
tekonsa vähättely, raivokas puolustelu, oikeuttelu ym. totuuden kiistodefenssit. Ne jyllää useimpien selittelyissä. Nämähän on tietynlaisia psyyken suojelukeinoja.
Jos joskus näkis abortoijan joka sanois suoraan että 'joo, tapoin syntymättömän lapseni ja tein sen ihan vaan itsekkäistä syistä', niin ok, ei siinä sitten mitään. Mutta jostain "kumman" syystä tällänen rehellisyys pääosin loistaa poissaolollaan täältäkin..
"tekonsa vähättely, raivokas puolustelu, oikeuttelu ym. totuuden kiistodefenssit. Ne jyllää useimpien selittelyissä."
Kaikella kunnioituksella, mutta minä näen monissa sinunkin viesteissäsi juuri tällaista omien sanojensa vähättelyä, asiattomuuksiensa puolustelua ja oikeuttelua viimeiseen saakka. Esimerkiksi kerran käsittääkseni toivoit lääkkeellisestä abortista kysyneen vuotavan kuiviin lammikkoonsa, jotta yhteiskunta pääsisi näppärästi eroon sellaisesta tulehduttavasta saasta-aineksesta. Kun sinua kritisoitiin tällaisesta kommentista, naureskelit sille ja sanoit sen olevan vain överiksi vedettyä huumoria ja kritisoit tosikkomaista suosijasakkia. Minusta tuollainen on aikamoista omien asiattomuuksiensa vähättelyä.
Taannoin myös nimittelit alaikäistä aborttia harkitsevaa lorttop*rsettään jakavaksi pohjasakaksi, ja sitä lausuntoasi puolustelit ja pyrit oikeuttamaan kahdella eri palstalla monien viestien voimin. Kyseinen alaikäinen oli kuulemma ansainnut nimityksen, koska hän oli kehdannut loukata sinua puhumalla yleisellä tasolla abortin vastustajista termillä murhasta itkijät. Käytit myös lukuisia puheenvuoroja osoittaaksesi kunka sinusta ei sovi moista nimitystä kuitenkaan käyttää. Mitä muuta tuo on kuin oman tekonsa vähättelyä, raivokasta puolustelua ja oikeuttelua?
"Jos joskus näkis abortoijan joka sanois suoraan että 'joo, tapoin syntymättömän lapseni ja tein sen ihan vaan itsekkäistä syistä', niin ok, ei siinä sitten mitään. Mutta jostain "kumman" syystä tällänen rehellisyys pääosin loistaa poissaolollaan täältäkin.."
Montakos kertaa sinä olet myöntänyt käyttätytyneesi asiattomasti toisia kohtaa täällä? Montako kertaa olet ilmaissut halua kantaa vastuu omista sanoistasi pyrkimättä puolkustelemaan, oikeuttelemaan taikka vähättelemään niitä? Vai miten minusta tuntuu, että tämänkaltainen rehellisyys on loistanut lähinnä poissaolollaan?
"Nämähän on tietynlaisia psyyken suojelukeinoja."
Niin ovat. Ja kuten varmaan itsekin olet huomnannut, minä en ole ainoa tällä palstalla, joka näkee tällaisia keinoja myös sinun käytöksessäsi. Mitä se sinusta kertoo?
"kuin mihin sinäkään olet kyennyt :)"
Juurihan niitä kerrottiin, ja miks mun tarviskaan kun ne kertoo niistä itekin ;) sen sijaan suosijat joutuu mutuharhakoimaan ihan omiaan vastustajien elämästä.
"kerrotko mikä tuossa jäi sinulta ymmärtämättä?"
Kerrotko mitä vaikeeta on siinä huomautuksessa että nimimerkkiäkin voi vaihtaa? Vai se eri nimimerkkikö nyt automaattisesti todistaa jotenkin ettei oo kirjottanu jotain toista viestiä??
Oliko tää sun mukaan siis suora toteeminen ettet ollu sitä kirjottanu?
"Tuota kannattaa varmaan kysyä siltä, joka tuollaista on puhunut."
Ok,.... :)
"etten ole kirjoittanut kyseistä viestiä :)"
Kumma kyllä sitten että piti ryhtyä kiemurteleen vaivalloisesti etkä vastannu kysymyksiin.
"että sinä syyttelit minua sen jälkeen kun olin suoraan sinulle vastannut,"
Tämä oli juurikin se huomautus että oot ihan hyvin voinu vaihtaa nimimerkkiäs ;) eikä se eri nimimerkki mitään todista.
"Tyhjänpäiväistä tosiaan on sinulta yrittää väittää ilmiselviä, ketjusta löytyviä todisteita vastaan"
Senkun jatkat niiden vääntelyä ja tulkintaa ihan omiin tarkotuksiis sopivaks.
""Tää on jo niin tyhjänpäivästä jankkaamista"
Olen samaa mieltä"
Miks sitten alotit sen alunperinkään? Etkä ymmärrä edes lopettaa...
"vähättelet toistuvasti täällä omia törkyjäsi :)"
"Kuitenkaan et hyväksy samaa itseesi kohdistettuna :)"
Ihan omia mutumutujas.. muta ihan sama, intä mitä lystäät :)
"Tässäkin ketjussa puolustelet omia perättömiä syytöksiäsi jopa totuuden kiistäen väittämällä"
Missähän tälläsiä olikaan ennenkun sun sakkis alotti solvaustörkynsä ja sinä riensit paikalle sekaantuun keskusteluun lapsellisine syytöksines ja saivarteluines??
"Mutta ethän sinäkään ole suostunut omia mokiasi myöntämään"
Ei sille voi mitään jos et vastausta tarkennetustikaan kykene ymmärtämään. Toisekseen mitä tääkään aiheen ohitus taas mihinkään aiempaan tai abortoijien totuuksien myöntämiseen liittyi? Taasko alat johdatteleen aiheesta hätäseen jonnekin sivuraiteille?
"Kyllä sinä olet suossa rypemisestä puhunut sellaisillekin, jotka eivät itse ole sanoneet missään suossa rypevänsä :) "
Voihan sen yrittää kiistää minkä muut kuitenkin näkee :) vai uskotko sä aina kaiken mitä muut sanoo, ja etenkin jokkut tuntemattomat netissä?
"Niinhän sinäkin olet monta kertaa mutuharhakoinut syyllisyyssoita toisten elämästä :)"
Senkun todistelet sitten ettei psyyken defenssit ym. päde niiden kohdalla :)
""Miks sitten alotit sen alunperinkään?"
Kuten huomasitkin, sinun vastaanväittämisesi on minusta tyhjänpäiväistä jankkaamista"
Taas kiersit kysymyksen.. kerro nyt miksi alotit tyhjänpäiväsen jankkauksen ja turhan saivartelun?
"vaikka jo itse ilmoitit lopettavasi :)"
No pitäskö sitten jättää vastaamatta vai?
Mutta kuten huomaat, eipä sitä viitti vaivautua enää läheskään joka samaa jankuttavaan kohtaan vastaileen mikä on jo muutaman kerran toistettu..
Ja saat kyllä edelleen kuvitella keskenäs ihan mitä lystäät, yks hailee mulle....:)
"Miksi minun pitäisi sinun omia mutuiluitasi alkaa vääräksi todistelemaan?"
Eli et kykene todistaan että psyyken defenssit on ihan mun mutuja ja olemattomia :)
"Mielestäni minä siis en ole aloittanutkaan tyhjänpäiväistä jankkausta vaan ainoastaan sinä :)"
Kuule kyllä sinä nimenomaan vastasit ensin mulle eikä päinvastoin :) tämän nyt kuka tahansa voi edelleen nähdä ;)
"samaa siantontaa jau
13.3.2013 11:58"
johonka sinä;
"Jeps ;DD
13.3.2013 23:50"
...jollet kerta ollu se "just joo"-törkyilijäkään ;)
"Miksi sinä et muuten vastaa näihin kysymyksiin?"
Taitaa olla ne vastaukset liian kiperän tyhjentäviä kun ei ikinä kelpaa ja inttäintät niitä aina uudestaan ;) no eipä niitä jaksa kymmentä kertaa toistella eikä samaa tyhjänpäivästä loputtomiin jankutella.. Että luehan nyt uudelleen vaan niitä aiempia viestejä, en aio ruveta näkeen sitä vaivaa että kopioisin niitä uudestaan ja uudestaan samojen tivauksiis...
"Eli et kykene todistaan että psyyken defenssit on ihan mun mutuja"
Ajatellaan tilannetta, jossa syyttelet suossa rypemisestä ihmistä, joka itse sanoo ettei missään suossa ryve. Mihin tämä syytöksesi perustuu? Perustuuko se joihinkin faktoihin, joita tämän henkilön psyykeen tilasta tiedät varmasti? Vai perustuvatko ne omiin oletuksiisi hänen psyykeen tilastaan?
"omien sanojensa vähättelyä, asiattomuuksiensa puolustelua ja oikeuttelua viimeiseen saakka."
näitä omia mutuja... No, jotkut sentään kykenee perusteleenkin sanomansa ;)
"pyrit oikeuttamaan kahdella eri palstalla monien viestien voimin."
Siis missä kahdella palstalla? Taasko jokkut eri vastustajat on yks ja sama?
"Montakos kertaa sinä olet myöntänyt käyttätytyneesi asiattomasti toisia kohtaa täällä?"
Olinko sitten kieltäny jossain että suosijasakin alottamiin törkysaastoihin samalla mitalla annetut vastaukset ois täysin asiallisia?
Ja mitä sitten vaikka lapsensa mukavuusabortilla tappaneille sanoiskin jotain suoraan mitä niistä ajattelee? Voi nyyh sitten jos loukaantuu, aika pieni "synti" siihen nähden mitä ne on tehny lapselleen...
"joka näkee tällaisia keinoja myös sinun käytöksessäsi."
Mitähän mun tarvis puolustella? Joidenkin sun mutujen mukaan "törkyjen" puolusteluhan ei oo mitenkään faktaa..
"No, jotkut sentään kykenee perusteleenkin sanomansa ;)"
Niinpä. Ja minäkin juuri perustelin omani.
"Siis missä kahdella palstalla?"
Tällä ja Pulmatilanteet palstalla.
"Olinko sitten kieltäny jossain että suosijasakin alottamiin törkysaastoihin samalla mitalla annetut vastaukset ois täysin asiallisia?"
Kiitos. Tässä tulikin autenttinen esimerkki siitä, kuinka puolustelet omia asiattomuuksiasi vetoamalla siihen, että kun tuo ja tuo aloitti.
"Ja mitä sitten vaikka lapsensa mukavuusabortilla tappaneille sanoiskin jotain suoraan mitä niistä ajattelee? Voi nyyh sitten jos loukaantuu, aika pieni "synti" siihen nähden mitä ne on tehny lapselleen..."
Kiitos. Tässä tuli sitten autenttinen esimerkki siitä, kuinka pyrit oikeuttamaan omat asiattomuutesi vetoamalla siihen, että mielestäsi toiset ovat sen ansainneet. Tässä pyrit myös vähättelemään omia asiattomuuksiasi vetoamalla siihen, että niiden kohde on tehnyt jotain pahempaa.
Jälleen kerran omien tekojen suoraan myöntäminen ja niistä vastaaminen ilman niiden puolustelua, oikeuttelua taikka vähättelyä loistaa viestissäsi poissaolollaan.
I rest my case.
"Pulmatilanteet palstalla."
Jos tarkotit niitä marellan moderointiketjuja ja jos ne oli Pulmatilanteet -palstalla niin ehkä sitten. Ainakin osanhan niistäkin häirikkö rynkkäsi jo kauan sitten poistoon.
Juu, just niitä ketjuja tarkoitin. Kyse muistaakseni siitä kaikkein viimeisimmäksi jääneestä ketjusta, joka sieltä tosiaan katos ihan yhtäkkiä...
"Ja minäkin juuri perustelin omani."
... omilla mutuillas :) sen sijaan tiedetään että monet on sumanneet lapsensa abortilla jonka ne ihan itse täällä kertovat.
"Pulmatilanteet palstalla."
???? En ole muistaakseni puolustellut mitään lorttop*rse-jttuja siellä.
"kuinka puolustelet omia asiattomuuksiasi vetoamalla siihen, että kun tuo ja tuo aloitti."
Eikö sitten sais? Suosijoillehan se puolusteutuminen on vaan ihan "ymmärrettävää" jos kokee että vastustajat on törkyjä alottanu.. :) mutta tietenkin vastustajien pitäs "olla menemättä mukaan" siihen vaikka tulis mitä valhesontaa ja perättömiä väitteitä :)
"pyrit oikeuttamaan omat asiattomuutesi"
Edelleen omaa mutuas..
"mielestäsi toiset ovat sen ansainneet. Tässä pyrit myös vähättelemään omia asiattomuuksiasi vetoamalla siihen, että niiden kohde on tehnyt jotain pahempaa. "
No mitäs se sua haittaa? Miten sitä sitten pitäs perustella?
"Jälleen kerran omien tekojen suoraan myöntäminen ja niistä vastaaminen ilman niiden puolustelua,"
Ja jälleen kerran vastastaja ei sais puolustautua mutusyytöksiä vastaan mitenkään, eikä voi mitään jos ne perustelutkaan ei kelpaa. Että se siitä tosiaan taas kerran...