Ei noista maksulapuista kannata yöuniaan menettää jos ei muista kuljettajaa tai mielestään ei rikkonut sääntöjä. Oikeudessa tarjotaan hanakasti apua muistiongelmia varten ja kerrataan tarvittaessa pysäköintisäännöt. Elikkä kyllä ne asiat lopulta järjestyy ja prosessin jälkeen voikin unohtaa koko väärinpysäköinti tapauksen.
Ei paniikkia maksujen kanssa
parkkipeto
25112
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 25
Vanhimmat
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AtkCDzgOzrmddHEwOGNnSi1OemNJZUdSclJoRHRkcXc&usp=sharing#gid=0
Ja tuosta voikin jokainen sujuvasti tarkistaa miten paljon esittämiäsi muistiongelmia on oikeudessa hoideltu.
Mekkalaan nähden melko olematonta.
Ja eikä se ihme olekaan kun asioista perillä on. Pysäköintisäännöt on aika selkeästi mainittu tieliikennelaissa. Lakikirjasta myös löytyy maininta siitä ketkä saavat virhepysäköinnistä asettaa maksuja.
Sopimusasiat erikseen ja siksipä sopimukseen vetoava kertoo keneltä sopimusrikkomusmaksuja karhuaa. Vai ketä muistamattomuus oikein riivaakaan? :)
tapauksia muisti palaa ihmeenomaisesti siinä vaiheessa kun kirjekuoresta sujahtaa kätöseen lappunen jossa ilmoitetaan minä päivänä ja mihin kellonaikaan pitää ilmoittautua oikeustalolla.
Myös perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Suomen lain ulkopuoliset parkkifirmathan ovat sanan täydessä merkityksessä julkisia toimijoita yleisillä liikennealueilla. Parkkifirman toiminta on lain mukaan sallittua vasta uuden parkkilain tultua voimaan.
Asuinalueilla maanomistajan ja vuokralaisten väliset vuokrasopimukset järjestyssääntöineen ovat ensisijaisia Suomen valtiojärjestykseen (1 luku, 7 §) perustuvia maankäyttösopimuksia / haltijasopimuksia, jotka turvaavat maanomistajien / haltijoiden / vuokralaisten / osakkeenomistajien jokapäiväiset luonnolliset ja inhimilliset tarpeet hallinnoimallaan alueella. Ihmisoikeuksia luonnolliseen inhimilliseen asumiseen ei voi myös luvanvaraistaa maksulliseksi valvonnaksi parkkifirmojen hyväksi.
Niin ja kuten taulukoista näkyy, on turha uhoilu ja pelottelu oikeudella turhaa. Kirjekuoresta voi sujahtaa kätöseen lappunen, mutta sen voi laittaa silppuriin jos siltä tuntuu.
Paradigma. Vaaditaan oikeutta mutta rikotaan oikeutta. Ei tyhmä ihminen huomaa milloin ajatus muuttuu.
Ei oikeudessa katota tietääkö kuljettajan tai ei.
Oikeudessa katotaan onko sinne haastettu henkilö ollut kuljettajana tai ei, ei heitä kiinnosta tippaakaan tietääkö haastettu kuka on ajanu tai ei :)
kolmen oikeusasteen mukaan paavojen on osoitettava sopimuskumppaniinsa. Käänteistä todistustaakkaa ei ole!
Nooh... Johan tuosta on tapaus käyty oikeudessa kun en-muista en-tiedä luikuri stoppasi tuomarin nuijaan... Kyllä se oikeus on siellä laittamassa asioita ruotuun, ei anarkiaa ruokkimassa...
Tärkeä sitaatti KKO:n päätöksestä. Isännöitsijät EIVÄT ole maanomistajia / haltijoita, vaan kiinteistöä hallitsee maanomistajien tekemät järjestyssäännöt.
Ote KKO:n päätöksestä.
"9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty."
Myös perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Suomen lain ulkopuoliset parkkifirmathan ovat sanan täydessä merkityksessä julkisia toimijoita yleisillä liikennealueilla.
Sain parkkifirmalta valvontamaksun kun autoin lähes kävelykyvyttömän maan haltijan kotiinsa. Nyt odottelen todella mielenkiinnolla muistutuslaskua, joten sittempähän nahdään oikeudessa. Mielenkiintoista, mutta palkitsevaa.
Siis oikeudessa ei tartte sanoa en tiedä kuljettajaa, en muista kuljettajaa
Ei oikeutta kiinnosta tippaakaan tietääkö omistaja kuljettajan tai ei, 99,9% tapauksissa tietää tai ainakin se on sen selvitettävissä.
Oikeudessa vain punnitaan onko se omistaja ollut kuljettajan tai eikö ole ollut, jos omistaja sanoo "en ole ollut" tämän jälkeen on parkkifirman tehtävä näyttää toteen että on ollut, jos ei pysty näyttämänä toteen, lätkäistään parkkifirmalle noin 200€ lasku, sekä sakkokin jää saamatta :)
Esim. poliisi lähestyi minua joku aika sitten kun isäni oli ajanut autollani 30km/h ylinopeutta kameraan, poliisiasemalla poliisi totesi "no sinä et taatusti tuossa kuvassa ole, kerrotko kuka siinä on" totesin "en kerron" jonka jälkeen poliisi näppäili hetken aikaa tietokonettaan, tulosti lausuntoni, ja sanoi "nimi tuohon,, siirrämme asian siis tutkintaan, ja selvitämme itse kuljettajan"
Jos poliisi åystyy noin rehtiin toimintaan, niin miksei parkkifirma? ahneuden takia
Mutta hänhän ei kiistänyt olleensa kuski, vaan sanoi että ei muista kuka on ajanut.
"Mika S oli häntä todistelutarkoituksessa kuultaessa kertonut, ettei hän muistanut, kuka autoa olisi kyseisinä ajankohtina ajanut. Mika S oli kertonut, että kuljettajan henkilöksi oli useita vaihtoehtoja, muttei ollut osannut nimetä näistä ketään.
Pysäköinnit olivat tapahtuneet noin kolmen kuukauden aikana. Mika S oli 23.10.2006 alkaen maksumuistutuksen saatuaan käynyt sähköpostikirjeenvaihtoa ParkComin kanssa. Sen jälkeen auto oli ollut vielä neljä kertaa samalla alueella ehtojen vastaisesti pysäköitynä."..."Käräjäoikeus katsoi ParkComin näyttäneen toteen, että Mika S oli toiminut hallinnassaan olleen ajoneuvon kuljettajana, kun se oli ollut pysäköitynä yhtiön esittämin tavoin." http://www.kko.fi/50187.htm
Eli asiasta käyty sähköpostikeskuteluja ja vielä sen jälkeen 4 kertaa väärinpysäköitynä.
Eli jos kyseessä on yksi vuoden takainen tapahtuma, niin tuomari voi hyvinkin pitää uskottavana että ei muista jos kysytään kuka ajoi sen käleen kun on sanonut että en ajanut. Jos sitä edes kysytään kun näyttövelvollisuus on luikuripaavoilla. Nythän siis oikeus katsoi toten näytetyksi että omistaja oli ollut kuski.
klassinen tapaus kun en-muista selittely ei kantanut hedelmää
Mutta "EN OLLUT KUSKI" pitää paavojen todistaa väärksi.
Nyt koska aktiivisten keskustelujen jälkeen tuo jatkui 4! kertaa, niin olisi pitänyt muistaa oikeuden mielestä.
Jos on yksi vuoden takaa, niin tapaus on eri. Oikeus taatusti vaatii paavoilta näytön että kuka on sopimuksen osapuoli (kuten kolme eri oikeusastetta oli sanonut että niiden pitää tehdä, eikä käänteistä todistustaakkaa ole!
KKO:n päätös parkkifirman ja helsinkiläismiehen valvontamaksuriita-asia koko laajuudessaan perustui oikeuspaikan oikeusoppineiden erheelliseen / erheytettyyn käsitykseen Suomen lain ulkopuolisen parkkifirman oikeuskelpoisuudesta sekä epätietoon haastajan hallintasuhteesta (vuokrasopimus järjestyssääntöineen) maahan. Em. jutussa asian omistajia oli ainakin kolme, mutta vain kahta kuultiin, joka jo sinällään yksin riittää vääristämään asian todellisen kokonaistilan oikeata hahmottamista.
Tärkeä sitaatti KKO:n päätöksestä. Isännöitsijät EIVÄT ole maanomistajia / haltijoita, vaan kiinteistöä hallitsee maanomistajien tekemät järjestyssäännöt. "9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty." Ks. perustuslain 1 luku, 7 §.
Parkkifirmojen valvonta/kontrolli asuinalueilla valvontamaksuineen rajoittaa maanomistajien / haltijoiden ja eritoten sen vammaisten ja vanhusten kodin ulkopuolella tapahtuvaa jokapäiväistä normaalia, inhimillistä kansainvälisillä ihmisoikeuksilla turvattua elämää.
Asuinalueilla maanomistajan ja vuokralaisten väliset vuokrasopimukset järjestyssääntöineen ovat ensisijaisia Suomen valtiojärjestykseen (1 luku, 7 §) perustuvia maankäyttösopimuksia / haltijasopimuksia, jotka turvaavat maanomistajien / haltijoiden / vuokralaisten / osakkeenomistajien jokapäiväiset luonnolliset ja inhimilliset tarpeet hallinnoimallaan alueella. Ihmisoikeuksia luonnolliseen inhimilliseen asumiseen ei voi myös luvanvaraistaa maksulliseksi valvonnaksi parkkifirmojen hyväksi. Rikoslaki 5 luku, 3 §, 1-4 kohta.
Asuinalueilla maanomistajan ja haltijan välisille sopimuksille järjestyssääntöineen ei voi myöskään asettaa erillistä, uutta väliintulosopimusta maksullisine valvojineen, vaan maanomistajan ja haltijan väliset ristiriidat käsitellään käräjäoikeudessa niin, kuin se haltijaehdoissa on sanottu. Isännöitsijät ovat maanomistajien ja haltijoiden välisiä työsuhteissa olevia kontaktihenkilöitä, joilla EI ole maankäyttöoikeudellisia sopimisoikeuksia ja/tai yleensäkään valtuuksia muuttaa sitä, mitä järjestyssääntöihin on kirjoitettu. Väärinpysäköintitapauksissa kiinteistön alueella isännöitsijöillä on oikeus tukeutua vain viranomaisapuun valvonnassa.
Myös perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Suomen lain ulkopuoliset parkkifirmathan ovat sanan täydessä merkityksessä julkisia toimijoita yleisillä liikennealueilla.
Koska Suomen lain ulkopuolisen parkkifirman valvontamaksuhanke oli jo syntyessään Suomen lakien vastainen (OikTL 1 luku, 1 § ja 3 luku, 31 §) ja näin ollen oikeuskelvoton, valvontamaksujuttu olisi pitänyt jättää koko oikeuskäsittelyn ulkopuolelle odottamaan oikeaa, Suomen lain mukaista parkkifirmaan kohdistuvaa syytettä ihmisen vapauteen kohdistuvana rikoksena (rikoslaki 5 luku, 3 §, kohta 1-4).
1 LUKU Yleiset säännökset
1 § Sopimukseen, jolla kiinteistö tai alue annetaan määräajaksi tai toistaiseksi vuokralle määräsuuruista maksua vastaan, on sovellettava, mitä tässä laissa säädetään.
3 § Kirjallisesti tehtävään vuokrasopimukseen on otettava kaikki sopimusehdot. Ehto, jota ei ole sopimukseen otettu, on mitätön. Sopimusehdon muutos tai lisäys ja vuokraoikeuden siirto on myös tehtävä kirjallisesti.
4 § Jos vuokrasopimusehdon soveltamisen katsotaan olevan maanvuokrasuhteissa noudatettavan hyvän tavan vastaista tai muutoin kohtuutonta, voidaan ehtoa sovitella tai jättää se huomioon ottamatta. (19.4.1974/303)
6 § Vuokra-alueen tai sen osan luovuttaminen toisen hallintaan on kielletty, jollei toisin ole sovittu. Vuokraoikeuden siirrosta eräissä tapauksissa säädetään jäljempänä.
15 § Muu sopimusehto on mitätön.
20 d § (17.12.2010/1140)
Vuokralaiselle 19, 20, 20 a tai 20 c §:n mukaan kuuluvia oikeuksia rajoittava sopimusehto on mitätön.
Asian tausta
Oy ParkCom Ab (jäljempänä ParkCom) harjoitti yksityisillä pysäköintialueilla pysäköintiehtojen noudattamisen valvontaa alueiden omistajien ja haltijoiden kanssa tekemiensä sopimusten perusteella. ParkCom oli 26.6.2006 tehnyt Jakomäen Kiinteistöt Oy:n kanssa sopimuksen pysäköinnin valvonnasta muun muassa Jakomäentie 6:n alueella. Kyseisen piha-alueen sisäänmenoreitit oli merkitty ParkComin nimen ja puhelinnumeron sisältävillä opastetauluilla, joissa oli seuraava teksti:
"Yksityisalue
Pysäköinti sallittu merkityille paikoille pysäköintiluvan saaneille
Ehtojen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan valvontamaksu 40 €
Pysäköimällä hyväksyt ehdot"
Henkilöauto, jonka ajoneuvoliikennerekisteriin merkitty haltija oli Mika S, oli ollut kanteessa mainittuina aikoina pysäköitynä sanotulle piha-alueelle. ParkCom oli perinyt valvontamaksuja Mika S:ltä, joka oli kiistänyt maksuvelvollisuutensa.
Nimimerkki isänmaan puolesta teksissä on nimen omaan tästä tapauksesta kysymys, jossa asiakäsittelyssä tapahtunut oikeusmurha.
"Sadassa prosentissa tapauksia muisti palaa ihmeenomaisesti siinä vaiheessa kun kirjekuoresta sujahtaa kätöseen lappunen jossa ilmoitetaan minä päivänä ja mihin kellonaikaan pitää ilmoittautua oikeustalolla."
Sehän on kiinni vain ja yksinomaan laskun vaatijan näytöstä. Pitää olla sopimusosapuoli tiedossa ja näyttö asiasta. Haastettu voi rauhallisena kuunnella selityksia asianajajansa kanssa.
Ja lopuksi asianajaja ojentaa laskun parkkiyhtiön edustajalle ja oikeuden puheenjohtajalle.
Kun päätös luetaan, niin vaateet hylätään ja parkkifirma maksaa viulut.
Juuri näin.
Jos haastettu ei ollut kuski, niin väärä henkilö on oikeuteen haastettu ja paavot maksavat. Tästä syystähän ne ei haasta.
Ja jos sukulainen/perheenjäsen on ajanut, niin ei ole velvollinen todistamaan tätä vastaan. Tällaisessa tapauksessa voi vedota tähän eikä tarvitse kertoa kuka ajoi. Mutta jos ei ajanut, niin ei muuta kuin lakimies mukaan jotta välttää kaikki koukerot ja lopuksi sitten vaatii kulujaan maksettavaksi. Näin lakimiehen maksaa paavot.
Ja paljon, paljon muuta osaavissa käsissä.
Oikeuden pöytäkirjasta:
" Ensimmäisessä sähköpostissaan yhtiölle Mika S oli kiistänyt sopimussuhteen olemassaolon, mutta ei sen sijaan auton kuljettamista. Valvontamaksujen antoaikana syksyllä 2006 Mika S oli myöntämänsä mukaan osallistunut internetkeskusteluun, jossa oli ohjeistettu ajamisen kiistämiseen. Johtopäätöksenä näytöstä hovioikeus totesi, että Mika S:n väite siitä, että hän ei tiennyt kuka hänen hallinnassaan olevaa autoa oli toistuvasti kuljettanut ja pysäköinyt kanteessa tarkoitetulla tavalla, oli epäuskottava."
Tässä on se syy, miksi Mika S hävisi. Mielestäni pelkistettynä: Aina pitää muistaa reklamaatiossa kiistää, ettei ajanut. Tonen seikka: Liian monta pysäköintiä samaan paikkaan (asunnon läheisyyteen) ja kolmas: Moneenkertianen selittely ja kiistäminen.
Minä olen tilanteessa, jossa olen saanut aiheettoman maksumuistutuksen, ilmoittanut, etten ole ollut kuljettaja ja vaatinut perinnän lopettamista. Kaikki muu selittäminen ja kinaaminen on turhaa. Siinä voi vain sotkeuta sanoihinsa.
voi oikeus todeta epäuskottavaksi selitykset ettei ollut kuljettaja. Mitä vastaa väärinpysäköijä tuomarin kysyessä selvitystä kuka autolla tyypillisesti ajaa, koska ja missä. Kieltäytyy vastaamasta? Entä kun tuomari määrää nimettyjä henkilöitä todistajiksi?
Sitten vastaan "autolla ajaa milloin kukakin, perheenjäsenet, välillä myös tietyt kaverit, suomessa kun saa auton luovuttaa toiselle ilman kirjallista lupaa"
Tämän jälkeen tuomari saattaa kysyä "tiedättekö kuka autolla on ajanut" johon vastataan "Luulen tietäväni, tai ainakin pystyn selvittämään asian, mutta itse en ole sopimuksen osapuoli, joten en ota kantaa"
Tämän jälkeen tuomari saattaa kysyä parkkifirmalta "onko teillä todisteita omistajaa vastaan" johon parkkifirma vastaa "ei ole, mutta jos omistaja ei ole ajanut, tulee hänen kertoa kuka ajoi"
Sitten tuomarin nuoja osaa pöytää, ja toteaa "haaste hylätty parkkifirma veloitetaan korvaamaan haastetulla 50€ ansionmenetyksiä 5€ matkakuluja ja 17€ päivärahaa, lisäksi parkkifirman tulee korvata valtiolle oikeudekäynnistä 134€"
Eli parkkifirmalle tuli vajaa 200€ lasku, koska he karhusivat 40 euroa väärältä henkiöltä :)
ollut oikeussalissa ennenkin eikä tee tuollaisia close-ended kysymyksiä vaan vaatii kertomaan kuka autolla yleensä ajelee, koska ja missä. Jos kieltäydyt vastaamasta häviät jutun. Kun nimeät kuljettajia, heidät kyörätään todistajiksi. Todistajan valehtelu oikeudessa on ankarasti rangaistava teko. Eikä tuomari suinkaan pyydä todistamaan väärinpysäköijää vastaan vaan vaatii todistajaa kertomaan onko hän pysäköinyt väitetyssä paikassa väitettyyn aikaan.
Ja siinä sitä sitten ollaan...
Eikös parkkifirmat aina vetoa kaiken maailman ennakkopäätöksiin xD
No kolme oikeusastetta on todennut että se on parkkifirman tehtävä näyttää toteen kuka on ajanut, ja ei voida olettaa että omistaja olisi aina kuljettaja.
Toki jos reagoi tuulilasiin jätettyyn lappuun, kuten Saviaro teki, samalla tunnustaa toimineensa kuljettajana, koska se tuulilasin lappuhan on osoitettu aina oikealle henkilölle.
Sama juttu poliisien kanssa.
Nimissäni on auto, joka on ollut "lainassa" isällä pari vuotta.
Jokunen kuukausi sitten isä oli vahingossa ajnut 60km/h alueella nopeuskameraan 90k/h
minulle tuli kirjeita joissa udeltiin kuka on ajanut, no pistin kirjeet roskiin, koska ne oli osoitettu vääärälle hnekilölle, jonkun ajan päästä tuli kutsu kuulusteluihin, menin sinne, poliisi totesi "et taida olla tässä kuvassa, tiedätkö kuka ajoi" vastasin "tiedän, mutta en kommentoi, koska pelkään joutuvani itse syytteeseen" poliisi ei uhkaillut millään tai painostanut, näppäili lausuntoni tietokoneelle, otti tuloteen kuulustelupöytäkirjasta, ja pyysi allekirjoittamann sen, että olen samaa mieltä mitä lapussa luki.
Tämän jälkeen poliisi vain kertoi että asia siirtyy tutkintaan.
Jos poliisi pystyy rehelliseen toimintaan, niin miksei parkkifirma?
Aivan varmana jos multa karhuttaisi jotain yksityistä sakkoa, johon en ole syyllinen, menisi KAIKKI asiaan liittyvät laput roskiin, vasta kun tulisi kirje että pitäisi haaste käydä hakemassa, niin kävisin hakemassa sen, ja kattomassa oikeudessa että heillä ei ole todisteita mua vatsaan, ja nettoaisin noin 100€ vaivanpalkkaa :)
hyvät selityksesi oikeussaliin. Ei niistä täällä tarvitse avautua.
Nimenomaan, kirjoitin juuri niin, eli säästän selittelyt oikeuteen.
Jos minulle tulee aiheeton maksu (väärälle hnekilölle) en reagoi niihin LAINKAAN samaten en reagoi perintätoimiston laskuihin.
Ilman oikeuden päätöstä kun ei asiasta voi tulla harmia lainkaan
Sitten kotiin ehkä tippuu kirje jossa pyydetään hakemaan haaste, haen haasteen, menen oiekuteen sovittuna päivänä, ja pyydän parkkifirmaa näyttämään toteen että olen ajanut.
Parkkifirma ei tähän pysty, joten nettoan 100€ vaivanpalkkaa
Nimenomaan, säästäkää ne selitykset oikeuteen, älkää turhaan käykö kirjeenvaihtoa parkkifirman tai perintäyhtiön kanssa :)
Tosin uuden lain myötä asia muuttuu, koska jatkossa maksut "muuttuvat" virallisiksi pysäköintivirhemaksuiksi, ulosttokelpoisia ilman oikeuden päätöstä, ja omistajan vastuulla muutenkin
Aivan loistavaa kerrontaa nimimerkiltä "ei näin"!
Parkkipaavot käyvät mielikuvakampanjaa jossa väärintekijä laitetaan oikein oikeudessa maksamaan. Tosiasiasiassa juttuja ei oikeuteen mene ja jos menee, niitä ei juurikaan voiteta.
Ahneudelle tulee joskus stoppi.