Talvisota - Putinin mukaan

Seli seli. Venäjä hallusi vallata Suomen takaisin itselleen mutta hommat menikin vähän käteen ja lähemmäs miljoona venäläistä miestä kuoli päälle kolmen kuukauden kestävän ryöstöretkellä.

''' kirjoitti:

Seli seli. Venäjä hallusi vallata Suomen takaisin itselleen mutta hommat menikin vähän käteen ja lähemmäs miljoona venäläistä miestä kuoli päälle kolmen kuukauden kestävän ryöstöretkellä.

Lue lisää

Miljoona?
Seli, seli itsellesi! Sulla on suuruusluokka mennyt vituralleen. Miksi luotat Korkkariin tällaisessa asiassa?

Katso Googlesta, ja jos tiedät paremmin, korjaa sinne tämä sieltä löytämäni luku.
Google: Vuosina 1949–1951 kerätty Puna-armeijan tappioluettelo sisältää 126 875 nimeä.

Määrä ja luku kirjoitti:

Miljoona?
Seli, seli itsellesi! Sulla on suuruusluokka mennyt vituralleen. Miksi luotat Korkkariin tällaisessa asiassa?

Katso Googlesta, ja jos tiedät paremmin, korjaa sinne tämä sieltä löytämäni luku.
Google: Vuosina 1949–1951 kerätty Puna-armeijan tappioluettelo sisältää 126 875 nimeä.

Lue lisää

Jos Venäjä olisi oikeasti menettänyt noin vähän miehiä Talvisodassa ne olisi rynninnyt Suomen läpi.

""" kirjoitti:

Jos Venäjä olisi oikeasti menettänyt noin vähän miehiä Talvisodassa ne olisi rynninnyt Suomen läpi.

Mannerheim arvioi NL:n tappioiksi 200.000 sankarivainajaa. Siis melkein kymmenkertainen suomalaisten kaatuneisiin verrattuna.

määrä ja luku kirjoitti:

Mannerheim arvioi NL:n tappioiksi 200.000 sankarivainajaa. Siis melkein kymmenkertainen suomalaisten kaatuneisiin verrattuna.

Niin ja saksalaiset arvio välittömästi talvisodan jälkeen muistaakseni päälle noin 278,000 sankarivainajaa Venäjän puolelta.

Nikita Khrushchev oli kuitenkin Neuvostoliiton johtajana Stalinin kuoleman jälkeen sitä mieltä että venäläisiä olisi hävinnyt tai kuollut Talvisodassa jopa miljoona miestä.

Määrä ja luku kirjoitti:

Miljoona?
Seli, seli itsellesi! Sulla on suuruusluokka mennyt vituralleen. Miksi luotat Korkkariin tällaisessa asiassa?

Katso Googlesta, ja jos tiedät paremmin, korjaa sinne tämä sieltä löytämäni luku.
Google: Vuosina 1949–1951 kerätty Puna-armeijan tappioluettelo sisältää 126 875 nimeä.

Lue lisää

Tuo on se määrä joka pystyttiin määrittelemään kaatuneiksi.
Mutta jos lasketaan kadonneet ja myöhemmin jsp:llä
ja sairaaloissa kuolleet ja myös muihin syihin kuolleet
(paleltuneet) on oikea luku jotain 200 000
Vähintään.
Venäjällä ja nähtävästi myös nyky-venäjällä kaikki on
propagandaa. Ei pidä uskoa googlea aina.

''' kirjoitti:

Niin ja saksalaiset arvio välittömästi talvisodan jälkeen muistaakseni päälle noin 278,000 sankarivainajaa Venäjän puolelta.

Nikita Khrushchev oli kuitenkin Neuvostoliiton johtajana Stalinin kuoleman jälkeen sitä mieltä että venäläisiä olisi hävinnyt tai kuollut Talvisodassa jopa miljoona miestä.

Lue lisää

"Nikita Khrushchev oli kuitenkin Neuvostoliiton johtajana Stalinin kuoleman jälkeen sitä mieltä että venäläisiä olisi hävinnyt tai kuollut Talvisodassa jopa miljoona miestä."


Hrutshevin muistelmissa on todelalkin tuo väite siitä, että Puna-armeijan kokonaistappioit olisivat olleet miljoona miestä. Suurethan ne toki olivat, ja siksi Venäjän sotahistoria ei vieläkään ole järin todenmukainen näiltä osin. Mutta ilmeisesti nuo tappiot kuitenkin jäänevät noin 400000:een mieheen, joista puolet kaatuneita. Yhtä suomalaista kohti kaatui siis noin 7-8 venäläistä.

Purtinin väite siitä, että Talvisodasa Neuvostoliitto halusi vain korjata bolshevikkihallinnon tekemän rajavirheen pitää tietenkin paikkansa. Tsaarien aikana Venäjän länsiraja oli Tornionjoella, ja sinne NL halusi rajansa siirtyvän. Sen joukoillehan oli nimenomaan annettu määrys, ettei Ruotsin rajaa saanut ylittää.

Suunnilleen nykyinen kaakkoisraja on vahvistettu 3 kertaa Ruotsin ja 3 kertaa Suomen hyökkäyssodan jälkeen. Edellisestä seurasi 130 vuotta rauhaa ja toisesta tähän mennessaä 68 vuotta. Kyllä se numeroiden valossa näyttäisi luonnolliselta paikalta.

"N-liiton tavoitehan oli maan valtaaminen "

Jos noin oli niin miksei sitten vallannut. Maaliskuussa Suomen armeija oli jo katkeamispisteessä, kukaan ei ollut tulossa avuksemme ja nekulle virtasi rintamalle miehiä ja materiaalia taukoamattoman virtana. Maaliskuun lopussa rintamien sijainti olisi ollut jo ihan eri kuin 13. pv oli, paljon lännempänä. Olisi ainakin voinut ottaa alueita Kymijokea ja Järvi-Suomea myöten, siitä Pielisjokea Pieliseen ja jonnekin Suomussalmen tienoille jne...

kuka sen tietää kirjoitti:

"N-liiton tavoitehan oli maan valtaaminen "

Jos noin oli niin miksei sitten vallannut. Maaliskuussa Suomen armeija oli jo katkeamispisteessä, kukaan ei ollut tulossa avuksemme ja nekulle virtasi rintamalle miehiä ja materiaalia taukoamattoman virtana. Maaliskuun lopussa rintamien sijainti olisi ollut jo ihan eri kuin 13. pv oli, paljon lännempänä. Olisi ainakin voinut ottaa alueita Kymijokea ja Järvi-Suomea myöten, siitä Pielisjokea Pieliseen ja jonnekin Suomussalmen tienoille jne...

Lue lisää

Jos tavoitteena ei ollut Suomen valtaaminen, niin mihin tarvittiin Stalinin muodostamaa Kuusisen hallitusta?

Stalin/NKP lopetti neuvottelut Suomen hallituksen kanssa ja tunnusti vain Kuusisen hallituksen.

Sodan loppuun asti oli avoinna Suomen avunpyyntö Länsimaista, se peloitti Stalin (NKP ) rauhantekoon.

siege kirjoitti:

Jos tavoitteena ei ollut Suomen valtaaminen, niin mihin tarvittiin Stalinin muodostamaa Kuusisen hallitusta?

Stalin/NKP lopetti neuvottelut Suomen hallituksen kanssa ja tunnusti vain Kuusisen hallituksen.

Sodan loppuun asti oli avoinna Suomen avunpyyntö Länsimaista, se peloitti Stalin (NKP ) rauhantekoon.

Lue lisää

halunnut Suomen takia joutua tilanteeseen, jossa olisi ollut Saksan liittolainen länsivaltoja vastaan. Puolassa oli jo ollut hilkulla, mutta länsivaltojen kantti petti.

kuka sen tietää kirjoitti:

"N-liiton tavoitehan oli maan valtaaminen "

Jos noin oli niin miksei sitten vallannut. Maaliskuussa Suomen armeija oli jo katkeamispisteessä, kukaan ei ollut tulossa avuksemme ja nekulle virtasi rintamalle miehiä ja materiaalia taukoamattoman virtana. Maaliskuun lopussa rintamien sijainti olisi ollut jo ihan eri kuin 13. pv oli, paljon lännempänä. Olisi ainakin voinut ottaa alueita Kymijokea ja Järvi-Suomea myöten, siitä Pielisjokea Pieliseen ja jonnekin Suomussalmen tienoille jne...

Lue lisää

"Jos noin oli niin miksei sitten vallannut. Maaliskuussa Suomen armeija oli jo katkeamispisteessä, kukaan ei ollut tulossa avuksemme ja nekulle virtasi rintamalle miehiä ja materiaalia taukoamattoman virtana. Maaliskuun lopussa rintamien sijainti olisi ollut jo ihan eri kuin 13. pv oli, paljon lännempänä."

Eikös tätä ole käsitelty jo satoja kertoja? Stalin pelkäsi lännen interventioya eli toisin sanoen joutumista sotaan Englannin ja Ranskan kanssa. Yosiasia kun on se, että jos lännen apu olisi kerinnyt rajalle ja laukauksia olisi vaihdettu niin NL olisi ollut de facto-sodassa lännen kanssa. Vaikka se apu ei olisi Suomea pelastanut ei Jooseppi halunnut isompaan sotaan mukaan.

kuka sen tietää kirjoitti:

"N-liiton tavoitehan oli maan valtaaminen "

Jos noin oli niin miksei sitten vallannut. Maaliskuussa Suomen armeija oli jo katkeamispisteessä, kukaan ei ollut tulossa avuksemme ja nekulle virtasi rintamalle miehiä ja materiaalia taukoamattoman virtana. Maaliskuun lopussa rintamien sijainti olisi ollut jo ihan eri kuin 13. pv oli, paljon lännempänä. Olisi ainakin voinut ottaa alueita Kymijokea ja Järvi-Suomea myöten, siitä Pielisjokea Pieliseen ja jonnekin Suomussalmen tienoille jne...

Lue lisää

Venäjä ei ilmeisesti tiennyt Suomen rintamatilanteesta maaliskuussa ja siitä että apua ei ollut edes tulossakaan Suomelle.

''' kirjoitti:

Venäjä ei ilmeisesti tiennyt Suomen rintamatilanteesta maaliskuussa ja siitä että apua ei ollut edes tulossakaan Suomelle.

"Venäjä ei ilmeisesti tiennyt Suomen rintamatilanteesta maaliskuussa ja siitä että apua ei ollut edes tulossakaan Suomelle."

Eipä siitä tilanteesta ole tapana huudella vastapuolelle.

siege kirjoitti:

Jos tavoitteena ei ollut Suomen valtaaminen, niin mihin tarvittiin Stalinin muodostamaa Kuusisen hallitusta?

Stalin/NKP lopetti neuvottelut Suomen hallituksen kanssa ja tunnusti vain Kuusisen hallituksen.

Sodan loppuun asti oli avoinna Suomen avunpyyntö Länsimaista, se peloitti Stalin (NKP ) rauhantekoon.

Lue lisää

Eikös Hitlerillä ollut asian kanssa jotain tekemistä myös? Käsittääkseni sieltä tuli aika lailla painetta aselepoon Stalinille..

"N-liiton tavoitehan oli maan valtaaminen "

Kuinkahan monta kertaa N-L on yrittänyt vallata Suomea. Vai onko se yrittänyt sitä koko ajan. Miksi täällä uskotellaan joutavia. -39,-40,-44,-48 oli oikein vaaranvuosi ja 70 luvun alku. Valtaamisesta on tullut suomalaisten oma maailmanloppu.

kuka sen tietää kirjoitti:

"N-liiton tavoitehan oli maan valtaaminen "

Jos noin oli niin miksei sitten vallannut. Maaliskuussa Suomen armeija oli jo katkeamispisteessä, kukaan ei ollut tulossa avuksemme ja nekulle virtasi rintamalle miehiä ja materiaalia taukoamattoman virtana. Maaliskuun lopussa rintamien sijainti olisi ollut jo ihan eri kuin 13. pv oli, paljon lännempänä. Olisi ainakin voinut ottaa alueita Kymijokea ja Järvi-Suomea myöten, siitä Pielisjokea Pieliseen ja jonnekin Suomussalmen tienoille jne...

Lue lisää

Miksi suomea ei vallattu?
Toisin kuin kommunistit luulee kyse ei ollut Stalinin hyvän-
tahtoisuudesta.
Oli tulossa kelirikko. Länsimaat olivat sekaantumassa sotaan,
entä jos ne olisivat liitoutuneet saksan kanssa?
Kaikki tiesivät, että Hitlerin tarkoitus oli valloittaa NL.
Sota lännessä oli Brittien tahto.
Stalin odotti että ideaali tapauksessa saksa ja länsiliittoutuneet
tuhoavat toisensa ja NL miehittää euroopan.
Ei silloin joukkoja kuluteta toisarvoisilla rintamilla.
Stalin ei onnistunut. Tästä osoituksena on että suomi
kykeni jo vuoden päästä hyökkäämään.

kuka sen tietää kirjoitti:

"N-liiton tavoitehan oli maan valtaaminen "

Jos noin oli niin miksei sitten vallannut. Maaliskuussa Suomen armeija oli jo katkeamispisteessä, kukaan ei ollut tulossa avuksemme ja nekulle virtasi rintamalle miehiä ja materiaalia taukoamattoman virtana. Maaliskuun lopussa rintamien sijainti olisi ollut jo ihan eri kuin 13. pv oli, paljon lännempänä. Olisi ainakin voinut ottaa alueita Kymijokea ja Järvi-Suomea myöten, siitä Pielisjokea Pieliseen ja jonnekin Suomussalmen tienoille jne...

Lue lisää

Stalinin oli melkein pakko pyrkiä rauhaan Suomen kanssa, koska Englanti ja Ranska olivat aikeissa lähettää noin 50 000 miestä kalustoineen SUomen avuksi. Apu olisi tullut vasta maaliskuun lopussa ja olisi ilmeisesti tullut Murmanskin kautta. Maaliskuussa alkaa olla jo kelirikon oireita. Jäät pehmiävät ja tiet alkavat sulaa. Karjalan kehnot tiet olivat silloin kelirikolle alttiita ja Viipurinlahden jäät pettämässä. Huolto ja joukkojen motitus olivat uhkaamassa. Stalin oli SUomen valloittamisessa vasta Viipurin alla ja kuolleita venäläisiä oli jo 200 000 kpl, lisää moninverroin olisi tulossa. Moteissa tuhoamista odottavia oli Laatokan Karjalssa ja Korpiselässä. Kollaalla olivat venäläiset olleet jo kuukauden, toista, samassa paikassa pahaisen Kollaan joen toisella puolen: eteenpäin olisi mieli, mutta kun ei pääse. Puna-armeijan maine oli jo mennyt. Siitä piti huolen Suomessa ollut ulkomainen lehdistö nähdessään vihollisen valtavat tuhotut kalustot ja kuolleiden kasat.

Naama punaisena Stalin julisti saavutettua voittoa Luoteisessa rajakahakassa. Pelkurina ei tyytynyt saavutettujen taistelulinjojen rajalinjaan, vaan pistoolin piippua ohimoilla uhaten suomalaiset piirsivät nimensä pakkorauhaan. Stalin aloitti sodan. Sanoi hyökkäämättömyyssopimuksen irti, mutta rikkoi Suomen ja NL välillä olleita muita sovittuja sopimuksia. Eräs niistä oli sopimus rajarauhasta. Vain rajasotilaita määrätty määrä sai olla noin 20 km rajasta. Stalin rikkoi tätäkin sopimusta parinkymmenen divisioonan voimalla. Rauhansopimuksen raja jätti Enson tehtaat Suomelle, mutta omavaltaisesti sitten vetivät rajan siten, että tehtaat jäivät NL puolelle. Enso on nyt Svetogorsk.

kyllä se oli neuvostoliitto joka oli vihamielinen ja painostava

Etpä tunnu tietävän? Kannaksella niillä alueilla, jotka jäivät Suomen puolelle, asui suomalaisia. Tämä 'tosenlainen idänpolitiikka' on vanha tuttu vasemmistoajatelma, jossa yritetään syyllistää ympäröiviä pikkuvaltoja siitä, että neukkuparan oli ihan pakko niihin hyökätä.

Vastaava toinen versio on se, että eihän meidän neukkulandia ole imperialistinen vaan se kahmi suoja-alueita kun tiesi sodan tulevan.

Joten siinä on mistä valita!

Se todennäköisin vaihtoehto, että Stalin oli vain imperialistinen ja halusi levittää valtaansa, ei kuulosta yhtä hyvältä:-)

Kyllä rajan olisi pitänyt siirtyä Tornionjoelle, kuten Stalin halusi. Olisi kaikki vääryydet korjattu kerralla.

"Virheet saa ja pitääkin korjata, joten oikeus toteutui NL:n hyökätessä, ja Suomi teki moraalisesti väärin puolustautuessaan."

Toisaalta... jos se hyökkäys itsessään oli virhe niin Suomi teki oikein puolustautuessaan ja Neuvostoliitto väärin hyökätessään.

Ti durak kirjoitti:

"Virheet saa ja pitääkin korjata, joten oikeus toteutui NL:n hyökätessä, ja Suomi teki moraalisesti väärin puolustautuessaan."

Toisaalta... jos se hyökkäys itsessään oli virhe niin Suomi teki oikein puolustautuessaan ja Neuvostoliitto väärin hyökätessään.

Lue lisää

Virhe Putinin mukaan oli tehty v.1917 jolloin annetiin itsenäisyys ilman rajaneuvotteluja. Talvisota oli sen virhen korjaus. Se on politikkaa: moraali on kaukana tästä. Oikeus ja vääryys on vain propagandassa.

Sam durak kirjoitti:

Virhe Putinin mukaan oli tehty v.1917 jolloin annetiin itsenäisyys ilman rajaneuvotteluja. Talvisota oli sen virhen korjaus. Se on politikkaa: moraali on kaukana tästä. Oikeus ja vääryys on vain propagandassa.

Lue lisää

"Virhe Putinin mukaan oli tehty v.1917 jolloin annetiin itsenäisyys ilman rajaneuvotteluja. "

Ei Putin noin sanonut! Raja määriteltiin Tarton rauhassa ja jos venäläisnäkökulman mukaan se on liian lähellä kaupunkia niin se 'virhe' tapahtui silloin. Tämä ei tietenkään ole sama kuin suomalaisnäkemys asiasta.

"Talvisota oli sen virhen korjaus. Se on politikkaa: moraali on kaukana tästä. Oikeus ja vääryys on vain propagandassa. "

Talvisodassa neukut yrittivät korjata erehdystä siirtämällä rajan Tornionjoelle. Tässä he epäonnistuivat.

Ti durak kirjoitti:

"Virhe Putinin mukaan oli tehty v.1917 jolloin annetiin itsenäisyys ilman rajaneuvotteluja. "

Ei Putin noin sanonut! Raja määriteltiin Tarton rauhassa ja jos venäläisnäkökulman mukaan se on liian lähellä kaupunkia niin se 'virhe' tapahtui silloin. Tämä ei tietenkään ole sama kuin suomalaisnäkemys asiasta.

"Talvisota oli sen virhen korjaus. Se on politikkaa: moraali on kaukana tästä. Oikeus ja vääryys on vain propagandassa. "

Talvisodassa neukut yrittivät korjata erehdystä siirtämällä rajan Tornionjoelle. Tässä he epäonnistuivat.

Lue lisää

Minä tiedän milloin raja määritetiin. Ja miten. Suomi pääsi sanelamaan ehdot silloin.

Mutta Putin tarkkailleen sanoi:
"Luulen, että sen ajan bolsevikit yrittivät korjata niitä historiallisia virheitä, joita he olivat saaneet aikaiseksi 1917. Sen jälkeen kun he olivat hyödyntäneet suomalaisten sotavoimien aseellista tukea, nehän kuuluivat silloin Venäjän armeijaan, ja jotka, kuten tiedetään, tukivat huomattavissa määrin ja vaikuttivat Lokakuun kumouksen ja vallanvaihdon tulokseen. Sitten he tajusivat, että rajahan on ihan vieressä. He eivät enää saaneet sovittua asiasta ja lähtivät tähän sotaan".

Vuonna 1917 ei ollut muuta kun itsenäisyyden tunnustus.
Siihen kuinka hyvin Putin tuntee historiaa - en ota kantaa.

PS. Putinilla on siis sellainen käsitys että koko Suomen itsenäisyys ei ole Sianpään, eikä Marskin, vaan Rahjan ja muiden punikkien ansiota.

Pizdish kak Trotskij kirjoitti:

Minä tiedän milloin raja määritetiin. Ja miten. Suomi pääsi sanelamaan ehdot silloin.

Mutta Putin tarkkailleen sanoi:
"Luulen, että sen ajan bolsevikit yrittivät korjata niitä historiallisia virheitä, joita he olivat saaneet aikaiseksi 1917. Sen jälkeen kun he olivat hyödyntäneet suomalaisten sotavoimien aseellista tukea, nehän kuuluivat silloin Venäjän armeijaan, ja jotka, kuten tiedetään, tukivat huomattavissa määrin ja vaikuttivat Lokakuun kumouksen ja vallanvaihdon tulokseen. Sitten he tajusivat, että rajahan on ihan vieressä. He eivät enää saaneet sovittua asiasta ja lähtivät tähän sotaan".

Vuonna 1917 ei ollut muuta kun itsenäisyyden tunnustus.
Siihen kuinka hyvin Putin tuntee historiaa - en ota kantaa.

PS. Putinilla on siis sellainen käsitys että koko Suomen itsenäisyys ei ole Sianpään, eikä Marskin, vaan Rahjan ja muiden punikkien ansiota.

Lue lisää

Suomen itsenäistyessä Suomen rajoista ei ollut mitään neuvoteltavaa, ne oli ne suuriruhtinaskunnan rajat jotka tsaari aleksanteri I oli määritellyt 1809.

Putin höpisee omiaan, ainoa asia mikä Tartossa 1920 tuli lisää oli Petsamo.

Pizdish kak Trotskij kirjoitti:

Minä tiedän milloin raja määritetiin. Ja miten. Suomi pääsi sanelamaan ehdot silloin.

Mutta Putin tarkkailleen sanoi:
"Luulen, että sen ajan bolsevikit yrittivät korjata niitä historiallisia virheitä, joita he olivat saaneet aikaiseksi 1917. Sen jälkeen kun he olivat hyödyntäneet suomalaisten sotavoimien aseellista tukea, nehän kuuluivat silloin Venäjän armeijaan, ja jotka, kuten tiedetään, tukivat huomattavissa määrin ja vaikuttivat Lokakuun kumouksen ja vallanvaihdon tulokseen. Sitten he tajusivat, että rajahan on ihan vieressä. He eivät enää saaneet sovittua asiasta ja lähtivät tähän sotaan".

Vuonna 1917 ei ollut muuta kun itsenäisyyden tunnustus.
Siihen kuinka hyvin Putin tuntee historiaa - en ota kantaa.

PS. Putinilla on siis sellainen käsitys että koko Suomen itsenäisyys ei ole Sianpään, eikä Marskin, vaan Rahjan ja muiden punikkien ansiota.

Lue lisää

"Minä tiedän milloin raja määritetiin. Ja miten. Suomi pääsi sanelamaan ehdot silloin."

Mistä päättelet, että Suomi 'saneli' jotakin? Kokouksissa kun yleensä sovitaan asioista.

Ti durak kirjoitti:

"Minä tiedän milloin raja määritetiin. Ja miten. Suomi pääsi sanelamaan ehdot silloin."

Mistä päättelet, että Suomi 'saneli' jotakin? Kokouksissa kun yleensä sovitaan asioista.

Lue lisää

Oletko sitten sitä mieltä ettei NL sanellut mitään rauhanehtoja 1944? Siella pidetiin kokous ja sovitiin asioista.

not expect that once taking advantage of Russia's weakness, you will receive dividends forever. Russian has always come for their money. And when they come - do not rely on an agreement signed by you, you are supposed to justify. They are not worth the paper it is written. Therefore, with the Russian is to play fair, or do not play.
- Otto von Bismarck

niimpäniiin kirjoitti:

Suomen itsenäistyessä Suomen rajoista ei ollut mitään neuvoteltavaa, ne oli ne suuriruhtinaskunnan rajat jotka tsaari aleksanteri I oli määritellyt 1809.

Putin höpisee omiaan, ainoa asia mikä Tartossa 1920 tuli lisää oli Petsamo.

Lue lisää

ainoa asia mikä Tartossa 1920 tuli lisää oli Petsamo.

Aloitetiin vaatimattomasti Laatokan–Syvärin–Äänisen–Vienanmeren linjalla.
Ja veilä Pietarin ymparilla olisi "Inkeriläisten automomia" (Inkeriläiset kiittää).
Mutta punaarmejan edetessa vaatimukset kummasti kutistui, kunnes lopulta oli valinta: heimoveljet tai Petsamo.
Tietysti valitiin rahat (Petsamo).

Pohozhe ty tupoj kirjoitti:

Oletko sitten sitä mieltä ettei NL sanellut mitään rauhanehtoja 1944? Siella pidetiin kokous ja sovitiin asioista.

not expect that once taking advantage of Russia's weakness, you will receive dividends forever. Russian has always come for their money. And when they come - do not rely on an agreement signed by you, you are supposed to justify. They are not worth the paper it is written. Therefore, with the Russian is to play fair, or do not play.
- Otto von Bismarck

Lue lisää

"Oletko sitten sitä mieltä ettei NL sanellut mitään rauhanehtoja 1944? Siella pidetiin kokous ja sovitiin asioista."

Olen. Ei ne nmuutóin mitkään neuvottelut olisikaan. Esim. kevään 1944 ehtóihin (jotka torjuttiin oli sotakorvaukset tippuneet puoleen! Puhumattakaan Stalinin 22.6.1944 esittämään vaatimukseen, jolloin vaadittiin ehdotonta antautumista (=miehitys).

zjist ta on zjist kirjoitti:

ainoa asia mikä Tartossa 1920 tuli lisää oli Petsamo.

Aloitetiin vaatimattomasti Laatokan–Syvärin–Äänisen–Vienanmeren linjalla.
Ja veilä Pietarin ymparilla olisi "Inkeriläisten automomia" (Inkeriläiset kiittää).
Mutta punaarmejan edetessa vaatimukset kummasti kutistui, kunnes lopulta oli valinta: heimoveljet tai Petsamo.
Tietysti valitiin rahat (Petsamo).

Lue lisää

Ja mistähän se kännikala idiootti nyt horisee. Tarton neuvotteluissa vaadittiin Itä-Karjalan alueelle vapautta päättää itse kumpaan valtioon se haluaa kuulua. Inkeristä siellä ei takulla puhuttu yhtään mitään saatanan typer mongoolinen slaaviparasiitti käkkäräpää trolli!

Pohozhe ty tupoj kirjoitti:

Oletko sitten sitä mieltä ettei NL sanellut mitään rauhanehtoja 1944? Siella pidetiin kokous ja sovitiin asioista.

not expect that once taking advantage of Russia's weakness, you will receive dividends forever. Russian has always come for their money. And when they come - do not rely on an agreement signed by you, you are supposed to justify. They are not worth the paper it is written. Therefore, with the Russian is to play fair, or do not play.
- Otto von Bismarck

Lue lisää

Tyhmä rättikauppiaista polveutuva slaaviko siteraa Bismarckia. On ehkä parempi, että olet hiljaa. Tietämys näyttää olevan lättajalkaisen johtajasi luokkaa.

hohoijaa hoijaa ikn kirjoitti:

Ja mistähän se kännikala idiootti nyt horisee. Tarton neuvotteluissa vaadittiin Itä-Karjalan alueelle vapautta päättää itse kumpaan valtioon se haluaa kuulua. Inkeristä siellä ei takulla puhuttu yhtään mitään saatanan typer mongoolinen slaaviparasiitti käkkäräpää trolli!

Lue lisää

Menepa lukemaan vaikka wikista Tartoon rauhasta.
Aloita lukeminen vaikka tästä:
"Hallitus antoi Suomen valtuuskunnalle tavoitteeksi liittää Petsamo ja Kuolan niemimaa Suomeen, sekä vetää neuvostovallan raja Laatokan–Syvärin–Äänisen–Vienanmeren linjalle."
Saatanan svedun paskaisesta patjasta syntynyt sikiö trolli!

Kyllähän suomalaisille seliteltiin maaliskuussa 1940 että uusi raja oli tarpeen Leningraadin "turvallisuuden" vuoksi, mutta 50 vuotta selitettiin sodan syttymisen saaneen alkunsa Mainilan laukauksista. V.1989 NL tuomitsi Stalinin sodan aloittajaksi ja Neuvostoliiton hajotua Venäjän presidentti Boris Jeltsin osoitti valtiomiehen suuruuta, kun pyysi Suomen vierailun yhteydessä Hietaniemen hautausmaalla anteeksi maitemme välistä sotaa 1939-40.

Uutta Putinin puheessa on se, että ensimmäisen kerran Venäjän korkeimman johdon taholta annetaan poliitinen hyväksyntä hyökkäyssodalle, jossa rikotiin kaikkia mahdollisia sopimuksia sekä valtioiden kesken että kansainvälisellä tasolla.

Outoa on myös antaa hyväksyntä rajojen "korjaamiseen" koska käsitykseni mukaan Venäjä on esim. nykyisten rajojen pysyvyyden kannalla. Jos halutaan rajojen pysyvän muutumattomina, niin silloin samaa kriteeria pitäisi soveltaa myös historiaan.

"Baltian Maat saavat olla rauhassa,kun ne kuuluvat Natoon."

Tosin ne itsenäistyivät uudelleen vuonna 1990. Tieto ei ole vielä sinua saavuttanut?

Ti durak kirjoitti:

"Baltian Maat saavat olla rauhassa,kun ne kuuluvat Natoon."

Tosin ne itsenäistyivät uudelleen vuonna 1990. Tieto ei ole vielä sinua saavuttanut?

Eipä Venäjä uhkaile Baltian Maita.

Bal. kirjoitti:

Eipä Venäjä uhkaile Baltian Maita.

Eipä tuo Venäjä ole viimeaikoina uhkaillut Suomeakaan. Vai pitääkö Putinin lausunto talvisodasta kokoea uhkauksena??

Bal. kirjoitti:

Eipä Venäjä uhkaile Baltian Maita.

"Eipä Venäjä uhkaile Baltian Maita."

Eikö? Sitähän se tekee jatkuvasti! Erityisesti Viro on mukava syntipukki, jolla kääntää katse kotimaasta muualle.

Ja Putin piittaisi paskaakaan jostain Virosta koska...... Kerro nyt jo mitä arvokasta siellä Venäjälle on. Nooh löytyykö. Nikkeliä, metsää, yhteyksiä suurille rikkauksille kuten Norjan öljyyn.....

Ti durak kirjoitti:

"Eipä Venäjä uhkaile Baltian Maita."

Eikö? Sitähän se tekee jatkuvasti! Erityisesti Viro on mukava syntipukki, jolla kääntää katse kotimaasta muualle.

Kylläpä on suuret luulot Viron tärkeydestä. ha ha. Oletkohan sieltä.

texel honor bates kirjoitti:

Kylläpä on suuret luulot Viron tärkeydestä. ha ha. Oletkohan sieltä.

Enpä ole. Ja ne luulot vahvistuvat myös sinulle kun vain kuuntelet uutisia.

ho ho ho kirjoitti:

Ja Putin piittaisi paskaakaan jostain Virosta koska...... Kerro nyt jo mitä arvokasta siellä Venäjälle on. Nooh löytyykö. Nikkeliä, metsää, yhteyksiä suurille rikkauksille kuten Norjan öljyyn.....

Lue lisää

Venäläisen sotilaan pronssipatsas.

Mitähän ryöstettävää täällä nyt sitten olisi ollut? Köyhä maa, ja uppiniskaista luupääkansaa kaskimaillaan pirteissään kärvistelemässä. Tällaisen sakin takiako kannattaa uhrata tuhansittain miehiä? Hoh, hoh!! Ja vieläpä miehittää maa? Tässäpä pätevä syy aloittaa sotatoimet Suomea vastaan! Halpaa hommaa sekin sitoa tuhansia miehiä miehityksen myötä vahtimaan Suomalaisten pölvästien toilailua!

Kyllä Suomi ja Suomalaiset ovat aivan omaa luokkaansa asettamaan itsensä aina uhreiksi olipa sitten kysymys Ruotsin- tai Venäjänvallan ajasta tai sitten Neuvostoliiton toimista. Aina meitä on sorrettu ja rökitetty, voi,voi!! Ilmankos tällä kansalla on niin huono itsetunto. Ainavaan veisataan samaa valitusvirttä: Ruotsalaiset alisti meitä, Venäläiset alisti meitä, Neuvostoliitto halusi vallottaa maan..yhyyyyyhhh! Ja vieläkin ollaan katkeria joka suuntaan, ja varsinkin kateellisia Ruotsille ja Venäjälle koska ne on aina olleet suurempia ja mahtavampia kuin me...yhyyyyyhhh!

Jos Putin sanoo että syy talvisotaan oli se, että raja vuoden 1920 Tarton rauhansopimuksen mukaan tuli väärään kohtaan ja sotatoimille oli perusteet Suomen vastustaessa rauhanomaista ratkaisua neuvotteluissa ('38-'39), niin heti alkaa Suomessa itkeminen, että ei se tietenkään niin ollu vaan Stalin halus ehdottomasti vallata Suomen...SIIS KORRROSTAN: VALLATA SUOMEN, ja raiskata kaikki muijat ja ampua miehet ja siirtää porukkaa Siperiasta tänne, pääasia siis Isä Aurinkoisella oli tuhota Suomi ja Suomalaiset sukupuuttoon se oli talvi-ja jatkosodan tarkoitus...yhyyyhhhh!! Tänne vaan haluttiin siis niinku ja hyökätä ku Stalin oli niin verenhimoinen..yhyyyyyyhh. Kun ei ollu muuta tekemistä niin hyökättiin ihan muuten vaan neitseellisen Suomineidon kimppuun..yhyyyyyhhh !! Me ollaan aina vaan uhreja..yhyyyhhh. Näinhän se menee, juu..

Alioppilax kirjoitti:

Mitähän ryöstettävää täällä nyt sitten olisi ollut? Köyhä maa, ja uppiniskaista luupääkansaa kaskimaillaan pirteissään kärvistelemässä. Tällaisen sakin takiako kannattaa uhrata tuhansittain miehiä? Hoh, hoh!! Ja vieläpä miehittää maa? Tässäpä pätevä syy aloittaa sotatoimet Suomea vastaan! Halpaa hommaa sekin sitoa tuhansia miehiä miehityksen myötä vahtimaan Suomalaisten pölvästien toilailua!

Kyllä Suomi ja Suomalaiset ovat aivan omaa luokkaansa asettamaan itsensä aina uhreiksi olipa sitten kysymys Ruotsin- tai Venäjänvallan ajasta tai sitten Neuvostoliiton toimista. Aina meitä on sorrettu ja rökitetty, voi,voi!! Ilmankos tällä kansalla on niin huono itsetunto. Ainavaan veisataan samaa valitusvirttä: Ruotsalaiset alisti meitä, Venäläiset alisti meitä, Neuvostoliitto halusi vallottaa maan..yhyyyyyhhh! Ja vieläkin ollaan katkeria joka suuntaan, ja varsinkin kateellisia Ruotsille ja Venäjälle koska ne on aina olleet suurempia ja mahtavampia kuin me...yhyyyyyhhh!

Jos Putin sanoo että syy talvisotaan oli se, että raja vuoden 1920 Tarton rauhansopimuksen mukaan tuli väärään kohtaan ja sotatoimille oli perusteet Suomen vastustaessa rauhanomaista ratkaisua neuvotteluissa ('38-'39), niin heti alkaa Suomessa itkeminen, että ei se tietenkään niin ollu vaan Stalin halus ehdottomasti vallata Suomen...SIIS KORRROSTAN: VALLATA SUOMEN, ja raiskata kaikki muijat ja ampua miehet ja siirtää porukkaa Siperiasta tänne, pääasia siis Isä Aurinkoisella oli tuhota Suomi ja Suomalaiset sukupuuttoon se oli talvi-ja jatkosodan tarkoitus...yhyyyhhhh!! Tänne vaan haluttiin siis niinku ja hyökätä ku Stalin oli niin verenhimoinen..yhyyyyyyhh. Kun ei ollu muuta tekemistä niin hyökättiin ihan muuten vaan neitseellisen Suomineidon kimppuun..yhyyyyyhhh !! Me ollaan aina vaan uhreja..yhyyyhhh. Näinhän se menee, juu..

Lue lisää

Köyhä Maa,uppiniskaista luupääkansaa.Suomalaisten pölvästien toilailua.


Varmaan tunnistat itsesi tästä,olet varmaan juuri tälläinen pölvästi.

Alioppilax kirjoitti:

Mitähän ryöstettävää täällä nyt sitten olisi ollut? Köyhä maa, ja uppiniskaista luupääkansaa kaskimaillaan pirteissään kärvistelemässä. Tällaisen sakin takiako kannattaa uhrata tuhansittain miehiä? Hoh, hoh!! Ja vieläpä miehittää maa? Tässäpä pätevä syy aloittaa sotatoimet Suomea vastaan! Halpaa hommaa sekin sitoa tuhansia miehiä miehityksen myötä vahtimaan Suomalaisten pölvästien toilailua!

Kyllä Suomi ja Suomalaiset ovat aivan omaa luokkaansa asettamaan itsensä aina uhreiksi olipa sitten kysymys Ruotsin- tai Venäjänvallan ajasta tai sitten Neuvostoliiton toimista. Aina meitä on sorrettu ja rökitetty, voi,voi!! Ilmankos tällä kansalla on niin huono itsetunto. Ainavaan veisataan samaa valitusvirttä: Ruotsalaiset alisti meitä, Venäläiset alisti meitä, Neuvostoliitto halusi vallottaa maan..yhyyyyyhhh! Ja vieläkin ollaan katkeria joka suuntaan, ja varsinkin kateellisia Ruotsille ja Venäjälle koska ne on aina olleet suurempia ja mahtavampia kuin me...yhyyyyyhhh!

Jos Putin sanoo että syy talvisotaan oli se, että raja vuoden 1920 Tarton rauhansopimuksen mukaan tuli väärään kohtaan ja sotatoimille oli perusteet Suomen vastustaessa rauhanomaista ratkaisua neuvotteluissa ('38-'39), niin heti alkaa Suomessa itkeminen, että ei se tietenkään niin ollu vaan Stalin halus ehdottomasti vallata Suomen...SIIS KORRROSTAN: VALLATA SUOMEN, ja raiskata kaikki muijat ja ampua miehet ja siirtää porukkaa Siperiasta tänne, pääasia siis Isä Aurinkoisella oli tuhota Suomi ja Suomalaiset sukupuuttoon se oli talvi-ja jatkosodan tarkoitus...yhyyyhhhh!! Tänne vaan haluttiin siis niinku ja hyökätä ku Stalin oli niin verenhimoinen..yhyyyyyyhh. Kun ei ollu muuta tekemistä niin hyökättiin ihan muuten vaan neitseellisen Suomineidon kimppuun..yhyyyyyhhh !! Me ollaan aina vaan uhreja..yhyyyhhh. Näinhän se menee, juu..

Lue lisää

Uhkasiko Suomi Leningradin turvallisuutta aina Kuhmoa ja Suomussalmea myöten?
Kyllä tarkoitus oli koko Suomen valtaaminen. Ei se jänkuttamalla muuksi muutu.

Alioppilax kirjoitti:

Mitähän ryöstettävää täällä nyt sitten olisi ollut? Köyhä maa, ja uppiniskaista luupääkansaa kaskimaillaan pirteissään kärvistelemässä. Tällaisen sakin takiako kannattaa uhrata tuhansittain miehiä? Hoh, hoh!! Ja vieläpä miehittää maa? Tässäpä pätevä syy aloittaa sotatoimet Suomea vastaan! Halpaa hommaa sekin sitoa tuhansia miehiä miehityksen myötä vahtimaan Suomalaisten pölvästien toilailua!

Kyllä Suomi ja Suomalaiset ovat aivan omaa luokkaansa asettamaan itsensä aina uhreiksi olipa sitten kysymys Ruotsin- tai Venäjänvallan ajasta tai sitten Neuvostoliiton toimista. Aina meitä on sorrettu ja rökitetty, voi,voi!! Ilmankos tällä kansalla on niin huono itsetunto. Ainavaan veisataan samaa valitusvirttä: Ruotsalaiset alisti meitä, Venäläiset alisti meitä, Neuvostoliitto halusi vallottaa maan..yhyyyyyhhh! Ja vieläkin ollaan katkeria joka suuntaan, ja varsinkin kateellisia Ruotsille ja Venäjälle koska ne on aina olleet suurempia ja mahtavampia kuin me...yhyyyyyhhh!

Jos Putin sanoo että syy talvisotaan oli se, että raja vuoden 1920 Tarton rauhansopimuksen mukaan tuli väärään kohtaan ja sotatoimille oli perusteet Suomen vastustaessa rauhanomaista ratkaisua neuvotteluissa ('38-'39), niin heti alkaa Suomessa itkeminen, että ei se tietenkään niin ollu vaan Stalin halus ehdottomasti vallata Suomen...SIIS KORRROSTAN: VALLATA SUOMEN, ja raiskata kaikki muijat ja ampua miehet ja siirtää porukkaa Siperiasta tänne, pääasia siis Isä Aurinkoisella oli tuhota Suomi ja Suomalaiset sukupuuttoon se oli talvi-ja jatkosodan tarkoitus...yhyyyhhhh!! Tänne vaan haluttiin siis niinku ja hyökätä ku Stalin oli niin verenhimoinen..yhyyyyyyhh. Kun ei ollu muuta tekemistä niin hyökättiin ihan muuten vaan neitseellisen Suomineidon kimppuun..yhyyyyyhhh !! Me ollaan aina vaan uhreja..yhyyyhhh. Näinhän se menee, juu..

Lue lisää

Sitä samaa mitä oli Balttiassa, Puolassa, Afganistanissa, Tsetseniassa, jne.

Alioppilax kirjoitti:

Mitähän ryöstettävää täällä nyt sitten olisi ollut? Köyhä maa, ja uppiniskaista luupääkansaa kaskimaillaan pirteissään kärvistelemässä. Tällaisen sakin takiako kannattaa uhrata tuhansittain miehiä? Hoh, hoh!! Ja vieläpä miehittää maa? Tässäpä pätevä syy aloittaa sotatoimet Suomea vastaan! Halpaa hommaa sekin sitoa tuhansia miehiä miehityksen myötä vahtimaan Suomalaisten pölvästien toilailua!

Kyllä Suomi ja Suomalaiset ovat aivan omaa luokkaansa asettamaan itsensä aina uhreiksi olipa sitten kysymys Ruotsin- tai Venäjänvallan ajasta tai sitten Neuvostoliiton toimista. Aina meitä on sorrettu ja rökitetty, voi,voi!! Ilmankos tällä kansalla on niin huono itsetunto. Ainavaan veisataan samaa valitusvirttä: Ruotsalaiset alisti meitä, Venäläiset alisti meitä, Neuvostoliitto halusi vallottaa maan..yhyyyyyhhh! Ja vieläkin ollaan katkeria joka suuntaan, ja varsinkin kateellisia Ruotsille ja Venäjälle koska ne on aina olleet suurempia ja mahtavampia kuin me...yhyyyyyhhh!

Jos Putin sanoo että syy talvisotaan oli se, että raja vuoden 1920 Tarton rauhansopimuksen mukaan tuli väärään kohtaan ja sotatoimille oli perusteet Suomen vastustaessa rauhanomaista ratkaisua neuvotteluissa ('38-'39), niin heti alkaa Suomessa itkeminen, että ei se tietenkään niin ollu vaan Stalin halus ehdottomasti vallata Suomen...SIIS KORRROSTAN: VALLATA SUOMEN, ja raiskata kaikki muijat ja ampua miehet ja siirtää porukkaa Siperiasta tänne, pääasia siis Isä Aurinkoisella oli tuhota Suomi ja Suomalaiset sukupuuttoon se oli talvi-ja jatkosodan tarkoitus...yhyyyhhhh!! Tänne vaan haluttiin siis niinku ja hyökätä ku Stalin oli niin verenhimoinen..yhyyyyyyhh. Kun ei ollu muuta tekemistä niin hyökättiin ihan muuten vaan neitseellisen Suomineidon kimppuun..yhyyyyyhhh !! Me ollaan aina vaan uhreja..yhyyyhhh. Näinhän se menee, juu..

Lue lisää

Sinun tyhmät vuodatuksesi ei mitään auta. Tavoitteena oli miehitys. Mitäkö? No vaikka typerää slaavilaista alemmuuskompleksia jota ilmennät vai etkö idiootti kiinnittänyt johtajasi puheeseen mitään huomiota. Olitko liian kännissä vai paloiko mahorkka. Johtajasi puhui VUODEN 1917 VIRHEISTÄ. Olet tietysti oikeassa siinä, että on huvittavaa miten maaorjista ja köyhistä tehdastyöläisistä polveutuva paskakansa yrittää omia jonkun saksalaisen Tsaarin perinnön.

Tottakai. Suurvallan näkökulmasta rajaselkkaus, pienen Suomen näkövinkkelistä lähestulkoon maailmansota. Ilmankos Suomessa näistä sodista on saatu kehitettyä niin suuren suuri asia, ettei tahdo oikeen mihinkään perspektiiviin sopia kun se on paisunut niiiiin mahtavaksi.

Alioppilax kirjoitti:

Tottakai. Suurvallan näkökulmasta rajaselkkaus, pienen Suomen näkövinkkelistä lähestulkoon maailmansota. Ilmankos Suomessa näistä sodista on saatu kehitettyä niin suuren suuri asia, ettei tahdo oikeen mihinkään perspektiiviin sopia kun se on paisunut niiiiin mahtavaksi.

Lue lisää

"Ilmankos Suomessa näistä sodista on saatu kehitettyä niin suuren suuri asia, ettei tahdo oikeen mihinkään perspektiiviin sopia kun se on paisunut niiiiin mahtavaksi."

Tosiasia on kyllä se, että Puna-armeijan tappiot 200.000 kaatunutta oli varsin suurta luokkaa yhdessä lyhyessä rupeamassa jopa toisen maailmansodan mittakaavassa.

Ti durak kirjoitti:

"Ilmankos Suomessa näistä sodista on saatu kehitettyä niin suuren suuri asia, ettei tahdo oikeen mihinkään perspektiiviin sopia kun se on paisunut niiiiin mahtavaksi."

Tosiasia on kyllä se, että Puna-armeijan tappiot 200.000 kaatunutta oli varsin suurta luokkaa yhdessä lyhyessä rupeamassa jopa toisen maailmansodan mittakaavassa.

Lue lisää

Suurin osa neuvostosotilaista kuoli paletumalla talvisodassa. Vähemmän Suomalaisten luoteihin. Tappiot johtuivat virhearvioinnista koska oletettiin Suomen työläisten ottavan avosylin vastaan neuvostojoukot vapauttajina kapitalistin ikeestä. NL ei tajuttu, että Suomessa oli tehty työläisten osalta paljon hyviä uudistuksia, joten punasotilaat eivät olleetkaan niin tervetulleita. NL tämä oli kuin vuoden 1918 myöhäinen väliintulo, koska neuvotteluissa '38-'39 ei päästy suomen virallisen hallituksen kanssa sopimukseen raja-asioissa. Jos NL olisi ollut paremmin selvillä suomen sisäisestä tilanteesta, ei se olisi lähtenyt talvisotaan niin huolettomalla mielellä. Suomi olisi muuten romahtanut muutamassa viikossa, jos NL olisi suunnitellut operaationsa huolellisesti. Tästä ei ole epäilystäkään. Suomea ei pelastanut sitkeä taistelu vaan se että NL lähti sotaan "hälläväliä"-asenteella olettaen ettei vastus ole kovinkaan kummoinen. Tahti muuttui helmikuussa 1940 kun NL alkoi tosissaan panostaa sotaan. Sen jälkeen nokka ei enää kauaa tuhissut kun Suomi oli romahduksen partaalla maaliskuun alkupuolella.Tässä taas yksi Suomalaisten vaalima myytti
lSuomalaisten mahtavasta urhoollisuudesta talvisodassa romahtaa ryskyen maahan.

Alioppilax kirjoitti:

Suurin osa neuvostosotilaista kuoli paletumalla talvisodassa. Vähemmän Suomalaisten luoteihin. Tappiot johtuivat virhearvioinnista koska oletettiin Suomen työläisten ottavan avosylin vastaan neuvostojoukot vapauttajina kapitalistin ikeestä. NL ei tajuttu, että Suomessa oli tehty työläisten osalta paljon hyviä uudistuksia, joten punasotilaat eivät olleetkaan niin tervetulleita. NL tämä oli kuin vuoden 1918 myöhäinen väliintulo, koska neuvotteluissa '38-'39 ei päästy suomen virallisen hallituksen kanssa sopimukseen raja-asioissa. Jos NL olisi ollut paremmin selvillä suomen sisäisestä tilanteesta, ei se olisi lähtenyt talvisotaan niin huolettomalla mielellä. Suomi olisi muuten romahtanut muutamassa viikossa, jos NL olisi suunnitellut operaationsa huolellisesti. Tästä ei ole epäilystäkään. Suomea ei pelastanut sitkeä taistelu vaan se että NL lähti sotaan "hälläväliä"-asenteella olettaen ettei vastus ole kovinkaan kummoinen. Tahti muuttui helmikuussa 1940 kun NL alkoi tosissaan panostaa sotaan. Sen jälkeen nokka ei enää kauaa tuhissut kun Suomi oli romahduksen partaalla maaliskuun alkupuolella.Tässä taas yksi Suomalaisten vaalima myytti
lSuomalaisten mahtavasta urhoollisuudesta talvisodassa romahtaa ryskyen maahan.

Lue lisää

"Suurin osa neuvostosotilaista kuoli paletumalla talvisodassa. Vähemmän Suomalaisten luoteihin. Tappiot johtuivat virhearvioinnista koska oletettiin Suomen työläisten ottavan avosylin vastaan neuvostojoukot vapauttajina kapitalistin ikeestä."

Mihin perustat tietosi, että suurempi osa olisi kuollut paleltumiin?

Unohdat nyt siitä sodasta muutaman asian:
- jos olit puna-armeijalainen niin sinun oli todella vaikeata keksiä, että MIKSI olit -40C pakkasessa Kannaksella
- toisin kuin suomalaisilla Puna-armeijalla ei oollut telttoja. Koetapa itse yöpyä maakuopassa -40 C
- toisin sanoen vaikka neukuilla oli muutoin hyvät varusteet niin yöpymisvälineiden puute ja poltetun maan taktiikka oli tuhoisa yhdistelmä
- Puna-armeijan doktriini pani miehet hyökkäämään kohti suomalaisten asemia kahlaamalla sinellissä umpihangessa peltoaukean poikki. Heitä niitettiin kuin heinää.

"Sen jälkeen nokka ei enää kauaa tuhissut kun Suomi oli romahduksen partaalla maaliskuun alkupuolella.Tässä taas yksi Suomalaisten vaalima myytti "

Tuhusi vielä pitkään silloinkin. Kannattaa myös muistaa voimasuhteet. Oli 3,5 vs yli 200 miljoonaa! Voittaako olisi pitänyt?

"lSuomalaisten mahtavasta urhoollisuudesta talvisodassa romahtaa ryskyen maahan. "

No, ei nyt ainakaan sinun toimestasi! Hyökkääjä kärsi moninkertaiset tappiot ja eteni lopultakin surkean vähän!

Alioppilax kirjoitti:

Suurin osa neuvostosotilaista kuoli paletumalla talvisodassa. Vähemmän Suomalaisten luoteihin. Tappiot johtuivat virhearvioinnista koska oletettiin Suomen työläisten ottavan avosylin vastaan neuvostojoukot vapauttajina kapitalistin ikeestä. NL ei tajuttu, että Suomessa oli tehty työläisten osalta paljon hyviä uudistuksia, joten punasotilaat eivät olleetkaan niin tervetulleita. NL tämä oli kuin vuoden 1918 myöhäinen väliintulo, koska neuvotteluissa '38-'39 ei päästy suomen virallisen hallituksen kanssa sopimukseen raja-asioissa. Jos NL olisi ollut paremmin selvillä suomen sisäisestä tilanteesta, ei se olisi lähtenyt talvisotaan niin huolettomalla mielellä. Suomi olisi muuten romahtanut muutamassa viikossa, jos NL olisi suunnitellut operaationsa huolellisesti. Tästä ei ole epäilystäkään. Suomea ei pelastanut sitkeä taistelu vaan se että NL lähti sotaan "hälläväliä"-asenteella olettaen ettei vastus ole kovinkaan kummoinen. Tahti muuttui helmikuussa 1940 kun NL alkoi tosissaan panostaa sotaan. Sen jälkeen nokka ei enää kauaa tuhissut kun Suomi oli romahduksen partaalla maaliskuun alkupuolella.Tässä taas yksi Suomalaisten vaalima myytti
lSuomalaisten mahtavasta urhoollisuudesta talvisodassa romahtaa ryskyen maahan.

Lue lisää

Itse en en usko että Venäjä lähti talvisotaan ''suuta soittaen tai rallattaen'' vaan niiden tavoitteena todellakin oli Euroopan valtaaminen, siis näin aluksi.

Mutta se on sitten ihan kokonaan toinen juttu että talvisota olisi voinut sujua Venäjältä paremminkin.

Alioppilax kirjoitti:

Tottakai. Suurvallan näkökulmasta rajaselkkaus, pienen Suomen näkövinkkelistä lähestulkoon maailmansota. Ilmankos Suomessa näistä sodista on saatu kehitettyä niin suuren suuri asia, ettei tahdo oikeen mihinkään perspektiiviin sopia kun se on paisunut niiiiin mahtavaksi.

Lue lisää

Talvisodassa oli kyse Suomen olemassaolosta, mtta ei Neuvostoliiton.

Alioppilax kirjoitti:

Tottakai. Suurvallan näkökulmasta rajaselkkaus, pienen Suomen näkövinkkelistä lähestulkoon maailmansota. Ilmankos Suomessa näistä sodista on saatu kehitettyä niin suuren suuri asia, ettei tahdo oikeen mihinkään perspektiiviin sopia kun se on paisunut niiiiin mahtavaksi.

Lue lisää

Nuku itsesi selväksi

Ti durak kirjoitti:

"Ilmankos Suomessa näistä sodista on saatu kehitettyä niin suuren suuri asia, ettei tahdo oikeen mihinkään perspektiiviin sopia kun se on paisunut niiiiin mahtavaksi."

Tosiasia on kyllä se, että Puna-armeijan tappiot 200.000 kaatunutta oli varsin suurta luokkaa yhdessä lyhyessä rupeamassa jopa toisen maailmansodan mittakaavassa.

Lue lisää

Selvälle trollille. Jätä Koroljev monipersoonallisuushäiriöineen omaan arvoonsa. Yhden asian tämä kaikki todella todistaa. NATO jäsenyyden tarpeellisuuden niin Suomelle kuin Ruotsillekin.

Ti durak kirjoitti:

"Suurin osa neuvostosotilaista kuoli paletumalla talvisodassa. Vähemmän Suomalaisten luoteihin. Tappiot johtuivat virhearvioinnista koska oletettiin Suomen työläisten ottavan avosylin vastaan neuvostojoukot vapauttajina kapitalistin ikeestä."

Mihin perustat tietosi, että suurempi osa olisi kuollut paleltumiin?

Unohdat nyt siitä sodasta muutaman asian:
- jos olit puna-armeijalainen niin sinun oli todella vaikeata keksiä, että MIKSI olit -40C pakkasessa Kannaksella
- toisin kuin suomalaisilla Puna-armeijalla ei oollut telttoja. Koetapa itse yöpyä maakuopassa -40 C
- toisin sanoen vaikka neukuilla oli muutoin hyvät varusteet niin yöpymisvälineiden puute ja poltetun maan taktiikka oli tuhoisa yhdistelmä
- Puna-armeijan doktriini pani miehet hyökkäämään kohti suomalaisten asemia kahlaamalla sinellissä umpihangessa peltoaukean poikki. Heitä niitettiin kuin heinää.

"Sen jälkeen nokka ei enää kauaa tuhissut kun Suomi oli romahduksen partaalla maaliskuun alkupuolella.Tässä taas yksi Suomalaisten vaalima myytti "

Tuhusi vielä pitkään silloinkin. Kannattaa myös muistaa voimasuhteet. Oli 3,5 vs yli 200 miljoonaa! Voittaako olisi pitänyt?

"lSuomalaisten mahtavasta urhoollisuudesta talvisodassa romahtaa ryskyen maahan. "

No, ei nyt ainakaan sinun toimestasi! Hyökkääjä kärsi moninkertaiset tappiot ja eteni lopultakin surkean vähän!

Lue lisää

Oletkohan tuo sama kirjoittaja. Jos et niin pyydän anteeksi. Palstalla on paljon kaheleita joilla on muutama pultti korvien välistä löysällä. Kehoittaisin sinua olemaan vastaamatta tälle trollille, jos siis et ole sama henkilö. Käyttää ilmeisesti myös nimeä Koroljev, Korppi, Huttula.... On joko mielisairas työeläkeläinen Lieksasta tai sitten ruotsinkielinen venäjänjuutalainen jostakin etelästä.

Alioppilax kirjoitti:

Suurin osa neuvostosotilaista kuoli paletumalla talvisodassa. Vähemmän Suomalaisten luoteihin. Tappiot johtuivat virhearvioinnista koska oletettiin Suomen työläisten ottavan avosylin vastaan neuvostojoukot vapauttajina kapitalistin ikeestä. NL ei tajuttu, että Suomessa oli tehty työläisten osalta paljon hyviä uudistuksia, joten punasotilaat eivät olleetkaan niin tervetulleita. NL tämä oli kuin vuoden 1918 myöhäinen väliintulo, koska neuvotteluissa '38-'39 ei päästy suomen virallisen hallituksen kanssa sopimukseen raja-asioissa. Jos NL olisi ollut paremmin selvillä suomen sisäisestä tilanteesta, ei se olisi lähtenyt talvisotaan niin huolettomalla mielellä. Suomi olisi muuten romahtanut muutamassa viikossa, jos NL olisi suunnitellut operaationsa huolellisesti. Tästä ei ole epäilystäkään. Suomea ei pelastanut sitkeä taistelu vaan se että NL lähti sotaan "hälläväliä"-asenteella olettaen ettei vastus ole kovinkaan kummoinen. Tahti muuttui helmikuussa 1940 kun NL alkoi tosissaan panostaa sotaan. Sen jälkeen nokka ei enää kauaa tuhissut kun Suomi oli romahduksen partaalla maaliskuun alkupuolella.Tässä taas yksi Suomalaisten vaalima myytti
lSuomalaisten mahtavasta urhoollisuudesta talvisodassa romahtaa ryskyen maahan.

Lue lisää

Kerrankin järkevää, selkeää ja perusteltua tekstiä tällä palstalla. Objektiivista myöskin.

Suomen historian kunniakkain ajanjakso, on talvisota, on tavallaan hieno asia että Venäjä nostaa talvisodan rajakahakasta muiden sotien rinnallle, oikeaksi sodaksi.

N-liiiton historia on tähän asti käsitellyt talvisotaa rajakahakkana, eli tällä vähätelyllä vienyt kunniaa Suomen puolustajilta, nyt tilanne on korjattu.

Suomalaiset on aina itse tieneet sen, että kyse oli oikeasta sodasta jonka päämäärä oli Suomen valtaus, ei enempää eikä vähempää, nyt vaan Putin yrittää saada sodalle oikeutukset historian kirjoihin.

Tämä Putinin avaus ei tietenkään muuta sitä tosiasiaa miksikään, että puna-armeija soti todella huonosti, N-liiton kannalta sota oli täydellinen munaus joka antoi ihan väärän kuvan N-liiton todellisesta voimasta.

niimpäniiin kirjoitti:

Suomen historian kunniakkain ajanjakso, on talvisota, on tavallaan hieno asia että Venäjä nostaa talvisodan rajakahakasta muiden sotien rinnallle, oikeaksi sodaksi.

N-liiiton historia on tähän asti käsitellyt talvisotaa rajakahakkana, eli tällä vähätelyllä vienyt kunniaa Suomen puolustajilta, nyt tilanne on korjattu.

Suomalaiset on aina itse tieneet sen, että kyse oli oikeasta sodasta jonka päämäärä oli Suomen valtaus, ei enempää eikä vähempää, nyt vaan Putin yrittää saada sodalle oikeutukset historian kirjoihin.

Tämä Putinin avaus ei tietenkään muuta sitä tosiasiaa miksikään, että puna-armeija soti todella huonosti, N-liiton kannalta sota oli täydellinen munaus joka antoi ihan väärän kuvan N-liiton todellisesta voimasta.

Lue lisää

"Tämä Putinin avaus ei tietenkään muuta sitä tosiasiaa miksikään, että puna-armeija soti todella huonosti, N-liiton kannalta sota oli täydellinen munaus joka antoi ihan väärän kuvan N-liiton todellisesta voimasta. "

Oli jopa niin huono, että se suuresti vaikutti Saksan sodanjohdon päätökseen Idän sotaretken suhteen.

Jatkosota osoitti konkreettisesti että Suomi oli valmis älyyttömyksiin (aseveljeily Saksan kanssa) suhteessaan Neuvostoliittoon. Ei ymmärretty kuin kovemman kautta että vastahankainen politiikka oli mahdotonta NL naapurina. Olisi pitänyt ymmärtää jo 1938 Jartsev-neuvottelujen alkaessa, että NL on tosissaan, eikä painaa päätä pensaaseen ja uskotella ettei mitään tule tapahtumaan.

Suomessa ei tajuttu suurvallan intressejä ja ne jyrää aina alleen pienemmän maan intressit, mikä on sinällään valitettavaa, mutta factaa. NL näkökannasta katsoen Suomi ei ollut 30-luvulla poliittisesti luotettava maa, johtuen kansalaissodan tuloksesta. Kaikki vakuuttelut Suomen pysymisestä puolueettoma mahdollisen Saksa-NL konfliktin aikana olivat neuvostokorviin yhtä tyhjää leukojen lonksuttelua. Suomeen ei luotettu ja kesän '41 tapahtumat osoittivat NL arviot Suomesta oikeiksi. Suomi selvisi sodasta loppujenlopuksi minimivahingoin, kun ottaa huomioon kuinka pahaan suohon Suomi itsensä taitamattomalla poliitiikallaan ennen sotia ajoi.

On suorastaan kuvottavaa että näitä käytyjä sotia ihannoidaan Suomessa, ja pidetään jopa ylpeilyn aiheena. Näissä sodissa ei ollut mitään kunniakasta Suomelle. Täysin järjetön politiikka maksoi meille 100 000 kaatunutta, kymmeniä tuhansia pysyvästi vammautuneita, maan pinta-ala kutistui viidenneksellä, taloudelliset menetykset olivat miljardiluokkaa. Ja tästä nyt sitten pitäisi olla ylpeä! Joka paikassa toitotetaan, että säilyihän itsenäisyys sentään! Mikä hemmetin itsenäisyys!? Vuosina 1944-1991 Suomi ei ollut itsenäinen ja suvereeni maa. Suomalaiset on tässäkin asiassa oikeen mestareita itsepetoksessa. Kaikki muut maat paitsi suomalaiset (rivikansalaiset, poliitikot kyllä asian tiesivät) tajusivat että Suomi on täysin NL talutusnuorassa. NL määritteli Suomen itsenäisyyden ja sen minkälaisessa mittakaavassa se saattoi sitä toteuttaa. Yhtään ainutta vähäänkään suurempaa ulkopoliittista päätöstä Suomessa ei tehty kysymättä lupaa siihen Moskovasta. Tosi itsenäisen maan merkki! Kannattaa myös muistaa YYA-sopimus, miksi Ruotsi ja Norja eivät sellaista tehneet? Entä miksi eivät vuokranneet Porkkalan tapaista sotilastukikohtaa 20km päästä pääkaupungistaan NL:lle? Jos Suomi kerran oli niin itsenäinen niin eikai kyseisistä järjestelyistä omisi ollut haittaa myöskään Ruotsille ja Norjalle?

Eläköön Suomen mainio "itsenäisyys" vuosina 1944-1991!! Vieläkö sinä kärsit itsepetoksesta?

Alioppilax kirjoitti:

Jatkosota osoitti konkreettisesti että Suomi oli valmis älyyttömyksiin (aseveljeily Saksan kanssa) suhteessaan Neuvostoliittoon. Ei ymmärretty kuin kovemman kautta että vastahankainen politiikka oli mahdotonta NL naapurina. Olisi pitänyt ymmärtää jo 1938 Jartsev-neuvottelujen alkaessa, että NL on tosissaan, eikä painaa päätä pensaaseen ja uskotella ettei mitään tule tapahtumaan.

Suomessa ei tajuttu suurvallan intressejä ja ne jyrää aina alleen pienemmän maan intressit, mikä on sinällään valitettavaa, mutta factaa. NL näkökannasta katsoen Suomi ei ollut 30-luvulla poliittisesti luotettava maa, johtuen kansalaissodan tuloksesta. Kaikki vakuuttelut Suomen pysymisestä puolueettoma mahdollisen Saksa-NL konfliktin aikana olivat neuvostokorviin yhtä tyhjää leukojen lonksuttelua. Suomeen ei luotettu ja kesän '41 tapahtumat osoittivat NL arviot Suomesta oikeiksi. Suomi selvisi sodasta loppujenlopuksi minimivahingoin, kun ottaa huomioon kuinka pahaan suohon Suomi itsensä taitamattomalla poliitiikallaan ennen sotia ajoi.

On suorastaan kuvottavaa että näitä käytyjä sotia ihannoidaan Suomessa, ja pidetään jopa ylpeilyn aiheena. Näissä sodissa ei ollut mitään kunniakasta Suomelle. Täysin järjetön politiikka maksoi meille 100 000 kaatunutta, kymmeniä tuhansia pysyvästi vammautuneita, maan pinta-ala kutistui viidenneksellä, taloudelliset menetykset olivat miljardiluokkaa. Ja tästä nyt sitten pitäisi olla ylpeä! Joka paikassa toitotetaan, että säilyihän itsenäisyys sentään! Mikä hemmetin itsenäisyys!? Vuosina 1944-1991 Suomi ei ollut itsenäinen ja suvereeni maa. Suomalaiset on tässäkin asiassa oikeen mestareita itsepetoksessa. Kaikki muut maat paitsi suomalaiset (rivikansalaiset, poliitikot kyllä asian tiesivät) tajusivat että Suomi on täysin NL talutusnuorassa. NL määritteli Suomen itsenäisyyden ja sen minkälaisessa mittakaavassa se saattoi sitä toteuttaa. Yhtään ainutta vähäänkään suurempaa ulkopoliittista päätöstä Suomessa ei tehty kysymättä lupaa siihen Moskovasta. Tosi itsenäisen maan merkki! Kannattaa myös muistaa YYA-sopimus, miksi Ruotsi ja Norja eivät sellaista tehneet? Entä miksi eivät vuokranneet Porkkalan tapaista sotilastukikohtaa 20km päästä pääkaupungistaan NL:lle? Jos Suomi kerran oli niin itsenäinen niin eikai kyseisistä järjestelyistä omisi ollut haittaa myöskään Ruotsille ja Norjalle?

Eläköön Suomen mainio "itsenäisyys" vuosina 1944-1991!! Vieläkö sinä kärsit itsepetoksesta?

Lue lisää

"Täysin järjetön politiikka"

Olet kyllä melko pihalla. Talvisodan jälkeen ainoa järkevä muuvi oli lähteä Saksan kelkkaa. Operaatoi Barbarossan suunnittelu oli pelastanut jo Suomen loppuvuodesta 1940, paljon ennen kuin Suomessa oltiin astuttu lopullisesti Saksan kelkkaan.

Kaikenlainen höpötys sodan ulkopuolella pysyttelystä on vain vasemmiston harhaisia päiväunia. Talvisotaa ei olisi voinut väistää millään, senhän osoitti jo Baltian maiden kohtalo mihin myöntyväisyys johti Stalinin kanssa.

Jatkosota meni persiilleen, mutta siihen sotaan lähtö oli ainoa järkevä toimi minkä tuossa tilanteessa pystyi tekemään.

------


NL oli uhannut välirauhan aikana monta kertaa sodalla.

Saksan sotilasviranomaisten elokuun [1940] lopussa keräämä tiedusteluaineisto osoitti Neuvostoliiton valmistautuvan sotilaalliseen toimintaan sekä Suomessa että Balkanilla.

Saksalaiset osanottajat ovat merkinneet melko yksityiskohtaisesti muistiin keskustelut Molotovin (NL:n ulkoministeri), Ribbentropin (Saksan ulkoministeri) ja Hitlerin välillä ja näistä muistiinpanot eivät jätä mitään epäilyksiä neuvostohallituksen aikeista Suomea kohtaan.

Molotov katsoi, että edellisenä vuonna allekirjoitetun [Molotov-Ribbentrop-sopimuksen] salaisen lisäpöytäkirjan ehdot oli täytetty "yhtä kohtaa, nimittäin Suomea, lukuunottamatta". Suomen kysymys oli edelleen selvittämättä ja hän Pyysi Fuhreriä kertomaan, oliko Saksan ja Neuvostoliiton sopimus "Suomen osalta edelleen voimassa".

Saksa sanoi EI OLE.

katkelmat lähteestä:
Krosby: Suomen valinta 1941 sivut 78-80

Toisin sanoen spekulaatiot siitä olisiko Suomi voinut säästyä sodalta NL:a vastaan ilman Saksan tukea voidaankij lopettaa kertakaikkisesti tähän.

NL olisi vienyt talvisodassa aloittamansa loppuun vounna 1940, mikäli Hitler ei olisi sitä kieltänyt

-Make-. kirjoitti:

"Täysin järjetön politiikka"

Olet kyllä melko pihalla. Talvisodan jälkeen ainoa järkevä muuvi oli lähteä Saksan kelkkaa. Operaatoi Barbarossan suunnittelu oli pelastanut jo Suomen loppuvuodesta 1940, paljon ennen kuin Suomessa oltiin astuttu lopullisesti Saksan kelkkaan.

Kaikenlainen höpötys sodan ulkopuolella pysyttelystä on vain vasemmiston harhaisia päiväunia. Talvisotaa ei olisi voinut väistää millään, senhän osoitti jo Baltian maiden kohtalo mihin myöntyväisyys johti Stalinin kanssa.

Jatkosota meni persiilleen, mutta siihen sotaan lähtö oli ainoa järkevä toimi minkä tuossa tilanteessa pystyi tekemään.

------


NL oli uhannut välirauhan aikana monta kertaa sodalla.

Saksan sotilasviranomaisten elokuun [1940] lopussa keräämä tiedusteluaineisto osoitti Neuvostoliiton valmistautuvan sotilaalliseen toimintaan sekä Suomessa että Balkanilla.

Saksalaiset osanottajat ovat merkinneet melko yksityiskohtaisesti muistiin keskustelut Molotovin (NL:n ulkoministeri), Ribbentropin (Saksan ulkoministeri) ja Hitlerin välillä ja näistä muistiinpanot eivät jätä mitään epäilyksiä neuvostohallituksen aikeista Suomea kohtaan.

Molotov katsoi, että edellisenä vuonna allekirjoitetun [Molotov-Ribbentrop-sopimuksen] salaisen lisäpöytäkirjan ehdot oli täytetty "yhtä kohtaa, nimittäin Suomea, lukuunottamatta". Suomen kysymys oli edelleen selvittämättä ja hän Pyysi Fuhreriä kertomaan, oliko Saksan ja Neuvostoliiton sopimus "Suomen osalta edelleen voimassa".

Saksa sanoi EI OLE.

katkelmat lähteestä:
Krosby: Suomen valinta 1941 sivut 78-80

Toisin sanoen spekulaatiot siitä olisiko Suomi voinut säästyä sodalta NL:a vastaan ilman Saksan tukea voidaankij lopettaa kertakaikkisesti tähän.

NL olisi vienyt talvisodassa aloittamansa loppuun vounna 1940, mikäli Hitler ei olisi sitä kieltänyt

Lue lisää

"NL olisi vienyt talvisodassa aloittamansa loppuun vounna 1940, mikäli Hitler ei olisi sitä kieltänyt "

Mutta Hitlerpä olisi kieltänyt sen jokatapauksessa, oli Suomi Saksan kelkassa tai ei. Vaikka Suomi olisi sanonut Saksalle selvästi ettei lähde Barbarossan kelkkaan vaan pysyttelee puolueettomana, olisi Saksa silti kieltänyt neukkuja ryhtymästä puuhiin syksyllä -40. Miksi näin? No siksi, että Suomen vallannut NL olisi aiheuttanut aivan tarpeetonta harmia Barbarossan toteutukselle.

Saksa itsessään taas olisi käyttänyt Suomea Barbarossassa vaikka väkisin. Suomen aluea kun oli liian herkullinen ponnahduslauta Neuvostoliiton kovaan ytimeen, että sen olisi voinut jättää käyttämättä.

Ainoa uhka Suomen itsenäisyydelle 1940-1941 oli täten Saksa, ei NL.

-Make-. kirjoitti:

"Täysin järjetön politiikka"

Olet kyllä melko pihalla. Talvisodan jälkeen ainoa järkevä muuvi oli lähteä Saksan kelkkaa. Operaatoi Barbarossan suunnittelu oli pelastanut jo Suomen loppuvuodesta 1940, paljon ennen kuin Suomessa oltiin astuttu lopullisesti Saksan kelkkaan.

Kaikenlainen höpötys sodan ulkopuolella pysyttelystä on vain vasemmiston harhaisia päiväunia. Talvisotaa ei olisi voinut väistää millään, senhän osoitti jo Baltian maiden kohtalo mihin myöntyväisyys johti Stalinin kanssa.

Jatkosota meni persiilleen, mutta siihen sotaan lähtö oli ainoa järkevä toimi minkä tuossa tilanteessa pystyi tekemään.

------


NL oli uhannut välirauhan aikana monta kertaa sodalla.

Saksan sotilasviranomaisten elokuun [1940] lopussa keräämä tiedusteluaineisto osoitti Neuvostoliiton valmistautuvan sotilaalliseen toimintaan sekä Suomessa että Balkanilla.

Saksalaiset osanottajat ovat merkinneet melko yksityiskohtaisesti muistiin keskustelut Molotovin (NL:n ulkoministeri), Ribbentropin (Saksan ulkoministeri) ja Hitlerin välillä ja näistä muistiinpanot eivät jätä mitään epäilyksiä neuvostohallituksen aikeista Suomea kohtaan.

Molotov katsoi, että edellisenä vuonna allekirjoitetun [Molotov-Ribbentrop-sopimuksen] salaisen lisäpöytäkirjan ehdot oli täytetty "yhtä kohtaa, nimittäin Suomea, lukuunottamatta". Suomen kysymys oli edelleen selvittämättä ja hän Pyysi Fuhreriä kertomaan, oliko Saksan ja Neuvostoliiton sopimus "Suomen osalta edelleen voimassa".

Saksa sanoi EI OLE.

katkelmat lähteestä:
Krosby: Suomen valinta 1941 sivut 78-80

Toisin sanoen spekulaatiot siitä olisiko Suomi voinut säästyä sodalta NL:a vastaan ilman Saksan tukea voidaankij lopettaa kertakaikkisesti tähän.

NL olisi vienyt talvisodassa aloittamansa loppuun vounna 1940, mikäli Hitler ei olisi sitä kieltänyt

Lue lisää

Tottakai NL olisi vienyt asian loppuun asti. Suomessa oli ennen sotia ja syksyyn 1944 vääränlainen hallitus, johon NL ei luottanut. Sen vaihtaminen tavalla tai toisella oli NL päämäärä. Millään muulla ei ollut merkitystä kuin sillä että Suomessa on neuvostomyönteinen hallitus johon NL luottaa. Jos 1918 Suomeen olisi noussut punakaartin johtama hallitus tuskin Suomen ja NL välillä mitään kärhämää koskaan olisi ollutkaan, mutta se onkin sitten toisenlaisen spekulaation aihe...

Alioppilax kirjoitti:

Tottakai NL olisi vienyt asian loppuun asti. Suomessa oli ennen sotia ja syksyyn 1944 vääränlainen hallitus, johon NL ei luottanut. Sen vaihtaminen tavalla tai toisella oli NL päämäärä. Millään muulla ei ollut merkitystä kuin sillä että Suomessa on neuvostomyönteinen hallitus johon NL luottaa. Jos 1918 Suomeen olisi noussut punakaartin johtama hallitus tuskin Suomen ja NL välillä mitään kärhämää koskaan olisi ollutkaan, mutta se onkin sitten toisenlaisen spekulaation aihe...

Lue lisää

Paitsi sillä, että maa kuuluisa itäblokkiin. Porkkala oli lohdutuspalkinto. Ahvenanmaa olisi ollut totaalinen voitto.

-Make-. kirjoitti:

"Täysin järjetön politiikka"

Olet kyllä melko pihalla. Talvisodan jälkeen ainoa järkevä muuvi oli lähteä Saksan kelkkaa. Operaatoi Barbarossan suunnittelu oli pelastanut jo Suomen loppuvuodesta 1940, paljon ennen kuin Suomessa oltiin astuttu lopullisesti Saksan kelkkaan.

Kaikenlainen höpötys sodan ulkopuolella pysyttelystä on vain vasemmiston harhaisia päiväunia. Talvisotaa ei olisi voinut väistää millään, senhän osoitti jo Baltian maiden kohtalo mihin myöntyväisyys johti Stalinin kanssa.

Jatkosota meni persiilleen, mutta siihen sotaan lähtö oli ainoa järkevä toimi minkä tuossa tilanteessa pystyi tekemään.

------


NL oli uhannut välirauhan aikana monta kertaa sodalla.

Saksan sotilasviranomaisten elokuun [1940] lopussa keräämä tiedusteluaineisto osoitti Neuvostoliiton valmistautuvan sotilaalliseen toimintaan sekä Suomessa että Balkanilla.

Saksalaiset osanottajat ovat merkinneet melko yksityiskohtaisesti muistiin keskustelut Molotovin (NL:n ulkoministeri), Ribbentropin (Saksan ulkoministeri) ja Hitlerin välillä ja näistä muistiinpanot eivät jätä mitään epäilyksiä neuvostohallituksen aikeista Suomea kohtaan.

Molotov katsoi, että edellisenä vuonna allekirjoitetun [Molotov-Ribbentrop-sopimuksen] salaisen lisäpöytäkirjan ehdot oli täytetty "yhtä kohtaa, nimittäin Suomea, lukuunottamatta". Suomen kysymys oli edelleen selvittämättä ja hän Pyysi Fuhreriä kertomaan, oliko Saksan ja Neuvostoliiton sopimus "Suomen osalta edelleen voimassa".

Saksa sanoi EI OLE.

katkelmat lähteestä:
Krosby: Suomen valinta 1941 sivut 78-80

Toisin sanoen spekulaatiot siitä olisiko Suomi voinut säästyä sodalta NL:a vastaan ilman Saksan tukea voidaankij lopettaa kertakaikkisesti tähän.

NL olisi vienyt talvisodassa aloittamansa loppuun vounna 1940, mikäli Hitler ei olisi sitä kieltänyt

Lue lisää

Kylläpä on suuret luulot. Vai määräili föhreri muitakin suurvaltoja. Aikuisten oikeesti Stalin ei halunnut joutua suursotaan Suomen takia.

Alioppilax kirjoitti:

Jatkosota osoitti konkreettisesti että Suomi oli valmis älyyttömyksiin (aseveljeily Saksan kanssa) suhteessaan Neuvostoliittoon. Ei ymmärretty kuin kovemman kautta että vastahankainen politiikka oli mahdotonta NL naapurina. Olisi pitänyt ymmärtää jo 1938 Jartsev-neuvottelujen alkaessa, että NL on tosissaan, eikä painaa päätä pensaaseen ja uskotella ettei mitään tule tapahtumaan.

Suomessa ei tajuttu suurvallan intressejä ja ne jyrää aina alleen pienemmän maan intressit, mikä on sinällään valitettavaa, mutta factaa. NL näkökannasta katsoen Suomi ei ollut 30-luvulla poliittisesti luotettava maa, johtuen kansalaissodan tuloksesta. Kaikki vakuuttelut Suomen pysymisestä puolueettoma mahdollisen Saksa-NL konfliktin aikana olivat neuvostokorviin yhtä tyhjää leukojen lonksuttelua. Suomeen ei luotettu ja kesän '41 tapahtumat osoittivat NL arviot Suomesta oikeiksi. Suomi selvisi sodasta loppujenlopuksi minimivahingoin, kun ottaa huomioon kuinka pahaan suohon Suomi itsensä taitamattomalla poliitiikallaan ennen sotia ajoi.

On suorastaan kuvottavaa että näitä käytyjä sotia ihannoidaan Suomessa, ja pidetään jopa ylpeilyn aiheena. Näissä sodissa ei ollut mitään kunniakasta Suomelle. Täysin järjetön politiikka maksoi meille 100 000 kaatunutta, kymmeniä tuhansia pysyvästi vammautuneita, maan pinta-ala kutistui viidenneksellä, taloudelliset menetykset olivat miljardiluokkaa. Ja tästä nyt sitten pitäisi olla ylpeä! Joka paikassa toitotetaan, että säilyihän itsenäisyys sentään! Mikä hemmetin itsenäisyys!? Vuosina 1944-1991 Suomi ei ollut itsenäinen ja suvereeni maa. Suomalaiset on tässäkin asiassa oikeen mestareita itsepetoksessa. Kaikki muut maat paitsi suomalaiset (rivikansalaiset, poliitikot kyllä asian tiesivät) tajusivat että Suomi on täysin NL talutusnuorassa. NL määritteli Suomen itsenäisyyden ja sen minkälaisessa mittakaavassa se saattoi sitä toteuttaa. Yhtään ainutta vähäänkään suurempaa ulkopoliittista päätöstä Suomessa ei tehty kysymättä lupaa siihen Moskovasta. Tosi itsenäisen maan merkki! Kannattaa myös muistaa YYA-sopimus, miksi Ruotsi ja Norja eivät sellaista tehneet? Entä miksi eivät vuokranneet Porkkalan tapaista sotilastukikohtaa 20km päästä pääkaupungistaan NL:lle? Jos Suomi kerran oli niin itsenäinen niin eikai kyseisistä järjestelyistä omisi ollut haittaa myöskään Ruotsille ja Norjalle?

Eläköön Suomen mainio "itsenäisyys" vuosina 1944-1991!! Vieläkö sinä kärsit itsepetoksesta?

Lue lisää

Ja ne saksalaiset olisi tänne tulleet kysymättäkin. Operaatio hopeakettua ei olisi voinnut toteuttaa ilman Suomea. Päärintama oli etelässä. Tämä todistaa idolisi vasaran ja teräsmiehen valehtelijoiksi. Tiesivät varsin hyvin, että Leningradin turvallisuuden kannalta Baltian hallinta oli tärkeintä.

Ti durak kirjoitti:

"Tämä Putinin avaus ei tietenkään muuta sitä tosiasiaa miksikään, että puna-armeija soti todella huonosti, N-liiton kannalta sota oli täydellinen munaus joka antoi ihan väärän kuvan N-liiton todellisesta voimasta. "

Oli jopa niin huono, että se suuresti vaikutti Saksan sodanjohdon päätökseen Idän sotaretken suhteen.

Lue lisää

Aatulla tuli kurat housuun Kanaalilla. Itään lähdettiin siivoamaan hoseneita.

Leningradissa kuulema myyntimies Minkkinen pökki liikaa maatuskoja. Jyydtäjälle oli tehtävä jotain. Äijä pakeni ZIS kuorma-autolla Petsamoon.

Alioppilax kirjoitti:

Jatkosota osoitti konkreettisesti että Suomi oli valmis älyyttömyksiin (aseveljeily Saksan kanssa) suhteessaan Neuvostoliittoon. Ei ymmärretty kuin kovemman kautta että vastahankainen politiikka oli mahdotonta NL naapurina. Olisi pitänyt ymmärtää jo 1938 Jartsev-neuvottelujen alkaessa, että NL on tosissaan, eikä painaa päätä pensaaseen ja uskotella ettei mitään tule tapahtumaan.

Suomessa ei tajuttu suurvallan intressejä ja ne jyrää aina alleen pienemmän maan intressit, mikä on sinällään valitettavaa, mutta factaa. NL näkökannasta katsoen Suomi ei ollut 30-luvulla poliittisesti luotettava maa, johtuen kansalaissodan tuloksesta. Kaikki vakuuttelut Suomen pysymisestä puolueettoma mahdollisen Saksa-NL konfliktin aikana olivat neuvostokorviin yhtä tyhjää leukojen lonksuttelua. Suomeen ei luotettu ja kesän '41 tapahtumat osoittivat NL arviot Suomesta oikeiksi. Suomi selvisi sodasta loppujenlopuksi minimivahingoin, kun ottaa huomioon kuinka pahaan suohon Suomi itsensä taitamattomalla poliitiikallaan ennen sotia ajoi.

On suorastaan kuvottavaa että näitä käytyjä sotia ihannoidaan Suomessa, ja pidetään jopa ylpeilyn aiheena. Näissä sodissa ei ollut mitään kunniakasta Suomelle. Täysin järjetön politiikka maksoi meille 100 000 kaatunutta, kymmeniä tuhansia pysyvästi vammautuneita, maan pinta-ala kutistui viidenneksellä, taloudelliset menetykset olivat miljardiluokkaa. Ja tästä nyt sitten pitäisi olla ylpeä! Joka paikassa toitotetaan, että säilyihän itsenäisyys sentään! Mikä hemmetin itsenäisyys!? Vuosina 1944-1991 Suomi ei ollut itsenäinen ja suvereeni maa. Suomalaiset on tässäkin asiassa oikeen mestareita itsepetoksessa. Kaikki muut maat paitsi suomalaiset (rivikansalaiset, poliitikot kyllä asian tiesivät) tajusivat että Suomi on täysin NL talutusnuorassa. NL määritteli Suomen itsenäisyyden ja sen minkälaisessa mittakaavassa se saattoi sitä toteuttaa. Yhtään ainutta vähäänkään suurempaa ulkopoliittista päätöstä Suomessa ei tehty kysymättä lupaa siihen Moskovasta. Tosi itsenäisen maan merkki! Kannattaa myös muistaa YYA-sopimus, miksi Ruotsi ja Norja eivät sellaista tehneet? Entä miksi eivät vuokranneet Porkkalan tapaista sotilastukikohtaa 20km päästä pääkaupungistaan NL:lle? Jos Suomi kerran oli niin itsenäinen niin eikai kyseisistä järjestelyistä omisi ollut haittaa myöskään Ruotsille ja Norjalle?

Eläköön Suomen mainio "itsenäisyys" vuosina 1944-1991!! Vieläkö sinä kärsit itsepetoksesta?

Lue lisää

"Jatkosota osoitti konkreettisesti että Suomi oli valmis älyyttömyksiin (aseveljeily Saksan kanssa) suhteessaan Neuvostoliittoon. Ei ymmärretty kuin kovemman kautta että vastahankainen politiikka oli mahdotonta NL naapurina."

Kuis voi ukko olla pihalla kuin lumiukko? Talvisodan jälkeen Välirauhan aikana Neuvostoliitto kohdisti Suomeen ankaran painostuksen ja uhkailun. Yhtenä ilmentymänä tästä Neuvostoliitto ampui 14.6.1940 Tallinnasta nousseen matkustajakoneen mereen matkustajineen ja miehistöineen. Et ole kuullut?

Jatkoa seurasi. Marraskuussa 1940 Molotov matkusti Berliiniin neuvotteluihin ja ilmoitti siellä Neuvostoliiton halun olevan saattaa Suomen kysymys päätökseen!

William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II:

'Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.

"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".

Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.'

Kaikki tämä tuotiin tietenkin Suomen johdon tietoon.

Olisiko Suomen mielestäsi pitänyt kesällä 1941 'sormi suussa ruveta tappamista vartoomaan'?

Alioppilax kirjoitti:

Tottakai NL olisi vienyt asian loppuun asti. Suomessa oli ennen sotia ja syksyyn 1944 vääränlainen hallitus, johon NL ei luottanut. Sen vaihtaminen tavalla tai toisella oli NL päämäärä. Millään muulla ei ollut merkitystä kuin sillä että Suomessa on neuvostomyönteinen hallitus johon NL luottaa. Jos 1918 Suomeen olisi noussut punakaartin johtama hallitus tuskin Suomen ja NL välillä mitään kärhämää koskaan olisi ollutkaan, mutta se onkin sitten toisenlaisen spekulaation aihe...

Lue lisää

"Tottakai NL olisi vienyt asian loppuun asti. Suomessa oli ennen sotia ja syksyyn 1944 vääränlainen hallitus, johon NL ei luottanut. "

Pulma oli kyllä päinvastainen. Neuvostoliitossa oli ennen sotia ja syksyyn 1944 vääränlainen hallitus, johon Suomi ei luottanut.

"Millään muulla ei ollut merkitystä kuin sillä että Suomessa on neuvostomyönteinen hallitus johon NL luottaa."

Eikö? Mikä sitten oli mielestäsi Kuusisen hallitus? Sillähän tähdättiin Suomen miehittämiseen!

Entä Stalinin vastaus 22.6.1944 rauhasopimuksen ehdoista? Se kuului: vain ehdoton antautuminen (=miehitys) kelpaa!

"Jos 1918 Suomeen olisi noussut punakaartin johtama hallitus tuskin Suomen ja NL välillä mitään kärhämää koskaan olisi ollutkaan, mutta se onkin sitten toisenlaisen spekulaation aihe..."

Siinä nyt ei ole kaksista spekuloimista. Jos punaiset olisivat voittaneet 1918 niin me olisimme olleet seuraavat 70 vuotta Neuvostoliiton osa ja ilmeisesti kuuluisimme tämä päivänä Venäjään.

Alioppilax kirjoitti:

Tottakai NL olisi vienyt asian loppuun asti. Suomessa oli ennen sotia ja syksyyn 1944 vääränlainen hallitus, johon NL ei luottanut. Sen vaihtaminen tavalla tai toisella oli NL päämäärä. Millään muulla ei ollut merkitystä kuin sillä että Suomessa on neuvostomyönteinen hallitus johon NL luottaa. Jos 1918 Suomeen olisi noussut punakaartin johtama hallitus tuskin Suomen ja NL välillä mitään kärhämää koskaan olisi ollutkaan, mutta se onkin sitten toisenlaisen spekulaation aihe...

Lue lisää

"Tottakai NL olisi vienyt asian loppuun asti. Suomessa oli ennen sotia ja syksyyn 1944 vääränlainen hallitus, johon NL ei luottanut."

Niin, onhan se selvää että Suomen kokoinen valtio on Neuvostoliiton kokoiselle valtiolle aivan valtava uhka.

Hyvä että paljastat olevasi sitä mieltä, että NL:lla piti olla ehdottomasti sananvalta Suomen asioihin. Sitä mieltähän se kunnon kommunisti onkin ja ymmärrän kyllä miksi.

"Jos 1918 Suomeen olisi noussut punakaartin johtama hallitus tuskin Suomen ja NL välillä mitään kärhämää koskaan olisi ollutkaan, mutta se onkin sitten toisenlaisen spekulaation aihe..."

Ei varmaan olisi ollut, Suomihan olisi hakenut jäsenyyttä tuosta hienosta kansojen utopiasta...

Saksa, ei NL kirjoitti:

"NL olisi vienyt talvisodassa aloittamansa loppuun vounna 1940, mikäli Hitler ei olisi sitä kieltänyt "

Mutta Hitlerpä olisi kieltänyt sen jokatapauksessa, oli Suomi Saksan kelkassa tai ei. Vaikka Suomi olisi sanonut Saksalle selvästi ettei lähde Barbarossan kelkkaan vaan pysyttelee puolueettomana, olisi Saksa silti kieltänyt neukkuja ryhtymästä puuhiin syksyllä -40. Miksi näin? No siksi, että Suomen vallannut NL olisi aiheuttanut aivan tarpeetonta harmia Barbarossan toteutukselle.

Saksa itsessään taas olisi käyttänyt Suomea Barbarossassa vaikka väkisin. Suomen aluea kun oli liian herkullinen ponnahduslauta Neuvostoliiton kovaan ytimeen, että sen olisi voinut jättää käyttämättä.

Ainoa uhka Suomen itsenäisyydelle 1940-1941 oli täten Saksa, ei NL.

Lue lisää

"Mutta Hitlerpä olisi kieltänyt sen jokatapauksessa, oli Suomi Saksan kelkassa tai ei"

1. Suomi ei ollut tuossa vaiheessa vielä Saksan kelkassa.
2. Suomelle ei kerrottu kuin ihan viime hetkellä, käynnistyykö Barbarossa vai ei. Suomalaiset pelkäsivät loppuun asti sitä että Saksa ja NL saavat aikaiseksi diilin, jonka perusteella Suomi taas myydään neukkulalle.
3. Suomelle ei ollut mahdollista pysyä sodan ulkopuolella. NL oli idässä ja Saksa kaikkialla muualla Norjan Lappia myöten.

"Vaikka Suomi olisi sanonut Saksalle selvästi ettei lähde Barbarossan kelkkaan vaan pysyttelee puolueettomana, olisi Saksa silti kieltänyt neukkuja ryhtymästä puuhiin syksyllä -40."

No tuossa vaiheessa Suomelta ei oltu vielä kysytty, mitä mieltä se on Barbarossasta. Toiseksi, jos Suomi olisi kieltäytynyt, Saksa tai NL olisi voinut yrittää ottaa maan väkivalloin.

"Ainoa uhka Suomen itsenäisyydelle 1940-1941 oli täten Saksa, ei NL."

Ihan täyttä skeidaa ja edelleenkin vasemmistolaisia päiväunia.

Ilman Saksaa NL olisi valloittanut Suomen loppuvuodesta 1940.

Sen kristallipallon avulla, jolla olisi nähty hyvissä ajoin alkuvuodesta 1940 Saksan ja NL lopulliset suunnitelmat ja toisen maailmansodan Saksan tappio, olisi kyllä voittanut talvisodan. Sillä kristallipallolla kun olisi hyvissä ajoin nähnyt, milloin pitää alkaa varustautua ja minkälaiseen aseistukseen satsata.

Semmoisia kristallipalloja on ainoastaan satukirjoissa.

Ti durak kirjoitti:

"Jatkosota osoitti konkreettisesti että Suomi oli valmis älyyttömyksiin (aseveljeily Saksan kanssa) suhteessaan Neuvostoliittoon. Ei ymmärretty kuin kovemman kautta että vastahankainen politiikka oli mahdotonta NL naapurina."

Kuis voi ukko olla pihalla kuin lumiukko? Talvisodan jälkeen Välirauhan aikana Neuvostoliitto kohdisti Suomeen ankaran painostuksen ja uhkailun. Yhtenä ilmentymänä tästä Neuvostoliitto ampui 14.6.1940 Tallinnasta nousseen matkustajakoneen mereen matkustajineen ja miehistöineen. Et ole kuullut?

Jatkoa seurasi. Marraskuussa 1940 Molotov matkusti Berliiniin neuvotteluihin ja ilmoitti siellä Neuvostoliiton halun olevan saattaa Suomen kysymys päätökseen!

William L. Shirer: Kolmannen Valtakunnan nousu ja tuho II:

'Ratkaiseva välienselvittely oli siten vain lykätty, mutta ei estetty, ja seuraavana aamuna, kun Hitler ja Molotov jatkoivat neuvottelua, Neuvostoliiton ulkoasiainkansankomissaari oli aivan säälimätön. Ensinnäkin Suomen suhteen, jonka takia molemmat joutuivat pian katkeraan ja ivalliseen kiistaan. Molotov vaati, että Saksan oli vietävä joukkonsa pois Suomesta. Hitler kiisti, että "Suomi olisi saksalaisten joukkojen miehittämä". Joukot olivat vain matkalla Suomen kautta Norjaan. Mutta Hitler halusi tietää aikoiko Neuvostoliitto ryhtyä sotaan Suomea vastaan. Saksalaisten pöytäkirjan mukaan Molotov "vastasi tähän hiukan vältellen" eikä Hitler ollut siihen tyytyväinen.

"Mitään sotaa ei saa syttyä Itämeren piirissä", Hitler vaati. "Se rasittaisi raskaasti Saksan ja Neuvostoliiton suhteita", hän uhkasi lisäten hetkistä myöhemmin vielä uhkauksen painoa sanomalla, että sellainen voisi aiheuttaa "arvaamattomia seurauksia". Mitä muuta Neuvostoliitto sitten Suomesta halusi? Hitler tiedusteli ja hänen vieraansa vastasi Neuvostoliiton haluavan "saman mittakaavan järjestelyt kuin Bessarabiassa" -joka tarkoitti ehdotonta Venäjään liittämistä. Hitlerin vastavaikutus on mahtanut saattaa jopa tämän häiriintymättömän neuvostoliittolaisenkin levottomaksi, sillä tämä kiiruhti kysymään Johtajan "mielipidettä siitä asiasta".

Diktaattori vastasi vuorostaan hiukan vältellen sanoen vain "ettei Suomea vastaan saanut käydä sotaa, koska sellainen selkkaus voisi johtaa kauaskantoisiin seurauksiin".
"Tämä asenne on tuonut uuden tekijän tähän neuvotteluun", Molotov jyräytti vastaan.'

Kaikki tämä tuotiin tietenkin Suomen johdon tietoon.

Olisiko Suomen mielestäsi pitänyt kesällä 1941 'sormi suussa ruveta tappamista vartoomaan'?

Lue lisää

Olisi pitänyt luoda hyvät suhteet NL jo viimeistään 1938 Jartsev-neuvottelujen tuloksena, ei olisi jouduttu talvisotaan eikä jatkosotaan. Peloittelu maan miehityksellä on jonniinjoutavaa probagandaa.Neuvostoliitto olisi ainoastaan tukenut suomen työläisiä vallankumouksessa joukoin ja asein. Talvisodan aloittaminen perustui juuri tähän. NL oletti että "kesäkunnossa" olevien joukkojen rajanylittäminen aiheuttaa Suomessa työläisten kapinan valtaapitäviä vastaan ts.vallankumouksen joka jäi tekemättä 1918. Tämä oli NL virhearvio. Koska Suomen yhteiskuntajärjestyksen muuttaminen YHDESSÄ Suomalaisten työläisten kanssa epäonnistui NL kaikessa hiljaisuudessa hyllytti Kuusisen hallituksen, koska sille ei ollut todellista kannatusta Suomessa.

Tämän jälkeen NL hallitus ei enää uskonut, että Suomen valtaaminen neuvostojoukoin ilman Suomen työläisten apua olisi järkevää: saatu hyöty verrattuna siitä koituviin tappioihin liian suuri. On täyttä historian vääristelyä ja valheellista probagantaa väittää NL YKSIN SOTATOIMIN yrittäneen missään vaiheessa sovjetisoida koko Suomea. Jos siltä puuttui merkittävä tuki asiaan suomalaisten puolelta ajatus niin toimia on, täysin mieletön. Lisäksi Suomi oli NL näkökulmasta joutomaata jolla ei ollut juurikaan muuta merkitystä kuin toimia (luotettavana) puskurisuojana maan kaakkoisrajalle.

Koska sovjetisoiminen ei onnistunut Suomalaisten omalla avustuksella, piti koettaa toisenlaista sapluunaa asiaan: NL riitti se että se valloittaa Viipurin, vetää rajan tarpeeksi kauaksi Leningradista, ja lyö tarpeeksi painetta Suomalaisille sotilaallisesti, ja Suomi sotilaallisen romahtamisen pelossa allekirjoittaa rauhansopimuksen. Näin kävikin. Tärkein asia NL kannalta jäi kuitenkin saavuttamatta talvisodan tuloksena: Neuvostomyönteinen hallitus. Tämä oli sodan pohjimmainen tarkoitus ja siinä NL epäonnistui. Ei siis ihme, että NL kannalta Suomen asia oli kaikkea muuta kuin ratkaistu keväällä 1940. Ratkaisu tapahtui vasta syksyllä 1944.

Summa summarum. Tyytyväisen karhun vieressä on helpompi elää kuin vihaisen. Eli Neuvostoliiton voimaa aliarvioitiin ja Saksan voimaa yliarvioitiin. Haettiin ystävää kaukaa ja pidettiin vihollista seinäntakana. Pantiin panokset väärälle kortille ja jouduttiin kuseen. Lisäksi liittoutuneet lyöttäytyivät NL kavereiksi, joten Suomi joutui jatkosodassa ns.huonoon seuraan. Saksalla ei ollut mitään mahdollisuuksia voittoon kun sillä oli vastassa sekä NL ja liittoutuneet. Suomi jäi vääjäämättä häviäjän puolelle, joten tässämielessäkin hyvät suhteet NL kanssa jo alusta alkaen olisivat olleet Suomelle eduksi?

Alioppilax kirjoitti:

Olisi pitänyt luoda hyvät suhteet NL jo viimeistään 1938 Jartsev-neuvottelujen tuloksena, ei olisi jouduttu talvisotaan eikä jatkosotaan. Peloittelu maan miehityksellä on jonniinjoutavaa probagandaa.Neuvostoliitto olisi ainoastaan tukenut suomen työläisiä vallankumouksessa joukoin ja asein. Talvisodan aloittaminen perustui juuri tähän. NL oletti että "kesäkunnossa" olevien joukkojen rajanylittäminen aiheuttaa Suomessa työläisten kapinan valtaapitäviä vastaan ts.vallankumouksen joka jäi tekemättä 1918. Tämä oli NL virhearvio. Koska Suomen yhteiskuntajärjestyksen muuttaminen YHDESSÄ Suomalaisten työläisten kanssa epäonnistui NL kaikessa hiljaisuudessa hyllytti Kuusisen hallituksen, koska sille ei ollut todellista kannatusta Suomessa.

Tämän jälkeen NL hallitus ei enää uskonut, että Suomen valtaaminen neuvostojoukoin ilman Suomen työläisten apua olisi järkevää: saatu hyöty verrattuna siitä koituviin tappioihin liian suuri. On täyttä historian vääristelyä ja valheellista probagantaa väittää NL YKSIN SOTATOIMIN yrittäneen missään vaiheessa sovjetisoida koko Suomea. Jos siltä puuttui merkittävä tuki asiaan suomalaisten puolelta ajatus niin toimia on, täysin mieletön. Lisäksi Suomi oli NL näkökulmasta joutomaata jolla ei ollut juurikaan muuta merkitystä kuin toimia (luotettavana) puskurisuojana maan kaakkoisrajalle.

Koska sovjetisoiminen ei onnistunut Suomalaisten omalla avustuksella, piti koettaa toisenlaista sapluunaa asiaan: NL riitti se että se valloittaa Viipurin, vetää rajan tarpeeksi kauaksi Leningradista, ja lyö tarpeeksi painetta Suomalaisille sotilaallisesti, ja Suomi sotilaallisen romahtamisen pelossa allekirjoittaa rauhansopimuksen. Näin kävikin. Tärkein asia NL kannalta jäi kuitenkin saavuttamatta talvisodan tuloksena: Neuvostomyönteinen hallitus. Tämä oli sodan pohjimmainen tarkoitus ja siinä NL epäonnistui. Ei siis ihme, että NL kannalta Suomen asia oli kaikkea muuta kuin ratkaistu keväällä 1940. Ratkaisu tapahtui vasta syksyllä 1944.

Summa summarum. Tyytyväisen karhun vieressä on helpompi elää kuin vihaisen. Eli Neuvostoliiton voimaa aliarvioitiin ja Saksan voimaa yliarvioitiin. Haettiin ystävää kaukaa ja pidettiin vihollista seinäntakana. Pantiin panokset väärälle kortille ja jouduttiin kuseen. Lisäksi liittoutuneet lyöttäytyivät NL kavereiksi, joten Suomi joutui jatkosodassa ns.huonoon seuraan. Saksalla ei ollut mitään mahdollisuuksia voittoon kun sillä oli vastassa sekä NL ja liittoutuneet. Suomi jäi vääjäämättä häviäjän puolelle, joten tässämielessäkin hyvät suhteet NL kanssa jo alusta alkaen olisivat olleet Suomelle eduksi?

Lue lisää

Missä ne hyvät suhteet nyt on? Venäjä nostaa itse esille talvisodan traumoja.
Ja haukkuu Suomen lapsipolitiikaa vaikka itsellä on miljoonia kodittomia lapsia.

Alioppilax kirjoitti:

Olisi pitänyt luoda hyvät suhteet NL jo viimeistään 1938 Jartsev-neuvottelujen tuloksena, ei olisi jouduttu talvisotaan eikä jatkosotaan. Peloittelu maan miehityksellä on jonniinjoutavaa probagandaa.Neuvostoliitto olisi ainoastaan tukenut suomen työläisiä vallankumouksessa joukoin ja asein. Talvisodan aloittaminen perustui juuri tähän. NL oletti että "kesäkunnossa" olevien joukkojen rajanylittäminen aiheuttaa Suomessa työläisten kapinan valtaapitäviä vastaan ts.vallankumouksen joka jäi tekemättä 1918. Tämä oli NL virhearvio. Koska Suomen yhteiskuntajärjestyksen muuttaminen YHDESSÄ Suomalaisten työläisten kanssa epäonnistui NL kaikessa hiljaisuudessa hyllytti Kuusisen hallituksen, koska sille ei ollut todellista kannatusta Suomessa.

Tämän jälkeen NL hallitus ei enää uskonut, että Suomen valtaaminen neuvostojoukoin ilman Suomen työläisten apua olisi järkevää: saatu hyöty verrattuna siitä koituviin tappioihin liian suuri. On täyttä historian vääristelyä ja valheellista probagantaa väittää NL YKSIN SOTATOIMIN yrittäneen missään vaiheessa sovjetisoida koko Suomea. Jos siltä puuttui merkittävä tuki asiaan suomalaisten puolelta ajatus niin toimia on, täysin mieletön. Lisäksi Suomi oli NL näkökulmasta joutomaata jolla ei ollut juurikaan muuta merkitystä kuin toimia (luotettavana) puskurisuojana maan kaakkoisrajalle.

Koska sovjetisoiminen ei onnistunut Suomalaisten omalla avustuksella, piti koettaa toisenlaista sapluunaa asiaan: NL riitti se että se valloittaa Viipurin, vetää rajan tarpeeksi kauaksi Leningradista, ja lyö tarpeeksi painetta Suomalaisille sotilaallisesti, ja Suomi sotilaallisen romahtamisen pelossa allekirjoittaa rauhansopimuksen. Näin kävikin. Tärkein asia NL kannalta jäi kuitenkin saavuttamatta talvisodan tuloksena: Neuvostomyönteinen hallitus. Tämä oli sodan pohjimmainen tarkoitus ja siinä NL epäonnistui. Ei siis ihme, että NL kannalta Suomen asia oli kaikkea muuta kuin ratkaistu keväällä 1940. Ratkaisu tapahtui vasta syksyllä 1944.

Summa summarum. Tyytyväisen karhun vieressä on helpompi elää kuin vihaisen. Eli Neuvostoliiton voimaa aliarvioitiin ja Saksan voimaa yliarvioitiin. Haettiin ystävää kaukaa ja pidettiin vihollista seinäntakana. Pantiin panokset väärälle kortille ja jouduttiin kuseen. Lisäksi liittoutuneet lyöttäytyivät NL kavereiksi, joten Suomi joutui jatkosodassa ns.huonoon seuraan. Saksalla ei ollut mitään mahdollisuuksia voittoon kun sillä oli vastassa sekä NL ja liittoutuneet. Suomi jäi vääjäämättä häviäjän puolelle, joten tässämielessäkin hyvät suhteet NL kanssa jo alusta alkaen olisivat olleet Suomelle eduksi?

Lue lisää

Suomella pitäisi olla YYA-sopimus Venäjän kanssa. Se tasaisi menoa kun ministereiden joukossa on kaiken laisia opportunisteja.

Vanha Viisas kirjoitti:

Suomella pitäisi olla YYA-sopimus Venäjän kanssa. Se tasaisi menoa kun ministereiden joukossa on kaiken laisia opportunisteja.

"Suomella pitäisi olla YYA-sopimus Venäjän kanssa. Se tasaisi menoa kun ministereiden joukossa on kaiken laisia opportunisteja."

Kun olet tyollaisia 'menneisyyden veikkoja' niin kerropa meille tietämättömille, että MIEN se YYA meitä auttoi?

Ti durak kirjoitti:

"Suomella pitäisi olla YYA-sopimus Venäjän kanssa. Se tasaisi menoa kun ministereiden joukossa on kaiken laisia opportunisteja."

Kun olet tyollaisia 'menneisyyden veikkoja' niin kerropa meille tietämättömille, että MIEN se YYA meitä auttoi?

Lue lisää

Menneisyyden veikot sai elää rauhassa, tehdä töitä ja pisnesta. Ei tarvinut auttaa Kreikkoja, ja se Afganistanin sotiminen NL hoiti ihan itse. Lisäksi saatiin hyvät liksat idänkaupalla ja se takasi melkein täystyölisyyden.
Helsinki sillanpää asemana vilisi ulkomaalaisia diplomaatteja ja vakoija, mika antoi adrenaliinia sitä kaipaville. Juopottelemaan käytiin Pietarissa eikä Tallinassa. Joten nyt matka lyheni.

Kun olet tyollaisia 'tulkevaisuuden veikkoja' niin kerropa meille tietämättömille, että MIEN se EU meitä auttoi?

MIEN YYA HURRAA!!! kirjoitti:

Menneisyyden veikot sai elää rauhassa, tehdä töitä ja pisnesta. Ei tarvinut auttaa Kreikkoja, ja se Afganistanin sotiminen NL hoiti ihan itse. Lisäksi saatiin hyvät liksat idänkaupalla ja se takasi melkein täystyölisyyden.
Helsinki sillanpää asemana vilisi ulkomaalaisia diplomaatteja ja vakoija, mika antoi adrenaliinia sitä kaipaville. Juopottelemaan käytiin Pietarissa eikä Tallinassa. Joten nyt matka lyheni.

Kun olet tyollaisia 'tulkevaisuuden veikkoja' niin kerropa meille tietämättömille, että MIEN se EU meitä auttoi?

Lue lisää

Saatana Koroljev että olet tyhmä! Jopa venäjänjuutalaiseksikin!

MIEN YYA HURRAA!!! kirjoitti:

Menneisyyden veikot sai elää rauhassa, tehdä töitä ja pisnesta. Ei tarvinut auttaa Kreikkoja, ja se Afganistanin sotiminen NL hoiti ihan itse. Lisäksi saatiin hyvät liksat idänkaupalla ja se takasi melkein täystyölisyyden.
Helsinki sillanpää asemana vilisi ulkomaalaisia diplomaatteja ja vakoija, mika antoi adrenaliinia sitä kaipaville. Juopottelemaan käytiin Pietarissa eikä Tallinassa. Joten nyt matka lyheni.

Kun olet tyollaisia 'tulkevaisuuden veikkoja' niin kerropa meille tietämättömille, että MIEN se EU meitä auttoi?

Lue lisää

"Kun olet tyollaisia 'tulkevaisuuden veikkoja' niin kerropa meille tietämättömille, että MIEN se EU meitä auttoi? "

Ainakin siten, ettei tarvitse niin usein vaihtaa valuuttaa kun matkustaa ulkomaille. Ja sinulle tiedoksi: EU ei todellakaan lopettanut Neuvostoliiton kauppaa.

Ti durak kirjoitti:

"Kun olet tyollaisia 'tulkevaisuuden veikkoja' niin kerropa meille tietämättömille, että MIEN se EU meitä auttoi? "

Ainakin siten, ettei tarvitse niin usein vaihtaa valuuttaa kun matkustaa ulkomaille. Ja sinulle tiedoksi: EU ei todellakaan lopettanut Neuvostoliiton kauppaa.

Lue lisää

EU ei todellakaan lopettanut Neuvostoliiton kauppaa.

Toi oli hyvä! Tatuoi se lause itselle otsaan.

rättikauppias kirjoitti:

EU ei todellakaan lopettanut Neuvostoliiton kauppaa.

Toi oli hyvä! Tatuoi se lause itselle otsaan.

Hehe. Oletpa hyvä väittelemään asia-argumentein?

Hieno kappale .

Venäjän historia:
-Jumaloidaan pikkumiehiä
-Lähetetään koira avaruuteen

raspadale kirjoitti:

Venäjän historia:
-Jumaloidaan pikkumiehiä
-Lähetetään koira avaruuteen

Ja sillä välillä VALLOITETAAN MAAILMAA !!
HA-HA-HA ( Tä oli sitä saatanalista nauruaa)

raspadale kirjoitti:

Venäjän historia:
-Jumaloidaan pikkumiehiä
-Lähetetään koira avaruuteen

Korjaus , ennsimmäiset koirat , Strelka ja Belka , lähetettiin avaruuteen .

yksityisyrittäjä kirjoitti:

Korjaus , ennsimmäiset koirat , Strelka ja Belka , lähetettiin avaruuteen .

Laika se oli, joka kiertoradalle pääsi ekana.
Mutta nyt me ammutaan avaruteen jenkkeja - se on vielä hauskempi ja tuottaa 70 mil per yksi jenkki.

ILMAN Saksaa Suomi kuuluisi Venäjään.

Asia jota ei voida kieltää , sillä se on totuus .

Kyllä asia on nyt sillälailla että Suomi pelasti itse itsensä kun se kansalaissodan jälkeen alkoi parantamaan torppareiden ja työläisten asemaa. Samoin oikeistoradikalismin tukahduttaminen 30-luvun alussa oli siunaukseksi Suomelle. Ilman näitä toimenpiteitä Suomen työläiset olisivat ottaneet puna-armeijan avosylin vastaan 1939.

Kun olet vetännyt pari snapsia.

Alioppilax kirjoitti:

Kyllä asia on nyt sillälailla että Suomi pelasti itse itsensä kun se kansalaissodan jälkeen alkoi parantamaan torppareiden ja työläisten asemaa. Samoin oikeistoradikalismin tukahduttaminen 30-luvun alussa oli siunaukseksi Suomelle. Ilman näitä toimenpiteitä Suomen työläiset olisivat ottaneet puna-armeijan avosylin vastaan 1939.

Lue lisää

Hyvä että annat jonkinlaista tunnustusta Suomen käymälle taistelulle v.1939-40.

sovittiin rajan kulku. Lisäksi solmittiin hyökkäämättömyssopimus 1932. Mikään vaara ei uhannut Suomen suunnalta.
Kyse oli puhtaasta NL:n imperialismista MR sopimukseen nojaten.

Nykyryssissä onkin paljon Romanovien, von Knorringien ja de Tollyjen sukulaisia. Suomen vallanneen venäläisjoukon vahvuus oli tasan 95 000 ukkoa. On täysin yhdentekevää kuinka monta kasakkaa oli mukana tai tapahtuiko se Venäjän lipun alaisuudessa. Putinin logiikalla Isolla-Britannialla on oikeus Yhdysvaltoihin. Tyhmille tarkoitettu lausunto ovelalta johtajalta.

Tarton rauhassa 1920 kirjoitti:

sovittiin rajan kulku. Lisäksi solmittiin hyökkäämättömyssopimus 1932. Mikään vaara ei uhannut Suomen suunnalta.
Kyse oli puhtaasta NL:n imperialismista MR sopimukseen nojaten.

Lue lisää

Pikku mies eli khaani tarkoittaa sitä, että ryssillä on oikeus Tsaarin aikaiseen perintöön. Samaan perintöön jonka paskakansa itse tuhosi aikavälillä 1918-1921.

faktoista, jotta voit laulaa NL:n ylistystä?

Perustakaa oma neuvostofanien sivusto.Antifasistien sivuilla sellainen jo onkin.

Haluat siis eroon kirjoitti:

faktoista, jotta voit laulaa NL:n ylistystä?

Perustakaa oma neuvostofanien sivusto.Antifasistien sivuilla sellainen jo onkin.

Sinunlaisen fasistin/natsin kanssa asiallinen keskustelu on mahdotonta. Oletko muistanut käydä fuhrerisi Pekka Siitoimen haudalle viemässä kukkia?

Alioppilax kirjoitti:

Sinunlaisen fasistin/natsin kanssa asiallinen keskustelu on mahdotonta. Oletko muistanut käydä fuhrerisi Pekka Siitoimen haudalle viemässä kukkia?

tasosi kävi upeasti selväksi.

Tuostahan sinun kirjoitti:

tasosi kävi upeasti selväksi.

Adolf Hitler kuoli juuri sinun ja sinunlaisten natsien puolesta pelkäämäänne kommunismia vastustaessaan. Vai oletteko eri mieltä kotikutoiset uusionatsit?

Ja teille mielisairaille sekopäille jotka luulette polveutuvanne jostain muinaisista aatelisista ja ruhtinaista pitäisi olla mielisairaala. Mielluiten Tsukotkassa tai Stalinia ihaillen Kureikassa.

Alioppilax kirjoitti:

Adolf Hitler kuoli juuri sinun ja sinunlaisten natsien puolesta pelkäämäänne kommunismia vastustaessaan. Vai oletteko eri mieltä kotikutoiset uusionatsit?

Tyyppihän oli Itävallasta. Ilmeisesti slaavilais vaikutusta. Liekkö sussakin samaa.

niih niih kirjoitti:

Ja teille mielisairaille sekopäille jotka luulette polveutuvanne jostain muinaisista aatelisista ja ruhtinaista pitäisi olla mielisairaala. Mielluiten Tsukotkassa tai Stalinia ihaillen Kureikassa.

Lue lisää

Se on yhdentekevää mitä tyhjänpäiväistä militanttinatsipropagandaa te natsit täällä jauhatte. Kaikki järkevät ihmiset pitävät teitä pelleinä. Samoin kuin aateveljenne Saksassa natsiaikana, olette ihmiskunnan kuonaa ja toivottavasti päädytte samanlaiseen, maailmaa vapauttavaan, ratkaisuun kuin ihannoima johtajanne Adolf Hitler teki 30.4.1945 lopettaessaan kommunisminpelkoisen elämänsä, muullatavalla siitä ei pääsekkään eroon.

Alioppilax kirjoitti:

Se on yhdentekevää mitä tyhjänpäiväistä militanttinatsipropagandaa te natsit täällä jauhatte. Kaikki järkevät ihmiset pitävät teitä pelleinä. Samoin kuin aateveljenne Saksassa natsiaikana, olette ihmiskunnan kuonaa ja toivottavasti päädytte samanlaiseen, maailmaa vapauttavaan, ratkaisuun kuin ihannoima johtajanne Adolf Hitler teki 30.4.1945 lopettaessaan kommunisminpelkoisen elämänsä, muullatavalla siitä ei pääsekkään eroon.

Lue lisää

Hehe. Ystävä hyvä! Eikös sinun pitänyt olla keskilinjaa ja täysin puolueeton?

Huomaat kai nyt itsekin, että olet tyylipuhdas stallari ja varsin yksipuolinen sellainen. Omalla tavallasi olet ihmiskuonaa sinäkin... kadonneen aatteen kannattaja ja sellaisena reliikki!

Alioppilax kirjoitti:

Se on yhdentekevää mitä tyhjänpäiväistä militanttinatsipropagandaa te natsit täällä jauhatte. Kaikki järkevät ihmiset pitävät teitä pelleinä. Samoin kuin aateveljenne Saksassa natsiaikana, olette ihmiskunnan kuonaa ja toivottavasti päädytte samanlaiseen, maailmaa vapauttavaan, ratkaisuun kuin ihannoima johtajanne Adolf Hitler teki 30.4.1945 lopettaessaan kommunisminpelkoisen elämänsä, muullatavalla siitä ei pääsekkään eroon.

Lue lisää

Ja sinua varmaan kuuntelee koko maailman. Veikkaan ettet saisi nuolla edes paskaa jumalasi Putinin saapaspohjista.

katuni katuun ikn kirjoitti:

Ja sinua varmaan kuuntelee koko maailman. Veikkaan ettet saisi nuolla edes paskaa jumalasi Putinin saapaspohjista.

Voi tätä suurta Venäjän ja Putinin pelkoa! Pelätkää toki, kyllä Kremlissä saadaan hyvät naurut jos näitä juttuja käännetään Venäjäksi. Tämä on hyvinkin mahdollista koska avoin nettisaitti on oivallinen tapa tarkkailla vieraan maan ihmisten asenteita/mielipiteitä, sekä mahdollisia riskihenkilöitä. Ja todellakin...Venäjän solvaajien kannattaa ollakin varuillaan, ei tiedä mitä siellä kehitellään teitä varten! Venäjän tiedustelupalvelu selvittää helposti ip osoitteen kautta näiden Venäjänvastaisten henkilöiden nimet ja osoitteet ja laatii ::::::::ntilistaa! Hui, kyllä mää vähän miettisin mitä täällä Venäjästä puhuisin! Venäjän karhu valvoo!! Teitä on varoitettu.

Alioppilax kirjoitti:

Voi tätä suurta Venäjän ja Putinin pelkoa! Pelätkää toki, kyllä Kremlissä saadaan hyvät naurut jos näitä juttuja käännetään Venäjäksi. Tämä on hyvinkin mahdollista koska avoin nettisaitti on oivallinen tapa tarkkailla vieraan maan ihmisten asenteita/mielipiteitä, sekä mahdollisia riskihenkilöitä. Ja todellakin...Venäjän solvaajien kannattaa ollakin varuillaan, ei tiedä mitä siellä kehitellään teitä varten! Venäjän tiedustelupalvelu selvittää helposti ip osoitteen kautta näiden Venäjänvastaisten henkilöiden nimet ja osoitteet ja laatii ::::::::ntilistaa! Hui, kyllä mää vähän miettisin mitä täällä Venäjästä puhuisin! Venäjän karhu valvoo!! Teitä on varoitettu.

Lue lisää

Tosi uskovaisen pitääkin olla vähän yksinkertainen ja lapsellinen. Täysijärkinen ihminen ei tuollaista höpinää kirjoittele.

Tämäkin nikki taitaa olla jonkun vanhan itäuskovan uusiokäytössä.

Alioppilax kirjoitti:

Voi tätä suurta Venäjän ja Putinin pelkoa! Pelätkää toki, kyllä Kremlissä saadaan hyvät naurut jos näitä juttuja käännetään Venäjäksi. Tämä on hyvinkin mahdollista koska avoin nettisaitti on oivallinen tapa tarkkailla vieraan maan ihmisten asenteita/mielipiteitä, sekä mahdollisia riskihenkilöitä. Ja todellakin...Venäjän solvaajien kannattaa ollakin varuillaan, ei tiedä mitä siellä kehitellään teitä varten! Venäjän tiedustelupalvelu selvittää helposti ip osoitteen kautta näiden Venäjänvastaisten henkilöiden nimet ja osoitteet ja laatii ::::::::ntilistaa! Hui, kyllä mää vähän miettisin mitä täällä Venäjästä puhuisin! Venäjän karhu valvoo!! Teitä on varoitettu.

Lue lisää

"Venäjän solvaajien kannattaa ollakin varuillaan, ei tiedä mitä siellä kehitellään teitä varten! Venäjän tiedustelupalvelu selvittää helposti ip osoitteen kautta näiden Venäjänvastaisten henkilöiden nimet ja osoitteet ja laatii ::::::::ntilistaa! Hui, kyllä mää vähän miettisin mitä täällä Venäjästä puhuisin! Venäjän karhu valvoo!! Teitä on varoitettu. "

Hui kauhistus! Vapisen pelosta. Koska noutaja tulee?

Mutta lohduttaudu nyt sentään sillä ajatuksella, että Venäjän karhu on keksinyt, että nimimerkki 'Apukoululainen' on ystävä ja eliminoituaan meidät täältä keksityt fasistintollot korottaa sinut Suomen pääpolitrukiksi! Tulet olemaan etujoukkoa ja pääset puolue-eliitin erikoiskauppoihin!

Muista! Sinua on kehuttu!

Alioppilax kirjoitti:

Voi tätä suurta Venäjän ja Putinin pelkoa! Pelätkää toki, kyllä Kremlissä saadaan hyvät naurut jos näitä juttuja käännetään Venäjäksi. Tämä on hyvinkin mahdollista koska avoin nettisaitti on oivallinen tapa tarkkailla vieraan maan ihmisten asenteita/mielipiteitä, sekä mahdollisia riskihenkilöitä. Ja todellakin...Venäjän solvaajien kannattaa ollakin varuillaan, ei tiedä mitä siellä kehitellään teitä varten! Venäjän tiedustelupalvelu selvittää helposti ip osoitteen kautta näiden Venäjänvastaisten henkilöiden nimet ja osoitteet ja laatii ::::::::ntilistaa! Hui, kyllä mää vähän miettisin mitä täällä Venäjästä puhuisin! Venäjän karhu valvoo!! Teitä on varoitettu.

Lue lisää

Товарищ лейтенант Алиоппилас!
Немедленно прекратите противоправные действия и провокации в отношении финских граждан. Вы выдаёте важную государственную тайну и по возвращении в Российское информационное пространство будете наказаны.
Майор ФСБ Похмеляинен

Alioppilax kirjoitti:

Voi tätä suurta Venäjän ja Putinin pelkoa! Pelätkää toki, kyllä Kremlissä saadaan hyvät naurut jos näitä juttuja käännetään Venäjäksi. Tämä on hyvinkin mahdollista koska avoin nettisaitti on oivallinen tapa tarkkailla vieraan maan ihmisten asenteita/mielipiteitä, sekä mahdollisia riskihenkilöitä. Ja todellakin...Venäjän solvaajien kannattaa ollakin varuillaan, ei tiedä mitä siellä kehitellään teitä varten! Venäjän tiedustelupalvelu selvittää helposti ip osoitteen kautta näiden Venäjänvastaisten henkilöiden nimet ja osoitteet ja laatii ::::::::ntilistaa! Hui, kyllä mää vähän miettisin mitä täällä Venäjästä puhuisin! Venäjän karhu valvoo!! Teitä on varoitettu.

Lue lisää

alioppilax

Heheh, paljastuuhan sieltä humaanin ja puolueettoman nimimerkin takaa oikea luonne, kun vähän antaa painetta.

Kerrataanpa vielä: natsi = henkilö, joka ihaliee suomalaisen sotilaan suorituksia tämän estäessä maatamme kokemasta Itä-blokin maiden ja Baltian kohtaloa, eikä suuremmmikn rakasta/jumaloi venäläisiä. Selvä, sitten olen natsi. Mukava kuitenkin havaita, että niin on valtaosa suomalaisista. Veikkaan, että Aatu ei kuitenkaan ihan tätä hakenut. On se melkoinen paradoksi, että tämäkin natsi haluaisi mm. herroja Hitler ja Göring lyödä nyrkillä naamaan, jos kadulla vastaan tulisi.

Omaa uskottavuuttasi ei myöskään oikein auta tuo löpinä venäjän tiedustelupalvelun kiinnostuksesta, tai ufotarina IP-osoitteista.
Muille tiedoksi, kaikkihan luonnollisesti eivät tietoliikennesiantuntijoita ole:
IP-osoitteen voi saada selville, mutta ainoastaan operaattori tietää nimet/osoitteet niiden takana. Aika paljon pitää tapahtua, ennenkuin operaattori alkaa luovutella niitä rajan taa :)
Tämä nyt vähän turha kappale, eiköhän kaikille ole käynyt selväksi, että ehkä lupaavan alun jälkeen Alioppilax on mennyt ns. "hapoille", eli loppujen lopuksi samaa typerää sanahelinää, kuin muiltakin aateveljiltään. Uskotttavuus tasan 0.

älyoppilax kirjoitti:

alioppilax

Heheh, paljastuuhan sieltä humaanin ja puolueettoman nimimerkin takaa oikea luonne, kun vähän antaa painetta.

Kerrataanpa vielä: natsi = henkilö, joka ihaliee suomalaisen sotilaan suorituksia tämän estäessä maatamme kokemasta Itä-blokin maiden ja Baltian kohtaloa, eikä suuremmmikn rakasta/jumaloi venäläisiä. Selvä, sitten olen natsi. Mukava kuitenkin havaita, että niin on valtaosa suomalaisista. Veikkaan, että Aatu ei kuitenkaan ihan tätä hakenut. On se melkoinen paradoksi, että tämäkin natsi haluaisi mm. herroja Hitler ja Göring lyödä nyrkillä naamaan, jos kadulla vastaan tulisi.

Omaa uskottavuuttasi ei myöskään oikein auta tuo löpinä venäjän tiedustelupalvelun kiinnostuksesta, tai ufotarina IP-osoitteista.
Muille tiedoksi, kaikkihan luonnollisesti eivät tietoliikennesiantuntijoita ole:
IP-osoitteen voi saada selville, mutta ainoastaan operaattori tietää nimet/osoitteet niiden takana. Aika paljon pitää tapahtua, ennenkuin operaattori alkaa luovutella niitä rajan taa :)
Tämä nyt vähän turha kappale, eiköhän kaikille ole käynyt selväksi, että ehkä lupaavan alun jälkeen Alioppilax on mennyt ns. "hapoille", eli loppujen lopuksi samaa typerää sanahelinää, kuin muiltakin aateveljiltään. Uskotttavuus tasan 0.

Lue lisää

Kyllä se äärivasempaan kallistuminen oli selvää heti alkuun. Yksi näitä hyödyllisiä idiootteja, jotka vieläkin touhuavat Kremlin laskuun.