Valste: Ihmisen evoluution perusteet

Sokrates-palkinto on aivan oikea nimi Skepsiksen jakamalle palkinnolle: se jaetaan sokraattisen, rationaalisen ajattelun edistämisestä.

Mainostan tapahtumaa, koska aihe on kehittyvä ja erittäin mielenkiintoinen. Valsteen pontimista voit kysyä häneltä itseltään.

illuminatus kirjoitti:

Sokrates-palkinto on aivan oikea nimi Skepsiksen jakamalle palkinnolle: se jaetaan sokraattisen, rationaalisen ajattelun edistämisestä.

Mainostan tapahtumaa, koska aihe on kehittyvä ja erittäin mielenkiintoinen. Valsteen pontimista voit kysyä häneltä itseltään.

Lue lisää

"Sokrates-palkinto on aivan oikea nimi Skepsiksen jakamalle palkinnolle: se jaetaan sokraattisen, rationaalisen ajattelun edistämisestä. "

Jollaista tuo evolutionismisi ei kuitenkaan ole.

Näin on näreet kirjoitti:

"Sokrates-palkinto on aivan oikea nimi Skepsiksen jakamalle palkinnolle: se jaetaan sokraattisen, rationaalisen ajattelun edistämisestä. "

Jollaista tuo evolutionismisi ei kuitenkaan ole.

Lue lisää

Öhö öhö.

En tunne, en tiedä, mutta luulen. JC parhaimmillaan.

>> Minua ei voi vaientaa tällaisin raukkamaisin keinoin, vaan tietysti jatkan kreationismin puolesta kirjoittamista.

Näin on näreet kirjoitti:

"Sokrates-palkinto on aivan oikea nimi Skepsiksen jakamalle palkinnolle: se jaetaan sokraattisen, rationaalisen ajattelun edistämisestä. "

Jollaista tuo evolutionismisi ei kuitenkaan ole.

Lue lisää

Sokrates-palkinnossa on ongelma.

.# Enqvist kirjoittaa (lähde annettu), että "Kreationistit ja 'älykkään suunnittelun' kannattajat ovat minulle yhdentekeviä hölmöjä." Yhdentekeviä hölmöjä ovat tämän määritelmän pohjalta Sokrates, Platon, Galilei Galilei, Francis Bacon.....# (lainaus Puolimatkan kirjasta Tiedekeskustelun avoimuuskoe).

Eli, jos Sokrates on yhdentekevä hölmö, niin millainen on palkinnon saaja?

ongelma hyvinkin kirjoitti:

Sokrates-palkinnossa on ongelma.

.# Enqvist kirjoittaa (lähde annettu), että "Kreationistit ja 'älykkään suunnittelun' kannattajat ovat minulle yhdentekeviä hölmöjä." Yhdentekeviä hölmöjä ovat tämän määritelmän pohjalta Sokrates, Platon, Galilei Galilei, Francis Bacon.....# (lainaus Puolimatkan kirjasta Tiedekeskustelun avoimuuskoe).

Eli, jos Sokrates on yhdentekevä hölmö, niin millainen on palkinnon saaja?

Lue lisää

"Sokrates-palkinnossa on ongelma.

.# Enqvist kirjoittaa (lähde annettu), että "Kreationistit ja 'älykkään suunnittelun' kannattajat ovat minulle yhdentekeviä hölmöjä." Yhdentekeviä hölmöjä ovat tämän määritelmän pohjalta Sokrates, Platon, Galilei Galilei, Francis Bacon.....# (lainaus Puolimatkan kirjasta Tiedekeskustelun avoimuuskoe).

Eli, jos Sokrates on yhdentekevä hölmö, niin millainen on palkinnon saaja?"

Puolimatka teeskentelee, että Enqvist muka pitäisi noita entisajan ajttelijoita hölmöinä, vaikka Enqvist lauseellaan varmasti tarkoittaa nykyisiä kreationisteja ja älykkään suunnittelun kannattajia. Tieto kun on noista ajoista lisääntynyt jo niin paljon, etteivät nuokaan luomisuskoiset olisi nykypäivän tietämyksellä olleet kreationisteja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sokrates-palkinnossa on ongelma.

.# Enqvist kirjoittaa (lähde annettu), että "Kreationistit ja 'älykkään suunnittelun' kannattajat ovat minulle yhdentekeviä hölmöjä." Yhdentekeviä hölmöjä ovat tämän määritelmän pohjalta Sokrates, Platon, Galilei Galilei, Francis Bacon.....# (lainaus Puolimatkan kirjasta Tiedekeskustelun avoimuuskoe).

Eli, jos Sokrates on yhdentekevä hölmö, niin millainen on palkinnon saaja?"

Puolimatka teeskentelee, että Enqvist muka pitäisi noita entisajan ajttelijoita hölmöinä, vaikka Enqvist lauseellaan varmasti tarkoittaa nykyisiä kreationisteja ja älykkään suunnittelun kannattajia. Tieto kun on noista ajoista lisääntynyt jo niin paljon, etteivät nuokaan luomisuskoiset olisi nykypäivän tietämyksellä olleet kreationisteja.

Lue lisää

Jos Enqvist olisi ollut fiksu, niin hän ei olisi nimitellyt ketään. Onhan nykytieteessäkin yhdentekevä hölmö, esim. James Tour, maailman kymmenen merkittävimmän kemistin joukkoon lukeutuva kemian professori. (Puolimatkan kirja).

ei nimittelyä kirjoitti:

Jos Enqvist olisi ollut fiksu, niin hän ei olisi nimitellyt ketään. Onhan nykytieteessäkin yhdentekevä hölmö, esim. James Tour, maailman kymmenen merkittävimmän kemistin joukkoon lukeutuva kemian professori. (Puolimatkan kirja).

Lue lisää

"Jos Enqvist olisi ollut fiksu, niin hän ei olisi nimitellyt ketään. Onhan nykytieteessäkin yhdentekevä hölmö, esim. James Tour, maailman kymmenen merkittävimmän kemistin joukkoon lukeutuva kemian professori. (Puolimatkan kirja)."

James Tour uskoo kyllä Jumalaan, mutta ei hän kreationisti tai ID:n kannattaja ole (Wikipedia):

"In 2001 Tour signed the Discovery Institute's "A Scientific Dissent From Darwinism", a controversial petition which the intelligent design movement uses to promote intelligent design by attempting to cast doubt on evolution.[4][5] To those who "are disconcerted or even angered that I signed a statement back in 2001" he responded "I have been labeled as an Intelligent Design (ID) proponent. I am not. I do not know how to use science to prove intelligent design although some others might. I am sympathetic to the arguments on the matter and I find some of them intriguing, but the scientific proof is not there, in my opinion. So I prefer to be free of that ID label."

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos Enqvist olisi ollut fiksu, niin hän ei olisi nimitellyt ketään. Onhan nykytieteessäkin yhdentekevä hölmö, esim. James Tour, maailman kymmenen merkittävimmän kemistin joukkoon lukeutuva kemian professori. (Puolimatkan kirja)."

James Tour uskoo kyllä Jumalaan, mutta ei hän kreationisti tai ID:n kannattaja ole (Wikipedia):

"In 2001 Tour signed the Discovery Institute's "A Scientific Dissent From Darwinism", a controversial petition which the intelligent design movement uses to promote intelligent design by attempting to cast doubt on evolution.[4][5] To those who "are disconcerted or even angered that I signed a statement back in 2001" he responded "I have been labeled as an Intelligent Design (ID) proponent. I am not. I do not know how to use science to prove intelligent design although some others might. I am sympathetic to the arguments on the matter and I find some of them intriguing, but the scientific proof is not there, in my opinion. So I prefer to be free of that ID label."

Lue lisää

Puolimatka näkyy olevan ammattimies paitsi kasvatustieteilijänä, myös toisten tieteentekijöiden väärinymmärtäjänä.

Tässä on vasta tullut kaksi nimeä, jotka molemmat TP on käsittänyt väärin joko ideologiansa kannalta tarkoituksellisesti tai laiskuuttaan (epäilen edellistä).

Melkoinen osumatarkkuus.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sokrates-palkinnossa on ongelma.

.# Enqvist kirjoittaa (lähde annettu), että "Kreationistit ja 'älykkään suunnittelun' kannattajat ovat minulle yhdentekeviä hölmöjä." Yhdentekeviä hölmöjä ovat tämän määritelmän pohjalta Sokrates, Platon, Galilei Galilei, Francis Bacon.....# (lainaus Puolimatkan kirjasta Tiedekeskustelun avoimuuskoe).

Eli, jos Sokrates on yhdentekevä hölmö, niin millainen on palkinnon saaja?"

Puolimatka teeskentelee, että Enqvist muka pitäisi noita entisajan ajttelijoita hölmöinä, vaikka Enqvist lauseellaan varmasti tarkoittaa nykyisiä kreationisteja ja älykkään suunnittelun kannattajia. Tieto kun on noista ajoista lisääntynyt jo niin paljon, etteivät nuokaan luomisuskoiset olisi nykypäivän tietämyksellä olleet kreationisteja.

Lue lisää

"Tieto kun on noista ajoista lisääntynyt jo niin paljon, etteivät nuokaan luomisuskoiset olisi nykypäivän tietämyksellä olleet kreationisteja."

Annappa yksikin tällainen tiedonmurunen joka johtaisi tuollaiseen käsitykseen. Jään odottamaan.

Sepä Se kirjoitti:

"Tieto kun on noista ajoista lisääntynyt jo niin paljon, etteivät nuokaan luomisuskoiset olisi nykypäivän tietämyksellä olleet kreationisteja."

Annappa yksikin tällainen tiedonmurunen joka johtaisi tuollaiseen käsitykseen. Jään odottamaan.

Lue lisää

"Annappa yksikin tällainen tiedonmurunen joka johtaisi tuollaiseen käsitykseen. Jään odottamaan."

Ei tarvinnut odottaa kauan: Maan tieteellisesti mitattu n.4,56 miljardin vuoden ikä, elämän kehittyminen miljardien vuosien evoluutiolla todistavat fosiiliaineiston järjestäytyneisyys lukuisine välimuotoineen sekä DNA:n todistama lajien sukulaisuus. Nämä tieteelliset löydöt saavat ajattelevat ihmiset hylkäämään kreationismin.

moloch_horridus kirjoitti:

"Jos Enqvist olisi ollut fiksu, niin hän ei olisi nimitellyt ketään. Onhan nykytieteessäkin yhdentekevä hölmö, esim. James Tour, maailman kymmenen merkittävimmän kemistin joukkoon lukeutuva kemian professori. (Puolimatkan kirja)."

James Tour uskoo kyllä Jumalaan, mutta ei hän kreationisti tai ID:n kannattaja ole (Wikipedia):

"In 2001 Tour signed the Discovery Institute's "A Scientific Dissent From Darwinism", a controversial petition which the intelligent design movement uses to promote intelligent design by attempting to cast doubt on evolution.[4][5] To those who "are disconcerted or even angered that I signed a statement back in 2001" he responded "I have been labeled as an Intelligent Design (ID) proponent. I am not. I do not know how to use science to prove intelligent design although some others might. I am sympathetic to the arguments on the matter and I find some of them intriguing, but the scientific proof is not there, in my opinion. So I prefer to be free of that ID label."

Lue lisää

#Kreationistit ja 'älykkään suunnittelun' kannattajat ovat minulle yhdentekeviä hölmöjä." (Enqvist 2009:184) Yhdentekeviä hölmöjä ovat tämän määritelmän pohjalta Sokrates, Platon, Galilei Galilei, Francis Bacon, Robert Boyle, Johannes Kepler, Isaac Newton, James Clark Maxwell, Louis Pasteur, Carl von Linne', Asa Gray jne. Nykytieteessä yhdentekevä hölmö on esimerkkiksi James Tour, maailman kymmenen merkittävimmän kemistin joukkoon lukeutuva kemian professori, joka ei hyväksy eikä ymmärrä ajatusta ohjaamattomasta makroevoluutiosta, vaan uskoo Jumalan luoneen maailmankaikkeuden: "Olen pyytänyt ihmisiä selittämään makroevoluution minulle, enkä silti ymmärrä sitä. Ymmärrän useampia ihmisiä paremmin, miten molekyylit liittyvät toisiinsa, ja mitä ne voivat tehdä ja eivät voivat tehdä. En ymmärrä, kuinka makroevoluutio tapahtuu. Ymmärrän kuinka pienet muutokset tapahtuu. Mutta en ymmärrä kuinka uudenlaisia elimiä voisi kehittyä näin."# (Tour; sit. Berger 2011)

lainaus kokonaisuude kirjoitti:

#Kreationistit ja 'älykkään suunnittelun' kannattajat ovat minulle yhdentekeviä hölmöjä." (Enqvist 2009:184) Yhdentekeviä hölmöjä ovat tämän määritelmän pohjalta Sokrates, Platon, Galilei Galilei, Francis Bacon, Robert Boyle, Johannes Kepler, Isaac Newton, James Clark Maxwell, Louis Pasteur, Carl von Linne', Asa Gray jne. Nykytieteessä yhdentekevä hölmö on esimerkkiksi James Tour, maailman kymmenen merkittävimmän kemistin joukkoon lukeutuva kemian professori, joka ei hyväksy eikä ymmärrä ajatusta ohjaamattomasta makroevoluutiosta, vaan uskoo Jumalan luoneen maailmankaikkeuden: "Olen pyytänyt ihmisiä selittämään makroevoluution minulle, enkä silti ymmärrä sitä. Ymmärrän useampia ihmisiä paremmin, miten molekyylit liittyvät toisiinsa, ja mitä ne voivat tehdä ja eivät voivat tehdä. En ymmärrä, kuinka makroevoluutio tapahtuu. Ymmärrän kuinka pienet muutokset tapahtuu. Mutta en ymmärrä kuinka uudenlaisia elimiä voisi kehittyä näin."# (Tour; sit. Berger 2011)

Lue lisää

Tour ei siis ymmärrä, miten makroevoluutio tarkoittaa ja mitä siinä tapahtuu. So?

Se, ettei Tour ei ymmärrä, ei muuta evoluutioteoriaa mihinkään suuntaan.

antimytomaani_orig kirjoitti:

Tour ei siis ymmärrä, miten makroevoluutio tarkoittaa ja mitä siinä tapahtuu. So?

Se, ettei Tour ei ymmärrä, ei muuta evoluutioteoriaa mihinkään suuntaan.

"Tour ei siis ymmärrä, miten makroevoluutio tarkoittaa ja mitä siinä tapahtuu. So?

Se, ettei Tour ei ymmärrä, ei muuta evoluutioteoriaa mihinkään suuntaan."

Tourhan ymmärtää evoluution merkityksessä, pienet muutokset, mutta ei sitä, miten näistä pienistä muutoksista voisi kehittyä uudenlaisia elimiä.

ymmärtää ja ei kirjoitti:

"Tour ei siis ymmärrä, miten makroevoluutio tarkoittaa ja mitä siinä tapahtuu. So?

Se, ettei Tour ei ymmärrä, ei muuta evoluutioteoriaa mihinkään suuntaan."

Tourhan ymmärtää evoluution merkityksessä, pienet muutokset, mutta ei sitä, miten näistä pienistä muutoksista voisi kehittyä uudenlaisia elimiä.

Lue lisää

Se, että joku ei ymmärrä ei vielä tarkoita, etteikö sitä (pienistä muutoksista voisi kehittyä uudenlaisia elimiä) ole voinut tapahtua.

Jos tässä hiukan miettii, niin oikeastaan likimain kaikki nisäkkään sisäelimet ovat olleet jossakin muodossa olemassa jo kalojen aikaan.

Mitähän uudenlaisia elimiä Tour on mahtanut ajatella?

lainaus kokonaisuude kirjoitti:

#Kreationistit ja 'älykkään suunnittelun' kannattajat ovat minulle yhdentekeviä hölmöjä." (Enqvist 2009:184) Yhdentekeviä hölmöjä ovat tämän määritelmän pohjalta Sokrates, Platon, Galilei Galilei, Francis Bacon, Robert Boyle, Johannes Kepler, Isaac Newton, James Clark Maxwell, Louis Pasteur, Carl von Linne', Asa Gray jne. Nykytieteessä yhdentekevä hölmö on esimerkkiksi James Tour, maailman kymmenen merkittävimmän kemistin joukkoon lukeutuva kemian professori, joka ei hyväksy eikä ymmärrä ajatusta ohjaamattomasta makroevoluutiosta, vaan uskoo Jumalan luoneen maailmankaikkeuden: "Olen pyytänyt ihmisiä selittämään makroevoluution minulle, enkä silti ymmärrä sitä. Ymmärrän useampia ihmisiä paremmin, miten molekyylit liittyvät toisiinsa, ja mitä ne voivat tehdä ja eivät voivat tehdä. En ymmärrä, kuinka makroevoluutio tapahtuu. Ymmärrän kuinka pienet muutokset tapahtuu. Mutta en ymmärrä kuinka uudenlaisia elimiä voisi kehittyä näin."# (Tour; sit. Berger 2011)

Lue lisää

"Nykytieteessä yhdentekevä hölmö on esimerkkiksi James Tour, maailman kymmenen merkittävimmän kemistin joukkoon lukeutuva kemian professori, joka ei hyväksy eikä ymmärrä ajatusta ohjaamattomasta makroevoluutiosta, vaan uskoo Jumalan luoneen maailmankaikkeuden: "Olen pyytänyt ihmisiä selittämään makroevoluution minulle, enkä silti ymmärrä sitä. Ymmärrän useampia ihmisiä paremmin, miten molekyylit liittyvät toisiinsa, ja mitä ne voivat tehdä ja eivät voivat tehdä. En ymmärrä, kuinka makroevoluutio tapahtuu. Ymmärrän kuinka pienet muutokset tapahtuu. Mutta en ymmärrä kuinka uudenlaisia elimiä voisi kehittyä näin."# (Tour; sit. Berger 2011)"

Se, että Tour ei ymmärrä makroevoluutiota ei vielä tee hänestä kreationistia tai ID-liikkeen kannattajaa. Hän itse kiistää kannattavansa älykästä suunnittelua.

Sepä Se kirjoitti:

"Tieto kun on noista ajoista lisääntynyt jo niin paljon, etteivät nuokaan luomisuskoiset olisi nykypäivän tietämyksellä olleet kreationisteja."

Annappa yksikin tällainen tiedonmurunen joka johtaisi tuollaiseen käsitykseen. Jään odottamaan.

Lue lisää

Ei tarvitse odottaa, kaikki on sulle annettu jo kymmeniä kertoja, mutta kreationismin hyytelöittämät aivosi eivät enää toimi "Luojan tarkoittamalla" tavalla.

Sokrates saattaa olla skeptikkojen mielikuvitusolento. Vaikka olisikin ollut joskus olemassa, niin osasiko edes kirjoittaa.

Kenen vertaisarvioitavaksi? Btw. Etkö osaa vai etkö halua käyttää oikeaa nimimerkkiä? Jos et halua, kertoo se aika paljon siitä kuinka vankasti seisot kertomasi takana. Jos et osaa... No ei se ainakaan enempää sinua imartele.

Enemmän paikallisille tai Helsingissä työssäkäyville tuo mainos onkin suunnattu.

Vertaisarviointia ei voi tehdä ellei ole "vertainen", mutta lue ne Valsteen kirjat ja arvioi ne.

Jotain rotia kirjoitti:

Kenen vertaisarvioitavaksi? Btw. Etkö osaa vai etkö halua käyttää oikeaa nimimerkkiä? Jos et halua, kertoo se aika paljon siitä kuinka vankasti seisot kertomasi takana. Jos et osaa... No ei se ainakaan enempää sinua imartele.

Lue lisää

Mitä "oikeaa" nimimerkkiä ? Jos et osaa asiallisesti vastata niin miksi vaivaudut vastaamaan ollenkaan. Tai ehkä vastaatkin juuri siksi.

illuminatus kirjoitti:

Enemmän paikallisille tai Helsingissä työssäkäyville tuo mainos onkin suunnattu.

Vertaisarviointia ei voi tehdä ellei ole "vertainen", mutta lue ne Valsteen kirjat ja arvioi ne.

Lue lisää

,,,,,lue ne Valsteen kirjat ja arvioi ne. ,,,

Olen ne lukenut, kaikki. Nippelitietouttahan niissä on ihan oikeaa mutta johtopäätökset täyttä skeidaa. Kaikki kun hänenkin pitää koettaa vääntää keinotekoisesti muka tukemaan ihmisen apinamenneisyyttä.

voi teitä rassuja kirjoitti:

Mitä "oikeaa" nimimerkkiä ? Jos et osaa asiallisesti vastata niin miksi vaivaudut vastaamaan ollenkaan. Tai ehkä vastaatkin juuri siksi.

Uudestaan. Kenen vertaisarvioitavaksi luento pitäisi johonkin nettiin laittaa?

Jotain rotia kirjoitti:

Uudestaan. Kenen vertaisarvioitavaksi luento pitäisi johonkin nettiin laittaa?

Tohtori Pekka Reinikaisen?

voi teitä ressuja kirjoitti:

,,,,,lue ne Valsteen kirjat ja arvioi ne. ,,,

Olen ne lukenut, kaikki. Nippelitietouttahan niissä on ihan oikeaa mutta johtopäätökset täyttä skeidaa. Kaikki kun hänenkin pitää koettaa vääntää keinotekoisesti muka tukemaan ihmisen apinamenneisyyttä.

Lue lisää

Ensinnäkään en usko, että olisit niitä lukenut, ja toisekseen vaikka olisitkin, niin Valsteen johtopäätökset nojaavat reaalimaailman havaintoihin eivätkä uskonnollisiin harhoihin kuten sinun tapauksessasi.

voi teitä ressuja kirjoitti:

,,,,,lue ne Valsteen kirjat ja arvioi ne. ,,,

Olen ne lukenut, kaikki. Nippelitietouttahan niissä on ihan oikeaa mutta johtopäätökset täyttä skeidaa. Kaikki kun hänenkin pitää koettaa vääntää keinotekoisesti muka tukemaan ihmisen apinamenneisyyttä.

Lue lisää

"Olen ne lukenut, kaikki. Nippelitietouttahan niissä on ihan oikeaa mutta johtopäätökset täyttä skeidaa. Kaikki kun hänenkin pitää koettaa vääntää keinotekoisesti muka tukemaan ihmisen apinamenneisyyttä."

Leikitäänkö, että olemme keskustelupalstalla, jossa jokainen esittää näkemyksensä tueksi perusteet eli kerropa sinä perusteet, miksi nuo Valsteen johtopäätökset olisivat vääriä.

moloch_horridus kirjoitti:

"Olen ne lukenut, kaikki. Nippelitietouttahan niissä on ihan oikeaa mutta johtopäätökset täyttä skeidaa. Kaikki kun hänenkin pitää koettaa vääntää keinotekoisesti muka tukemaan ihmisen apinamenneisyyttä."

Leikitäänkö, että olemme keskustelupalstalla, jossa jokainen esittää näkemyksensä tueksi perusteet eli kerropa sinä perusteet, miksi nuo Valsteen johtopäätökset olisivat vääriä.

Lue lisää

Valsteen johtopäätökset ovat samasta syystä vääriä kuin muutkin evoluutioon perustuvat kehitelmät. Näin uskallan sanoa hänen kirjojaan tuntematta.

Kertausta:

1. On mahdotonta kuvitella, että olisimme kalojen jälkeläisiä. Kaloilla ei ole mitään järkevää syytä nousta kuivalle maalle, vaan ne ovat luotuja vesieläimiksi.

2. Apinat eivät ole sukulaisiamme. Vanhempamme je esivanhempamme ovat olleet aina ihmisiä, aina Aatamin aikoihin saakka. Nykyapinat eivät ole muuttumassa nekään ihmisiksi, vaan pysyvät kaltaisinaan.

3. Evoluutiosta ei ole kiistattomia havaintoja. Luulisi, että miljoonien lajien joukosta löytäisimme huomattavan määrän uusia lajeja vuosittain. En ole saanut vastausta kysymykseeni: Missä elää evoluution kautta syntynyt uusi laji ja mikä on sen nimi?

4. Evoluuitoteorian motiivit eivät kestä päivänvaloa. Ei kristinuskoa ja Luomiskertomusta vastaan nousu voi olla tieteellisen teorian peruste.

*JC kirjoitti:

Valsteen johtopäätökset ovat samasta syystä vääriä kuin muutkin evoluutioon perustuvat kehitelmät. Näin uskallan sanoa hänen kirjojaan tuntematta.

Kertausta:

1. On mahdotonta kuvitella, että olisimme kalojen jälkeläisiä. Kaloilla ei ole mitään järkevää syytä nousta kuivalle maalle, vaan ne ovat luotuja vesieläimiksi.

2. Apinat eivät ole sukulaisiamme. Vanhempamme je esivanhempamme ovat olleet aina ihmisiä, aina Aatamin aikoihin saakka. Nykyapinat eivät ole muuttumassa nekään ihmisiksi, vaan pysyvät kaltaisinaan.

3. Evoluutiosta ei ole kiistattomia havaintoja. Luulisi, että miljoonien lajien joukosta löytäisimme huomattavan määrän uusia lajeja vuosittain. En ole saanut vastausta kysymykseeni: Missä elää evoluution kautta syntynyt uusi laji ja mikä on sen nimi?

4. Evoluuitoteorian motiivit eivät kestä päivänvaloa. Ei kristinuskoa ja Luomiskertomusta vastaan nousu voi olla tieteellisen teorian peruste.

Lue lisää

"Valsteen johtopäätökset ovat samasta syystä vääriä kuin muutkin evoluutioon perustuvat kehitelmät. Näin uskallan sanoa hänen kirjojaan tuntematta."

Jopas on rohkeaa. Ilman tutustumistakin "tiedät" kuinka asiat ovat.

"Kertausta:

1. On mahdotonta kuvitella, että olisimme kalojen jälkeläisiä."

Sen kuvittelu ei ole lainkaan mahdotonta, koska tuhannet tiedemiehet ja miljoonat ihmiset siihen kykenevät. Siksi että siitä on todellisuudessa todisteet.

"Kaloilla ei ole mitään järkevää syytä nousta kuivalle maalle, vaan ne ovat luotuja vesieläimiksi."

Sinun pitää kertoa tuo kaloille, jotka tälläkin hetkellä käyvät maalla. Maalla oli vapaa ekolokero, runsaasti syötävää eikä kilpailua.

"2. Apinat eivät ole sukulaisiamme."

Ovat ne ja itsekin olemme apinoita.

"Vanhempamme je esivanhempamme ovat olleet aina ihmisiä, aina Aatamin aikoihin saakka."

Höpsis. Aatami on satua. Sen sijaan kaukaisemmat esivanhempamme ovat luokiteltavissa apinoiksi. Sinäkin kykenet siihen kun luokittelit jo denisovan ihmisenkin apinaksi.

"Nykyapinat eivät ole muuttumassa nekään ihmisiksi, vaan pysyvät kaltaisinaan."

Jos ne olisivat muuttumassa ihmisiksi, ne rikkoisivat evoluutioteorian periaatteita, mm. Dollon lakia.

"3. Evoluutiosta ei ole kiistattomia havaintoja."

Evoluutiosta on täysin kiistattomat luotettavat havainnot lukuisten tutkijoiden ja tutkimusryhmien toimesta. Vain mielipuoli kiistää nämä todellisuudessa havaittavat ilmiöt.

"Luulisi, että miljoonien lajien joukosta löytäisimme huomattavan määrän uusia lajeja vuosittain."

Ei välttämättä vuosittain, mutta aina silloin tällöin. Tuossa yksi uuden lajin syntymä, joka tapahtui tutkijoiden silmien alla:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

"En ole saanut vastausta kysymykseeni: Missä elää evoluution kautta syntynyt uusi laji ja mikä on sen nimi?"

En ole ikinä nähnyt tuota kysymystäsi. Olisin vastannut siihen vaikkapa näin:

Evening Primrose (Oenothera gigas) lajiutui Oenothera lamarckianasta kromosomiduplikaation takia vuonna 1905. Tai vaikkapa näin:

Maidenhair saniainen Baldwin Cityn lähellä Kansasissa sai 1992 mutaation, joka johti lajiutumiseen.

"4. Evoluuitoteorian motiivit eivät kestä päivänvaloa. Ei kristinuskoa ja Luomiskertomusta vastaan nousu voi olla tieteellisen teorian peruste."

LOL. Pähkähullu paranoidin kuvitelma: ei evoluutioteoria ole suunnattu kristinuskoa tai luomiskertomuksia vastaan.

moloch_horridus kirjoitti:

"Valsteen johtopäätökset ovat samasta syystä vääriä kuin muutkin evoluutioon perustuvat kehitelmät. Näin uskallan sanoa hänen kirjojaan tuntematta."

Jopas on rohkeaa. Ilman tutustumistakin "tiedät" kuinka asiat ovat.

"Kertausta:

1. On mahdotonta kuvitella, että olisimme kalojen jälkeläisiä."

Sen kuvittelu ei ole lainkaan mahdotonta, koska tuhannet tiedemiehet ja miljoonat ihmiset siihen kykenevät. Siksi että siitä on todellisuudessa todisteet.

"Kaloilla ei ole mitään järkevää syytä nousta kuivalle maalle, vaan ne ovat luotuja vesieläimiksi."

Sinun pitää kertoa tuo kaloille, jotka tälläkin hetkellä käyvät maalla. Maalla oli vapaa ekolokero, runsaasti syötävää eikä kilpailua.

"2. Apinat eivät ole sukulaisiamme."

Ovat ne ja itsekin olemme apinoita.

"Vanhempamme je esivanhempamme ovat olleet aina ihmisiä, aina Aatamin aikoihin saakka."

Höpsis. Aatami on satua. Sen sijaan kaukaisemmat esivanhempamme ovat luokiteltavissa apinoiksi. Sinäkin kykenet siihen kun luokittelit jo denisovan ihmisenkin apinaksi.

"Nykyapinat eivät ole muuttumassa nekään ihmisiksi, vaan pysyvät kaltaisinaan."

Jos ne olisivat muuttumassa ihmisiksi, ne rikkoisivat evoluutioteorian periaatteita, mm. Dollon lakia.

"3. Evoluutiosta ei ole kiistattomia havaintoja."

Evoluutiosta on täysin kiistattomat luotettavat havainnot lukuisten tutkijoiden ja tutkimusryhmien toimesta. Vain mielipuoli kiistää nämä todellisuudessa havaittavat ilmiöt.

"Luulisi, että miljoonien lajien joukosta löytäisimme huomattavan määrän uusia lajeja vuosittain."

Ei välttämättä vuosittain, mutta aina silloin tällöin. Tuossa yksi uuden lajin syntymä, joka tapahtui tutkijoiden silmien alla:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

"En ole saanut vastausta kysymykseeni: Missä elää evoluution kautta syntynyt uusi laji ja mikä on sen nimi?"

En ole ikinä nähnyt tuota kysymystäsi. Olisin vastannut siihen vaikkapa näin:

Evening Primrose (Oenothera gigas) lajiutui Oenothera lamarckianasta kromosomiduplikaation takia vuonna 1905. Tai vaikkapa näin:

Maidenhair saniainen Baldwin Cityn lähellä Kansasissa sai 1992 mutaation, joka johti lajiutumiseen.

"4. Evoluuitoteorian motiivit eivät kestä päivänvaloa. Ei kristinuskoa ja Luomiskertomusta vastaan nousu voi olla tieteellisen teorian peruste."

LOL. Pähkähullu paranoidin kuvitelma: ei evoluutioteoria ole suunnattu kristinuskoa tai luomiskertomuksia vastaan.

Lue lisää

>LOL. Pähkähullu paranoidin kuvitelma: ei evoluutioteoria ole suunnattu kristinuskoa tai luomiskertomuksia vastaan.

Tämä on kuitenkin ehkä keskeisin "moderniin" kreationismiin pieraistu dogmi, joten tulemme kuulemaan siitä täällä päivästä toiseen, kunnes rappeutumisesta aiheutuvat perinnölliset sairaudet ovat nitistäneet viimeisenkin palstakretun.

moloch_horridus kirjoitti:

"Valsteen johtopäätökset ovat samasta syystä vääriä kuin muutkin evoluutioon perustuvat kehitelmät. Näin uskallan sanoa hänen kirjojaan tuntematta."

Jopas on rohkeaa. Ilman tutustumistakin "tiedät" kuinka asiat ovat.

"Kertausta:

1. On mahdotonta kuvitella, että olisimme kalojen jälkeläisiä."

Sen kuvittelu ei ole lainkaan mahdotonta, koska tuhannet tiedemiehet ja miljoonat ihmiset siihen kykenevät. Siksi että siitä on todellisuudessa todisteet.

"Kaloilla ei ole mitään järkevää syytä nousta kuivalle maalle, vaan ne ovat luotuja vesieläimiksi."

Sinun pitää kertoa tuo kaloille, jotka tälläkin hetkellä käyvät maalla. Maalla oli vapaa ekolokero, runsaasti syötävää eikä kilpailua.

"2. Apinat eivät ole sukulaisiamme."

Ovat ne ja itsekin olemme apinoita.

"Vanhempamme je esivanhempamme ovat olleet aina ihmisiä, aina Aatamin aikoihin saakka."

Höpsis. Aatami on satua. Sen sijaan kaukaisemmat esivanhempamme ovat luokiteltavissa apinoiksi. Sinäkin kykenet siihen kun luokittelit jo denisovan ihmisenkin apinaksi.

"Nykyapinat eivät ole muuttumassa nekään ihmisiksi, vaan pysyvät kaltaisinaan."

Jos ne olisivat muuttumassa ihmisiksi, ne rikkoisivat evoluutioteorian periaatteita, mm. Dollon lakia.

"3. Evoluutiosta ei ole kiistattomia havaintoja."

Evoluutiosta on täysin kiistattomat luotettavat havainnot lukuisten tutkijoiden ja tutkimusryhmien toimesta. Vain mielipuoli kiistää nämä todellisuudessa havaittavat ilmiöt.

"Luulisi, että miljoonien lajien joukosta löytäisimme huomattavan määrän uusia lajeja vuosittain."

Ei välttämättä vuosittain, mutta aina silloin tällöin. Tuossa yksi uuden lajin syntymä, joka tapahtui tutkijoiden silmien alla:

http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/

"En ole saanut vastausta kysymykseeni: Missä elää evoluution kautta syntynyt uusi laji ja mikä on sen nimi?"

En ole ikinä nähnyt tuota kysymystäsi. Olisin vastannut siihen vaikkapa näin:

Evening Primrose (Oenothera gigas) lajiutui Oenothera lamarckianasta kromosomiduplikaation takia vuonna 1905. Tai vaikkapa näin:

Maidenhair saniainen Baldwin Cityn lähellä Kansasissa sai 1992 mutaation, joka johti lajiutumiseen.

"4. Evoluuitoteorian motiivit eivät kestä päivänvaloa. Ei kristinuskoa ja Luomiskertomusta vastaan nousu voi olla tieteellisen teorian peruste."

LOL. Pähkähullu paranoidin kuvitelma: ei evoluutioteoria ole suunnattu kristinuskoa tai luomiskertomuksia vastaan.

Lue lisää

"Jos ne olisivat muuttumassa ihmisiksi, ne rikkoisivat evoluutioteorian periaatteita, mm. Dollon lakia."

Minkähän takia apinat sitten "ensimmäisellä kerralla" alkoivat kuitenkin muka ihmisiksi kehittyä? Ehkäpä laki voitaisiin nimetä pienellä muutoksella uudelleen?

"En ole ikinä nähnyt tuota kysymystäsi. Olisin vastannut siihen vaikkapa näin:"
"Evening Primrose (Oenothera gigas) lajiutui Oenothera lamarckianasta kromosomiduplikaation takia vuonna 1905. Tai vaikkapa näin:"
"Maidenhair saniainen Baldwin Cityn lähellä Kansasissa sai 1992 mutaation, joka johti lajiutumiseen."

Tietääkseni "kromosomiduplikaatioita" ei tunnettu vuonna 1905. Molemmat esimerkkisi ovat kasvimaailmasta, jossa esim. lisääntyminen on aivan erilaista ja vapaampaa kuin korkeammilla eläimillä, joita itse ajattelin. Onhan tunnettu sellainenkin luonnonoikku, jossa lehtipuun oksa alkaa kasvaa havupuussa. Ei tällöin kukaan täysijärkinen julista uutta puulajia syntyneeksi.

"...ei evoluutioteoria ole suunnattu kristinuskoa tai luomiskertomuksia vastaan."

Näinhän evon kuuluu sanoa. Koko olemassaolonsa ajan teoria on kuitenkin käynyt kreationistista, kristinuskoon perustuvaa selitystä vastaan.

"Tuossa yksi uuden lajin syntymä, joka tapahtui tutkijoiden silmien alla:
http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/"

Jälleen esittelet lintuja, joilla on hieman erilaiset nokat. Jos toinen "lajeista" ei rappeutumisensa takia ole enää lisääntymiskykyinen oman lajinsa kanssa, se on valitettavaa ja johtaa nopeasti noiden lintujen häviämiseen. Alkuperäinen laji säilyy.

"Evoluutiosta on täysin kiistattomat luotettavat havainnot lukuisten tutkijoiden ja tutkimusryhmien toimesta. Vain mielipuoli kiistää nämä todellisuudessa havaittavat ilmiöt."

Näet mielipuolina kanssasi eri mieltä olevat ihmiset. Evolutionismisi on saanut pelottavan vahvan otteen. Havainnot evoluutiosta kelpaavat vain evoluutikoille.

"Höpsis. Aatami on satua. Sen sijaan kaukaisemmat esivanhempamme ovat luokiteltavissa apinoiksi. Sinäkin kykenet siihen kun luokittelit jo denisovan ihmisenkin apinaksi."

Kiellät Raamatun ensimmäisen kirjan ja nimität esi-isämme apinoiksi.

"Denisovan ihminen" on tietääkseni pelkkä luunpala, josta evot koko lopputarun ovat kehittäneet. Voin vain sanoa, että kyseessä oli joko ihmisen tai eläimen jäänne, mahdollisesti apinan.

"Sinun pitää kertoa tuo kaloille, jotka tälläkin hetkellä käyvät maalla. Maalla oli vapaa ekolokero, runsaasti syötävää eikä kilpailua."

Oman kokemukseni mukaan kalat nopesti kuolevat joutuessaan kuivalle maalle. Tiedän, että on olemassa liejussa ryömivä kala, mutta en koskaan voisi kuvitella sellaisen otuksen olevan esi-isäni.

Eiköhän kaloilla ole ollut yllin kyllin ravintoa vesissäkin.

"Sen kuvittelu ei ole lainkaan mahdotonta, koska tuhannet tiedemiehet ja miljoonat ihmiset siihen kykenevät. Siksi että siitä on todellisuudessa todisteet."
"Ovat ne ja itsekin olemme apinoita."

Niin, kyllähän evoilla mielikuvitusta riittää. "Todellisuuden todisteet" ja näkemyksesi itsestäsi apinana - en voi kumpaakaan asiaa hyväksyä.

*JC kirjoitti:

"Jos ne olisivat muuttumassa ihmisiksi, ne rikkoisivat evoluutioteorian periaatteita, mm. Dollon lakia."

Minkähän takia apinat sitten "ensimmäisellä kerralla" alkoivat kuitenkin muka ihmisiksi kehittyä? Ehkäpä laki voitaisiin nimetä pienellä muutoksella uudelleen?

"En ole ikinä nähnyt tuota kysymystäsi. Olisin vastannut siihen vaikkapa näin:"
"Evening Primrose (Oenothera gigas) lajiutui Oenothera lamarckianasta kromosomiduplikaation takia vuonna 1905. Tai vaikkapa näin:"
"Maidenhair saniainen Baldwin Cityn lähellä Kansasissa sai 1992 mutaation, joka johti lajiutumiseen."

Tietääkseni "kromosomiduplikaatioita" ei tunnettu vuonna 1905. Molemmat esimerkkisi ovat kasvimaailmasta, jossa esim. lisääntyminen on aivan erilaista ja vapaampaa kuin korkeammilla eläimillä, joita itse ajattelin. Onhan tunnettu sellainenkin luonnonoikku, jossa lehtipuun oksa alkaa kasvaa havupuussa. Ei tällöin kukaan täysijärkinen julista uutta puulajia syntyneeksi.

"...ei evoluutioteoria ole suunnattu kristinuskoa tai luomiskertomuksia vastaan."

Näinhän evon kuuluu sanoa. Koko olemassaolonsa ajan teoria on kuitenkin käynyt kreationistista, kristinuskoon perustuvaa selitystä vastaan.

"Tuossa yksi uuden lajin syntymä, joka tapahtui tutkijoiden silmien alla:
http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/"

Jälleen esittelet lintuja, joilla on hieman erilaiset nokat. Jos toinen "lajeista" ei rappeutumisensa takia ole enää lisääntymiskykyinen oman lajinsa kanssa, se on valitettavaa ja johtaa nopeasti noiden lintujen häviämiseen. Alkuperäinen laji säilyy.

"Evoluutiosta on täysin kiistattomat luotettavat havainnot lukuisten tutkijoiden ja tutkimusryhmien toimesta. Vain mielipuoli kiistää nämä todellisuudessa havaittavat ilmiöt."

Näet mielipuolina kanssasi eri mieltä olevat ihmiset. Evolutionismisi on saanut pelottavan vahvan otteen. Havainnot evoluutiosta kelpaavat vain evoluutikoille.

"Höpsis. Aatami on satua. Sen sijaan kaukaisemmat esivanhempamme ovat luokiteltavissa apinoiksi. Sinäkin kykenet siihen kun luokittelit jo denisovan ihmisenkin apinaksi."

Kiellät Raamatun ensimmäisen kirjan ja nimität esi-isämme apinoiksi.

"Denisovan ihminen" on tietääkseni pelkkä luunpala, josta evot koko lopputarun ovat kehittäneet. Voin vain sanoa, että kyseessä oli joko ihmisen tai eläimen jäänne, mahdollisesti apinan.

"Sinun pitää kertoa tuo kaloille, jotka tälläkin hetkellä käyvät maalla. Maalla oli vapaa ekolokero, runsaasti syötävää eikä kilpailua."

Oman kokemukseni mukaan kalat nopesti kuolevat joutuessaan kuivalle maalle. Tiedän, että on olemassa liejussa ryömivä kala, mutta en koskaan voisi kuvitella sellaisen otuksen olevan esi-isäni.

Eiköhän kaloilla ole ollut yllin kyllin ravintoa vesissäkin.

"Sen kuvittelu ei ole lainkaan mahdotonta, koska tuhannet tiedemiehet ja miljoonat ihmiset siihen kykenevät. Siksi että siitä on todellisuudessa todisteet."
"Ovat ne ja itsekin olemme apinoita."

Niin, kyllähän evoilla mielikuvitusta riittää. "Todellisuuden todisteet" ja näkemyksesi itsestäsi apinana - en voi kumpaakaan asiaa hyväksyä.

Lue lisää

"Minkähän takia apinat sitten "ensimmäisellä kerralla" alkoivat kuitenkin muka ihmisiksi kehittyä?"

Apinat eivät koskaan alkaneet "kehittymään ihmisiksi", eräs apinapopulaatio on sopeutunut ympäristön muuttuviin valintapaineisiin omalla tavallaan ja nykyään tuota populaatiota kutsutaan ihmisiksi.

Ja vaikka jokin nykyisistä apinapopulaatioista kokisi samat valintapaineet (äärimmäisen epätodennäköistä) ja samat mutaatiot (vielä huimasti epätodennäköisempää) se ei koskaan sopeutuisi siten että niitä voitaisiin kutsua ihmisiksi koska lähtökohta olisi joka tapauksessa ollut erilainen.

*JC kirjoitti:

"Jos ne olisivat muuttumassa ihmisiksi, ne rikkoisivat evoluutioteorian periaatteita, mm. Dollon lakia."

Minkähän takia apinat sitten "ensimmäisellä kerralla" alkoivat kuitenkin muka ihmisiksi kehittyä? Ehkäpä laki voitaisiin nimetä pienellä muutoksella uudelleen?

"En ole ikinä nähnyt tuota kysymystäsi. Olisin vastannut siihen vaikkapa näin:"
"Evening Primrose (Oenothera gigas) lajiutui Oenothera lamarckianasta kromosomiduplikaation takia vuonna 1905. Tai vaikkapa näin:"
"Maidenhair saniainen Baldwin Cityn lähellä Kansasissa sai 1992 mutaation, joka johti lajiutumiseen."

Tietääkseni "kromosomiduplikaatioita" ei tunnettu vuonna 1905. Molemmat esimerkkisi ovat kasvimaailmasta, jossa esim. lisääntyminen on aivan erilaista ja vapaampaa kuin korkeammilla eläimillä, joita itse ajattelin. Onhan tunnettu sellainenkin luonnonoikku, jossa lehtipuun oksa alkaa kasvaa havupuussa. Ei tällöin kukaan täysijärkinen julista uutta puulajia syntyneeksi.

"...ei evoluutioteoria ole suunnattu kristinuskoa tai luomiskertomuksia vastaan."

Näinhän evon kuuluu sanoa. Koko olemassaolonsa ajan teoria on kuitenkin käynyt kreationistista, kristinuskoon perustuvaa selitystä vastaan.

"Tuossa yksi uuden lajin syntymä, joka tapahtui tutkijoiden silmien alla:
http://www.wired.com/wiredscience/2009/11/speciation-in-action/"

Jälleen esittelet lintuja, joilla on hieman erilaiset nokat. Jos toinen "lajeista" ei rappeutumisensa takia ole enää lisääntymiskykyinen oman lajinsa kanssa, se on valitettavaa ja johtaa nopeasti noiden lintujen häviämiseen. Alkuperäinen laji säilyy.

"Evoluutiosta on täysin kiistattomat luotettavat havainnot lukuisten tutkijoiden ja tutkimusryhmien toimesta. Vain mielipuoli kiistää nämä todellisuudessa havaittavat ilmiöt."

Näet mielipuolina kanssasi eri mieltä olevat ihmiset. Evolutionismisi on saanut pelottavan vahvan otteen. Havainnot evoluutiosta kelpaavat vain evoluutikoille.

"Höpsis. Aatami on satua. Sen sijaan kaukaisemmat esivanhempamme ovat luokiteltavissa apinoiksi. Sinäkin kykenet siihen kun luokittelit jo denisovan ihmisenkin apinaksi."

Kiellät Raamatun ensimmäisen kirjan ja nimität esi-isämme apinoiksi.

"Denisovan ihminen" on tietääkseni pelkkä luunpala, josta evot koko lopputarun ovat kehittäneet. Voin vain sanoa, että kyseessä oli joko ihmisen tai eläimen jäänne, mahdollisesti apinan.

"Sinun pitää kertoa tuo kaloille, jotka tälläkin hetkellä käyvät maalla. Maalla oli vapaa ekolokero, runsaasti syötävää eikä kilpailua."

Oman kokemukseni mukaan kalat nopesti kuolevat joutuessaan kuivalle maalle. Tiedän, että on olemassa liejussa ryömivä kala, mutta en koskaan voisi kuvitella sellaisen otuksen olevan esi-isäni.

Eiköhän kaloilla ole ollut yllin kyllin ravintoa vesissäkin.

"Sen kuvittelu ei ole lainkaan mahdotonta, koska tuhannet tiedemiehet ja miljoonat ihmiset siihen kykenevät. Siksi että siitä on todellisuudessa todisteet."
"Ovat ne ja itsekin olemme apinoita."

Niin, kyllähän evoilla mielikuvitusta riittää. "Todellisuuden todisteet" ja näkemyksesi itsestäsi apinana - en voi kumpaakaan asiaa hyväksyä.

Lue lisää

"Minkähän takia apinat sitten "ensimmäisellä kerralla" alkoivat kuitenkin muka ihmisiksi kehittyä?"

Eräs apinalaji kohtasi koki mutaatioita ja valintapaineita, jotka muuttivat sitä ajan myötä ihmismäisemmäksi.

"Ehkäpä laki voitaisiin nimetä pienellä muutoksella uudelleen?"

Jos olisit ottanut selvää, mitä laki väittää, et ehdottaisi muutosta.

"Tietääkseni "kromosomiduplikaatioita" ei tunnettu vuonna 1905."

Tunnettiin. DNA:n rakennetta ei tunnettu, kromosomit kyllä jo 1842.

"Molemmat esimerkkisi ovat kasvimaailmasta, jossa esim. lisääntyminen on aivan erilaista ja vapaampaa kuin korkeammilla eläimillä, joita itse ajattelin."

Ahaa. No kysymyksessäsi ei mainittu sitä mitä ajattelit.

"Onhan tunnettu sellainenkin luonnonoikku, jossa lehtipuun oksa alkaa kasvaa havupuussa. Ei tällöin kukaan täysijärkinen julista uutta puulajia syntyneeksi."

Eipä niin. Mutta kaikki täysijärkiset tunnustavat, että näissä kertomissani tapauksissa syntyi uusi laji.

"Näinhän evon kuuluu sanoa. Koko olemassaolonsa ajan teoria on kuitenkin käynyt kreationistista, kristinuskoon perustuvaa selitystä vastaan."

LOL. Vahinko, että kreationismi on jäänyt jalkoihin todellisuuden olemusta selittävälle tieteelliselle teorialle, mutta se nyt vain johtuu siitä, että kreationismi ei ole totta, evoluutio on. Evoluutioteoriaa ei kuitenkaan ole suunnattu edes kreationismia vastaan, kreationismin tappio on sivutuote.

"Jälleen esittelet lintuja, joilla on hieman erilaiset nokat. Jos toinen "lajeista" ei rappeutumisensa takia ole enää lisääntymiskykyinen oman lajinsa kanssa, se on valitettavaa ja johtaa nopeasti noiden lintujen häviämiseen."

Tuo uusi laji ei ole lainkaan rappeutunut eikä sille voi varmaksi ennustaa katoamista, toki se kilpailun voi hävitä jo tuhansia vuosia paikalla olleelle ja sopeutuneelle lajille

"Alkuperäinen laji säilyy."

Ja mahdollisesti myös tämä uusi laji säilyy.

"Näet mielipuolina kanssasi eri mieltä olevat ihmiset."

En suinkaan. Näen mielipuolina ihmiset, jotka kiistävät todellisuudessa havaittavat faktat. Näkisitkö sinä mielipuolena ihmisen, joka väittää ettei Aurinko ole keltainen, vaan ruskea?

"Evolutionismisi on saanut pelottavan vahvan otteen. Havainnot evoluutiosta kelpaavat vain evoluutikoille."

Evoluutikkoja ovat määritelmäsi mukaan siis kaikki reaalitodellisuudessa elävät ihmiset.

"Kiellät Raamatun ensimmäisen kirjan ja nimität esi-isämme apinoiksi."

En kiellä Raamatun ensimmäistä kirjaa, kerron vain, että se sisältää satuja. Muista myös, että tieteellisesti luokiteltuna ei pelkästään esi-isämme vaan myös me olemme apinoita.

""Denisovan ihminen" on tietääkseni pelkkä luunpala, josta evot koko lopputarun ovat kehittäneet. Voin vain sanoa, että kyseessä oli joko ihmisen tai eläimen jäänne, mahdollisesti apinan."

Nyt luokittelusi on siis tämä, ettet tiedä mikä se on, toisin kuin ennen kun olit varma, että se on apina. Tosin DNA-testit tekevät epävarmuuden turhaksi, se oli eräs ihmislaji.

"Oman kokemukseni mukaan kalat nopesti kuolevat joutuessaan kuivalle maalle. Tiedän, että on olemassa liejussa ryömivä kala, mutta en koskaan voisi kuvitella sellaisen otuksen olevan esi-isäni."

Eipä tuo liejuryömijä, joka pärjää maalla olekaan esi-isämme, sen sijaan esi-isiämme olivat hieman toisenlaiset maalla pärjänneet kalat.

"Eiköhän kaloilla ole ollut yllin kyllin ravintoa vesissäkin."

Tuohonkin aikaan vesissä eli niin paljon kaloja kuin vedet kykenivät elättämään, maalla oli sen sijaan kilpailusta vapaa ekolokero.

"Niin, kyllähän evoilla mielikuvitusta riittää. "Todellisuuden todisteet" ja näkemyksesi itsestäsi apinana - en voi kumpaakaan asiaa hyväksyä."

Rehellinen tunnustus: et voi uskontosi vuoksi hyväksyä todellisuuden todisteita.

Jotain rotia kirjoitti:

Uudestaan. Kenen vertaisarvioitavaksi luento pitäisi johonkin nettiin laittaa?

----Kenen vertaisarvioitavaksi luento pitäisi johonkin nettiin laittaa?----

Kaikkien joilla ymmärrystä ja tietoa on. Miksi pitäisi tulla Helsinkiin asti kuuntelemaan jos on suurta tiedettä?

kerro sinä kirjoitti:

----Kenen vertaisarvioitavaksi luento pitäisi johonkin nettiin laittaa?----

Kaikkien joilla ymmärrystä ja tietoa on. Miksi pitäisi tulla Helsinkiin asti kuuntelemaan jos on suurta tiedettä?

Lue lisää

"Miksi pitäisi tulla Helsinkiin asti kuuntelemaan jos on suurta tiedettä?"

No juuri siksi.

"Muut taas virheellisesti luulivat, että heillä oli tietoa"

Jep. Näihin kuuluvat kaikki kreationistit, jotka luulevat tietävänsä jotain satukirjansa tarinoiden pohjalta, Hörhöimmät ja harhaisimmat heistä väittävät tietävänsä absoluuttisen totuuden.

Kreationisti jälleen kerran heijastamassa oman itsensä ja ryhmänsä mielensisältöä ja käyttäytymistä johonkin toiseen ryhmään.

Kreationistit alitajuisesti tiedostavat että uskolliset rituaalit , kuten hartauskokoukset, palvelevat vain heidän valheellisen maailmankuvansa ylläpitoa, sen romahtamisen estämistä ja uskon vahvistusta. Tämän tarpeen uskon vahvistamiselleen he sitten heijastavat myös evoihin ikäänkuin evotkin tarvitsisivat samankaltaisia 'hartauskokouksia' oman 'uskonsa' vahvistamiseen.

Kreationistit ovat oiva tutkimuskohde projektiona kutsutulle psykologiselle mielen defenssimekanismille.

>> Tuokini tilaisuus oli hartaitten evokkien hartauskokous.

> Tuokini tilaisuus oli hartaitten evokkien hartauskokous.

Voiko kretujen epätoivo enää selvemmäksi tulla?

naapurin.kissa kirjoitti:

> Tuokini tilaisuus oli hartaitten evokkien hartauskokous.

Voiko kretujen epätoivo enää selvemmäksi tulla?

Entäpä tiettyjen evojen käytös avausten poistajina ja keskustelun terrorisoijina? Eikö se kerro epätoivosta?

*JC kirjoitti:

Entäpä tiettyjen evojen käytös avausten poistajina ja keskustelun terrorisoijina? Eikö se kerro epätoivosta?

Entäpä kretujen tapa vastata kysymykseen kysymyksellä? (E: paljonko kello on? K: Miten evo-oppi selittää kellon?)

Kerro toki kaikin mokomin ketkä noita poistatuksia ovat tehneet.

*JC kirjoitti:

Entäpä tiettyjen evojen käytös avausten poistajina ja keskustelun terrorisoijina? Eikö se kerro epätoivosta?

Onko tyyppi, joka on viime päivinä ulostanut viestieni perään arviolta noin 50 poistettua henkilökohtaista solvausta (varmaan kohta tähänkin) siis mielestäsi evokki eikä kretu?

Nimimerkkisi on sangen kuvaava.

Tuolla niitä evoluution todisteita on tutkittavaksesi: http://www.talkorigins.org/faqs/comdesc/

Ja vaikka biologian Nobel-palkintosarjaa ei olekaan, niin kymmeniä Nobel-palkintoja on myönnetty evoluutioteoriaa sivuavista lääketieteen ja kemian ansioista. Useampikin kymmenen palkinnonsaanutta on myös palkintopuheessaan viitannut evoluutioteoriaan.

Ja tässä se, mitä nobel-palkitut ovat mieltä kreationismista:

http://old.richarddawkins.net/articles/645211-75-nobel-laureate-scientists-call-for-repeal-of-louisiana-science-education-act

Myös karvainen paviaani on ihmiselle läheistä sukua.

>No mutta kun asia on yksinkertaisesti niin, että evo-opista ei ole yhtäkään tieteellistä todistetta.

Ei tietenkään ole eikä tule koskaan olemaankaan.

>Sillekin on syynsä miksi Alfred Nobel rajasi evo-opin pois palkinnonjaosta.

Aivan varmasti, eihän hän sentään kaheli ollut.

>Eihän evo ole tiedettä vaan kaljanhuuruisen tajunnanvirran tuotos.

Sitä en tiennytkään, että kreationistit ovat evo-opin huimia kiemuroita keksiessään vetäneet kaljaputkea Nykäsen tapaan. Evokin mieli on avoin uuden oppimiselle, joten painanpa tämän tiedon aivosolukkooni.

>Tilaisuuden koomisimman hetken tarjosi paikalla ollut närkästynyt kreationistinainen.

Vieläkö joku ihmettelee, että tituleeraan tuntemattomia kreationisteja neideiksi?

RepeRuutikallo kirjoitti:

>Tilaisuuden koomisimman hetken tarjosi paikalla ollut närkästynyt kreationistinainen.

Vieläkö joku ihmettelee, että tituleeraan tuntemattomia kreationisteja neideiksi?

Lue lisää

Tämä saattoi olla myös rouva :-)

Oliko se itse rouva Möttönen, eli Möttöskä?

kekek-kekek kirjoitti:

Oliko se itse rouva Möttönen, eli Möttöskä?

En tiedä, mutta minulle tuli tuo sama assosiaatio mieleen :-)

illuminatus kirjoitti:

Tämä saattoi olla myös rouva :-)

Ainakin Jeesuksen morsian...

Kyllä se tosi kärttyiseltä vaikutti. Ihmekös tuo, kun puolitoista tuntia joutui ressukka mm. katsomaan fossiilien kuvia ja kuuntelemaan kuinka sapiens on apina ja kehittyi aiemmista eläinlajeista.

Loihe "tuo luotu" sitten Valsteelle kertomaan, että tämä on väärässä ja että ihmisen on Jumala luonut jo alkujaan tällaiseksi, ja että tiede ja kouluopetus menivät metsään "v1968 yliopistovallankumouksessa" (tjsp, yritin purra huulta ja pidätellä hörönaurua).

Valste vastasi kirjoittaneensa ylioppilaaksi 1965, ja että evoluutioteoriaa opetettiin jo hänenkin kouluaikanaan (kuten opetettiinkin). Lisäsi Valste kertoi olleensa myös mukana Vanhaa valtaamassa, mutta että kysyjän/kommentoijan kertoma on "ihan höpöjuttuja".

Oli paikalla muitakin kreationisteja päätellen kysymyksissä olleista viittauksista "luomakuntaan" , mutta nämä eivät julistaneet uskoaan.

Valste oli hyvin asiallinen ja kiltti. Samaten hän myös kritisoi mm. populäärejä tiedelehtiä edeltäjiemme illustraatioiden antamista vaikutelmista ja liian vahvoista tulkinnoista sukulaisuussuhteista ja lajirajoista. Ei oikeastaan mitään uutta, eikä sellaista joka ei kirjoista löytyisi, mutta kiva se oli kuulla kirjoittajan suusta.

Oliko kovinkin kärttyinen kreationisti?

Ainakin tämän palstan teksteistä päätellen ei keskivertoevokkia kärttyisämpää olentoa olekaan. Käsittämätöntä opponenttiesi syyllistämistä mutta mitäpä muutakaan keskivertoevokki voisi. Ei siis taaskaan uutta Länsirintamalta.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Oliko kovinkin kärttyinen kreationisti?

Ainakin tämän palstan teksteistä päätellen ei keskivertoevokkia kärttyisämpää olentoa olekaan. Käsittämätöntä opponenttiesi syyllistämistä mutta mitäpä muutakaan keskivertoevokki voisi. Ei siis taaskaan uutta Länsirintamalta.

Lue lisää

Kulttuurievoluutio on tehnyt meistä sellaisia, että selvää ja tietoista valehtelua kohdatessamme saatamme hiiltyä. Kaltaisellemme laumaeläimelle on eduksi, jos lauma pyrkii noudattamaan hyviksi todettuja käyttäytymissääntöjä, eikä valehtelu kuulu niihin.

Toisaalta on niinkin, että valehtelu saattaa olla yksilölle suureksikin eduksi – ainakin kuvitelluksi – etenkin jos siitä ei jää kiinni. Siksi jotkut ihmiset valehtelevat jatkuvasti, ja lähes kaikki ainakin joskus.

Möttöskä 1 kirjoitti:

Oliko kovinkin kärttyinen kreationisti?

Ainakin tämän palstan teksteistä päätellen ei keskivertoevokkia kärttyisämpää olentoa olekaan. Käsittämätöntä opponenttiesi syyllistämistä mutta mitäpä muutakaan keskivertoevokki voisi. Ei siis taaskaan uutta Länsirintamalta.

Lue lisää

"Ainakin tämän palstan teksteistä päätellen ei keskivertoevokkia kärttyisämpää olentoa olekaan. Käsittämätöntä opponenttiesi syyllistämistä mutta mitäpä muutakaan keskivertoevokki voisi. Ei siis taaskaan uutta Länsirintamalta."

Älä nyt. Minusta te olette hellyyttäviä kun oikein kiehutte.

" Ehkä menen kirjakauppaan ja ostan sen tekeleen mikä kylläkin on rahojen väärinkäyttöä ja teen sieltä muutaman makean avauksen varoittavana esimerkkinä tieteen väärinkäytöstä ja -käytöksistä."

No teeppä se. Jäämme mielenkiinnolla odottamaan. Taitaa jäädä vain retoriseksi uhoksi ja lässytykseksi.

Ihanko listasit ne ainakin 200 virheellistä kohtaa ja laskit ne ... Sillä välin voisit mainita vaikka yhden asian niiden ainakin 200 asian joukosta, joissa havaitsit oikaistavaa. Kaipa nyt edes yhden kohdan muistat.

Anna tulla vaan. Odotan mielenkiinnolla, mitä olet tällä kertaa ymmärtänyt väärin.

Olisko parempi, että vankan koulutuksesi ja piinkovan tietämyksesi turvin kirjoitat sinäkin kirjan, jossa kerrot asioitten oikean laidan kohta kohdalta Valsteen väitteisiin verraten?

Muista kuitenkin varoa raamattu-viittauksia ja pysy piukasti tieteessä, jotta teoksesi ei kansakuntamme onnettomuudeksi hautaudu uskonnollisten pamflettien läjitykseen.

Näin evoluutioteorian murskaamisesi saama julkisuus tulee olemaan taattu ja Valstekin joutuu yrittämään puolustautumista, vaikka tietysti on hävinnyt jo etukäteen.

"Luin viime syksynä kirjastosta Valsteen uusimman hengentuotteen ja voi sitä asioitten oikaisujen ja väärentämisten määrää, huh huh. En viitsinyt alkaa sitä oikomaan tällä palstalla kun oiottavaa olisi ollut ainakin 200 asiaa. Ehkä menen kirjakauppaan ja ostan sen tekeleen mikä kylläkin on rahojen väärinkäyttöä ja teen sieltä muutaman makean avauksen varoittavana esimerkkinä tieteen väärinkäytöstä ja -käytöksistä."

Mainiota. Pyysin tätä jo silloin kun kerroit tuon kirjan lukeneesi.