Jurassic Park sammakoilla

"Suussa hautomisen sijaan joku laji on voinut saada etua poikasten hautomisessa ruokatorvessa ja myöhemmin tarvittavien muutosten jälkeen vatsassa."

Miten nuo tarvittavat muutokset ovat tapahtuneet ja mitä ne ovat?
Varmaankin “ihmeellisen muutoksen, jonka pitäisi olla satujen yksinoikeus, on yleinen ilmiö evoluutiossa.” kuten toisessa avauksessa kerrottiin.

txt() kirjoitti:

"Suussa hautomisen sijaan joku laji on voinut saada etua poikasten hautomisessa ruokatorvessa ja myöhemmin tarvittavien muutosten jälkeen vatsassa."

Miten nuo tarvittavat muutokset ovat tapahtuneet ja mitä ne ovat?
Varmaankin “ihmeellisen muutoksen, jonka pitäisi olla satujen yksinoikeus, on yleinen ilmiö evoluutiossa.” kuten toisessa avauksessa kerrottiin.

"Miten nuo tarvittavat muutokset ovat tapahtuneet ja mitä ne ovat?
Varmaankin “ihmeellisen muutoksen, jonka pitäisi olla satujen yksinoikeus, on yleinen ilmiö evoluutiossa.” kuten toisessa avauksessa kerrottiin."

Nuo munat selvisivät vatsassa ympärillään olevan hyytelön sisältämän prostaglandiini E2:n avulla, joka lopettaa vatsahapon erityksen, kun sitä on riittävästi. Myös nuijapäät tuottivat tuota hormoonia. Ensimmäiset munat, jotka naaras nieli, ilmeisesti aina sulivatkin. Naaras tuotti tutkittaessa n.40 munaa, mutta vain reilut parikymmentä poikasta. Kyse oli siis ilmeisesti vain tuon hormoonin tuotannosta munien ja nuijapäiden suojaksi. Monet eri elimet tuottavat tuota hormoonia, joten mitään yliluonnollisia taikatemppuja ei tarvita.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miten nuo tarvittavat muutokset ovat tapahtuneet ja mitä ne ovat?
Varmaankin “ihmeellisen muutoksen, jonka pitäisi olla satujen yksinoikeus, on yleinen ilmiö evoluutiossa.” kuten toisessa avauksessa kerrottiin."

Nuo munat selvisivät vatsassa ympärillään olevan hyytelön sisältämän prostaglandiini E2:n avulla, joka lopettaa vatsahapon erityksen, kun sitä on riittävästi. Myös nuijapäät tuottivat tuota hormoonia. Ensimmäiset munat, jotka naaras nieli, ilmeisesti aina sulivatkin. Naaras tuotti tutkittaessa n.40 munaa, mutta vain reilut parikymmentä poikasta. Kyse oli siis ilmeisesti vain tuon hormoonin tuotannosta munien ja nuijapäiden suojaksi. Monet eri elimet tuottavat tuota hormoonia, joten mitään yliluonnollisia taikatemppuja ei tarvita.

Pieni korjaus: hormooni = hormoni.

moloch_horridus kirjoitti:

"Miten nuo tarvittavat muutokset ovat tapahtuneet ja mitä ne ovat?
Varmaankin “ihmeellisen muutoksen, jonka pitäisi olla satujen yksinoikeus, on yleinen ilmiö evoluutiossa.” kuten toisessa avauksessa kerrottiin."

Nuo munat selvisivät vatsassa ympärillään olevan hyytelön sisältämän prostaglandiini E2:n avulla, joka lopettaa vatsahapon erityksen, kun sitä on riittävästi. Myös nuijapäät tuottivat tuota hormoonia. Ensimmäiset munat, jotka naaras nieli, ilmeisesti aina sulivatkin. Naaras tuotti tutkittaessa n.40 munaa, mutta vain reilut parikymmentä poikasta. Kyse oli siis ilmeisesti vain tuon hormoonin tuotannosta munien ja nuijapäiden suojaksi. Monet eri elimet tuottavat tuota hormoonia, joten mitään yliluonnollisia taikatemppuja ei tarvita.

" Ensimmäiset munat, jotka naaras nieli, ilmeisesti aina sulivatkin"
Siinähän se ongelma on. Munat sulivat, kelpoisinta ei valituu eikiä evoluutiota päässyt tapahtumaan.
Jos eivät sulaneet, niin mistä sammakon geeneihin tuli tieto paaston aloittamisesta.
Ja mistä geeneihin tuli tieto oksentaa poikaset pois ja vieläpä oikeaan aikaan.

Toimiva systeemi edellyttää, että sammakko nielee poikaset, mahahapot eivät erity, sammakkoa aloittaa paaston ja sammakko oksentaa poikaset oiikean kokoisina.
Kaikki vaiheet pitää olla geeneissä. Jos yksikin puuttuu, homma ei toimi. Tämä on tyypillinen kompleksinen systeemi joka toimii ja on hyödylline vasta kun kaikki osat ovat valmiita.

txt() kirjoitti:

" Ensimmäiset munat, jotka naaras nieli, ilmeisesti aina sulivatkin"
Siinähän se ongelma on. Munat sulivat, kelpoisinta ei valituu eikiä evoluutiota päässyt tapahtumaan.
Jos eivät sulaneet, niin mistä sammakon geeneihin tuli tieto paaston aloittamisesta.
Ja mistä geeneihin tuli tieto oksentaa poikaset pois ja vieläpä oikeaan aikaan.

Toimiva systeemi edellyttää, että sammakko nielee poikaset, mahahapot eivät erity, sammakkoa aloittaa paaston ja sammakko oksentaa poikaset oiikean kokoisina.
Kaikki vaiheet pitää olla geeneissä. Jos yksikin puuttuu, homma ei toimi. Tämä on tyypillinen kompleksinen systeemi joka toimii ja on hyödylline vasta kun kaikki osat ovat valmiita.

"Toimiva systeemi edellyttää, että sammakko nielee poikaset, mahahapot eivät erity, sammakkoa aloittaa paaston ja sammakko oksentaa poikaset oiikean kokoisina."

Tyypillistä vänkäämistä. Kehitys suuhaudonnasta vatsahaudontaa voi tapahtua asteittain, kuten sinulle on yritetty kärsivällisesti selittää. Ei suuhautojatkaan voi syödä ja hautuoa, joten vatsahappojen erityksen lakkaaminen on jo "säästösyistä" hyödyllistä haudonnan aikana jo silloin, kun haudonta tapahtuu suussa.

Mikäs olikaan muuten kreationismin selitys? Olisiko "Jumalan oikku". Sammakot hautovat (tai oikeammin suojaavat) kutuaan pitämällä sitä takajalkojensa päällä, kaivamalla sille erikseen altaan tai maanalaisen säiliön tai suussa/vatsalaukussa ja suurin osa laskee mätinsä enemmän tai vähemmän suojaiseen paikkaan sitä sen enempää vartioimatta.

Kun "samat luomisratkaisut" ovat yksi teidän luomisen "todisteluista", niin miten ihmeessä nuo erilaiset tavat kohdella mätiään todistavat sammakkojen luomisesta? Vai vedetäänkö nyt hatusta "luomistyön rikkautta" kortti? Päästään taas samaan umpiälyttömään logiikkaan, jossa sekä samanlaiset että erilaiset "luomisratkaisut" todistavat kiistatta luomisesta. Hyvin menee kun ei likaa ajattele?

txt() kirjoitti:

" Ensimmäiset munat, jotka naaras nieli, ilmeisesti aina sulivatkin"
Siinähän se ongelma on. Munat sulivat, kelpoisinta ei valituu eikiä evoluutiota päässyt tapahtumaan.
Jos eivät sulaneet, niin mistä sammakon geeneihin tuli tieto paaston aloittamisesta.
Ja mistä geeneihin tuli tieto oksentaa poikaset pois ja vieläpä oikeaan aikaan.

Toimiva systeemi edellyttää, että sammakko nielee poikaset, mahahapot eivät erity, sammakkoa aloittaa paaston ja sammakko oksentaa poikaset oiikean kokoisina.
Kaikki vaiheet pitää olla geeneissä. Jos yksikin puuttuu, homma ei toimi. Tämä on tyypillinen kompleksinen systeemi joka toimii ja on hyödylline vasta kun kaikki osat ovat valmiita.

"Siinähän se ongelma on. Munat sulivat, kelpoisinta ei valituu eikiä evoluutiota päässyt tapahtumaan."

Lauseeni tarkoitti, että ilmeisesti jokaisessa lisääntymistapahtumassa naaraan nielemistä munista ensimmäiset sulivat, kunnes naaras oli niellyt tarpeeksi munia, jolloin vatsassa oli tarpeeksi prostaglandiini E2:a, jotta vatsahappojen eritys lakkasi.

"Jos eivät sulaneet, niin mistä sammakon geeneihin tuli tieto paaston aloittamisesta."

Jo se, että sammakolla on suussaan munat ja poikaset, estää sitä syömästä. Varsinkin jos nuo munat ovat tukkimassa ruokatorven. Vaisto, joka estää sammakkoa syömästä suussaan olevia poikasiaan ei tarvitse kovin suurta muuntelua, jotta se koskee myös mahassa olevia poikasia.

"Ja mistä geeneihin tuli tieto oksentaa poikaset pois ja vieläpä oikeaan aikaan."

Ilmeisesti poikaset tulivat vatsa yksitellen viikkojen aikana kypsyttyään tarpeeksi. Tuo oksentaminen havaittiin, kun naarasta häirittiin.

"Toimiva systeemi edellyttää, että sammakko nielee poikaset, mahahapot eivät erity, sammakkoa aloittaa paaston ja sammakko oksentaa poikaset oiikean kokoisina.
Kaikki vaiheet pitää olla geeneissä. Jos yksikin puuttuu, homma ei toimi. Tämä on tyypillinen kompleksinen systeemi joka toimii ja on hyödylline vasta kun kaikki osat ovat valmiita."

Ja tyypillisesti mahdollisia välivaiheita on tuolle konpleksiselle systeemille kuviteltavissa. Sanon kuviteltavissa, koska nuo sammakot ovat kuolleet sukupuuttoon, emmekä siis voi varmaksi tietää miten tuo systeemi on kehittynyt, koska emme tiedä edes mitä se tarkkaan ottaen sisälsi.

moloch_horridus kirjoitti:

"Siinähän se ongelma on. Munat sulivat, kelpoisinta ei valituu eikiä evoluutiota päässyt tapahtumaan."

Lauseeni tarkoitti, että ilmeisesti jokaisessa lisääntymistapahtumassa naaraan nielemistä munista ensimmäiset sulivat, kunnes naaras oli niellyt tarpeeksi munia, jolloin vatsassa oli tarpeeksi prostaglandiini E2:a, jotta vatsahappojen eritys lakkasi.

"Jos eivät sulaneet, niin mistä sammakon geeneihin tuli tieto paaston aloittamisesta."

Jo se, että sammakolla on suussaan munat ja poikaset, estää sitä syömästä. Varsinkin jos nuo munat ovat tukkimassa ruokatorven. Vaisto, joka estää sammakkoa syömästä suussaan olevia poikasiaan ei tarvitse kovin suurta muuntelua, jotta se koskee myös mahassa olevia poikasia.

"Ja mistä geeneihin tuli tieto oksentaa poikaset pois ja vieläpä oikeaan aikaan."

Ilmeisesti poikaset tulivat vatsa yksitellen viikkojen aikana kypsyttyään tarpeeksi. Tuo oksentaminen havaittiin, kun naarasta häirittiin.

"Toimiva systeemi edellyttää, että sammakko nielee poikaset, mahahapot eivät erity, sammakkoa aloittaa paaston ja sammakko oksentaa poikaset oiikean kokoisina.
Kaikki vaiheet pitää olla geeneissä. Jos yksikin puuttuu, homma ei toimi. Tämä on tyypillinen kompleksinen systeemi joka toimii ja on hyödylline vasta kun kaikki osat ovat valmiita."

Ja tyypillisesti mahdollisia välivaiheita on tuolle konpleksiselle systeemille kuviteltavissa. Sanon kuviteltavissa, koska nuo sammakot ovat kuolleet sukupuuttoon, emmekä siis voi varmaksi tietää miten tuo systeemi on kehittynyt, koska emme tiedä edes mitä se tarkkaan ottaen sisälsi.

Sammakoiden geenit ovat tallella ja niitä jopa yritetään kloonata eli geenien tuntemattomuus ei rajoita evoluutiotutkimusta.

Se että tiedetään miten systeemi on toiminut ja mitkä hormonit ovat estäneet vatsahappojen toimintaa, ei merkitse sitä että ymmärrettäisiin miten systeemi on kehittynyt.
Toimivia välimuotoja ei voi olla. Jonkun sammakon on pitänyt ensimmäiseksi nielaista munat. Ruokatorvi kehitys välimuotona kuulostaa epäuskottavalta. Kasvavat munat eivät edes mahdu ruokatorveen.

Kunnollista kehityskertomusta ei ole olemassa. Jokaiselle biologisellle järjestelmälle on olemassa paras mahdollinen kehityskertomus. Sitä evot pitävät totena. Maailmankatsomus rajoittaa vaihtoehtoiset selitysmallit pois.

txt() kirjoitti:

Sammakoiden geenit ovat tallella ja niitä jopa yritetään kloonata eli geenien tuntemattomuus ei rajoita evoluutiotutkimusta.

Se että tiedetään miten systeemi on toiminut ja mitkä hormonit ovat estäneet vatsahappojen toimintaa, ei merkitse sitä että ymmärrettäisiin miten systeemi on kehittynyt.
Toimivia välimuotoja ei voi olla. Jonkun sammakon on pitänyt ensimmäiseksi nielaista munat. Ruokatorvi kehitys välimuotona kuulostaa epäuskottavalta. Kasvavat munat eivät edes mahdu ruokatorveen.

Kunnollista kehityskertomusta ei ole olemassa. Jokaiselle biologisellle järjestelmälle on olemassa paras mahdollinen kehityskertomus. Sitä evot pitävät totena. Maailmankatsomus rajoittaa vaihtoehtoiset selitysmallit pois.

"Sammakoiden geenit ovat tallella ja niitä jopa yritetään kloonata eli geenien tuntemattomuus ei rajoita evoluutiotutkimusta."

Geeneistä ei vielä kyetä kertomaan, miten systeemi on kehittynyt. Kloonaus oli tässä tapauksessa ristisiitos:

"Toisen sammakkolajin munasoluihin lisättiin Rheobatrachus silus –lajin perimää ja emosammakon perimän toimintaa vaikeutettiin ultraviolettivalolla. Lopputuloksena oli ristisiitos, joka kantaa kuolleen lajin perimää."

eivätkä alkiot eläneet kuin kolme päivää.

"Se että tiedetään miten systeemi on toiminut ja mitkä hormonit ovat estäneet vatsahappojen toimintaa, ei merkitse sitä että ymmärrettäisiin miten systeemi on kehittynyt."

Ei toki. Se on kuitenkin lähtökohtas tuon ymmärryksen saavuttamiselle.

"Toimivia välimuotoja ei voi olla. Jonkun sammakon on pitänyt ensimmäiseksi nielaista munat."

Toimivia välimuotoja on mainiosti voinut olla.

"Ruokatorvi kehitys välimuotona kuulostaa epäuskottavalta. Kasvavat munat eivät edes mahdu ruokatorveen."

Tuon hypoteesin mukaan kun ruokatorvi on täyttynyt, poikaset ovat siirtyneet suuhun.

"Kunnollista kehityskertomusta ei ole olemassa. Jokaiselle biologisellle järjestelmälle on olemassa paras mahdollinen kehityskertomus. Sitä evot pitävät totena."

Ei. Pidämme sitä parhaana hypoteesina kunnes siitä on tarpeeksi todisteita.

"Maailmankatsomus rajoittaa vaihtoehtoiset selitysmallit pois."

Vaihtoehtoiset selitysmallit, joissa nuo sammakot syntyvät yliluonnollisilla koskaan havaitsemattomilla taikatempuilla eivät ole tiedettä. Ne ovat satuja.

moloch_horridus kirjoitti:

"Sammakoiden geenit ovat tallella ja niitä jopa yritetään kloonata eli geenien tuntemattomuus ei rajoita evoluutiotutkimusta."

Geeneistä ei vielä kyetä kertomaan, miten systeemi on kehittynyt. Kloonaus oli tässä tapauksessa ristisiitos:

"Toisen sammakkolajin munasoluihin lisättiin Rheobatrachus silus –lajin perimää ja emosammakon perimän toimintaa vaikeutettiin ultraviolettivalolla. Lopputuloksena oli ristisiitos, joka kantaa kuolleen lajin perimää."

eivätkä alkiot eläneet kuin kolme päivää.

"Se että tiedetään miten systeemi on toiminut ja mitkä hormonit ovat estäneet vatsahappojen toimintaa, ei merkitse sitä että ymmärrettäisiin miten systeemi on kehittynyt."

Ei toki. Se on kuitenkin lähtökohtas tuon ymmärryksen saavuttamiselle.

"Toimivia välimuotoja ei voi olla. Jonkun sammakon on pitänyt ensimmäiseksi nielaista munat."

Toimivia välimuotoja on mainiosti voinut olla.

"Ruokatorvi kehitys välimuotona kuulostaa epäuskottavalta. Kasvavat munat eivät edes mahdu ruokatorveen."

Tuon hypoteesin mukaan kun ruokatorvi on täyttynyt, poikaset ovat siirtyneet suuhun.

"Kunnollista kehityskertomusta ei ole olemassa. Jokaiselle biologisellle järjestelmälle on olemassa paras mahdollinen kehityskertomus. Sitä evot pitävät totena."

Ei. Pidämme sitä parhaana hypoteesina kunnes siitä on tarpeeksi todisteita.

"Maailmankatsomus rajoittaa vaihtoehtoiset selitysmallit pois."

Vaihtoehtoiset selitysmallit, joissa nuo sammakot syntyvät yliluonnollisilla koskaan havaitsemattomilla taikatempuilla eivät ole tiedettä. Ne ovat satuja.

Eipä näutä löytyvän yhtään selitysmallia toimivista välimuodoista.
Jumalan luomistyö on tässäkin yksinkertaisin ja toimivin selitys.
Sama pätee maailmankaikkeuden syntyyn, ja elämälle sopivaan hienosäätöön, moraalisiin arvoihin ja velvollisuuksiin sekä moniin muihin asiakokonaisuuksiin.

Näitä ei pidä selittää evoluution taikatempuilla ja sokealla naturalistisella uskolla.

“ihmeellisen muutoksen, jonka pitäisi olla satujen yksinoikeus, on yleinen ilmiö evoluutiossa.”

txt() kirjoitti:

Sammakoiden geenit ovat tallella ja niitä jopa yritetään kloonata eli geenien tuntemattomuus ei rajoita evoluutiotutkimusta.

Se että tiedetään miten systeemi on toiminut ja mitkä hormonit ovat estäneet vatsahappojen toimintaa, ei merkitse sitä että ymmärrettäisiin miten systeemi on kehittynyt.
Toimivia välimuotoja ei voi olla. Jonkun sammakon on pitänyt ensimmäiseksi nielaista munat. Ruokatorvi kehitys välimuotona kuulostaa epäuskottavalta. Kasvavat munat eivät edes mahdu ruokatorveen.

Kunnollista kehityskertomusta ei ole olemassa. Jokaiselle biologisellle järjestelmälle on olemassa paras mahdollinen kehityskertomus. Sitä evot pitävät totena. Maailmankatsomus rajoittaa vaihtoehtoiset selitysmallit pois.

"Toimivia välimuotoja ei voi olla."

Tämä selittää erinomaisesti, miksi kreationistit näkevät "palautumattomatta monimutkaisuutta" joka puolella. Kun kieltäydytään ymmärtämästä, niin ei ymmärretä. Vai pitäisikö sanoa teille ehkä ymmärrettävämmin: jos kieltäytyy etsimästä, niin ei löydy.

"Ruokatorvi kehitys välimuotona kuulostaa epäuskottavalta. Kasvavat munat eivät edes mahdu ruokatorveen."

Mikä saa sammakon mätimunat kasvamaan? Mistä niihin tulee uutta materiaalia (ravintoa)?

txt() kirjoitti:

Eipä näutä löytyvän yhtään selitysmallia toimivista välimuodoista.
Jumalan luomistyö on tässäkin yksinkertaisin ja toimivin selitys.
Sama pätee maailmankaikkeuden syntyyn, ja elämälle sopivaan hienosäätöön, moraalisiin arvoihin ja velvollisuuksiin sekä moniin muihin asiakokonaisuuksiin.

Näitä ei pidä selittää evoluution taikatempuilla ja sokealla naturalistisella uskolla.

“ihmeellisen muutoksen, jonka pitäisi olla satujen yksinoikeus, on yleinen ilmiö evoluutiossa.”

"Eipä näutä löytyvän yhtään selitysmallia toimivista välimuodoista."

Ruokatorvi munien säilytyspaikkana on juuri tuollainen mahdollinen välimuoto.

"Jumalan luomistyö on tässäkin yksinkertaisin ja toimivin selitys."

Heh. Eihän se ole selitys lainkaan, sellaisia yliluonnollisia luonnonlakeja rikkovia luomisia ei ole koskaan missään ikinä kenenkään toimesta havaittu. Ne ovat siis vain kuvitelmaa, eivät selitys kenellekään, joka ei ole taikauskoinen.

"Sama pätee maailmankaikkeuden syntyyn, ja elämälle sopivaan hienosäätöön, moraalisiin arvoihin ja velvollisuuksiin sekä moniin muihin asiakokonaisuuksiin."

Niin, taikauskoinen ihminen, joka ei halua ajatella tyytyy kuvittelemaan mielestään yksinkertaisen selityksen. Todellisuudessa se ei ole mikään selitys lainkaan eikä tuollaisista luomisista ole lainkaan todisteita, toisin kuin luonnollisista proseseista, jotka nuo tuottavat.

"Näitä ei pidä selittää evoluution taikatempuilla ja sokealla naturalistisella uskolla."

Evoluutiossa ei ole taikatemppuja, vain luonnollisia havaittuja prosesseja.

"“ihmeellisen muutoksen, jonka pitäisi olla satujen yksinoikeus, on yleinen ilmiö evoluutiossa.”"

Muutokset todellakin ovat ihmeellisiä, mutta kun niihin tarkemmin tutustuu, huomaa ettei kyse ole lainkaan yliluonnollisista ihmeistä, muuntelusta ja valinnasta vain.

txt() kirjoitti:

Eipä näutä löytyvän yhtään selitysmallia toimivista välimuodoista.
Jumalan luomistyö on tässäkin yksinkertaisin ja toimivin selitys.
Sama pätee maailmankaikkeuden syntyyn, ja elämälle sopivaan hienosäätöön, moraalisiin arvoihin ja velvollisuuksiin sekä moniin muihin asiakokonaisuuksiin.

Näitä ei pidä selittää evoluution taikatempuilla ja sokealla naturalistisella uskolla.

“ihmeellisen muutoksen, jonka pitäisi olla satujen yksinoikeus, on yleinen ilmiö evoluutiossa.”

> Jumalan luomistyö on tässäkin yksinkertaisin ja toimivin selitys.

Kertoisitko tarkemmin?

"mitä ilmeisimmin muntelun ja valinnan tuloksena."

Ja evokki uskoo.

naapurin.kissa kirjoitti:

> Jumalan luomistyö on tässäkin yksinkertaisin ja toimivin selitys.

Kertoisitko tarkemmin?

Aina, aika ja energia ovat Jumalan luomistyön tulosta. Siten Jumala ei voi olla aikaan sidottu ei ainetta eikä energiaa. Jumala on aineeton ja ajaton.

Luonnontiede tutkii luontoa. Tieteellisillä menetelmillä voidaan löytää vain se mikä on luonnossa. Jumala ei ole osa luontoa joten Jumala on tieteellisten menetelmien saavuttamattomissa.

Tieteellinen tutkimus paljastaa luonnosta valtavasti tekijänsä suunnitelmia ja käden jälkiä. Yksi vähäinen seikka on tuo sammakon mahahautominen. Biologiasta löytyy vastaavia ilmiöitä lukematon määrä. Biologisia mekanismeja, joita ei voi edeltää toimivia välimuotoja.
Maailmankaikkeuden ja luonnonlakien synty on vastaavanlainen kokonaisuus, joka tarvitsee selityksen. Yksinkertaisin ja paras selitys on ajaton ja aineeton Jumala, maailmankaikkeuden alkusyy.
Luonnonlakien hienosäätö osoittaa suunnittelijan olemassolon.
Listaa voisi jatkaa pitkälle

txt() kirjoitti:

Aina, aika ja energia ovat Jumalan luomistyön tulosta. Siten Jumala ei voi olla aikaan sidottu ei ainetta eikä energiaa. Jumala on aineeton ja ajaton.

Luonnontiede tutkii luontoa. Tieteellisillä menetelmillä voidaan löytää vain se mikä on luonnossa. Jumala ei ole osa luontoa joten Jumala on tieteellisten menetelmien saavuttamattomissa.

Tieteellinen tutkimus paljastaa luonnosta valtavasti tekijänsä suunnitelmia ja käden jälkiä. Yksi vähäinen seikka on tuo sammakon mahahautominen. Biologiasta löytyy vastaavia ilmiöitä lukematon määrä. Biologisia mekanismeja, joita ei voi edeltää toimivia välimuotoja.
Maailmankaikkeuden ja luonnonlakien synty on vastaavanlainen kokonaisuus, joka tarvitsee selityksen. Yksinkertaisin ja paras selitys on ajaton ja aineeton Jumala, maailmankaikkeuden alkusyy.
Luonnonlakien hienosäätö osoittaa suunnittelijan olemassolon.
Listaa voisi jatkaa pitkälle

Eipä auta, ellei laatu parane:

"Listaa voisi jatkaa pitkälle."

Listasi kaksi ensimmäistä kohtaa ovat monesti kumottuja kelvottomia yrityksiä.

tieteenharrastaja kirjoitti:

Eipä auta, ellei laatu parane:

"Listaa voisi jatkaa pitkälle."

Listasi kaksi ensimmäistä kohtaa ovat monesti kumottuja kelvottomia yrityksiä.

"Listasi kaksi ensimmäistä kohtaa ovat monesti kumottuja kelvottomia yrityksiä. "

Tukevat evouskovan silmälasit päässä niitä ei tarvitse edes älyllisesti kumota. Väitelauseella taas kumoutuu mikä tahansa.

txt() kirjoitti:

Aina, aika ja energia ovat Jumalan luomistyön tulosta. Siten Jumala ei voi olla aikaan sidottu ei ainetta eikä energiaa. Jumala on aineeton ja ajaton.

Luonnontiede tutkii luontoa. Tieteellisillä menetelmillä voidaan löytää vain se mikä on luonnossa. Jumala ei ole osa luontoa joten Jumala on tieteellisten menetelmien saavuttamattomissa.

Tieteellinen tutkimus paljastaa luonnosta valtavasti tekijänsä suunnitelmia ja käden jälkiä. Yksi vähäinen seikka on tuo sammakon mahahautominen. Biologiasta löytyy vastaavia ilmiöitä lukematon määrä. Biologisia mekanismeja, joita ei voi edeltää toimivia välimuotoja.
Maailmankaikkeuden ja luonnonlakien synty on vastaavanlainen kokonaisuus, joka tarvitsee selityksen. Yksinkertaisin ja paras selitys on ajaton ja aineeton Jumala, maailmankaikkeuden alkusyy.
Luonnonlakien hienosäätö osoittaa suunnittelijan olemassolon.
Listaa voisi jatkaa pitkälle

> Yksinkertaisin ja paras selitys on ajaton ja
> aineeton Jumala, maailmankaikkeuden alkusyy.

Kertoisitko lisää? Missä mielessä paras? Miten paremmuus määritellään? Raamattuun ja/tai ns. Jumalan sanaan pohjautuvat selitykset ovat toistaiseksi pystyneet vastaamaan vain kysymykseen "mitä". Ne eivät kykene selittämään "miten" vaan torjuvat koko kysymyksen kuten eräs "uskon"veljesi tuossa taannoin osoitti.

Sieltävän tuli päivystävän kretun päivän idiotismi.

Kreationismi on vain pseudotiedettä, jolla ei ole mitään selitysvoimaa tai ennustevoimaa. Tämän vuoksi mikään asia ei mene kreationismin mukaisesti - ei ennustetusti ennen todettua tapahtumaa tai ilmiötä, eikä myöskään selitetysti tapahtuman tai ilmiön jälkeen.

Antti.Jeesus kirjoitti:

Sieltävän tuli päivystävän kretun päivän idiotismi.

Kreationismi on vain pseudotiedettä, jolla ei ole mitään selitysvoimaa tai ennustevoimaa. Tämän vuoksi mikään asia ei mene kreationismin mukaisesti - ei ennustetusti ennen todettua tapahtumaa tai ilmiötä, eikä myöskään selitetysti tapahtuman tai ilmiön jälkeen.

Tuon on kyllä oltava parodia. Mutta toisaalta jotkut näyttävän höpisevän tuollaisia aivan vakavissaan. Ota niistä nyt sitten selvä.

UPDATE_10204361 kirjoitti:

Tuon on kyllä oltava parodia. Mutta toisaalta jotkut näyttävän höpisevän tuollaisia aivan vakavissaan. Ota niistä nyt sitten selvä.

>Tuon on kyllä oltava parodia.

Varmasti oli, vaikka samalla tehokas yhteenveto kreationistisesta logiikasta.

"Jos hanke onnistuu, se todistaa luomisen. Jos hanke ei onnistu, se todistaa luomisen. Aivan kreationismin mukaisesti."

Ja se, että sammakko on kuollut sukupuuttoon osoittaa, että se on suunniteltu älykkäästi ja jos se pystytään kloonaamaan henkiin ja se menestyy, niin sehän vasta osoittaakin, että se on suunniteltu älykkäästi.

"Niinhän te kreationistit usein väitätte pelkän fiilistelyn perusteella ja lukemattomia kertoja te olette olleet väärässä."

Koska olemme olleet väärässä?

"mutta silti ne ovat pelkkiä tyhjiä väitteitä ja ongelmallisuus on pelkkää fiilistelysi tuotetta."

Eivät ole tyhjiä, kuten tässäkin tapauksessa olemassa oleva ominaisuus on jo olemassa geeneissä. Teempä samalla myös kreationistisen veikkauksen: veikkaan, että minkä tahansa tutkitun sammakon perimästä löytyy nuo samat geenit, jota tämän ominaisuuden toimimiseen tarvitaan, vastoin Turkanan oletusta siitä, että tällainen olisi satunnaisesti syntynyt sattuman tulos.

vastaus on kirjoitti:

"Niinhän te kreationistit usein väitätte pelkän fiilistelyn perusteella ja lukemattomia kertoja te olette olleet väärässä."

Koska olemme olleet väärässä?

"mutta silti ne ovat pelkkiä tyhjiä väitteitä ja ongelmallisuus on pelkkää fiilistelysi tuotetta."

Eivät ole tyhjiä, kuten tässäkin tapauksessa olemassa oleva ominaisuus on jo olemassa geeneissä. Teempä samalla myös kreationistisen veikkauksen: veikkaan, että minkä tahansa tutkitun sammakon perimästä löytyy nuo samat geenit, jota tämän ominaisuuden toimimiseen tarvitaan, vastoin Turkanan oletusta siitä, että tällainen olisi satunnaisesti syntynyt sattuman tulos.

Kysyisin tarkentavan kysymyksen.

Kun kirjoitat: "minkä tahansa tutkitun sammakon perimästä löytyy nuo samat geenit, jota tämän ominaisuuden toimimiseen tarvitaan", niin näetkö, että Maailmanluoja-olento olisi siis luonut sammakko-olion, joiden monimuotoisuutta se/hän ohjaa parametreilla, koska ilmeisesti siis kaikissa sammakoissa on kaikkien sammakkojen ominaisuudet geeneissä? Esimerkiksi LuoSammakkoX(1,2,3, jne).

Voisiko oikeilla parametreilla siis luoda vaikka PuhuvaSammakko(pusuherkkä, prinssi=true)?

vastaus on kirjoitti:

"Niinhän te kreationistit usein väitätte pelkän fiilistelyn perusteella ja lukemattomia kertoja te olette olleet väärässä."

Koska olemme olleet väärässä?

"mutta silti ne ovat pelkkiä tyhjiä väitteitä ja ongelmallisuus on pelkkää fiilistelysi tuotetta."

Eivät ole tyhjiä, kuten tässäkin tapauksessa olemassa oleva ominaisuus on jo olemassa geeneissä. Teempä samalla myös kreationistisen veikkauksen: veikkaan, että minkä tahansa tutkitun sammakon perimästä löytyy nuo samat geenit, jota tämän ominaisuuden toimimiseen tarvitaan, vastoin Turkanan oletusta siitä, että tällainen olisi satunnaisesti syntynyt sattuman tulos.

"Koska olemme olleet väärässä?"

Aina.

"Teempä samalla myös kreationistisen veikkauksen: "

Joka meni pieleen.

vastaus on kirjoitti:

"Niinhän te kreationistit usein väitätte pelkän fiilistelyn perusteella ja lukemattomia kertoja te olette olleet väärässä."

Koska olemme olleet väärässä?

"mutta silti ne ovat pelkkiä tyhjiä väitteitä ja ongelmallisuus on pelkkää fiilistelysi tuotetta."

Eivät ole tyhjiä, kuten tässäkin tapauksessa olemassa oleva ominaisuus on jo olemassa geeneissä. Teempä samalla myös kreationistisen veikkauksen: veikkaan, että minkä tahansa tutkitun sammakon perimästä löytyy nuo samat geenit, jota tämän ominaisuuden toimimiseen tarvitaan, vastoin Turkanan oletusta siitä, että tällainen olisi satunnaisesti syntynyt sattuman tulos.

"Koska olemme olleet väärässä?"

Flagella, veren hyytyminen jne. jne.

old_profile_53935 kirjoitti:

"Koska olemme olleet väärässä?"

Flagella, veren hyytyminen jne. jne.

Kreationisteilla ja älykkään suunnittelun edustajilla on ollut mahdollisuus jopa oikeudessa tuoda esille todisteet biologisista rakenteista, jotka olisivat palautumattomasti monimutkaisia:

http://en.wikipedia.org/wiki/Kitzmiller_v._Dover_Area_School_District

http://fi.wikipedia.org/wiki/Palautumaton_monimutkaisuus

http://www.talkorigins.org/indexcc/CB/CB200.html

http://www.talkorigins.org/faqs/behe.html

Eivät kyenneet ID-iootit Behen ja kumppaneiden johdolla todisteita väitteilleen esittämään.

Jumankauta tuollaisen kirkon minäkin haluan! Mieluusti graniittisen paanukatolla. Uruilla veistelisin Uriah heeppiä ja Purplea niin että sakasti paukkuisi.