Loomis ja kuvaaminen

Osoittaapa taas kuinka vähän sinä tiedät. Vaikka ei edes puhuttaisi jakelu- tai huoltoajoneuvoista, niin jokaisella on oikeus pysäköidä autonsa väliaikaisesti jalkakäytävälle lastausta ja tavaran purkausta varten. Mutta ethän sinä tossisasi voinut olla, kuka nyt ei oikeasti tajuasi esim. juuri turvakuljetuksen kavereiden tekevän työtään, kun pysäköivät kaupan eteen. Kyllä tuonkin takana oli taas vain sama asennevamma ja kykenemättömyys myöntää sen järjettömyyttä. Millaisella ihmisellä oikeasti on tarve häiritä esim juuri näitä turvakuljetuksen kavereita? Itselläni on aika hyvä kuva päässäni...

sfefdsg kirjoitti:

Osoittaapa taas kuinka vähän sinä tiedät. Vaikka ei edes puhuttaisi jakelu- tai huoltoajoneuvoista, niin jokaisella on oikeus pysäköidä autonsa väliaikaisesti jalkakäytävälle lastausta ja tavaran purkausta varten. Mutta ethän sinä tossisasi voinut olla, kuka nyt ei oikeasti tajuasi esim. juuri turvakuljetuksen kavereiden tekevän työtään, kun pysäköivät kaupan eteen. Kyllä tuonkin takana oli taas vain sama asennevamma ja kykenemättömyys myöntää sen järjettömyyttä. Millaisella ihmisellä oikeasti on tarve häiritä esim juuri näitä turvakuljetuksen kavereita? Itselläni on aika hyvä kuva päässäni...

Lue lisää

Ei nyt ihan noinkaan. Tieliikennelain mukaan:

"Polkupyörän ja mopon saa pysäyttää ja pysäköidä jalkakäytävälle ja pyörätielle. Muunkin ajoneuvon saa erityistä varovaisuutta noudattaen pysäyttää lyhyeksi ajaksi jalkakäytävälle ja pyörätielle ajoneuvoon nousemista, siitä poistumista, sen kuormaamista tai kuorman purkamista varten, milloin läheisyydessä ei ole käytettävissä muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä. Pysäytetty ajoneuvo ei kuitenkaan saa kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkemista. Kuljettajan on tällöin pysyteltävä ajoneuvonsa läheisyydessä ja tarvittaessa siirrettävä ajoneuvo paikkaan, jossa se ei häiritse muuta liikennettä."

Aloituksessa kuvatun jalkakäytävälle pysäyttämisen edellytyksenä siis on:
- läheisyydessä ei ole muuta pysäyttämiseen soveltuvaa paikkaa
- pysääyttämiseen on pakottava syy
- ajoneuvo ei kohtuuttomasti haittaa jalkakäytävällä kulkemista
- kuljettaja pysyy ajoneuvon läheisyydessä

Eipä taida nuo täyttyä kuvatussa tapauksessa. Vahva veikkaukseni on, ettei yksikään nosita täyttynyt.

höpsistä kirjoitti:

Ei nyt ihan noinkaan. Tieliikennelain mukaan:

"Polkupyörän ja mopon saa pysäyttää ja pysäköidä jalkakäytävälle ja pyörätielle. Muunkin ajoneuvon saa erityistä varovaisuutta noudattaen pysäyttää lyhyeksi ajaksi jalkakäytävälle ja pyörätielle ajoneuvoon nousemista, siitä poistumista, sen kuormaamista tai kuorman purkamista varten, milloin läheisyydessä ei ole käytettävissä muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä. Pysäytetty ajoneuvo ei kuitenkaan saa kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkemista. Kuljettajan on tällöin pysyteltävä ajoneuvonsa läheisyydessä ja tarvittaessa siirrettävä ajoneuvo paikkaan, jossa se ei häiritse muuta liikennettä."

Aloituksessa kuvatun jalkakäytävälle pysäyttämisen edellytyksenä siis on:
- läheisyydessä ei ole muuta pysäyttämiseen soveltuvaa paikkaa
- pysääyttämiseen on pakottava syy
- ajoneuvo ei kohtuuttomasti haittaa jalkakäytävällä kulkemista
- kuljettaja pysyy ajoneuvon läheisyydessä

Eipä taida nuo täyttyä kuvatussa tapauksessa. Vahva veikkaukseni on, ettei yksikään nosita täyttynyt.

Lue lisää

Kyllä, juurikin niin kuin sanoin, se että lisäilet perään laissa mainitut ehdot, ei tee mitenkään sanomastani paikkansa pitämätöntä, oliko vain pakko yrittää olla jotenkin erimieltä edes olematta sitä? Lisäksi tämä menee jo typeryydessään aivan mahdottomuuksiin... Sinä siis oikeasti uskot että poliisi olisi esimerkiksi sakottanut kyseistä Loomiksen autoa väärinpysäköimisestä? Luuletko että yksikään poliisi tai oikeusistuin yhtyisi sinun tulkintaasi laista? Ei tietenkään, ja tiedät sen varsin hyvin itsekkin. Sinusta heillä ei ollut asiallista syytä pysäköidä kaupan eteen? Sinusta he eivät olleet tekemässä töitä, ja sinusta aloittajan käytös oli asiallista eikä suinkaan työtääntekevien vartijoiden kiusaamista? Miksi edes jaksan vastailla henkilölle, joka selvästi on erimieltä vain asennevamman takia?

sfsefsc kirjoitti:

Kyllä, juurikin niin kuin sanoin, se että lisäilet perään laissa mainitut ehdot, ei tee mitenkään sanomastani paikkansa pitämätöntä, oliko vain pakko yrittää olla jotenkin erimieltä edes olematta sitä? Lisäksi tämä menee jo typeryydessään aivan mahdottomuuksiin... Sinä siis oikeasti uskot että poliisi olisi esimerkiksi sakottanut kyseistä Loomiksen autoa väärinpysäköimisestä? Luuletko että yksikään poliisi tai oikeusistuin yhtyisi sinun tulkintaasi laista? Ei tietenkään, ja tiedät sen varsin hyvin itsekkin. Sinusta heillä ei ollut asiallista syytä pysäköidä kaupan eteen? Sinusta he eivät olleet tekemässä töitä, ja sinusta aloittajan käytös oli asiallista eikä suinkaan työtääntekevien vartijoiden kiusaamista? Miksi edes jaksan vastailla henkilölle, joka selvästi on erimieltä vain asennevamman takia?

Lue lisää

"Kyllä, juurikin niin kuin sanoin"

Ei. Sinä sanoit:

"jokaisella on oikeus pysäköidä autonsa väliaikaisesti jalkakäytävälle lastausta ja tavaran purkausta varten"

Kenelläkään laki ei anna oikeutta _pysäköidä_ jalkakäytävälle.

Oikeus _pysähtymiseen_ (eri asia kuin pysäköinti, jos et sattunut tietämään), on vain tietyissä erikoistapauksissa. Jos esimerkiksi jalkakäytävän vieressä ajoradalla on mahdollinen pysähtymispaikka, ei oikeutta pysähtyä jalkakäytävälle ole koskaan. Samoin sitä ei ole, ellei siihen ole pakottavaa tarvetta. Esimerkiksi vartijoiden työtehtäviin harvoin sisältyy pakottavaa tarvetta pysähtyä juuri siihen oven eteen. 50 metrin päästä voi hyvin kävellä.

höpsistä kirjoitti:

"Kyllä, juurikin niin kuin sanoin"

Ei. Sinä sanoit:

"jokaisella on oikeus pysäköidä autonsa väliaikaisesti jalkakäytävälle lastausta ja tavaran purkausta varten"

Kenelläkään laki ei anna oikeutta _pysäköidä_ jalkakäytävälle.

Oikeus _pysähtymiseen_ (eri asia kuin pysäköinti, jos et sattunut tietämään), on vain tietyissä erikoistapauksissa. Jos esimerkiksi jalkakäytävän vieressä ajoradalla on mahdollinen pysähtymispaikka, ei oikeutta pysähtyä jalkakäytävälle ole koskaan. Samoin sitä ei ole, ellei siihen ole pakottavaa tarvetta. Esimerkiksi vartijoiden työtehtäviin harvoin sisältyy pakottavaa tarvetta pysähtyä juuri siihen oven eteen. 50 metrin päästä voi hyvin kävellä.

Lue lisää

Aina vain typerämmäksi menee, oletko oikeasti niin tyhmä ettet tiennyt mitä tarkoitettiin? Eihän sinulla jälleen ole mitään muuta tarkoitusta, kuin nussia pilkkua ja viedä huomio itse asiasta.

sfefdsg kirjoitti:

Osoittaapa taas kuinka vähän sinä tiedät. Vaikka ei edes puhuttaisi jakelu- tai huoltoajoneuvoista, niin jokaisella on oikeus pysäköidä autonsa väliaikaisesti jalkakäytävälle lastausta ja tavaran purkausta varten. Mutta ethän sinä tossisasi voinut olla, kuka nyt ei oikeasti tajuasi esim. juuri turvakuljetuksen kavereiden tekevän työtään, kun pysäköivät kaupan eteen. Kyllä tuonkin takana oli taas vain sama asennevamma ja kykenemättömyys myöntää sen järjettömyyttä. Millaisella ihmisellä oikeasti on tarve häiritä esim juuri näitä turvakuljetuksen kavereita? Itselläni on aika hyvä kuva päässäni...

Lue lisää

Oi, osoitatpa sinä lukeneisuutesi.

Vilkaises uudelleen tarkemmin niitä säännöstöjä joita finlexin sivusto pursuaa.

Siis, auton eli lastattavan tai purkauksen kohteena olevan tavaraa kuljettaneen ajoneuvon saa pysäköidä tavaran purkamista taikka lastauksen suorittamiseksi väliaikaisesti muuta liikenettä haittaamatta pysäköinti- tai pysähtymiskieltoalueelle jos kuljetettava määrä tai laatu niin vaatii.

Tuo ihan ulkomuistista, pitäisi tarkistaa oliko siinä noin.

Mutta enpä jaksa nyt vaivautua.

Mistään turvaamisasiasta ei siis ole kyse että se oikeuttaisi vaikka laatu onkin vähän sitä luokkaa, painotettu asia on kuitenkin tavaranpainossa, koossa ja muissa vastaavissa seikoissa.

Huomio on siinä että, jalankulku on myöskin liikenteeksi laskettavissa eli jalankulkua haittaamatta.

Arvokuljetuksen vartijat parkkeeravat autonsa aina mahdollisimman lähelle sisäänkäyntiä turvallisuussyistä. Vaikka 10 metrin päässä olisikin vapaa parkkipaikka, on se 10 metriä lisää matkaa jolla varkaat voivat iskeä. Vaikka tätä et olisi ymmärtänyt, niin jokainen normaaliälyinen ihminen väistää esim. tavara-kuljetusta tekevän auton edestä, kun tämä selvästi osoittaa mihin on menossa, kuten vartijat sinulle olivat tehneet, mutta ei... Sinun piti seistä heidän edessään viittomisesta ja äänimerkeistä huolimatta, ja väität ettet yrittänyt estää heidän työntekoaan? Tämän jälkeen vielä selvästi ärsyttääksesi pyörit arvokuljetusauton ympärillä ja kuvailet sitä, tyhmempikin ymmärtää kuinka huono idea se on, ja saa vartijat heti epäilemään aikeitasi.

Ja kyllä, heillä ei ollut aihetta pitää sinua paikalla, mutta meneppä tekemään sama vaikkapa rakennuksille, niin tulet takaisin nenä vinossa ja idiootin leima otsassa. Tuhaan itket, pääsit vähällä.

dsfsefcx kirjoitti:

Arvokuljetuksen vartijat parkkeeravat autonsa aina mahdollisimman lähelle sisäänkäyntiä turvallisuussyistä. Vaikka 10 metrin päässä olisikin vapaa parkkipaikka, on se 10 metriä lisää matkaa jolla varkaat voivat iskeä. Vaikka tätä et olisi ymmärtänyt, niin jokainen normaaliälyinen ihminen väistää esim. tavara-kuljetusta tekevän auton edestä, kun tämä selvästi osoittaa mihin on menossa, kuten vartijat sinulle olivat tehneet, mutta ei... Sinun piti seistä heidän edessään viittomisesta ja äänimerkeistä huolimatta, ja väität ettet yrittänyt estää heidän työntekoaan? Tämän jälkeen vielä selvästi ärsyttääksesi pyörit arvokuljetusauton ympärillä ja kuvailet sitä, tyhmempikin ymmärtää kuinka huono idea se on, ja saa vartijat heti epäilemään aikeitasi.

Ja kyllä, heillä ei ollut aihetta pitää sinua paikalla, mutta meneppä tekemään sama vaikkapa rakennuksille, niin tulet takaisin nenä vinossa ja idiootin leima otsassa. Tuhaan itket, pääsit vähällä.

Lue lisää

1m tai 10m, merkityksetöntä. Eikä se oikeuta pysäköimään jalkakäytävälle eikä vapaudenriistoon.

Jalkakäytävällä seisominen ei ole kiellettyä, pysäköinti on. Vartiointiliikkeen auton kuvaaminen ei ole kiellettyä, vapaudenriisto on.

Epäillä saa vaikka kuinka, mutta se ei oikeuta käymään kiinni.

Milloin jalkakäytäville (julkinen paikka) on rakennettu eristämättä aluetta?

normaalijärkinen kirjoitti:

1m tai 10m, merkityksetöntä. Eikä se oikeuta pysäköimään jalkakäytävälle eikä vapaudenriistoon.

Jalkakäytävällä seisominen ei ole kiellettyä, pysäköinti on. Vartiointiliikkeen auton kuvaaminen ei ole kiellettyä, vapaudenriisto on.

Epäillä saa vaikka kuinka, mutta se ei oikeuta käymään kiinni.

Milloin jalkakäytäville (julkinen paikka) on rakennettu eristämättä aluetta?

Lue lisää

Mikään yllämainittu ei siis mennyt perille... Eipä yllättänyt.

dfgdrg kirjoitti:

Mikään yllämainittu ei siis mennyt perille... Eipä yllättänyt.

Ei mennyt sinulle perille. Mikä oikeuttaa vartijat rikkomaan lakia?

normaalijärkinen kirjoitti:

Ei mennyt sinulle perille. Mikä oikeuttaa vartijat rikkomaan lakia?

Kuka on väittänyt, ja missä että vartijat saisivat rikkoa lakia? Se että minulta ei löydy tippaakaan myötätuntoa parkumisellesi itse hölmöiltyäsi, ei tarkoita että kyseiset vartijat olisivat toimineet oikein. Tosin, kuten tulet huomaamaan, ei kyse ole kyllä läheskään sen mittasuhteen virheestäkään kuin haluat martyyrinä nähdä, mutta sen tulet itsekkin havaitsemaan jos lähdet asiaa eteenpäin ajamaan.

sdfsgesgd kirjoitti:

Kuka on väittänyt, ja missä että vartijat saisivat rikkoa lakia? Se että minulta ei löydy tippaakaan myötätuntoa parkumisellesi itse hölmöiltyäsi, ei tarkoita että kyseiset vartijat olisivat toimineet oikein. Tosin, kuten tulet huomaamaan, ei kyse ole kyllä läheskään sen mittasuhteen virheestäkään kuin haluat martyyrinä nähdä, mutta sen tulet itsekkin havaitsemaan jos lähdet asiaa eteenpäin ajamaan.

Lue lisää

Ja asian mittasuhteiden selventämiseksi:

http://www.laki24.fi/riri-rikokset-vapauteen_kohdistuvat_rikokset-tuottamuksellinen_vapaudenriisto.html

Josta olen 99,9% varma että kuvaamasi tapahtuma menee kohdan: " Jollei teko huomioon ottaen sen aiheuttama haitta tai vahinko ole vähäinen " alle. Toisin sanoen, sinun 10 minuutin "vapaudenmenetyksesi" ei tule aiheuttamaan yhtään mitään toimenpiteitä, Loomiksen kaverit vielä soittivat itse poliisit paikalle. Huonoa ammattitaitoa heiltä etteivät paremmin tienneet, mutta siihen se sitten jääkin.

sdfsgesgd kirjoitti:

Kuka on väittänyt, ja missä että vartijat saisivat rikkoa lakia? Se että minulta ei löydy tippaakaan myötätuntoa parkumisellesi itse hölmöiltyäsi, ei tarkoita että kyseiset vartijat olisivat toimineet oikein. Tosin, kuten tulet huomaamaan, ei kyse ole kyllä läheskään sen mittasuhteen virheestäkään kuin haluat martyyrinä nähdä, mutta sen tulet itsekkin havaitsemaan jos lähdet asiaa eteenpäin ajamaan.

Lue lisää

Missä olen sanonut seisoneeni edessä? Sinulta löytyy kummasti myötätuntoa lakia rikkoneille, mutta ei rikoksen uhrille. Yksilön koskemattomuuden rikkominen ei ole lievä rikos. Uhrin on helppo viedä asia eteenpäin, mutta silminnäkijä tai tallenne edesauttaa huomattavasti oikean lopputuloksen saavuttamisessa.

normaalijärkinen kirjoitti:

Missä olen sanonut seisoneeni edessä? Sinulta löytyy kummasti myötätuntoa lakia rikkoneille, mutta ei rikoksen uhrille. Yksilön koskemattomuuden rikkominen ei ole lievä rikos. Uhrin on helppo viedä asia eteenpäin, mutta silminnäkijä tai tallenne edesauttaa huomattavasti oikean lopputuloksen saavuttamisessa.

Lue lisää

" Loomisin auto ajoi jalkakäytäväle ja äänimerkeillä ja käsimerkeillä yritti saada minut siirtymään sivuun. En siirtynt. Toinen miehistä tuli ulos ja huusi että heille pitää antaaesteetön kulku kaupan ovelle. siirryin naureskellen... "

Ja sinäpä varsinainen uhri olet, kyllä on maailma julma...

sfsdcsef kirjoitti:

" Loomisin auto ajoi jalkakäytäväle ja äänimerkeillä ja käsimerkeillä yritti saada minut siirtymään sivuun. En siirtynt. Toinen miehistä tuli ulos ja huusi että heille pitää antaaesteetön kulku kaupan ovelle. siirryin naureskellen... "

Ja sinäpä varsinainen uhri olet, kyllä on maailma julma...

Lue lisää

Siteraat aivan väärää kohtaa. Vai loukkaantuiko tuossa vartijan ego kun sivullinen nauroi hänelle? Kunnianloukkaus? Joo, aivan liian julma teko vatijaa kohtaan.

normaalijärkinen kirjoitti:

Siteraat aivan väärää kohtaa. Vai loukkaantuiko tuossa vartijan ego kun sivullinen nauroi hänelle? Kunnianloukkaus? Joo, aivan liian julma teko vatijaa kohtaan.

Juu, aivan väärä kohta, koska tuossahan ei suinkaan lukenut että seisoit auton edessä, etkä suostunut väistämään heidän viittoilustaan ja äänimerkeistä huolimattaan... Oikeasti, onko tämä joku ala-asteen väittely? Ehkä se katoaa, jos vain kieltää asian? Nimimerkkisi on pakko olla vitsi...

sdfsgseg kirjoitti:

Juu, aivan väärä kohta, koska tuossahan ei suinkaan lukenut että seisoit auton edessä, etkä suostunut väistämään heidän viittoilustaan ja äänimerkeistä huolimattaan... Oikeasti, onko tämä joku ala-asteen väittely? Ehkä se katoaa, jos vain kieltää asian? Nimimerkkisi on pakko olla vitsi...

Lue lisää

"Juu, aivan väärä kohta, koska tuossahan ei suinkaan lukenut että seisoit auton edessä, etkä suostunut väistämään heidän viittoilustaan ja äänimerkeistä huolimattaan..."
Missä minä olen sanonut seisseeni tuon auton edessä?

"Oikeasti, onko tämä joku ala-asteen väittely?"
Sinulla on epärealistiset luulot itsestäsi.

"Ehkä se katoaa, jos vain kieltää asian?"
Kuvitteletko rikoksen katoavan?

"Nimimerkkisi on pakko olla vitsi... "
Ainoa vitsi olet sinä.

normaalijärkinen kirjoitti:

"Juu, aivan väärä kohta, koska tuossahan ei suinkaan lukenut että seisoit auton edessä, etkä suostunut väistämään heidän viittoilustaan ja äänimerkeistä huolimattaan..."
Missä minä olen sanonut seisseeni tuon auton edessä?

"Oikeasti, onko tämä joku ala-asteen väittely?"
Sinulla on epärealistiset luulot itsestäsi.

"Ehkä se katoaa, jos vain kieltää asian?"
Kuvitteletko rikoksen katoavan?

"Nimimerkkisi on pakko olla vitsi... "
Ainoa vitsi olet sinä.

Lue lisää

" Missä minä olen sanonut seisseeni tuon auton edessä? "

Et tietenkään seissyt edessä ! muutenhan nuo vain viittoilivat ja antoivat äänimerkkejä... Mutta tämä kyllä selittää paljon, ihmettelin millainen ihminen tekee jotain kuvailemasi kaltaista, ja nyt tiedän... Jos oikeasti kanssasi joutuu keskustelemaan asiasta joka normaali älyiselle ihmiselle on päivänselvä, niin.. no.

sdfsefdcscd kirjoitti:

" Missä minä olen sanonut seisseeni tuon auton edessä? "

Et tietenkään seissyt edessä ! muutenhan nuo vain viittoilivat ja antoivat äänimerkkejä... Mutta tämä kyllä selittää paljon, ihmettelin millainen ihminen tekee jotain kuvailemasi kaltaista, ja nyt tiedän... Jos oikeasti kanssasi joutuu keskustelemaan asiasta joka normaali älyiselle ihmiselle on päivänselvä, niin.. no.

Lue lisää

"Et tietenkään seissyt edessä ! muutenhan nuo vain viittoilivat ja antoivat äänimerkkejä... Mutta tämä kyllä selittää paljon, ihmettelin millainen ihminen tekee jotain kuvailemasi kaltaista, ja nyt tiedän..."
Mitä "kuvailemani kaltaista" MINÄ olen tehnyt? Missä MINÄ olen väittänyt seisoneeni? Missä MINULLE on viittoiltu?

"Jos oikeasti kanssasi joutuu keskustelemaan asiasta joka normaali älyiselle ihmiselle on päivänselvä, niin.. no."
Keskustelun aihe on normaaliälyiselle selvä, mutta sinulle se ei tunnu aukeavan.

normaalijärkinen kirjoitti:

"Et tietenkään seissyt edessä ! muutenhan nuo vain viittoilivat ja antoivat äänimerkkejä... Mutta tämä kyllä selittää paljon, ihmettelin millainen ihminen tekee jotain kuvailemasi kaltaista, ja nyt tiedän..."
Mitä "kuvailemani kaltaista" MINÄ olen tehnyt? Missä MINÄ olen väittänyt seisoneeni? Missä MINULLE on viittoiltu?

"Jos oikeasti kanssasi joutuu keskustelemaan asiasta joka normaali älyiselle ihmiselle on päivänselvä, niin.. no."
Keskustelun aihe on normaaliälyiselle selvä, mutta sinulle se ei tunnu aukeavan.

Lue lisää

Et voi olla enää tosissasi... Hyppäät mukaan kesken ketjun ilman rekisteröityä nimimerkkiä, rupeat tivaamaan missä kohtaa sanot seisoneesi Loomiksen auton edessä, ja et edes ole ketjun aloittaja ?!? Ei... Jo riitti tämä hullujenhuone.

sefsdcseg kirjoitti:

Et voi olla enää tosissasi... Hyppäät mukaan kesken ketjun ilman rekisteröityä nimimerkkiä, rupeat tivaamaan missä kohtaa sanot seisoneesi Loomiksen auton edessä, ja et edes ole ketjun aloittaja ?!? Ei... Jo riitti tämä hullujenhuone.

Lue lisää

"Hyppäät mukaan kesken ketjun ilman rekisteröityä nimimerkkiä,"
Onko se kiellettyä? Ei. Noinhan sinä itse olet tehnyt.

"rupeat tivaamaan missä kohtaa sanot seisoneesi Loomiksen auton edessä"
Yritän korjata virhettäsi.

" ja et edes ole ketjun aloittaja ?!"
Vihdoinkin tajuat sen.

"Ei... Jo riitti tämä hullujenhuone."
Majapaikkasi selittää paljon kirjoituksiasi.

Heipä hei.

Et estänyt heidän työntekoaan. Heillä ei olisi ollut yksiselitteistä oikeutta pysäyttää tai pysäköidä autoansa jalkakäytävälle ja kun kuski poistuu viemään/hakemaan työkaverinsa kanssa rahaa, on tuo pysähtyminen katsottava pysäköinniksi koska kuljettaja poistuu autosta ja myöskin auton lähietäisyydeltä.

Loomisin auton kuvaaminen on myöskin yksiselitteisesti sallittua yleisellä paikalla.

Nämä vartijat vain eivät ole tehtäviensä tasolla ja kyseessä on todellakin vapauden riisto, vaikkakin pienimuotoinen joka ei kuitenkaan anna oikeutta edes pitää kiinni sekuntiakaan.

A, siirryit tarvittavan määrän.
B. osoitit olemuksellasi ha toiminallasi ettet ole uhka tai aikomassa tehdä rikosta
C. vapaita pysäköimisruutuja lähellä joten auton pysäyttäminen/pysäköinti olisi ollut mahdollista lähietäisyydelle.

Ps. valita kohtelusta oikeusasiamiehelle koska vartijat edustaa julkista valtaa.

normaalijärkinen kirjoitti:

1m tai 10m, merkityksetöntä. Eikä se oikeuta pysäköimään jalkakäytävälle eikä vapaudenriistoon.

Jalkakäytävällä seisominen ei ole kiellettyä, pysäköinti on. Vartiointiliikkeen auton kuvaaminen ei ole kiellettyä, vapaudenriisto on.

Epäillä saa vaikka kuinka, mutta se ei oikeuta käymään kiinni.

Milloin jalkakäytäville (julkinen paikka) on rakennettu eristämättä aluetta?

Lue lisää

Jalkakäytävälle pysäköinti on todellakin sallittua tavaran lastaus ja purkutilanteessa spede

mattikatti2 kirjoitti:

Jalkakäytävälle pysäköinti on todellakin sallittua tavaran lastaus ja purkutilanteessa spede

Ei ole spede

Kuka on väittänyt että heillä olisi ollut aihetta? Vaikka aloittaja käyttäytyikin kuin idiootti, ei hän tehnyt mitään laitonta, enkä löydä että kukaan tässä ketjussa muuta olisi väittänyt.

Hih, höpö höpö sinun heiluvillesi, olet ihanan höpsö mies kun seisotat keskellä kauppajonoa, aaaah.

Kun kuljettaja poistuu autosta tai sen lähi etäisyydeltä, on tuo pysäköintiä.

Käyhän nyt ihan seisottaessasikin lukasemassa vähän lakia ja päätöksiä.

Matkustajan kyytiin ottamista varten, tai matkustajan poistumista ajoneuvosta varten, voi pysähtyä myöskin pysäköimistä osoittavan kieltomerkin alle jos ei lähettyvillä ole muuta tarkoitukseen sopivaa paikkaa ja asia vaatii tuota.

Kun kuljettaja poistuu kuljettajan paikalta tai ei ole kuormaus- tai purkaustilanteessa lähi etäisyydellä, on tuo tällöin pysäköintiä.

Juutas Käkriäinen kirjoitti:

Hih, höpö höpö sinun heiluvillesi, olet ihanan höpsö mies kun seisotat keskellä kauppajonoa, aaaah.

Kun kuljettaja poistuu autosta tai sen lähi etäisyydeltä, on tuo pysäköintiä.

Käyhän nyt ihan seisottaessasikin lukasemassa vähän lakia ja päätöksiä.

Matkustajan kyytiin ottamista varten, tai matkustajan poistumista ajoneuvosta varten, voi pysähtyä myöskin pysäköimistä osoittavan kieltomerkin alle jos ei lähettyvillä ole muuta tarkoitukseen sopivaa paikkaa ja asia vaatii tuota.

Kun kuljettaja poistuu kuljettajan paikalta tai ei ole kuormaus- tai purkaustilanteessa lähi etäisyydellä, on tuo tällöin pysäköintiä.

Lue lisää

Kun kuljettaja poistuu autosta tai sen lähi etäisyydeltä, on tuo pysäköintiä.

Mistä moinen harhaluulo? Muissa kuin arvokuljetuksissa on kuski yleensä yksin. Pysäyttää jalkakäytävälle tai kiellletylle paikalla, lukitsee auton ja kiikuttaa rojut vastaanottajalle. Kyse on silloin nimenomaan pysäyttämisestä, ei pysäköinnistä.

ABCDE++ kirjoitti:

Kun kuljettaja poistuu autosta tai sen lähi etäisyydeltä, on tuo pysäköintiä.

Mistä moinen harhaluulo? Muissa kuin arvokuljetuksissa on kuski yleensä yksin. Pysäyttää jalkakäytävälle tai kiellletylle paikalla, lukitsee auton ja kiikuttaa rojut vastaanottajalle. Kyse on silloin nimenomaan pysäyttämisestä, ei pysäköinnistä.

Lue lisää

Perustuu ihan tieliikennelakiin.

Tll 2§
"15) pysäköinnillä ajoneuvon seisottamista kuljettajineen tai ilman kuljettajaa, ei kuitenkaan lyhytaikaista ajoneuvon seisottamista siihen nousemista tai siitä poistumista tahi ajoneuvon kuormaamista tai kuorman purkamista varten."

Tll27§
"Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:

1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä ja pyörätien jatkeella sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai pyörätien jatketta"

"Muunkin ajoneuvon saa erityistä varovaisuutta noudattaen pysäyttää lyhyeksi ajaksi jalkakäytävälle ja pyörätielle ajoneuvoon nousemista, siitä poistumista, sen kuormaamista tai kuorman purkamista varten, milloin LÄHEISYYDESSÄ EI OLE KÄYTETTÄVISSÄ muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä. Pysäytetty ajoneuvo ei kuitenkaan saa kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkemista. Kuljettajan ON TÄLLÖIN PYSYTELTÄVÄ AJONEUVONSA LÄHEISYYDESSÄ ja tarvittaessa siirrettävä ajoneuvo paikkaan, jossa se ei häiritse muuta liikennettä."

Aloittajan tapauksessa vieressä olisi ollut laillinen paikka, joten jalkakäytävälle pysäyttämiselle/pysäköinnille ei ollut mitään edellytystä.

Kuljettaja ei ole välittömässä läheisyydessä, jos kiikuttaa rojut kaupan sisään.

perustuu lakiin kirjoitti:

Perustuu ihan tieliikennelakiin.

Tll 2§
"15) pysäköinnillä ajoneuvon seisottamista kuljettajineen tai ilman kuljettajaa, ei kuitenkaan lyhytaikaista ajoneuvon seisottamista siihen nousemista tai siitä poistumista tahi ajoneuvon kuormaamista tai kuorman purkamista varten."

Tll27§
"Pysäyttäminen ja pysäköinti on kielletty:

1) jalkakäytävällä, suojatiellä, pyörätiellä ja pyörätien jatkeella sekä viiden metrin matkalla ennen suojatietä, risteävää pyörätietä tai pyörätien jatketta"

"Muunkin ajoneuvon saa erityistä varovaisuutta noudattaen pysäyttää lyhyeksi ajaksi jalkakäytävälle ja pyörätielle ajoneuvoon nousemista, siitä poistumista, sen kuormaamista tai kuorman purkamista varten, milloin LÄHEISYYDESSÄ EI OLE KÄYTETTÄVISSÄ muuta pysäyttämiseen sopivaa paikkaa ja pysäyttämiseen on pakottavia syitä. Pysäytetty ajoneuvo ei kuitenkaan saa kohtuuttomasti haitata jalkakäytävällä ja pyörätiellä kulkemista. Kuljettajan ON TÄLLÖIN PYSYTELTÄVÄ AJONEUVONSA LÄHEISYYDESSÄ ja tarvittaessa siirrettävä ajoneuvo paikkaan, jossa se ei häiritse muuta liikennettä."

Aloittajan tapauksessa vieressä olisi ollut laillinen paikka, joten jalkakäytävälle pysäyttämiselle/pysäköinnille ei ollut mitään edellytystä.

Kuljettaja ei ole välittömässä läheisyydessä, jos kiikuttaa rojut kaupan sisään.

Lue lisää

En puhunutkaan aloittajan tapauksesta vaan pysäyttämisestä yleensä..

Kuljettajan ON TÄLLÖIN PYSYTELTÄVÄ AJONEUVONSA LÄHEISYYDESSÄ

tätä ei ole tarkemmin määritelty. Koska kuorma jäisi purkamatta jos kuljettaja ei sinne kauppaan menisi niin se kauppa on välittömässä läheisyydessä. Näitä joutuu aina joskus pysäköinninvalvonnan ja poliisin kanssa läpikäymään. Itse olen ensimmäisen valituksen parkkisakosta tehnyt jo 80-luvulla ja harvakseltaan viime vuosiin asti. Kun valitukseen asti on jouduttu on valitukset menneet valtaosin läpi. Jos ongelmia on tullut niin lähes aina kuljettaja ei olekaan kertonut koko totuutta eli suomeksi sanottuna on tullut samalla poikettua muualllakin vaikka onto on huonolla paikalla

ABCDE++ kirjoitti:

En puhunutkaan aloittajan tapauksesta vaan pysäyttämisestä yleensä..

Kuljettajan ON TÄLLÖIN PYSYTELTÄVÄ AJONEUVONSA LÄHEISYYDESSÄ

tätä ei ole tarkemmin määritelty. Koska kuorma jäisi purkamatta jos kuljettaja ei sinne kauppaan menisi niin se kauppa on välittömässä läheisyydessä. Näitä joutuu aina joskus pysäköinninvalvonnan ja poliisin kanssa läpikäymään. Itse olen ensimmäisen valituksen parkkisakosta tehnyt jo 80-luvulla ja harvakseltaan viime vuosiin asti. Kun valitukseen asti on jouduttu on valitukset menneet valtaosin läpi. Jos ongelmia on tullut niin lähes aina kuljettaja ei olekaan kertonut koko totuutta eli suomeksi sanottuna on tullut samalla poikettua muualllakin vaikka onto on huonolla paikalla

Lue lisää

Läheisyys on siinä vieressä, ei kaupan sisällä. Henkilöstön puute ei anna vapautusta lain noudattamisesta.

lähellä on lähellä kirjoitti:

Läheisyys on siinä vieressä, ei kaupan sisällä. Henkilöstön puute ei anna vapautusta lain noudattamisesta.

Hah hah ! On täällä taas lakiasiantuntijoita, vai sinun määritelmälläsi läheisyydestä tässä mennäänkin? Yksikään pysäköinninvalvoja tai poliisi ei tuosta sakkoa kirjoittaisi, saatika menisi oikeudessa läpi, kyseinen asia nyt on itsestäänselvyys jokaiselle, edes kahdella aivosolulla varustetulle.

rdggrvr kirjoitti:

Hah hah ! On täällä taas lakiasiantuntijoita, vai sinun määritelmälläsi läheisyydestä tässä mennäänkin? Yksikään pysäköinninvalvoja tai poliisi ei tuosta sakkoa kirjoittaisi, saatika menisi oikeudessa läpi, kyseinen asia nyt on itsestäänselvyys jokaiselle, edes kahdella aivosolulla varustetulle.

Lue lisää

Haa, haa. Tuosta muuten kirjoitetaan pysäköintivirhemaksuja. Tuo on itsestäänselvyys niille, joilla on enemmän kuin kaksi aivosolua.

haa, haa kirjoitti:

Haa, haa. Tuosta muuten kirjoitetaan pysäköintivirhemaksuja. Tuo on itsestäänselvyys niille, joilla on enemmän kuin kaksi aivosolua.

No tottahan toki ! Varmasti kirjoittivat poliisit tuossakin tapauksessa vartijoille sakot väärinpysäköinnistä, jestas tämän palstan tasoa....

Marko* kirjoitti:

No tottahan toki ! Varmasti kirjoittivat poliisit tuossakin tapauksessa vartijoille sakot väärinpysäköinnistä, jestas tämän palstan tasoa....

Tietenkin.

haa, haa kirjoitti:

Haa, haa. Tuosta muuten kirjoitetaan pysäköintivirhemaksuja. Tuo on itsestäänselvyys niille, joilla on enemmän kuin kaksi aivosolua.

Ei muuten kirjoiteta. ei koskaan

"Loomis (kuten mikä tahansa muu arvokuljetus firma) on oikeutettu pysäyttämään autonsa vaikka liikkeen sisään turvallisuuden takaamiseksi."

Mihin lakiin perustuen?


"Huomatkaa kohta missä vartija ilmoittaa kiinni-otto oikeudesta. epäilen että aloittaja muistaa väärin ja kirjoitti noin edistääkseen omaa etuaan. tosiasiassa vartija on tehnyt laillisen kiinnioton, sillä vaikka kuvaaminen ei sinänsä ole rikos, niin arvokuljetusyrityksien autojen kuvaaja voi olla potentiaalinen kriminaali joka yrittää taltioida materiaalia auton tekniikasta jne auton mahdollista kaappausta varten."

Vartijan oikeudet eivät riitä tuossa tilanteessa suorittamaan kiinniottoa.


"Mutta kuten sanottu, suoli24:n kommentit ovat aina näitä 8v "minä-tiedän-kaiken" juttuja."

Juuri niin, luullaan vartijan oikeuksista ihan mitä sattuu.

"Potentiaalinen kriminaali" ei ole minkäänlainen laista löytyvä rikos, jonka mukaan saisi käyttää kiinniotto-oikeutta. Ja kuviahan saa ottaa Loomiksen autojen ulkopuolelta miten huvittaa ja saa ottaa kuvia vaikkapa ohjaamosta, sillä se ei ole kotirauhan tai julkisrauhan suojaama paikka.

Itse henkilökunnastakin voi ottaa kuvia, mutta kuvien julkaisu tunnistettavista henkilöistä saattaa olla laitonta kontekstista riippuen. Auton ulkopuolelta otetuista ohjaamokuvistakin tulee tarkasti katsoa, ettei ole luottamuksellista tietoa mukana kuvassa ja sensuroida ne asianmukaisesti pois kuvasta (mm. ulos näkyvien asiakirjojen sisältö, vaikka näkyisivätkin, niin niitä ei toisen pidä julkistaa). Kuvien ottaminen ei vielä kuitenkaan riko lakia.