Jos laitat auton parkkiin yksityisen valvomalle alueelle vaikka kolmeksi kuukaudeksi, on mielestäni melko halpa hinta maksaa siitä 60 eur. Näinhän saa tehdä koska sääntöjen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan sopimuksen mukaan vain 60 eur riippumatta miten kauan pysäköinti kestää.
Olen nähnyt meidän pihalla auton johon on laitettu kolme maksulappua. Mihinkähän tuo perustuu, laput tuli muutamassa päivässä niin ettei edes ensimmäisen lapun maksuaika ollut kulunut umpeen.
Onko kokemusta "pitkäaikaispysäköinnistä" yksityisten valvomilla alueilla ?
Olen nähnyt meidän pihalla auton johon on laitettu kolme maksulappua. Mihinkähän tuo perustuu, laput tuli muutamassa päivässä niin ettei edes ensimmäisen lapun maksuaika ollut kulunut umpeen.
Onko kokemusta "pitkäaikaispysäköinnistä" yksityisten valvomilla alueilla ?
Vastaukset 34
Vanhimmat
Olisit lukenut sopimuksen. Ai niin eihän tuota ole sopimuksessa, kuten ei ole maksuajasta eikä koroista. Koroista siis on olemassa lakikin ja sitä paavojen "sakkojen tuplaus" ei noudata.
Toisaalta koska viranomainen voi laputtaa samasta rikkeestä useamman kerran, niin saa paavoikin. Lisäksi viranomainen saa käyttää rengaslukkoa (jos näin on päätetty) ja hinauttaa auton pois, niin kai sitä saavat paavotkin, sillä hehän ovat mielestään viranomaisia ja tuomareita.
Mutta se mitä kannattaa musitaa on että jos viranomainen suotuu tulemaan paavojen vartioimalle alueelle (aina eivät suostu), niin he voivat laputtaa ja hiunauttaa auton pois.
Eli ratakisu tähänkin olisi viranomainen.
> Mutta se mitä kannattaa musitaa on että jos viranomainen
> suotuu tulemaan paavojen vartioimalle alueelle (aina eivät
> suostu), niin he voivat laputtaa ja hiunauttaa auton pois.
Onkohan näin?
Yksityisalueelle pysäköinti ilman lupaa on laitonta. Tässä tapauksessa kuitenkin lupa annetaan, kun ilmoitetaan vaihtoehdot joko:
1. Noudattaa ohjeita tai
2. maksaa erillinen maksu
Ohjeissa on usein aikaraja, erillisessä maksussa ei ole. Sopimus kuitenkin on syntynyt ja maksun suorittamalla voi mitä ilmeisimmin pysäköidä.
Tietysti jos maksua ei suorita, pysäköinti on laiton, ja auton voi hinauttaa pois.
Ihan turha yrittää pärjätä "sopimuksen" ehdoilla. Pate kirjoittaa joka päivä uuden lapun, jos jätät koslasi pidemmäksi aikaa. Lappuja pysyy pyyhkijänsulan alla aika monta, kun oikein yrittää.
"Näinhän saa tehdä koska sääntöjen vastaisesta pysäköinnistä veloitetaan sopimuksen mukaan vain 60 eur riippumatta miten kauan pysäköinti kestää."
Missä noin sanotaan? Tuon keksit omasta päästäsi. Laputuksesta huolimatta auto on koko ajan sopimuksen vastaisesti pysäköity ja se voidaan lapuuttaa vaikka kuinka monta kertaa. Kohtuus ratkaistaan sitten oikeudessa.
Koko sopimussysteemistä voidaan olla mitä mieltä tahansa, mutta tuo uskomus, että laputus tai jopa sen maksaminen, oikeuttaisi sen jälkeen luvalliseen pysäköintiin, on paikkaansa pitämätön. Ei sopimusriukkomus siitä mitenkään kumoudu.
"Missä noin sanotaan? Tuon keksit omasta päästäsi. Laputuksesta huolimatta auto on koko ajan sopimuksen vastaisesti pysäköity ja se voidaan lapuuttaa vaikka kuinka monta kertaa. Kohtuus ratkaistaan sitten oikeudessa."
Sääntöjen vastaisesta pysäköinnista veloitetaan 60 €. Yksi pysäköinti, yksi veloitus. Menee sopimussakkojen käsitys kokonaan uusiksi jos se on että sopimussakko 60 € ja saa periä niin monta kertaa kuin haluamme. Eli ei mitään muuta kuin paavo alkaa kirjoittamaan lappuja lasiin sitä vauhtia kuin ehtii ennen kuin auto siirtyy pois. 100 lappua on jo 6000 €
Jos yhdesta sopimusrikkeestä voi kirjoittaa kaksi lappua, niin sittenhän se oli 120 € sopimussakkoa.
"Jos yhdesta sopimusrikkeestä voi kirjoittaa kaksi lappua, niin sittenhän se oli 120 € sopimussakkoa."
Niinhän se on!
Aivan samoin kuin yhdestä liikennesääntöjen vastaisesta pysäköinnistä viranomainen voi kirjoittaa useita sakkolappuja, ja niin tekeekin.
Paavo EI OLE viranomainen. Viranomainen laputtaa LAIN perusteella. Paavt SOPIMUKSEEN vedoten. Jos sapimuksessa on sopumussakko 60 €, niin silloin se on 60 € eikä 120 €. Ymmärrätkö edes mikä on sopimus. Sopimus on MOLEMPIA osapuolia sitova. Jos sopimusrikkeestä tulee sanktiota 60 €, niin silloin se sanktio on 60 vaikka se jatkuisi mailman tappiin asti.
Taas paavot kuvittelevat olevansa viranomaisia ja noukkivat rusinoita lain pullasta mukamas "sopimukseensa" vedoten. Jos he kuvittelevat että TLL:n säädökset pätevät heihin, niin silloin myös heihin pätee se kuka siitä saa rankaista, eli vain ja ainoastaan viranomainen.
Vain kolme pysäköintivirhemaksua, aikaisintaan vuorokauden välein.
Viranomaisilta. Vain viranomaisilta. Tuo ei koske sopimussakkoja.
Ei lue TLL:ssakaan, että yhdestä pysäköinnistä saa laputtaa vain yhden kerran. Eikä lue missään muuallakaan laissa.
Kuitenkin viranomainen sakottaa pitkäaikaisesti väärinpysäköityä autoa hyvinkin monella lapulla ja kaikki ovat päteviä.
Tämä perustuu ns. maalaisjärkeen, jota oikeus soveltaa, niin TLL:iin kuin sopimusoikeuteenkin perustuviin tapauksiin. Se on oikeuskäytäntö.
"Niinhän se on!
Aivan samoin kuin yhdestä liikennesääntöjen vastaisesta pysäköinnistä viranomainen voi kirjoittaa useita sakkolappuja, ja niin tekeekin. "
Tähän vastasin, mutta nämä ketjut laittavat vastauksenmihin sattuu.
Sopimus on sitä mitä se sanoo SOPIMUS. Siinä sovitaan asiat. Jos on sovittu että vsopimusrikkeestä voi rankaista, niin sitten siitä voi rankaista kuten on sovittu. Eli se sovittu summa ja vain kerran. Et kai sinäkään ostoksiasi useaan kertaan maksa. Menet kauppaan jos ostat sovittuun hintaan haluamasi tuoteen. Kun olet maksanut, niin se oli siinä. Ei se kauppias enää saa tulla vaatimaan maksua toiseen kertaan.
Siis oiekasti tulee mieleen että ***** mitä dorkia paavot on. Sopimus sitoo muka kolmatta osapuolta, mutta sitten se koskekkaan heitä itseään.
TLL:n rikkeestä rankaistaan. Se ei ole mikään sopimus. Rankaisu tehdään oikeuskäytännön mukaan jossa on sovittu, että samasta rikkeestä pysäköintirikkeestä voi laputtaa kolme kertaa jos auto ei siirry ja lopulta sen saa hinata pois.
Kuvittelevatko paavot nyt sitten että jo heidän maksuja ei makseta, niin he saavat hinata auton pois.
Pitääkö vielä kerran sanoa kaikkien yhteen ääneen: "Paavo ei ole viranomainen"
Oikeus noudattaa lakia.
Jos laki sanoo että pysäköntivirhemaksun saa antaa kolme kertaa tietyan ajoin, niin sen saa. Mutta jos tätä ei ole sopimuksessa, niin näin ei saa tehdä.
Oikeus voi ottaa kantaa myös saatavien korkoihin ja kulihin, koska niistä säädetään laissa.
Jos oikeus noudattaisi maalaisjärkeä, niin virkavallananastajat olisivat jos vankilassa.
Pahoitteluni. Tästä foorumista ei aina ota selvää.
Mutta kaikkien kannattaa muista se että tuo useampi laputus samasta virheestä koskee vain viranomaisia ja siitä on olemassa säädös jossa sanotaan kuinka monta kertaa ja millä välillä. Samassahan säädetään myös viranomaiselle mahdollisuus ottaa käyttöön rengaslukko ja kaikkea muuta. Ja tämähän EI KOSKE paavoja. He eivät saa käyttää rengaslukkoja tai hinata autoja pois tai laputtaa montaa kertaa. Onneksi, sillä muuten tulisi samanlainen kiristyskaaos joka on englannissakin ja muutamissa muissa maissa.
Ei kai se pysäköinti siitä maksamisesta ehtojen mukaiseksi muutu. Niinpä esim. pois hinaaminen saattaisi tulla kyseeseen mutta se sitten menisi taas ihan lakipykälien mukaan samoin kuin yksityisalueelta muutenkin, sopimuksessahan ei mainita mitään luvattomasti pysäköityjen poistamisesta.
Ehdoissa lukee että "veloitamme sääntöjen vastaisesta pysäköinnistä valvontamaksun 60 eur" eikö se ihan Suomen kielenkin mukaan tarkoita yhtä valvontamaksua ?
Jos haluttaisiin varata mahdollisuus useampiin valvontamaksuihin per pysäköinti pitäisi lukea esim. " "veloitamme sääntöjen vastaisesta pysäköinnistä valvontamaksuja 60 eur" tjsp.
Saivarrelkaa. Yksityisiä maksuja ei pidä maksaa.
Jos yksityinen yhtiö on ottanut parkkipaavot käytöön, tehkää muutos. Perukaa taloyhtiöissä ja yrityksissä sopimukset!
Milläs perut kun yhtiökokouksessa kaikki osakkaat kannattivat yksityistä pysäköinninvalvontaa yhtiö piha-aluelle.
Hyvin toimii, eikä maksa yhtiölle mitään.
Yritä nyt väärinpysäköijälle faktoja kertoa. Toivotonta kuin myydä hiekkaa saharaan.
Huonossa taloyhtiössä eivät puhevälit ole kunnossa.
Väärinpysäköitsijä on a) naapuri b) naapurin vieras c) huoltotyötä tekevä.
Kaikissa tapauksissa ihan normaali jutustelu korjaisi tilanteen. Yksityisen pysäköintifirman käyttö vain kärjistää ja huonontaa naapurivälejä. Kerrostaloissa joissa tämä onkin ongelma, on tärkeää tulla naapureiden kanssa toimeen. Jos tätä ei tajua, asuu väärässä paikassa. Tämä siis nimenomaan koskien niitä jotka eivät kannata dialogia.
No juu ja hyvin toimii rikollinen lainanperintäkin. Kyllä se laina maksetaan kun alkaa henki olemaan höllässä. Onneksi en tuollaisessa rikollisten pesäkkeessä asu.
Meillä se dialogi tapahtuu yhtiökokouksessa, jossa kaikki ymmärtävät, että pysäköintirajoitukset koskevat heitä, naapureita ja kaikkien vieraitakin.
Puhevälit ja muutkin välit taloyhtiössä vain paranivat kun saatiin yhteisellä päätöksellä pysäköintiongelmat kuntoon.
Väärinpysäköijä on myös täysin kiinteistön ulkopuolinen tai öykkäri, joka ei jaksa kantaa viikonloppuna kadunvarren luvallislta pysäköintipaikalta mäyräkoiraa kotibileisiin, vaan parkkeeraa yhtiön piha-alueelle seuraavaan päivään asti.
Ei parkkeeraa enää, nämä meillä on saatu kuriin yksityisellä pysäköinninvalvonnalla ja dialogi on yksinomaan myönteistä osakkaiden kesken.
Yksityinen ei korjaa mitään. Soittakaa viranomainen paikalle. Siitä kyllä oppii kun tule tuosee suoraan ulosottokelpoinen maksettava.
Kyllä meillä käytäntö osoittaa ihan toista. Ei ole tietääkseni tarvinnut vielä koskaan kahta kertaa samaa autoa laputtaa meidän yhtiön alueella. Kyllähän sitä täällä voi uhota mitä tahansa, mutta hyvin tuntuu oppi menevän perille yksityiselläkin laputuksella.
Haluaisinpa kuulla kun soitat poliisille tai kunnalliselle pysäköinninvalvojalle esim lauantai-iltana klo 21, että miten se ulosottokelpoinen lappu saadaan!
Tuota meilläkin aluksi kokeiltiin, mutta kun ei toimi, niin ei toimi - Espoossa.
Nyt toimii yksityinen, eikä maksa yhtiölle mitään ja on tehokas.
Ei auta keskustelu taloyhtiössä pysäköinnistä vieraspaikoille. Ne samat urpot eivät välitä yhteisistä säännöistä, vaan pitävät autonsa vakituisesti vieraspaikoille. Kun tuli parkki pate ja saivat lappuja, niin silloin taas samat urpot huutaa kurkku suorana että ei ole pakko maksaa. Muutaman tyhmän vuoksi yleensä taloyhtiöt joutuvat parkki paten tai vastaavan ottamaan. Jos kaikki noudattaisivat yhteisiä sääntöjä, niin patet olisi turhia. Nyt vaan lisääntynyt nämä minä ite urpot, jotka vaativat itselleen omia säöntöjään
Se onkin sitten mukavaa asukkaiden tapella Paten kanssa, kun alkaa lappuja tulla omalle paikalle pysäköinnistä.
Eiköhäs yhdellä sopimusmaksulla saa pysäköidä kerran, eli 5min-esim 1 vuosi
Yllättän halpa talvisäilytys lämpimässä hallissa, se mikä sovitaan se pidetään, kannattaa toki se maksukuitti varmuuden vuoksi pistää kojelaudalle
Mutta aina kun ajat uudestaan alueelle, teet uuden sopimuksen
Sopimustekstissä kerrotaan, että rikkomuksesta veloitetaan esim 40 €, siinä kaikki. Ei missään ilmaista, että tämän jälkeen pysäköinti muuttuisi sallituksi. Auto on edelleen sopimuksen vastaisesti pysäköity.
Kyllä se siitä varastointiin hinataan viranomaisen toimesta, vaikka kuinka olisi yksityisenkin valvonnan alueella kun alueen haltija näin pyytää.
Eli taas kerran huomataan. Yksityinen ei korjannut tai estänyt mitään. Paikalle tarvitaan viranomainen. Miksi sitten otetaan tuollainen turha paavo paikalle ollenkaan on minulle käsittämätöntä.
Tosin olen jopa kuullut että paikalleei tulla koska paavo on jo "vahtimassa". Eli ottamalla tuollaisen epämääräisen paavon toimimaan alueelle heikennätte omaa asemaa.
Totta auto on edelleen sopimuksen vastaisesti pysäköity, mutta tästä on maksettu, joten mikä ongelma?
Eli siitä on maksettu ettei ole naoudatettu ehtoja, joten eihän tässä mitään ongelmaa ole, vaikka auto olisi puol vuotta siellä
Ja mikä oli ongelma? Sehän on hienoa, että yksityisen toimijan ja viranomaisen yhteisellä panoksella homma pelaa hienosti.
Viranomainen, tai kunnallinen valvonta ei toimi iltaisin ja viikonloppuisin, mutta yksityinen toimii 24/7. Yksityinen valvonta laputtaa viikonloppuna ja lähes kaikkiin se tehoaa todella hyvin, ei näy toista kertaa samaa autoa taloyhtiön pihalla.
Jos joku haluaa viisastelemaan ryhtyä, niin kyllä seuraavalla viikolla auto häviää viranomaisen toimesta ja ne kulut maksetaan kitisemättä.
Viranomainen ei voi virka-aikana kieltäytyä pyydetystä toiminnasta, vaikka minkälaista yksityistä valvontaakin olisi palkattu.
Tulee viranomainen paikalle silloinkin kun vaikka näpistelijä on yksityisen vartiointiliikkeen toimesta otettu kiinni kauppaliikkeessä
Mutta nyt on tilanne se että on tehty sopimus siitä että autoa pysäköidään alueelle yhden kerran, ja maksettu kulut.
Eihän siinä ole mitään selvää, on maksettu 40€ siitä että on kerran pysäköity alueelle, sehän on siellä sitten niin kauan kunnes omistaja sen pois ajaa, jos on siis maksanut sen maksun.
Niin, vartija tulee paikalle, mutta tietääkeni variointiliike tai kauppa ei ole tehnyt sopimusta, jonka mukaan varastaminen on ok. jos maksaa 40€ valvontamaksun ;)
Antaa paavon kirjoitella lappusiaan, mutta muistakaa nyt hyvät ihmiset että niiden maksujen maksaminen on täysin VAPAAEHTOISTA eikä lakiin perustuvaa.
Voit siten valita vapaasti maksatko vaikkapa kolme tai ei yhtään paavon lapuista.
Niin kauan kuin pörssi ja p*rse kestää. Onhan näitä tapauksia käräjöity että maksulappuja on ollut pärekopallinen jotka on langenneet maksuun ja myöhemmin ulosottoon. Surullisia ihmiskohtaloita.