Minäkin haluan

Tuossa ajatuksessa on hieman perää

otetaan vaikkapa 100 metrin matka, jossa muutamssa kohtaa jalankulkija kävelee tietä edestakaisin

ajamalla 30km/h on aika iso mahis että osuus jalankulijaan

jos ajaa 300km/h, niin on paljon pienempi mahis että osuu jalankulkijaan, koska auto on 10 kertaa pienemmän ajan siinä "alueella" missä jalankulkija on.

Mutta isoissa nopeuksissa sitten kun jotain tapahtuu, on se menoa.

Ja tosiaan, lentokoneet menee maassa noin 300km/h ja ilmassa noin 1000km/h eli ei se nopeus tapa, mutta sittenkun jotain tapahtuu 1000km/h vauhdissa, se onkin menoa ;)

eg ert kirjoitti:

Tuossa ajatuksessa on hieman perää

otetaan vaikkapa 100 metrin matka, jossa muutamssa kohtaa jalankulkija kävelee tietä edestakaisin

ajamalla 30km/h on aika iso mahis että osuus jalankulijaan

jos ajaa 300km/h, niin on paljon pienempi mahis että osuu jalankulkijaan, koska auto on 10 kertaa pienemmän ajan siinä "alueella" missä jalankulkija on.

Mutta isoissa nopeuksissa sitten kun jotain tapahtuu, on se menoa.

Ja tosiaan, lentokoneet menee maassa noin 300km/h ja ilmassa noin 1000km/h eli ei se nopeus tapa, mutta sittenkun jotain tapahtuu 1000km/h vauhdissa, se onkin menoa ;)

300 km/h vauhdilla ehdit esim. päivän aikana ajamaan kymmenen kertaa enemmän näitä sadan metrin matkoja jolloin mahdollisuus osua niihin jalankulkijoihin on myös kymmenkertainen. Jalankulkija,hirvieläin tai auto sivutieltä tulee eteen ihan samalla todennäköisyydellä oli vauhti mikä tahansa. Vain reagointi ja mahdollisen esteen väistäminen vaikeutuu olennaisesti ja törmäysvoimat ja liike-energiat moninkertaistuvat.

eg ert kirjoitti:

Tuossa ajatuksessa on hieman perää

otetaan vaikkapa 100 metrin matka, jossa muutamssa kohtaa jalankulkija kävelee tietä edestakaisin

ajamalla 30km/h on aika iso mahis että osuus jalankulijaan

jos ajaa 300km/h, niin on paljon pienempi mahis että osuu jalankulkijaan, koska auto on 10 kertaa pienemmän ajan siinä "alueella" missä jalankulkija on.

Mutta isoissa nopeuksissa sitten kun jotain tapahtuu, on se menoa.

Ja tosiaan, lentokoneet menee maassa noin 300km/h ja ilmassa noin 1000km/h eli ei se nopeus tapa, mutta sittenkun jotain tapahtuu 1000km/h vauhdissa, se onkin menoa ;)

Toisaalta 30 km/h nopeudella kuljettajakin voi tehdä jotain estääkseen onnettomuuden, kun jalankulkija sattuu eteen. Kolmensadan vauhdissa toiminta on varsin rajoitettua. Tietenkin jos ajetaan side silmillä, vertailun tulos on se mitä sanoitkin.

Vauhti vaarantaa kirjoitti:

300 km/h vauhdilla ehdit esim. päivän aikana ajamaan kymmenen kertaa enemmän näitä sadan metrin matkoja jolloin mahdollisuus osua niihin jalankulkijoihin on myös kymmenkertainen. Jalankulkija,hirvieläin tai auto sivutieltä tulee eteen ihan samalla todennäköisyydellä oli vauhti mikä tahansa. Vain reagointi ja mahdollisen esteen väistäminen vaikeutuu olennaisesti ja törmäysvoimat ja liike-energiat moninkertaistuvat.

Tämän voi tehdä myös päinvastoin

vilkas moottoritie yöllä

tummat vaatteet päälle

1 Juokse tien yli niin kovaa ku jaloista irtoo

2 Hiivi tien yli pikkuhiljaa

Kummassa on isompi mahis jäädä auton alle?

Mutta tosiaan isoissa nopeuksissa on sitten jälki pahempaa jos/kun jotain tapahtuu sitte

g retgr kirjoitti:

Tämän voi tehdä myös päinvastoin

vilkas moottoritie yöllä

tummat vaatteet päälle

1 Juokse tien yli niin kovaa ku jaloista irtoo

2 Hiivi tien yli pikkuhiljaa

Kummassa on isompi mahis jäädä auton alle?

Mutta tosiaan isoissa nopeuksissa on sitten jälki pahempaa jos/kun jotain tapahtuu sitte

Juoksemalla tielle mahdollisimman nopeasti teet autoilijalle vaikeammaksi havaita sinut aikaisemmin eli törmäyksen väistäminen on vaikeampaa yllättävässä tilanteessa. Kun taas ylität tien hitaasti autoilijalle jää enemmän aikaa ja mahdollisuuksia väistää sinut. Sinun mielestäsi autollakin kannattaa sivutieltä rynnätä päätielle mahdollisimman nopeasti ettet kukaan ehdi törmäämään sinuun?
Huomaatko taaskaan miten idioottimaiset ajatuksesi ovay täysin ristiriidassa todellisuuden kanssa??

Tyhmyytesi ällistyttää!! kirjoitti:

Juoksemalla tielle mahdollisimman nopeasti teet autoilijalle vaikeammaksi havaita sinut aikaisemmin eli törmäyksen väistäminen on vaikeampaa yllättävässä tilanteessa. Kun taas ylität tien hitaasti autoilijalle jää enemmän aikaa ja mahdollisuuksia väistää sinut. Sinun mielestäsi autollakin kannattaa sivutieltä rynnätä päätielle mahdollisimman nopeasti ettet kukaan ehdi törmäämään sinuun?
Huomaatko taaskaan miten idioottimaiset ajatuksesi ovay täysin ristiriidassa todellisuuden kanssa??

Ok. leikitään että ne autot siellä moottoritiellä ei näe sinua lainkaan, ei yhtää

Kummassa on suurempi riski osua autoon

A käyttämällä tien ylitykseen minutin

B käyttämällä ylitykseen 5 sekuntia?

oletetaan myös, että "hullua juoksijaa" ei kiinnosta yhtään ne autot

Eli ei se lisänopeus lisää riskiä, mutta KUN jotain tapahtuu, jälki on pahempaa

fvgbhc tcgvhb kirjoitti:

Ok. leikitään että ne autot siellä moottoritiellä ei näe sinua lainkaan, ei yhtää

Kummassa on suurempi riski osua autoon

A käyttämällä tien ylitykseen minutin

B käyttämällä ylitykseen 5 sekuntia?

oletetaan myös, että "hullua juoksijaa" ei kiinnosta yhtään ne autot

Eli ei se lisänopeus lisää riskiä, mutta KUN jotain tapahtuu, jälki on pahempaa

Sinä haluat siis teoretisoida täysin teoreettisilla tilanteilla vaikka ketjussa oli kyse täysin raelistisesta tilanteesta reaalistisella tiellä. Kun tarpeeksi keksit kaikenlaisia OLETUKSIA niin saat varmasti minkä tahansa asian näyttämään turvalliselta. Oletetaan sitä ja oletetaan tätä vaikka oikeassa elämässä jollain moottoritien ylityksellä ei ole oletuksille varaa.

OLETETAAN sitten että jos Helsingissä laitettaisiin motarille vaikka viisikymmentä autoa yhtäaikaa ja kerrtottaisiin että ne saavat ajaa Hämeenlinnaan saakka niin kovin kuin mahdollista ja samaan aikaan normaaliliikenne olisi myös kyseisellä tieosuudella liikkeellä. Sinun mielestäsi kyseisellä motarin osuudella turvallisuus ei vaarannu yhtään kun viisikymmentä autoa ajavat vaikka 200 - 250km/h muiden hitaampien ajavien joukossa kiemurellen ja ohitellen muita??

Tyhmyytesi loistaa! kirjoitti:

Sinä haluat siis teoretisoida täysin teoreettisilla tilanteilla vaikka ketjussa oli kyse täysin raelistisesta tilanteesta reaalistisella tiellä. Kun tarpeeksi keksit kaikenlaisia OLETUKSIA niin saat varmasti minkä tahansa asian näyttämään turvalliselta. Oletetaan sitä ja oletetaan tätä vaikka oikeassa elämässä jollain moottoritien ylityksellä ei ole oletuksille varaa.

OLETETAAN sitten että jos Helsingissä laitettaisiin motarille vaikka viisikymmentä autoa yhtäaikaa ja kerrtottaisiin että ne saavat ajaa Hämeenlinnaan saakka niin kovin kuin mahdollista ja samaan aikaan normaaliliikenne olisi myös kyseisellä tieosuudella liikkeellä. Sinun mielestäsi kyseisellä motarin osuudella turvallisuus ei vaarannu yhtään kun viisikymmentä autoa ajavat vaikka 200 - 250km/h muiden hitaampien ajavien joukossa kiemurellen ja ohitellen muita??

Nää haluaa, että Mannerheimintien loppupäässä olisi autoja odottamassa vuoroaan, että pääsisivät lähtemään kolmeasataa Hämeenlinnaan. Ihan kuin lentokoneet odottavat kiitoradalle rullausta. Mahtaisi siinä aika käydä jonossa pitkäksi.

Hidasta se on täällä Suomessa. Vasta ensiviikolla osassa maata luovutaan talvirajoituksista, vaikka on jo kesäaika.

Nopesrajoitukset tulisi päivittää nykyaikaan sopiviksi. Ne ovat jäänne 70-luvulta. Nyt on autot ja tiet paremmat, joten rajoitusten tulisi vastata tätä vuosikymmnentä.

Tyhmyytesi loistaa! kirjoitti:

Sinä haluat siis teoretisoida täysin teoreettisilla tilanteilla vaikka ketjussa oli kyse täysin raelistisesta tilanteesta reaalistisella tiellä. Kun tarpeeksi keksit kaikenlaisia OLETUKSIA niin saat varmasti minkä tahansa asian näyttämään turvalliselta. Oletetaan sitä ja oletetaan tätä vaikka oikeassa elämässä jollain moottoritien ylityksellä ei ole oletuksille varaa.

OLETETAAN sitten että jos Helsingissä laitettaisiin motarille vaikka viisikymmentä autoa yhtäaikaa ja kerrtottaisiin että ne saavat ajaa Hämeenlinnaan saakka niin kovin kuin mahdollista ja samaan aikaan normaaliliikenne olisi myös kyseisellä tieosuudella liikkeellä. Sinun mielestäsi kyseisellä motarin osuudella turvallisuus ei vaarannu yhtään kun viisikymmentä autoa ajavat vaikka 200 - 250km/h muiden hitaampien ajavien joukossa kiemurellen ja ohitellen muita??

Voidaan myös ajatella näin, että otetaan esim ysitie vilkkaaseen aikaan

kumpi on tuvallisempaa jos tie pitää ylittää toisella autolla

A käyttää sen ylitykseen esim minutti

B käyttää ylitykseen sekunteja

annahan tulla vastausta

Olet oikeassa. Jos vieläpä ajaa tarpeeksi kovin niin polttoaine ei koskaan edes pääse loppumaan kesken koska polttoainetta ei enää EHDI KULUA yhtään johtuen suuresta nopeudesta. Yliäänikone Concorde lensi aikanaan niin kovin ettei se ehtinyt kuluttamaan lainkaan polttoainetta Atlantin yli lentäessään. Siitä syystä kyseisen koneen lennot loppuivat koska se oli kilpailijoihinsa nähden liian taloudellinen. Samaan pyritään myös nk. luotijunilla. Kun ajetaan tarpeeksi kovaa ei onnettomuuksia ehdi sattumaan eilä polttoainettakaan kulumaan. Autotkaan eivät EHDI ajamaan tasoristeyksissä luotijunan alle eikä myöskään raiteilta suistumisia ehdi tapahtua. Tietysti autotkaan eivät suuremmalla nopeudella EHDI suistumaan tieltä. Lisää nopeutta vaan niin pian mitään vahinkoja ei enää ehdi tapahtua!!

Prrgggghh/Nolo Sika kirjoitti:

Olet oikeassa. Jos vieläpä ajaa tarpeeksi kovin niin polttoaine ei koskaan edes pääse loppumaan kesken koska polttoainetta ei enää EHDI KULUA yhtään johtuen suuresta nopeudesta. Yliäänikone Concorde lensi aikanaan niin kovin ettei se ehtinyt kuluttamaan lainkaan polttoainetta Atlantin yli lentäessään. Siitä syystä kyseisen koneen lennot loppuivat koska se oli kilpailijoihinsa nähden liian taloudellinen. Samaan pyritään myös nk. luotijunilla. Kun ajetaan tarpeeksi kovaa ei onnettomuuksia ehdi sattumaan eilä polttoainettakaan kulumaan. Autotkaan eivät EHDI ajamaan tasoristeyksissä luotijunan alle eikä myöskään raiteilta suistumisia ehdi tapahtua. Tietysti autotkaan eivät suuremmalla nopeudella EHDI suistumaan tieltä. Lisää nopeutta vaan niin pian mitään vahinkoja ei enää ehdi tapahtua!!

Lentokone on muuten hauska laite, se vie polttoainetta X litraa tunnissa ajoi sitten 300km/h tai 1000km/h

Lentokoneiden siis kannattaa vetää aina urku auki ;)

fcvgbhncgv h kirjoitti:

Lentokone on muuten hauska laite, se vie polttoainetta X litraa tunnissa ajoi sitten 300km/h tai 1000km/h

Lentokoneiden siis kannattaa vetää aina urku auki ;)

Väärin, niin väärin meni!

fcvgbhncgv h kirjoitti:

Lentokone on muuten hauska laite, se vie polttoainetta X litraa tunnissa ajoi sitten 300km/h tai 1000km/h

Lentokoneiden siis kannattaa vetää aina urku auki ;)

Siis lentokone vie X litraa tunnissa, kun ajaa 300km/h ja Y litraa tunnissa, kun ajaa 1000km/h. Ja lisäksi pätee Y>X. Toki on totta, että mitä vähemmän aikaa kuluu lentäessä, sitä vähemmän kuluu polttoainetta, mutta toisaalta ilmanvastus on verrannollinen nopeuden toiseen potenssiin.

gffsdgddh kirjoitti:

Siis lentokone vie X litraa tunnissa, kun ajaa 300km/h ja Y litraa tunnissa, kun ajaa 1000km/h. Ja lisäksi pätee Y>X. Toki on totta, että mitä vähemmän aikaa kuluu lentäessä, sitä vähemmän kuluu polttoainetta, mutta toisaalta ilmanvastus on verrannollinen nopeuden toiseen potenssiin.

Sanotaan että lentokone vie vaikkapa 300 litraa tunnissa

jos matka on 2000km niin

Ajamalla se 300km/h menee siihen 6,66h, jolloin menee 2000 litra

Jos ajaa sen 1000km/h menee siihen 2h jolloin menee 600 litraa

Eli lentokoneiden kannattaakin vetää aina urku auki :)

fhdh fg kirjoitti:

Sanotaan että lentokone vie vaikkapa 300 litraa tunnissa

jos matka on 2000km niin

Ajamalla se 300km/h menee siihen 6,66h, jolloin menee 2000 litra

Jos ajaa sen 1000km/h menee siihen 2h jolloin menee 600 litraa

Eli lentokoneiden kannattaakin vetää aina urku auki :)

kulutus/tunti on eri suuri eri nopeuksilla.

Niin, mutta kirjoitti:

kulutus/tunti on eri suuri eri nopeuksilla.

Niin AUTOISSA on näin, mutta ei lentokoneissa, lentokone imee sen saman määrän / h ajoi se ilmassa sen 300km/h tai 1000km/h joten siksi lentokoneen on kannattavaa ajaa aina "urku auki" koska siihen sen koneet, aerodynamiikka yms on suuniteltu


Autoissa taas nopeus vaiktutaa kulutukseen / h ja vielä aika rajusti, nopeuden tuplaaminen ei ainoastaan tuplaa kulutusta, vaan enemmän kuin tuplat

eli esim 300 kilsan matkaan ajamalla 50km/h voi polttoainetta kulua esim 3 litraa tunnissa, yhteensä siis aikaa menee 6 tuntia ja polttoainetta palaa siis 18 litraa tolla matkalla

Jos taas 300 kilsan matka ajetaan 100km/h kuluukin polttoainetta vaikkapa 8 litraa tunnissa, vaikka matkaan menee vain 3 tuntia niin 3*8=24 menee polttoainetta 24 litraa samalla matkalla.

Eli autotta ei todellakaan ole aina edukkainta ajaa talla pohjassa, toisin kuin lentokoneella, autolla on sitä "edukkaampaa" ajaa tietty matka mitä hitaammin sen ajaa, lentokoneella taas edukkaampaa mitä kovemmin....


Huom, kun puhun lentokoneiden nopeuksista, tarkoitan nopeutta ilmaan nähden, en maahan nähden

Onpa karseat suhinat bemarissa. Ei mikään laatuauto.

Heti kun apinat oppivat pitämään kädet ratissa noissa nopeuksissa. Ei ihme, että tuhoisat onnettomuudet ovat arkipäivää.

Minua ei haittaa ollenkaan se, että autoanterot ajavat itsensä, kaverinsa ja Bemarinsa tiukasti puun ympärille, sillä se on vain nykyistä luonnonvalintaa, mikä parantaa yleistä liikenneturvallisuuttakin. Ainoastaan hurjastelun mahdolliset oheisvahingot täysin syyttömille arveluttavat.