Kertokaa te islamin tuntijat milloin muslimien kapina alkaa Suomessa, milloin tulemme näkemään islamin lipun liehuvan Eduskuntatalon salossa? Onko Suomenkin pääministerin henki uhattuna?
"Helsingissä järjestettiin torstaina salaisessa paikassa tapahtuma, jossa puhujina oli radikaaleja muslimeja.
Tilaisuuden yksi puhujista oli radikaali muslimisaarnaaja Anjem Chourdary. Hänen johtamansa Islam4UK-järjestö on kielletty Britanniassa terrorismilain perusteella. Chourdary kohautti Britanniaa vähän aikaa sitten lausumalla, että pääministeri David Cameronin pitäisi kuolla. Vain pari päivää kohun jälkeen Chourdary suuntasi kotoaan Lontoosta Suomeen.
Brittilehti The Sun kertoo, että Choudary puhui Helsingissä 60 ihmiselle. Lehden mukaan Choudary kehotti kuulijoita nousemaan kapinaan ja ennusti, että islamin lippu liehuu vielä jonain päivänä Suomen eduskuntatalon salossa."
Sunnuntai 31.3.2013 klo 22.35" Iltalehti
"Helsingissä järjestettiin torstaina salaisessa paikassa tapahtuma, jossa puhujina oli radikaaleja muslimeja.
Tilaisuuden yksi puhujista oli radikaali muslimisaarnaaja Anjem Chourdary. Hänen johtamansa Islam4UK-järjestö on kielletty Britanniassa terrorismilain perusteella. Chourdary kohautti Britanniaa vähän aikaa sitten lausumalla, että pääministeri David Cameronin pitäisi kuolla. Vain pari päivää kohun jälkeen Chourdary suuntasi kotoaan Lontoosta Suomeen.
Brittilehti The Sun kertoo, että Choudary puhui Helsingissä 60 ihmiselle. Lehden mukaan Choudary kehotti kuulijoita nousemaan kapinaan ja ennusti, että islamin lippu liehuu vielä jonain päivänä Suomen eduskuntatalon salossa."
Sunnuntai 31.3.2013 klo 22.35" Iltalehti
Vastaukset 34
Vanhimmat
Eikö paremmin kiinnostaisi, miten tämä tulevaisuus voitaisiin välttää?
Kyllä tuon herhiläisen puheet pitää ottaa todesta, sillä hän uskoo niihin ja se on islamin tavoite. Hän elää koraanin mukaan, eikä suostu ymmärtämään, että tuon kirjan teksteillä ei ole mitään tekemistä jumalan ilmoituksen kanssa. Eikä enkeli Gabriel ilmoittanut lukutaidottommalle kauppiaalle mitään - perusteiltaan tuo kultti toistaa muinaisten arabien koston kulttuuria tavoitteena tuhota kaikki, mikä edustaa demokratiaa, juutalaisuutta tai kristinuskoa.
kuinka suuri osuus Suomen muslimeista jakaa Anjem Chourdaryn ajatusmaailman?
Mikäli Suomen muslimien enemmistö noudattaa Koraanin käskyjä ja syyllistyy islamin harjoittamiseen Muhammadin sunnan tarjoaman esikuvan mukaisesti, maamme voi islamisoitua hyvinkin pian - jo vuonna 2008 ennustettiin, että 15 vuoden kuluttua pääkaupunkiseudulla asuu n. 200 000 muslimia. Tuohon on nyt enää 10 vuotta aikaa.
Islamin luonteeseen kuuluu, että uskonoppineet tulkitsevat Koraania ja opastavat uskovia elämässä. Koraania kuitenkin voidaan lukea monella eri tavalla ja erilaisin painotuksin, joten on olemassa kokonainen kirjo saarnaajia, joiden opetukset eroavat toisistaan.
Chourdary, kuten Iltalehden tekstissäkin mainittiin, on radikaali, jonka viestit ovat harkitun kärjistettyjä ja raflaavia, saaden siten paljon julkisuutta (vrt. esim. Vladimir Zirinovski Venäjällä). Kuitenkin islaminuskoisten valtaenemmistö on ihan tavallista väkeä, joka ei kiihkoile uskonnostaan sen enempää kuin tavallinen tapakristitty omastaan.
Mutta se islaminuskoisten vaitaenemmistö on niin pelon halvaannuttamia,että
heillä ei ole uskallusta julkisesti tuomita esim. Anjam Choudaryn puheita.
Ei ole kuulunut eikä näkynyt minkäänlaisia tuomitsevia ilmaisuja,vaikka aihetta
olisi.
"Mutta se islaminuskoisten vaitaenemmistö on niin pelon halvaannuttamia..."
Mistä tiedät? Minkä pelon? Yhtä hyvin hiljaisuuden voi tulkita välinpitämättömyydeksi: "Koirat haukkukoon, karavaani kulkee"
"Koraania kuitenkin voidaan lukea monella eri tavalla ja erilaisin painotuksin, joten on olemassa kokonainen kirjo saarnaajia, joiden opetukset eroavat toisistaan."
Tämähän ei ollenkaan pidä paikkaansa. Islamilaiset koulukunnat kaikki ovat lähes yhtä mieltä siitä, miten Koraania tulee tulkita. Itse asiassa Koraani ei edes anna mitään suurta tulkinnanvapautta, sillä se on peräisin yksinomaan yhdestä lähteestä: Muhammadilta. Koraani tulee ymmärtää nimenomaan Muhammadin elämän kautta, kuten Koraanissa itsessään sanotaan.
"Kuitenkin islaminuskoisten valtaenemmistö on ihan tavallista väkeä, joka ei kiihkoile uskonnostaan sen enempää kuin tavallinen tapakristitty omastaan."
On totta, että on olemassa paljon muslimeja, jotka ovat passiivisia ja islamista tietämättömiä, eivätkä he noudata Allahin shariaa, vaan haluavat elää rauhassa aiheuttamatta kenellekään harmia. Valitettavasti on kuitenkin olemassa suuri joukko muslimeja, jotka noudattavat Koraanin käskyjä ja syyllistyvät islamin harjoittamiseen Muhammadin sunnan tarjoaman esikuvan mukaisesti. Mielipidekyselyt osoittavat, että nämä tällaiset kiihkomuslimit eivät ole mikään pieni marginaalinen vähemmistö, kuten meille yritetään uskotella: http://www.thereligionofpeace.com/Pages/Opinion-Polls.htm
Jos muslimien enemmistö jotenkin aktiivisesti vastustaisi kaikkein kiihkeimpiä muslimeja, niin miten voi olla, että nämä kiihkomuslimit hallitsevat suurinta osaa moskeijoista?
http://www.youtube.com/watch?v=WPyTy1PXoBM
"miten voi olla, että nämä kiihkomuslimit hallitsevat suurinta osaa moskeijoista?"
Mistä tiedät, että juuri kiihkomuslimit hallitsevat suurinta osaa yli 1,3 miljardin islaminuskoisen elämää? Onko maailmassa todellakin yli miljardi ääri-islamilaista? Miksei suurin osa Suomen tataarivähemmistöstä ole ääri-islamisteja, jos väitteesi pitää paikkansa? Entä miksi Suomen uudesta islamilaisesta väestöstä ole syyllistynyt terroritekoihin tai muihin ääri-islamille leimallisiin aggressioihin?
Vai voisiko olla, että valtaosa islaminuskoisia on aivan tavallisia ihmisiä, jotka vain haluavat elää rauhassa?
Kumpiko on todennäköisempää?
" Islamilaiset koulukunnat kaikki ovat lähes yhtä mieltä siitä, miten Koraania tulee tulkita."
Aivan niin. Suurin osa on maltillista ja rauhanomaista väkeä. Vain pieni vähemmistö on Choudrayn kaltaisia höyrypäitä.
Ja tuo thereligionofpeace on islamofobinen propagandasaitti, kaikkea muuta kuin tasapuolinen lähde, mikä käy jo lyhyellä lukemisella ilmi. Pelkkää islamin demonisointia, tarkoitushakuista galluppien lukemista ja mustamaalausta.
Tasapainoisemman kuvan islamin moninaisuudesta antaa esimerkiksi Pew:in tutkimus:
http://www.pewglobal.org/2010/12/02/muslims-around-the-world-divided-on-hamas-and-hezbollah/
Miksi sinä kommentoit näitä juttuja, kun et kerta osaa lukea? En sanonut, että kiihkomuslimit hallitsisivat islaminuskoisten elämää, vaan että ne hallitsevat suurinta osaa moskeijoista.
Suurin osa muslimeista vain on ilmeisesti niin peloissaan, tai sitten he eivät näe kiihkoilussa mitään pahaa, etteivät viitsi haastaan kiihkoilijoiden valtaa.
"Aivan niin. Suurin osa on maltillista ja rauhanomaista väkeä. Vain pieni vähemmistö on Choudrayn kaltaisia höyrypäitä."
Tämähän ei pidä ollenkaan paikkaansa. Nimittäin sunnalaisuuden neljä madhhabbia eli islamilaisen lainopin (fiqh) pääkoulukuntaa - hanafiittinen, malikiittinen, shafi'iittinen, hanbaliittinen - ovat kaikki yhtä mieltä muslimien kollektiivisesta velvollisuudesta käydä sotaa muuta maailmaa vastaan. Lisäksi jopa sunnalaisen puhdasoppisuuden ulkopuolella olevat koulukunnat, kuten suufilainen ja ja'fariittinen (shiialainen) koulukunta, yhtyvät näkemykseen väkivaltaisen jihadin välttämättömyydestä.
"Tasapainoisemman kuvan islamin moninaisuudesta antaa esimerkiksi Pew:in tutkimus:"
Sieltä käy ilmi, että 10-60% muslimeista kannattaa ääriryhmiä. Muutenkin muslimien ajatusmaailma on melko fasistinen. Esimerkiksi Egyptissä 84 prosentin mielestä uskontonsa hylkäävät muslimit pitäisi tuomita kuolemaan.
"Tämähän ei pidä ollenkaan paikkaansa."
1) No mikseivät Suomen muslimit sitten käy aktiivista sotaa valtaväestöä vastaan?
2) Miksi suurin osa heistä käy kaikessa rauhassa koulussa tai duunissa eikä heittele pommeja ympäriinsä?
3) Miksi tuo radikaalisaarnaaja keräsi vain 60 ihmisen yleisön, jos jyrkän linjan islam on niin vahvasti vallalla?
4) Miksi vain 0,00017 prosenttia islaminuskoisista osallistui edes jollakin tavalla uskontoonsa linkitettäviin hyökkäyksiin vuonna 2008, jos väkivaltainen taistelu on niin keskeinen asia islamissa kuin väität?
"Esimerkiksi Egyptissä 84 prosentin mielestä uskontonsa hylkäävät muslimit pitäisi tuomita kuolemaan."
No tämähän se on se ainoa asia, jonka islamofobit tuosta tutkimuksesta poimivat :) Kuitenkin sieltä löytyy esimerkiksi seuraavia, monoliittisen aggressiivista islamin kuvaa vastaan puhuvia havaintoja:
-Tekstin ensimmäisessä lauseessa todetaan Hizbollahin ja Hamasin kaltaisten äärijärjestöjen kannatuksen vaihtelevan suuresti. Ei siis ole mitään yhtenäistä, aggressiivista jihad-rintamaa. Sama perusviesti jakautuneisuudesta jatkuu tekstissä.
-Ja miten väitteeseesi islamin sisäänralkennetusta väkivallanhalusta sopii tämä:
"While views of Hamas and Hezbollah are mixed, al Qaeda – as well as its leader, Osama bin Laden – receives overwhelmingly negative ratings in nearly all countries where the question was asked. " Eli terrorismi ei olekaan suosittua?
-Entäs demokratia? Senhän piti olla täysin vierasta Sharia-lakia janoaville massoille: "
When asked for their views about democracy, majorities in most of the Muslim communities surveyed say that democracy is preferable to any other kind of government."
LIsää terrorista:
"Eight-in-ten Muslims in Pakistan say suicide bombing and other acts of violence against civilian targets in order to defend Islam from its enemies are never justified; majorities in Turkey (77%), Indonesia (69%) and Jordan (54%) share this view."
Erilaisista käsityksistä Islamin tulkinnassa:
"Many Muslims see a struggle between groups that want to modernize their countries and Islamic fundamentalists, and in five of the seven countries where the question was asked, more of those who see a struggle identify with the modernizers than with fundamentalists"
Toisin sanoen islam on monimuotoinen ja ristiriitainenkin oppi, ei suinkaan sellainen ääriryhmien läpitunkema yhtenäinen fanaatikkojen lahko jollaiseksi islamofobit yrittävät sen leimata.
"Nimittäin sunnalaisuuden neljä madhhabbia eli islamilaisen lainopin (fiqh) pääkoulukuntaa - hanafiittinen, malikiittinen, shafi'iittinen, hanbaliittinen - ovat kaikki yhtä mieltä muslimien kollektiivisesta velvollisuudesta käydä sotaa muuta maailmaa vastaan."
Haluaisin tietää lähteen, johon tämä tieto perustuu?
"Lisäksi jopa sunnalaisen puhdasoppisuuden ulkopuolella olevat koulukunnat, kuten suufilainen ja ja'fariittinen (shiialainen) koulukunta, yhtyvät näkemykseen väkivaltaisen jihadin välttämättömyydestä."
Mihin lähteeseen tämä tieto perustuu?
"Tämähän ei ollenkaan pidä paikkaansa. Islamilaiset koulukunnat kaikki ovat lähes yhtä mieltä siitä, miten Koraania tulee tulkita."
Miksi islam on sitten jakautunut useisiin oppilinjoihin, jotka suhtautuvat toisiinsa jopa vihamielisesti, kuten esimerkiksi shiialaiset ja sunnilaiset?
"En sanonut, että kiihkomuslimit hallitsisivat islaminuskoisten elämää, vaan että ne hallitsevat suurinta osaa moskeijoista."
Mistä tiedät? Maailmassa on yli 1,3 miljardia muslimia, mistä sinä tiedät mitä kaikissa niissä moskeijoissa saarnataan?
"Suurin osa muslimeista vain on ilmeisesti niin peloissaan,"
Siis myönnät, että suurin osa islaminuskoisista ei ole radikaaleja. Kiitos.
Jos "kiihkomuslimit ... hallitsevat suurinta osaa moskeijoista", miksi vasta nyt tuli esiin tällainen, vieläpä ulkomailta tuotu, höyrypääsaarnaaja? Olisihan tällaisia pitänyt ilmetä jo paljon aiemmin, onhan islaminuskoisia ja moskeijoita ollut Suomessa jo ties miten kauan?
"Maailmassa on yli 1,3 miljardia muslimia, mistä sinä tiedät mitä kaikissa niissä moskeijoissa saarnataan?"
Tiedän, koska aiheesta on tehty tutkimuksia. Linkitin aiempaan viestiini videon, jossa kerrotaan USA:ssa tehdystä tutkimuksesta, jossa paljastui, että 81% moskeijoista lietsoo väkivaltaista jihadia.
"Siis myönnät, että suurin osa islaminuskoisista ei ole radikaaleja."
Kuten sanoin, on totta, että on olemassa paljon muslimeja, jotka ovat passiivisia ja islamista tietämättömiä, eivätkä he noudata Allahin shariaa, vaan haluavat elää rauhassa aiheuttamatta kenellekään harmia. Valitettavasti on kuitenkin olemassa suuri joukko muslimeja, jotka noudattavat Koraanin käskyjä ja syyllistyvät islamin harjoittamiseen Muhammadin sunnan tarjoaman esikuvan mukaisesti. Mielipidekyselyt osoittavat, että nämä tällaiset kiihkomuslimit eivät ole mikään pieni marginaalinen vähemmistö, kuten meille yritetään uskotella: http://www.thereligionofpeace.com/Pages/Opinion-Polls.htm
"Linkitin aiempaan viestiini videon, jossa kerrotaan USA:ssa tehdystä tutkimuksesta"
Fox News, kovan linjan oikeistolaisuuden äänitorvi. Enemmän luotan puolueettomuudestaan tunnettuun PEW:iin. Ja että ihan USA:ssa tehty tutkimus? Silläkö perusteella esittelet väitteitä maailman 1,3 miljardista muslimista?
"Mielipidekyselyt osoittavat, että nämä tällaiset kiihkomuslimit eivät ole mikään pieni marginaalinen vähemmistö, kuten meille yritetään uskotella: "
Kuinka suuri sitten, 1,3 miljardista muslimista?
Ja tuo lähteesi: thereligionofpeace.com, avoimen islaminvastainen nettisaitti, joka keskittyy islamin parjaamiseen ja mustamaalaamiseen. Vähän niinkuin etsisi Tiedonantajasta pörssivinkkejä.
Edelleen luotan enemmän PEW:n kaltaisiin, arvostettuihin lähteisiin. Ja jos radikaali-islamistit ovat niin dominoiva joukko, miksi Suomen muslimit eivät suurin joukoin tulvineet Chourdaryn saarnaa kuulemaan?
"Fox News, kovan linjan oikeistolaisuuden äänitorvi."
Mitäs vikaa Foxissa on? Se on itse asiassa huomattavasti luotettavampi kuin ns. valtavirtamedia. Esimerkiksi vuoden 2008 presidentinvaalien alla puolet Foxin vieraista vastusti Obamaa ja puolet kannatti, kun taas muiden kanavien vieraista huomattavasti suurempi osuus oli Obaman kannattajia.
"Ja että ihan USA:ssa tehty tutkimus? Silläkö perusteella esittelet väitteitä maailman 1,3 miljardista muslimista?"
Näitä tutkimuksia on tehty aika monessa maassa. Esim. Britanniassa saatiin saman suuntaisia tuloksia. Muslimimaissa lukemat ovat luultavasti huomattavasti korkeampia.
"Kuinka suuri sitten, 1,3 miljardista muslimista?"
Tänne linkittämäsi Pew:n tutkimus osoittaa, että 10-60% muslimeista tukee ääriryhmiä.
"Ja tuo lähteesi: thereligionofpeace.com, avoimen islaminvastainen nettisaitti, joka keskittyy islamin parjaamiseen ja mustamaalaamiseen."
Eli käyt lähteen kimppuun, kun et kykene kumoamaan itse argumenttia? Thereligionofpeace.com ei itse asiassa ollut se varsinainen lähde, vaan sinne on kerätty tutkimuksia, joita ovat tehneet tunnetut ja luotettavat tutkimuslaitokset ja joista ovat uutisoineet valtavirran mediat.
Lähteenä ovat islamilaisten uskonoppineiden kirjoitukset. Niitä löytää helposti googlella.
"No mikseivät Suomen muslimit sitten käy aktiivista sotaa valtaväestöä vastaan?...Miksi vain 0,00017 prosenttia islaminuskoisista osallistui edes jollakin tavalla uskontoonsa linkitettäviin hyökkäyksiin vuonna 2008"
Koska Suomessa ja ylipäätään lännessä on niin vähän muslimeja, ettei sotilaallinen toiminta johda islamin voittoon? Tällä tavalla muslimioppineet moskeijoissa puhuvat... Muslimikansakuntien on hyväksyttävää julistaa hudna eli aselepo sellaisina aikoina, jolloin vääräuskoiset kansakunnat ovat liian voimakkaita, jotta avoimessa sodankäynnissä olisi järkeä. Jihad ei ole kollektiivinen itsemurhasopimus, vaikka henkilökohtaisella tasolla muslimeja rohkaistaan siihen (Koraani 9:111). Muutaman viimeisen sadan vuoden aikana muslimimaailma on ollut poliittisesti liian hajanainen ja teknologisesti heikompi ollakseen merkittävänä uhkana lännelle. Mutta tilanne on muuttumassa...
(Tosin kyllä sitä, että muslimimaahanmuuttajat tekevät kymmeniä/satoja kertoja länkkäreitä enemmän rikoksia, voidaan pitää matalan intensiteetin sotana.)
"Miksi tuo radikaalisaarnaaja keräsi vain 60 ihmisen yleisön, jos jyrkän linjan islam on niin vahvasti vallalla?"
Varmaan siksi, ettei tapahtumaa mainostettu ja paikka oli salattu...
Suomen muslimit ovat kuitenkin varsin avoimia Choudaryn ajatuksille - Ihmisoikeusliiton tekemän selvityksen mukaan Suomessa uskontoaan harjoittavista muslimeista 63 % on sharian noudattamisen kannalla silloin, kun se on ristiriidassa Suomen lain kanssa.
"No tämähän se on se ainoa asia, jonka islamofobit tuosta tutkimuksesta poimivat"
Eikö sinua sitten huolestuta se, että varsin monet muslimit olisivat valmiina tappamaan toisia ihmisiä vain siksi, että nämä edustavat jotain muuta uskontoa?
"Tekstin ensimmäisessä lauseessa todetaan Hizbollahin ja Hamasin kaltaisten äärijärjestöjen kannatuksen vaihtelevan suuresti."
- Jep, se on n. 10-60% maasta riippuen. Kyse on järkyttävän suurista luvuista - miljoonat muslimit kaikkialla maailmassa kannattavat väkivaltaisia terrorijärjestöjä.
"Entäs demokratia? Senhän piti olla täysin vierasta Sharia-lakia janoaville massoille"
Valitettavasti muslimien käsitys demokratiasta on hieman kieroutunut, se sulkee vähemmistöt ulkopuolelle.
"LIsää terrorista:"
Eli jopa maltillisena pidetyssä Turkissa peräti 23% väestöstä hyväksyy itsemurhapommitukset ja muun väkivallan. Ymmärrätkö, että tämä tarkoittaa, että miljoonat turkkilaiset ovat väkivaltaa kannattavia äärimuslimeja?
"Jos muslimien enemmistö jotenkin aktiivisesti vastustaisi kaikkein kiihkeimpiä muslimeja, niin miten voi olla, että nämä kiihkomuslimit hallitsevat suurinta osaa moskeijoista?"
Pätkän alussa näytettiin kolme pääkohtaa, joissa oli vedetty mutkat rankasti suoriksi, ja joita siteerasit. Eka pointti: "More than 80% of US mosques advocate or promote violence. Sitten Frank Gaffney:n jutussa tuleekin ilmi että onkin kyse Sharian opettamisesta. No mitä siellä moskeijassa oikein odotetaan opetettavan, ellei islamia ja islamin lakia? Mutta Gaffney tietääkin, että "Shariah on poliittinen, laillinen ja sotilaallinen ohjelma, joka haluaa kaataa hallituksemme." Jep jep. Mutta mikä olennaista, se reilu 80% opiskeli shariaa, mutta väkivallasta ei puhuttu kuin Foxin planssissa.
Shariahia kuvattiin myös tasapainoisesti sanoilla "serious, toxic problem." Ihan pikkuisen ennakko-asennetta.
Syytöksiin lukeutui myös, että moskeijoissa tapahtui "incubation of Jihad." Jälleen, mikä moskeija se on, joka ei jihadin kaltaista islamin peruskäsitettä opeta? Ja uskokaa nyt, jihad ei tarkoita yksin valloitussotia: http://fi.wikipedia.org/wiki/Jihad
Ja moskeijoita kuvattiin myös mielenkiintoisesti: "mosques, or rather prisons that are engaging in this kind of behaviour" Jaa että ihan vankiloita. Tämäpä uutta.
Frank Gaffneyn ajattelumaailasta ja todellisuudentajusta seuraavat Wikipedia-sitaatit, joissa käy ilmi että shariah-lain saarnaaminen suuressa osassa moskeijoista on hänen mielestään vielä pientä:
"In a series of Washington Times articles from February to June 2009, Gaffney accused the Obama administration of effectively adopting the Muslim Brotherhood's plan for the Middle East; Sharia law."
Eli Obaman hallitus ajaa Sharia-lakia. Jep jep :)
Gaffney: "Team Obama’s anti-anti-missile initiatives are not simply acts of unilateral disarmament of the sort to be expected from an Alinsky acolyte. They seem to fit an increasingly obvious and worrying pattern of official U.S. submission to Islam and the theo-political-legal program the latter's authorities call Shariah."
Ja lisää Shariahin ujuttamista jenkkeihin. Ja sitten haetaan jo salaisia viestejä logoista:
Gaffney: "What could be code-breaking evidence of the latter explanation is to be found in the newly-disclosed redesign of the Missile Defense Agency logo.... As Logan helpfully shows, the new MDA shield appears ominously to reflect a morphing of the Islamic crescent and star with the Obama campaign logo."
Wikipedian lisäys edelliseen: "However, Al Kamen reported that the new Missile Defense Agency logo is over three years old and was actually developed during the George Bush administration"
Oikeastaan noin kahelilta tyypiltä aika maltillinen juttu tuo foxnewsin video. Mutta että tällaiseen spedeen viitataan jonakin tiedon lähteenä.... aika heikkoa.
"Mitäs vikaa Foxissa on? Se on itse asiassa huomattavasti luotettavampi kuin ns. valtavirtamedia."
No, esimerkiksi Fox antaa ruutuaikaa Fank Gaffney:n tapaisille kiihkoilijoille ja tekee luovia yhteenvetoja aineistosta tyyliin shariah=violence. Tästä enemmän toisessa postauksessani, jossa ruodin tuota Foxin juttua.
"Näitä tutkimuksia on tehty aika monessa maassa. Esim. Britanniassa saatiin saman suuntaisia tuloksia."
Ai, saisiko tietää mihin lähteeseen tämä tieto perustuu?
"Tänne linkittämäsi Pew:n tutkimus osoittaa, että 10-60% muslimeista tukee ääriryhmiä."
10-60%? Oikeasti, tuollaisen vaihteluvälin antaminen on yhtä kuin "En tiedä." Ajattele nyt vähän.
"Eli käyt lähteen kimppuun, kun et kykene kumoamaan itse argumenttia?"
Sitä kutsutaan lähdekritiikiksi.
"Thereligionofpeace.com ei itse asiassa ollut se varsinainen lähde, vaan sinne on kerätty tutkimuksia, joita ovat tehneet tunnetut ja luotettavat tutkimuslaitokset ja joista ovat uutisoineet valtavirran mediat."
Unohdit sanojen "on" ja "kerätty" välistä sanan "valikoivasti." Come on, thereligionofpeace on avoimen islam-vastainen, turha selvästä asiasta on inttää.
"Koska Suomessa ja ylipäätään lännessä on niin vähän muslimeja, ettei sotilaallinen toiminta johda islamin voittoon?"
Seli seli.
" Tällä tavalla muslimioppineet moskeijoissa puhuvat..."
Ai, missä moskeijoissa olet käynyt kuuntelemassa? Mistä tiedät?
"Mutta tilanne on muuttumassa..."
Ja höpön löpön. Sinäkö ihan tosissasi uskot, että Suomen muslimiyhteisö suunnittelee jotain vallankumousta ja islamin lipun nostamista Eduskuntatalon katolle?
"Varmaan siksi, ettei tapahtumaa mainostettu ja paikka oli salattu..."
Tai sitten siksi, että tiedettiin tyyppi pelkäksi julkisuushakuiseksi pelleksi?
"Eikö sinua sitten huolestuta se, että varsin monet muslimit olisivat valmiina tappamaan toisia ihmisiä vain siksi, että nämä edustavat jotain muuta uskontoa?"
Ei huoleta. Maailmaan puhetta mahtuu, gallupeista puhumattakaan. Enemmän olen huolissani esimerkiksi hirvikolarin mahdollisuudesta, sentään yli 50 uhria viimeisen kymmenen vuoden ajalla.
" Kyse on järkyttävän suurista luvuista - miljoonat muslimit kaikkialla maailmassa kannattavat väkivaltaisia terrorijärjestöjä."
Hizbollahin ja Hamasin kohdalla pätee vanha sanonta, yhden terroristeja, toisen vapaustaistelijoita. Vaatii todella suurta todellisuuspakoa väittää Israelin miehitystä vastaan taistelevia yksinomaan islamin motivoimiksi.
"Valitettavasti muslimien käsitys demokratiasta on hieman kieroutunut, se sulkee vähemmistöt ulkopuolelle."
Aika epätoivoista :) Ikään kuin olisi olemassa jokin yhtenäinen "muslimien käsitys demokratiasta", tai että tietäisit siitä mitään.
"Ymmärrätkö, että tämä tarkoittaa, että miljoonat turkkilaiset ovat väkivaltaa kannattavia äärimuslimeja?"
Ei. Se, että vastaa gallupissa hyväksyvänsä joissain olosuhteissa väkivallan on täysin eri asia kuin ilmoittaa olevansa halukas kannattamaan aktiiviseti väkivallantekoja ja jopa osallistumaan niihin.
Kiinnostaisi muuten, miten suuri osa vastaajista on kurdialueilta, kurdien äärijärjestöthän kävivät pitkään terrorikampanjaa valtaväestöä vastaan. Siinä muuten yksi konflikti, joka osoittaa islamilaisen maailman jakautuneisuuden ja sen, ettei muslimin tekemän terrorityön motiivi välttämättä ole uskonnollinen.
Eli et tiedä.
"No, esimerkiksi Fox antaa ruutuaikaa Fank Gaffney:n tapaisille kiihkoilijoille"
Niinhän se menee, että kun argumentit loppuvat, alkaa henkilökohtaisuuksiin meneminen. Ite Saatana 666 ei millään kykene kumoamaan Frank Gaffneyn tekemää tutkimusta, joten hän yrittää mustamaalata tämän, jottei kukaan kuuntelisi, mitä tällä on sanottavanaan.
"Ai, saisiko tietää mihin lähteeseen tämä tieto perustuu?"
Eikö Google toimi? Tässähän tämä: http://web.archive.org/web/20071115223817/http://www.timesonline.co.uk/tol/comment/faith/article2402973.ece
"Ajattele nyt vähän."
Ajattele itse! Nuo prosenttiluvut tarkoittavat, että miljoonat muslimit vähintään tukevat terroristeja.
"Sitä kutsutaan lähdekritiikiksi."
Parempi termi lienee argumentointikyvyttömyys.
"Eka pointti: "More than 80% of US mosques advocate or promote violence. Sitten Frank Gaffney:n jutussa tuleekin ilmi että onkin kyse Sharian opettamisesta."
Itse asiassa kyseessä oli siteeraus itse tutkimuksesta, jonka voi ladata täältä: http://mappingsharia.com/
Tässä lainaus kyseisestä tutkimuksesta:
'A random survey of 100 representative mosques in the U.S. was conducted to measure the correlation between Sharia adherence and dogma calling for violence against non-believers. Of the 100 mosques surveyed, 51% had texts on site rated as severely advocating violence; 30% had texts rated as moderately advocating violence; and 19% had no violent texts at all. Mosques that presented as Sharia adherent were more likely to feature violence-positive texts on site than were their non-Sharia-adherent counterparts. In 84.5% of the mosques, the imam recommended studying violence-positive texts. The leadership at Sharia-adherent mosques was more likely to recommend that a worshipper study violence-positive texts than leadership at non-Sharia-adherent mosques. Fifty-eight percent of the mosques invited guest imams known to promote violent jihad. The leadership of mosques that featured violence-positive literature was more likely to invite guest imams who were known to promote violent jihad than was the leadership of mosques that did not feature violence-positive literature on mosque premises.'
Frank Gaffney sitten asianmukaisesti kertoo, mitä kaikkea brutaalia shariaan kuuluu.
"Jälleen, mikä moskeija se on, joka ei jihadin kaltaista islamin peruskäsitettä opeta?"
On vähän eri asia opettaa, että islamiin kuuluu käsite jihad, kuin että lietsotaan väkivaltaiseen jihadiin muita vastaan.
"Eli Obaman hallitus ajaa Sharia-lakia."
Obaman hallinnon sharia-myönteisyys on hyvin dokumentoitua.
"Oikeastaan noin kahelilta tyypiltä"
Niinhän se menee, että kun argumentit loppuvat, alkaa henkilökohtaisuuksiin meneminen. Ite saatana 666 ei millään kykene kumoamaan Frank Gaffneyn tekemää tutkimusta, joten hän yrittää mustamaalata tämän, jottei kukaan kuuntelisi, mitä tällä on sanottavanaan.
"Seli seli."
Eli argumenttisi loppuivat taas. ;)
"Ai, missä moskeijoissa olet käynyt kuuntelemassa? Mistä tiedät?"
Katsos kun on olemassa salaa kuvattuja videopätkiä moskeijoista, joissa näytetään mitä siellä tapahtuu kun ei-muslimit eivät ole läsnä.
"Sinäkö ihan tosissasi uskot, että Suomen muslimiyhteisö suunnittelee jotain vallankumousta ja islamin lipun nostamista Eduskuntatalon katolle?"
Itse kukin voi miettiä seuraavaa yhtälöä:
- Ihmisoikeusliiton tekemän selvityksen mukaan Suomessa uskontoaan harjoittavista muslimeista 63 % on sharian noudattamisen kannalla silloin, kun se on ristiriidassa Suomen lain kanssa.
- Viidentoista vuoden kuluttua pääkaupunkiseudulla arvioidaan asuvan 200 000 maahanmuuttajaa, joista suurin osa on muslimeja.
"Ei huoleta. Maailmaan puhetta mahtuu, gallupeista puhumattakaan."
Ennen toista maailmansotaa olisit varmaan sanonut, ettei sinua huoleta Hitlerin ja muiden natsien puheet...
"Hizbollahin ja Hamasin kohdalla pätee vanha sanonta, yhden terroristeja, toisen vapaustaistelijoita."
Vapaustaistelijat tuskin tekisivät iskuja siviilejä vastaan ja haluaisivat hävittää maan päältä kokonaisen etnisen ryhmän...
"Aika epätoivoista"
Niin, ovathan nämä islammyönteiset selittelysi aika epätoivoisia. ;)
"Se, että vastaa gallupissa hyväksyvänsä joissain olosuhteissa väkivallan on täysin eri asia kuin ilmoittaa olevansa halukas kannattamaan aktiiviseti väkivallantekoja ja jopa osallistumaan niihin."
Epätoivoista selittelyä taas. Monet muslimit vastasivat gallupeissa nimenomaan kannattavansa itsemurhaiskuja ja muita väkivaltaisia tekoja siviilejä vastaan islamin 'puolustamiseksi'.
"Niinhän se menee, että kun argumentit loppuvat, alkaa henkilökohtaisuuksiin meneminen. Ite ******* 666 ei millään kykene"
No kukas nyt menee henkilökohtaisuuksiin? Luepa mitä wikipedia kertoo Frank Gaffneyn möläytyksistä ja selitä, ettei hän ole kiihkoilija:
http://en.wikipedia.org/wiki/Frank_Gaffney
"Ite ******* 666 ei millään kykene kumoamaan Frank Gaffneyn tekemää tutkimusta,"
No se onkin aika mahdotonta ainakin sen Foxin jutun osalta, koska Gaffney ei ollut tehnyt puheena ollutta tutkimusta vaan kommentoi sitä. Mutta eihän teillä islamofobeilla ole niin tarkkaa tosiasioista :)
"Ajattele itse! Nuo prosenttiluvut tarkoittavat, että miljoonat muslimit vähintään tukevat terroristeja."
No voi kamala sentään. Ihan miljoonat 1,3 miljardista. Miten sinä uskallat kotoasi ulos pimeän aikaan, siellähän voi muslimi vaania käyrän sapalinsa kanssa?
"Parempi termi lienee argumentointikyvyttömyys"
Turha selitellä, pojuseni, lähdekritiikki jyllää.
"Itse asiassa kyseessä oli siteeraus itse tutkimuksesta, jonka voi ladata täältä: http://mappingsharia.com/"
Kiitos linkistä. Jälleen on hedelmällistä mennä tutkimaan itse lähdettä, ja sieltähän löytyy ihan avaussivuilta seuraava kannan naulaaminen:
"Since 2007 the Center has been a leader in researching the anti-constitutional and national security threats posed by shariah, and bringing that knowledge to policymakers, the media and the American public. Our work has included the following projects:"
Eli shariah leimataan lähtökohtaisesti turvallisuusriskiksi. Miten tällaiselta organisaatiolta voi odottaa tasapuolista analyysiä? Oikeastaan, turha minun kuvailla tämän porukan kaheliutta, lukekaa itse:
http://supportsecurefreedom.org/shariahawarenessproject
"Frank Gaffney sitten asianmukaisesti kertoo, mitä kaikkea brutaalia shariaan kuuluu."
No, kun minä tuolla edellä jo esitin ne asiattomat, typerät ja ennakkoluloiset pätkät, ehkä voit lisätä ne "asianmukaiset" osiot :)
"On vähän eri asia opettaa, että islamiin kuuluu käsite jihad, kuin että lietsotaan väkivaltaiseen jihadiin muita vastaan."
No missä kohtaa tuossa Foxin pätkässä todistettiin, että moskeijoissa opetetaan nimenomaan väkivaltaista jihadia muita vastaan? Vastaus: ei missään. Todista toisin, jos pystyt.
"Obaman hallinnon sharia-myönteisyys on hyvin dokumentoitua."
Ai tämä, että shariaa ajetaan USA:n hallintorakenteisiin? Anna mun kaikki kestää...
"Ite ******* 666 ei millään kykene kumoamaan Frank Gaffneyn tekemää tutkimusta,"
Kuten sanottu, ei ole mitään Gaffneyn tutkimusta kumottavaksi. Olkinukke ja epätoivoinen sellainen.
"joten hän yrittää mustamaalata tämän, jottei kukaan kuuntelisi, mitä tällä on sanottavanaan."
Päin vastoin, minähän vain toin esille mitä hän ennen oli sanonut? Minkä minä sille voin, että tyypin jutut ovat ihan pimeitä?
"Katsos kun on olemassa salaa kuvattuja videopätkiä moskeijoista, joissa näytetään mitä siellä tapahtuu kun ei-muslimit eivät ole läsnä"
Ai? Missä? Ihan kaikistako maailman sadoistatuhansista moskeijoista? Jotenkin minusta tuntuu, että moskeijat, jotka valitaan moisen salakatselun kohteikisi, ovat hieman painottunut tilastollinen valinta, ja sellaisena kelvoton koko islamilaista uskontokuntaa kuvaaviksi.
"Viidentoista vuoden kuluttua pääkaupunkiseudulla arvioidaan asuvan 200 000 maahanmuuttajaa, joista suurin osa on muslimeja."
Voi kamala. Mutta savolaisia on siellä jo nyt vielä enemmän ja ne pakottavat kaikki syömään kalakukkoa.
"Ennen toista maailmansotaa olisit varmaan sanonut, ettei sinua huoleta Hitlerin ja muiden natsien puheet..."
Tämän päivän Suomessa en ainakaan jätä käymättä rasisteja ja muukalaiskammoisia typeryksiä vastaan.
"Vapaustaistelijat tuskin tekisivät iskuja siviilejä vastaan ja haluaisivat hävittää maan päältä kokonaisen etnisen ryhmän.."
Kuten sanottu: yhden terroristi, toisen vapaustaistelija. Käy huviksesi haastattelemassa palestiinalaisia niin eiköhän tuo selviä.
"Monet muslimit vastasivat gallupeissa nimenomaan kannattavansa itsemurhaiskuja ja muita väkivaltaisia tekoja siviilejä vastaan islamin 'puolustamiseksi'.
Niin joo, gallupeissa, joo. No, piiloudu vaan kellariin odottamaan sitä islamilaista pomminheittäjää :)
''Chourdary, kuten Iltalehden tekstissäkin mainittiin, on radikaali, ''
-oliko Muhammed radikaali vai maltillinen?
Edustaa muslimeja yhtä huonosti kuin nimimerkki Pitkämuistinen suomalaisia. Harva eri mieltä oleva hänenkään kanssaan viitsii keskustella.
täällä on tuo saarna ...vasta 1:02 on käännetty englanninkielellä puhe