ETÄISÄN PUHEENVUORO

Ehkäpä äidin olisi pitänyt ottaa tämä huomioon silloin kun valehteli ja kieroili lasten isää vastaan. ASloittajaa kompaten: sitä saa mitä tilaa....Kumma että isä on nytkin pahis, vaikka äitihän tämän paskan aloitti.

Komppaan isää kirjoitti:

Ehkäpä äidin olisi pitänyt ottaa tämä huomioon silloin kun valehteli ja kieroili lasten isää vastaan. ASloittajaa kompaten: sitä saa mitä tilaa....Kumma että isä on nytkin pahis, vaikka äitihän tämän paskan aloitti.

Kumpikaan ei välitä niistä lapsista.
Pikkumaista kostamista lasten kustannuksella.
Ei se isä ole se pahis, vaan molemmat yhtä tyhmiä.

qzqz kirjoitti:

Kumpikaan ei välitä niistä lapsista.
Pikkumaista kostamista lasten kustannuksella.
Ei se isä ole se pahis, vaan molemmat yhtä tyhmiä.

pystyy tekemään jos äiti valehtelee viranomaisille. Sana sanaa vastaan ja usein se isä jää toiseksi.
Ikävä sanoa näin äitinä, ja eron läpikäyneenä, mutta tämä on usein totta. Mekin erosimme ex-mieheni kanssa vihoissa, mutta onneksi kumpikaan ei kostanut sitä lapsille. Nykyään kun lapset (tuosta liitosta) ovat aikuisia niin tuntuu hienolta, etten haukkunut heille isäänsä.

Emmehän taida kukaan olla virheettömiä..?

Komppaan isää kirjoitti:

Ehkäpä äidin olisi pitänyt ottaa tämä huomioon silloin kun valehteli ja kieroili lasten isää vastaan. ASloittajaa kompaten: sitä saa mitä tilaa....Kumma että isä on nytkin pahis, vaikka äitihän tämän paskan aloitti.

Eli jos äiti satuttaa lasta, niin isänkin pitää? Olisihan se epäjohdonmukaista, jos lapsilla olisi yksi välittävä vanhempi, parempi, jos kumpikin vain vaikeuttaa lastensa elämää lisää.

Aloittaja on kertonut asiosta oman versionsa. Voi olla, että se on totta ja jos on, niin silloin lasten äiti on toiminut todella väärin lapsiaan kohtaan. Silloin lapset tarvitsisivat entistä enemmän välittävää isää, mutta sellaistahan heillä ei ole. Äiti ei sentään ole tullut tänne leuhkimaan sillä, kuinka huonosti lapsiaan kohtelee, toisin kuin isä. (Tai voihan se äiti ollakin täällä jossain, mutta hänen ketjussaan on sitten haukuttu hänet.)

------------ kirjoitti:

Eli jos äiti satuttaa lasta, niin isänkin pitää? Olisihan se epäjohdonmukaista, jos lapsilla olisi yksi välittävä vanhempi, parempi, jos kumpikin vain vaikeuttaa lastensa elämää lisää.

Aloittaja on kertonut asiosta oman versionsa. Voi olla, että se on totta ja jos on, niin silloin lasten äiti on toiminut todella väärin lapsiaan kohtaan. Silloin lapset tarvitsisivat entistä enemmän välittävää isää, mutta sellaistahan heillä ei ole. Äiti ei sentään ole tullut tänne leuhkimaan sillä, kuinka huonosti lapsiaan kohtelee, toisin kuin isä. (Tai voihan se äiti ollakin täällä jossain, mutta hänen ketjussaan on sitten haukuttu hänet.)

Aivan, emme ole kuulleet asiasta kuin yhden totuuden. Jokaisella on se oma totuutensa ja versionsa samasta asiasta. Olemme kuulleet vain yhden osapuolen totuuden.

Surullista on, että näin kohdellaan lapsia. Kypsä aikuinen tyytyy siihen päätökseen, mikä on LAPSILLE PARASTA. Ja hän yrittää itsekin olla lapsille parasta, mitä voi. Mutta tässä nähdään, millainen isä kostaa lapsille sen, mitä exä on joskus tehnyt.

Säälittävää. Minä näistä exän haukkumakirjoituksista saan ainakin aina heti sen tunteen, että ei ihme, että on ero tullut ja yritetty päästä eroon tuollaisesta ihmisestä, joka ei edes ymmärrä, mitä vanhemmuus on. Lasten hyvinvoinnin turvaaminen on isänkin tehtävä, oli suhde muihin sitten mikä hyvänsä, lapset ovat kuitenkin omaa lihaa ja verta.

Mitäs se isä kirjoitti:

pystyy tekemään jos äiti valehtelee viranomaisille. Sana sanaa vastaan ja usein se isä jää toiseksi.
Ikävä sanoa näin äitinä, ja eron läpikäyneenä, mutta tämä on usein totta. Mekin erosimme ex-mieheni kanssa vihoissa, mutta onneksi kumpikaan ei kostanut sitä lapsille. Nykyään kun lapset (tuosta liitosta) ovat aikuisia niin tuntuu hienolta, etten haukkunut heille isäänsä.

Emmehän taida kukaan olla virheettömiä..?

"Mitäs se isä
pystyy tekemään jos äiti valehtelee viranomaisille. Sana sanaa vastaan ja usein se isä jää toiseksi."

Isä voi silti olla lapsilleen välittävä vanhempi. Se ei riipu muusta kuin omasta halusta. Miksi äidin tekemiset vaikuttaa lasten ja isän suhteeseen? Miksi pitää kostaa lapsille, jos äiti on sellainen kuin on? Ensin pitää tajuta, mitä vanhemmuus on ja mitä se ei ole. Tämä on niin monelta nykypäivänä hukassa.

Vanhemmus hukassa kirjoitti:

"Mitäs se isä
pystyy tekemään jos äiti valehtelee viranomaisille. Sana sanaa vastaan ja usein se isä jää toiseksi."

Isä voi silti olla lapsilleen välittävä vanhempi. Se ei riipu muusta kuin omasta halusta. Miksi äidin tekemiset vaikuttaa lasten ja isän suhteeseen? Miksi pitää kostaa lapsille, jos äiti on sellainen kuin on? Ensin pitää tajuta, mitä vanhemmuus on ja mitä se ei ole. Tämä on niin monelta nykypäivänä hukassa.

Jos pissapää äiti sabotoi tapaamiset, niin isä ei voi olla välittävä isä. Äiti halutessaan pystyy estämään puhelut yms. Kirjeet ei koskaan tavoita lasta, lasta ei tuoda tapaamisiin, ei olla kotona jos isä hakisi yms. Aika vähän on isällä mahdollisuuksia.
Joku vatipää tuolla taas heittää "ei tiedetä kuin yksi puoli asiasta", eli TAAS nostetaan esiin äidin pyhyyttä ja viattomuutta, tämä isän tarinahan EI VOI OLLA TOTTA, koska pyhä-äiti ei ikinä tee halla omalle lapsellee....joo...ei....

Äiditkin osaa kirjoitti:

Jos pissapää äiti sabotoi tapaamiset, niin isä ei voi olla välittävä isä. Äiti halutessaan pystyy estämään puhelut yms. Kirjeet ei koskaan tavoita lasta, lasta ei tuoda tapaamisiin, ei olla kotona jos isä hakisi yms. Aika vähän on isällä mahdollisuuksia.
Joku vatipää tuolla taas heittää "ei tiedetä kuin yksi puoli asiasta", eli TAAS nostetaan esiin äidin pyhyyttä ja viattomuutta, tämä isän tarinahan EI VOI OLLA TOTTA, koska pyhä-äiti ei ikinä tee halla omalle lapsellee....joo...ei....

Mies on lapselinen, samoin ex-vaimo.
Toivottavasti lapset on sentään täysjärkisiä.
Näitä vatipää miehiä ja naisia riittää muuallakin kuin netissä.

voi lapsipolot kirjoitti:

Aivan, emme ole kuulleet asiasta kuin yhden totuuden. Jokaisella on se oma totuutensa ja versionsa samasta asiasta. Olemme kuulleet vain yhden osapuolen totuuden.

Surullista on, että näin kohdellaan lapsia. Kypsä aikuinen tyytyy siihen päätökseen, mikä on LAPSILLE PARASTA. Ja hän yrittää itsekin olla lapsille parasta, mitä voi. Mutta tässä nähdään, millainen isä kostaa lapsille sen, mitä exä on joskus tehnyt.

Säälittävää. Minä näistä exän haukkumakirjoituksista saan ainakin aina heti sen tunteen, että ei ihme, että on ero tullut ja yritetty päästä eroon tuollaisesta ihmisestä, joka ei edes ymmärrä, mitä vanhemmuus on. Lasten hyvinvoinnin turvaaminen on isänkin tehtävä, oli suhde muihin sitten mikä hyvänsä, lapset ovat kuitenkin omaa lihaa ja verta.

Eli äiti saa touhuta miten tahansa? Isän pitää vain niellä äidin loukkaukset ja tehdä just niin kuin äidille käy. Aloittajan olisi pitänyt taistella lapsiensa yksinhuoltajuus itselleen tuollaiselta äidiltä.

Lähiäiti kirjoitti:

Eli äiti saa touhuta miten tahansa? Isän pitää vain niellä äidin loukkaukset ja tehdä just niin kuin äidille käy. Aloittajan olisi pitänyt taistella lapsiensa yksinhuoltajuus itselleen tuollaiselta äidiltä.

Niin eipä taistellut...

Lähiäiti kirjoitti:

Eli äiti saa touhuta miten tahansa? Isän pitää vain niellä äidin loukkaukset ja tehdä just niin kuin äidille käy. Aloittajan olisi pitänyt taistella lapsiensa yksinhuoltajuus itselleen tuollaiselta äidiltä.

Ei kukaan ole noin sanonut. Äiti ei saa tehdä lapsilleen väärin, mutta ei saa isäkään Jos äiti pahoinpitelee lapsen, isän ei pidä tehdä samaa perässä. Ei henkisesti eikä fyysisesti. Jos äiti hylkää lapsensa, se ei ole puolustus sille, että isäkin hylkää. Päin vastoin, se tarkoittaa, että isän pitäisi entistä enemmän tehdä töitä lasten hyvinvoinnin eteen.

Mitä se hyödyttää tässä haukkua se äiti, joka kertomuksen perusteella on toiminut väärin myös? Tuleeko äiti tänne lukemaan ja ehkä pohtii omaa osuuttaan uudestaan? Tuskin tulee. Entä saisiko äidin haukkuminen tässä ketjussa isän jotenkin parantamaan omaa asennettaan lapsiinsa? Tuskinpa vain. Isä vain saisi lisää vettä myllyynsä ja vaikeuttaisi lastensa elämää kaikin tavoin enemmän, kun katsoisi olevansa siihen oikeutettu. Ainut, mitä me muut voimme yrittää hänen lastensa hyväksi tehdä, on puhua järkeä SILLE AINOALLE, joka täällä on asianomaisena tiettävästi lukemassa tätä ketjua. Aika moni on jo sanonut, että äiti tekee väärin. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että lapset eivät ole tehneet mitään väärin, mutta silti lapsia kidutetaan näillä ratkaisuilla eniten.

Jos isä oikeasti haluaisi kostaa kunnolla entiselle puolisolleen, niin hän tekisi sen luomalla mahdollisimman hyvät ja läheiset suhteet lapsiinsa ja olemalla heille välittävä ja läsnäoleva vanhempi niin hyvin kuin se vain hänen olosuhteissaan on mahdollista. Sitten isompana lapset kyllä tajuaisivat, että kuka heistä on välittänyt ja äänestäisivät tämän puolesta. Se vasta ärsyttäisi ja satuttaisi sitä entistä puolisoa.

Niinpä, jos aloittaja pitää entistä puolisoaan noin huonona lastenhoitajana, niin hänen olisi ehdottomasti pitänyt taistella se huoltajuus itselleen. Miksi hän ei sitä tehnyt? Eikö hän halunnut? Eikö hän viitsinyt? Katsoiko hän pääsevänsä helpommalla, kun ei joudu vastuuseen lapsistaan? Vai eikö hän vain ollut koskaan lapsista välittänyt sen enempää kuin nytkään ja lapset menivät ihan oikealle henkilölle (joka ei ehkä hänkään ole se kaikkein eniten lastensa hyvinvointia ajatteleva henkilö)?

---------------- kirjoitti:

Ei kukaan ole noin sanonut. Äiti ei saa tehdä lapsilleen väärin, mutta ei saa isäkään Jos äiti pahoinpitelee lapsen, isän ei pidä tehdä samaa perässä. Ei henkisesti eikä fyysisesti. Jos äiti hylkää lapsensa, se ei ole puolustus sille, että isäkin hylkää. Päin vastoin, se tarkoittaa, että isän pitäisi entistä enemmän tehdä töitä lasten hyvinvoinnin eteen.

Mitä se hyödyttää tässä haukkua se äiti, joka kertomuksen perusteella on toiminut väärin myös? Tuleeko äiti tänne lukemaan ja ehkä pohtii omaa osuuttaan uudestaan? Tuskin tulee. Entä saisiko äidin haukkuminen tässä ketjussa isän jotenkin parantamaan omaa asennettaan lapsiinsa? Tuskinpa vain. Isä vain saisi lisää vettä myllyynsä ja vaikeuttaisi lastensa elämää kaikin tavoin enemmän, kun katsoisi olevansa siihen oikeutettu. Ainut, mitä me muut voimme yrittää hänen lastensa hyväksi tehdä, on puhua järkeä SILLE AINOALLE, joka täällä on asianomaisena tiettävästi lukemassa tätä ketjua. Aika moni on jo sanonut, että äiti tekee väärin. Se ei muuta sitä tosiasiaa, että lapset eivät ole tehneet mitään väärin, mutta silti lapsia kidutetaan näillä ratkaisuilla eniten.

Jos isä oikeasti haluaisi kostaa kunnolla entiselle puolisolleen, niin hän tekisi sen luomalla mahdollisimman hyvät ja läheiset suhteet lapsiinsa ja olemalla heille välittävä ja läsnäoleva vanhempi niin hyvin kuin se vain hänen olosuhteissaan on mahdollista. Sitten isompana lapset kyllä tajuaisivat, että kuka heistä on välittänyt ja äänestäisivät tämän puolesta. Se vasta ärsyttäisi ja satuttaisi sitä entistä puolisoa.

Niinpä, jos aloittaja pitää entistä puolisoaan noin huonona lastenhoitajana, niin hänen olisi ehdottomasti pitänyt taistella se huoltajuus itselleen. Miksi hän ei sitä tehnyt? Eikö hän halunnut? Eikö hän viitsinyt? Katsoiko hän pääsevänsä helpommalla, kun ei joudu vastuuseen lapsistaan? Vai eikö hän vain ollut koskaan lapsista välittänyt sen enempää kuin nytkään ja lapset menivät ihan oikealle henkilölle (joka ei ehkä hänkään ole se kaikkein eniten lastensa hyvinvointia ajatteleva henkilö)?

Pitänyt lasten äitiä huonona,vaan kierona valehtelijana.Kaikki sympatiani on isän puolella.Näyttää siltä että isä kärsii tapauksesta...eli lähiäiti on valehdellut jopa oikeudessa...

EI ALOITTAJA KAI kirjoitti:

Pitänyt lasten äitiä huonona,vaan kierona valehtelijana.Kaikki sympatiani on isän puolella.Näyttää siltä että isä kärsii tapauksesta...eli lähiäiti on valehdellut jopa oikeudessa...

Siis lapsethan siinä kärsii noista...

EI ALOITTAJA KAI kirjoitti:

Pitänyt lasten äitiä huonona,vaan kierona valehtelijana.Kaikki sympatiani on isän puolella.Näyttää siltä että isä kärsii tapauksesta...eli lähiäiti on valehdellut jopa oikeudessa...

Varmasti isä kärsii tapahtuneesta, ei sitä kai kukaan kiellä. Luuletko, että lapset eivät kärsi? He kärsivät vähintään yhtä paljon, todennäköisesti enemmänkin. Joten isän velvollisuus isänä olisi tehdä oma osansa huolehtiakseen lapsistaan parhaan kykynsä mukaan, eikä hylätä heitä vain siksi, että on aikoinaan valinnut heille kieron ja valehtelevan äidin.

Jos äiti on kieroilulla ja valehtelullaan onnistunut erottamaan lapset heidän isästään, niin silloin kyse on huonosta äidistä, joka ei ole ajatellut lastensa parasta. Jos ei aloittaja sitä olekaan sanonut, niin aika moni muu täällä on jo sen ymmärtänyt. Mutta SILTI isältä on väärin jättää huolehtimatta omista lapsistaan.

Mitäs se isä kirjoitti:

pystyy tekemään jos äiti valehtelee viranomaisille. Sana sanaa vastaan ja usein se isä jää toiseksi.
Ikävä sanoa näin äitinä, ja eron läpikäyneenä, mutta tämä on usein totta. Mekin erosimme ex-mieheni kanssa vihoissa, mutta onneksi kumpikaan ei kostanut sitä lapsille. Nykyään kun lapset (tuosta liitosta) ovat aikuisia niin tuntuu hienolta, etten haukkunut heille isäänsä.

Emmehän taida kukaan olla virheettömiä..?

Mitä sellaista se äiti valehtelee jota isä ei pysty valheeksi todistamaan?

Tuo aloittaja on melskannut yh-palstalla jo iät ja ajat ja näkeehän sen nyt jo kirjoitustyylistä ettei se yksinhuoltajuuden puoltaminen äidille ihan väärä veto ollut. Aloittaja on niitä miehiä, jotka katkeroituvat jätetyksi tultuaan niin pahoin, että millään muulla ei ole väliä kuin entisen puolison loukkaamisella. Vaikka sitten lapsia pelinappuloina käyttäen.

Katsokaas kun eivät ne viranomaiset mitään imbesillejä ole. He näkevät monenlaista ja kuulevat vielä enemmän, mikään ei ole heille vierasta. He eivät siis sokeasti usko eroavien vanhempien tarinoita siitä toisesta osapuolesta, kyllä heillä se terve maalaisjärki on mukana.

Kukaan ei ole virheetön, mutta minä en henkilökohtaisesti ymmärrä miten täällä sankoin joukoin sympatiseerataan luuseria joka tulee äitien palstalle leuhkimaan että ei halua olla tekemisissä lastensa kanssa koska nämä ovat murrosikäisiä ja äitinsä heidän yksinhuoltajansa. Eikö se muka teistä kuulosta lainkaan lapselliselta?

astursyikypo kirjoitti:

Mitä sellaista se äiti valehtelee jota isä ei pysty valheeksi todistamaan?

Tuo aloittaja on melskannut yh-palstalla jo iät ja ajat ja näkeehän sen nyt jo kirjoitustyylistä ettei se yksinhuoltajuuden puoltaminen äidille ihan väärä veto ollut. Aloittaja on niitä miehiä, jotka katkeroituvat jätetyksi tultuaan niin pahoin, että millään muulla ei ole väliä kuin entisen puolison loukkaamisella. Vaikka sitten lapsia pelinappuloina käyttäen.

Katsokaas kun eivät ne viranomaiset mitään imbesillejä ole. He näkevät monenlaista ja kuulevat vielä enemmän, mikään ei ole heille vierasta. He eivät siis sokeasti usko eroavien vanhempien tarinoita siitä toisesta osapuolesta, kyllä heillä se terve maalaisjärki on mukana.

Kukaan ei ole virheetön, mutta minä en henkilökohtaisesti ymmärrä miten täällä sankoin joukoin sympatiseerataan luuseria joka tulee äitien palstalle leuhkimaan että ei halua olla tekemisissä lastensa kanssa koska nämä ovat murrosikäisiä ja äitinsä heidän yksinhuoltajansa. Eikö se muka teistä kuulosta lainkaan lapselliselta?

Joo se kuulostaa tosi kypsymättömältä.

Mutta kun se äiti on vajukki, niin isä ei voi taistella hyviä välejä äitiin, mutta voisi taistella itselleen lasten yksinhuoltajuuden. Kyseessä ei siis ole normaali äiti, vaan katkeroitunut ja koston haluinen äiti.

Mutku mutku kirjoitti:

Mutta kun se äiti on vajukki, niin isä ei voi taistella hyviä välejä äitiin, mutta voisi taistella itselleen lasten yksinhuoltajuuden. Kyseessä ei siis ole normaali äiti, vaan katkeroitunut ja koston haluinen äiti.

Ja isä ei viestin perusteella yhtään sen kummenpi.

Saitkos kuitenkin tapaamisoikeuden? Tai oikeammin, saivatko lapset tapaamisoikeuden sinuun? Jos saivat, niin vietkö sinä heiltä nyt tämän oikeuden vain siksi, että sinun halujasi ei kuunneltu ajoissa?

Miksi et saanut yhteishuoltajuutta? Siksikö, että yritit kaikin tavoin hankaloittaa exäsi elämää lasten kustannuksella? Eli tehdä tuota samaa, mitä nykyisinkin teet, mutta nyt se on vain vähän vaikeampaa, kun et ole päätösvaltainen lasten asioista.

Entä ne itsekkäät ja omahyväiset ukot?