Kameralla ei periaatteessa ole mitään tekemistä miten ottaa upeita kuvia. Jotta saisi upeita kuvia, täytyy tietää miten ottaa niitä. Vasta kun tietää mitä ollaan tekemässä niin ”parempi” kamera helpottaa ja nopeuttaa upeiden kuvien ottamista. Ottamasi kuvat riippuvat enemmän sinusta kuin kamerasta.
Nykypäivän kamerat ovat sen verran laadukkaita että upeita kuvia saa otettua millä tahansa "entry level" järkkärillä, jos vain tietää mitä on tekemässä. Uskallan väittää ettei kuvasta näe onko se otettu Nikon D3100 vai D800E kameralla jos vain tietää miten asiat hoidetaan.
Paras kamera?
Mikä se sellainen on
62
694
Vastaukset
- jpp75
Totta.
Kyllä se lopputulos on kiinni siitä kameran käyttäjästä, huvittavaa kun monesti porukka puhuu kun pitäisi ostaa parempi kamera että saa parempia kuvia. Paras mihin tarkoitukseen?
Pokkari on paras juoksulenkillä, iso laatikko taitaa olla paras maisemissa ja loput siltä väliltä.
Paras on hyvän pahin vihollinen, sanotaan ja se pitää paikkansa hyvin monesti. Kannattaa siis tyytyä hyvään koska se meille useimmiten riittää.
Jokaisella on omat näkökohtansa siitä mitä haluaa kameraltaan, joku viitsii kantaa tarvikkeita repussa kulkiessaan ja joku taas haluaa kameran paidan rintataskuun noin esimerkkejä mainitakseni. Heillehän hyväkään ei ole ihan saman näköistä.
Jos tyydyt kymppikuviin tai julkaiset niitä netissä niin lähes jokainen kameraksi kutsuttu digi kelpaa mutta jos haluat studiolaatuista kuvaa joudut enemmän miettimään.
Kyllä D3100 ja D800(E) kuvissa on eroa jonka näkee mutta tuskin ihan helposti vaan se vaatii asiaan perehtymistä. Siinä myös vaaditaan optiikalta jotain jos aikoo kaikkia kennon pikseleitä aina käyttää hyväkseen. Niin moni asia vaikuttaa ja meistä jokaisella on oma mielipide joten helppoa ei ole määritella parasta missään muodossa.- Koperneekkus
"Työeläkeläinen" -kirjoitti:
"Kyllä D3100 ja D800(E) kuvissa on eroa jonka näkee mutta tuskin ihan helposti vaan se vaatii asiaan perehtymistä. Siinä myös vaaditaan optiikalta jotain jos aikoo kaikkia kennon pikseleitä aina käyttää hyväkseen. Niin moni asia vaikuttaa ja meistä jokaisella on oma mielipide joten helppoa ei ole määritella parasta missään muodossa."
Uskotko ihan oikeasti itsekin, ettei ns. tavis-zoomi-objektiivi resolvoisi ko. kameroiden kennojen kanssa? Uskallan veikata toisinpäin.
On suorastaan edesvastuutonta levittää tai ylläpitää käsitystä, että tämän päivän kennot jotenkin yltäisivät tai peräti päihittäisivät tarkkuudellaan normaalit kuluttajahintaiset objektiivit. Yksikään kennotekniikka ei vielä riitä siihen alkuunkaan. - Näin se on
"Paras on hyvän pahin vihollinen, sanotaan ja se pitää paikkansa hyvin monesti. Kannattaa siis tyytyä hyvään koska se meille useimmiten riittää."
Puhut asiaa! - Dynamiikka tärkeämpi
"Jos tyydyt kymppikuviin tai julkaiset niitä netissä niin lähes jokainen kameraksi kutsuttu digi kelpaa mutta jos haluat studiolaatuista kuvaa joudut enemmän miettimään."
Olen ymmärtänyt että hyvän tulostuslaadun saavuttamiseksi on tulostusresoluution oltava vähintään 300 pikseliä tuumaa kohden (300 ppi). Tämä tarkoittaa "kymppikuvissa" (10 x 15 cm) noin 1181 pikseliä kertaa 1772 pikseliä eli 2953 pikseliä. 3 megapixeliä riittää siis hyvään kymppikuvaan.
Julisteita katsotaan vähän kauempaa joten niissä käytetään käsittääkseni pienempää tulostusresoluutiota. Tievarsijulisteeseen riittänee alle 100 ppi (kenties 75 - 80 ppi) Mikäli tyytyy 100 ppi tarkkuuteen saa samasta 1181 x 1772 kuvasta tulostettua jo 30 x 45 cm kokoisen kuvan.
Mitä tulostusresoluutiota "studiolaatuisissa" kuvissa sitten käytetään? Tuo samaa 300 ppi vai jotain muuta?
Jos minulta kysytään, niin järkkäreiden tuoma etu on pikemminkin niiden dynamiikka eikä niinkään pikseleiden määrä. Pitää toki olla riittävästi pikseleitä mutta mikä on sitten riittävä, riippuu tietenkin siitä minkä kokoisena ja -laatuisena kuvat tulostetaan. Senhän pystyy laskemaan jos tietää tarvittavan tulostusresoluution (pixels per inch, eli ppi). - 920
Dynamiikka tärkeämpi kirjoitti:
"Jos tyydyt kymppikuviin tai julkaiset niitä netissä niin lähes jokainen kameraksi kutsuttu digi kelpaa mutta jos haluat studiolaatuista kuvaa joudut enemmän miettimään."
Olen ymmärtänyt että hyvän tulostuslaadun saavuttamiseksi on tulostusresoluution oltava vähintään 300 pikseliä tuumaa kohden (300 ppi). Tämä tarkoittaa "kymppikuvissa" (10 x 15 cm) noin 1181 pikseliä kertaa 1772 pikseliä eli 2953 pikseliä. 3 megapixeliä riittää siis hyvään kymppikuvaan.
Julisteita katsotaan vähän kauempaa joten niissä käytetään käsittääkseni pienempää tulostusresoluutiota. Tievarsijulisteeseen riittänee alle 100 ppi (kenties 75 - 80 ppi) Mikäli tyytyy 100 ppi tarkkuuteen saa samasta 1181 x 1772 kuvasta tulostettua jo 30 x 45 cm kokoisen kuvan.
Mitä tulostusresoluutiota "studiolaatuisissa" kuvissa sitten käytetään? Tuo samaa 300 ppi vai jotain muuta?
Jos minulta kysytään, niin järkkäreiden tuoma etu on pikemminkin niiden dynamiikka eikä niinkään pikseleiden määrä. Pitää toki olla riittävästi pikseleitä mutta mikä on sitten riittävä, riippuu tietenkin siitä minkä kokoisena ja -laatuisena kuvat tulostetaan. Senhän pystyy laskemaan jos tietää tarvittavan tulostusresoluution (pixels per inch, eli ppi)."Mitä tulostusresoluutiota "studiolaatuisissa" kuvissa sitten käytetään? Tuo samaa 300 ppi vai jotain muuta?"
Epsonin suurkuvatulostimissa paras resoluutio on 180 tai 360 dbi. - tulostin pystyy ...
920 kirjoitti:
"Mitä tulostusresoluutiota "studiolaatuisissa" kuvissa sitten käytetään? Tuo samaa 300 ppi vai jotain muuta?"
Epsonin suurkuvatulostimissa paras resoluutio on 180 tai 360 dbi.Onhan se hyvä tietää mihin itse tulostin pystyy, jotta lähettää työn tulostettavaksi oikealla resoluutiolla.
- pooiiyuuty
"Kyllä D3100 ja D800(E) kuvissa on eroa jonka näkee mutta tuskin ihan helposti vaan se vaatii asiaan perehtymistä. Siinä myös vaaditaan optiikalta jotain jos aikoo kaikkia kennon pikseleitä aina käyttää hyväkseen. Niin moni asia vaikuttaa ja meistä jokaisella on oma mielipide joten helppoa ei ole määritella parasta missään muodossa. "
Asia on myös toisinpäin. Pikseleitä vaaditaan enemmän, kuin optiikka piirtää, jos halutaan objektiivin täysi kapasiteetti hyödyntää.
Kameroissa on myös suuria eroja ominaisuuksissa ja kuvanlaadussakin. Hyvissä olosuhteissa alhaisimmalla herkkyydellä ja kunnollisella objektiivilla saa kaikilla myytävissä olevilla kameroilla hyviä kuvia. Erot tulee kuitenkin äkkiä esiin, kun vähän pimenee, tai valaistus vaihtelee.
Hyvissäkin olosuhteissa erilaiset kamerat teettää kuitenkin usein paljon jälkityötä, että tulosta kehtaa esitellä vähänkään nettikokoa suuremmassa koossa ja, ettei tarvitse sanoa, kuten eräs henkilö, joka esitteli kuviaan ensi kertaa digiprojektorilla: " Teki mieli mennä pöydän alle piiloon, niin kauheilta kuvat näytti".
Parasta kameraa on vaikea nimetä. Moni harrastajarimpula tekee parempaa (valmiinpaa) jpg kuvaa, kuin työläismallit. Jos taas haetaan ominaisuuksia ei monissa halpamalleissa aina ole edes niitä säätöjä, mitä manuaalisissa filmikameroissa oli ja jotka on välttämättömiä monissa kuvaustilanteissa.
Jos meni yli hilseen se johtuu liian vähäisestä kuvauskokemuksesta. Pitää olla kuvannut kaikenlaisilla kameroilla, ennenkuin asian oikein oivaltaa.
- kuvat riippuvat?
”Kameralla ei periaatteessa ole mitään tekemistä miten ottaa upeita kuvia.”
> Puhut veli kultaisia sanoja. Ei upeiden kuvien ottamiseen mitään kameraa tarvita.
”Ottamasi kuvat riippuvat enemmän sinusta kuin kamerasta.”
> Minusta ei riipu yhtään kuvaa
”Uskallan väittää ettei kuvasta näe onko se otettu Nikon D3100 vai D800E kameralla”
> Sulantoblogi pisti paremmaksi: kuvasta ei näe onko se otettu Nokian (41 mpix) kännykällä vai D800:lla (36,3 mpix). Nokialaisen parempi resoluutio ei erotu vielä A3 kokoisessa kuvassa.
Toisaalta kuvasta näkee onko se otettu hyvällä pokkarilla vai järjestelmäkameralla (kts.Ellin testi).
Jos et näe eroa niin johtuuko se katsojasta vai kamerasta?- kuvat riippuvat?
pallin lasti kirjoitti:
Mikä näistä:
http://ellit.fi/haku/asiasanat/testitKokeile tätä
http://keskustelu.suomi24.fi/search/s24search/Ellin testi tid:4190?term_keywords=Ellin testi
- laatusilmä
Silmät ja näkö, kokemus sekä näkemys ynnä toteutus yhdessä muodin ynnä vaikutteitten kanssa vaikuttavatkin valitettavan paljon myös valokuvaamisessa.
Vaikkei sitä osaisikaan millään välineellä kuvata saatikka katsella kuvia. - höhhöö
"Kyllä D3100 ja D800(E) kuvissa on eroa jonka näkee mutta tuskin ihan helposti vaan se vaatii asiaan perehtymistä."
Täyttä tuubaa, kun käytät samaa optiikkaa, sitä eroa et voi millään erottaa. Haluaisinpa nähdä miten tämän kirjoittaja näkee eron.- --- - - - ---
"kun käytät samaa optiikkaa, sitä eroa et voi millään erottaa."
Näin minäkin uskon asian olevan. Todellista testiä en tosin ole tehnyt koska en omista kyseisiä kameroita. - Todellista?
--- - - - --- kirjoitti:
"kun käytät samaa optiikkaa, sitä eroa et voi millään erottaa."
Näin minäkin uskon asian olevan. Todellista testiä en tosin ole tehnyt koska en omista kyseisiä kameroita.On niissä eroa.
Katso d90:n albumeja. Selvästi huonompia on D800:lla kuvatut. - Vaikea verrata
Todellista? kirjoitti:
On niissä eroa.
Katso d90:n albumeja. Selvästi huonompia on D800:lla kuvatut.Mitä ja miten katsot? Katsotko teetettyjä kuvia vai ruudulta? Onko kenties kuvaustaito kehittynyt matkan varrelta?
Jotta voidaan oikeasti verrata, pitää ottaa kuva samasta asiata vastaavanlaisilla säädöillä ja samalla optiikalla. Muuten ei ole oikein vertailukelpoista materiaalia. - ei ole oikein?
Vaikea verrata kirjoitti:
Mitä ja miten katsot? Katsotko teetettyjä kuvia vai ruudulta? Onko kenties kuvaustaito kehittynyt matkan varrelta?
Jotta voidaan oikeasti verrata, pitää ottaa kuva samasta asiata vastaavanlaisilla säädöillä ja samalla optiikalla. Muuten ei ole oikein vertailukelpoista materiaalia.”Katsotko teetettyjä kuvia vai ruudulta? ”
Tarkoitatko, että D800:lla kuvatut on huonompia vain ruudulla, miksi?
Vai onko kuvaustaito kehittynyt takaperin? - Mielenkiintoista...
ei ole oikein? kirjoitti:
”Katsotko teetettyjä kuvia vai ruudulta? ”
Tarkoitatko, että D800:lla kuvatut on huonompia vain ruudulla, miksi?
Vai onko kuvaustaito kehittynyt takaperin?Eli D90 napsitut ovat ovat parempia kuin D800 napsitut. Millä tavalla ilmenee?
- Anestic
Laitappa ISO6400 niin alkaa kennon erotkin näkymään. Sitten he jotka väittävät, että optiikka ei vaikuta kuvanlaatuun, voivat käydä katsomassa vaikkapa millä tahansa järjestelmäkameralla otetun kuvaparin eron, kun optiikka on vaikka KITZOOMI@50mm/auki vs 50mmprime@sama aukko.
Jos ei eroja näe, niin lääkärille mars. Sitten tulee muut erot, kuten täyden kennon laajapään mahdollisuudet, paino ja grippi, pölysuojaus, prosessoriteho (ja nopeus), käyttöliittymä yms. Kameroilla on todellakin eroja.
Onneksi jokainen saa itse päättää, millä kuvaa :) Jotkut ei vain näe eroja kuvissa, toiset ei osaa uida, joku kolmas kuuntelee Petri Nygårdia ja sanoo sitä musiikiksi... - Mistä ja mtien?
Anestic kirjoitti:
Laitappa ISO6400 niin alkaa kennon erotkin näkymään. Sitten he jotka väittävät, että optiikka ei vaikuta kuvanlaatuun, voivat käydä katsomassa vaikkapa millä tahansa järjestelmäkameralla otetun kuvaparin eron, kun optiikka on vaikka KITZOOMI@50mm/auki vs 50mmprime@sama aukko.
Jos ei eroja näe, niin lääkärille mars. Sitten tulee muut erot, kuten täyden kennon laajapään mahdollisuudet, paino ja grippi, pölysuojaus, prosessoriteho (ja nopeus), käyttöliittymä yms. Kameroilla on todellakin eroja.
Onneksi jokainen saa itse päättää, millä kuvaa :) Jotkut ei vain näe eroja kuvissa, toiset ei osaa uida, joku kolmas kuuntelee Petri Nygårdia ja sanoo sitä musiikiksi...Mistä sinä eroja katselet? Ites en välitä katsella niitä miltään tietokoneen näytöltä magnifioiduista kuvista. Siellä näkyvtä erot eivät merkkaa paljon mitään. Erot pitää katsoa valmiista teetetyistä kuvista ja tulosteista. Vain valmiin tuotteen erot merkkaat jotakin.
- Heititpä tosi
Vaikean kysymyksen, mitäs jos kysyttäisiin neuvoa tältä hullulta mielisairaalta Olympustrollilta, jos siltä vaikka löytyisi viisas neuvo tähän vakavaan ongelmaan.
Todennäköisesti se mulkku on viikot laitoksessa, mutta aina se jollakin konstilla tänne luikeroi TROLLAAMAAN ja ja valehtelemaan, eli jauhamaan täyttä paskaa. - Se on kyllä niin et?
Se millä kameralla kuvaa ei tietenkään myöskään poista sitä tosiasiaa että, hyvälläkin
kameralla (ja kalliilla) on mahdollista ottaa huonoja ja epäonnistuneita valokuvia?
Ja eräät eivät onnistu ottamaan hyviä kuvia millään välineillä.
Vaikka imuroisivat toisten ottamia kuvia netistä.
Vaatimattomillakin välineillä osaaja voi saada parempia kuvia kun joku joka ei osaa.
Kamera on vain väline yhä nykyäänkin se helpottaa jopa huonojen kuvien luomista.
Valitettavan usein teknisesti hyvälaatuinen kuva on muuten sommittelultaan
tai muusta syystä (ehkä jopa kuvaajasta) johtuvasta tekijästä huono.
Makuasijoista ei kannata kinastella mutta ala-arvoisia ties miten rajattuja kuvia näkee lehdissäkin yhä enempi.- Juu, näin se on
"Kamera on vain väline yhä nykyäänkin se helpottaa jopa huonojen kuvien luomista."
Se on juuri näin. Jos ei osaa ottaa kuvia "aloittelijamallilla", niin ei sitä osaa myöskään kalliimmalla mallilla. Parempi kamera ei automaattisesti tarkoita parempia kuvia. - Canonisti minäkin
Juu, näin se on kirjoitti:
"Kamera on vain väline yhä nykyäänkin se helpottaa jopa huonojen kuvien luomista."
Se on juuri näin. Jos ei osaa ottaa kuvia "aloittelijamallilla", niin ei sitä osaa myöskään kalliimmalla mallilla. Parempi kamera ei automaattisesti tarkoita parempia kuvia."Se on juuri näin. Jos ei osaa ottaa kuvia "aloittelijamallilla", niin ei sitä osaa myöskään kalliimmalla mallilla..."
Periaatteessa noin, mutta kalliimmissa kameroissa on säädöt siten, että niillä on helpompi opetella kuvaamaan. Aloittelijamalleissa kiekoissa ja rullissa on typeriä aiheohjelmia, jotka vain haittaavat oppimista.
Kun haluaa oikeasti oppia kuvaamaan, on valittava sellainen runko, jossa aika ja aukkosäätö on valintakiekossa tai -rullassa. Oleellista kuvaamisessa on oppia ajan ja aukon vaikutus kuvaan. Isot kameramerkit sahaavat omaa oksaansa, kun eivät tee entrylevel rungoista versioita, joissa on järkevät säädöt. Kyse olisi vain softaversion muutoksesta ja kiekkojen tarrojen vaihdosta. - Kuin silloin ennen..
Canonisti minäkin kirjoitti:
"Se on juuri näin. Jos ei osaa ottaa kuvia "aloittelijamallilla", niin ei sitä osaa myöskään kalliimmalla mallilla..."
Periaatteessa noin, mutta kalliimmissa kameroissa on säädöt siten, että niillä on helpompi opetella kuvaamaan. Aloittelijamalleissa kiekoissa ja rullissa on typeriä aiheohjelmia, jotka vain haittaavat oppimista.
Kun haluaa oikeasti oppia kuvaamaan, on valittava sellainen runko, jossa aika ja aukkosäätö on valintakiekossa tai -rullassa. Oleellista kuvaamisessa on oppia ajan ja aukon vaikutus kuvaan. Isot kameramerkit sahaavat omaa oksaansa, kun eivät tee entrylevel rungoista versioita, joissa on järkevät säädöt. Kyse olisi vain softaversion muutoksesta ja kiekkojen tarrojen vaihdosta.Tuossa näyttäisi olevan. Aukkoasetus objektiivissa ja aikakiekko rungon päällä. Aivan kuin ennen vanhaan. Ai niin, mutta tämähän onkin pokkari kun siinä ei ole vaihdettavia objektiiveja...
http://www.dpreview.com/previews/fujifilm-x100s/images/frontpage.jpg - Heh...
Kuin silloin ennen.. kirjoitti:
Tuossa näyttäisi olevan. Aukkoasetus objektiivissa ja aikakiekko rungon päällä. Aivan kuin ennen vanhaan. Ai niin, mutta tämähän onkin pokkari kun siinä ei ole vaihdettavia objektiiveja...
http://www.dpreview.com/previews/fujifilm-x100s/images/frontpage.jpgEli kannattiais ensiksi opetella tuolla fujifilm x100s ja vasta sen jälkeen ostaa järkkäri ;-)
- entrylevel
”Oleellista kuvaamisessa on oppia ajan ja aukon vaikutus kuvaan.”
—kovin heikosti on asiat jos noin on.
Tässä minun vaihtoehtoni:
Oleellista kuvaamisessa on paikkan ja hetken vaikutus kuvaan.
Eli kamera pitää olla oikeassa paikassa ja laukaista oikealla hetkellä. Kaikki muu on lillukanvarsia.- Canonisti minäkin
Perusteet valokuvauksen tekniikasta pitää ymmärtää, jotta voi ottaa kuvia varmasti. Tuolla asenteella kuvia saa, jos saa.
Herra A Adams on sanonut objektiiveista, että valokuvaaja pystyy hahmottomaan kaksi (2) eri polttovälistä prime objektiivia kerrallaan kunnolla. Zoomien käyttöä hän ei ede arponut.
Oleellista henkilölle, joka oikeasti haluaa oppia valikuvaamaan on:
- kamera, jossa on aukko ja aika säädöt selkeästi ja helposti sekä
- yhdestä kahteen hyvälaatuista, kiinteäpolttovälistä objektiivia. - trolli minäkin?
Eli tarkennus saa olla päin pеrsettä, syväterävyysalue halutun kohteen ulkopuolella, 5 aukkoa ylivalottunut, ja kamera saa tärähtää valotuksen aikana, ja polttovälikin niin pitkä ettei haluttu kohde mahdu kuvaan?
- uigli
Canonisti minäkin kirjoitti:
Perusteet valokuvauksen tekniikasta pitää ymmärtää, jotta voi ottaa kuvia varmasti. Tuolla asenteella kuvia saa, jos saa.
Herra A Adams on sanonut objektiiveista, että valokuvaaja pystyy hahmottomaan kaksi (2) eri polttovälistä prime objektiivia kerrallaan kunnolla. Zoomien käyttöä hän ei ede arponut.
Oleellista henkilölle, joka oikeasti haluaa oppia valikuvaamaan on:
- kamera, jossa on aukko ja aika säädöt selkeästi ja helposti sekä
- yhdestä kahteen hyvälaatuista, kiinteäpolttovälistä objektiivia."Herra A Adams on sanonut objektiiveista, että valokuvaaja pystyy hahmottomaan kaksi (2) eri polttovälistä prime objektiivia kerrallaan kunnolla. Zoomien käyttöä hän ei ede arponut."
Eipä tuota tarvitse hahmottaa kuin yksi, esim 50:n niin on huomattavan helppoa hahmottaa mitä saat, jos kerrot polttovälin 2:lla tai jaat sen kahdella. = jo3.
Zoomit jäi tietty hahmottamatta, jos mielipide on tuo. - saa olla päin
trolli minäkin? kirjoitti:
Eli tarkennus saa olla päin pеrsettä, syväterävyysalue halutun kohteen ulkopuolella, 5 aukkoa ylivalottunut, ja kamera saa tärähtää valotuksen aikana, ja polttovälikin niin pitkä ettei haluttu kohde mahdu kuvaan?
No leikitäänpä tällä:
”Eli tarkennus saa olla päin pеrsettä …
– hanki kamera jossa on ns. fixfocus jos automaattitarkennus aiheuttaa ongelmi
… syväterävyysalue halutun kohteen ulkopuolella,
– kamera on väärässä paikassa
… 5 aukkoa ylivalottunut,
– väärä hetki odota kunnes valoa on sopivasti
… ja kamera saa tärähtää valotuksen aikana,
– kuvaan tulee taiteellista liikettä
… ja polttovälikin niin pitkä ettei haluttu kohde mahdu kuvaan?
– kamera on väärässä paikassa (liian lähellä kohdetta) tai kohde on liian suuri (maapallon kokoinen tms), tee panoraama. - röhönauran sulle
Autoilussakin auton liikkuminen paikasta A paikkaan B on olellista. Kaikki muu on lillukanvarsia, kuten vauhtiin sopiva vaihde, ajovalot, vilkunkäyttö, pyyhkijöiden käyttö sateella...
Sinä olet juuri niitä joista ei tule valokuvaajaa tekemälläkään. Olen nähnyt monia kaltaisiasi (level 0). Erittäin kovia pätemään aiheesta, mutta ei mitään ymmärrystä siitä mistä puhuu.
http://www.kenrockwell.com/tech/7.htm#top - mutta ei mitään
röhönauran sulle kirjoitti:
Autoilussakin auton liikkuminen paikasta A paikkaan B on olellista. Kaikki muu on lillukanvarsia, kuten vauhtiin sopiva vaihde, ajovalot, vilkunkäyttö, pyyhkijöiden käyttö sateella...
Sinä olet juuri niitä joista ei tule valokuvaajaa tekemälläkään. Olen nähnyt monia kaltaisiasi (level 0). Erittäin kovia pätemään aiheesta, mutta ei mitään ymmärrystä siitä mistä puhuu.
http://www.kenrockwell.com/tech/7.htm#top”Sinä olet juuri niitä joista ei tule valokuvaajaa tekemälläkään.”
Olet oikeassa ja tässä juuri on se suuri ero meissä kahdessa.
Minusta ei tule valokuvaajaa niinkauan kuin elän maassa jossa ammatin saa itse valita. Sinä taas teeskentelet valokuvaajaa täällä harrastelijoiden palstalla ja kuvittelet olevasi meitä harrastelijoita parempi.
”vauhtiin sopiva vaihde, ajovalot, vilkunkäyttö, pyyhkijöiden käyttö sateella ...”
—tässäkö oli kaikki oleellinen mitä tiedät autolla liikkumisesta?
Säälin sinua, mutta ikävä kyllä en osaa auttaa ;) - joista ei tule
röhönauran sulle kirjoitti:
Autoilussakin auton liikkuminen paikasta A paikkaan B on olellista. Kaikki muu on lillukanvarsia, kuten vauhtiin sopiva vaihde, ajovalot, vilkunkäyttö, pyyhkijöiden käyttö sateella...
Sinä olet juuri niitä joista ei tule valokuvaajaa tekemälläkään. Olen nähnyt monia kaltaisiasi (level 0). Erittäin kovia pätemään aiheesta, mutta ei mitään ymmärrystä siitä mistä puhuu.
http://www.kenrockwell.com/tech/7.htm#topNo leikitäänpä tällä:
”… auton liikkuminen …”
kuten vauhtiin sopiva vaihde,
– mun autossa on automaattivaihteet, ne sopii aina vauhtiin. Peruususvaihteella ei säädetä auton vauhtia.
ajovalot,
– ei vaikuta auton liikkumiseen
vilkunkäyttö,
– ei vaikuta auton liikkumiseen
pyyhkijöiden käyttö sateella...
– ei vaikuta auton liikkumiseen
Sinä olet juuri niitä joista ei tule autonkuljettajaa tekemälläkään. - Aha, jassoo
joista ei tule kirjoitti:
No leikitäänpä tällä:
”… auton liikkuminen …”
kuten vauhtiin sopiva vaihde,
– mun autossa on automaattivaihteet, ne sopii aina vauhtiin. Peruususvaihteella ei säädetä auton vauhtia.
ajovalot,
– ei vaikuta auton liikkumiseen
vilkunkäyttö,
– ei vaikuta auton liikkumiseen
pyyhkijöiden käyttö sateella...
– ei vaikuta auton liikkumiseen
Sinä olet juuri niitä joista ei tule autonkuljettajaa tekemälläkään.Tänne näkyy pesiytyneen saivare...
- Autoilussakin auton
Aha, jassoo kirjoitti:
Tänne näkyy pesiytyneen saivare...
”Autoilussakin auton liikkuminen paikasta A paikkaan B on olellista. Kaikki muu on lillukanvarsia, kuten vauhtiin sopiva vaihde, ajovalot, vilkunkäyttö, pyyhkijöiden käyttö sateella...”
Tämä on niin totta. Katselin äsken Kimiä ja kumppaneita, osaamattomia kaikki tyyni.
– ei osattu mennä paikkaan B vaan jaettiin paikasta A paikkaan A
– vaihteita oli kyllä riittävästi
– ajovalot puuttuivat kaikilta
– vilkunkäyttö unohtui kaikilta tai ne ei toimineet
– pyyhkijöitä ei autoissa ollut, onneksi ei satanut
Ei noista tule autonkuljettajaa tekemälläkään ! - saivare...?
Aha, jassoo kirjoitti:
Tänne näkyy pesiytyneen saivare...
”Tänne näkyy pesiytyneen saivare...”
Jos noin kävi niin käy heti huomenna hankkimassa torjunta-ainetta ennenkuin tartutat niitä muihin, ne lisääntyy nopeasti wannabe-valokuvaajalla.
Yrititkö ottaa siitä luontokuvan? - röhönaurut sulle ;)
joista ei tule kirjoitti:
No leikitäänpä tällä:
”… auton liikkuminen …”
kuten vauhtiin sopiva vaihde,
– mun autossa on automaattivaihteet, ne sopii aina vauhtiin. Peruususvaihteella ei säädetä auton vauhtia.
ajovalot,
– ei vaikuta auton liikkumiseen
vilkunkäyttö,
– ei vaikuta auton liikkumiseen
pyyhkijöiden käyttö sateella...
– ei vaikuta auton liikkumiseen
Sinä olet juuri niitä joista ei tule autonkuljettajaa tekemälläkään.Eli valot vilkut ja pyyhkimet on turhia koska ne ei vaikuta liikkumiseen? Vaihteitakin riittäisi 1 eteen ja 1 taakse. Liikkuu se niilläkin. Putositko synnytyssalissa pää edellä lattiaan vai oliko napanuora 9kk kaulan ympärillä?
- ne ei vaikuta ?
röhönaurut sulle ;) kirjoitti:
Eli valot vilkut ja pyyhkimet on turhia koska ne ei vaikuta liikkumiseen? Vaihteitakin riittäisi 1 eteen ja 1 taakse. Liikkuu se niilläkin. Putositko synnytyssalissa pää edellä lattiaan vai oliko napanuora 9kk kaulan ympärillä?
”Eli valot vilkut ja pyyhkimet on turhia koska ne ei vaikuta liikkumiseen?”
—tuoltahan se vaikuttaa ainakin F1-kisoja katsellessa. Tai sitten F1-autojen valmistajat ei ymmärrä mikä auton liikkumiseen vaikuttaa. - suksi vittuun!
ne ei vaikuta ? kirjoitti:
”Eli valot vilkut ja pyyhkimet on turhia koska ne ei vaikuta liikkumiseen?”
—tuoltahan se vaikuttaa ainakin F1-kisoja katsellessa. Tai sitten F1-autojen valmistajat ei ymmärrä mikä auton liikkumiseen vaikuttaa.Menehän liikuttelemaan sitä formulaa yleiselle tielle.--
- yleiselle tielle
suksi vittuun! kirjoitti:
Menehän liikuttelemaan sitä formulaa yleiselle tielle.--
Tässä keskustellaan järjestelmäkameroista.
Niissä pitää siis olla valot vilkut ja pyyhkimet sateella... jos liikuttelee kameraa yleisellä tiellä. Muuten sinusta ei tule valokuvaajaa tekemälläkään. - ammattilaisijainen
joista ei tule kirjoitti:
No leikitäänpä tällä:
”… auton liikkuminen …”
kuten vauhtiin sopiva vaihde,
– mun autossa on automaattivaihteet, ne sopii aina vauhtiin. Peruususvaihteella ei säädetä auton vauhtia.
ajovalot,
– ei vaikuta auton liikkumiseen
vilkunkäyttö,
– ei vaikuta auton liikkumiseen
pyyhkijöiden käyttö sateella...
– ei vaikuta auton liikkumiseen
Sinä olet juuri niitä joista ei tule autonkuljettajaa tekemälläkään.Jos on kehnot sulat eikä näje voi ajaa onnettomuuden? Etenkin jos ei niitä käytä?
Sinä taidat olla se mikä tuli vastaan vastaantulijoitten kaistalla?
Miten Amatöörit ja Ammattilaiset voikaan autoilla samassa liikenteessä? - ei tule
ammattilaisijainen kirjoitti:
Jos on kehnot sulat eikä näje voi ajaa onnettomuuden? Etenkin jos ei niitä käytä?
Sinä taidat olla se mikä tuli vastaan vastaantulijoitten kaistalla?
Miten Amatöörit ja Ammattilaiset voikaan autoilla samassa liikenteessä?Näinhän se menee jos ei käytä kehnoja sulkia, sateellakin saatta olla vaikutusta asiaan.
Hassu juttu tuo, että ajaa just vastaantulijan kaistalla jos on kehnot sulat. Etenkin jos ei niitä käytä?.
Eikös vastaantulijioden yleensäkin pitäisi ajaa vastaantulijoiden kaistalla vaikka olis hyvät sulat? - Tämä surkea täällä
röhönaurut sulle ;) kirjoitti:
Eli valot vilkut ja pyyhkimet on turhia koska ne ei vaikuta liikkumiseen? Vaihteitakin riittäisi 1 eteen ja 1 taakse. Liikkuu se niilläkin. Putositko synnytyssalissa pää edellä lattiaan vai oliko napanuora 9kk kaulan ympärillä?
Jatkuvasti roikkuva vakavasti mielisairas Olympustrolli, on ainakin pudonnut synnytyssalissa pää edellä lattiaan ja napanuorakin oli 9 kk kaulan ympärillä, harmi vain, että liian löysällä. Surkeata vappua vaan sillekkin aivottomalle paskiaiselle.
- Ai te mopoautoilijat
ammattilaisijainen kirjoitti:
Jos on kehnot sulat eikä näje voi ajaa onnettomuuden? Etenkin jos ei niitä käytä?
Sinä taidat olla se mikä tuli vastaan vastaantulijoitten kaistalla?
Miten Amatöörit ja Ammattilaiset voikaan autoilla samassa liikenteessä?Olette löytänyt jo digijärkkäripalstankin, hyvin pyyhkii.
- Luomakunnankuvaaja
Juu ja mielellään kuvattava eläin voisi katsoa suoraan kameraan ja hymyillä?
Siten saadaan soma eläinmuotokuva? Semmonen kuva on vaan aika vaikea saada?
Korjaan haastavaa...joskus ei aikaavievää koska sellaista kuvaa ei ikinä tule kaikille
kuvattavaksi? - nanna napakka
"Kameralla ei periaatteessa ole mitään tekemistä miten ottaa upeita kuvia. Jotta saisi upeita kuvia, täytyy tietää miten ottaa niitä. "
Kameralla juuri on väliä.
Täytyy tietää millaiseen kuvaamiseen kamera taipuu, eli että onnistuu.
Turha lähteä väärän laisella kameralla kuvaamaan.
Kannattaa valita sopiva.
Yhtä lailla kuin optiikkakin.
"Uskallan väittää ettei kuvasta näe onko se otettu Nikon D3100 vai D800E kameralla jos vain tietää miten asiat hoidetaan. "
tämä tietenkin edellyttää, että kuva tuli ottuksi.
Mutta kun siihen ottamiseen vaikuttaa se kamera.- Kuvaus on taidetta
"Your camera has NOTHING to do with making great photos."
http://www.kenrockwell.com/tech/howto.htm - ken kivivelli
Kuvaus on taidetta kirjoitti:
"Your camera has NOTHING to do with making great photos."
http://www.kenrockwell.com/tech/howto.htmHyvä tietää että hyviä kuvia voi ottaa myös ilman kameraa...
- jeremias jänkätaival
ken kivivelli kirjoitti:
Hyvä tietää että hyviä kuvia voi ottaa myös ilman kameraa...
lähdenkin tästä lähtien kuvaamaan lentäviä pääskyjä palkkikameralla :-)
- Totta mooses
Kuvaus on taidetta kirjoitti:
"Your camera has NOTHING to do with making great photos."
http://www.kenrockwell.com/tech/howto.htmPropellipäiden on vaikeaa tajuta tuota. Totta se kuitenkin tavallaan on. Jokin järkevälaatuinen kamera on tietenkin oltava joka lopulta tallentaa sen hetken mutta ei se "maailman paras" kamera tarvitse olla.
- vanha akka
"Täytyy tietää millaiseen kuvaamiseen kamera taipuu, eli että onnistuu."
On tuo osittain totta. Ei kämpän muuttoa pikkufiiatilla tehdä vaikka kenties onnistuisi. Kyllä siihen kuorma-auto tai vähintään pakettiauto hommataan.
Palstahan on järjestelmädigit. Nykyjärkkärit ovat kaikki sen verran laadukkaita että niillä kaikilla saa hyviä kuvia aikaiseksi ja soveltuvat ties mihinkä kuvaukseen. Täytyy vain tietää mitä on tekemässä.
Se mikä joidenkin kamerahankinnoissa on huvittavaa, on lähinnä se että luulevat saavansa kalliimmalla/paremmalla kameralla parempia kuvia. Jos ei osaa, niin yhtä huonoja kuvia sillä kallimmalla kameralla tulee. - Olet niin oikeassa
vanha akka kirjoitti:
"Täytyy tietää millaiseen kuvaamiseen kamera taipuu, eli että onnistuu."
On tuo osittain totta. Ei kämpän muuttoa pikkufiiatilla tehdä vaikka kenties onnistuisi. Kyllä siihen kuorma-auto tai vähintään pakettiauto hommataan.
Palstahan on järjestelmädigit. Nykyjärkkärit ovat kaikki sen verran laadukkaita että niillä kaikilla saa hyviä kuvia aikaiseksi ja soveltuvat ties mihinkä kuvaukseen. Täytyy vain tietää mitä on tekemässä.
Se mikä joidenkin kamerahankinnoissa on huvittavaa, on lähinnä se että luulevat saavansa kalliimmalla/paremmalla kameralla parempia kuvia. Jos ei osaa, niin yhtä huonoja kuvia sillä kallimmalla kameralla tulee.Kalliimpi kamera tuo lisää kestävyyttä tai mukavuutta, ei parempia kuvia. Parempia kuvia tulee vain jos osaa ottaa parempia kuvia. Kalliimpi kamera ei parempia kuvia tee.
- määmy
Mä e lesannu lesannu vastauksii ja toteen ei kamera kaikkee ratkase.
Parinsadan aledigil ja f 2,1 objektil saa parempii fotoi hämäräl mitä 5 donan (5 000 €) kamera ja f 6,8 objektil. - upeita kuvia
”Kameralla ei periaatteessa ole mitään tekemistä miten ottaa upeita kuvia.”
Puhut veli kutaisia sanoja. Ei upeita kuvia millään kameralla oteta, niitä otetaan siveltimillä ja öljyväreillä kankaalle.- 920
Ei mitään yliarvostettua kankaantöhrintää...EI EI.
- ....
”Kameralla ei periaatteessa ole mitään tekemistä miten ottaa upeita kuvia.”
Ihminen kaiken määrittelee. Kamera on vain lopullinen työkalu jolla kuva otetaan. Pitää tietää mikä tekee "upean kuvan" ja toteuttaa se. Upeita kuvia voi ottaa jopa rikkinäisellä kameralla.
- toteuttaa se
”Ihminen kaiken määrittelee.”
Puhut veli kultaisia sanoja. Juuri tämän takia vahingonlaukaukset ja eläimien ottamat kuvat on niin upeita.
Jos kamerassa on ostaessa kaiiki säädö auomatiikalla niin niihin ei pidä koskea jos haluaa upeita kuvia. Se insinööri on ihminen joka määritteli kaiken automatiikan.
Itse olen ”toteuttanut” upeita kuvia raaputtamalla mustaa filmiä.
”jopa rikkinäisellä kameralla”
Joo se on ihminen joka määrittelee kaiken, että kamera on rikki. - Välineurheilua?
Käytännössä paras kamera on aina se joka soveltuu parhaiten kuvaukseen nimenomaan
siinä kuvaustilanteessa jossa kuvataan siihen kohteeseen jota kuvataan.
Sellaista kameraa ei ole edes olemassa eikä valmistettu joka olisi paras kaikissa tilanteissa.
Yleensä kannattaa koittaa kuvata sillä kameralla joka sattuu olemaan käsissä
silloin kun jotain arvokasta kuvattavaa on.
Kokonaan eriasia onkin se mitä paraskuvaaja saa aikaan huonoimmalla mahdollisella
kameralla? Tod.Näk. parempia kuvia kun huonoinmahdollinen kuvaaja parhaalla
mahdollisella kameralla.- ....
Välieurheilua todellakin. Monella se näyttäisi menevän välillä överiksi. Nåh, parempi kallis harrastus kuin potkia mummoja torilla.
- Harrastus tai ...
Voidaan harrastaa valokuvausta tai sitten valokuvausvälineitä. Jälkimmäiseen saattaa mennä tolkuttomasti rahaa.
- montakameraavalokuva
Holga, huutonetistä löytyy. toinen vaikka edullinen Smega, huutonetistä tai tori.fi köytyy
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Cynthia Woods
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl04372247#CynthiaWoods 🔞💋❤️💋❤️💋🔞�214881Aimee Dvorak
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02740429#AimeeDvorak 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞💋💋03069Stephanie Love
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01692207#StephanieLove 🔞❤️💋❤️💋❤️03066Rachelle Reynolds
😋😍😋😍😋😍😋😍😋 🔞 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl03175674#RachelleReynolds 🔞❤️💋❤️💋❤️03065Becky Steele
🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl05250014#BeckySteele 🔞❤️💋❤️03065Allison Queen
🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl07854217#AllisonQueen 🔞❤️❤️❤️❤️❤️🔞03064Pamela Orr
😋😋😋😋😋😋😋😋😋😋 🍒 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl06055581#PamelaOrr 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞03064Lakeisha Coleman
🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑🍒🍑 💋 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl08105348#LakeishaColeman 🔞💋❤️💋❤️💋🔞03060Molly Graham
😍😋😍😋😍😋😍😋😍 😍 Nymfomaani -> https://x18.fun/girl02277975#MollyGraham 🔞❤️💋❤️💋❤️🔞❤️03055Nancy Taylor
😍😍😍😋😋😋😋😍😍😍 ❤️ Nymfomaani -> https://x18.fun/girl01560856#NancyTaylor 🔞💋❤️💋❤️💋03054