Jos tuo on totta niin aina vain ihmeellisemmäksi käy ja evokeille hankalammaksi.
http://www.aamulehti.fi/Ulkomaat/1194805490328/artikkeli/linnunradassa voi lymyta jopa sata miljardia maan kaltaista planeettaa.html
Jos kaikki perustuisi vain tyhmiin luonnonlakeihin niin todennäköisyyden mukaan tavattoman suurelle määrälle tällaista planeettajoukkoa olisi syntynyt elämää jo aikaa sitten ja joku sivilisaatio olisi kyennyt lentelemään pitkin kotigalaksia eli ufot olisivat täällä jokapäiväistä kamaa.
Mutta kun ei ole niin ei eli Maapallon elämä on ainutlaatuista ja -kertaista eli luonnonvoimat ja -lait eivät synnytä elämää ja ihmisiä, siihen tarvitaan tietoisesti toimiva LUOJA.
Evokkeja töyssytetään taas
Möttöskä 1
71
211
Vastaukset
Elämää siellä toki voi ollakin, mutta miksi ihmeessä sen olisi pitänyt kyetä meille esittäytymään? Emme mekään kykene näyttäytymään niille, vaikka elämänhistoriaa on takanamme miljardeja vuosia.
- mdma
"Jos kaikki perustuisi vain tyhmiin luonnonlakeihin niin todennäköisyyden mukaan tavattoman suurelle määrälle tällaista planeettajoukkoa olisi syntynyt elämää jo aikaa sitten"
Tuohon asti aivan oikein. Tosin tuossa on laskettu maankaltaiseksi paljon planeettoja jotka eivät kykenisi ylläpitämään meidän tuntemamme kaltaista elämää.
" ja joku sivilisaatio olisi kyennyt lentelemään pitkin kotigalaksia eli ufot olisivat täällä jokapäiväistä kamaa."
Mikä ihme saa sinut olettamaan, että tähtienväliseen matkustamiseen kykenevät olennot olisivat halukkaita antamaan meidän havaita olemassaolonsa? Niin ja ufothan ovat ihan jokapäiväistä kamaa, eilenkin näin useita lentäviä kohteita jota en kyennyt varmuudella tunnistamaan.- Möttöskä 1
Mikä ihme saa sinut olettamaan, että tähtienväliseen matkustamiseen kykenevät olennot olisivat halukkaita antamaan meidän havaita olemassaolonsa?
Kaksikin asiaa. 1.) Suuressa joukossa olisi kaikenkarvaisia sivilisaatioita ja varmaankin joku niistä lukuisista, vaikka vain yksi, olisi ollut halukas näyttäytymään. 2.) Esimerkkinä me ihmiset löytöretkien aikaan, olivatko ne retkeilijät halukkaita vaiko haluttomia esittäytymään löytämiensä maitten asukkaille?
Voisi jopa uskoa, että joku korkea sivilisaatio olisi kuluttanut oman planeettansa loppuun ja etsisi uusia resursseja tai pelkkä löytöretkeilyn halu eli uteliaisuus. Möttöskä 1 kirjoitti:
Mikä ihme saa sinut olettamaan, että tähtienväliseen matkustamiseen kykenevät olennot olisivat halukkaita antamaan meidän havaita olemassaolonsa?
Kaksikin asiaa. 1.) Suuressa joukossa olisi kaikenkarvaisia sivilisaatioita ja varmaankin joku niistä lukuisista, vaikka vain yksi, olisi ollut halukas näyttäytymään. 2.) Esimerkkinä me ihmiset löytöretkien aikaan, olivatko ne retkeilijät halukkaita vaiko haluttomia esittäytymään löytämiensä maitten asukkaille?
Voisi jopa uskoa, että joku korkea sivilisaatio olisi kuluttanut oman planeettansa loppuun ja etsisi uusia resursseja tai pelkkä löytöretkeilyn halu eli uteliaisuus.>Esimerkkinä me ihmiset löytöretkien aikaan, olivatko ne retkeilijät halukkaita vaiko haluttomia esittäytymään löytämiensä maitten asukkaille?
Minusta on melkoisen vääjäämätöntä, että tähtienväliseen matkailuun kykenevän sivilisaation ajattelu eroaisi käsittämättömän valtavasti purjelaivojen ja hakapyssyjen ajan luomisuskoisten, uskontoaan väkivalloin levittämään pyrkivien ihmisten ajattelusta.- (toim.huom.)
Möttöskä 1 kirjoitti:
Mikä ihme saa sinut olettamaan, että tähtienväliseen matkustamiseen kykenevät olennot olisivat halukkaita antamaan meidän havaita olemassaolonsa?
Kaksikin asiaa. 1.) Suuressa joukossa olisi kaikenkarvaisia sivilisaatioita ja varmaankin joku niistä lukuisista, vaikka vain yksi, olisi ollut halukas näyttäytymään. 2.) Esimerkkinä me ihmiset löytöretkien aikaan, olivatko ne retkeilijät halukkaita vaiko haluttomia esittäytymään löytämiensä maitten asukkaille?
Voisi jopa uskoa, että joku korkea sivilisaatio olisi kuluttanut oman planeettansa loppuun ja etsisi uusia resursseja tai pelkkä löytöretkeilyn halu eli uteliaisuus.Löytöretkeilijäthän edustivat alhaista ihmistyyppiä .
Suoranaista barbarismia. - jyrää ne
(toim.huom.) kirjoitti:
Löytöretkeilijäthän edustivat alhaista ihmistyyppiä .
Suoranaista barbarismia.----Suoranaista barbarismia----
Eli kannattaa toivoa että ufoja ei näkyisi muuten ne jyrää meitin.
Jos et ymmärrä että avaruusmatkailussa sivilisaatiolla kuin sivilisaatiolla, olettaen että muitakin sivilisaatioita muualla avaruudessa on, on luultavasti aivan samat ongelmat kuin Maan sivisaatiolla, niin sehän on sinun ongelmasi.
- Möttöskä 1
Voisitko kuvata lähemmin mikä ongelma estäisi löytöretket avaruuteen jos resursseja muutoin löytyisi. Minä en keksi sellaista ongelmaa ja veikkaanpa, että et keksi sinäkään.
Möttöskä 1 kirjoitti:
Voisitko kuvata lähemmin mikä ongelma estäisi löytöretket avaruuteen jos resursseja muutoin löytyisi. Minä en keksi sellaista ongelmaa ja veikkaanpa, että et keksi sinäkään.
Pitkät etäisyydet, matkaeväät, happi, ja niiden vaatima tila, terveydelliset tekijät, psyykkiset syyt.
Matka lähimpäänkin tähteen esim. 10% valonnopeudella, johon ihminen ei tietenkään vielä ja eikä luultavasti lähitulevaisuudessakaan pysty, kestäisi yli 42 vuotta.Möttöskä 1 kirjoitti:
Voisitko kuvata lähemmin mikä ongelma estäisi löytöretket avaruuteen jos resursseja muutoin löytyisi. Minä en keksi sellaista ongelmaa ja veikkaanpa, että et keksi sinäkään.
Käytännössä minkäänlainen "löytöretkeily" avaruudessa edellyttää melkein valon nopeutta, ja tuloksellinen sellainen jopa valon nopeuden ylittämistä tai jonkinlaista sen asettaman rajoituksen kiertämistä. Edes kreationistinen tiede ei tunne konsteja mihinkään näistä, vaikka ankaran raamatuntutkistelun avulla epäilemättä jotain voikin aikanaan tulla vastaan.
Voin hyvin kuvitella, että aurinkokunnasta toiseen liikkuvat kaukaisen tulevaisuuden konkistadorimme eivät halua päästää yhtä ainoaa maan mikrobia asutun vieraan planeetan ilmakehään. Tuskin tarvitsee kreationistillekaan selittää, mikseivät.- poimuriajo
RepeRuutikallo kirjoitti:
Käytännössä minkäänlainen "löytöretkeily" avaruudessa edellyttää melkein valon nopeutta, ja tuloksellinen sellainen jopa valon nopeuden ylittämistä tai jonkinlaista sen asettaman rajoituksen kiertämistä. Edes kreationistinen tiede ei tunne konsteja mihinkään näistä, vaikka ankaran raamatuntutkistelun avulla epäilemättä jotain voikin aikanaan tulla vastaan.
Voin hyvin kuvitella, että aurinkokunnasta toiseen liikkuvat kaukaisen tulevaisuuden konkistadorimme eivät halua päästää yhtä ainoaa maan mikrobia asutun vieraan planeetan ilmakehään. Tuskin tarvitsee kreationistillekaan selittää, mikseivät.-----Käytännössä minkäänlainen "löytöretkeily" avaruudessa edellyttää melkein valon nopeutta, ja tuloksellinen sellainen jopa valon nopeuden ylittämistä tai jonkinlaista sen asettaman rajoituksen kiertämistä.----
Entäs ne kuuluisat madonreiät ja poimuajo? - tieteenharrastaja
kekek-kekek kirjoitti:
Pitkät etäisyydet, matkaeväät, happi, ja niiden vaatima tila, terveydelliset tekijät, psyykkiset syyt.
Matka lähimpäänkin tähteen esim. 10% valonnopeudella, johon ihminen ei tietenkään vielä ja eikä luultavasti lähitulevaisuudessakaan pysty, kestäisi yli 42 vuotta.Lisätään listalle poltto- ja ajoaineen paino, kosmisen säteilyn vaatima vankka panssarointi, valtavien kustannusten rahoitus ilman minkäänlaista osoitettavaa hyötyä, laitevaurioiden ja onnettomuuksien riskit, määränpään tuntemattomat vaarat,..
Ihmiskunta voisi nykykeinoillaan ehkä saada ihmisen Marsiin ja järjettömällä kustannusten lisäyksellä jopa takaisinkin, mutta ei millään opilla reissua kannattavaksi. Edes lähimpään tähteen pääsy on teknisestikin mahdoton vielä kymmeniä ellei satoja vuosia, ja kannattavuudeltaan vielä paljon heikompi. - tieteenharrastaja
poimuriajo kirjoitti:
-----Käytännössä minkäänlainen "löytöretkeily" avaruudessa edellyttää melkein valon nopeutta, ja tuloksellinen sellainen jopa valon nopeuden ylittämistä tai jonkinlaista sen asettaman rajoituksen kiertämistä.----
Entäs ne kuuluisat madonreiät ja poimuajo?"Entäs ne kuuluisat madonreiät ja poimuajo?" Vain tieteiskuvitelmia.
poimuriajo kirjoitti:
-----Käytännössä minkäänlainen "löytöretkeily" avaruudessa edellyttää melkein valon nopeutta, ja tuloksellinen sellainen jopa valon nopeuden ylittämistä tai jonkinlaista sen asettaman rajoituksen kiertämistä.----
Entäs ne kuuluisat madonreiät ja poimuajo?Vain kapteeni Kirk ja kumppanit saavat harrastaa poimuajoa madonreikien läpi.
kekek-kekek kirjoitti:
Pitkät etäisyydet, matkaeväät, happi, ja niiden vaatima tila, terveydelliset tekijät, psyykkiset syyt.
Matka lähimpäänkin tähteen esim. 10% valonnopeudella, johon ihminen ei tietenkään vielä ja eikä luultavasti lähitulevaisuudessakaan pysty, kestäisi yli 42 vuotta.Painovirhe! "Matka lähimpäänkin tähteen" p.o. "Matka toiseksi lähimpäänkin tähteen".
- 7 poimun evoilu
tieteenharrastaja kirjoitti:
"Entäs ne kuuluisat madonreiät ja poimuajo?" Vain tieteiskuvitelmia.
Kuten evoluutio. Scifiä.
- tieteenharrastaja
7 poimun evoilu kirjoitti:
Kuten evoluutio. Scifiä.
Ihan eri asioita. Kunhan siinä vain möläyttelet.
tieteenharrastaja kirjoitti:
"Entäs ne kuuluisat madonreiät ja poimuajo?" Vain tieteiskuvitelmia.
Käsitääkseni kyllä on olemassa ihan tieteellisiä hypoteeseja siitä, miten poimuajo voisi toimia. Ei lähitulevaisuutta, joten siinä mielessä scifiä.
Mutta niinhän se oli vaikka lentokonekin vielä vähän aikaa sitten. Vernen lukeminen on aina piristävää. :)
- blindwatchmaker
Möttöskä pöljäilee tavalliseen tapaansa. Jos kreationisti mainitsee sanan 'todennäköisyys' tekstisssään niin se on selvä indikaatio siitä, että potaskaa pukkaa,
Esittelit kyllä uutisen hienosta tieteellisestä tutkimuksesta, johon kreationisteilla ei tietenkään ollut mitään osaa eikä arpaa.
Mitäs ne kreationistien tieteelliiset saavutukset taas olivatkaan?- muistahan se
"Mitäs ne kreationistien tieteelliiset saavutukset taas olivatkaan?"
Lähes jokainen tieteellinen teoria on kreationistien kehittämä. Ilman kristinuskoa tiedettä ei olisi olemassakaan. Jos kristinusko poistettaisiin, tiede myös häviäisi aika nopeasti (ks. NL tai P-K) - blindwatchmaker
muistahan se kirjoitti:
"Mitäs ne kreationistien tieteelliiset saavutukset taas olivatkaan?"
Lähes jokainen tieteellinen teoria on kreationistien kehittämä. Ilman kristinuskoa tiedettä ei olisi olemassakaan. Jos kristinusko poistettaisiin, tiede myös häviäisi aika nopeasti (ks. NL tai P-K)"Lähes jokainen tieteellinen teoria on kreationistien kehittämä"
Jos niitä on noin paljon, niin listaa nyt edes muutama :) blindwatchmaker kirjoitti:
"Lähes jokainen tieteellinen teoria on kreationistien kehittämä"
Jos niitä on noin paljon, niin listaa nyt edes muutama :)Kreationistit ovat kunnostautuneet uuden humanistisen tieteenhaaran, eskapismin alueella. Ja kirjoittaisivat kyllä Kreatiosmin eskapistiset perusteet- kirjan, mutta kun kokouksessa ei ole kukaan läsnä.
muistahan se kirjoitti:
"Mitäs ne kreationistien tieteelliiset saavutukset taas olivatkaan?"
Lähes jokainen tieteellinen teoria on kreationistien kehittämä. Ilman kristinuskoa tiedettä ei olisi olemassakaan. Jos kristinusko poistettaisiin, tiede myös häviäisi aika nopeasti (ks. NL tai P-K)Ilman kristinuskon armotonta tieteen ja edistyksen jarruttamista lentäisimme jo naapuriaurinkokunnissa, jos nyt oikein kovasti yritetään totta puhua.
- öllöngöllöö
muistahan se kirjoitti:
"Mitäs ne kreationistien tieteelliiset saavutukset taas olivatkaan?"
Lähes jokainen tieteellinen teoria on kreationistien kehittämä. Ilman kristinuskoa tiedettä ei olisi olemassakaan. Jos kristinusko poistettaisiin, tiede myös häviäisi aika nopeasti (ks. NL tai P-K)>> Jos kristinusko poistettaisiin, tiede myös häviäisi aika nopeasti (ks. NL tai P-K)
- tuli pulmia
RepeRuutikallo kirjoitti:
Ilman kristinuskon armotonta tieteen ja edistyksen jarruttamista lentäisimme jo naapuriaurinkokunnissa, jos nyt oikein kovasti yritetään totta puhua.
Ketkä te? Tehän väitätte niitäkin kreationisteiksi jotka kuuluvat kirkkokuntiin!
Ja miksi te käyttäisitte niitä resursseja joita kreationisteiksi väittämillänne on? - Valehtelt taas !
-----Esittelit kyllä uutisen hienosta tieteellisestä tutkimuksesta, johon kreationisteilla ei tietenkään ollut mitään osaa eikä arpaa.----
Kertoiko joku sinulle että tuon tutkimuksen tekijät olisivat ateisteja? Jos kertoi niin kerro meille kaikille kuka. Jos taas kukaan ei ole kertonut niin voisit pistää suusi suppuun ja valehdella vähän vähemmän, jookos. öllöngöllöö kirjoitti:
>> Jos kristinusko poistettaisiin, tiede myös häviäisi aika nopeasti (ks. NL tai P-K)
>Mitä onkaan sillä saralla saavuttanut esimerkiksi syvästi kristinuskollinen Bolivia?
Bolivialaiset ovat porttokirkon jäseniä eli kretujemme mielestä kaiketi lähempänä ateisteja kuin uudestisyntyneitä kristittyjä.
Yrittäjyyttäkin pitäisi perkuleesti lisätä, ja yrittäjiä suhteessa asukaslukuun on maapallolla eniten... Ugandassa. Meni asian viereen mutta menköön, kun ei pahemmin mennyt.Valehtelt taas ! kirjoitti:
-----Esittelit kyllä uutisen hienosta tieteellisestä tutkimuksesta, johon kreationisteilla ei tietenkään ollut mitään osaa eikä arpaa.----
Kertoiko joku sinulle että tuon tutkimuksen tekijät olisivat ateisteja? Jos kertoi niin kerro meille kaikille kuka. Jos taas kukaan ei ole kertonut niin voisit pistää suusi suppuun ja valehdella vähän vähemmän, jookos.>Kertoiko joku sinulle että tuon tutkimuksen tekijät olisivat ateisteja?
Olet (yhä vain) päästäsi sekaisin. Vain pieni osa ei-kreationisteista on ateisteja.
Voisit valehdella lähimmäisistäsi vähän vähemmän kaikilla nimimerkeilläsi, jookos.- animi-causa*
marathustra kirjoitti:
Kreationistit ovat kunnostautuneet uuden humanistisen tieteenhaaran, eskapismin alueella. Ja kirjoittaisivat kyllä Kreatiosmin eskapistiset perusteet- kirjan, mutta kun kokouksessa ei ole kukaan läsnä.
:D
Päivän paras.
Pointsit ja papukaijamerkki. tuli pulmia kirjoitti:
Ketkä te? Tehän väitätte niitäkin kreationisteiksi jotka kuuluvat kirkkokuntiin!
Ja miksi te käyttäisitte niitä resursseja joita kreationisteiksi väittämillänne on?>>Ja miksi te käyttäisitte niitä resursseja joita kreationisteiksi väittämillänne on?
- blindwatchmaker
Valehtelt taas ! kirjoitti:
-----Esittelit kyllä uutisen hienosta tieteellisestä tutkimuksesta, johon kreationisteilla ei tietenkään ollut mitään osaa eikä arpaa.----
Kertoiko joku sinulle että tuon tutkimuksen tekijät olisivat ateisteja? Jos kertoi niin kerro meille kaikille kuka. Jos taas kukaan ei ole kertonut niin voisit pistää suusi suppuun ja valehdella vähän vähemmän, jookos.En väittänytkään että tutkimuksen tekijät olisivat ateisteja. Tutkimuksen ovat suorittaneet Aucklandin yliopiston tutkimusryhmä yhdessä parin muun yliopiston kanssa. Yksikään yliopistoista ei ole kreationistinen eikä edes uskonnollinen. Tutkimuksessa ei viitata kreationismin käsityksiin eikä liity tai perustu mitenkään kreationismiin. Siksi totesin, että kreationonisteilla ei ollut mitään osaa eikä arpaa.
Enkä jaksa uskoa, että yksikään tutkija uskoisi edes henkilökohtaisellä tasolla mihinkään niin idioottimaiseen uskomusrakelmaan kuin kreationismi. kekek-kekek kirjoitti:
>>Ja miksi te käyttäisitte niitä resursseja joita kreationisteiksi väittämillänne on?
...koska se on luultavasti puolillaan nappeja.
- Epäjumalienkieltäjä
muistahan se kirjoitti:
"Mitäs ne kreationistien tieteelliiset saavutukset taas olivatkaan?"
Lähes jokainen tieteellinen teoria on kreationistien kehittämä. Ilman kristinuskoa tiedettä ei olisi olemassakaan. Jos kristinusko poistettaisiin, tiede myös häviäisi aika nopeasti (ks. NL tai P-K)"Lähes jokainen tieteellinen teoria on kreationistien kehittämä."
Tai sitten ei yksikään. Aikana jona kristinuskon kiistäminen johti roviolla polttamiseen, oli tietenkin jokainen eurooppalainen tieteentekijä vähintään nimellisesti kristitty. Sekään ei aina riittänyt, kuten huomaamme vaikkapa Galileo Galilein kohtalosta. Kristitty kirkko tuomitsi hänet vankilaan, koska hän yritti edistää tiedettä.
Tiede pääsi edistymään länsimaissa sen jälkeen, kun kristityt eivät enää voineet tehokkaasti vainota toisinajattelijoita.
"Ilman kristinuskoa tiedettä ei olisi olemassakaan."
Länsimainen kulttuuri ja tiede on lähtöisin antiikin Kreikasta. Maailman ensimmäinen maa, joka julisti kristinuskon valtionuskonnoksi oli Etiopia. Etiopian tieteen kehitykseen kristinusko on siis vaikuttanut kaikista pisimpään. - milläs perustelet
blindwatchmaker kirjoitti:
En väittänytkään että tutkimuksen tekijät olisivat ateisteja. Tutkimuksen ovat suorittaneet Aucklandin yliopiston tutkimusryhmä yhdessä parin muun yliopiston kanssa. Yksikään yliopistoista ei ole kreationistinen eikä edes uskonnollinen. Tutkimuksessa ei viitata kreationismin käsityksiin eikä liity tai perustu mitenkään kreationismiin. Siksi totesin, että kreationonisteilla ei ollut mitään osaa eikä arpaa.
Enkä jaksa uskoa, että yksikään tutkija uskoisi edes henkilökohtaisellä tasolla mihinkään niin idioottimaiseen uskomusrakelmaan kuin kreationismi.Millä perusteella väität, että Leikola valehtelee uskovansa luomiseen. Onko sinulla perusteet vai?
- tieteenharrastaja
milläs perustelet kirjoitti:
Millä perusteella väität, että Leikola valehtelee uskovansa luomiseen. Onko sinulla perusteet vai?
Eipä hän väitäkään. Luomiseen voi uskoa myös uskomatta kreationismiin. Siis palstalla elämöivään fundamentalistiseen versioon.
- blindwatchmaker
milläs perustelet kirjoitti:
Millä perusteella väität, että Leikola valehtelee uskovansa luomiseen. Onko sinulla perusteet vai?
"Millä perusteella väität, että Leikola valehtelee uskovansa luomiseen."
En minä väittänytkään Leikolasta mitään.
My bad, että muotoilin tämän ilmaisun väärin:
"Enkä jaksa uskoa, että yksikään tutkija uskoisi edes henkilökohtaisellä tasolla ..."
Kun oikeasti tarkoitin:
"Enkä jaksa uskoa, että yksikään kyseisen tutkimusryhmän tutkija uskoisi edes henkilökohtaisella tasolla ..."
Pahoittelen, tuota huonosti muotoilemaani ajatusta. Leikola varmasti uskoo mihin sitten uskookaan. blindwatchmaker kirjoitti:
"Millä perusteella väität, että Leikola valehtelee uskovansa luomiseen."
En minä väittänytkään Leikolasta mitään.
My bad, että muotoilin tämän ilmaisun väärin:
"Enkä jaksa uskoa, että yksikään tutkija uskoisi edes henkilökohtaisellä tasolla ..."
Kun oikeasti tarkoitin:
"Enkä jaksa uskoa, että yksikään kyseisen tutkimusryhmän tutkija uskoisi edes henkilökohtaisella tasolla ..."
Pahoittelen, tuota huonosti muotoilemaani ajatusta. Leikola varmasti uskoo mihin sitten uskookaan."Pahoittelen, tuota huonosti muotoilemaani ajatusta. Leikola varmasti uskoo mihin sitten uskookaan."
Leikola on tunnettu suomalainen biologian tohtori, luonnontieteilijä ja -filosofi, hän ei taatusti usko kreationismiin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anto_Leikola
Tuo kysyjä ilmeisestikin sekoitti hänet Leisolaan, joka puolestaan on kreationisti, vaikka onkin menestynyt biokemisti.moloch_horridus kirjoitti:
"Pahoittelen, tuota huonosti muotoilemaani ajatusta. Leikola varmasti uskoo mihin sitten uskookaan."
Leikola on tunnettu suomalainen biologian tohtori, luonnontieteilijä ja -filosofi, hän ei taatusti usko kreationismiin:
http://fi.wikipedia.org/wiki/Anto_Leikola
Tuo kysyjä ilmeisestikin sekoitti hänet Leisolaan, joka puolestaan on kreationisti, vaikka onkin menestynyt biokemisti.Aika veikeää, että päätoiminen pelehtiminen tuhansien nimimerkkiensä kanssa vie kretupelleltä kyvyn jopa erottaa eri ihmiset toisistaan, eri nimimerkeistä nyt puhumattakaan.
öllöngöllöö kirjoitti:
>> Jos kristinusko poistettaisiin, tiede myös häviäisi aika nopeasti (ks. NL tai P-K)
> NL pääsi ensimmäisenä avaruuteen.
- NL sai ensimmäisen satelliitin avaruuteen
- Ensimmäisen eläimen avaruuteen
- Ensimmäisen ihmisen avaruuteen
- Ensimmäisen naisen avaruuteen
Ellen ihan väärin muista, niin saivat vielä ensimmäisen luotaimen kuuhunkin ja taisipa ensimmäinen avaruusasemakin olla neuvostovalmisteinen.
Jenkit saivat ensimmäisen ihmisen kuuhun ja keräsivät pisteet kisasta. :)
Neukuista voi sanoa paljon pahaa, mutta siellä panostettiin koviin tieteisiin vähän eri tavalla kuin monessa ns. länsimaassa.Epäjumalienkieltäjä kirjoitti:
"Lähes jokainen tieteellinen teoria on kreationistien kehittämä."
Tai sitten ei yksikään. Aikana jona kristinuskon kiistäminen johti roviolla polttamiseen, oli tietenkin jokainen eurooppalainen tieteentekijä vähintään nimellisesti kristitty. Sekään ei aina riittänyt, kuten huomaamme vaikkapa Galileo Galilein kohtalosta. Kristitty kirkko tuomitsi hänet vankilaan, koska hän yritti edistää tiedettä.
Tiede pääsi edistymään länsimaissa sen jälkeen, kun kristityt eivät enää voineet tehokkaasti vainota toisinajattelijoita.
"Ilman kristinuskoa tiedettä ei olisi olemassakaan."
Länsimainen kulttuuri ja tiede on lähtöisin antiikin Kreikasta. Maailman ensimmäinen maa, joka julisti kristinuskon valtionuskonnoksi oli Etiopia. Etiopian tieteen kehitykseen kristinusko on siis vaikuttanut kaikista pisimpään.2. maailmansodassa Etiopia taisteli keihäin Italian konekiväärejä ja lentokoneita vastaan.
Toisella uskovaisella maalla eli Puolalla keihäsmiehillä oli sentään allaan hevosetkin!
- Möttöskä 2
Ykkös-Möttis ei näköjään sitten usko ufoihin. No, täytyyhän jokaisessa ihmisessä jotain järkevääkin piirrettä olla, jopa kreationistissa.
- GEV (ei kirj.)
Nimenomaan, kun kaikkialla on samat perusvuornvaikutukset, niin tähtien välinen matkaaminen tuskin onnistuu koskaan. Oli kuinka kehittynyt sivilisaatio tahansa, fysiikan lakeja ei voi huijata.
Lähin eksoplaneetta on muistaakseni neljän valovuoden päässä, mutta valonnopeutta ei mikään massallinen kappale tule koskaan saavuttamaan vaikka olisi kuinka ufo. Sen takia, emme tule luultavasti koskaan näkemään vierasta sivilisaatiota, vaikka sellainen olisi hyvin mahdollisesti olemassa.
Toisekseen. Ei tarvitse paljoa ihmistä enemmän älyä tajutakseen, millainen ampiaspesä maapallo on ja, ettei sitä kannata tökkiä ihmisen väkivaltaisuuden vuoksi. Jos joku menee peilin eteen ja näkee siellä ylivertaisesn älykkyyden omaavan lajin, saan siitä vuosituhannen naurut.- sikuli kikuli
Asiastahan on olemassa hieno kirjakin, olisiko nimi ollut Miksi ne eivät ole jo täällä, tai sitten ei ollut, en muista. Lue se niin opit uutta. Kuten senkin, että sivilisaatio voi lähettää luotaimia täynnään erilaisia robotteja ja itse ovat mukana pakastettuina itiöinä, jotka sitten sopivan planeetan löydyttyä tietsikka herättää henkiin. Silloin ei meinaa mitään vaikka aikaa menisi miljoona vuotta.
Oikeat tieteentekijät pitävät ongelmana sitä kun täällä ei ole jo käynyt ketään, ei ainakaan tiedetä käyneen.
- kretarded
Se joka esittää varmaksi että maapallon ulkopuolella ei ole muuta elämää (edes jonkinlaista), ei ymmärrä maailmankaikkeuden kokoa ja todennäköisyyksiä.
- Sepä Se
Ei mitenkään yllätä. Jumalahan on selvästi luonut elämää myös muille planeetoille, kuten ensimmäisestä Mooseksen kirjasta tulee ilmi.
1. Moos. 6:4
Siihen aikaan ja myöhemminkin oli maan päällä jättiläisiä, kun jumalien pojat yhtyivät ihmisten tyttäriin ja nämä synnyttivät heille lapsia. Juuri näitä olivat muinaisajan kuuluisat sankarit.- Mooses Mooses
Ne olivat langenneita enkeleitä, jotka kykenivät ottamaan ihmisen muodon.
Mooses Mooses kirjoitti:
Ne olivat langenneita enkeleitä, jotka kykenivät ottamaan ihmisen muodon.
Kivasti keksitty, Mooses Mooses. Voisimmeko joltain sivustolta löytää keksimäsi raamatun lisäykset kokonaisuudessaan?
- Sepä Se
Mooses Mooses kirjoitti:
Ne olivat langenneita enkeleitä, jotka kykenivät ottamaan ihmisen muodon.
"Ne olivat langenneita enkeleitä, jotka kykenivät ottamaan ihmisen muodon."
Höpö höpö.
- blindwatchmaker
Taas Sepä Sen mielikuvitus venyy uusiin sfääreihin ja suorastaan muille planeetoille :)
Olivatko nämä jumalan pojat esimerkiksi Marsilaisia?
Missä kohtaa tuossa jakeessa sanotaan, että jumalan pojat ovat muilta planeetoilta?
Minäpä väitän, että nämä jumalan pojat ovat kotoisin muinaisista Mesopotamialaisista myyteistä.- Sepä Se
"Taas Sepä Sen mielikuvitus venyy uusiin sfääreihin ja suorastaan muille planeetoille :)"
Mikä ihmeen mielikuvitus? Muinaiset alienit on totta. Kts vaikka tämä.
http://www.youtube.com/watch?v=iSMSyiGFh4Y
Sanskriitti, Raamattu, Sanskriitti, jne.. yhtä kaikki kertovat samasta asiasta: "Jumalan pojist", jotka hallitsivat maailmaamme muinoin. Sepä Se kirjoitti:
"Taas Sepä Sen mielikuvitus venyy uusiin sfääreihin ja suorastaan muille planeetoille :)"
Mikä ihmeen mielikuvitus? Muinaiset alienit on totta. Kts vaikka tämä.
http://www.youtube.com/watch?v=iSMSyiGFh4Y
Sanskriitti, Raamattu, Sanskriitti, jne.. yhtä kaikki kertovat samasta asiasta: "Jumalan pojist", jotka hallitsivat maailmaamme muinoin.Eikö sinun linquistiikkasi kerro että sanskriittti on kieli?
Möttösiini odottaa siis E:T.n soittoa? Pikkuvinkkinä, saat odotella jonkuaikaa.
- eiuskova
Uskovat ja kreationistit eivät tahdo uskoa evoluutioon sillä mihin kohtaan he evoluution edetessä sijoittaisivat ensimmäisen ihmisen ja syntiinlankeemuksen? Taitaisi mennä hienot tarinat sekaisin.
- te evoressut
Evokki itse se on sekaisin kun kysytään missä kohtaa apina muuttui ihmiseksi. Noo, osa evokeistahan kuittaa se sillä että ihminenkin on apina. Miksi ei yhtälailla sanota, että apina on ihminen jos on sama asia.
- tieteenharrastaja
te evoressut kirjoitti:
Evokki itse se on sekaisin kun kysytään missä kohtaa apina muuttui ihmiseksi. Noo, osa evokeistahan kuittaa se sillä että ihminenkin on apina. Miksi ei yhtälailla sanota, että apina on ihminen jos on sama asia.
"..apina on ihminen jos on sama asia." Sinulle siis Lada on auto ja auto on Lada.
te evoressut kirjoitti:
Evokki itse se on sekaisin kun kysytään missä kohtaa apina muuttui ihmiseksi. Noo, osa evokeistahan kuittaa se sillä että ihminenkin on apina. Miksi ei yhtälailla sanota, että apina on ihminen jos on sama asia.
"Evokki itse se on sekaisin kun kysytään missä kohtaa apina muuttui ihmiseksi."
Tarkkaa rajaa ei pystytä sanomaan, kyse on sopimuksesta.
Noo, osa evokeistahan kuittaa se sillä että ihminenkin on apina. Miksi ei yhtälailla sanota, että apina on ihminen jos on sama asia."
Taas yksi kreationisti, joka ei ymmärrä käsitteen ja yläkäsitteen eroa. Auto on kulkuväline, mutta kaikki kulkuvälineet eivät ole autoja.- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Evokki itse se on sekaisin kun kysytään missä kohtaa apina muuttui ihmiseksi."
Tarkkaa rajaa ei pystytä sanomaan, kyse on sopimuksesta.
Noo, osa evokeistahan kuittaa se sillä että ihminenkin on apina. Miksi ei yhtälailla sanota, että apina on ihminen jos on sama asia."
Taas yksi kreationisti, joka ei ymmärrä käsitteen ja yläkäsitteen eroa. Auto on kulkuväline, mutta kaikki kulkuvälineet eivät ole autoja.Ylä- ja alakäsitteistä puheenollen niin voidaanko sanoa, että kaikki evokit ovat tyhmiä mutta kaikki tyhmät eivät ole evokkeja. Osa niistä on neutraaleja ja jopa kreojakin.
Mutta alaspa, perin alas, on evokkien ihmisyyskäsite vajonnut jos ihminen on evokille vain apinan alalaji. Sen kyllä näkee tieteelliseen maailmankatsomukseen perustuneitten yhteiskuntien ihmiskäsityksestä. Moraali on ollut jopa pahempaa kuin apinalaumassakaan koskaan. - blindwatchmaker
Möttöskä 1 kirjoitti:
Ylä- ja alakäsitteistä puheenollen niin voidaanko sanoa, että kaikki evokit ovat tyhmiä mutta kaikki tyhmät eivät ole evokkeja. Osa niistä on neutraaleja ja jopa kreojakin.
Mutta alaspa, perin alas, on evokkien ihmisyyskäsite vajonnut jos ihminen on evokille vain apinan alalaji. Sen kyllä näkee tieteelliseen maailmankatsomukseen perustuneitten yhteiskuntien ihmiskäsityksestä. Moraali on ollut jopa pahempaa kuin apinalaumassakaan koskaan."Moraali on ollut jopa pahempaa kuin apinalaumassakaan koskaan."
Tässä sinulla on jopa totuuttakin mukana, mitä yleensä kirjoituksistasi on vaikea löytää.
Moraalin suhteen on valitettavasti menty nyky-yhteiskunnissa monesti todella alas. Tässä muutamia todellisia esimerkkejä (linkkejä uutisoituihin tapahtumiin) sieltä ikävimmästä päästä:
http://en.wikipedia.org/wiki/Christian_terrorism
http://christianchildabuse.blogspot.fi/
Maailma on kurjalla totalla kun ei voi edes kristittyjen absoluuttiseen moraaliin luottaa ... - ei uskova
Möttöskä 1 kirjoitti:
Ylä- ja alakäsitteistä puheenollen niin voidaanko sanoa, että kaikki evokit ovat tyhmiä mutta kaikki tyhmät eivät ole evokkeja. Osa niistä on neutraaleja ja jopa kreojakin.
Mutta alaspa, perin alas, on evokkien ihmisyyskäsite vajonnut jos ihminen on evokille vain apinan alalaji. Sen kyllä näkee tieteelliseen maailmankatsomukseen perustuneitten yhteiskuntien ihmiskäsityksestä. Moraali on ollut jopa pahempaa kuin apinalaumassakaan koskaan.Kristittyjen moraalista nyt puhumattakaan. On ennenmuinaisia ristiretkiä ja nykyajan pedofiileja. Ei sielläkään puolella ihmisyys kovin korkeassa kurssissa. Lähimmäisen rakkaudesta puhutaan mutta eipä se juuri kukoista uskovaisten ( ja katson suuren osan kreoista uskovaisiksi) kesken. Lukekaa raamattunne ensin.
Mieluimmin olen apinalle sukua. Möttöskä 1 kirjoitti:
Ylä- ja alakäsitteistä puheenollen niin voidaanko sanoa, että kaikki evokit ovat tyhmiä mutta kaikki tyhmät eivät ole evokkeja. Osa niistä on neutraaleja ja jopa kreojakin.
Mutta alaspa, perin alas, on evokkien ihmisyyskäsite vajonnut jos ihminen on evokille vain apinan alalaji. Sen kyllä näkee tieteelliseen maailmankatsomukseen perustuneitten yhteiskuntien ihmiskäsityksestä. Moraali on ollut jopa pahempaa kuin apinalaumassakaan koskaan."Ylä- ja alakäsitteistä puheenollen niin voidaanko sanoa, että kaikki evokit ovat tyhmiä mutta kaikki tyhmät eivät ole evokkeja. Osa niistä on neutraaleja ja jopa kreojakin."
Voi niin toki sanoa, vaikka se ei totta olekaan. Katsos kun ihminen on kykenevä valehtelemaan (itselleenkin).
"Mutta alaspa, perin alas, on evokkien ihmisyyskäsite vajonnut jos ihminen on evokille vain apinan alalaji."
Et näemmä arvosta apinoita. Johtuuko se siitä, että apinat ovat sinusta rumia? Siitä, että pidät niitä tyhminä? Vai pelottaako niiden karvaisuus?
"Sen kyllä näkee tieteelliseen maailmankatsomukseen perustuneitten yhteiskuntien ihmiskäsityksestä. Moraali on ollut jopa pahempaa kuin apinalaumassakaan koskaan."
Eli ihminen on sinusta vielä alhaisempi kuin apina?- Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Ylä- ja alakäsitteistä puheenollen niin voidaanko sanoa, että kaikki evokit ovat tyhmiä mutta kaikki tyhmät eivät ole evokkeja. Osa niistä on neutraaleja ja jopa kreojakin."
Voi niin toki sanoa, vaikka se ei totta olekaan. Katsos kun ihminen on kykenevä valehtelemaan (itselleenkin).
"Mutta alaspa, perin alas, on evokkien ihmisyyskäsite vajonnut jos ihminen on evokille vain apinan alalaji."
Et näemmä arvosta apinoita. Johtuuko se siitä, että apinat ovat sinusta rumia? Siitä, että pidät niitä tyhminä? Vai pelottaako niiden karvaisuus?
"Sen kyllä näkee tieteelliseen maailmankatsomukseen perustuneitten yhteiskuntien ihmiskäsityksestä. Moraali on ollut jopa pahempaa kuin apinalaumassakaan koskaan."
Eli ihminen on sinusta vielä alhaisempi kuin apina?Eli ihminen on sinusta vielä alhaisempi kuin apina?
Ei ihminen vaan persoonallisen Pahan vallassa oleva ihminen. Kuten vaikkapa Hitlerin Saksa tai Stalinin "tieteellinen" Neuvostoliitto tai Ruandan 800 000 ihmishenkeä vaatinut massateurastus. Ei ole koskaan eläin saanut aikaan sellaista jälkeä kuin nämä kaksi. Tietenkin löytyy historiasta muitakin pahuuden ilmentymiä mutta nämä pari nyt lähimpinä. - Möttöskä 1
moloch_horridus kirjoitti:
"Ylä- ja alakäsitteistä puheenollen niin voidaanko sanoa, että kaikki evokit ovat tyhmiä mutta kaikki tyhmät eivät ole evokkeja. Osa niistä on neutraaleja ja jopa kreojakin."
Voi niin toki sanoa, vaikka se ei totta olekaan. Katsos kun ihminen on kykenevä valehtelemaan (itselleenkin).
"Mutta alaspa, perin alas, on evokkien ihmisyyskäsite vajonnut jos ihminen on evokille vain apinan alalaji."
Et näemmä arvosta apinoita. Johtuuko se siitä, että apinat ovat sinusta rumia? Siitä, että pidät niitä tyhminä? Vai pelottaako niiden karvaisuus?
"Sen kyllä näkee tieteelliseen maailmankatsomukseen perustuneitten yhteiskuntien ihmiskäsityksestä. Moraali on ollut jopa pahempaa kuin apinalaumassakaan koskaan."
Eli ihminen on sinusta vielä alhaisempi kuin apina?Jospa jatkan vielä. Kun opetetaan ihmistenkin alualkaen kehittyneen sammakkoeläimistä niin miksi ei sanota samointein, että ihminen on vain eräs sammakkoeläinten alalaji? Sattuu vain olemaan pikkasen muuntunut niistä ajoiosta. Mikä siinä olisi väärin.
Möttöskä 1 kirjoitti:
Eli ihminen on sinusta vielä alhaisempi kuin apina?
Ei ihminen vaan persoonallisen Pahan vallassa oleva ihminen. Kuten vaikkapa Hitlerin Saksa tai Stalinin "tieteellinen" Neuvostoliitto tai Ruandan 800 000 ihmishenkeä vaatinut massateurastus. Ei ole koskaan eläin saanut aikaan sellaista jälkeä kuin nämä kaksi. Tietenkin löytyy historiasta muitakin pahuuden ilmentymiä mutta nämä pari nyt lähimpinä.Hienoa, että otit esiin Ruandan. Siellä pääosa kansasta oli kristittyjä - epäilemättä kaikki persoonallisen Pahan vallassa?
http://en.wikipedia.org/wiki/Religion_in_Rwanda
"The Rwandan government reported on November 1, 2006, that 56.5% of the Rwanda's population is Roman Catholic, 26% is Protestant, 11.1% is Seventh-day Adventist, 4.6% is Muslim, 1.7% claims no religious affiliation, and 0.1% practices traditional indigenous beliefs.[1]"
Oioioi, kuinkas tässä nyt näin kävi?Möttöskä 1 kirjoitti:
Jospa jatkan vielä. Kun opetetaan ihmistenkin alualkaen kehittyneen sammakkoeläimistä niin miksi ei sanota samointein, että ihminen on vain eräs sammakkoeläinten alalaji? Sattuu vain olemaan pikkasen muuntunut niistä ajoiosta. Mikä siinä olisi väärin.
Hih, kyllä sinä Möttöskä olet hauska.
Eliökunta luokitellaan tietyn systematiikan perusteella luokikseen. Tämä on tapahtunut nykyajan eläimillä. Tätä systematiikkaa nyt vain ulotetaan paleontologiassa myös fossiileihin.
http://fi.wikipedia.org/wiki/SystematiikkaMöttöskä 1 kirjoitti:
Jospa jatkan vielä. Kun opetetaan ihmistenkin alualkaen kehittyneen sammakkoeläimistä niin miksi ei sanota samointein, että ihminen on vain eräs sammakkoeläinten alalaji? Sattuu vain olemaan pikkasen muuntunut niistä ajoiosta. Mikä siinä olisi väärin.
Tämä viesti jos mikä olisi saanut jäädä Möttöskältä kirjoittamatta. Jos joku on luullut, että kreationistiksi hän sentään keksii edes joskus jotain käyttökelpoista millä iskeä, tässä meni se kaikki viemäriin.
Otapa nyt hiukan sevää mitä taksonomisesti tarkoittaa "sammakkoeläimet" ja mitä "alalaji" ja munaa sen jälkeen itsesi näin verrattomalla tavalla uudelleen jos vielä ehdottomasti haluat.Möttöskä 1 kirjoitti:
Eli ihminen on sinusta vielä alhaisempi kuin apina?
Ei ihminen vaan persoonallisen Pahan vallassa oleva ihminen. Kuten vaikkapa Hitlerin Saksa tai Stalinin "tieteellinen" Neuvostoliitto tai Ruandan 800 000 ihmishenkeä vaatinut massateurastus. Ei ole koskaan eläin saanut aikaan sellaista jälkeä kuin nämä kaksi. Tietenkin löytyy historiasta muitakin pahuuden ilmentymiä mutta nämä pari nyt lähimpinä."Ei ihminen vaan persoonallisen Pahan vallassa oleva ihminen."
Eikös kaikki ihmiset uudestisyntyneitä kristittyjä lukuunottamatta ole sinusta heitä?
"Kuten vaikkapa Hitlerin Saksa tai Stalinin "tieteellinen" Neuvostoliitto tai Ruandan 800 000 ihmishenkeä vaatinut massateurastus."
Kuten sait lukea, Ruandassa pääosa väestöstä oli kristittyjä, samoin kun muuten tuon ajan Saksassa.
"Ei ole koskaan eläin saanut aikaan sellaista jälkeä kuin nämä kaksi. Tietenkin löytyy historiasta muitakin pahuuden ilmentymiä mutta nämä pari nyt lähimpinä."
Ja ajatella, että Hitlerkin oli kreationisti. Mitä hän olisikaan saanut aikaan, jos olisi uskonut makroevoluutioon.Möttöskä 1 kirjoitti:
Jospa jatkan vielä. Kun opetetaan ihmistenkin alualkaen kehittyneen sammakkoeläimistä niin miksi ei sanota samointein, että ihminen on vain eräs sammakkoeläinten alalaji? Sattuu vain olemaan pikkasen muuntunut niistä ajoiosta. Mikä siinä olisi väärin.
"Jospa jatkan vielä. Kun opetetaan ihmistenkin alualkaen kehittyneen sammakkoeläimistä niin miksi ei sanota samointein, että ihminen on vain eräs sammakkoeläinten alalaji?"
Sammakkoeläimet on systematiikassa luokka, joka jakautuu lahkoihin, ei alalajeihin. Jos haluat viitata ihmisiin tässä yhteydessä, sinun pitää sanoa, että ihminen kuuluu erääseen muinaiseen sammakkoeläinten lahkoon.
"Sattuu vain olemaan pikkasen muuntunut niistä ajoiosta. Mikä siinä olisi väärin."
Siinä on väärin termisi alalaji.
- Kaunotar
Kenties tätä on käsitelty jo jossain? Onko olemassa jokin logiikka tai muistisääntö? Milloin kreationisti voi hyväksyä tieteen löydökset ja käyttää niitä argumenttinaan aloittaessaan keskustelun? Milloin taas tieteen löydöksiä ei missään tapauksessa voi hyväksyä ja ne ovat ehdottomasti väärin? Onko joku tutkinut? Henkilökohtaisesti hirveän ahdistava tunne tämä epätietoisuus.
- ei uskova
Kun krea uskoo, hän uskoo, vaikka taivaan punaiseksi. Ei siinä ole tieteellä, tutkimuksilla ja tosiasioilla mitään virkaa.
Sammakkoeläin ei ole kädellisten heimoa.
Eläin elää vaistonsa varassa. Eläin on eläin. Ihmisellä on tajunta, tietoisuus ja tahto tehdä pahoja tai hyviä tekoja. Kretut noudattavat "rusinat pullasta" periaatetta: aina kun vain kreationistin maailmankuvaan havainto tai tulos sopii, niin se otetaan todisteeksi kreationistisen maailmankuvan ja mallin oikeellisuudesta.
Ja sitten kreationistit vielä soveltavat näitä tuplastandardeja: kreationistisen maailmankuvan ja mallin oikeellisuuden perusteluissa ei tarvitse noudattaa niin tiukkaa logiikkaa ja todistusvoimaa, mita opponenteilta vaaditaam.
Möttöskä klooniklaaneineen on erittäin hyvä esimerkki näiden kahden yllämainitun periaatteen soveltajasta.
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Nurmossa kuoli 2 Lasta..
Autokolarissa. Näin kertovat iltapäivälehdet juuri nyt. 22.11. Ja aina ennen Joulua näitä tulee. . .1065520Maisa on SALAKUVATTU huumepoliisinsa kanssa!
https://www.seiska.fi/vain-seiskassa/ensimmainen-yhteiskuva-maisa-torpan-ja-poliisikullan-lahiorakkaus-roihuaa/15256631453683Vanhalle ukon rähjälle
Satutit mua niin paljon kun erottiin. Oletko todella niin itsekäs että kuvittelet että huolisin sut kaiken tapahtuneen503245Mikko Koivu yrittää pestä mustan valkoiseksi
Ilmeisesti huomannut, että Helenan tukijoukot kasvaa kasvamistaan. Riistakamera paljasti hiljattain kylmän totuuden Mi4532568Purra hermostui A-studiossa
Purra huusi ja tärisi A-studiossa 21.11.-24. Ei kykene asialliseen keskusteluun.2611610- 871356
Ensitreffit Hai rehellisenä - Tämä intiimiyden muoto puuttui suhteesta Annan kanssa: "Meillä ei..."
Hai ja Anna eivät jatkaneet avioliittoaan Ensitreffit-sarjassa. Olisiko mielestäsi tällä parilla ollut mahdollisuus aito131309Joel Harkimo seuraa Martina Aitolehden jalanjälkiä!
Oho, aikamoinen yllätys, että Joel Jolle Harkimo on lähtenyt Iholla-ohjelmaan. Tässähän hän seuraa mm. Martina Aitolehde321283- 771248
Miksi pankkitunnuksilla kaikkialle
Miksi rahaliikenteen palveluiden tunnukset vaaditaan miltei kaikkeen yleiseen asiointiin Suomessa? Kenen etu on se, että1501192