säätiöomistajat pannaan verotuksen alaisiksi. Nyt suuri joukko varsinkin suomenruotsalaisia säätiöitä toimii yritysalalla omistajina ilman verotusta niin vähemmänkin lahjakas ymmärtää sen, että valtio ja yhteiskunta menettää suuren verotulon.
Säätiöiden verotusvapaus pitäisi perustua "yleishyödyllisyyteen" mutta joka suomenruotsalaisesta horisontista katsottuna on sama kuin päättäjien lahjominen ja osinkojen nosto verovapaasti "tiettyjen" asioiden hoitamiseksi! Mitä nämä tietyt asiat käytännössä ovat on tullut kansan tietoisuuteen viimeaikaisissa väärinkäytöksiä koskevissa uutisissa.
Säätiöiden verotusvapaus pitäisi perustua "yleishyödyllisyyteen" mutta joka suomenruotsalaisesta horisontista katsottuna on sama kuin päättäjien lahjominen ja osinkojen nosto verovapaasti "tiettyjen" asioiden hoitamiseksi! Mitä nämä tietyt asiat käytännössä ovat on tullut kansan tietoisuuteen viimeaikaisissa väärinkäytöksiä koskevissa uutisissa.
Vastaukset 91
Vanhimmat
Tosi hyvä ja kannatettava idea, mutta keritty jo toteuttaa. Yritystoimintaa harjoittvat yhteisöt (säätiöt ja yhdistykset) ovat jo verotuksen alaisia.
Yhdistyksen tai säätiön yleishyödyllinen toiminta on arvonlisäverotonta
Yleishyödyllinen yhdistys tai säätiö ei ole alv-velvollinen sellaisen toiminnan osalta, joka liittyy yleishyödylliseen tarkoitukseen. Silloin tavara tai palvelu myydään ilman, että hintaan lisätään arvonlisäveroa.
Eivät maksa elinkeinotuloa
Elinkeinotulona ei kuitenkaan yleensä pidetä sellaista tuloa, jonka yleishyödyllinen yhdistys tai säätiö saa esimerkiksi pienimuotoisesta tuotteiden myynnistä tai muusta vähäisestä toiminnasta, jonka tarkoitus on yhdistyksen tai säätiön oman toiminnan rahoittaminen. Myyntiä voidaan kuitenkin pitää elinkeinotoimintana, jos se on laajamittaista ja kohdistuu tavanomaisiin kulutustuotteisiin (esimerkiksi keksit, sukat, ilotulitteet yms.).
https://www.vero.fi/fi-FI/Yritys_ja_yhteisoasiakkaat/Yhdistys_ja_saatio/Tuloverotus
Yleishyödyllisyyden mittapuuna ei käytetä netti fennon mielipidettä siitä mikä on yleishyödyllistä.
Poliittisten puolueiden ja yksittäisten ehdokkaiden rahallinen avustaminen on täysin laillista kunhan tuen saaja muistaa tehdä saamastan tuesta lain edellyttämän ilmoituksen.
http://www.vaalitutkimus.fi/fi/rahoitus.html
Lagen lagen.
Siitä keskustellaankin mitä tulevaisuudessa tulisi kuulua verovapaan yleishyödyllisyyden piiriin, minun mielestä poiittisen toiminnan tukeminen ei tulisi kuulua.
"Poliittisten puolueiden ja yksittäisten ehdokkaiden rahallinen avustaminen on täysin laillista kunhan tuen saaja muistaa tehdä saamastan tuesta lain edellyttämän ilmoituksen. "
Ainakin vaalirahailmoituksista pitäisi poistaa nämä ilmoitusvelvollisuuksien alarajat yleishyödyllisten säätiöiden kohdalta, sillä antamalla vain alle tämän ilmoitusrajan olevan summan, säätiöt pystyvät tukemaan yhteenlaskien hyvin merkittävin summin muilta salassa yhden puolueen ja muiden puolueiden sopivasti ajattelevia ehdokkaita.
Mikä taas vääristää kilpailua äänistä ja nostaa kokonaisuudessaan vaalikampanjoiden hintaa myös näillä vähemmän kilpailluilla äänestysalueilla.
Mikäli poliittisen toiminnan rahoitus hyväksytään myös jatkossa yleishyödylliseksi toiminnaksi, tulisi sille asettaa ainakin yksittäiselle henkilölle annettavan tuen määrälle katto, vaikkapa tuhat euroa ja puolueelle kymmenen tuhatta, niin sekin olisi jo parannusta nykytilanteeseen.
Jep, den är bra att ha.
Vai olisko sinulla jotain muuta tuon lain vastapainoksi? Kuten että jos minä vaikkapa seuraavissa vaaleissa tukisin rahallisesti jotain kaksikielisyyttä puolustavaa kokoomuslaista niin netti fenno pahoittaisi siitä mielensä?
Säälimäänkö tässä pitää ryhtymään?
Nyt vain sitten politiikkaan mukaan ja ajamaan alas puolueiden rahoitusta. Saat varmasti paljon ystäviä omassa puolueessasi.
Lycka till!
Tuo nyt on sitten kaikkein varmin tapa saada eduskuntaan vain ja ainoastaan varakkaita ihmisiä meidän asioitamme hoitamaan. Köyhillä ei ole sinne varaa hakeutua kun kalliseen kampanjointiin ja puolueen pyörittämiseen ei ole rahaa.
Se puolue jolla edelleen menisi hyvin eikä sinun ajamat rajoitukset koskisi sitä olisi TADAA!!!! - RKP!!! Se kun ei elä yksitysten lahjoitusten varassa!
C.E. olet kyllä aika pönttö!
Kysymys oli yleishyödyllisyyden arvioinnista, mutta sinun piti saada taas muistuttaa miten lahjonta tai siis tukeminen on laillista, ikään kuin jollekin voisi tulla mieleen, ettei ole.
"Nyt vain sitten politiikkaan mukaan ja ajamaan alas puolueiden rahoitusta. Saat varmasti paljon ystäviä omassa puolueessasi."
Osa tykää osa ei, varsinkin minun puolueessani ollaan, ainakin peruskannattajien parissa varsin kyllästyneitä näihin säätiökikkailuihin.
"Tuo nyt on sitten kaikkein varmin tapa saada eduskuntaan vain ja ainoastaan varakkaita ihmisiä meidän asioitamme hoitamaan. Köyhillä ei ole sinne varaa hakeutua kun kalliseen kampanjointiin ja puolueen pyörittämiseen ei ole rahaa."
Höpsis, eniten säätiöiden tukia saa jo nyt sellaiset jotka ovat varsin varakkaita muutenkin, joten tilanne ei muuttuisi.
Toiseksi, en tiedä mihin kolmesta ehdotuksestani viittaat, siis poliittisen toiminnan poistaminen yleishyödyllisyyden alta, tukien alarajan ilmoitusvelvollisuuden poistaminen säätiöiltä, vai tämä tukikatto per äänestä ja tai puolue mitä yksi säätiö voi tukea.
Kaikilla on kuitenkin välillisesti se vaikutus, että helppo raha jolla kampanjoida vähenee, jolloin jos ehdokkaat joutuvat käyttämään enemmän omaa rahaa, niin vaalikampanjoiden hinnat alkavat pienenemää.
"Se puolue jolla edelleen menisi hyvin eikä sinun ajamat rajoitukset koskisi sitä olisi TADAA!!!! - RKP!!! Se kun ei elä yksitysten lahjoitusten varassa! "
Sittenhän sinulla ei ole syytä vastustaa näitä ehdotuksiani, eli säätiöiden politiikan tuki kokonaan pois, kaikki säätiöiden avustukset julkisiksi ja vaalituelle katto.
"C.E. olet kyllä aika pönttö! "
Ottaako noin koville, jos säätiöihin kosketaan?
Kyllä kyllä.. Ymmärrän ettei sinusta politiikan teko ja yhteisten asioiden hoitaminen ole yleishyödyllistä.
Lainsäätäjä on aikoinaan nähnyt asian toisin eikä myöskään pidä poltiikan tukemista lahjontana vaan varainkeruuna ja elinehtona demokraattiselle järjestelmälle.
Wiki: "Yleishyödyllisen yhteisön määritelmä löytyy nykyisin ainoastaan tuloverolaissa
(TVL 1535/1992), jonka 22.1 §:n mukaan yhteisö on yleishyödyllinen, mikäli
- se toimii yksinomaan ja välittömästi yleiseksi hyväksi aineellisessa, henkisessä, siveellisessä tai yhteiskunnallisessa mielessä
- sen toiminta ei kohdistu vain rajoitettuihin henkilöpiireihin
- se ei tuota toiminnallaan siihen osallisille taloudellista etua osinkona, voitto-osuutena taikka kohtuullista suurempana palkkana tai muuna hyvityksenä.
Kaikkien kolmen ehdon tulee toteutua yhtäaikaisesti. Vaikka suurin osa yleishyödyllisistä yhteisöistä on yhdistyksiä tai säätiöitä, voi myös osakeyhtiö olla luonteeltaan yleishyödyllinen, mikäli se täyttää edellä mainitut kolme kohtaa.
"Kyllä kyllä.. Ymmärrän ettei sinusta politiikan teko ja yhteisten asioiden hoitaminen ole yleishyödyllistä."
Ei ainakaan RKP:n toiminta ole yleishyödyllistä.
"Lainsäätäjä on aikoinaan nähnyt asian toisin eikä myöskään pidä poltiikan tukemista lahjontana vaan varainkeruuna ja elinehtona demokraattiselle järjestelmälle."
Kun kyse on vieläpä verolain määritelmästä, eikä varsinaisen yhteisöoikeuden niin et ilmeisesti tiedä miten helposti ja joustavasti veronormeja voidaan muuttaa, rajata tai asettaa veronalaiseksi, jos vain poliittista tahtoa löytyy.
Aikaisemmin on ollut jopa takautuva lainsäädäntö verotuksessa mahdollinen, tosin nykyään sitä estää EU:n lainsäädäntö.
Poliitikkojen tukeminen ei ole yleishyödyllistä toimintaa, ja se pitäisi poistaa yleishyödyllisyyden alta.
"Osa tykää osa ei, varsinkin minun puolueessani ollaan, ainakin peruskannattajien parissa varsin kyllästyneitä näihin säätiökikkailuihin. "
Oma puolueesi on muistaakseni Kepu joten joutaakin olla kyllästyneitä siihen kikkailuun ja kepulointiin. Vaan eivätköhän he jo itsekin ala oppimaan koska ovathan he jo tuomionsa saaneet niistä kikkailuistaan.
Huomauttaisin että he kikkailivat verorahoilla, sitä ei tee RKP ja sen lähipiirit, heillä on ihan omaa privaattia rahaa eivätkä ole siirtämässä veronmaksajien rahoja omiin ja kavereidensa kampanjoihin.
"Toiseksi, en tiedä mihin kolmesta ehdotuksestani viittaat, "
Viittaan lähinnä siihen että olet ryhtymässä verottamaan puolueiden tukissätiöitä ja entisestään nostamassa lahjoituskattoja, sellaisethan jo säädettiin. Alarajan ilmoitusvelvollisuuden laskeminen jopa 10 € lahjoitukseen johtaisi kaaokseen. Ei siinä ole mitään järkeä, ei sellaista tilitystä jaksa kukaan tehdä.
"....tukien alarajan ilmoitusvelvollisuuden poistaminen säätiöiltä,..." ??
Ei tavallisilla säätiöillä ole mitään velvollisuutta ilmoittaa minkäälaisista tuista ja avustuksista! Puolueilla ja vaaleissa ehdokkaina olevilla on! Avustukset ilmoitetaan oikeusministeriöön.
"Höpsis, eniten säätiöiden tukia saa jo nyt sellaiset jotka ovat varsin varakkaita muutenkin, joten tilanne ei muuttuisi. "
Ja vielä enemmän se raha ja valta keskittyisi rikkaille jos ulkopuolista tukea ei saisi ottaa vastaan kuin rajatusti. Milläs Kepu sitten eläisi? Ei niillä väyrysmukeillä loputtomasti pärjää.
"Kaikilla on kuitenkin välillisesti se vaikutus, että helppo raha jolla kampanjoida vähenee, jolloin jos ehdokkaat joutuvat käyttämään enemmän omaa rahaa, niin vaalikampanjoiden hinnat alkavat pienenemää."
No just.. ja sitä omaa rahaahan yhteisten asioiden hoitoon vähemmän rikkailla riittää! Pitää olla aikamoinen idealisti!
"Sittenhän sinulla ei ole syytä vastustaa näitä ehdotuksiani, eli säätiöiden politiikan tuki kokonaan pois, kaikki säätiöiden avustukset julkisiksi ja vaalituelle katto."
En minä poltiikan tukien takia säätiöiden verotusta vastustakaan, tosin ei sitä kukaan ole ajamassakaan kuin netti fennot. Vana siksi että säätiöjärjestelmä on hyvä, tekee paljon hyvää eikä ole olemassa mitään järjellistä syytä ryhtyä sitä verottamaan.
""C.E. olet kyllä aika pönttö! "
Ottaako noin koville, jos säätiöihin kosketaan?
Ei liity säätiöiden "koskemiseen" , eihän niihin kukaan oikeasti ole koskemassakaan vaan ihan oma aito pönttöytesi.
Siis se että olisit pokkana viemässä rahaa yhteiskunnan kovaosaisilta, akateemiseltä tutkimukselta, lääketieteelliseltä tutkimukselta, syöpätutkimukselta, kulttuurilta, kirjallisuudelta, musiikilta, historiantutkimukselta, historiallisten arvojen vaalimiselta, köyhiltä, vanhoilta perinteiltä ja niiden vaalimiseltä, tekniikan tutkimukselta, museoilta, perinneyhdistyksiltä, vammaisilta, lapsilta, opiskelustipendeiltä, taiteelta, sairailta, jne jne vain siksi että RKP saisi vähän vähemmän rahaa ja vaalitukea ja että se muka pystyisi maksamaan vähemmän niitä kuviteltuja "lahjuksia" (todisteet??) muille puolueille ja niiden ehdokkaille. (jollaisisista lahjuksista siis ei ole minkäänlaisia todisteita muualla kuin netti fennon mielikuvituksessa)
C.E. olet todella pönttö!
P.S.
RKP hallitsee Kulturfondenia joka jakaa yli 33 miljoonaa euroa apurahoja tänä vuonna, sen summan päältä on jo otettu päältä se RKP:n "kymmenys" eli 5%. RKP ottaa toimintatukensa joka tapauksessa, se rahan jonka sinä nyt haluat verottamalla nipistää on pois niistä muista tuista ei RKP:ltä!
"Huomauttaisin että he kikkailivat verorahoilla, sitä ei tee RKP ja sen lähipiirit, heillä on ihan omaa privaattia rahaa eivätkä ole siirtämässä veronmaksajien rahoja omiin ja kavereidensa kampanjoihin."
Jos raha nauttii verovapautta, kyse ei ole silloin puhtaasta privaatista rahasta, vaan osittain yhteiskunnan rahoittamasta toiminnasta.
"Alarajan ilmoitusvelvollisuuden laskeminen jopa 10 € lahjoitukseen johtaisi kaaokseen. Ei siinä ole mitään järkeä, ei sellaista tilitystä jaksa kukaan tehdä. "
Tämä koskisi vain verovapaita säätiöitä. Mielenkiintoista että sinulta aina löytyy selitys jos vähänkin kosketaan säätiöihin miksi se on aina kamalaa ja hirveää ja kuinka seurauksena olisi vain ragnarökimäinen kaaos.
"Ei tavallisilla säätiöillä ole mitään velvollisuutta ilmoittaa minkäälaisista tuista ja avustuksista! Puolueilla ja vaaleissa ehdokkaina olevilla on! Avustukset ilmoitetaan oikeusministeriöön. "
Sehän on vain pieni lainsäädännöllinen muutos, jolla säädellään verovapaiden säätiöiden toimintaa avoimemmaksi ja julkisemmaksi.
"Ja vielä enemmän se raha ja valta keskittyisi rikkaille jos ulkopuolista tukea ei saisi ottaa vastaan kuin rajatusti. Milläs Kepu sitten eläisi? Ei niillä väyrysmukeillä loputtomasti pärjää. "
Me yritämme sinnitellä, kiitos huolenpidosta. Jos et ole sattunut huomaamaan niin varsinkin eduskunnassa valta on jo keskittynyt säätiöistä huolimatta (tai niiden ansiosta) keskimääräistä rikkaammille ja koulutetuimmille.
"No just.. ja sitä omaa rahaahan yhteisten asioiden hoitoon vähemmän rikkailla riittää! Pitää olla aikamoinen idealisti! "
Riittää kun osalta jää saamatta helppoa säätiöiden rahaa, jolloin kampanjakustannukset eivät nouse kun muiden ei tarvitse vastata näiden lisääntyneeseen ja kalliimpaan kampanjointiin.
"Vana siksi että säätiöjärjestelmä on hyvä, tekee paljon hyvää eikä ole olemassa mitään järjellistä syytä ryhtyä sitä verottamaan. "
Eihän ne säätiöt lakkaa olemasta vaikka niitä verotetaan, vaan ne vain jakavat hieman pienemmän summan, ja meneehän verotkin aina yleiseen hyvään, josta kaikki hyötyvät.
Säätiöjärjestelmässä on paljon ongelmia, tämän poliittisen rahoituksen periaattellisen ongelman ja siihen liittyvän salailun lisäksi ongelma on kokonaisuudessaan säätiöiden lepsu valvonta. Jos säätiö väittää toimivansa yleishyödyllisesti, niin niiden valvonnan tulisi olla tiukempaa ja säätiöiden tulisi pystyä perustelemaan toimintaansa paremmin, nykyinen valvonta on lähinnä vitsi.
"Siis se että olisit pokkana viemässä rahaa yhteiskunnan kovaosaisilta, akateemiseltä tutkimukselta, lääketieteelliseltä tutkimukselta, syöpätutkimukselta, kulttuurilta, kirjallisuudelta, musiikilta, historiantutkimukselta, historiallisten arvojen vaalimiselta, köyhiltä, vanhoilta perinteiltä ja niiden vaalimiseltä, tekniikan tutkimukselta, museoilta, perinneyhdistyksiltä, vammaisilta, lapsilta, opiskelustipendeiltä, taiteelta, sairailta, jne jne vain siksi että RKP saisi vähän vähemmän rahaa ja vaalitukea ja että se muka pystyisi maksamaan vähemmän niitä kuviteltuja "lahjuksia" (todisteet??) muille puolueille ja niiden ehdokkaille. (jollaisisista lahjuksista siis ei ole minkäänlaisia todisteita muualla kuin netti fennon mielikuvituksessa) "
Siinäpä oiva palopuhe vapuksi!
Vaikka säätiöitä verotettaisiin, niin edelleen säätiöille jäisi jaettavaa. Tai voidaan jättää verovapaus, kunhan vain jätetään tämä poliittisen toiminnan tukeminen pois tai säädellään sitä siten, että se olisi täysin avointa siten että säätiöillä olisi ilmoitusvelvollisuus kaikesta tuesta ja poliittisen tukien antamiseen katto.
"C.E. olet todella pönttö!"
Kun joudut turvautumaan vastapuoleen meneviin hyökkäyksiin, näyttää ettei sinulla ole oikein enää muita argumenttejä joita käyttää.
"RKP ottaa toimintatukensa joka tapauksessa, se rahan jonka sinä nyt haluat verottamalla nipistää on pois niistä muista tuista ei RKP:ltä! "
Ei ota, jos laitetaan euromääräinen katto, jolla estetään verovapaan säätiön tukeminen poliittista puoluetta, eli RKP:n pitää silloin ottaa pois varansa erilliseen omaan rahastoonsa, jos haluaa jatkossa saada rahansa.
Ja toisaalta, jos se ei haittaa niin ihmetyttää tämä sinun ylimitoitettu huolesi säätiöiden puolesta varsinkin jos se ei koske mitenkään sinun puoluettasi? Et kai vain ole töissä sellaisessa tai sellaisen rahoitusta saavassa tahossa?
"Jos raha nauttii verovapautta, kyse ei ole silloin puhtaasta privaatista rahasta, vaan osittain yhteiskunnan rahoittamasta toiminnasta."
Nyt sinä hädissäsi vallan saivartelet! Yleishyödyllisten säätiöiden tuottoa ei nykylainsäädännön perusteella veroteta joten turha yrittää muuttaa valkoista mustaksi jonkunlaisen hypoteettisen verotuksen kautta. Yksityinen, oma raha on omaa yksityistä rahaa tuottoineen päivineen kunnes verolakeja muutetaan.
Sen sijaan omat kepulikamusi ensin Rahiksessa päättivät maksaa riihikuivaa verorahaa avustuksena omalle sosiaalista rakentamista harjoittavalle Nuorisosäätiölleen ja sitten he pistivät ne samat rahat omaan fikkaan käyttämällä sitä veronmaksjien rahaa omiin ja kamujensa valikampanjoihin.
Kepuleiden suureksi hämmästykseksi sitä ei olisikaan saanut tehdä vaan tuomioita ropisi.
Et ilmeisesti näe rahoilla ero sinäkään.
"Nyt sinä hädissäsi vallan saivartelet! Yleishyödyllisten säätiöiden tuottoa ei nykylainsäädännön perusteella veroteta joten turha yrittää muuttaa valkoista mustaksi jonkunlaisen hypoteettisen verotuksen kautta. "
Eli myönnät itsekin että kyse on osittain yhteiskunnan tukemasta rahasta?
"Yksityinen, oma raha on omaa yksityistä rahaa tuottoineen päivineen kunnes verolakeja muutetaan. "
Mutta sehän ei ole yksityistä rahaa, vaan säätiöityä rahaa yleishyödylliseen tarkoitukseen, jota valtio vielä tukee verovapaudella.
"Kepuleiden suureksi hämmästykseksi sitä ei olisikaan saanut tehdä vaan tuomioita ropisi. "
He saivat oikean tuomion, ja tästä voidaan päätellä että koko nykyinen rahoitussyteemi on vääristynyt ja salaileva, eli sitä pitää radikaalisti muuttaa selkeämmäksi ja avoimemmaksi, sillä varsinkin julkisuus on hyvä vastalääke tämänkaltaista kuppaamista vastaan.
"Et ilmeisesti näe rahoilla ero sinäkään. "
He tekivät väärin, eli heidän ei olisi saanut tehdä niin. Kuten sanoin, kentällä ei olla kovin tyytyväisiä näihin touhuihin, vaikka ovatkin omia.
Mutta se ei muuta sitä pääasiaa että säätiöiden roolia poliittisessa rahoituksessa pitää joko rajoittaa olennaisesti tai poistaa se kokonaan.
"Ei ota, jos laitetaan euromääräinen katto, jolla estetään verovapaan säätiön tukeminen poliittista puoluetta, eli RKP:n pitää silloin ottaa pois varansa erilliseen omaan rahastoonsa, jos haluaa jatkossa saada rahansa."
Kyllä se ottaa, Kulturfonden on nimittäin RKP:n oma säätiö, puolueen itsenä yli 100 vuotta sitten omilla rahoillan perustama säätiö.
Jos sinä otat omalta pankkitiltäsi rahaa niin avustaako pankki muka sinua?
Jokaisella puolueella on taustallaan varainhoitoa varten yksi tai usempi säätiö ja niitä olet siis nyt ryhtymässä verottamaan mutta ei omasta säätiöstä nostettu raha sentään avustuksesksi muutu. Toisaalta ei ne poliittisten puolueiden säätiöt taida kovin tuottavia olla, niin paitsi RKP:n.
Ei minä säätiöistä mitään ylimitoitettua huolta kanna, ei niillä mitään hätää ole. Sen sijaan minun on vaikea tuppisuuna seurata ylimitoitettua typeryyttä ja täydellistä tietämättömyyttä sekä pazkanjauhantaa siltä pohjalta.
"Kyllä se ottaa, Kulturfonden on nimittäin RKP:n oma säätiö, puolueen itsenä yli 100 vuotta sitten omilla rahoillan perustama säätiö.
Jos sinä otat omalta pankkitiltäsi rahaa niin avustaako pankki muka sinua? "
Mikään ei estä RKP:tä pitämästä rahojaan puolueen pankkitilillä, mutta säätiöiden mahdollisuuksia tukea millään tavoin poliittisia puolueita voidaan juridisesti varsin helposti säädellä tai rajoittaa, jos vain poliittista tahtoa löytyy.
"Jokaisella puolueella on taustallaan varainhoitoa varten yksi tai usempi säätiö ja niitä olet siis nyt ryhtymässä verottamaan mutta ei omasta säätiöstä nostettu raha sentään avustuksesksi muutu"
Ei ole omia säätiöitä, vaan jokainen säätiö on samanlainen oikeushenkilö kuin vaikkapa RKP, eli ei RKP voi omistaa yhtään säätiötä. Jos RKP haluaa hallinnoida vapaasti varojaan, silloin sen on pidettävä varansa itsellään ja omilla tileillään sekä rahastoissaan.
"Ei minä säätiöistä mitään ylimitoitettua huolta kanna, ei niillä mitään hätää ole. Sen sijaan minun on vaikea tuppisuuna seurata ylimitoitettua typeryyttä ja täydellistä tietämättömyyttä sekä pazkanjauhantaa siltä pohjalta. "
Sinun antisi keskustelulle on tähänmennessä ollut lähinnä säätiöiden yksisilmäistä puolustelua ja pelottelua siitä kuinka kaikki hyväntekeväisyys ja tutkimuksen sekä kulttuurin tukeminen loppuu, jos säätiöt laitetaan verolle, tai edes rajoitetaan säätiöiden mahdollisuutta tukea poliittista toimintaa.
Itse asiassa jo nämä lahjoituskatot ovat sinulle ongelma, vaikka mikään ei estä laittamasta poliitikoilta säästyneitä varoja muun toiminnan tukemiseen, puhumattakaan miten kamalaa mielestäsi olisi, jos säätiöt joutuisivat avoimesti tiedottamaan kaikista kohteista joita ovat tukeneet, erityisesti politiikassa.
"Eli myönnät itsekin että kyse on osittain yhteiskunnan tukemasta rahasta?"
No en tietenkään myönnä! Vai pitäisikö minun kokea oma toimeentuloni niin että se osa joka omista tuloistani verotuksen jälkeen jää käteen on valtion myöntämää tukea minulle?
Muuttuuko yksityinen raha valtion almuksi jos sitä ei veroteta? Hypoteesisi on siis että kaikki raha on valtion omaisuutta mutta osan saa pitää itse vaikka sekin oikeeasti kuuluu valtiolle.
"Mutta sehän ei ole yksityistä rahaa, vaan säätiöityä rahaa yleishyödylliseen tarkoitukseen, jota valtio vielä tukee verovapaudella. "
Yksityinen raha on yksityistä rahaa eikä yhteiskunnan rahaa. Yksityistä rahaa hallinnoivat yksityiset eikä viranomaiset ja sen alkupääoman on myös lahjoittanut yksityinen taho, joko henkilö tai organisaatio. Eikä valtio sitä sen kummemmin tue paitsi niin että sen tuotto, eli se raha jolla tuetaan jotain yleishyödyllistä asiaa tai toimintaa on verovapaata.
"No en tietenkään myönnä! Vai pitäisikö minun kokea oma toimeentuloni niin että se osa joka omista tuloistani verotuksen jälkeen jää käteen on valtion myöntämää tukea minulle? "
Eli sinulla ei siis ole verovapautta? Eli valtio ei sillä tavoin tue sinua.
"Muuttuuko yksityinen raha valtion almuksi jos sitä ei veroteta? Hypoteesisi on siis että kaikki raha on valtion omaisuutta mutta osan saa pitää itse vaikka sekin oikeeasti kuuluu valtiolle. "
Sinähän kuulostat kunnon markkinaliberaalilta. Mutta säätiörahahan on luovutettu tarkoituksella yleishyödylliseen käyttöön, ja sitä varten on saatu verovapaus. Ja tätä verovapautta vastaan voidaan asettaa ehtojakin, jos ei pidä näistä ehdoista niin voihan rahat lahjoittaa hyväntekeväisyyteen tai vaikkapa RKP:kin ilman säätiöitäkin, mutta säätiöitä käytetään koska halutaan kiertää veroja, eli tehdä verosuunnittelua.
"Yksityinen raha on yksityistä rahaa eikä yhteiskunnan rahaa. Yksityistä rahaa hallinnoivat yksityiset eikä viranomaiset ja sen alkupääoman on myös lahjoittanut yksityinen taho, joko henkilö tai organisaatio."
Yksityisellä rahalla ja muulla varallisuudella on aina omistaja. Onko säätiön varoilla yksityistä omistajaa? Siis yksityishenkilöä, tai yksityista yhteisöä?
Jos omistajaa ei ole, niin silloin ei ole kyse yksityisestä rahasta, vaan säätiövarallisuudesta joka on luovutettu yleishyödylliseen käyttöön. Sillä ei ole merkitystä vaikka alunperin varallisuus on ollut yksityistä, status muuttuu kun omistaja luopuu omistusoikeudestaan.
"Eikä valtio sitä sen kummemmin tue paitsi niin että sen tuotto, eli se raha jolla tuetaan jotain yleishyödyllistä asiaa tai toimintaa on verovapaata. "
Kyllähän näillä ensisijaisesti kierretään näitä perintö- ja lahjaveroja, jotka voisivat viedä aimo osan näistä pääomista, jos valtio ei tukisi.
"Mutta se ei muuta sitä pääasiaa että säätiöiden roolia poliittisessa rahoituksessa pitää joko rajoittaa olennaisesti tai poistaa se kokonaan."
Miksi?
Eihän ne avustukset ole ongelma kunhan rahoitus on läpinäkyvää ja siidonnaisuudet selvillä.
Sitäpaitsi jokisella poliittisella puoluella on verotuksen takia oma tai omia säätiöitä. Kielletäänkö nekin? Rahat puolueen pankkitilille ja sillä siisti! Niinkö? Taloudenpito tulee kieltää.
"Mikään ei estä RKP:tä pitämästä rahojaan puolueen pankkitilillä, mutta säätiöiden mahdollisuuksia tukea millään tavoin poliittisia puolueita voidaan juridisesti varsin helposti säädellä tai rajoittaa, jos vain poliittista tahtoa löytyy"
Sorry nyt vain mutta mikään organisaatio tai edes vähänkään varakkaampi yksityishenkilö ei pidä rahojaan "vain pankkitilillä" . Ilmeisesti sinä elät kädestä suuhun ja palkkapäivästä toiseen mutta oikeassa fiksussa elämässä ei raha-asioita hoideta sillä tavalla.
"Miksi? "
Siksi että sitä ei kuulu tehdä verovapailla varoilla.
"Eihän ne avustukset ole ongelma kunhan rahoitus on läpinäkyvää ja siidonnaisuudet selvillä. "
Mutta nykyinen rahoitushan ei ole läpinäkyvää, sen huomasivat myös nämä höblän toimittajat kun yrittivät kysellä keille muille kuin ilmoituksessaan säätiörahoituksesta ilmoittaneille on annettu tukea, ja säätiö kieltäytyi vastaamasta, kun näiden tilanne on jollain tavoin herkkä(?), ja tieto voisi haitata näiden poliittista toimintaa.
"Sitäpaitsi jokisella poliittisella puoluella on verotuksen takia oma tai omia säätiöitä. Kielletäänkö nekin?"
Samat säännöt kaikille.
"Rahat puolueen pankkitilille ja sillä siisti! Niinkö? Taloudenpito tulee kieltää. "
Miksi niitä rahoja yleensä tulee kierrättää säätiöiden kautta?
Eikö puolueitten rahoittajat luota edes tukemiensa puolueiden johtajiin ja talousväkeen? (Tämä on se toinen pääsyy verosuunnittelun lisäksi, miksi rahat säätiöidään, eli pelätään puolueen johdon sössivän puolueen talouden konkurssiin, jolloin toiminnan jatkuvuus voidaan säätiöiden avulla taata myös siinä tilanteessa, vaikkapa perustamalla uusi puolue, joka jatkaa entistä toimintaa.)
"...puhumattakaan miten kamalaa mielestäsi olisi, jos säätiöt joutuisivat avoimesti tiedottamaan kaikista kohteista joita ovat tukeneet, erityisesti politiikassa."
Miksi se minusta olisi kamalaa? No ei tod! Tai edes "minun säätiöilleni"? Ei Suomen perustulakiin kirjatun kaksikielisyyden, suomenruotsalaisen kulttuurin tai RKP:n tukeminen ole millään mittarilla kiusallista, rikollista, kiellettyä, väärin, sopimatonta, noloa tai hävettävää.
Päin vastoin olisi oikein mukava jos te netti fennot ihan oikeasti kykenisitte paljastamaan edes yhden lahjoituksen jota voisi pitää edes jollain tavoin poliittisesti kyseenalaisena. Sellainen paljastus olisi todellinen jymypaukku! Sitä odotellessa....
"Sorry nyt vain mutta mikään organisaatio tai edes vähänkään varakkaampi yksityishenkilö ei pidä rahojaan "vain pankkitilillä" . "
Olkoon nyt sitten vaikka sijoitettuna tai hajaitettuna kiinteistöihin, osakkeisiin, sijoitusrahastoihin, sijoitustileihin ja vastaaviin. Sillähän ei ole väliä, puolueen kohdalla tuottojen sijaan kuitenkin ensisijaista on arvon säilyttäminen, jolloin sijoitetaan pieniriskisesti, ja puolueen toiminnan tarvitseman likviditeetin turvaamiseksi näiden sijoitusten tulisi olla helposti ja nopeasti realisoitavissa, tai sellaisia joita vastaan saa helposti lainaa.
"Ilmeisesti sinä elät kädestä suuhun ja palkkapäivästä toiseen mutta oikeassa fiksussa elämässä ei raha-asioita hoideta sillä tavalla. "
Eivätkö palkkatyöläiset sitten elä oikeaa elämää?
"Mutta nykyinen rahoitushan ei ole läpinäkyvää, sen huomasivat myös nämä höblän toimittajat kun yrittivät kysellä keille muille kuin ilmoituksessaan säätiörahoituksesta ilmoittaneille on annettu tukea, ja säätiö kieltäytyi vastaamasta, kun näiden tilanne on jollain tavoin herkkä(?), ja tieto voisi haitata näiden poliittista toimintaa."
Lakisääteinen ilmoitusvelvollisuus on tuen saajalla, ei antajalla,
"Miksi se minusta olisi kamalaa? No ei tod! Tai edes "minun säätiöilleni"? Ei Suomen perustulakiin kirjatun kaksikielisyyden, suomenruotsalaisen kulttuurin tai RKP:n tukeminen ole millään mittarilla kiusallista, rikollista, kiellettyä, väärin, sopimatonta, noloa tai hävettävää. "
Sittenhän sinulla ei ole mitään syytä vastustaa sitä, että säädetään yleishyödyllisille säätiöille velvollisuus ilmoittaa oma-aloitteisesti kaikesta poliittisesta tuesta julkisesti.
"Päin vastoin olisi oikein mukava jos te netti fennot ihan oikeasti kykenisitte paljastamaan edes yhden lahjoituksen jota voisi pitää edes jollain tavoin poliittisesti kyseenalaisena. "
Jos mitään salattavaa ei ole, niin miksi sitten salaillaan?
"Lakisääteinen ilmoitusvelvollisuus on tuen saajalla, ei antajalla, "
A, Eli tähän pitäisi saada muutos, koska se aiheuttaa pimentokohdan julkisuuteen.
B, Jos ei ole velvollisuus, niin silti mikään ei estä ketään rahoittajaa sanomasta ketä on tukenut. Toiminta joko on avointa tai ei ole. Nyt ei ollut.
"Miksi niitä rahoja yleensä tulee kierrättää säätiöiden kautta? "
Säätiöjärjestelmä on luotu yleishyödyllisiä organisaatioita ja heidän verovapaata taloudenpitoa varten.
Vastaavat systeemit löytyvät ihan joka ikisestä muustakin länsimaasta.
"Säätiöjärjestelmä on luotu yleishyödyllisiä organisaatioita ja heidän verovapaata taloudenpitoa varten."
Ongelma onkin että voiko puoleita pitää yleishyödyllisenä organisaationa, ja kuuluuko politiikan tukeminen yleishyödyllisyyden alle millään tavoin.
"Vastaavat systeemit löytyvät ihan joka ikisestä muustakin länsimaasta. "
Nyt ei olla joka ikisessä muussa länsimaassa, vaan keskustelun kohteena on suomalainen systeemi.
Siis miksi niitä rahoja pitää kierrättää?
""Ilmeisesti sinä elät kädestä suuhun ja palkkapäivästä toiseen mutta oikeassa fiksussa elämässä ei raha-asioita hoideta sillä tavalla. "
"Eivätkö palkkatyöläiset sitten elä elämää?"
En puhunut elämän elämisestä vaan fiksusta raha-asioiden hoitamisesta.
"En puhunut elämän elämisestä vaan fiksusta raha-asioiden hoitamisesta."
Tämä fiksuushan riippuu aina tuloista, veloista ja muista menoista ja monesta muustakin tekijästä varallisuudesta, eli ilmeisesti teit vain heiton jolla yritit viedä keskustelua tuttuun tapaan sivuun.
"Sittenhän sinulla ei ole mitään syytä vastustaa sitä, että säädetään yleishyödyllisille säätiöille velvollisuus ilmoittaa oma-aloitteisesti kaikesta poliittisesta tuesta julkisesti."
Minun käsittääkseni säätiöt julkaisevat jo nyt avustuskohteensa sekä myönnetyt tuet ja apurahat. Ainakin Höblässä niitä säätoöiden ilmoituksia julkaistaan tämän tästä. Milloin saa hakea mitäkin ja milloin on myönnetty mitäkin.
"Jos mitään salattavaa ei ole, niin miksi sitten salaillaan?"
En minä tiedä mistään säätiöiden harrastamasta salailusta mitään. Minä väitän että se on netti fennojen urbaanilegendaa. Yhtään todistetta netti fennojen salailuväitteille en ole nähnyt, en myökään ymmärrä mikä voisi kielipolitiikan tukemisessa olla salailun arvoista.
Vaikea se on mitään paljastaa jos ei ole mitään salaillutkaan.
"Siis miksi niitä rahoja pitää kierrättää?"
Johan minä vastasin
Säätiöjärjestelmä on luotu yleishyödyllisiä organisaatioita ja heidän järkevää verovapaata taloudenpitoa varten.
"Minun käsittääkseni säätiöt julkaisevat jo nyt avustuskohteensa sekä myönnetyt tuet ja apurahat. Ainakin Höblässä niitä säätoöiden ilmoituksia julkaistaan tämän tästä. Milloin saa hakea mitäkin ja milloin on myönnetty mitäkin. "
Tämä kaksikielisen suomen puolesta oleva säätiö kieltäytyi nimeämästä heitä, jotka olivat saaneet alle ilmoitusrajan saaneen tuen. Ensin he kielsivät koko tuen olemassaolon, muille kuin ilmoituksessa siitä ilmoittaneille höblän toimittajille, ja sitten myönsivät että tukea on myönnetty, ja kertoivat suuruusluokan, mutta kieltäytyivät paljastamasta näiden nimiä koska näiden tilanne oli kuulemma jollain tavoin "herkkä", ja olisi jotain haittaa jos asia tulisi julkisuuteen.
"En minä tiedä mistään säätiöiden harrastamasta salailusta mitään."
Hmm. Kylläpä minä olenkin nyt todella hämmästynyt, tai sitten oikeastaan en:)
Korjaan "verotuksellisesti järkevää taloudenpitoa ja omaisuuden hoitoa varten
"Säätiöjärjestelmä on luotu yleishyödyllisiä organisaatioita ja heidän järkevää verovapaata taloudenpitoa varten. "
Voitko avata vähän tätä vastaustasi, eli mikä heikentyisi jos vaikkapa RKP ei voisikaan hyödyntää jatkossa säätiösysteemiä, vaan joutuisi pitämään varansa omassa hallussaan.
Eduskunta on säätänyt sen alarajan jota pienempiä lahjoituksia ei tarvitse ilmoittaa.
Eikö tässä yhteydessä tulekaan noudattaa "sama laki kaikille"-periaatetta.
Ilmoitusvelvollisuus on avustuksen saajalla, ei lahjoittajalla.
Minä näin / luin myös Wiklundin haastattelun, hän sanoi että saaja on vapaa kertomaan. Eivät säätiöt tee mitään salamyhkäistä.
Säätiön nimikin jo kertoo mitä se tukee, mikä sen toiminnassa voisi olla salattavaa?
"Eduskunta on säätänyt sen alarajan jota pienempiä lahjoituksia ei tarvitse ilmoittaa.
Eikö tässä yhteydessä tulekaan noudattaa "sama laki kaikille"-periaatetta.
Ilmoitusvelvollisuus on avustuksen saajalla, ei lahjoittajalla. "
Jos ei ole salattavaa, niin silloin ei ole salattavaa jolloin nimet olisi voinut antaa.
"Minä näin / luin myös Wiklundin haastattelun, hän sanoi että saaja on vapaa kertomaan. Eivät säätiöt tee mitään salamyhkäistä."
Ensin kiistetään muiden kuin siitä ilmoittaneiden tukeminen, kun myönnetään että muitakin on tuettu, kieltäydytään kuitenkin paljastamasta heidän henkilöllisyyksiään, ja päällä sinä selittelet ettei mitään ole salattu ja mitään salamyhkäistä ei ole tehty?
"Säätiön nimikin jo kertoo mitä se tukee, mikä sen toiminnassa voisi olla salattavaa? "
Varmaan nämä tukia saaneet, mutta miksi, niin sitä ei tiedetä kun nämä tukia saaneet eivät ole itse tulleet julkisuuteen.
"Eli sinulla ei siis ole verovapautta? Eli valtio ei sillä tavoin tue sinua."
Ei valitettavasti ole verovapautta mutta en myöskään osaa pitää sitä osaa tuloistani jonka saan pitää itse, valtion lahjana minulle josta minun vieläpä tulisi olla jotenkin erityisen kiitollinen ja käyttää se arvokkaasti.
"Yksityisellä rahalla ja muulla varallisuudella on aina omistaja. Onko säätiön varoilla yksityistä omistajaa? Siis yksityishenkilöä, tai yksityista yhteisöä?"
Juridisesti säätiö on oikeushenkilö, sen rahat eivät ole yhteiskunnan omaisuutta.
"Ja tätä verovapautta vastaan voidaan asettaa ehtojakin, jos ei pidä näistä ehdoista niin voihan rahat lahjoittaa hyväntekeväisyyteen tai vaikkapa RKP:kin ilman säätiöitäkin, mutta säätiöitä käytetään koska halutaan kiertää veroja, eli tehdä verosuunnittelua. "
Verovapaus riippuu säätiön tulojen laadusta. Säätiöillä ja yhdistyksillä on omat verotuslakinsa.
https://www.vero.fi/fi-FI/Yritys_ja_yhteisoasiakkaat/Yhdistys_ja_saatio/Tuloverotus
"Puolue, valitsijayhdistys tai ehdokkaan tukiryhmä vaaliavustuksen saajana
Puolueen, valitsijayhdistyksen, ehdokkaan tukiryhmän tai -yhdistyksen sekä muiden näihin rinnastettavien yhteisöjen saamat vastikkeettomat lahjoitukset ovat saajilleen verovapaata tuloa. Edellä mainittuja yhteisöjä voidaan pitää yleishyödyllisinä yhteisöinä, jolloin ne ovat verovelvollisia vain elinkeinotoiminnan tulosta ja joistakin kiinteistöistä saaduista tuloista (tuloverolaki 22 §). Tämän vuoksi niiden varainhankintana saamat lahjoitukset eivät ole veronlaista tuloa. Yleishyödyllisen yhteisön saamasta lahjoituksesta tai sen testamentilla saamista varoista ei myöskään suoriteta perintö- ja lahjaveroa (perintö- ja lahjaverolain 2 §:n 1 momentti). "
https://www.vero.fi/fi-FI/Syventavat_veroohjeet/Perinto_ja_lahjaverotus/Vaaliavustusten_ja_vaalimenojen_kasittel(12400)
Joten jos sinulla nyt vielä on jotain valittamista puolueiden varainhankinnasta, talouden ja omaisuudenhoidosta tai säätiöiden toiminnasta niin ota yhteyttä kansanedustajaasi. Muutos vaatii lakimuutoksia, kyse ei ole säätiöiden ja puolueiden lusmuilusta.
Asia on juuri muutettu, ilmoitusvelvollisuutta ja lahjoitusrajoja on kiristetty vuonna 2009.
Toiminnan katsotaan olevan riittävän avointa, kansandustajat ovat ne rajat asettaneet.
"Vaalirahoitusilmoituksen tekevät vaaleissa valitut tai varavaltuutetuksi valitut."
"Yksittäinen lahjoittaja saa tukea yhtä puoluetta vuodessa enintään 30 000 eurolla. Sitä suurempia summia saa yhä lahjoittaa puolueyhteisön sisällä tai testamentilla."
"Avoimuutta lisää ennen kaikkea se, että puolueyhteisön on ilmoitettava jokainen samalta tukijalta tuleva yksittäinen tuki ja avustus, joka ylittää 1 500 euroa vuodessa. Lisäksi tuet on pantava internetiin."
http://www.ess.fi/?article=258575
Näillä säännöillä mennään.
"Toiminta joko on avointa tai ei ole. Nyt ei ollut."
Toiminta oli lain mukaista, muuta sen tuskin tarvitseekaan olla.
Ota yhteys kansanedustajaasi. Eduskunta säätää lait ei säätiöt.
Jo joku ehdokas päättää haluta vain 1499 € ettei hänen nimensä päädy vaikkapa netti fennojen räävittäväksi ja huoriteltavaksi nettiin niin se yksityisyyden suoja hänelle suotakoon. Tuskin kukaan sentään sieluaan 1499 eurolla myy.
Rahan saaja ilmoittaa lahjoituksesta, ei antaja, niin se on käytännössä monessa muussakin avustustoiminnassa. Saahan lahjoittaja pysyä täysin anonyyminäkin jos haluaa, politiikassa tosin vain 1499 € asti.
"Ei valitettavasti ole verovapautta mutta en myöskään osaa pitää sitä osaa tuloistani jonka saan pitää itse, valtion lahjana minulle josta minun vieläpä tulisi olla jotenkin erityisen kiitollinen ja käyttää se arvokkaasti. "
Eli ei liity asiaan, eikä voi verrata tilanteeseen jossa ilman säätiön verovapautta säätiön perusvarallisuus olisi jopa lähes puolet pienempi kun aikaisemmin lahjaveroprosentti nousi suurissa perinnöissä ja lahjoissa kolmannessa veroluokassa 48 prosenttiin, ja yleishyödylliset säätiöt saivat siis tämän verran valtion tukea jo alusta asti, jos ne perustettiin lahjoitus- tai perintövaroin kuten suurin osa säätiöistä.
"Juridisesti säätiö on oikeushenkilö, sen rahat eivät ole yhteiskunnan omaisuutta. "
Et vastannut kysymykseen, vaan yritit totuttuun tapaasi kiertää sen. Eli onko säätiön varoilla osoitettavissa yksityistä omistajaa kyllä vai ei?
Jos ei ole, niin silloin kyse ei ole myöskään yksityisestä varallisuudesta, vaan julkiseen yleishyödylliseen käyttöön annetusta, jolla on käyttötarkoituksen vuoksi mm. verovapaus. Verovapauden antaman erityisedun vuoksi säätiöiden toimintaa ja varallisuuden käyttöä voidaan myös säädellä enemmän kuin varsinaista yksityistä rahaa.
"Verovapaus riippuu säätiön tulojen laadusta. Säätiöillä ja yhdistyksillä on omat verotuslakinsa. "
Ei puhuta tuloverotuksesta, vaan lahja- ja perintöverotuksesta, jossa säätiöiden kautta voi siirtää suuretkin varallisuudet minimiveroin.
Tuo säätiöiden tuloverolain mukainen verotus on sitten jo ihan toinen asia. Suurin osa säätiöistä on kuitenkin muodostettu lahjoituksin ja perintöjen turvin, muiden tulojen ollessa varsin pieni osa varallisuutta. Jotkut Linnanmäet ovat sitten ihan oma tapauksensa. Tuo ketjun aloitusviesti oli huonosti muotoiltu.
"Joten jos sinulla nyt vielä on jotain valittamista puolueiden varainhankinnasta, talouden ja omaisuudenhoidosta tai säätiöiden toiminnasta niin ota yhteyttä kansanedustajaasi. Muutos vaatii lakimuutoksia, kyse ei ole säätiöiden ja puolueiden lusmuilusta."
No siitähän tästä on keskusteltu, että muutos olisi tarpeen nykysysteemiin ja sinä olet kovasti ollut tätä muutosta vastaan. Keskustelun perusteella näyttää että aika vähäiset eväät löytyy nykytilanteen jatkamiseksi.
Miksi?
"Eihän ne avustukset ole ongelma kunhan rahoitus on läpinäkyvää ja siidonnaisuudet selvillä."
- Avustukset tulevat AINA olemaan ongelma niin kauan kun RKP saa hääriä lahjuksineen!
"Toiminta oli lain mukaista, muuta sen tuskin tarvitseekaan olla."
Niin oli Etelä-Afrikassakin.
"Eli onko säätiön varoilla osoitettavissa yksityistä omistajaa kyllä vai ei? "
Kyllä.
Säätiöiden varallisuus ei ole julkista omaisuutta, vaan se on yksityistä omaisuutta jonka omistaa ko säätiö ja jota sen sääntöjen mukaan hallinnoi sen hallitus.
Wiki: "Säätiö on Suomen lain mukaan oikeushenkilö, joka muodostuu tiettyyn tarkoitukseen käytettäväksi erotetusta omaisuudesta. Tämä määritelmä kuvaa niin sanottua itsenäistä säätiötä, erotuksena epäitsenäisestä säätiöstä eli rahastosta. Nykyisin säätiö-sana käyttö on varattu itsenäisen oikeushenkilömuotoisen määrätarkoitukseen varatun varallisuuden käyttöön (rekisteröity säätiö).
Säätiön perustamiseen tarvitaan lupa Patentti- ja rekisterihallitukselta. Säätiöllä tulee olla säännöt, jotka määräävät rahojen käytöstä. Yhdistyksistä ja yrityksistä poiketen säätiölle ei ole jäseniä eikä yhtiömiehiä, jotka voisivat vapaasti päättää säätiön asioista."
Hyvä niin. Eduskunta rules!
"Toiminnan katsotaan olevan riittävän avointa, kansandustajat ovat ne rajat asettaneet. "
Tällä palstalla käydään sitä kansalaiskeskustelua, että ovatko kiristykset olleet riittäviä, vai onko edelleen ongelmia ja niitä näyttää olevan, kun avoimuus ei täysin toteudu.
"Näillä säännöillä mennään. "
Niin, mutta muutosta tarvitaan. Eli olisi hyvä että kaikki ehdokkaat tekisivät ilmoituksen, ja alaraja poistetaan yleishyödyllisiltä säätiöiltä saadusta rahoituksesta, ja mieluiten niin päin että säätiöille annetaan ilmoitusvelvollisuus kaikista myöntämistään tuista.
Parasta olisi että yleishyödylliset säätiöt lopettaisivat kokonaan poliittisen toiminnan rahoittamisen.
"Toiminta oli lain mukaista, muuta sen tuskin tarvitseekaan olla."
Lainmukainen toiminta ei silti tarkoita että se oli avointa, se on vain minimi.
Eli uudestaan, toiminta joko on avointa tai ei ole, ja nyt ei ollut jolloin jäämme miettimään mitä salattavaa ja piiloteltavaa mahtaa olla.
"Ota yhteys kansanedustajaasi. Eduskunta säätää lait ei säätiöt. "
Se aikanaan, mutta ensin käydään kansalaiskeskustelua ja luodaan julkista painetta ja tietoisuutta ongelmasta.
"Jo joku ehdokas päättää haluta vain 1499 € ettei hänen nimensä päädy vaikkapa netti fennojen räävittäväksi ja huoriteltavaksi nettiin niin se yksityisyyden suoja hänelle suotakoon."
Jos ei halua tällaista julkisuutta, niin yksinkertaisesti vain hankkii rahoituksen muualta, tai tekee pienemmän budjetin, eikä ota vastaan rahaa jolla on tietty maine. Eli minä en suo tämäntyyppistä yksityisyyden suojaa kenellekään yleishyödylliseltä säätiöltä tukea saaneelle.
"Tuskin kukaan sentään sieluaan 1499 eurolla myy. "
Vain Mefisto tietää, mutta varmaan sillä tuella jotain vaikutusta on sen suhteen miten käyttäytyy ja millaisia asioita kannattaa, sillä muutenhan koko tukemiselta putoaa pohja. Tietenkin jos tuen saaja on jo valikoitunut oikeanlaiseksi, niin tuella pyritään vain vaikuttamaan ja varmistamaan päättäjäksi pääsy, kuitenkin niin ettei ulkopuoliset tiedä.
"Rahan saaja ilmoittaa lahjoituksesta, ei antaja, niin se on käytännössä monessa muussakin avustustoiminnassa. Saahan lahjoittaja pysyä täysin anonyyminäkin jos haluaa, politiikassa tosin vain 1499 € asti. "
Muut lahjoittajat eivät toimikaan verovapauden turvin.
RKP:llä on miljoonien omaisuus, hankala sitä on millään tilillä on pitää. Omaisuus koostuu kaikenlaisesta omaisuudesta. Ei kiinteistöä voi pitää pankkitilillä. Suurta omaisuutta tulee hoitaa ammattimaisesti.
RKP:n varat ovat sen omassa hallussa! RKP hallinnoi Kulturfondenia ja päättää sen rahojen käytöstä. Juuri uuden vaalitukilain takia RKP joutui luopumaan Stiftelsen för det tvåspråkiga Finalandin omaisuudenhoitopalvleusta ja ottaa omat rahansa omaan hallintaansa.
SFDTF'ilta puolue olisi voinut ottaa vastaan vain 30 000 euroa vuodessa vaikka rahat todellisuudessa olisivatkin olleet puolueen omia.
Vaikea sanoa miten asiat hoidettaisiin jos ei olisi säätiömahdollisuutta. Kysymys on hypoteettinen koska systeemi on nimenomaan luotu yhdistysten, puolueiden ja hyväntekeväisyysjärjestöjen verotusta silmällä pitäen.
"- Avustukset tulevat AINA olemaan ongelma niin kauan kun RKP saa hääriä lahjuksineen! "
Kuka on saanut lahjuksia? Todisteita kehiin ja niiden tulee oikeasti olla todisteita lahjomasta, vaaliavustus ei ole lahjomista!
"Säätiöiden varallisuus ei ole julkista omaisuutta, vaan se on yksityistä omaisuutta jonka omistaa ko säätiö ja jota sen sääntöjen mukaan hallinnoi sen hallitus. "
Säätiö on vain oikeushenkilö jonka nimissä toimitaan ja tehdään sopimuksia, mutta koska säätiö on perusolemukseltaan vain varallisuusmassa, niin sillä ei ole yksityistä omistajaa, eli se ei ole yksityistä rahaa. Varsinkaan silloin jos sen toimintaa on tuntuvasti tuettu valtion toimesta verovapauksin.
Rahastojen kohdalla tilanne on erilainen, eli niillä on aina omistaja ja niitä ei tueta verovaroin, eli ne ovat yksityistä rahaa.
"Eli minä en suo tämäntyyppistä yksityisyyden suojaa kenellekään yleishyödylliseltä säätiöltä tukea saaneelle."
Etpä tietenkään, vaan sinun hyväksynnällä kun nyt ei ole suurtakaan väliä.
"Tietenkin jos tuen saaja on jo valikoitunut oikeanlaiseksi, niin tuella pyritään vain vaikuttamaan ja varmistamaan päättäjäksi pääsy, kuitenkin niin ettei ulkopuoliset tiedä."
Tämä lienee paras, tehokkain ja suositeltavin tapa. En voi uskoa että kukaan 1499 eurolla vaihtaa uskontoa mutta onhan sekin ihan ok tuki kampanjarahastoon.
"Muut lahjoittajat eivät toimikaan verovapauden turvin. "
Säätiö saa verovapautensa sääntöjensä ja toimintansa perusteella. Säätiö saa käyttää tuottonsa ihan miten lystää ja aivan samoja lakeja noudattaen kuin me muutkin kunhan se käyttää ne sääntöjensä määräämällä tavalla.
Ei verovapaus mitään moraalista vankilaa säätiölle muodosta ei liioin mitään erityisvelvoitteita suhteessa valtioon tai yhteiskuntaan.
"RKP:llä on miljoonien omaisuus, hankala sitä on millään tilillä on pitää. Omaisuus koostuu kaikenlaisesta omaisuudesta. Ei kiinteistöä voi pitää pankkitilillä. Suurta omaisuutta tulee hoitaa ammattimaisesti. "
Niin paljon rahaa ettei enää pankkitilille mahdu?
Siis samalla tavalla se kirjanpito ja varainhoito tehdään käytännössä oli sitten kyse säätiöstä tai yhdistyksestä kuten puolueesta.
"RKP:n varat ovat sen omassa hallussa! RKP hallinnoi Kulturfondenia ja päättää sen rahojen käytöstä."
Rahastot ovat ok, niin kauan kuin niihin ei liitetä mitään yleishyödyllisiä verovapauksia.
"Vaikea sanoa miten asiat hoidettaisiin jos ei olisi säätiömahdollisuutta."
Mutta etkä sinä puhu rahastosta, etkä säätiöstä?
"Kysymys on hypoteettinen koska systeemi on nimenomaan luotu yhdistysten, puolueiden ja hyväntekeväisyysjärjestöjen verotusta silmällä pitäen. "
Ei minulla olekaan mitään sitä vastaan, että näiden muiden yhdistysten ja hyväntekeväisyysjärjestöjen rahoitusta hoidetaan säätiöiden kautta, vaan kyse on nimenomaan tämän poliittisen toiminnan rahoittamisesta yleishyödyllisen säätiöiden kautta, kuten vaikkapa se kuinka tämä kaksikielisen suomen säätiö tuki ehdokkaita. Tai nämä muut säätiöt jotka tukevat näiden päättäjien verkostoitumista, jotka ovat ruotsinkielelle myönteisiä.
"Etpä tietenkään, vaan sinun hyväksynnällä kun nyt ei ole suurtakaan väliä. "
No saman verran kuin sinun, eli se mitä anonyymin keskustelijan mielipide painaa.
Oikeastaan siksi juuri onkin erikoista tämä sinun vaivoja kaihtamaton säätiöiden puolustelu, jos koko nettikeskustelulla ei ole mitään merkitystä?
"Tämä lienee paras, tehokkain ja suositeltavin tapa. "
No rahoitus ei ole kovin suositeltavaa jos se tulee säätiöiltä, ja tällainen salailu ei ole muuta kuin tuomittavaa.
" En voi uskoa että kukaan 1499 eurolla vaihtaa uskontoa mutta onhan sekin ihan ok tuki kampanjarahastoon. "
Ok kampanjarahastoon, muttei julkisuuteen?
"Ei verovapaus mitään moraalista vankilaa säätiölle muodosta ei liioin mitään erityisvelvoitteita suhteessa valtioon tai yhteiskuntaan. "
Verovapaus voidaan myös poistaa osin tai kokonaan. Ei se kerran myönnetty verovapauskaan valtiollekaan mitään lopullista vankilaa muodosta, vaan kerran myönnetty verovapaus voidaan perua säätiöltä, tai supistaa verovapauteen oikeuttavan toiminnan määritelmää, jos katsotaan ettei verovapaudelle ole enää yhteiskunnallista perustetta. Luulen että vasemmisto olisi hyvinkin innokas tähän, jos liittolaisia pitää etsiä.
Koska säätiöllä ei ole omistajaa, niin kenenkään omaisuudensuojaa ei edes loukata vaikka säädettäisiin vero koskemaan itse säätiön varallisuutta.
Luovuta jo C.E.! Olet pihalla kuin lumiukko!!
C.E.: "Rahastojen kohdalla tilanne on erilainen, eli niillä on aina omistaja ja niitä ei tueta verovaroin, eli ne ovat yksityistä rahaa."
Rahastojen verotus: "Yleishyödyllisille yhteisöille pääoma, tuotto-osuus ja myyntivoitto ovat verovapaita"
http://sijoitusrahastot.org/rahastot-sijoitusrahasto-opas/rahastojen-verotus/
P.S.
Yleishyödyllisten säätiöiden alaisuudessa toimii valtava määrä sidottuja rahastoja. Kulturfonden hallinnoi yli erillistä 450 rahastoa!
C.E. "Parasta olisi että yleishyödylliset säätiöt lopettaisivat kokonaan poliittisen toiminnan rahoittamisen."
Käsittääkseni ne eivät sitä teekään koska se on laitonta. Sen sijaan puolueiden varainhankinnasta ja rahoituksesta huolehtivat niiden omat lähiyhteisöt eli heidän "omat" säätiönsä ja rahastonsa.
8 a § (16.7.2010/683)
Tuki puolueen lähiyhteisölle
Puolueen lähiyhteisöllä tarkoitetaan tässä laissa sellaista yhteisöä ja säätiötä sekä yhteisön tai säätiön sellaista rahastoa, jonka puolue ilmoittaa asianomaisen yhteisön tai säätiön suostumuksella valtiontalouden tarkastusvirastolle lähiyhteisökseen.
jatkuu....
"8 b § (16.7.2010/683)
Tukea koskevat rajoitukset
Puolue, puolueyhdistys ja puolueen lähiyhteisö eivät saa vastaanottaa tukea, jonka antajaa ei voida selvittää. Tämä ei kuitenkaan koske tavanomaisesta keräystoiminnasta saatua tukea.
Puolue, puolueyhdistys ja puolueen lähiyhteisö eivät saa vastaanottaa samalta tukijalta enempää tukea kuin arvoltaan 30 000 euroa kalenterivuodessa. Tämä ei kuitenkaan koske puolueen lähiyhteisön antamaa tukea puolueelle tai puolueyhdistykselle eikä testamentilla annettua tukea.
Puolue, puolueyhdistys ja puolueen lähiyhteisö saavat vastaanottaa ulkomaista tukea vain yksityishenkilöiltä ja puolueen aatesuuntaa edustavilta kansainvälisiltä yhteisöiltä ja säätiöiltä.
Puolue, puolueyhdistys ja puolueen lähiyhteisö eivät saa vastaanottaa tukea valtiolta, kunnalta, kuntayhtymältä, valtion tai kunnan liikelaitokselta, julkisoikeudelliselta yhdistykseltä, laitokselta tai säätiöltä eivätkä kirjanpitolain (1336/1997) 1 luvun 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla valtion tai kunnan määräysvallassa olevalta yhtiöltä. Tämä ei kuitenkaan koske toimitilojen käyttöä eikä tavanomaista vieraanvaraisuutta.
Puolueen ja puolueyhdistyksen on huolehdittava, että vaalikampanjaan kuuluvasta tai sitä tukemaan tarkoitetusta maksullisesta mainoksesta käy ilmi mainoksen maksajan nimi. Yksityishenkilön nimeä ei saa kuitenkaan julkistaa ilman hänen nimenomaista suostumustaan, jos hänen maksamansa mainoksen arvo on pienempi kuin 1 500 euroa."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1969/19690010
Ankdam: "RKP:n varat ovat sen omassa hallussa! RKP hallinnoi Kulturfondenia ja päättää sen rahojen käytöstä.
C.E. "Rahastot ovat ok, niin kauan kuin niihin ei liitetä mitään yleishyödyllisiä verovapauksia."
Ankdam: Öh tota noin.. ?
Sorry nyt mutta kyllä niiden yleishyödyllisten rahastojen pääoma, tuotto-osuudet ja myyntivoitot ovat verovapaita siinä missä säätiöidenkin.
http://sijoitusrahastot.org/rahastot-sijoitusrahasto-opas/rahastojen-verotus/
On sinulla C.E.parka sarkaa kynnettävänäsi ennen kuin saat tämän maan poliitiikan rahoituksen kuntoon ja RKP:n ja muiden svekomielisten rahoitusta supistettua!
Tässä luettelo omaa puoluettasi lähellä olevista säätiöistä:
KESKUSTA
Keskustajärjestöt (sisarjärjestöt)
Keskustan Opiskelijaliitto
Nuoren Keskustan Liitto
Suomen Keskustanaiset
Keskustan Lehtimiehet
Keskustan lähipiiri
Vesaiset
Keskustan ja Maaseudun Arkisto
Keskustan Koulutuspoliittinen Liitto
Maaseudun Sivistysliitto
Alkioopisto
Huoltoliitto
Lomayhtymä
Muita
Eläkeliitto
Maaseudun Säätiö
Maaseudun Kukkasrahasto Säätiö - taseen loppusumma v. 2003 3,8 milj.e, tulot 1,4 milj. e
Maaseudun Yhteisvaliokunnan Säätiö
Edistysmielisen tutkimuksen yhdistys
http://annaleena.puheenvuoro.uusisuomi.fi/53495-puolueiden-saatioiden-yleishamara-toiminta-piilossa-julkisuudelta
Huomaa ettei RKP:tä ole vaivauduttu tuossa jutussa mainitsemaan.
"Luovuta jo C.E.! Olet pihalla kuin lumiukko!! "
Puhe oli säätiöistä, ja loikkaat yhtä-äkkiä rahastoihin, joista osa on ja osa ei ole yleishyödyllisiin säätiöihin liitettyjä.
"Rahastojen verotus: "Yleishyödyllisille yhteisöille pääoma, tuotto-osuus ja myyntivoitto ovat verovapaita"
Niin se on ollut keskustelussa alunperinkin selvää, ja sitä on pidetty ongelmana, jos näitä yhteiskunnan verovapaudella tukemia yhteisöjä käytetään poliittisen toiminnan tukemiseen.
"P.S.
Yleishyödyllisten säätiöiden alaisuudessa toimii valtava määrä sidottuja rahastoja. Kulturfonden hallinnoi yli erillistä 450 rahastoa! "
Säätiöt ovat järjestäneet sisäisen varainhoidon kuka mitenkin, mutta miten se liittyy aiheeseen, onko säätiön varat rahastoitu tai tileillä.
Mielenkiintoista tämä sinun intosi ja mimosanherkkyys näiden säätiöiden puolustamisessa.
"Käsittääkseni ne eivät sitä teekään koska se on laitonta. Sen sijaan puolueiden varainhankinnasta ja rahoituksesta huolehtivat niiden omat lähiyhteisöt eli heidän "omat" säätiönsä ja rahastonsa. "
Myös ehdokkaiden rahoittaminen on poliittisen toiminnan tukemista, vai kiistätkö ettei näin ole tapahtunut?
Eikä tämä kaksikielisen Suomen puolesta toimiva säätiö olekaan yleishyödyllinen?
"On sinulla C.E.parka sarkaa kynnettävänäsi ennen kuin saat tämän maan poliitiikan rahoituksen kuntoon ja RKP:n ja muiden svekomielisten rahoitusta supistettua! "
Hitaasti hyvä tulee, ja puolueen toiminnan koon huomioiden nuo eivät ole kovin olennaisia puolueen toiminnalle, vaan tärkeämpiä ovat jäsenmaksut (suurin jäsenistö), puoluetuki ja nämä kunnallispoliitikkojen puoluevero.
Kepulla on tietenkin säätiöitä, kun aikaisemmin ne olivat yleisiä kaikilla puolueilla, mutta se ei tarkoita että jos Kepulla on säätiöitä nyt, niin niitä pitäisi olla tulevaisuudessa sen kummemmin kuin muillakaan.
Eli kannatan näiden toiminnan lopettamista ja siirtämistä suoraan puolueen alaisuuteen, ja muutenkin myös näiden tulisi julkistaa kaikki puolueiden ja ehdokkaiden tukeminen oma-aloitteisesti ilman alarajaa.
"Huomaa ettei RKP:tä ole vaivauduttu tuossa jutussa mainitsemaan. "
Johtuu varmaan siitä, että siinä puhuttiin suurimmista puolueista joihin RKP ei kuulu vaikka onnistuukin pääsemään milloin minkin keittiönoven kautta hallitukseen.
Olet varmaan kirjoittajan mieltä tästäkin, kun tarkentaa syytä miksi teki kirjoituksen:
"Se että on kyseenalaista kun puoluepoliittisesti toimitaan melkein joka asiassa(mm.palkintojen ja apurahojen jako).
Ja puolueiden säätiöiden hämäryys niin kuin blogini otsikossa kirjoitan ja kuten Tomi Venho tuo esiin:"
Niin jäi epä huomiossa, eli jätit edelleen osoittamasta sitä itsenäistä yksityistä omistajaa, eli et pystynyt perustelemaan säätiörahan yksityisomistajuutta.
Ja puhuin muuten rahastoista vertailukohtana, sillä nämä rahastot ovat myös rakenteeltaan säätiöitä, paitsi että ne ovat epäitsenäisiä eli niillä on omistaja, eli koko aihe ei liittynyt yleishyödyllisyyteen mitenkään, vaan tähän keskusteluumme onko raha yksityistä vai ei.
Eli tämä oli taas tyypillistä sumutustasi ja yritit kääntää huomion toissijaiseen asiaan ja hyökkäämään keskustelijaa päin, kun osaaminen ei riittänyt.
"Puhe oli säätiöistä, ja loikkaat yhtä-äkkiä rahastoihin, joista osa on ja osa ei ole yleishyödyllisiin säätiöihin liitettyjä."
Ei se nyt niin pitkä loikka ole, säätiöiden alaisuudessa toimii perinteisesti suuri määrä erillisiä rahastoja. Pelkästään Kulturfondenin alaisuudessa niitä on yli 450 erillistä ja kaikkia hallinnoi RKP!!
Olet edelleen pihalla! Rahasto kuin rahasto, sellainen perustetaan yleensä aina jotain erityistä tarkoitusta varten, usein yleishyödyllistä.
Lahjoittaja haluaa usein nimikkorahaston omilla säännöillään, eikä vain lahjoittaa rahaa johonkin yleiseen tarkoitukseen.
"Olet edelleen pihalla! Rahasto kuin rahasto, sellainen perustetaan yleensä aina jotain erityistä tarkoitusta varten, usein yleishyödyllistä. "
Jep, nyt se onkin "usein yleishyödyllisiä", kun tässä ketjussa oli kuitenkin kyse yhteisöoikeudellisesta kysymyksestä, onko omistajaa, eli onko yksityistä rahaa, eikä vero-oikeudellisesta yleishyödyllisyys -käsitteestä.
Kuka on pihalla?
"Niin jäi epä huomiossa, eli jätit edelleen osoittamasta sitä itsenäistä yksityistä omistajaa, eli et pystynyt perustelemaan säätiörahan yksityisomistajuutta."
En nyt oikein tiedä minkälaista vastausta haet? Minusta rahaa on vain kahdenlaista, eli yhteiskunnan rahaa (yleensä verorahaa) jonka käytöstä päättää viranomainen tai kansanvalitut. Sitten on yksityistä rahaa josta päättää ko rahan ja omaisuuden haltija itse tai hänen valtuuttamat henkilöt.
Minkä muunlaista rahaa muka on olemassa?
Jos minä testamenttaan jälkeenjäävän omaisuuteni Kulturfondenin hoitoon ja päätän että rahoillani tulee perustaa "Ankdam rahasto" jonka säännöissä määrään että rahaston tuotolla tulee tukea netti fenno-anarkisteja vastaan taistelevia nettikirjoittajia niin en nyt kyllä mitenkään pysty näkemään missä vaiheessa ne rahat muuttuisivat muuksi kuin yksityiseksi omaisuudeksi mutta sinä varmaan pystyt varmaan kertomaan.
"En nyt oikein tiedä minkälaista vastausta haet? Minusta rahaa on vain kahdenlaista, eli yhteiskunnan rahaa (yleensä verorahaa) jonka käytöstä päättää viranomainen tai kansanvalitut. Sitten on yksityistä rahaa josta päättää ko rahan ja omaisuuden haltija itse tai hänen valtuuttamat henkilöt.
Minkä muunlaista rahaa muka on olemassa?"
Onhan yhteiskunnassakin olemassa kolmassektori, joista osa hoitaa sellaisia tehtäviä jotka muuten kuuluisivat yhteiskunnalle, ja tämän vastineeksi yhteiskunta tukee tätä toimintaa. Koko säätiöiden olemassaolo perustuu tälle ajatukselle, jos näin ei olisi koko verovapaudelle ei olisi perustaa.
Sitä tässä keskustelussa on vain haettu, että pitäisikö näitä tehtäviä jotka oikeuttavat verovapauden rajata tarkemmin, ja jättää poliikan tukeminen tykkänään pois yleishyödyllisyyden alta.
"Jos minä testamenttaan jälkeenjäävän omaisuuteni Kulturfondenin hoitoon ja päätän että rahoillani tulee perustaa "Ankdam rahasto" jonka säännöissä määrään että rahaston tuotolla tulee tukea netti fenno-anarkisteja vastaan taistelevia nettikirjoittajia niin en nyt kyllä mitenkään pysty näkemään missä vaiheessa ne rahat muuttuisivat muuksi kuin yksityiseksi omaisuudeksi mutta sinä varmaan pystyt varmaan kertomaan. "
Ei kai tässä säätiökysymyksessä kenkä vain purista siitä, että aiot perustaa itse säätiön tai testamentata sille omaisuutta, muuten tämä kiihkeytesi on hankalasti ymmärrettävissä?
Rahat eivät ole enää yksityistä omaisuutta sen jälkeen kun ne siirtyvät säätiön haltuun, ja omistusoikeutesi katkeaa.
"Eikä tämä kaksikielisen Suomen puolesta toimiva säätiö olekaan yleishyödyllinen? "
On toki, sehän tukee poliittista työtä. Se on siihen tarkoitukseen perustettu joten se saa tietysti tehdä sitä mitä sen sääntöjen puitteissa tuleekin tehdä - tukea kaksikielisen Suomen säilymistä kakskielisenä.
Politiikkaa pidetään yleishyödyllisenä nääs!
C.E. : "Myös ehdokkaiden rahoittaminen on poliittisen toiminnan tukemista, vai kiistätkö ettei näin ole tapahtunut?"
En tietenkään kiistä, mitä sinä nyt sekoilet. Vaaliavustuksillahan ne kampanjat rahoitetaan!
"Mitä vaalirahoituksella tarkoitetaan?
Vaalirahoituslain mukaan vaalirahoituksella tarkoitetaan rahoitusta, jolla katetaan ehdokkaan vaalikampanjan ne kulut, jotka ovat aiheutuneet aikavälillä kuusi kuukautta ennen vaalipäivää ja kaksi viikkoa vaalipäivän jälkeen, riippumatta siitä, milloin nämä kulut maksetaan.
Ehdokkaan vaalirahoitus voi koostua: 1) ehdokkaan omista varoista ja ehdokkaan ottamista lainoista, 2) ehdokkaan, ehdokkaan tukiryhmän tai muun yksinomaan ehdokkaan tukemiseksi toimivan yhteisön saamasta tuesta ja 3) muusta tuesta."
http://www.vaalit.fi/53678.htm
"4 § (16.7.2010/684)
Ehdokkaan vaalirahoituksen rajoitukset
Ehdokas, ehdokkaan tukiryhmä ja muu yksinomaan ehdokkaan tukemiseksi toimiva yhteisö eivät saa vastaanottaa tukea, jonka antajaa ei voida selvittää. Tämä ei kuitenkaan koske tavanomaisesta keräystoiminnasta saatua tukea.
Ehdokas, ehdokkaan tukiryhmä ja muu yksinomaan ehdokkaan tukemiseksi toimiva yhteisö eivät saa vastaanottaa suoraan tai välillisesti samalta tukijalta enempää tukea kuin arvoltaan 3 000 euroa kunnallisvaaleissa, 6 000 euroa eduskuntavaaleissa ja 10 000 euroa europarlamenttivaaleissa. Tuki puoluelaissa (10/1969) tarkoitetulta puolueelta tai puolueyhdistykseltä voi kuitenkin olla tätä suurempi, jollei se sisällä mainittua rahamäärää enempää muulta tukijalta välitettävää tukea.
Ehdokas, ehdokkaan tukiryhmä ja muu yksinomaan ehdokkaan tukemiseksi toimiva yhteisö saavat vastaanottaa ulkomaista tukea vaalikampanjaan vain yksityishenkilöiltä sekä ehdokkaan aatesuuntaa edustavilta kansainvälisiltä yhteisöiltä ja säätiöiltä.
Ehdokas, ehdokkaan tukiryhmä ja muu yksinomaan ehdokkaan tukemiseksi toimiva yhteisö eivät saa vastaanottaa tukea vaalikampanjaan valtiolta, kunnalta, kuntayhtymältä, valtion tai kunnan liikelaitokselta, julkisoikeudelliselta yhdistykseltä, laitokselta tai säätiöltä eivätkä kirjanpitolain (1336/1997) 1 luvun 5 §:ssä tarkoitetulla tavalla valtion tai kunnan määräysvallassa olevalta yhtiöltä. Tämä ei kuitenkaan koske tavanomaista vieraanvaraisuutta.
Ehdokkaan, ehdokkaan tukiryhmän ja muun yksinomaan ehdokkaan tukemiseksi toimivan yhteisön on huolehdittava, että vaalikampanjaan kuuluvasta tai sitä tukemaan tarkoitetusta maksullisesta mainoksesta käy ilmi mainoksen maksajan nimi. Yksityishenkilön nimeä ei saa kuitenkaan julkistaa ilman hänen nimenomaista suostumustaan, jos hänen maksamansa mainoksen arvo on kunnallisvaaleissa pienempi kuin 800 euroa taikka eduskuntavaaleissa, europarlamenttivaaleissa tai presidentinvaalissa pienempi kuin 1 500 euroa."
http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/2009/20090273
"Kepulla on tietenkin säätiöitä, kun aikaisemmin ne olivat yleisiä kaikilla puolueilla, mutta se ei tarkoita että jos Kepulla on säätiöitä nyt, niin niitä pitäisi olla tulevaisuudessa sen kummemmin kuin muillakaan."
Et kuitenkaan edelleenkään ole kyennyt esittämään yhtään todistettavissa olevaa rikosta, lahjontatapausta tms epäilyttävää RKP:t'ä ja sen lähipiirejä kohtaan.
Koko Suomen polittiselta kentältä vaadit lakkautetttavaksi niiden varainhankinnan, rahoituksen ja järkevän omaisuuden hoidon vain siksi että olet saanut päähäsi että RKP:llä on liikaa valtaa ja liikaa rahaa.
Jotenkin veikkaan ettet tule olemaan kovin menestyvä poliittisella urallasi.
Voit lakkauttaa ihan kaikki oman puolueesi säätiöt ja niiden toiminnan mutta ellei Suomea muuteta kommunistivaltioksi ja kaikkea yksityistä omaisuutta sosialisoida niin RKP:n fyrkat jää. Epistä!
"Jep, nyt se onkin "usein yleishyödyllisiä", kun tässä ketjussa oli kuitenkin kyse yhteisöoikeudellisesta kysymyksestä, onko omistajaa, eli onko yksityistä rahaa, eikä vero-oikeudellisesta yleishyödyllisyys -käsitteestä."
Ja minä kun luulin että tässä ketjussa puhutaan yleishyödyllisten säätiöiden verottamisesta! Sinä tuunnut kuvittelevan että yleishyödyllisiä rahastoja verotetaan mutta säätiöitä ei.
Ja että se verottamattomuus jotenkin asettaisi moraalisia velvotteita säätiölle siten että se verojen jälkeen jäävä raha on jonkinlainen yhteiskunnan almu joka velvoittaa sen omistajaa. En ole ikinä kuullut mitään pöhkömpää!!
Mitä hel***tin väliä sillä on kuka se juridinen "omistaja" on? Ei yhteiskunta ainakaan! Säätiöt päättävät rahojensa ja hallinnoimiensa rahastojen tuotosta kuten säännöt sanoo ja parhaaksi katsovat. Verotettiin niitä sitten tai ei!
"Rahat eivät ole enää yksityistä omaisuutta sen jälkeen kun ne siirtyvät säätiön haltuun, ja omistusoikeutesi katkeaa"
Joo kateaa eikä säily koska olen kuollut mutta määräysvaltani niiden käyttöön jatkuu. Sehän rahastoinin koko idea onkin! Sellaista systeemiä ei pidetä sosialisoimisena.
"No saman verran kuin sinun, eli se mitä anonyymin keskustelijan mielipide painaa."
Ei minun mielipiteelläni tarvitse sen kummempaa painoarvoa ollakaan. Minä kannatan nykyistä systeemiä joten tässä mitään perusteluja tarvita puoleen eikä toiseen. Muut ovat päätyneet samaan johtopäätöseen kanssani jo aikaa sitten ja säätäneet lait sen vakuudeksi.
Sinullahan se perustelemisen taakka on yrittäessäsi saada maan poliitiset piirit näkemään valon ja ryhtymään supistamaan käyttö- ja kampanjavarojaan ja ryhtymään maksamaan avustuksistaan veroa. Lycka till!
"En tietenkään kiistä, mitä sinä nyt sekoilet. Vaaliavustuksillahan ne kampanjat rahoitetaan! "
Lue tämä:
"C.E. "Parasta olisi että yleishyödylliset säätiöt lopettaisivat kokonaan poliittisen toiminnan rahoittamisen."
Käsittääkseni ne eivät sitä teekään koska se on laitonta. Sen sijaan puolueiden varainhankinnasta ja rahoituksesta huolehtivat niiden omat lähiyhteisöt eli heidän "omat" säätiönsä ja rahastonsa. "
Siis rahoittavatko yleishyödylliset säätiöt poliittista toimintaa, kuten ehdokkaita vai ei?
"Joo kateaa eikä säily koska olen kuollut mutta määräysvaltani niiden käyttöön jatkuu. Sehän rahastoinin koko idea onkin! Sellaista systeemiä ei pidetä sosialisoimisena. "
Mutta säätiön ideana onkin lahjoittajien kannalta kiertää näitä perintö- ja lahjaveroja, mikä erottaa sen rahastoista ja on syy miksi sitä käytetään.
Mikään ei estä lahjoittamasta ja perustamasta normaalia rahastoa, ja luovuttamasta sitä suoraan ilman säätiöittämistä saajan tai hänen edustajansa valvontaan käyttöehtojen kanssa, mutta silloin pitäisi maksaa perintö- tai lahjaverot.
Lisäksi sinun määräysvalta on tietenkin varsin ohjeellinen, sillä sitä käytännössä ja reaalimaailmassa tulkitsevat säätiön hallinto ja viimekädessä viranomaiset.
Sorry tuossa on oma typo-mokani, kielto koskee vain julkisoikeudellisia säätiöitä.
Kyllä ne rahoittavat mutta käsittäkseni valtaosa on juuri niitä lähipiirisäätiöitä ja puoluejohtoisia hyväntkeväisyys ym säätiöitä jotka tukevat puolueen toimintaa ja usein ovat paikallispoliittisesti merkittäviä instansseja.
En tiedä onko olemassa yhäkään toista SFDTF vastaavaa, pelkästään politiikkaa tukevaa säätiötä joka olisi perustettu erityisesti politiikan rahoittamista varten ja puolustamaan nimen omaan yhtä asiaa, puoluerajojen yli jopa.
"Et kuitenkaan edelleenkään ole kyennyt esittämään yhtään todistettavissa olevaa rikosta, lahjontatapausta tms epäilyttävää RKP:t'ä ja sen lähipiirejä kohtaan."
Rikos on tuomittavuuden jyrkin muoto, eli RKP on säätiöineen, samoin varmaan muutkin puolueet toimineet aivan varmasti kaikilla muulla tavoin epäeettisesti, ja koko systeemi salailuineen ja epäselvine roolin jakoineen pitäisi muuttaa.
"Koko Suomen polittiselta kentältä vaadit lakkautetttavaksi niiden varainhankinnan, rahoituksen ja järkevän omaisuuden hoidon vain siksi että olet saanut päähäsi että RKP:llä on liikaa valtaa ja liikaa rahaa. "
Miksi minä tulisin RKP-palstalle vaatimaan Kepun tai Kokoomuksen säätiöiden lopettamista ja rahoituksen toimintamallin muuttamista sekä selkeyttämistä?
"Jotenkin veikkaan ettet tule olemaan kovin menestyvä poliittisella urallasi. "
Minun poliittinen urani on ensisijaisesti äänestämistä ja asioista keskustelua julkisesti.
"Voit lakkauttaa ihan kaikki oman puolueesi säätiöt ja niiden toiminnan mutta ellei Suomea muuteta kommunistivaltioksi ja kaikkea yksityistä omaisuutta sosialisoida niin RKP:n fyrkat jää. Epistä! "
Olet siis päätynyt siihen, että RKP:n varat ovat viimeisten sosialisoitavien listalla?
Siis se mitä minä olen halunnut että tehdään rahoitusjärjestelystä avoimempaa ja selkeämpää, jätetään nämä yleishyödylliset säätiöt tekemään oikeasti yleishyödyllisiä asioita, mutta politiikan, kielipolitiikan tai ehdokkaiden tukeminen ei kuulu näihin yleishyödyllisiin asioihin.
"Mikään ei estä lahjoittamasta ja perustamasta normaalia rahastoa, ja luovuttamasta sitä suoraan ilman säätiöittämistä saajan tai hänen edustajansa valvontaan käyttöehtojen kanssa, mutta silloin pitäisi maksaa perintö- tai lahjaverot. "
Mikä on " normaali rahasto"??
Joko minä jätän omaisuuteni perinnöksi jollekin, jolloin ko hlö tietysti maksaa perinnöstään asianmukaisen perintöveron, tai lahjoitan omaisuuteni jollekin yhdistykselle tai yleishyödylliselle säätiölle tai vaikkapa jollekin puolueelle suoraan jollon siitä ei kenenkään tarvitse maksaa veroa.
Jos perintö on suuri voin perustaa nimeäni kantavan rahaston jobka tuottoa sitten vuosittain jaetaan nimissäni.
En ymmärtänyt mitä tarkoitit normaalin rahaston lahjoittamisella suoraan saajan valvontaan ja verojen maksamisella. Puhut ihan höpöjä!
"Minä kannatan nykyistä systeemiä joten tässä mitään perusteluja tarvita puoleen eikä toiseen. Muut ovat päätyneet samaan johtopäätöseen kanssani jo aikaa sitten ja säätäneet lait sen vakuudeksi. "
Lait ovat aina kompromisseja, eli on koko olemassa taustalla kaksi ryhmää, joista toinen haluaa laajentaa ja toinen supistaa säätiöiden asemaa, ja aikaisempaan verrattuna nämä viimeiset lainmuutokset ovat varsin jyrkkä suunnanmuutos aikaisempaan vapaaseen käytäntöön,jossa kaikki voitiin kähmiä julkisuudessa salassa säätiöverkoston kautta.
Eli tosiasiassa on herätty huomaamaan näiden säätiöviritysten ongelmaherkkyys silloin kun niitä käytetään poliittiseen rahoitukseen, ja tämä säätiöiden aseman rajoittamista vaativa joukko on hivuttautumassa näkemyksineen toisen ryhmän ohi.
"Sinullahan se perustelemisen taakka on yrittäessäsi saada maan poliitiset piirit näkemään valon ja ryhtymään supistamaan käyttö- ja kampanjavarojaan ja ryhtymään maksamaan avustuksistaan veroa. "
Aina silloin tällöin pulpahtaa esiin skandaali, jota taas käyttävät hyväkseen populistit, joita vastaan taas käydään valapuolueiden puolelta kiristämällä itse vapaaehtoisesti lainsäädäntöä osoittaakseen, että populistien syytökset ovat perusteettomia ja kyse oli kuitenkin yksittäistapauksesta.
"Kyllä ne rahoittavat mutta käsittäkseni valtaosa on juuri niitä lähipiirisäätiöitä ja puoluejohtoisia hyväntkeväisyys ym säätiöitä jotka tukevat puolueen toimintaa ja usein ovat paikallispoliittisesti merkittäviä instansseja. "
Siis lyhyesti sanottuna rahoittavat. Ja minä kannatan näkemystä että tähän tulisi saada joko täysi kielto tai ainakin nykyistä tiukemmat rajoitukset lahjoitussummien ja täysi julkisuus.
"Mikä on " normaali rahasto"?? "
Rahasto on keskitetysti hallinnoitu tapa hoitaa erilaisia rahastoon liitettyjä varallisuuseriä erilaisten tavoitteiden mukaisesti ja joka ei ole itsenäinen, vaan kuuluu jollekin yksityiselle tai julkiselle toimijalle, tai vaikkapa säätiölle.
Siis molemmat tarkoittavat omaisuusmassaa jota hallinnoidaan, mutta säätiö on itsenäinen oikeushenkilä ja rahasto taas ei ole.
"En ymmärtänyt mitä tarkoitit normaalin rahaston lahjoittamisella suoraan saajan valvontaan ja verojen maksamisella. Puhut ihan höpöjä! "
Lahjan saajalla on sillä suurtakin merkitystä, eli jos perustat säätiön tai lahjoitat sellaiselle, tai muulle yleishyödylliselle toimijalle niin koko lahjoitus siirtyy sellaisenaan sen käyttöön, jos taas lahjoitat yksityisoikeudellisesti niin vastaanottaja joutuu maksamaan veron, joka on suurissa varallisuuserissä nykyään korkeimmillaan yli miljoonan lahjoissa 35 prosenttia, aikasemmin se on ollut jopa 48 prosenttia.
Lisäksi jos kyse on ei-yleishyödyllisestä rahastosta sen pitää maksaa tuloistaan normaalit verot, mutta toisaalta se voi käyttää varojaan varsin vapaasti, kun oikeastaan vain lahjakirja ja sen vaatimukset voivat rajoittaa varjojen käyttöä.
"Rikos on tuomittavuuden jyrkin muoto, eli RKP on säätiöineen, samoin varmaan muutkin puolueet toimineet aivan varmasti kaikilla muulla tavoin epäeettisesti, ja koko systeemi salailuineen ja epäselvine roolin jakoineen pitäisi muuttaa."
RKP on ensisijaisesti kielipuolue, mitä epäeettitä sen toimintaan voisi liittyä, paitsi netti fennojen mielestä. Mitä myytävää RKP:llä voisi olla? Kuvitteletko tosissasi että kaksikielisyyttä voisi ylläpitää lahjomalla? Ei RKP salaa miään. Se tekee just sitä ihtiään, kielipolitiikkaa ja vähän muutakin välillä.
"Miksi minä tulisin RKP-palstalle vaatimaan Kepun tai Kokoomuksen säätiöiden lopettamista ja rahoituksen toimintamallin muuttamista sekä selkeyttämistä"
Kyllä se minusta olisi huomattavasti luontevampaa jos tekisit politiikkaa oman puolueesi palstalla etkä täällä. Hoida ensin ne omat säätiönne pois päviltä ja politiikka tukemasta niin eiköhän ne meidän rahastojen ja säätiöiden tuki mene siinä samalla. Vai ajattelitko saada uuteen vaaliavustuslakiin kirjattua jonkinlaisen kieliulottuvuuden.
"Siis se mitä minä olen halunnut että tehdään rahoitusjärjestelystä avoimempaa ja selkeämpää, jätetään nämä yleishyödylliset säätiöt tekemään oikeasti yleishyödyllisiä asioita, mutta politiikan, kielipolitiikan tai ehdokkaiden tukeminen ei kuulu näihin yleishyödyllisiin asioihin."
Tuosta em asiasta olen kyllä kanssasi eri mieltä. Kyllä minä näen politiikan ja yhteisten asioiden hoitamisen yleishyödyllisenä toimintana.
"Ja minä kun luulin että tässä ketjussa puhutaan yleishyödyllisten säätiöiden verottamisesta! Sinä tuunnut kuvittelevan että yleishyödyllisiä rahastoja verotetaan mutta säätiöitä ei. "
Yleishyödylliset rahastot ovat poikkeus muista rahastoista, kun taas kaikkiin Suomen säätiöihin liittyy verovapaus yleishyödyllisyyden perusteella.
"Ja että se verottamattomuus jotenkin asettaisi moraalisia velvotteita säätiölle siten että se verojen jälkeen jäävä raha on jonkinlainen yhteiskunnan almu joka velvoittaa sen omistajaa. En ole ikinä kuullut mitään pöhkömpää!!"
Mutta kun säätiön varoja ei omista kukaan yksityinen, ja kyse on varsinkin vanhempien säätiöiden osalta varsin suuresta yhteiskunnan subventiosta, sillä ilman verovapautta säätiön saama lahjoituserä olisi jopa liki puolittunut, kun aikaisemmin lahjoista kolmannessa veroluokassa veroprosentti oli hyvin korkea.
Moraalisten velvoitteiden lisäksi yhteiskunta voi ottaa myös verottamisen käyttöön jos katsoo ettei säätiöillä ja verovapaudella ole enää tarvetta.
"Ei yhteiskunta ainakaan! Säätiöt päättävät rahojensa ja hallinnoimiensa rahastojen tuotosta kuten säännöt sanoo ja parhaaksi katsovat. Verotettiin niitä sitten tai ei! "
Sinua ei siis haittaa vaikka säätiöitä verotettaisiin?
Ja säätiöihin lahjoittaminen on aina vapaaehtoista, jos ei halua että varallisuus puolisosialisoidaan sen vuoksi että vastaanottaja säästyy veroilta, niin sitten ei lahjoita säätiölle, vaan suoraan jollekin muulle, ja laittaa lahjakirjaan ehdon varojen käytöstä, verothan ovat lahjansaajan ongelma.
"RKP on ensisijaisesti kielipuolue, mitä epäeettitä sen toimintaan voisi liittyä, paitsi netti fennojen mielestä."
Puhun säätiöihin liitetystä poliittisesta rahoituksesta kokonaisuudessaan, en pelkästään RKP:n toiminnasta, ja nämä surusäätiöt ovat hyvin aktiivisia rahoittamaan sellaisia asioita joissa meille suomenkieliselle enemmistölle kasaantuu velvollisuuksia palvella ja opiskella teidän vähemmistökieltänne.
Tietenkin voidaan puhua näistä institutionaalisen korruption rajoissa juuri ja juuri pysyvistä hyvä-veli -verkostoista, joita surusäätiöt rahoittaa, tai näistä salailevista ehdokasrahoituksista, eli on edelleenkin epäselvää paljollako surusäätiöt kokonaisuudessaan ovat rahoittaneet vaaleja, kun osa ei ole tullut valituksi eivätkä ole antaneet ilmoitusta, ja osalla tuki on laitettu tarkoituksella sen verran pieneksi ettei sitä tarvitse ilmoittaa. Ja ilmoitus on muutenkin täysin ehdokkaan rehellisyyden varassa, ja puhutaan poliitikon rehellisyydestä.
"Ei RKP salaa miään. Se tekee just sitä ihtiään, kielipolitiikkaa ja vähän muutakin välillä. "
Olen kerrankin täysin samaa mieltä, eli rkp tekee kielipoliikkaa ja vähän muutakin sitä ihtiään.
"Kyllä se minusta olisi huomattavasti luontevampaa jos tekisit politiikkaa oman puolueesi palstalla etkä täällä"
Mutta Kepu ei olekaan se puolue, joka seisoo kynsin hampain pakkoruotsin, virkamiesruotsin ja kielilain takana vastustaen kaikkia muutoksia, vaan se on RKP.
"Vai ajattelitko saada uuteen vaaliavustuslakiin kirjattua jonkinlaisen kieliulottuvuuden. "
Hyvä ideä, tosin luulen että sitä pidettäisiin Perustuslain näkökulmasta jollain tavoin mahdottomana.
"Tuosta em asiasta olen kyllä kanssasi eri mieltä. Kyllä minä näen politiikan ja yhteisten asioiden hoitamisen yleishyödyllisenä toimintana"
Kyllä minä keksi monta asiaa, jotka ovat yleishyödyllisyydessä poliitikkojen tukemisen edellä suorastaan valovuoden.
Ruotsinkielisten säätiöitä ei mätkitä turhilla veroilla - voisi tulla turhia hankaluuksia eräiden ehdokkaiden vaaliavustusten saannissa. Samoin voisi olla vaikeampaa saada suojatyöpaikkaa sitten RKP rahoittaman poliittisen uran (kähminän) jälkeen.
Ylivelkaiset ahneidenmaalaiset saadaan hallintaan ja tuet pois niin kauan ku velkaantuvat.
RKPn tavoitteena on kerätä verovapaita puoluetukia jäsenilleen säätiöiden ja yhdistyksien kautta. Lahjonnan avulla se on aina ollut hallituksessa mukana. Lahjonta tehdään säätiöiden myöntämillä rahoilla, jotka ovat kansalaisilta otettuja verovaroja. Pääasiassa lahjotaan eniten ääniä saaneen puolueen jäseniä, sekä EK:n päättäjiä.
Ei ole mitään merkitystä onko hallituksessa vasemmisto vai oikeisto, kunhan asema saadaan ylläpidettyä. RKP ei ole koskaan ottanut yhteiskuntavastuuta. RKP ajaa pakkoruotsia, koska jos se lopetetaan, loppuu samalla koko heidän verovarojen kähmintä ja siivellä eläminen.
"Käyttäjätuki on jo vastaanottanut ilmoituksen asiattomasta viestistä."
Näin sitä käy, kun surut jäävät alakynteen!
Pitääkö tässä aloittaa fennojen vastakampanja ja vastata samalla mitalla aina kun näkee jotain sopimatonta surujen kommenteissa.
Mitäs sopimatonta täällä on oikein kirjoiteltu? Ai jaa, Soinin säätiöistä vai?
Niin, niistähän ei saa puhua... meidän veronmaksajain varojahan ne ovat.
LIIAN SUURI KILPAILUETU HURRISÄÄTIÖILLÄ!
POIS!
Suru-säätiöt verolle!
www.ruotsivapaaehtoiseksi.fi
www.ruotsivapaaehtoiseksi.fi
Mihin muuten näitten verovapaiden säätiöitten tuottoa käytetään? Olen kuullut, että niillä voidellaan suomenkielisiä päättäjiä ja vaikuttajia. Ei taida olla ollenkaan tuulesta temmattu väittämä!
Eikä täytä yleishyödyllisyyden kriteeriä!