Miksi et lähde seurakuntaan?

"No onpa vain kumma jos ei piruntorjuntatoimi vedä väkeä."

Kaikki on ihan hyvin.
Jumalan hyvyys vetää meitä parannukseen. Jumalan luokse ei mennä siksi, että olemme itse niin hyviä, vaan siksi että Jumala on hyvä.
Jumala rakastaa meitä.

SamiA kirjoitti:

"No onpa vain kumma jos ei piruntorjuntatoimi vedä väkeä."

Kaikki on ihan hyvin.
Jumalan hyvyys vetää meitä parannukseen. Jumalan luokse ei mennä siksi, että olemme itse niin hyviä, vaan siksi että Jumala on hyvä.
Jumala rakastaa meitä.

Lue lisää

Palstan vakihörhökö se puki hameen ylleen ja tekaisi aloituksen "uskovana naisena" XD XD XD!

Mikä siitä tekee mielestäsi ikävää? Usko ja uskonto ovat kaksi eri asiaa: uskonto kahlitsee, mutta usko on jotain muuta. Todellinen uskonelämä on kaukana ikävästä, päinvastoin.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Mikä siitä tekee mielestäsi ikävää? Usko ja uskonto ovat kaksi eri asiaa: uskonto kahlitsee, mutta usko on jotain muuta. Todellinen uskonelämä on kaukana ikävästä, päinvastoin.

Lue lisää

Miten "todellista uskonelämää" elävä suhtautuisi siihen, jos tulisin kanssasi käymään seurakunnassa, mutta vain sillä ehdolla että lähtisit vastavuoroisesti minun ja ystävieni kanssa vaikkapa Motörheadin tai Slayerin keikalle?

234rtfg kirjoitti:

Miten "todellista uskonelämää" elävä suhtautuisi siihen, jos tulisin kanssasi käymään seurakunnassa, mutta vain sillä ehdolla että lähtisit vastavuoroisesti minun ja ystävieni kanssa vaikkapa Motörheadin tai Slayerin keikalle?

Lue lisää

Olen ollut aikoinani ystävieni kanssa baarissa, bilettämässä ja juonut useammat kännitkin, kokeilumielessä. Setan bileisiinkin olen eksynyt, muiden mieliksi. Olin silloin toki nuorempi ja halusin nähdä, mikä siinä juomisessa ja muussa on niin kiinnostavaa. Eipä ole vastavuoroista vierailua seurakuntaan näkynyt!

234rtfg kirjoitti:

Miten "todellista uskonelämää" elävä suhtautuisi siihen, jos tulisin kanssasi käymään seurakunnassa, mutta vain sillä ehdolla että lähtisit vastavuoroisesti minun ja ystävieni kanssa vaikkapa Motörheadin tai Slayerin keikalle?

Lue lisää

Olen kyllä aika huono suostuttelemaan tai mainostamaan uskoani tai mitään. Jos vastaus on ei tai muuten epäröivä, niin jätän asian siihen.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Olen ollut aikoinani ystävieni kanssa baarissa, bilettämässä ja juonut useammat kännitkin, kokeilumielessä. Setan bileisiinkin olen eksynyt, muiden mieliksi. Olin silloin toki nuorempi ja halusin nähdä, mikä siinä juomisessa ja muussa on niin kiinnostavaa. Eipä ole vastavuoroista vierailua seurakuntaan näkynyt!

Lue lisää

Sanoinko jotain alkoholista? Bilettämisestä?

Taidat pitää ainoana oikeana vapaa-ajanviettotapana seurakuntailua. En oikeastaan ihmettele ollenkaan, jos seuraa sinne ei tarho löytyä.

24refg kirjoitti:

Sanoinko jotain alkoholista? Bilettämisestä?

Taidat pitää ainoana oikeana vapaa-ajanviettotapana seurakuntailua. En oikeastaan ihmettele ollenkaan, jos seuraa sinne ei tarho löytyä.

Lue lisää

Pointti oli siinä, että olen tehnyt muiden mieliksi asioita, lähtenyt mukaan juttuihin, kokeillut "heidän" elämäänsä jne, saamatta vastavuoroisutta asiaan. Minulla ei ole ketään tuttua, joka olisi kiinnostunut ko bändeistä! Kerro missä asut, niin katsotaan, voidaanko sopia treffit!

24refg kirjoitti:

Sanoinko jotain alkoholista? Bilettämisestä?

Taidat pitää ainoana oikeana vapaa-ajanviettotapana seurakuntailua. En oikeastaan ihmettele ollenkaan, jos seuraa sinne ei tarho löytyä.

Lue lisää

Muitakin vapaa-ajanviettotapoja löytyy, kuten kuntosali ym.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Pointti oli siinä, että olen tehnyt muiden mieliksi asioita, lähtenyt mukaan juttuihin, kokeillut "heidän" elämäänsä jne, saamatta vastavuoroisutta asiaan. Minulla ei ole ketään tuttua, joka olisi kiinnostunut ko bändeistä! Kerro missä asut, niin katsotaan, voidaanko sopia treffit!

Lue lisää

No ei voida. Kysymys oli retorinen. Et saisi minuakaan todellisuudessa tekemään mitään niin vastenmielistä kuin lähtemään istumaan johonkin seurakuntatilaisuuteen. En ihan heti keksi tylsempää ja kauempana omista mielenkiinnonkohteistani olevaa tapahtumaa. Se ei myöskään ole minun ongelmani, jos uskovien seurakunnat eivät kiinnosta juuri ketään. Se on seurakuntien ongelma. Tehkää asialle jotain.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Muitakin vapaa-ajanviettotapoja löytyy, kuten kuntosali ym.

Tiedän. Tänään meni salilla tunti. Ei jaksanut enempää, eilinen illanvietto muutaman hyvän ystävän kanssa venähti pitkäksi.

24rtfg kirjoitti:

No ei voida. Kysymys oli retorinen. Et saisi minuakaan todellisuudessa tekemään mitään niin vastenmielistä kuin lähtemään istumaan johonkin seurakuntatilaisuuteen. En ihan heti keksi tylsempää ja kauempana omista mielenkiinnonkohteistani olevaa tapahtumaa. Se ei myöskään ole minun ongelmani, jos uskovien seurakunnat eivät kiinnosta juuri ketään. Se on seurakuntien ongelma. Tehkää asialle jotain.

Lue lisää

Niin, mutta selitäpä minulle, että MIKÄ siinä on vastenmielistä? Miksi ajattelet sen sellaista olevan? Mielikuva ei ole sama asia kuin totuus. Täällä käy nuortenillassa jopa usea sata nuorta. Kyllä ne illat kiinnostaa siis monia, mutta ei näköjään niitä, ketä olen pyytänyt. Ongelma taitaa olla siinä mielikuvassa, mikä ihmissä on asioista. Miksi ei voi käydä paikanpäällä tarkistamssa, onko se mielikuva oikea?

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Niin, mutta selitäpä minulle, että MIKÄ siinä on vastenmielistä? Miksi ajattelet sen sellaista olevan? Mielikuva ei ole sama asia kuin totuus. Täällä käy nuortenillassa jopa usea sata nuorta. Kyllä ne illat kiinnostaa siis monia, mutta ei näköjään niitä, ketä olen pyytänyt. Ongelma taitaa olla siinä mielikuvassa, mikä ihmissä on asioista. Miksi ei voi käydä paikanpäällä tarkistamssa, onko se mielikuva oikea?

Lue lisää

Miksi niiden sinun pyytämiesi henkilöiden pitäisi olla samanlaisia kuin ne nuortenillan kävijät?

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Mikä siitä tekee mielestäsi ikävää? Usko ja uskonto ovat kaksi eri asiaa: uskonto kahlitsee, mutta usko on jotain muuta. Todellinen uskonelämä on kaukana ikävästä, päinvastoin.

Lue lisää

''Usko ja uskonto ovat kaksi eri asiaa''
Seurakunnissa harrastetaan uskontoja.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Mikä siitä tekee mielestäsi ikävää? Usko ja uskonto ovat kaksi eri asiaa: uskonto kahlitsee, mutta usko on jotain muuta. Todellinen uskonelämä on kaukana ikävästä, päinvastoin.

Lue lisää

Kristinuskon sisältö on ikävää tylsyyttä. Raamatun apostolien kirjeet on varmaankin maailmanhistorian tylsintä kirjallisuutta.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Mikä siitä tekee mielestäsi ikävää? Usko ja uskonto ovat kaksi eri asiaa: uskonto kahlitsee, mutta usko on jotain muuta. Todellinen uskonelämä on kaukana ikävästä, päinvastoin.

Lue lisää

Tarpeeksi hirvittävää oli jo käydä 15-vuotiaana parin viikon rippikoulu ja siihen kuuluva kolehtinkanto ja pakolliset kirkossakäynnit ja viikonloppuleiri. UT:n tankkaaminen käy kidutuksesta.

Oliko sitä niin tyhmä vai mikä kun ei älynnyt että olisihan senkin voinut jättää käymättä ja erota sitten heti kirkosta kun voi.

kekek-kekek kirjoitti:

Kristinuskon sisältö on ikävää tylsyyttä. Raamatun apostolien kirjeet on varmaankin maailmanhistorian tylsintä kirjallisuutta.

kekek-kekek

>>Raamatun apostolien kirjeet on varmaankin maailmanhistorian tylsintä kirjallisuutta.

kekek-kekek kirjoitti:

Tarpeeksi hirvittävää oli jo käydä 15-vuotiaana parin viikon rippikoulu ja siihen kuuluva kolehtinkanto ja pakolliset kirkossakäynnit ja viikonloppuleiri. UT:n tankkaaminen käy kidutuksesta.

Oliko sitä niin tyhmä vai mikä kun ei älynnyt että olisihan senkin voinut jättää käymättä ja erota sitten heti kirkosta kun voi.

Lue lisää

(Pakko)uskonnollisuus voi todellakin olla tappavaa, eikä sellainen pelasta. "Henki yksin tekee eläväksi, lihasta ei ole mitään hyötyä". Uskonto orjuuttaa ihmisen, mutta henkilökohtaiseen uskoon sisältyy myös vapaudentunne.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Olen ollut aikoinani ystävieni kanssa baarissa, bilettämässä ja juonut useammat kännitkin, kokeilumielessä. Setan bileisiinkin olen eksynyt, muiden mieliksi. Olin silloin toki nuorempi ja halusin nähdä, mikä siinä juomisessa ja muussa on niin kiinnostavaa. Eipä ole vastavuoroista vierailua seurakuntaan näkynyt!

Lue lisää

Kyllä baarissakin voi olla ikävää ja useimmiten onkin.

@böljäke kirjoitti:

kekek-kekek

>>Raamatun apostolien kirjeet on varmaankin maailmanhistorian tylsintä kirjallisuutta.

Ne helakanpunaiset langat ja tupsumääräykset on oikein hupaisia.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

(Pakko)uskonnollisuus voi todellakin olla tappavaa, eikä sellainen pelasta. "Henki yksin tekee eläväksi, lihasta ei ole mitään hyötyä". Uskonto orjuuttaa ihmisen, mutta henkilökohtaiseen uskoon sisältyy myös vapaudentunne.

Lue lisää

Uskonnollinen saivartelu, ja se egoistinen omaannapaantuijottelu mistä kristinusko lähinnä koostuu, on typerintä mitä kuvitella saattaa.

kekek-kekek kirjoitti:

Kyllä baarissakin voi olla ikävää ja useimmiten onkin.

Ei se paikka, vaan se seura.

Jos on samanhenkistä seuraa, niin kai sitä voisi nauttia olostaan vaikka seurakunnassa. Tietysti todennäköisyys löytää sieltä samanhenkistä seuraa on aika pieni, joten sinne pitäisi viedä seura mukanaan (kuten sinne baariinkin, ei siinä mitään).

Baareissa ongelmana usein on liian kovalla pauhaava musiikki, mikä estää tehokkaasti keskustelua. Seurakunnassa tätä ongelmaa ei varmaan ole. Onko sitten muuta keskustelua estävää toimintaa, on eri asia. En tiedä, kun en ole ikinä moisessa tapahtumassa käynyt.

kekek-kekek kirjoitti:

Uskonnollinen saivartelu, ja se egoistinen omaannapaantuijottelu mistä kristinusko lähinnä koostuu, on typerintä mitä kuvitella saattaa.

Raamattu kyllä opettaa ihan jotakin muuta, kuin omaan napaan tuijottamista. Siellä puhutaan paljon lähimmäisenrakkaudesta ja toisen edun laittamisesta oman edelle, tämä on Jumalan mieleen. Millä tavalla Raamattu mielestäsi edistää omaan napaan tuijottelua?! Joskus ihmettelen, miten moni, joka on uskonto- tai uskonvastainen, on oikeasti edes lukenut kunnolla Raamattua?! Niin kieroon noita asioita väännetään. Tietty maailmassa vaikuttava itsekeskeisyys ja nautinnonhaluisiin näkyy ikävä kyllä myös seurakunnissa aina vain enemmän. Näin ei tietenkään pitäisi olla.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

(Pakko)uskonnollisuus voi todellakin olla tappavaa, eikä sellainen pelasta. "Henki yksin tekee eläväksi, lihasta ei ole mitään hyötyä". Uskonto orjuuttaa ihmisen, mutta henkilökohtaiseen uskoon sisältyy myös vapaudentunne.

Lue lisää

Täytä paskaa vailla mitään todistettua sisältöä!
Ilmiselvä hellari!
Ostakoot uskonveljesi USAssa miten monta lentokonetta tahansa lahkojumalallesi.Ja hehän ostavat. ...

Mikä se on se syy, että miksi se ei kiinnosta? Tietynlainen mielikuva uskovista ja kirkosta? Jos samaan aikaan etsitään vastauksia elämän kysymyksiin idän filosofioista niin miksi ihmeessä samaan syssyyn ei voisi vierailla seurakunnassa katsomassa, löytyisikö vastauksia sieltä? Kaikki siellä on järjestetty valmiiksi, mitä siinä menettää?

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Mikä se on se syy, että miksi se ei kiinnosta? Tietynlainen mielikuva uskovista ja kirkosta? Jos samaan aikaan etsitään vastauksia elämän kysymyksiin idän filosofioista niin miksi ihmeessä samaan syssyyn ei voisi vierailla seurakunnassa katsomassa, löytyisikö vastauksia sieltä? Kaikki siellä on järjestetty valmiiksi, mitä siinä menettää?

Lue lisää

Olet siis vain katkera sille, että pieni osa uskovaisväestöstä katsoo itämaiset uskonnot Abrahamilaisperäisiä mielenkiintoisemmiksi?

23erfg kirjoitti:

Olet siis vain katkera sille, että pieni osa uskovaisväestöstä katsoo itämaiset uskonnot Abrahamilaisperäisiä mielenkiintoisemmiksi?

En ole katkera, kunhan vain ihmettelen. Todellinen uskonelämä ON mielenkiintoista.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

En ole katkera, kunhan vain ihmettelen. Todellinen uskonelämä ON mielenkiintoista.

Mielenkiintoista, mutta ei silti kiinnosta ketään...?

234rtfg kirjoitti:

Mielenkiintoista, mutta ei silti kiinnosta ketään...?

Niinkuin kerroin, olen todella huono mainostamaan uskoani ja elämääni. Ehkä pitäisikin alkaa tehdä sitä enemmän niin mielenkiintokin voisi kasvaa.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Niinkuin kerroin, olen todella huono mainostamaan uskoani ja elämääni. Ehkä pitäisikin alkaa tehdä sitä enemmän niin mielenkiintokin voisi kasvaa.

Ihan vain tiedoksi, että tälläkin keskustelupalstalla vaikuttaa ainakin omista mielistään suorastaan loistavia uskonsa mainostajia, eivätkä hekään ole onnistuneet uskontonsa markkinoinnissa. Yleensä lopputulos on ollut tasan haluamansa peilikuva. Tämä on tuttua ihan valtakunnan tasoltakin: Joka ikinen kerta kun Päivi Räsänen tai vastaava kristinuskon pyhä mannekiini avaa suunsa julkisesti, on seurauksena jonkinlainen kirkostaeropiikki.

234rtfg kirjoitti:

Ihan vain tiedoksi, että tälläkin keskustelupalstalla vaikuttaa ainakin omista mielistään suorastaan loistavia uskonsa mainostajia, eivätkä hekään ole onnistuneet uskontonsa markkinoinnissa. Yleensä lopputulos on ollut tasan haluamansa peilikuva. Tämä on tuttua ihan valtakunnan tasoltakin: Joka ikinen kerta kun Päivi Räsänen tai vastaava kristinuskon pyhä mannekiini avaa suunsa julkisesti, on seurauksena jonkinlainen kirkostaeropiikki.

Lue lisää

Kirkostaeropiikki.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Mikä se on se syy, että miksi se ei kiinnosta? Tietynlainen mielikuva uskovista ja kirkosta? Jos samaan aikaan etsitään vastauksia elämän kysymyksiin idän filosofioista niin miksi ihmeessä samaan syssyyn ei voisi vierailla seurakunnassa katsomassa, löytyisikö vastauksia sieltä? Kaikki siellä on järjestetty valmiiksi, mitä siinä menettää?

Lue lisää

"Mikä se on se syy, että miksi se ei kiinnosta?"

-- Et kai kuvittele, että oletusarvoisesti kaikki kiinnostaa seurakunnat ja uskonnot. Onko todellakin noin hankala ajatus, että kaikki eivät yhtä kiinnostuneita sinun jutuistasi kuin sinä?

Minua ei myöskään kiinnosta PvP, nykytaide tai joukkueurheilu.

"Jos samaan aikaan etsitään vastauksia elämän kysymyksiin idän filosofioista niin miksi ihmeessä samaan syssyyn ei voisi vierailla seurakunnassa katsomassa, löytyisikö vastauksia sieltä?"

-- Oletko itse kiinnostunut idän filosofioista? Onko sinulla mielenkiintoa käydä näissä tilaisuuksissa? Ehkä kaikkia ei kiinnosta uskontojen 'lunttilappu, jossa on "oikeat vastaukset"', vaan he haluavat miettiä ja pohtia asioita itse ilman pelkoa että päätyvät 'vääriin vastauksiin'.

"Kaikki siellä on järjestetty valmiiksi, mitä siinä menettää?"

-- Aikaa, jonka voisi viettää tekemässä jotain mielenkiintoista tai kehittävää.

jason_dax kirjoitti:

"Mikä se on se syy, että miksi se ei kiinnosta?"

-- Et kai kuvittele, että oletusarvoisesti kaikki kiinnostaa seurakunnat ja uskonnot. Onko todellakin noin hankala ajatus, että kaikki eivät yhtä kiinnostuneita sinun jutuistasi kuin sinä?

Minua ei myöskään kiinnosta PvP, nykytaide tai joukkueurheilu.

"Jos samaan aikaan etsitään vastauksia elämän kysymyksiin idän filosofioista niin miksi ihmeessä samaan syssyyn ei voisi vierailla seurakunnassa katsomassa, löytyisikö vastauksia sieltä?"

-- Oletko itse kiinnostunut idän filosofioista? Onko sinulla mielenkiintoa käydä näissä tilaisuuksissa? Ehkä kaikkia ei kiinnosta uskontojen 'lunttilappu, jossa on "oikeat vastaukset"', vaan he haluavat miettiä ja pohtia asioita itse ilman pelkoa että päätyvät 'vääriin vastauksiin'.

"Kaikki siellä on järjestetty valmiiksi, mitä siinä menettää?"

-- Aikaa, jonka voisi viettää tekemässä jotain mielenkiintoista tai kehittävää.

Lue lisää

"Minua ei myöskään kiinnosta PvP, nykytaide tai joukkueurheilu."

Minua taas PvP kiinnostaa, koska se liukenee veteen. Minusta on täysin käsittämätöntä, että se ei sinua kiinnosta. Voisitko kertoa, miksi se ei kiinnosta?

ertert kirjoitti:

"Minua ei myöskään kiinnosta PvP, nykytaide tai joukkueurheilu."

Minua taas PvP kiinnostaa, koska se liukenee veteen. Minusta on täysin käsittämätöntä, että se ei sinua kiinnosta. Voisitko kertoa, miksi se ei kiinnosta?

Lue lisää

PvP:llä tarkoitin Player-versus-Player -pelejä tai pelaamista :P

234rtfg kirjoitti:

Ihan vain tiedoksi, että tälläkin keskustelupalstalla vaikuttaa ainakin omista mielistään suorastaan loistavia uskonsa mainostajia, eivätkä hekään ole onnistuneet uskontonsa markkinoinnissa. Yleensä lopputulos on ollut tasan haluamansa peilikuva. Tämä on tuttua ihan valtakunnan tasoltakin: Joka ikinen kerta kun Päivi Räsänen tai vastaava kristinuskon pyhä mannekiini avaa suunsa julkisesti, on seurauksena jonkinlainen kirkostaeropiikki.

Lue lisää

Henkilökohtaisesti olenkin sitä mieltä, että uskoon tuleminen vaatii myös jonkunnäköisen henkilökohtaisen kokemuksen Jumalan läsnäolosta, että sellainen voi tapahtua. On vaikea uskoa mihinkään tyhjään, kun ei ole mitään kokemusta, mikä olisi vakuuttanut asian oikeaksi. Pelastuminen on Jumalan työ ja siksi välttämättä hienoimmatkaan puheet ei vakuuta, ellei mukana ole Pyhähenki.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Henkilökohtaisesti olenkin sitä mieltä, että uskoon tuleminen vaatii myös jonkunnäköisen henkilökohtaisen kokemuksen Jumalan läsnäolosta, että sellainen voi tapahtua. On vaikea uskoa mihinkään tyhjään, kun ei ole mitään kokemusta, mikä olisi vakuuttanut asian oikeaksi. Pelastuminen on Jumalan työ ja siksi välttämättä hienoimmatkaan puheet ei vakuuta, ellei mukana ole Pyhähenki.

Lue lisää

"Kysehän on psykologisesta ilmiötä. Samanlaisia ilmiöitä voi kokea ilman mitään jumalia." -ertert tuossa vähän alempana ketjussa. Hyvänä esimerkiinä (ja taas Lontoon murretta osaaville):

http://www.youtube.com/watch?v=r6w2M50_Xdk

Science Saved My Soul., tekijä philhellenes

jason_dax kirjoitti:

PvP:llä tarkoitin Player-versus-Player -pelejä tai pelaamista :P

Jaa :-)
Minä muistelin ,että sinä olet tekemisissä kemian kanssa ja suoraan ajattelin, että polymeerista se puhuu.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Henkilökohtaisesti olenkin sitä mieltä, että uskoon tuleminen vaatii myös jonkunnäköisen henkilökohtaisen kokemuksen Jumalan läsnäolosta, että sellainen voi tapahtua. On vaikea uskoa mihinkään tyhjään, kun ei ole mitään kokemusta, mikä olisi vakuuttanut asian oikeaksi. Pelastuminen on Jumalan työ ja siksi välttämättä hienoimmatkaan puheet ei vakuuta, ellei mukana ole Pyhähenki.

Lue lisää

" Pelastuminen on Jumalan työ ja siksi välttämättä hienoimmatkaan puheet ei vakuuta, ellei mukana ole Pyhähenki."

Tuollaisia ristiriitoja uskonnosta juuri löytyykin ja juuri siksi ne opetukset monesti kuulostavat siltä, että niitä toistellaan sen enempää asiaa miettimättä. Siinä onkin oikein hyvä esimerkki siitä, miksi ne opetukset seurakunnassa usein kuulostavat naivilta ja ne eivät ole mielenkiintoisia.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Mikä se on se syy, että miksi se ei kiinnosta? Tietynlainen mielikuva uskovista ja kirkosta? Jos samaan aikaan etsitään vastauksia elämän kysymyksiin idän filosofioista niin miksi ihmeessä samaan syssyyn ei voisi vierailla seurakunnassa katsomassa, löytyisikö vastauksia sieltä? Kaikki siellä on järjestetty valmiiksi, mitä siinä menettää?

Lue lisää

Oletko tosiaan noin fakki-idiootti vai helluntaiseurakunnan postitusrobotti?
Ei jumalauta ettei (oletettavasti) aikuinen ihminen ymmärrä yksinkertaista, suoraa vastausta: EI! Koska ei kiinnosta.
Etkö tosiaan tajua että suomeen syntyneillä ei todellakaan ole syynä kristinuskon, ja varsinkin herätyslahkojen hylkimiseen syynä tiedon puute siitä mikä on homman nimi?
Päinvastoin! Sitä paskaa on kuultu silmät korvat täyteen syntymäkasteesta ja uskonnon pakkotuputuksesta koko oppivelvollisuuden ajan.

ertert kirjoitti:

" Pelastuminen on Jumalan työ ja siksi välttämättä hienoimmatkaan puheet ei vakuuta, ellei mukana ole Pyhähenki."

Tuollaisia ristiriitoja uskonnosta juuri löytyykin ja juuri siksi ne opetukset monesti kuulostavat siltä, että niitä toistellaan sen enempää asiaa miettimättä. Siinä onkin oikein hyvä esimerkki siitä, miksi ne opetukset seurakunnassa usein kuulostavat naivilta ja ne eivät ole mielenkiintoisia.

Lue lisää

Niin, olen osittain samaa mieltä siitä, että opetuksissa ei välttämättä huomioida mahdollisia uskosta osattomia ja ihmisenkin elämässä on olemassa ajanjaksoja, milloin hengelliset asiat puhuttelevat ja tulevat kohti aivan erityisellä tavalla (ja vastaavasti kausia, jolloin homma voi tuntua kuivalta puulta). Jumala on toisaalta kuitenkin luvannut, miten Hänen sanansa ei tyhjänä palaa. Joskus asiat voi alkaa loksahdella paikoilleen pitkällä aikavälillä. Ihminen on usein myös ylpeä eikä edes halua yrittää ymmärtää tai ottaa askeltakaan Jumalaa kohti.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Niin, olen osittain samaa mieltä siitä, että opetuksissa ei välttämättä huomioida mahdollisia uskosta osattomia ja ihmisenkin elämässä on olemassa ajanjaksoja, milloin hengelliset asiat puhuttelevat ja tulevat kohti aivan erityisellä tavalla (ja vastaavasti kausia, jolloin homma voi tuntua kuivalta puulta). Jumala on toisaalta kuitenkin luvannut, miten Hänen sanansa ei tyhjänä palaa. Joskus asiat voi alkaa loksahdella paikoilleen pitkällä aikavälillä. Ihminen on usein myös ylpeä eikä edes halua yrittää ymmärtää tai ottaa askeltakaan Jumalaa kohti.

Lue lisää

" Ihminen on usein myös ylpeä eikä edes halua yrittää ymmärtää tai ottaa askeltakaan Jumalaa kohti. "

Parempi sekin kuin ylpeä evankelioija, joka näyttelee nöyrää Jumalalle kiemurrellakseen, mutta ei huomaa ääretöntä ylpeyttä uskossa. Tämä ilmenee hyvin siinä, miten tuollaiset henkilöt yrittävät lytätä toisten ymmärrystä ja ja laittaa juuri heidän Jumalansa kaiken hyvän ja ymmärryksen lähteeksi. Heidän on siis pakko lytätä muiden ajattelua sillä verukkeella, että heillä on Jumala ja tämä Jumala on niin viisas, että muiden ajattelua ei siinä rinnalla voi pitää merkityksellisenä.

Ei siis ole mikään ihme, että nämä uskovat ovat samaan aikaan niin niin nöyriä mielikuvituskaveriansa kohtaan, koska Jumala sattumoisin ajattelee aina samalla tavalla kuin tämä ihminen itse. Lisäksi on helppo paeta nöyränä Jumalan selän taakse, kun voi sieltä ylpästi heitellä absoluuttisen auktoriteetin esittämiä dogmeja.

Jos kerta kaikkea pitää elämässä kokea ja kokeilla, niin miksi rajata kristinusko sen ulkopuolelle? Sitä minä en ymmärrä! Ei ole aikaa lähteä nuorteniltaan, pitää rajoittaa vapaa-ajan menoja ym, kaikkea sanotaan syyksi, samaan aikaan etsitään vastauksia idän opeista, joogasta ja ties mistä. Mikä on se pahin mahdollinen asia, mitä siellä kokouksessa voi tapahtua, kun sinne lähteminen on niin vaikeaa? Koko elämänmittakaavassa se yksi pari tuntinen on aika mitätön määrä, vaikka reissu tuntuisikin turhalta.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Jos kerta kaikkea pitää elämässä kokea ja kokeilla, niin miksi rajata kristinusko sen ulkopuolelle? Sitä minä en ymmärrä! Ei ole aikaa lähteä nuorteniltaan, pitää rajoittaa vapaa-ajan menoja ym, kaikkea sanotaan syyksi, samaan aikaan etsitään vastauksia idän opeista, joogasta ja ties mistä. Mikä on se pahin mahdollinen asia, mitä siellä kokouksessa voi tapahtua, kun sinne lähteminen on niin vaikeaa? Koko elämänmittakaavassa se yksi pari tuntinen on aika mitätön määrä, vaikka reissu tuntuisikin turhalta.

Lue lisää

Kysytäänpä toisinpäin: Anna edes yksi hyvä syy lähteä seurakuntaan, sen sijaan että keskityt natkuttamaan siitä että muut asiat kiinostavat enemmän.

243refgb kirjoitti:

Kysytäänpä toisinpäin: Anna edes yksi hyvä syy lähteä seurakuntaan, sen sijaan että keskityt natkuttamaan siitä että muut asiat kiinostavat enemmän.

Kun paikalla on Pyhä Henki, niin sitä tunnelmaa ei voi olla huomaamatta. Jeesus on luvannut antaa todellisen rauhan, sitä ei saa mistään muualta. Illat ovat virkistäviä ja siellä tapaa aitoja ihmisiä. Elämänohjeet ovat käytännönläheisiä ja elämää suojelevia. Muissa uskonnoissa ihminen itse suorittaa "pelastustaan" toisin kuin kristinuskossa. Jumalan läsnäolo eheyttää ja parantaa. Ihmiset eivät istu penkeissään pyhäkoulupuvut päällä tai laula virsiä, niin kuin jotkut ehkä luulevat.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Kun paikalla on Pyhä Henki, niin sitä tunnelmaa ei voi olla huomaamatta. Jeesus on luvannut antaa todellisen rauhan, sitä ei saa mistään muualta. Illat ovat virkistäviä ja siellä tapaa aitoja ihmisiä. Elämänohjeet ovat käytännönläheisiä ja elämää suojelevia. Muissa uskonnoissa ihminen itse suorittaa "pelastustaan" toisin kuin kristinuskossa. Jumalan läsnäolo eheyttää ja parantaa. Ihmiset eivät istu penkeissään pyhäkoulupuvut päällä tai laula virsiä, niin kuin jotkut ehkä luulevat.

Lue lisää

Luettelit juuri kasan syitä olla käymättä seurakunnassa.

234rtfg kirjoitti:

Luettelit juuri kasan syitä olla käymättä seurakunnassa.

Mitkä noista syistä ovat niin vastenmielisiä ja miksi? Nuohan ovat myönteisiä asioita kaikki.

234rtfg kirjoitti:

Luettelit juuri kasan syitä olla käymättä seurakunnassa.

Aivan. Itse olen nainen ja kävin jokin aikaa sitten seurakunnan tapahtumassa. Se oli erittäin ahdistava kokemus. Tajusin, että nämä ihmiset todella luulevat, että Jahve on olemassa. Siis ihan oikeasti. Aikuiset ihmiset kiittelivät pronssikauden jumalaa ja lauloivat keskiaikaisia virsiä. Se oli pelottavaa ja vastenmielistä. Ikinä en mene sinne uudestaan ja toivon, että pääsemme eroon tuollaisesta aivopesusta, valehtelusta ja rahankeräyksestä, jota kirkko edustaa.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Kun paikalla on Pyhä Henki, niin sitä tunnelmaa ei voi olla huomaamatta. Jeesus on luvannut antaa todellisen rauhan, sitä ei saa mistään muualta. Illat ovat virkistäviä ja siellä tapaa aitoja ihmisiä. Elämänohjeet ovat käytännönläheisiä ja elämää suojelevia. Muissa uskonnoissa ihminen itse suorittaa "pelastustaan" toisin kuin kristinuskossa. Jumalan läsnäolo eheyttää ja parantaa. Ihmiset eivät istu penkeissään pyhäkoulupuvut päällä tai laula virsiä, niin kuin jotkut ehkä luulevat.

Lue lisää

"Kun paikalla on Pyhä Henki, niin sitä tunnelmaa ei voi olla huomaamatta."

Me sekulaarit ihmiset kutsumme tätä empatiaksi, siis sellaiseksi aivoissa majailevien peilisolujen aikaansaannokseksi, jonka avulla voimme aistia kanssaihmisten tuntemuksia ja samaistaa omat tunteemme muiden tunteiden kanssa.

"Jeesus on luvannut antaa todellisen rauhan, sitä ei saa mistään muualta."

Mistä tiedät, että kyseessä on juuri Jeesus eikä oikeanlainen manipulointi? Katsoppa ihan valistaaksesi itseäsi vaikkapa tämä ohjelma:
http://www.youtube.com/watch?v=MT3izBQfh5M

Ohjelmassa Derren Brown, tunnettu englantilainen illusionisti, havainnollistaa kuinka ihmismieliä voidaan manipuloida juuri uskomaan oikeanlaisella manipuloinnilla.

Tämän jälkeen voit jatkaa tällä Derren Brownin ohjelmalla, jossa hän manipuloi ateistitiedenaiselle uskonnollisen kääntymyskokemuksen ilman, että edes mainitsee Jumalaa millään tavalla.
http://www.youtube.com/watch?v=51B8MzcxOX0

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Mitkä noista syistä ovat niin vastenmielisiä ja miksi? Nuohan ovat myönteisiä asioita kaikki.

En minä voi sille mitään että pyhät henkesi ja jeesuksesi vaikuttavat vastenmielisiltä. Se on sinun ongelmasi. Elämänohjeitakaan, varsinkaan raamatun kaltaisesta lorukokoelmasta peräisin olevia en katso tarvitsevani, tähän ikään (47 v) mennessä niitä on kertynyt ihan tarpeeksi, hyviä ja huonoja. Kuten kaikille.

Kuten sanoin, ongelma on sinun ja seurakuntasi. Ei niiden joita se ei kiinnosta.

Pelottava kokemus kirjoitti:

Aivan. Itse olen nainen ja kävin jokin aikaa sitten seurakunnan tapahtumassa. Se oli erittäin ahdistava kokemus. Tajusin, että nämä ihmiset todella luulevat, että Jahve on olemassa. Siis ihan oikeasti. Aikuiset ihmiset kiittelivät pronssikauden jumalaa ja lauloivat keskiaikaisia virsiä. Se oli pelottavaa ja vastenmielistä. Ikinä en mene sinne uudestaan ja toivon, että pääsemme eroon tuollaisesta aivopesusta, valehtelusta ja rahankeräyksestä, jota kirkko edustaa.

Lue lisää

Tekisi mieli kysyä, että minkä seurakunnan järjestämä tilaisuus oli kyseessä? Monessakaan seurakunnassa ei tänä päivänä lauleta mitään keskiajanvirsiä vaan meno on melko nuorekasta ja menevää. Ymmärrän kyllä senkin, että jos meno on kovin karismaattista tai ei itsellä ole minkäänlaista uskoa, niin se voi pelottaa tai kammoksuttaa. Toivottavasti saat jatkossa parempia kokemuksia.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Tekisi mieli kysyä, että minkä seurakunnan järjestämä tilaisuus oli kyseessä? Monessakaan seurakunnassa ei tänä päivänä lauleta mitään keskiajanvirsiä vaan meno on melko nuorekasta ja menevää. Ymmärrän kyllä senkin, että jos meno on kovin karismaattista tai ei itsellä ole minkäänlaista uskoa, niin se voi pelottaa tai kammoksuttaa. Toivottavasti saat jatkossa parempia kokemuksia.

Lue lisää

No kun karismaattisuus tuli puheeksi niin laitetaan vielä yksi Derren Brownin TV-ohjelmalinkki, jossa hän opettaa "rannalta löydetylle" sukellusopettajalle kuinka uskolla parannetaan ja ihan ilman mitään Pyhää Henkeä.

http://www.youtube.com/watch?v=jYjgeayfYPI

23erfg kirjoitti:

En minä voi sille mitään että pyhät henkesi ja jeesuksesi vaikuttavat vastenmielisiltä. Se on sinun ongelmasi. Elämänohjeitakaan, varsinkaan raamatun kaltaisesta lorukokoelmasta peräisin olevia en katso tarvitsevani, tähän ikään (47 v) mennessä niitä on kertynyt ihan tarpeeksi, hyviä ja huonoja. Kuten kaikille.

Kuten sanoin, ongelma on sinun ja seurakuntasi. Ei niiden joita se ei kiinnosta.

Lue lisää

No mikä niistä tekee vastenmielisen? Mikä esim. Jeesuksessa tai hänen toiminnassaan on ollut vastenmielistä? Hän oli ainoa synnitön ihminen, joka oli kuitenkin syntisten ystävä ja sairaiden parantaja. Hän piti nimenomaan syntisten ja heikkojen ihmisten puolta esim. fariseuksia vastaan. Mikä tässä on vastenmielistä? Jeesus kehoitti rakastamaan lähimmäisiään ja tekemään heille hyvää. Miten tämmöisestä henkilöstä voi käyttää sanaa vastenmielinen? Sinullekin hän haluaa pelkkää parasta, vastenmielinen kun on!

Uskova_nainen1 kirjoitti:

No mikä niistä tekee vastenmielisen? Mikä esim. Jeesuksessa tai hänen toiminnassaan on ollut vastenmielistä? Hän oli ainoa synnitön ihminen, joka oli kuitenkin syntisten ystävä ja sairaiden parantaja. Hän piti nimenomaan syntisten ja heikkojen ihmisten puolta esim. fariseuksia vastaan. Mikä tässä on vastenmielistä? Jeesus kehoitti rakastamaan lähimmäisiään ja tekemään heille hyvää. Miten tämmöisestä henkilöstä voi käyttää sanaa vastenmielinen? Sinullekin hän haluaa pelkkää parasta, vastenmielinen kun on!

Lue lisää

It's not Jesus i have problems with, it's his fan-club. Lisäksi edes Jeesuksen olemassaolosta ei ole olemassakaan luotettavia todisteita, ei edes aikalaiskirjoituksia, puhumattakaan väitteistä miehen yliluonnollisista ominaisuuksista. Sinun päänsisäiset tuntemuksesi eivät ole todisteita muusta kuin päänsisäisistä tuntemuksistasi. Syntinenkään en ole, joten ei ole tarvetta parantuakaan. Synti on käsitteeseen uskovien ongelma, ei muiden. Sairauksiini saan tarvittaessa apua maamme terveydenhuollosta.

Katso Monty Python-elokuva Life of Brian.

valista itseäsi kirjoitti:

"Kun paikalla on Pyhä Henki, niin sitä tunnelmaa ei voi olla huomaamatta."

Me sekulaarit ihmiset kutsumme tätä empatiaksi, siis sellaiseksi aivoissa majailevien peilisolujen aikaansaannokseksi, jonka avulla voimme aistia kanssaihmisten tuntemuksia ja samaistaa omat tunteemme muiden tunteiden kanssa.

"Jeesus on luvannut antaa todellisen rauhan, sitä ei saa mistään muualta."

Mistä tiedät, että kyseessä on juuri Jeesus eikä oikeanlainen manipulointi? Katsoppa ihan valistaaksesi itseäsi vaikkapa tämä ohjelma:
http://www.youtube.com/watch?v=MT3izBQfh5M

Ohjelmassa Derren Brown, tunnettu englantilainen illusionisti, havainnollistaa kuinka ihmismieliä voidaan manipuloida juuri uskomaan oikeanlaisella manipuloinnilla.

Tämän jälkeen voit jatkaa tällä Derren Brownin ohjelmalla, jossa hän manipuloi ateistitiedenaiselle uskonnollisen kääntymyskokemuksen ilman, että edes mainitsee Jumalaa millään tavalla.
http://www.youtube.com/watch?v=51B8MzcxOX0

Lue lisää

""Tämän jälkeen voit jatkaa tällä Derren Brownin ohjelmalla, jossa hän manipuloi ateistitiedenaiselle uskonnollisen kääntymyskokemuksen ilman, että edes mainitsee Jumalaa millään tavalla.""

Etkö yhtään ihmetellyt videon alussa kun Derren Brown kysyy kuka haluaa tunnustaa uskonsa s.aatanaan tällä rituaalilla?

Ja sen jälkeen ohjelma jatkuu normaalisti, eikä siinä ollut mitään pointtia. Halusi vain suorittaa rituaalin tv:ssä.

Derren Brown on s.aatanan juoksupoika

Uskova_nainen1 kirjoitti:

No mikä niistä tekee vastenmielisen? Mikä esim. Jeesuksessa tai hänen toiminnassaan on ollut vastenmielistä? Hän oli ainoa synnitön ihminen, joka oli kuitenkin syntisten ystävä ja sairaiden parantaja. Hän piti nimenomaan syntisten ja heikkojen ihmisten puolta esim. fariseuksia vastaan. Mikä tässä on vastenmielistä? Jeesus kehoitti rakastamaan lähimmäisiään ja tekemään heille hyvää. Miten tämmöisestä henkilöstä voi käyttää sanaa vastenmielinen? Sinullekin hän haluaa pelkkää parasta, vastenmielinen kun on!

Lue lisää

Kommentoin, vaikka et minulle vastannutkaan.

"No mikä niistä tekee vastenmielisen? Mikä esim. Jeesuksessa tai hänen toiminnassaan on ollut vastenmielistä?"

- Jeesus on fiktiivinen hahmo kehnosti kasatussa kirjoituskokoelmassa.

"Hän oli ainoa synnitön ihminen, joka oli kuitenkin syntisten ystävä ja sairaiden parantaja. Hän piti nimenomaan syntisten ja heikkojen ihmisten puolta esim. fariseuksia vastaan. Mikä tässä on vastenmielistä?"

- Kyllä maailmankirjallisuudessa on vaikka kuinka paljon eriluonteisia henkilöitä, miksi sinä tuohon yhteen takerrut?

"Jeesus kehoitti rakastamaan lähimmäisiään ja tekemään heille hyvää. Miten tämmöisestä henkilöstä voi käyttää sanaa vastenmielinen? Sinullekin hän haluaa pelkkää parasta, vastenmielinen kun on!"

- Rakkaus on tunne. Älä vaan väitä, että RAKASTAT kaikkia ihmisiä. Eikä se tuosta hahmosta kovin rakastettavaa kuvaa anna, että hän tarinan mukaan tulee viimeisenä päivänä valikoimaan jotkut ihmiset taivaaseen ja sitten ne, jotka joutuvat helvetin ikuisiin liekkeihin.

ps. Miten sielu palaa ja kituu???

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Tekisi mieli kysyä, että minkä seurakunnan järjestämä tilaisuus oli kyseessä? Monessakaan seurakunnassa ei tänä päivänä lauleta mitään keskiajanvirsiä vaan meno on melko nuorekasta ja menevää. Ymmärrän kyllä senkin, että jos meno on kovin karismaattista tai ei itsellä ole minkäänlaista uskoa, niin se voi pelottaa tai kammoksuttaa. Toivottavasti saat jatkossa parempia kokemuksia.

Lue lisää

TV:stä tuli joku aika sitten, olisiko ollut pääsiäisenä, moderni "nuorekas ja menevä" ruotsinkielinen jumalanpalvelus. Kanavasurffauksen ohessa tuli sitäkin vilkaistua.
Jo 1970-l. oli sitä samaa mukamas "rento-Jeesus diggaa sua" meininkiä... Tai ainakin yritystä johonkin sentapaiseen.

Se on vain sitä samaa käännytyshommaa eri paketissa.

wadv kirjoitti:

""Tämän jälkeen voit jatkaa tällä Derren Brownin ohjelmalla, jossa hän manipuloi ateistitiedenaiselle uskonnollisen kääntymyskokemuksen ilman, että edes mainitsee Jumalaa millään tavalla.""

Etkö yhtään ihmetellyt videon alussa kun Derren Brown kysyy kuka haluaa tunnustaa uskonsa s.aatanaan tällä rituaalilla?

Ja sen jälkeen ohjelma jatkuu normaalisti, eikä siinä ollut mitään pointtia. Halusi vain suorittaa rituaalin tv:ssä.

Derren Brown on s.aatanan juoksupoika

Lue lisää

"Derren Brown on s.aatanan juoksupoika"

Juuri näin, saa.tanan pelko ja sillä pelottelu onkin ollut kautta aikain mielenterveyshuollon peruspilareita. Jatka vaan samaan malliin!

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Jos kerta kaikkea pitää elämässä kokea ja kokeilla, niin miksi rajata kristinusko sen ulkopuolelle? Sitä minä en ymmärrä! Ei ole aikaa lähteä nuorteniltaan, pitää rajoittaa vapaa-ajan menoja ym, kaikkea sanotaan syyksi, samaan aikaan etsitään vastauksia idän opeista, joogasta ja ties mistä. Mikä on se pahin mahdollinen asia, mitä siellä kokouksessa voi tapahtua, kun sinne lähteminen on niin vaikeaa? Koko elämänmittakaavassa se yksi pari tuntinen on aika mitätön määrä, vaikka reissu tuntuisikin turhalta.

Lue lisää

Etkö muka vieläkään tajua? Kukaan syntysuomalainen EI OLE VOINUT rajata kristinuskoa kokemuspiirinsä ulkopuolelle.
Juuri tästä syystä minua vituttavat suunnattomasti nämä ovelta ovelle, uskonkauppaajat jotka tulevat kertomaan uutisia!
2K vuotta vanhaa kamelikuskien nuotiosatua XD
Olen kuullut jo! Kiitos vain! Enemmän kuin tarpeeksi monta kertaa.

Kyse oli, että lähtisivät paikanpäälle edes KATSOMAAN ja arvostelisivat vasta sitten! Asioiden perustaminen pelkkään omaan luuloon tai mielikuvaan ei välttämättä vastaa totuutta. Kyllä minä voisin käydä moskeijassa vierailemassa, jos sellainen olisi mahdollista.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Kyse oli, että lähtisivät paikanpäälle edes KATSOMAAN ja arvostelisivat vasta sitten! Asioiden perustaminen pelkkään omaan luuloon tai mielikuvaan ei välttämättä vastaa totuutta. Kyllä minä voisin käydä moskeijassa vierailemassa, jos sellainen olisi mahdollista.

Lue lisää

Mikä saa sinut olettamaan että asiat perustuisivat pelkkiin luuloihin tai mielikuviin? Ainakin minulla on niin huonoja kokemuksia uskovista ja touhuistaan, että pysyn hyvin kaukana. En niitä sen kummemmin ala täällä erittelemään, mutta voin taata ja alleviivata että ne kokemukset vaikuttavat niin, että mikään mitä sanot tai teet ei mielipiteitäni koskaan tule muuttamaan.

123erfg kirjoitti:

Mikä saa sinut olettamaan että asiat perustuisivat pelkkiin luuloihin tai mielikuviin? Ainakin minulla on niin huonoja kokemuksia uskovista ja touhuistaan, että pysyn hyvin kaukana. En niitä sen kummemmin ala täällä erittelemään, mutta voin taata ja alleviivata että ne kokemukset vaikuttavat niin, että mikään mitä sanot tai teet ei mielipiteitäni koskaan tule muuttamaan.

Lue lisää

Jos ihminen ei ole käynyt seurakunnassa, niin silloin hänellä ei ole siitä todellista kuvaa. Näin on joillakin ystävilläni. Eivät ole siellä käyneet, joten todellista kuvaa asiasta ei voi olla. On vain mielikuvia, epäilyksiä ja luuloja. Ei me uskovaiset olla parempia kuin muutkaan, kaikenlaista paskaa voi heidänkin taholtaan kokea. Et ole siinä varmasti ensimmäinen etkä viimeinen henkilö, uskovat osaavat traumatisoida myös toisiaan. Aina löytyy ihmisiä, jotka eivät omaa tervettä oppia tai käytöstä, -valitettavasti ja saavat enemmän aikaa pahaa kuin hyvää. Terve oppi on eheyttävää, virkistävää ja parantavaa. Toivottavasti tulet jatkossa kohtaamaan jotakin sellaista.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Jos ihminen ei ole käynyt seurakunnassa, niin silloin hänellä ei ole siitä todellista kuvaa. Näin on joillakin ystävilläni. Eivät ole siellä käyneet, joten todellista kuvaa asiasta ei voi olla. On vain mielikuvia, epäilyksiä ja luuloja. Ei me uskovaiset olla parempia kuin muutkaan, kaikenlaista paskaa voi heidänkin taholtaan kokea. Et ole siinä varmasti ensimmäinen etkä viimeinen henkilö, uskovat osaavat traumatisoida myös toisiaan. Aina löytyy ihmisiä, jotka eivät omaa tervettä oppia tai käytöstä, -valitettavasti ja saavat enemmän aikaa pahaa kuin hyvää. Terve oppi on eheyttävää, virkistävää ja parantavaa. Toivottavasti tulet jatkossa kohtaamaan jotakin sellaista.

Lue lisää

Ei tarvitse seurakuntiin mennä pällistelemään uskovaisten touhuja, kyllä niitä löytyy miltei jokaisella omasta suvustakin.

En keksi mitään järjellistä syytä miksi lähtisin jonnekin virrenveisuu- ja kahvikekkereihin.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Jos ihminen ei ole käynyt seurakunnassa, niin silloin hänellä ei ole siitä todellista kuvaa. Näin on joillakin ystävilläni. Eivät ole siellä käyneet, joten todellista kuvaa asiasta ei voi olla. On vain mielikuvia, epäilyksiä ja luuloja. Ei me uskovaiset olla parempia kuin muutkaan, kaikenlaista paskaa voi heidänkin taholtaan kokea. Et ole siinä varmasti ensimmäinen etkä viimeinen henkilö, uskovat osaavat traumatisoida myös toisiaan. Aina löytyy ihmisiä, jotka eivät omaa tervettä oppia tai käytöstä, -valitettavasti ja saavat enemmän aikaa pahaa kuin hyvää. Terve oppi on eheyttävää, virkistävää ja parantavaa. Toivottavasti tulet jatkossa kohtaamaan jotakin sellaista.

Lue lisää

Tulen toimeen vallan hyvin ilman seurakuntatouhuja. Enkä ole traumatisoitunut mistään. En kaipaa oppeja, sinun tai muidenkaan kannattamia. Tiedän ja tunnen itseni. Ihan kuin olettaisit etten ole kohdannut mitään virkistävää tai parantavaa. Ja mistä minun tulisi eheytyä ja miksi?

234erfg kirjoitti:

Tulen toimeen vallan hyvin ilman seurakuntatouhuja. Enkä ole traumatisoitunut mistään. En kaipaa oppeja, sinun tai muidenkaan kannattamia. Tiedän ja tunnen itseni. Ihan kuin olettaisit etten ole kohdannut mitään virkistävää tai parantavaa. Ja mistä minun tulisi eheytyä ja miksi?

Lue lisää

Mun täytyy valitettavasti tältä illalta poistua, palaan huomenna asiaan! Hyvät yöt!

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Mun täytyy valitettavasti tältä illalta poistua, palaan huomenna asiaan! Hyvät yöt!

Hyvää yötä. Voit toki palata jos niin haluat, mutta ei se mitään täällä päässä muuta.

u-ton kirjoitti:

Ei tarvitse seurakuntiin mennä pällistelemään uskovaisten touhuja, kyllä niitä löytyy miltei jokaisella omasta suvustakin.

En keksi mitään järjellistä syytä miksi lähtisin jonnekin virrenveisuu- ja kahvikekkereihin.

Lue lisää

Tämäpä selvä! Usko ei olekaan järjen asia, perusteletko kaikki tekemäsi ratkaisut elämässäsi järjellä? Onneksi Pyhähenki ei olekaan sidottu kirkkorakennuksiin vaan Hän voi toimia ihan missä tahansa :) Mitäs mieltä sitten olet niistä uskovaisten touhuista?

234erfg kirjoitti:

Tulen toimeen vallan hyvin ilman seurakuntatouhuja. Enkä ole traumatisoitunut mistään. En kaipaa oppeja, sinun tai muidenkaan kannattamia. Tiedän ja tunnen itseni. Ihan kuin olettaisit etten ole kohdannut mitään virkistävää tai parantavaa. Ja mistä minun tulisi eheytyä ja miksi?

Lue lisää

Uskon, että kaikki ovat saaneet tässä elämässä kolhuja ja olemme jatkuvasti jollain tavalla vajavaisia. Tervehenkinen oppi virvoittaa koko sielua ja mieltä, -ruumistakin, oikein luita ja ytimiä myöten. Sen eron vain huomaa entiseen verrattuna. Kaikki ovat myös syntiä tehneet ja tarvitsevat siihen sovitusta. Synti rikkoo itseä, muita ja Jumalaa vastaan.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Uskon, että kaikki ovat saaneet tässä elämässä kolhuja ja olemme jatkuvasti jollain tavalla vajavaisia. Tervehenkinen oppi virvoittaa koko sielua ja mieltä, -ruumistakin, oikein luita ja ytimiä myöten. Sen eron vain huomaa entiseen verrattuna. Kaikki ovat myös syntiä tehneet ja tarvitsevat siihen sovitusta. Synti rikkoo itseä, muita ja Jumalaa vastaan.

Lue lisää

Jumala on mielikuvitusolento ja synti on ongelma vain niille, jotka käsitteeseen uskovatkin. Minä en ole syntinen.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Kyse oli, että lähtisivät paikanpäälle edes KATSOMAAN ja arvostelisivat vasta sitten! Asioiden perustaminen pelkkään omaan luuloon tai mielikuvaan ei välttämättä vastaa totuutta. Kyllä minä voisin käydä moskeijassa vierailemassa, jos sellainen olisi mahdollista.

Lue lisää

On tässä kielilläpuhumistakin kuultu aivan livenä, ja sanon silti että kristinuskossa ja siihen liittyvissä kekkereissä ei ole mitään mikä vetäisi puoleensa tai houkuttelisi.

Nähty on uskovaisten touhut, ja telkkarista voi halukkaat katsella lisää.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Tämäpä selvä! Usko ei olekaan järjen asia, perusteletko kaikki tekemäsi ratkaisut elämässäsi järjellä? Onneksi Pyhähenki ei olekaan sidottu kirkkorakennuksiin vaan Hän voi toimia ihan missä tahansa :) Mitäs mieltä sitten olet niistä uskovaisten touhuista?

Lue lisää

"Usko ei olekaan järjen asia, perusteletko kaikki tekemäsi ratkaisut elämässäsi järjellä?"

Eihän u-ton puhunut mitään uskosta vaan tilaisuuksiin menemisestä. Kyllä me tiedämme, että usko ei ole järjen asia.

Tietenkään kaikkia asioita ei tehdä järjen kautta. Esimerkiksi jonkun rakastaminen ei ole järjen asia. Me tiedämme varsin hyvin, että se ei ole järjen asia, mutta ei rakkaus yritäkään tehdä mitään väitteitä todellisuudesta vaan se on subjektiivinen tunne. Me jopa tiedämme, että se voi harhauttaa näkemästä todellisuutta.

Kristinuskossa on kuitenkin paljon väitteitä todellisuuden suhteen. Heti alkuun väitetään, että on olemassa Jumala muista uskomuksista puhumattakaan.

"Onneksi Pyhähenki ei olekaan sidottu kirkkorakennuksiin vaan Hän voi toimia ihan missä tahansa :)"

Ja Pyhähenki on pelkkä uskomus. Kirkkorakennuksissa on se hyvä puoli, että ne ovat todennettavasti ihan todellisia. Niin hienoa ominaisuutta Pyhähenkissä ole.

24ertfg kirjoitti:

Jumala on mielikuvitusolento ja synti on ongelma vain niille, jotka käsitteeseen uskovatkin. Minä en ole syntinen.

KAIKKI ovat syntisiä. Kysypä lähipiiriltäsi, pitävätkö he sinua täydellisenä? Etkö ole loukannut heitä ikinä? Toiminut heitä kohtaan väärin? Eikö kukaan ole toiminut sinua kohtaan väärin? Kaikki siis on synnittömiä ja elämä on ihanaa, maailma on oikeudenmukainen ja linnutkin laulaa..

Uskova_nainen1 kirjoitti:

KAIKKI ovat syntisiä. Kysypä lähipiiriltäsi, pitävätkö he sinua täydellisenä? Etkö ole loukannut heitä ikinä? Toiminut heitä kohtaan väärin? Eikö kukaan ole toiminut sinua kohtaan väärin? Kaikki siis on synnittömiä ja elämä on ihanaa, maailma on oikeudenmukainen ja linnutkin laulaa..

Lue lisää

En ole väittänyt itseäni täydelliseksi. Synti on keinotekoinen massojenhallintakäsite, erään uskonnon dogmistoa, jolla ei ole mitään tekemistä minun kanssani. Osaan kyllä olla ja elää ihmisiksi ilman moisia typeryyksiäkin. Uskovien sen sijaan toivon pysyvän uskossaan, jos synnintunto on ainoa asia, mikä saa teidät käyttäytymään edes jotenkin.

Syntisiä ovat vain ne jotka haluavatkin olla. Ei kukaan muu.

234rtfg kirjoitti:

En ole väittänyt itseäni täydelliseksi. Synti on keinotekoinen massojenhallintakäsite, erään uskonnon dogmistoa, jolla ei ole mitään tekemistä minun kanssani. Osaan kyllä olla ja elää ihmisiksi ilman moisia typeryyksiäkin. Uskovien sen sijaan toivon pysyvän uskossaan, jos synnintunto on ainoa asia, mikä saa teidät käyttäytymään edes jotenkin.

Syntisiä ovat vain ne jotka haluavatkin olla. Ei kukaan muu.

Lue lisää

Myönnät että et ole täydellinen, mutta silti kuitenkin olet synnitön? Eikö tuossa jo ole aikamoinen ristiriita? Kaikki vääryys ja pahuus mitä maailmassa tapahtuu on synnin seurausta eikä kukaan ole sen ulkopuolella. Minäkin tiedän aika monta ihmistä, ketkä osaavat elää ihmisiksi, mutta en silti tunne yhtäkään synnitöntä ihmistä. Tiedän myös ihmisiä, mitkä omasta mielestään elävät ihmisiksi ja oikein, mutta lähipiiri on valitettavasti toista mieltä. Oletko siis sitä mieltä, että oikea ja väärä on subjektiivista?

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Myönnät että et ole täydellinen, mutta silti kuitenkin olet synnitön? Eikö tuossa jo ole aikamoinen ristiriita? Kaikki vääryys ja pahuus mitä maailmassa tapahtuu on synnin seurausta eikä kukaan ole sen ulkopuolella. Minäkin tiedän aika monta ihmistä, ketkä osaavat elää ihmisiksi, mutta en silti tunne yhtäkään synnitöntä ihmistä. Tiedän myös ihmisiä, mitkä omasta mielestään elävät ihmisiksi ja oikein, mutta lähipiiri on valitettavasti toista mieltä. Oletko siis sitä mieltä, että oikea ja väärä on subjektiivista?

Lue lisää

''Oletko siis sitä mieltä, että oikea ja väärä on subjektiivista?''
Subjektiivistahan se on. Jos olet eri mieltä voit kertoa esimerkin absoluuttisesta oikeasta ja toisen absoluuttisesta väärästä, perusteluineen.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Myönnät että et ole täydellinen, mutta silti kuitenkin olet synnitön? Eikö tuossa jo ole aikamoinen ristiriita? Kaikki vääryys ja pahuus mitä maailmassa tapahtuu on synnin seurausta eikä kukaan ole sen ulkopuolella. Minäkin tiedän aika monta ihmistä, ketkä osaavat elää ihmisiksi, mutta en silti tunne yhtäkään synnitöntä ihmistä. Tiedän myös ihmisiä, mitkä omasta mielestään elävät ihmisiksi ja oikein, mutta lähipiiri on valitettavasti toista mieltä. Oletko siis sitä mieltä, että oikea ja väärä on subjektiivista?

Lue lisää

Kuten sanoin, synti on keinotekoinen massojenhallintakäsite. Synnintunto on olemattoman pelkoa. Jos väität, että minun tulisi pelätä jotain sen vuoksi, että jotkut satukirjahahmot söivät joskus omenan, voit ihan rauhassa suksia kuuseen. Niin ei tule tapahtumaan.

Synti on ainoastaan siihen uskovien ongelma, ei kenenkään muun.

234erf kirjoitti:

Kuten sanoin, synti on keinotekoinen massojenhallintakäsite. Synnintunto on olemattoman pelkoa. Jos väität, että minun tulisi pelätä jotain sen vuoksi, että jotkut satukirjahahmot söivät joskus omenan, voit ihan rauhassa suksia kuuseen. Niin ei tule tapahtumaan.

Synti on ainoastaan siihen uskovien ongelma, ei kenenkään muun.

Lue lisää

No mitä tämä pahuus tässä maailmassa sitten on, ellei syntiä? Synti on koko ihmiskunnan ongelma, mikä vaikuttaa kaikissa ja kaikkeen. Mistä tämä kaikki pahuus sitten mielestäsi kumpuaa ja mitä se sitten oikein on? Jos oikea ja väärä on subjektiivista, niin poistetaan samantien kaikki lait, säännöt ja normit, oikeuslaitos jne. Mihin niitä tarvitaan, jos jokainen saa määritellä oikean ja väärän itse? Myös omatuntomme muistuttaa väärästä ja oikeasta, jos ihmisellä ei olisi mitään synnintuntoa, hän ei olisi enää inhimillinen ja näitäkin tapauksia löytyy, ikävillä seurauksilla. Niin kuin jo sanoin, on olemassa ihmisiä, mitkä väittävät itse olevansa hyviä, mutta lähipiiri on toista mieltä. Aina löytyy niitä, ketkä mielestään elävät oikein, vaikka lähipiiri kärsii.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

No mitä tämä pahuus tässä maailmassa sitten on, ellei syntiä? Synti on koko ihmiskunnan ongelma, mikä vaikuttaa kaikissa ja kaikkeen. Mistä tämä kaikki pahuus sitten mielestäsi kumpuaa ja mitä se sitten oikein on? Jos oikea ja väärä on subjektiivista, niin poistetaan samantien kaikki lait, säännöt ja normit, oikeuslaitos jne. Mihin niitä tarvitaan, jos jokainen saa määritellä oikean ja väärän itse? Myös omatuntomme muistuttaa väärästä ja oikeasta, jos ihmisellä ei olisi mitään synnintuntoa, hän ei olisi enää inhimillinen ja näitäkin tapauksia löytyy, ikävillä seurauksilla. Niin kuin jo sanoin, on olemassa ihmisiä, mitkä väittävät itse olevansa hyviä, mutta lähipiiri on toista mieltä. Aina löytyy niitä, ketkä mielestään elävät oikein, vaikka lähipiiri kärsii.

Lue lisää

Lactantius muotoili jo ennen ajanlaskun alkua epikurolaisten filosofien esittämän ongelman näin:
Jumala joko haluaa poistaa pahat asiat mutta ei pysty tähän, tai pystyy mutta ei halua, tai ei halua eikä pysty, tai sekä haluaa että pystyy. Jos hän haluaa mutta ei pysty, silloin hän on heikko – eikä tämä päde jumaliin. Jos hän pystyy mutta ei halua, silloin hän on pahansuopa – mikä on yhtä vierasta jumalan luonnolle. Jos hän ei halua eikä pysty, hän on sekä pahansuopa että heikko, eikä näin ollen jumala. Jos hän haluaa ja pystyy, joka ainoastaan on jumalalle sopivaa, mistä kaikki pahat asiat tulevat tai miksi hän ei poista niitä?

Yleisemmin tätä kutsutaan pahan ongelmaksi, joka vaivaa kaikkia teistisiä maailmankatsomuksia, jotka väittävät jumalan olevan kaikkivaltias sekä absoluuttisen hyvä ja rakastava. Pahat tapahtumat niinkuin evoluutio, jonka mutaatiot ovat yksilön kannalta on lähes aina tuskaa ja kuolemaa aiheuttavia, tai vaikkapa kosmiset kappaleet, jotka iskeytyvät muutamien kymmenien miljardien vuosien välein tappaen lähes kaiken elämän maapallolta, ovat sellasia asioita jotka, ja joihin ihmiset eivät voi mitenkään vaikuttaa ainakaan toistaiseksi, paljastavat, että sinun Jumalasi ei piittaa tuon taivaallista mistään mitä täällä maailmankaikkeudenkulmalla tapahtuu. Ongelma siis filosofisesti osoittaa Jumalasi mahdottomuuden. Ateistiset maailmankatsomukset eivät tästä ongelmasta kärsi, koska ne eivät sisällä jumalia joiden väitetään olevan kaikkivoipia ja hyviä.

Omatuntosi kumpuaa taas empatiasta, joka on seurausta aivoihin evoluution saatossa kehittyneistä peilisolouista. Tuntemasi empatia taas on evoluution kannalta varsin merkittävä ominaisuus, koska se parantaa ryhmän tai lauman selviytymismahdollisuuksia, joten kyky tuntea empatiaa onkin noussut ihmisissä varsin vallitsevaksi. Psykopaateilla ja narsisteilla kyky tuntea empatiaa on merkittävästi heikentynyt samoin kuin joillain ihmisillä, jotka ovat kokeneet kovan kolauksen päähänsä, mikä taas viittaa siihen, että peilisolut näillä ihmisillä eivät toimi oikein, ovat vaurioituneet tai sitten kehittyneet puutteellisesti varhaislapsuudessa.

Ei ole olemassa absoluuttista oikeaa tai väärää, kaikki käsitykset oikeasta tai väärästä ovat kulttuurisidonnaisia. Jossain päin maailmaa ihmissyönti oli ihan ok ja oikein kun taas toisaalla se oli kauhistus. Pari sataa vuotta sitten kristittyjen mielestä oli ihan ok omistaa orjia ja sortaa muita rotuja mielin määrin, mutta eipä ole enää. Keskiajalla oli Jumalan tahto polttaa noitia roviolla, mutta nykypäivänä melko yleisesti ei. Kulttuuri on kehittynyt, oikea ja väärä ovat tänään eri asioita kuin ne olivat ennen ja mitä ne tulevat olemaan huomenna. Ihmisen omatunto ei ole koskaan kertonut absoluuttista totuutta siitä mikä on oikein tai väärin, eikä sen koommin mikä on syntiä. Kuvitellessasi omatuntosi jonkinlaiseksi absoluuttisen oikeudentajun kompassiksi elät valitettavasti harhassa, jonka joku uskonnollinen auktoriteetti on onnistunut istuttamaan mieleesi.

...paitsi ehkä pelaamaan bingoa.

http://www.youtube.com/watch?v=oBXxJJfX3Nk

SamiA-maailmassa sinä olet pohjasakkaa. Nainen, jolla on omia mielipiteitä.

"1) Sanoman jo tiedän ja siinä ei ole mitään mielenkiintoista tai erityisen hyödyllistä."

Jos pelastus vie taivaaseen ja muut tiet kadotukseen, niin tältä pohjalta ajateltuna siitä nimenomaan on hyötyä ja paljon! Koska ihminen on syntinen, niin hän ei omin yrityksin tule perimään Jumalan valtakuntaa, ellei puhdistaudu synneistään. Pelastumisen kannalta mistään muusta hyötyä ei olekaan, kuin Jeesuksesta. Eri asia sitten, jos ei edes halua uskoa koko kertomukseen.

2) Opetukset hyvin harvoin ovat mielenkiintoisia ja vaikuttavat enemmänkin naiveilta selityksisltä.

Tämä riippuu varmaan hyvin paljon seurakunnasta ja puhujista. Sielläkin on niitä, kenellä ei ehkä ole sellaista puhumisen lahjaa. Onko sulla ehdotuksia siihen, että millainen puhe sitten olisi kiinnostava ja mielenkiintoinen?

3) Hyvin harvoin olen törmännyt mielenkiintoisiin ihmisiin vaan enemmänkin he vaikuttavat roboteilta, jotka sokeana toistelevat lauseitaan.

Uskovaisilla on kyllä semmoista taipumusta, juuttua tiettyihin Raamatunlauseisiin jne :) Olen samaa mieltä, että seurakunnissa esiintyy myös liikaa semmoista lammasmaisuutta, missä tehdään kaikki perässä mitä toinen käskee, miettimättä asioita ollenkaan itse. Raamattu kuitenkin kehoittaa tutkimaan asioita myös henkilökohtaisesti eikä olemaan kaikenlaisten opintuulien ja ihmisten riepoteltavina.

4) Karismaattinen hihhulointa vaikuttaa lähinnä naurettavalta pelleilyltä.

Olen asiasta osittain samaa mieltä enkä usko kaiken karismaattisuuden sen ääri muodoissaan olevan Jumalan vaikuttamaa.

5) Musiikki lähes poikkeuksetta huonoa minun mielestäni (klassiset konsertit kirkossa on poikkeus).

Ok, kuka tykkää mistäkin, lähinnä ne bändit ja muut lähtee harrastus-linjalta, mutta löytyy sieltä oikeasti hyviä ja jopa ammattimaisiakin laujajia/soittajia.

6) Vaikka juonkin kahvia, mieluummin maksan siitä kuin menen sitä ilmaiseksi juomaan tylsään ympäristöön.

Tämäpä selvä!

7) Sitä muuta toimintaa voi harrastaa ihan ilman mitään oheen tungettua jeesustelua.

No niinhän sitä tietysti voi.

8) Ihmisten kertomat tarinat ovat harvemmin mielenkiintoisia vaan lähinnä vaikutta väkinäisiltä kopioilta samanlaisista tarinoista.

Jokaisella on oma tarinansa, ehkä et ole törmännyt niihin mielinkiintoisimpiin vielä. Niitä on kuitenkin netti ja lehdetkin pullollaan. Vähän kyllä ihmettelen, miten vastaan ei ole voinut tulla yhtäkään mielenkiintoista tarinaa, ehkä et ole vieraillut tarpeeksi seurakunnassa tai jutellut tarpeeksi ihmisten kanssa.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

"1) Sanoman jo tiedän ja siinä ei ole mitään mielenkiintoista tai erityisen hyödyllistä."

Jos pelastus vie taivaaseen ja muut tiet kadotukseen, niin tältä pohjalta ajateltuna siitä nimenomaan on hyötyä ja paljon! Koska ihminen on syntinen, niin hän ei omin yrityksin tule perimään Jumalan valtakuntaa, ellei puhdistaudu synneistään. Pelastumisen kannalta mistään muusta hyötyä ei olekaan, kuin Jeesuksesta. Eri asia sitten, jos ei edes halua uskoa koko kertomukseen.

2) Opetukset hyvin harvoin ovat mielenkiintoisia ja vaikuttavat enemmänkin naiveilta selityksisltä.

Tämä riippuu varmaan hyvin paljon seurakunnasta ja puhujista. Sielläkin on niitä, kenellä ei ehkä ole sellaista puhumisen lahjaa. Onko sulla ehdotuksia siihen, että millainen puhe sitten olisi kiinnostava ja mielenkiintoinen?

3) Hyvin harvoin olen törmännyt mielenkiintoisiin ihmisiin vaan enemmänkin he vaikuttavat roboteilta, jotka sokeana toistelevat lauseitaan.

Uskovaisilla on kyllä semmoista taipumusta, juuttua tiettyihin Raamatunlauseisiin jne :) Olen samaa mieltä, että seurakunnissa esiintyy myös liikaa semmoista lammasmaisuutta, missä tehdään kaikki perässä mitä toinen käskee, miettimättä asioita ollenkaan itse. Raamattu kuitenkin kehoittaa tutkimaan asioita myös henkilökohtaisesti eikä olemaan kaikenlaisten opintuulien ja ihmisten riepoteltavina.

4) Karismaattinen hihhulointa vaikuttaa lähinnä naurettavalta pelleilyltä.

Olen asiasta osittain samaa mieltä enkä usko kaiken karismaattisuuden sen ääri muodoissaan olevan Jumalan vaikuttamaa.

5) Musiikki lähes poikkeuksetta huonoa minun mielestäni (klassiset konsertit kirkossa on poikkeus).

Ok, kuka tykkää mistäkin, lähinnä ne bändit ja muut lähtee harrastus-linjalta, mutta löytyy sieltä oikeasti hyviä ja jopa ammattimaisiakin laujajia/soittajia.

6) Vaikka juonkin kahvia, mieluummin maksan siitä kuin menen sitä ilmaiseksi juomaan tylsään ympäristöön.

Tämäpä selvä!

7) Sitä muuta toimintaa voi harrastaa ihan ilman mitään oheen tungettua jeesustelua.

No niinhän sitä tietysti voi.

8) Ihmisten kertomat tarinat ovat harvemmin mielenkiintoisia vaan lähinnä vaikutta väkinäisiltä kopioilta samanlaisista tarinoista.

Jokaisella on oma tarinansa, ehkä et ole törmännyt niihin mielinkiintoisimpiin vielä. Niitä on kuitenkin netti ja lehdetkin pullollaan. Vähän kyllä ihmettelen, miten vastaan ei ole voinut tulla yhtäkään mielenkiintoista tarinaa, ehkä et ole vieraillut tarpeeksi seurakunnassa tai jutellut tarpeeksi ihmisten kanssa.

Lue lisää

"Live a good life. If there are gods and they are just, then they will not care how devout you have been, but will welcome you based on the virtues you have lived by. If there are gods, but unjust, then you should not want to worship them. If there are no gods, then you will be gone, but will have lived a noble life that will live on in the memories of your loved ones."

-Marcus Aurelius

Uskova_nainen1 kirjoitti:

"1) Sanoman jo tiedän ja siinä ei ole mitään mielenkiintoista tai erityisen hyödyllistä."

Jos pelastus vie taivaaseen ja muut tiet kadotukseen, niin tältä pohjalta ajateltuna siitä nimenomaan on hyötyä ja paljon! Koska ihminen on syntinen, niin hän ei omin yrityksin tule perimään Jumalan valtakuntaa, ellei puhdistaudu synneistään. Pelastumisen kannalta mistään muusta hyötyä ei olekaan, kuin Jeesuksesta. Eri asia sitten, jos ei edes halua uskoa koko kertomukseen.

2) Opetukset hyvin harvoin ovat mielenkiintoisia ja vaikuttavat enemmänkin naiveilta selityksisltä.

Tämä riippuu varmaan hyvin paljon seurakunnasta ja puhujista. Sielläkin on niitä, kenellä ei ehkä ole sellaista puhumisen lahjaa. Onko sulla ehdotuksia siihen, että millainen puhe sitten olisi kiinnostava ja mielenkiintoinen?

3) Hyvin harvoin olen törmännyt mielenkiintoisiin ihmisiin vaan enemmänkin he vaikuttavat roboteilta, jotka sokeana toistelevat lauseitaan.

Uskovaisilla on kyllä semmoista taipumusta, juuttua tiettyihin Raamatunlauseisiin jne :) Olen samaa mieltä, että seurakunnissa esiintyy myös liikaa semmoista lammasmaisuutta, missä tehdään kaikki perässä mitä toinen käskee, miettimättä asioita ollenkaan itse. Raamattu kuitenkin kehoittaa tutkimaan asioita myös henkilökohtaisesti eikä olemaan kaikenlaisten opintuulien ja ihmisten riepoteltavina.

4) Karismaattinen hihhulointa vaikuttaa lähinnä naurettavalta pelleilyltä.

Olen asiasta osittain samaa mieltä enkä usko kaiken karismaattisuuden sen ääri muodoissaan olevan Jumalan vaikuttamaa.

5) Musiikki lähes poikkeuksetta huonoa minun mielestäni (klassiset konsertit kirkossa on poikkeus).

Ok, kuka tykkää mistäkin, lähinnä ne bändit ja muut lähtee harrastus-linjalta, mutta löytyy sieltä oikeasti hyviä ja jopa ammattimaisiakin laujajia/soittajia.

6) Vaikka juonkin kahvia, mieluummin maksan siitä kuin menen sitä ilmaiseksi juomaan tylsään ympäristöön.

Tämäpä selvä!

7) Sitä muuta toimintaa voi harrastaa ihan ilman mitään oheen tungettua jeesustelua.

No niinhän sitä tietysti voi.

8) Ihmisten kertomat tarinat ovat harvemmin mielenkiintoisia vaan lähinnä vaikutta väkinäisiltä kopioilta samanlaisista tarinoista.

Jokaisella on oma tarinansa, ehkä et ole törmännyt niihin mielinkiintoisimpiin vielä. Niitä on kuitenkin netti ja lehdetkin pullollaan. Vähän kyllä ihmettelen, miten vastaan ei ole voinut tulla yhtäkään mielenkiintoista tarinaa, ehkä et ole vieraillut tarpeeksi seurakunnassa tai jutellut tarpeeksi ihmisten kanssa.

Lue lisää

"Jos pelastus vie taivaaseen ja muut tiet kadotukseen, niin tältä pohjalta ajateltuna siitä nimenomaan on hyötyä ja paljon!"

Tuossa on merkittävää ensimmäinen sana eli jos. Nyt kuitenkin kannattaisi huomata, että se hyöty on olemassa ainoastaan sen uskonnon kontekstissa. Uskonto siis tarjoaa ratkaisua ongelmaan, jonka se itse luo. Minä en pidä kovin hyödyllisenä sitä, että luodaan ongelma, jotta se voidaan ratkaista.

"Eri asia sitten, jos ei edes halua uskoa koko kertomukseen."

Ei kyse ole mistään halusta. Minä en pysty tietoisesti noin vain päättämään, mitä minä uskon. Epäilen, että sinäkään et siihen pysty. Sitä on helppo kokeilla. Päätä nyt, että Joulupukki on olemassa. Uskotko sinä todella, että Joulupukki on olemassa? Vastaa rehellisesti.
Äläkä turhaan lisää tähän jotain versiota Jumala vastaa, jos koputat oveen. Minä olen jo koputtanut ja Jumala ei vastannut.

"Tämä riippuu varmaan hyvin paljon seurakunnasta ja puhujista."

Sittenhän sinä voit laittaa tänne parhaan opetuksen, jonka olet kuullut.

"Onko sulla ehdotuksia siihen, että millainen puhe sitten olisi kiinnostava ja mielenkiintoinen?"

Ei ole. Ei ole minun tehtäväni keksiä opetuksia seurakunnan puolesta. Kyllähän se menee niin, että seurakunta päättää omat opetuksensa. Minä menen seurakuntaan kuuntelemaan niitä opetuksia. En ole perustamassa omaa seurakuntaa, jossa voin tuoda esiin jonkun uuden opetuksen tuhansien muiden joukkoon. Eikä sellainen toiminta olisi rehellistä, koska silloin opetus perustuu siihen, mitä minä haluaisin itse kuulla, ei siihen, mitä pidetään totena.

"Raamattu kuitenkin kehoittaa tutkimaan asioita myös henkilökohtaisesti eikä olemaan kaikenlaisten opintuulien ja ihmisten riepoteltavina."

Juuri niin. kuitenkin tuntuu siltä, että helposti mennään siitä, missä aita on matalin. Ei siis itse käytetä aikaa oppien läpi käymiseen vaan ne mieluummin kopioidaan joltain, joka niitä ehkä on itse enemmän pohtinut. En näe siinä mitään ongelmaa, että ns. asiantuntijoita kuunnellaan ja heiltä opitaan, mutta se opittu pitäisi myös käydä läpi kriittisesti. Usein näin ei ole, koska osataan vastata vain tiettyihin kysymyksiin oppiin liittyen ja vastauksia muihin kysymyksiin ei löydy, kun vastaukset on opittu vain eräänlaisina mantroina.

"Olen asiasta osittain samaa mieltä enkä usko kaiken karismaattisuuden sen ääri muodoissaan olevan Jumalan vaikuttamaa."

Kysehän on psykologisesta ilmiötä. Samanlaisia ilmiöitä voi kokea ilman mitään jumalia.
http://www.telegraph.co.uk/news/picturegalleries/picturesoftheday/7837389/Pictures-of-the-day-18-June-2010.html?image=25

"Ok, kuka tykkää mistäkin, lähinnä ne bändit ja muut lähtee harrastus-linjalta, mutta löytyy sieltä oikeasti hyviä ja jopa ammattimaisiakin laujajia/soittajia."

No joo, ammattilaisuus ei takaa hyvää musiikkia. Vaikka joku osaisi laulaa/soittaa täydellisesti, ei se tee musiikista hyvää. Kyse ei ole soittotaidosta vaan kyvystä tehdä musiikkia. Olen kuunnellut kaverien jammailua soittokämpillä ja silti musiikki on vedonnut enemmän kuin seurakunnissa soittaneet bändit. eikä kyse ole edes sanoituksista vaan itse musiikista.

"Jokaisella on oma tarinansa, ehkä et ole törmännyt niihin mielinkiintoisimpiin vielä."

Vielä? Minusta on aika ankeaa lähteä seurakuntaan, jos siellä saattaisi ehkä joskus hyvällä tuurilla törmätä johonkin mielenkiintoiseen. Onhan se tosiaan mahdollista, mutta kaikkien kokemuksieni perusteella en vain pidä sitä kovin todennäköisenä ja huonojen mahdollisuuksien perusteella ei viitsi tuhrata aikaa.

"Vähän kyllä ihmettelen, miten vastaan ei ole voinut tulla yhtäkään mielenkiintoista tarinaa, ehkä et ole vieraillut tarpeeksi seurakunnassa tai jutellut tarpeeksi ihmisten kanssa. "

Ehkä se johtuu siitä, että sinuun vetoaa uskoontulokertomukset tai kokemukset, joissa kuvitellaan, että on saatu Jumalan johdatusta tai jotain vastaavaa. Epäilen, että syynä on se, että se vahvistaa odotuksiasi. Minulla ei ole sellaisia odotuksia, joten on helppo huomata, miten samanlaisesta kaavasta ne on kudottu.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

"1) Sanoman jo tiedän ja siinä ei ole mitään mielenkiintoista tai erityisen hyödyllistä."

Jos pelastus vie taivaaseen ja muut tiet kadotukseen, niin tältä pohjalta ajateltuna siitä nimenomaan on hyötyä ja paljon! Koska ihminen on syntinen, niin hän ei omin yrityksin tule perimään Jumalan valtakuntaa, ellei puhdistaudu synneistään. Pelastumisen kannalta mistään muusta hyötyä ei olekaan, kuin Jeesuksesta. Eri asia sitten, jos ei edes halua uskoa koko kertomukseen.

2) Opetukset hyvin harvoin ovat mielenkiintoisia ja vaikuttavat enemmänkin naiveilta selityksisltä.

Tämä riippuu varmaan hyvin paljon seurakunnasta ja puhujista. Sielläkin on niitä, kenellä ei ehkä ole sellaista puhumisen lahjaa. Onko sulla ehdotuksia siihen, että millainen puhe sitten olisi kiinnostava ja mielenkiintoinen?

3) Hyvin harvoin olen törmännyt mielenkiintoisiin ihmisiin vaan enemmänkin he vaikuttavat roboteilta, jotka sokeana toistelevat lauseitaan.

Uskovaisilla on kyllä semmoista taipumusta, juuttua tiettyihin Raamatunlauseisiin jne :) Olen samaa mieltä, että seurakunnissa esiintyy myös liikaa semmoista lammasmaisuutta, missä tehdään kaikki perässä mitä toinen käskee, miettimättä asioita ollenkaan itse. Raamattu kuitenkin kehoittaa tutkimaan asioita myös henkilökohtaisesti eikä olemaan kaikenlaisten opintuulien ja ihmisten riepoteltavina.

4) Karismaattinen hihhulointa vaikuttaa lähinnä naurettavalta pelleilyltä.

Olen asiasta osittain samaa mieltä enkä usko kaiken karismaattisuuden sen ääri muodoissaan olevan Jumalan vaikuttamaa.

5) Musiikki lähes poikkeuksetta huonoa minun mielestäni (klassiset konsertit kirkossa on poikkeus).

Ok, kuka tykkää mistäkin, lähinnä ne bändit ja muut lähtee harrastus-linjalta, mutta löytyy sieltä oikeasti hyviä ja jopa ammattimaisiakin laujajia/soittajia.

6) Vaikka juonkin kahvia, mieluummin maksan siitä kuin menen sitä ilmaiseksi juomaan tylsään ympäristöön.

Tämäpä selvä!

7) Sitä muuta toimintaa voi harrastaa ihan ilman mitään oheen tungettua jeesustelua.

No niinhän sitä tietysti voi.

8) Ihmisten kertomat tarinat ovat harvemmin mielenkiintoisia vaan lähinnä vaikutta väkinäisiltä kopioilta samanlaisista tarinoista.

Jokaisella on oma tarinansa, ehkä et ole törmännyt niihin mielinkiintoisimpiin vielä. Niitä on kuitenkin netti ja lehdetkin pullollaan. Vähän kyllä ihmettelen, miten vastaan ei ole voinut tulla yhtäkään mielenkiintoista tarinaa, ehkä et ole vieraillut tarpeeksi seurakunnassa tai jutellut tarpeeksi ihmisten kanssa.

Lue lisää

"Jos pelastus vie taivaaseen ja muut tiet kadotukseen, niin tältä pohjalta ajateltuna siitä nimenomaan on hyötyä ja paljon! Koska ihminen on syntinen, niin hän ei omin yrityksin tule perimään Jumalan valtakuntaa, ellei puhdistaudu synneistään."

Pelottelu ja syyllistäminen ovat voimakkaita psykologisia manipulointimenetelmiä joilla on vakavia seurauksia ihmisten mielenterveyteen. Perusteettomat fobiat henkivaltoja ja kadotusta kohtaan synnyttävät vakavia oireita erityisesti lapsissa ja tämän takia tällaisia perusteettomia uskomuksia tulisi välttää kaikin keinoin. Näihin asioihin ei ole harmitonta vaan hyvin vakavaa mielenterveydellä leikkimistä.

Mietippä uudelleen kirjoitti:

"Jos pelastus vie taivaaseen ja muut tiet kadotukseen, niin tältä pohjalta ajateltuna siitä nimenomaan on hyötyä ja paljon! Koska ihminen on syntinen, niin hän ei omin yrityksin tule perimään Jumalan valtakuntaa, ellei puhdistaudu synneistään."

Pelottelu ja syyllistäminen ovat voimakkaita psykologisia manipulointimenetelmiä joilla on vakavia seurauksia ihmisten mielenterveyteen. Perusteettomat fobiat henkivaltoja ja kadotusta kohtaan synnyttävät vakavia oireita erityisesti lapsissa ja tämän takia tällaisia perusteettomia uskomuksia tulisi välttää kaikin keinoin. Näihin asioihin ei ole harmitonta vaan hyvin vakavaa mielenterveydellä leikkimistä.

Lue lisää

Mietipä itse uudelleen! Jos menet lääkäriin ja lääkäri kehoittaa sinua muuttamaan elintapojasi, jotta et saisi diabetesta tai sydänsairautta niin pitäisikö sen lääkärin kehoittaa sinua jatkamaan elämääsi samaa rataa vain sen takia, ettei tosiasioilla saa pelotella? Entä jos saisit diabeteksen, sydänkohtauksen tai jonkun muun sairauden sen perusteella, että totuutta ei ole kerrottu? Mitäs silloin ko lääkäristä ajattelisit?

Kristityille on annettu tehtäväksi kertoa ihmisille TOTUUS, uskoopa ihmiset sitä tai ei. Helvetti-keskeinen ei pidä olla, mutta kyllä myös totuus tulee mainita ääneen. Silloin viimeisenä päivänä on sitten turha tulla inisemään, että totuutta ei ole kerrottu. En kannata sitä, että saarnat perustuisivat helvetillä pelotteluun, Raamattukin kehoittaa meitä ajattelemaan sitä mikä on ylhäällä, mutta osa-totuuden kertominen olisi myös väärin. Niillä, ketkä ovat menossa taivaaseen, ei ole mitään pelättävää.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Mietipä itse uudelleen! Jos menet lääkäriin ja lääkäri kehoittaa sinua muuttamaan elintapojasi, jotta et saisi diabetesta tai sydänsairautta niin pitäisikö sen lääkärin kehoittaa sinua jatkamaan elämääsi samaa rataa vain sen takia, ettei tosiasioilla saa pelotella? Entä jos saisit diabeteksen, sydänkohtauksen tai jonkun muun sairauden sen perusteella, että totuutta ei ole kerrottu? Mitäs silloin ko lääkäristä ajattelisit?

Kristityille on annettu tehtäväksi kertoa ihmisille TOTUUS, uskoopa ihmiset sitä tai ei. Helvetti-keskeinen ei pidä olla, mutta kyllä myös totuus tulee mainita ääneen. Silloin viimeisenä päivänä on sitten turha tulla inisemään, että totuutta ei ole kerrottu. En kannata sitä, että saarnat perustuisivat helvetillä pelotteluun, Raamattukin kehoittaa meitä ajattelemaan sitä mikä on ylhäällä, mutta osa-totuuden kertominen olisi myös väärin. Niillä, ketkä ovat menossa taivaaseen, ei ole mitään pelättävää.

Lue lisää

Lääkäri on lääketieteen ammattilainen. Uskovaisuus ei edusta mitään ammattilaisuutta tai asiantuntijuutta. Jos joku tärähtäneen näköinen ja kuuloinen tyyppi alkaa arvioida sinun 'aurasi muotoa ja makua', niin otatko tämän jutut tosissaan? Juuri niin ja sen takia me emme ota sinua ja muita uskovia sekä teidän sielu-helvetti-jumala-plaaplaaplaa-juttuja vakavasti.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Mietipä itse uudelleen! Jos menet lääkäriin ja lääkäri kehoittaa sinua muuttamaan elintapojasi, jotta et saisi diabetesta tai sydänsairautta niin pitäisikö sen lääkärin kehoittaa sinua jatkamaan elämääsi samaa rataa vain sen takia, ettei tosiasioilla saa pelotella? Entä jos saisit diabeteksen, sydänkohtauksen tai jonkun muun sairauden sen perusteella, että totuutta ei ole kerrottu? Mitäs silloin ko lääkäristä ajattelisit?

Kristityille on annettu tehtäväksi kertoa ihmisille TOTUUS, uskoopa ihmiset sitä tai ei. Helvetti-keskeinen ei pidä olla, mutta kyllä myös totuus tulee mainita ääneen. Silloin viimeisenä päivänä on sitten turha tulla inisemään, että totuutta ei ole kerrottu. En kannata sitä, että saarnat perustuisivat helvetillä pelotteluun, Raamattukin kehoittaa meitä ajattelemaan sitä mikä on ylhäällä, mutta osa-totuuden kertominen olisi myös väärin. Niillä, ketkä ovat menossa taivaaseen, ei ole mitään pelättävää.

Lue lisää

"Mietipä itse uudelleen! Jos menet lääkäriin ja lääkäri kehoittaa sinua muuttamaan elintapojasi, jotta et saisi diabetesta tai sydänsairautta niin pitäisikö sen lääkärin kehoittaa sinua jatkamaan elämääsi samaa rataa vain sen takia, ettei tosiasioilla saa pelotella? Entä jos saisit diabeteksen, sydänkohtauksen tai jonkun muun sairauden sen perusteella, että totuutta ei ole kerrottu? Mitäs silloin ko lääkäristä ajattelisit? "

Minä ymmärrän empiirisen tieteen ja sokean uskon eron. Sinä et näytä sitä ymmärtävän.

jason_dax kirjoitti:

Lääkäri on lääketieteen ammattilainen. Uskovaisuus ei edusta mitään ammattilaisuutta tai asiantuntijuutta. Jos joku tärähtäneen näköinen ja kuuloinen tyyppi alkaa arvioida sinun 'aurasi muotoa ja makua', niin otatko tämän jutut tosissaan? Juuri niin ja sen takia me emme ota sinua ja muita uskovia sekä teidän sielu-helvetti-jumala-plaaplaaplaa-juttuja vakavasti.

Lue lisää

Niin, jokaisellahan on oma, vapaa tahto. Uskoville on annettu tehtäväksi levittää totuutta, uskoopa ihminen sitä tai ei. Sinä et välttämättä ota asiaa tosissaan, mutta aina löytyy myös niitä, ketkä ottavat. Viimeisellä tuomiolla ei sitten voikaan syyttää kuin itseään, jos käy köpelösti. Jeesuksen olemassaolo on todistettu ja aikamoisen huijarin pitäisi Jeesuksen ja muidenkin ihmisten olla, jos kyseessä olisikin vain valhe.

ertert kirjoitti:

"Mietipä itse uudelleen! Jos menet lääkäriin ja lääkäri kehoittaa sinua muuttamaan elintapojasi, jotta et saisi diabetesta tai sydänsairautta niin pitäisikö sen lääkärin kehoittaa sinua jatkamaan elämääsi samaa rataa vain sen takia, ettei tosiasioilla saa pelotella? Entä jos saisit diabeteksen, sydänkohtauksen tai jonkun muun sairauden sen perusteella, että totuutta ei ole kerrottu? Mitäs silloin ko lääkäristä ajattelisit? "

Minä ymmärrän empiirisen tieteen ja sokean uskon eron. Sinä et näytä sitä ymmärtävän.

Lue lisää

Jeesus täytti niin monet profetiat ja ennustukset, että saisi olla aikamoinen taikuri, jos juttu olisi huijausta. Huijauksessakin pitäisi olla hirveä joukko ihmisiä takana, eri ajoilta. Todistapa sinä minulle se, että miksi Jeesus ei olisi Jumalan poika, miksi Jumala ei olisi olemassa, miksi Raamatun kertomukset olisivat satua jne? Tiede ei ole pystynyt todistamaan Jumalan olemassaolemattomuutta. Ei tunteitakaan voi mitata, kosketella tai nähdä, silti ne ovat olemassa ja tosia, sama juttu kivun kanssa.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Jeesus täytti niin monet profetiat ja ennustukset, että saisi olla aikamoinen taikuri, jos juttu olisi huijausta. Huijauksessakin pitäisi olla hirveä joukko ihmisiä takana, eri ajoilta. Todistapa sinä minulle se, että miksi Jeesus ei olisi Jumalan poika, miksi Jumala ei olisi olemassa, miksi Raamatun kertomukset olisivat satua jne? Tiede ei ole pystynyt todistamaan Jumalan olemassaolemattomuutta. Ei tunteitakaan voi mitata, kosketella tai nähdä, silti ne ovat olemassa ja tosia, sama juttu kivun kanssa.

Lue lisää

''Jeesus täytti niin monet profetiat ja ennustukset, että saisi olla aikamoinen taikuri, jos juttu olisi huijausta.''
Pöh, Jeesuksen tarinan kirjoittajat oli lukeneet Vanhaa Testamenttia joten ne tiesi miten ennustukset sai täytettyä. Sitäpaitsi ne ennustukset on niin epämääräisiä että niitä voi sovittaa melkein mihin tahansa.

''Huijauksessakin pitäisi olla hirveä joukko ihmisiä takana, eri ajoilta.''
Miksi eri ajoilta, riittää että on ollut joku kirjaamassa tarinoita Jeesuksen kuoltua.

''Todistapa sinä minulle se, että miksi Jeesus ei olisi Jumalan poika, miksi Jumala ei olisi olemassa, miksi Raamatun kertomukset olisivat satua jne? Tiede ei ole pystynyt todistamaan Jumalan olemassaolemattomuutta.''
Mitäs jos ensin todistaisit jonkun noista väitteistä todeksi. Eikä olematonta voi muutenkaan todistaa olemattomaksi.

''Ei tunteitakaan voi mitata, kosketella tai nähdä, silti ne ovat olemassa ja tosia, sama juttu kivun kanssa.''
Tunteita ja kipua voi havaita mittauksilla.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Niin, jokaisellahan on oma, vapaa tahto. Uskoville on annettu tehtäväksi levittää totuutta, uskoopa ihminen sitä tai ei. Sinä et välttämättä ota asiaa tosissaan, mutta aina löytyy myös niitä, ketkä ottavat. Viimeisellä tuomiolla ei sitten voikaan syyttää kuin itseään, jos käy köpelösti. Jeesuksen olemassaolo on todistettu ja aikamoisen huijarin pitäisi Jeesuksen ja muidenkin ihmisten olla, jos kyseessä olisikin vain valhe.

Lue lisää

"Uskoville on annettu tehtäväksi levittää totuutta..."

-- Milloin olette ajatelleet aloittaa tuon totuuden levittämisen?

" Viimeisellä tuomiolla ei sitten voikaan syyttää kuin itseään, jos käy köpelösti."

-- Uhkailua? Mitä sinä mukamas tiedät Viimeisestä tuomiosta ja miten siellä kenellekin käy? Sinuna olisin hyvin varovainen tuollaisten kommenttien suhteen.

"Jeesuksen olemassaolo on todistettu..."

-- Ihminen vai sen ympärillä olevat myytit? Varmasti jostain päin maailmaa löytyy mies nimeltä Peter Parker, mutta se ei tarkoita että Hämähäkkimies oli totta.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Mietipä itse uudelleen! Jos menet lääkäriin ja lääkäri kehoittaa sinua muuttamaan elintapojasi, jotta et saisi diabetesta tai sydänsairautta niin pitäisikö sen lääkärin kehoittaa sinua jatkamaan elämääsi samaa rataa vain sen takia, ettei tosiasioilla saa pelotella? Entä jos saisit diabeteksen, sydänkohtauksen tai jonkun muun sairauden sen perusteella, että totuutta ei ole kerrottu? Mitäs silloin ko lääkäristä ajattelisit?

Kristityille on annettu tehtäväksi kertoa ihmisille TOTUUS, uskoopa ihmiset sitä tai ei. Helvetti-keskeinen ei pidä olla, mutta kyllä myös totuus tulee mainita ääneen. Silloin viimeisenä päivänä on sitten turha tulla inisemään, että totuutta ei ole kerrottu. En kannata sitä, että saarnat perustuisivat helvetillä pelotteluun, Raamattukin kehoittaa meitä ajattelemaan sitä mikä on ylhäällä, mutta osa-totuuden kertominen olisi myös väärin. Niillä, ketkä ovat menossa taivaaseen, ei ole mitään pelättävää.

Lue lisää

"Jos menet lääkäriin ja lääkäri kehoittaa sinua muuttamaan elintapojasi, jotta et saisi diabetesta tai sydänsairautta niin pitäisikö sen lääkärin kehoittaa sinua jatkamaan elämääsi samaa rataa vain sen takia, ettei tosiasioilla saa pelotella?"

Lääkärillä on näyttöä siitä, että riski on todellinen. Hänellä on mittaustulokset potilaan tilasta ja hänellä on tieteelliseen tutkimuksiin perustuva käsitys siitä mihin kyseinen tila tulee johtamaan.

" Silloin viimeisenä päivänä on sitten turha tulla inisemään, että totuutta ei ole kerrottu."

Mitä minä juuri totesin siitä pelottelusta? Miksi yrität manipuloida ihmisiä pelkäämään varsinkaan kun sinulla ei ole riittäviä perusteluja sille, että tuolle pelolle olisi mitään tarvetta tai syytä.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Pelottelu
Perusteettomia pelkoa kutsutaan myös fobiaksi, siis eräänlaiseksi mielen harhaksi ja/tai mielenterveydelliseksi ongelmaksi.
http://fi.wikipedia.org/wiki/Fobia
..jollaiseksi Jumalan tai Saatanan pelko on luokiteltavissa näytön puutteen takia.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Mietipä itse uudelleen! Jos menet lääkäriin ja lääkäri kehoittaa sinua muuttamaan elintapojasi, jotta et saisi diabetesta tai sydänsairautta niin pitäisikö sen lääkärin kehoittaa sinua jatkamaan elämääsi samaa rataa vain sen takia, ettei tosiasioilla saa pelotella? Entä jos saisit diabeteksen, sydänkohtauksen tai jonkun muun sairauden sen perusteella, että totuutta ei ole kerrottu? Mitäs silloin ko lääkäristä ajattelisit?

Kristityille on annettu tehtäväksi kertoa ihmisille TOTUUS, uskoopa ihmiset sitä tai ei. Helvetti-keskeinen ei pidä olla, mutta kyllä myös totuus tulee mainita ääneen. Silloin viimeisenä päivänä on sitten turha tulla inisemään, että totuutta ei ole kerrottu. En kannata sitä, että saarnat perustuisivat helvetillä pelotteluun, Raamattukin kehoittaa meitä ajattelemaan sitä mikä on ylhäällä, mutta osa-totuuden kertominen olisi myös väärin. Niillä, ketkä ovat menossa taivaaseen, ei ole mitään pelättävää.

Lue lisää

Kartan kaikkia niitä - enkä ainoastaan uskovia - joilla on TOTUUS hallussaan. Etpä sinäkään aloituksessasi maininnut tuota, mutta tulihan se sieltä.

jason_dax kirjoitti:

"Uskoville on annettu tehtäväksi levittää totuutta..."

-- Milloin olette ajatelleet aloittaa tuon totuuden levittämisen?

" Viimeisellä tuomiolla ei sitten voikaan syyttää kuin itseään, jos käy köpelösti."

-- Uhkailua? Mitä sinä mukamas tiedät Viimeisestä tuomiosta ja miten siellä kenellekin käy? Sinuna olisin hyvin varovainen tuollaisten kommenttien suhteen.

"Jeesuksen olemassaolo on todistettu..."

-- Ihminen vai sen ympärillä olevat myytit? Varmasti jostain päin maailmaa löytyy mies nimeltä Peter Parker, mutta se ei tarkoita että Hämähäkkimies oli totta.

Lue lisää

"Jeesuksen olemassaolo on todistettu..."

-- Ihminen vai sen ympärillä olevat myytit? Varmasti jostain päin maailmaa löytyy mies nimeltä Peter Parker, mutta se ei tarkoita että Hämähäkkimies oli totta. "

Jason lapioi tässä satujeesuksen tyhjän haudan umpeen. Turha kuoppa.

Hyvä jason!
Kiteytit kuin kemisti ;-)>

... kirjoitti:

''Jeesus täytti niin monet profetiat ja ennustukset, että saisi olla aikamoinen taikuri, jos juttu olisi huijausta.''
Pöh, Jeesuksen tarinan kirjoittajat oli lukeneet Vanhaa Testamenttia joten ne tiesi miten ennustukset sai täytettyä. Sitäpaitsi ne ennustukset on niin epämääräisiä että niitä voi sovittaa melkein mihin tahansa.

''Huijauksessakin pitäisi olla hirveä joukko ihmisiä takana, eri ajoilta.''
Miksi eri ajoilta, riittää että on ollut joku kirjaamassa tarinoita Jeesuksen kuoltua.

''Todistapa sinä minulle se, että miksi Jeesus ei olisi Jumalan poika, miksi Jumala ei olisi olemassa, miksi Raamatun kertomukset olisivat satua jne? Tiede ei ole pystynyt todistamaan Jumalan olemassaolemattomuutta.''
Mitäs jos ensin todistaisit jonkun noista väitteistä todeksi. Eikä olematonta voi muutenkaan todistaa olemattomaksi.

''Ei tunteitakaan voi mitata, kosketella tai nähdä, silti ne ovat olemassa ja tosia, sama juttu kivun kanssa.''
Tunteita ja kipua voi havaita mittauksilla.

Lue lisää

Hah! Näkemys, että Jeesusta ei olisi ollut, ei ole saanut suurta suosiota tutkijoidenkaan keskuudessa. Jos yhtään vaivautuisit tutkimaan asiaa oikeasti, niin ei olisi mitään syytä epäillä, etteikö Jeesus Nasaretilainen olisi ollut olemassa. Meinaatko, että tavallinen talliainen pystyisi tuosta vaan täyttämään monet profetiat, tekemään tunnustekoja ja ihmeitä vain huijatakseen muita? Älytön ajatus!

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Hah! Näkemys, että Jeesusta ei olisi ollut, ei ole saanut suurta suosiota tutkijoidenkaan keskuudessa. Jos yhtään vaivautuisit tutkimaan asiaa oikeasti, niin ei olisi mitään syytä epäillä, etteikö Jeesus Nasaretilainen olisi ollut olemassa. Meinaatko, että tavallinen talliainen pystyisi tuosta vaan täyttämään monet profetiat, tekemään tunnustekoja ja ihmeitä vain huijatakseen muita? Älytön ajatus!

Lue lisää

Mikä teillä tuottaa tuollaisia vaikeuksia tajuta lukemaanne? Onko teillä jokin pakkomielle joka pakottaa tulkitsemaan kirjoitettua tekstiä tarkoittamaan jotain muuta kuin mitä siihen on kirjoitettu? Missä sinä näet että minä olisin kiistänyt sen että Jeesus olisi elännyt?

''Meinaatko, että tavallinen talliainen pystyisi tuosta vaan täyttämään monet profetiat, tekemään tunnustekoja ja ihmeitä vain huijatakseen muita?''
Tarkoitan sitä että Jeesus ei ole tehnyt noita juttuja, vaan tarinoiden kirjoittaja on ollut tietoinen ennustuksista ja kirjoittanut niihin sopivan tarinan.

... kirjoitti:

Mikä teillä tuottaa tuollaisia vaikeuksia tajuta lukemaanne? Onko teillä jokin pakkomielle joka pakottaa tulkitsemaan kirjoitettua tekstiä tarkoittamaan jotain muuta kuin mitä siihen on kirjoitettu? Missä sinä näet että minä olisin kiistänyt sen että Jeesus olisi elännyt?

''Meinaatko, että tavallinen talliainen pystyisi tuosta vaan täyttämään monet profetiat, tekemään tunnustekoja ja ihmeitä vain huijatakseen muita?''
Tarkoitan sitä että Jeesus ei ole tehnyt noita juttuja, vaan tarinoiden kirjoittaja on ollut tietoinen ennustuksista ja kirjoittanut niihin sopivan tarinan.

Lue lisää

Raamattua ovat kirjoittaneet useat eri ihmiset, meinaat siis, että he kaikki ovat juonessa mukana? Miksi he niin tekisivät? Mitä he siitä hyötyvät? Miksi ihmeessä heidän pitäisi tekemällä tehdä jostakin Jumalan poikaa, jos hän ei sitä oikeasti olisi? Jeesuksen ihmeteoilla on ollut tuhansia todistajia. Miten monta todistajaa pitää olla olemassa, jotta todistus olisi mielestäsi pätevä?

Puhetta piisaa kirjoitti:

Kartan kaikkia niitä - enkä ainoastaan uskovia - joilla on TOTUUS hallussaan. Etpä sinäkään aloituksessasi maininnut tuota, mutta tulihan se sieltä.

Totuus löytyy Raamatusta. Ei ole olemassa kuin yksi ainoa totuus. Ei jokainen, joka väittää omaavansa totuuden, sitä silti omaa. Siksi ei voi luottaa pelkästään omaan ymmärrykseen. On otettava asioista selvää itse. Minä uskon Jumalan ilmoittamaan totuuteen.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Raamattua ovat kirjoittaneet useat eri ihmiset, meinaat siis, että he kaikki ovat juonessa mukana? Miksi he niin tekisivät? Mitä he siitä hyötyvät? Miksi ihmeessä heidän pitäisi tekemällä tehdä jostakin Jumalan poikaa, jos hän ei sitä oikeasti olisi? Jeesuksen ihmeteoilla on ollut tuhansia todistajia. Miten monta todistajaa pitää olla olemassa, jotta todistus olisi mielestäsi pätevä?

Lue lisää

''Raamattua ovat kirjoittaneet useat eri ihmiset, meinaat siis, että he kaikki ovat juonessa mukana? Miksi he niin tekisivät? Mitä he siitä hyötyvät? Miksi ihmeessä heidän pitäisi tekemällä tehdä jostakin Jumalan poikaa, jos hän ei sitä oikeasti olisi?''
Esimerkiksi oman edun tavoittelua (kirjoittajat ovat Jumalan pojan kavereita, saavat näin etuja), haluavat muuttaa maailman sellaiseksi kuin sen haluavat (vertaa nykyisiin kristittyihin ja muslimeihin), hupina, silkkaa mielikuvitusta,, yms.

''Evankeliumien kirjoittajat, evankelistat, muokkasivat perimätietoa ja tulkitsivat sitä eteenpäin, mikä oli yleinen käytäntö antiikin maailmassa. Kirjoittajat eivät kopioineet lähteitä suoraan vaan tekivät niihin uskonnollisia tulkintoja. Teksteihin jääneitä aukkoja saatettiin paikata kirjoittajien omilla tarinoilla. Kirjoittajien tarkoituksena ei ollut laatia historiallista selostusta vaan kertoa ja julistaa sanomaa.''

http://fi.wikipedia.org/wiki/Uusi_testamentti

Huomaa että lähteitä ei kopiotu kovinkaan tarkasti, jokainen kopioija lisäsi tarinaan oman näkemyksensä ja omiin tarpeisiinsa sopivat osat. Ihmeteot ei välttämättä olleet edes kovin hyviä silmänkääntötemppuja mutta kun tarpeeksi moni kirjoittaja oli käynyt ne läpi, temput oli jo muuttuneet Jumalaisiksi teoiksi.

''Jeesuksen ihmeteoilla on ollut tuhansia todistajia. Miten monta todistajaa pitää olla olemassa, jotta todistus olisi mielestäsi pätevä?''
Todistajien määrällä ei ole merkitystä vaan laadulla. Mainitaanko näitä tuhansia todistajia muualla kuin Raamatussa? Eli, todistajien lukumääräkin on voinut nousta kirjoittajien lukumäärän mukana. Meillä taitaa muutenkin olla eri kriteerit todistuksille ja todisteille.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Totuus löytyy Raamatusta. Ei ole olemassa kuin yksi ainoa totuus. Ei jokainen, joka väittää omaavansa totuuden, sitä silti omaa. Siksi ei voi luottaa pelkästään omaan ymmärrykseen. On otettava asioista selvää itse. Minä uskon Jumalan ilmoittamaan totuuteen.

Lue lisää

''Siksi ei voi luottaa pelkästään omaan ymmärrykseen. On otettava asioista selvää itse. ''
Miten otat mistään selvää luottamatta omaan ymmärrykseen?

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Totuus löytyy Raamatusta. Ei ole olemassa kuin yksi ainoa totuus. Ei jokainen, joka väittää omaavansa totuuden, sitä silti omaa. Siksi ei voi luottaa pelkästään omaan ymmärrykseen. On otettava asioista selvää itse. Minä uskon Jumalan ilmoittamaan totuuteen.

Lue lisää

Ja se ainoa totuus löytyy Krishnasta. Lue vaikka Srimad Baghavatam avoimin mielin, niin löydät tuon totuuden.

Lähi-idästä se kuule tuotiin kaikkialle, ympäri maailman.

Huomio kirjoitti:

Lähi-idästä se kuule tuotiin kaikkialle, ympäri maailman.

Lähi-idässä ei juuri enää kristittyjä ole. Lähtivät sieltä aikoinaan vilkkaasti miekkailemaan muille maille. Olisivat pysyneet siellä, niin ei olisi kristinuskosta tällaista hulabaloota täällä nyt.

"Luulisin että kristinusko "ei vedä" koska se vaatii nielaisemaan aika ison palan kakkua pureskelematta."

Mitä tarkoitat isolla palalla? Näinhän se on, että monet tulevat uskoon, kun ovat ensin omakohtaisen kokemuksen kautta vakuuttuneet totuudesta. Vaatii siis teorian oheen myös jonkun henkilökohtaisen "todistuksen". Asioita voi kuitenkin myös pureskella ja niihin voi kasvaa, mitään ei tarvitse vain suinpäin nielaista. Tämäkin on täysin raamatullista.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

"Luulisin että kristinusko "ei vedä" koska se vaatii nielaisemaan aika ison palan kakkua pureskelematta."

Mitä tarkoitat isolla palalla? Näinhän se on, että monet tulevat uskoon, kun ovat ensin omakohtaisen kokemuksen kautta vakuuttuneet totuudesta. Vaatii siis teorian oheen myös jonkun henkilökohtaisen "todistuksen". Asioita voi kuitenkin myös pureskella ja niihin voi kasvaa, mitään ei tarvitse vain suinpäin nielaista. Tämäkin on täysin raamatullista.

Lue lisää

Noin se varmaan on.
Toisaalta ne, joilla ei ole kiinnostusta kristinuskon totuuksien löytämiseen, tuskin viitsivät nähdä kovasti vaivaa juuri kristinuskon pureskeluun, totuuden löytämisen toivossa.

Oletko harmissasi siitä, että et saa tilaisuutta tuoda naispuolisille ystävillesi kristinuskon sanomaa? Se on vähän eri asia kuin vastavuoroisuuden toivomus jonka myös esitit.

kaarne kirjoitti:

Noin se varmaan on.
Toisaalta ne, joilla ei ole kiinnostusta kristinuskon totuuksien löytämiseen, tuskin viitsivät nähdä kovasti vaivaa juuri kristinuskon pureskeluun, totuuden löytämisen toivossa.

Oletko harmissasi siitä, että et saa tilaisuutta tuoda naispuolisille ystävillesi kristinuskon sanomaa? Se on vähän eri asia kuin vastavuoroisuuden toivomus jonka myös esitit.

Lue lisää

En vaan pysty ymmärtämään, että joku ei voi tulla kanssani esim. Kristilliseen kirjakauppaan vaan sen takia, että se on kristillinen. Tai mitä nauramista on siinä, jos kadulla on Jeesus-bussi? Näen esim. ristiriitaa siinä, että joku on etsimässä totuutta, mutta on avoin lähes kaikelle muulle, kuin kristillisyydelle.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

En vaan pysty ymmärtämään, että joku ei voi tulla kanssani esim. Kristilliseen kirjakauppaan vaan sen takia, että se on kristillinen. Tai mitä nauramista on siinä, jos kadulla on Jeesus-bussi? Näen esim. ristiriitaa siinä, että joku on etsimässä totuutta, mutta on avoin lähes kaikelle muulle, kuin kristillisyydelle.

Lue lisää

Tämä taitaa olla huono palsta yrittää saada uskisgeimeihin ketään mukaan.

:)) kirjoitti:

Tämä taitaa olla huono palsta yrittää saada uskisgeimeihin ketään mukaan.

Joo, ymmärrän sen! Mä kaipaankin haastetta :)

Uskova_nainen1 kirjoitti:

En vaan pysty ymmärtämään, että joku ei voi tulla kanssani esim. Kristilliseen kirjakauppaan vaan sen takia, että se on kristillinen. Tai mitä nauramista on siinä, jos kadulla on Jeesus-bussi? Näen esim. ristiriitaa siinä, että joku on etsimässä totuutta, mutta on avoin lähes kaikelle muulle, kuin kristillisyydelle.

Lue lisää

Jos ystäväsi eivät lähde kanssasi käymään seurakunnan tilaisuuksissa, tai kristilliseen kirjakauppaan, niin se ei välttämättä johdu siitä että se on kristillinen kauppa. Syynä voi olla sekin, että he ymmärtävät sinun yrittävän ujuttaa heille kristinuskoa?

Uskova_nainen1 kirjoitti:

En vaan pysty ymmärtämään, että joku ei voi tulla kanssani esim. Kristilliseen kirjakauppaan vaan sen takia, että se on kristillinen. Tai mitä nauramista on siinä, jos kadulla on Jeesus-bussi? Näen esim. ristiriitaa siinä, että joku on etsimässä totuutta, mutta on avoin lähes kaikelle muulle, kuin kristillisyydelle.

Lue lisää

> Näen esim. ristiriitaa siinä, että joku on etsimässä totuutta, mutta
> on avoin lähes kaikelle muulle, kuin kristillisyydelle.

Mitä tarkoitat totuuden etsimisellä? Jotenkin tuosta tulee sellainen tunne, että haluat näitä hömppäuskojia houkutella oman tuotteen käyttäjiksi. Onko kyse verkostomarkkinoinnista tai jopa pyramidista? Toisin sanoen, saatteko jotain hyötyä siitä, että hankitte uusia asiakkaita? Kenties vielä heidän hankkimistaan asiakkaista?

Minä olen ateistina aivan yhtä avoin kaikkia uskontoja kohtaan. Olen erityisesti käymättä kristillisissä tilanteissa, koska minulla on parhaat mahdollisuudet olla käymättä niissä tässä maassa. Arabimaissa vieraillessani olen pyrkinyt välttämään erityisesti paikallisiin uskonnollisiin menoihin osallistumista (niihin tutustuminen on toinen asia - jotkut paikalliset riitit ovat ihan mielenkiintoisia seurattavia). Viimeksi kun kävin voimakkaasti katolisessa maassa, pyrin tutustumaan kirkkoihin menojen ulkopuoliseen aikaan (kerran tuli mokattua ja satuin olemaan kirkossa juuri häiden alkaessa. Poistuin sopivassa tilanteessa hiljaa ja muita häiritsemättä).

Sinä et halua minua ja kavereitani tilaisuuksiisi keskustelemaan, enkä minä halua sinua ja kavereitasi keskustelemaan meidän tilaisuuksiimme. Maailmamme eivät ole kovin helposti sovitettavissa toisiinsa. Jos tulisin johonkin kristilliseen käännytystilaisuuteen tai vastaavaan tapahtumaan, tekisin sen säälistä (tai voidakseni sääliä). En niistä syistä, joista sinne pitäisi tulla. Totuutta en sieltä etsisi, enkä sitä sieltä myöskään löytäisi.

Totuudessa on sellainen hankala puoli, että kriittinen ihminen, joka vähän psykologiasta ymmärtää, ei sitä uskonnoista löydä.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Joo, ymmärrän sen! Mä kaipaankin haastetta :)

Paljastaa todellisen karvasi... Ja se tuskin on brasilian style sheivattu mirri ;)

Uskova_nainen1 kirjoitti:

En vaan pysty ymmärtämään, että joku ei voi tulla kanssani esim. Kristilliseen kirjakauppaan vaan sen takia, että se on kristillinen. Tai mitä nauramista on siinä, jos kadulla on Jeesus-bussi? Näen esim. ristiriitaa siinä, että joku on etsimässä totuutta, mutta on avoin lähes kaikelle muulle, kuin kristillisyydelle.

Lue lisää

..joku on etsimässä totuutta, mutta on avoin lähes kaikelle muulle, kuin kristillisyydelle..

Koska jokainen suomalainen tietää jo mitä se sun kristillisyys on.
Jos ne näyttää paskalta ja haisee paskalta ei mun ole pakko enää maistaa tietääkseni sen paskaksi.

tosikova samiamekoss kirjoitti:

..joku on etsimässä totuutta, mutta on avoin lähes kaikelle muulle, kuin kristillisyydelle..

Koska jokainen suomalainen tietää jo mitä se sun kristillisyys on.
Jos ne näyttää paskalta ja haisee paskalta ei mun ole pakko enää maistaa tietääkseni sen paskaksi.

Lue lisää

Nimenomaan on monia, ketkä eivät tunnut tietävän, mitä usko oikeasti on tai mitä seurakunnassa tapahtuu. Olen törmännyt niin omituisiin käsityksiin uskovista, helluntailaisista, tilaisuuksista jne että kyllä ne todistavat silkkaa tietämättömyyttä. Pakollinen ja kaavamainen muoto-jumalanpalvelus on eri asia, kuin elävä usko ja elävät hengelliset tilaisuudet, missä armolahjat toimivat.

Mikä meidän lahko? Kerropas, mihin lahkoon muka kuulun?

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Mikä meidän lahko? Kerropas, mihin lahkoon muka kuulun?

Kuulut ristinkiesuslahkoon, eli Jeesuslahkoon, koska uskot jeesukseen.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Mikä meidän lahko? Kerropas, mihin lahkoon muka kuulun?

Käytetyn kiesuksen kaupustelijoiden kuolaavaluvien lahkoon.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Mikä meidän lahko? Kerropas, mihin lahkoon muka kuulun?

Tiedä lahkostasi mutta takuuvarmasti olet blondi sanan halventavassa merkityksessä.
Vielä ihmettelet ettei noin tyhmän jankuttajan kanssa jaksa kukaan lähteä johonkin väsyneeseen hihhulien kokoontumisajoihin.

Muslimi? kirjoitti:

Tiedä lahkostasi mutta takuuvarmasti olet blondi sanan halventavassa merkityksessä.
Vielä ihmettelet ettei noin tyhmän jankuttajan kanssa jaksa kukaan lähteä johonkin väsyneeseen hihhulien kokoontumisajoihin.

Lue lisää

No mikäs minusta niin tyhmän ja blondin tekee? Sun mielestä uskonasiat on yhteydessä älykkyyteen? Ateistit on sun mielestä sitten jotain super-älykkäitä? Just joo.. kuulostaakin todella älykkäältä!

Uskova_nainen1 kirjoitti:

No mikäs minusta niin tyhmän ja blondin tekee? Sun mielestä uskonasiat on yhteydessä älykkyyteen? Ateistit on sun mielestä sitten jotain super-älykkäitä? Just joo.. kuulostaakin todella älykkäältä!

Lue lisää

Neidillä alkaa pinna palaamaan. :)

... kirjoitti:

Neidillä alkaa pinna palaamaan. :)

Vai niin sinä luulet?

Muslimi? kirjoitti:

Tiedä lahkostasi mutta takuuvarmasti olet blondi sanan halventavassa merkityksessä.
Vielä ihmettelet ettei noin tyhmän jankuttajan kanssa jaksa kukaan lähteä johonkin väsyneeseen hihhulien kokoontumisajoihin.

Lue lisää

Taidatpa olla hellari. Puhuit tuolla Pyhästä hengestä, joka yleensä ilmaantuu helluntailaisten kokouksiin, siis heidän mielestään - kukaan ulkopuolinen ei ole sitä havainnut.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

No mikäs minusta niin tyhmän ja blondin tekee? Sun mielestä uskonasiat on yhteydessä älykkyyteen? Ateistit on sun mielestä sitten jotain super-älykkäitä? Just joo.. kuulostaakin todella älykkäältä!

Lue lisää

No mikäs minusta niin tyhmän ja blondin tekee? Sun mielestä uskonasiat on yhteydessä älykkyyteen? Ateistit on sun mielestä sitten jotain super-älykkäitä? Just joo.. kuulostaakin todella älykkäältä! "

Niin olihan Hitlerilläkin sanomana se että arjalaiset ovat kaikkein älykkäämpiä, tutulta tuntuvat nämä ateistien teesit.Huonosti näille tunkioille on historiassa aina käynyt.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Vai niin sinä luulet?

Siltä se näyttää, mutta älä itke, et ole ensimmäinen totuudentorvi joka menee täällä sekaisin.

makke9 kirjoitti:

No mikäs minusta niin tyhmän ja blondin tekee? Sun mielestä uskonasiat on yhteydessä älykkyyteen? Ateistit on sun mielestä sitten jotain super-älykkäitä? Just joo.. kuulostaakin todella älykkäältä! "

Niin olihan Hitlerilläkin sanomana se että arjalaiset ovat kaikkein älykkäämpiä, tutulta tuntuvat nämä ateistien teesit.Huonosti näille tunkioille on historiassa aina käynyt.

Lue lisää

Hitler oli hihhuli.

Niinpä niin kirjoitti:

Taidatpa olla hellari. Puhuit tuolla Pyhästä hengestä, joka yleensä ilmaantuu helluntailaisten kokouksiin, siis heidän mielestään - kukaan ulkopuolinen ei ole sitä havainnut.

Lue lisää

En ole hellari, mutta käynyt kyllä usein heidänkin tilaisuuksissaan. Pyhä Henki liikkuu muuallakin, kuin helluntailaisten piireissä. Ei tarvitse olla tai tulla helluntailaiseksi, kokeakseen Pyhää Henkeä. Pyhä Henki on näkymätön, mutta läsnäolon voi tuntea.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

En ole hellari, mutta käynyt kyllä usein heidänkin tilaisuuksissaan. Pyhä Henki liikkuu muuallakin, kuin helluntailaisten piireissä. Ei tarvitse olla tai tulla helluntailaiseksi, kokeakseen Pyhää Henkeä. Pyhä Henki on näkymätön, mutta läsnäolon voi tuntea.

Lue lisää

" Ei tarvitse olla tai tulla helluntailaiseksi, kokeakseen Pyhää Henkeä. Pyhä Henki on näkymätön, mutta läsnäolon voi tuntea."

Sekulaarissa maailmassa me kutsumme tätä tunnemanipulaatioksi. Se on yllättävän helppoa kunhan vain perehtyy tekniikoihin. Uskonnollisilla liikkeillä perinteet tunnemanipulaatiosta kantavat tuhansien vuosien taakse.

makke9 kirjoitti:

No mikäs minusta niin tyhmän ja blondin tekee? Sun mielestä uskonasiat on yhteydessä älykkyyteen? Ateistit on sun mielestä sitten jotain super-älykkäitä? Just joo.. kuulostaakin todella älykkäältä! "

Niin olihan Hitlerilläkin sanomana se että arjalaiset ovat kaikkein älykkäämpiä, tutulta tuntuvat nämä ateistien teesit.Huonosti näille tunkioille on historiassa aina käynyt.

Lue lisää

Ilmiantoi itsensä XD

Jumalan viisaus on paljon suurempaa kuin ihmisen viisaus, joten kyllä siitä uskosta viisauttakin voi saada.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Jumalan viisaus on paljon suurempaa kuin ihmisen viisaus, joten kyllä siitä uskosta viisauttakin voi saada.

Voisitko antaa jonkin esimerkin? Toistaiseksi kirjoituksista ei viisautta ole juuri ollut havaittavissa.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Jumalan viisaus on paljon suurempaa kuin ihmisen viisaus, joten kyllä siitä uskosta viisauttakin voi saada.

Aikoinaan kävin melko usein eri seurakuntien tilaisuuksissa. Huomasin, että niissä kävi hyvin paljon outoja ihmisiä harhoineen. Jos niissä joskus harvoin esiintyi todellista viisautta, se tuli ilmi sellaisten ihmisten kautta, jotka eivät edes uskovaiseksi tunnustautuneet.

Paljon oli sellaista kaikkien tuntemaa menoa: Julistusta, omia kertomuksia johdatuksesta, kiitos Jeesus-tyyppistä rukoilua, autuaallisen omituisia hymyjä ynnä muuta. Edellä mainitut siis ihan "tavallisen" ev.lut. seurakunnan juttuja. Karismaattisten tilaisuuksien kuvaukset jätän tässä käsittelemättä.

Vierailuni tein lähinnä uteliaisuudesta, ilmaisista kahvitarjoiluista, tiedonhalusta ymmärtää mitä uskovaiset puhuvat ja osittain viedäkseni omaa näkökantaani asioihin.

Tunsin, etten kuulu joukkoon. Hyvä niin.

missä äly kirjoitti:

Voisitko antaa jonkin esimerkin? Toistaiseksi kirjoituksista ei viisautta ole juuri ollut havaittavissa.

Esimerkkejä Jumalan viisaudesta löytyy esim. Raamatusta. Raamattua lukemalla ihminenkin voi siis viisastua, ymmärtää paremmin oikean ja väärän. Viisaus ja älykkyys ovat eri asioita. Viisaus on mielestäni mm. hyvää elämäntaitoa, sellaista, että osaa puntaroida tekemiään valintoja ja välttää turhia vääriä ratkaisuja, mitkä vain tuottavat kärsimystä ja mielipahaa. Jeesus näytti esimerkkiä, miten elämä tulisi elää.

Samaa voisin sanoa monista palstalaisten kirjoituksista: viisauden hiventä ei näy missään. Esimerkkinä että kristinusko olisi egoistinen uskonto, mitään syntiä ei olekaan - se on vain subjektiivista, Raamatun kirjoittajat ovat vain sepittäneet tarinoita ym.

Jos jokainen eläisi niin kuin Raamattu kehoittaa, ei olisi pettämistä, avioeroja eikä köyhyyttä tai yksinäisyyttä. Raamattu esim. kehoittaa antamaan omastaan niile, kenellä ei ole. Raamattu kehoittaa mennä katsomaan sairaita. Raamattu kieltää köyhien, muukalaisten ja leskien syrjimisen. Raamattu vihaa väärää todistusta ja tuomiota, vastustaa puolueellisuutta. Raamatussa ei hyväksytä pettämisiä tai valehtelua. Raamattu puhuu rahanhimoa vastaan ja sanoo, miten se on kaiken pahan alku ja juuri. Raamattu kehoitta tekemään laupeudentekoja lähimmäisille ja ajattelemaan aina sen TOISEN parasta. Miten kukaan, joka oikeasti on lukenut Raamattua, voi sanoa, että sen ohjeet eivät ole viisaita tai hyviä? Miten kukaan voi tosissaan väittää Raamattua egoistiseksi, kun siellä ei muusta puhutakaan, kun lähimmäisen rakastamisesta ja oikeista teoista MUITA kohtaan?

Sairaanhoidon ja diakoniatyönkin juuret ovat kristinuskossa. Kristinusko on ainoita uskontoja, missä ihminen ei ansaitse pelastusta suorittamalla. Tämä maailma on läpeensä paha ja mätä juuri ihmisten oman itsekkyyden ja hedonistisuuden takia. Raamattu puhuu kaikkea tätä vastaan.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Esimerkkejä Jumalan viisaudesta löytyy esim. Raamatusta. Raamattua lukemalla ihminenkin voi siis viisastua, ymmärtää paremmin oikean ja väärän. Viisaus ja älykkyys ovat eri asioita. Viisaus on mielestäni mm. hyvää elämäntaitoa, sellaista, että osaa puntaroida tekemiään valintoja ja välttää turhia vääriä ratkaisuja, mitkä vain tuottavat kärsimystä ja mielipahaa. Jeesus näytti esimerkkiä, miten elämä tulisi elää.

Samaa voisin sanoa monista palstalaisten kirjoituksista: viisauden hiventä ei näy missään. Esimerkkinä että kristinusko olisi egoistinen uskonto, mitään syntiä ei olekaan - se on vain subjektiivista, Raamatun kirjoittajat ovat vain sepittäneet tarinoita ym.

Jos jokainen eläisi niin kuin Raamattu kehoittaa, ei olisi pettämistä, avioeroja eikä köyhyyttä tai yksinäisyyttä. Raamattu esim. kehoittaa antamaan omastaan niile, kenellä ei ole. Raamattu kehoittaa mennä katsomaan sairaita. Raamattu kieltää köyhien, muukalaisten ja leskien syrjimisen. Raamattu vihaa väärää todistusta ja tuomiota, vastustaa puolueellisuutta. Raamatussa ei hyväksytä pettämisiä tai valehtelua. Raamattu puhuu rahanhimoa vastaan ja sanoo, miten se on kaiken pahan alku ja juuri. Raamattu kehoitta tekemään laupeudentekoja lähimmäisille ja ajattelemaan aina sen TOISEN parasta. Miten kukaan, joka oikeasti on lukenut Raamattua, voi sanoa, että sen ohjeet eivät ole viisaita tai hyviä? Miten kukaan voi tosissaan väittää Raamattua egoistiseksi, kun siellä ei muusta puhutakaan, kun lähimmäisen rakastamisesta ja oikeista teoista MUITA kohtaan?

Sairaanhoidon ja diakoniatyönkin juuret ovat kristinuskossa. Kristinusko on ainoita uskontoja, missä ihminen ei ansaitse pelastusta suorittamalla. Tämä maailma on läpeensä paha ja mätä juuri ihmisten oman itsekkyyden ja hedonistisuuden takia. Raamattu puhuu kaikkea tätä vastaan.

Lue lisää

"Jos jokainen eläisi niin kuin Raamattu kehoittaa, ei olisi pettämistä, avioeroja eikä köyhyyttä tai yksinäisyyttä."

Mitäpäs se Jeesus sanoikaan vuorisaarnassaan? En tullut ottamaan kirjaintakaan pois laista vai miten se meni? Sattuimoisin tiedätkö edes mitä tuo Jeesuksen mainitsema laki pitää sisällään? Se on sitä VT:ssä julistettua lakia, jonka mukaan mm. raiskattu nainen pitää tappaa jos tämä ei suostu aivoitumaan raiskaajansa kanssa tai kuinka ne lapset pitää myös tappaa jotka eivät kunnoita vanhempiaan. Se on sitä lakia, jonka mukaan omasta etnisestä ryhmästä orjien ottaminen ei ole sallittua, mutta muista etnisistä ryhmistä orjien ottamien on ihan ok. Siinä sinulle sitä Raamatun viisautta ja etiikkaa.

Siinä sinulle sitä Jumalan viisautta ihan itsessään. Niin ja jos vaivaituisit tutustumaan edes pintapuolisesti moderniin arkeologiaan ja Raamatuntutkimukseen niin tietäisit kuinka Raamatun tarinat ovat tuulesta temmattuja. Paljon yhtymäkohtia kyllä löytyy historiallisiin henkilöihin, mutta tarinoilla on kaikilla tunnetut poliittiset tavoitteet, mikä osoittaa ettei kyseessä ole todellakaan mikään Jumalallinen totuuden lähde. Jos aihe kiinnostaa enemmän niin aloita vaikka tästä dokumenttisarjasta.

http://www.youtube.com/watch?v=t440bxhn1qA

viisaus kateissa kirjoitti:

"Jos jokainen eläisi niin kuin Raamattu kehoittaa, ei olisi pettämistä, avioeroja eikä köyhyyttä tai yksinäisyyttä."

Mitäpäs se Jeesus sanoikaan vuorisaarnassaan? En tullut ottamaan kirjaintakaan pois laista vai miten se meni? Sattuimoisin tiedätkö edes mitä tuo Jeesuksen mainitsema laki pitää sisällään? Se on sitä VT:ssä julistettua lakia, jonka mukaan mm. raiskattu nainen pitää tappaa jos tämä ei suostu aivoitumaan raiskaajansa kanssa tai kuinka ne lapset pitää myös tappaa jotka eivät kunnoita vanhempiaan. Se on sitä lakia, jonka mukaan omasta etnisestä ryhmästä orjien ottaminen ei ole sallittua, mutta muista etnisistä ryhmistä orjien ottamien on ihan ok. Siinä sinulle sitä Raamatun viisautta ja etiikkaa.

Siinä sinulle sitä Jumalan viisautta ihan itsessään. Niin ja jos vaivaituisit tutustumaan edes pintapuolisesti moderniin arkeologiaan ja Raamatuntutkimukseen niin tietäisit kuinka Raamatun tarinat ovat tuulesta temmattuja. Paljon yhtymäkohtia kyllä löytyy historiallisiin henkilöihin, mutta tarinoilla on kaikilla tunnetut poliittiset tavoitteet, mikä osoittaa ettei kyseessä ole todellakaan mikään Jumalallinen totuuden lähde. Jos aihe kiinnostaa enemmän niin aloita vaikka tästä dokumenttisarjasta.

http://www.youtube.com/watch?v=t440bxhn1qA

Lue lisää

Vanhan Testamentin lailla tarkoitetaan kymmentä käskyä. Ennen Jeesuksen olemista maanpäällä, ihminen oli synnin orja ja synnin palkka on kuolema. Ihmiset uhrasivat eläin uhreja Jumalalle, hyvittääkseen pahoja tekojaan ja jotta heidän itsensä ei tarvitsisi kuolla. Muutenhan he olisivat kuolleet sukupuuttoon alta aikayksikön, eihän kukaan pysty täysin sitä lakia noudattamaan.

Kun Jumala sitten uhrasi oman poikansa, niin se muutti asian siten, että Jumala ei halua meiltä muuta uhria, kuin kuuliaisuutta häntä kohtaan. Siinä ei siis mitkään omat uhraamiset enää auta, jotta voisi välttää kuoleman. Ymmärrätkö tämän eron? Vanhan testamentin aikoihin, kun Jeesus-uhria ei vielä ollut, tuli kuolema tai muu rangaistus monen syntiä tehneen osaksi. Paha ansaitsee rangaistuksen, eikö niin?

Jeesus tuli todellakin täyttämään lain eikä raiskaaminen ole millään tavalla Jumalan mieleen. Mainitsemastasi Raamatun kohdasta raiskauksen suhteen, on aikaisemminkin ollut keskustelua. Voin laittaa linkin, mikäli löydän sen.

Muistaakseni ko kohdan mukaan tappo-rangaistus koski toisen miehen kanssa KIHLOISSA OLEVAA naista vain silloin, jos hän ei huutanut lujasti apua vaikka raiskaaminen tapahtui kaupungissa, missä avunsaanti olisi ollut mahdollista --> huutamisen seurauksena tapahtuman olisi ehkä voinut estää, ainakin nainen olisi tehnyt oman osuutensa sen estämiseksi. Lisäksi tappo-rangaistus koski MOLEMPIA, eikä pelkästään naista.

Sen sijaan jos raiskaaminen tapahtui KEDOLLA, paikassa missä apua ei olisi ollut mahdollista saada huudoista huolimatta, NAINEN oli SYYTÖN, mutta MIES ansaitsi KUOLEMAN. Jos taas mies raiskasi kihlaamattoman naisen, tuli hänen maksaa tapauksesta SAKKOA tytön isälle.

Ainoastaan tässä viimeisessä tapauksessa esitetään vaihtoehto, että tyttö menisi naimisiin raiskaajansa kanssa. Tämä ei kuitenkaan ollut pakollinen toimenpide. Raamattu sanoo selvästi, miten raiskaaminen on NAISEN HÄPÄISYÄ ja tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet. Häpäistyllä naisella ei ollut kummoisia mahdollisuuksia päästä enää naimisiin kenenkään kanssa eikä näin ollen perustaa perhettä. Vaihtoehtona asialle esitettiin naimisiinmeno, mikä ei käsittääkseni ollut millään tavalla pakollinen vaihtoehto.

Vanhan Testamentin aikana naimattomuus ei ollut kuitenkaan arvossa ja VT:ssa mainitaan vain harvoja naimattomia ihmisiä. Naimisiin meneminen ja lisääntyminen nähtiin itsestäänselvänä. Naisella oli siis tapauksessa kaksi vaihtoehtoa: elää naimattomana ja kantaa lapsettoman ja naimattoman ihmisen häpeää koko elämänsä ajan tai mennä naimisiin ja perustaa perhe raiskaajansa kanssa.

Uskon Raamatun olevan myös kulttuuris-historiallinen kirja. Kun Jumala puhuu ihmisille tai käskee heitä tekemään jotakin, hän puhuu juuri siihen tilanteeseen sopivalla tavalla ja haluaa antaa juuri siihen tilanteeseen oikean ratkaisun. Jumala ottaa puhuessaan huomioon ihmisen kulttuurin, elinolosuhteet, aikakauden, yhteiskunnallisen tilanteen jne. Jumala näkee samanaikaisesti menneisyyden, nykyisyyden ja tulevan. Raamatussa on siksi paljon sellaista, mitä ei täysin voi ymmärtää, ilman että tuntee paremmin sen hetkistä kulttuuria ja tapoja tai alkuperäistä kieltä.

Raamatun ohjeet ja neuvot on tarkoitettu suojelemaan ja ylläpitämään elämää, eikä tuhoamaan sitä. Ei ihme että tässäkin maassa on niin paljon pahoinvointia, mielenterveysongelmia, rahahuolia ja muuta, koska ihmisten itsekkyys on niin pohjatonta.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Vanhan Testamentin lailla tarkoitetaan kymmentä käskyä. Ennen Jeesuksen olemista maanpäällä, ihminen oli synnin orja ja synnin palkka on kuolema. Ihmiset uhrasivat eläin uhreja Jumalalle, hyvittääkseen pahoja tekojaan ja jotta heidän itsensä ei tarvitsisi kuolla. Muutenhan he olisivat kuolleet sukupuuttoon alta aikayksikön, eihän kukaan pysty täysin sitä lakia noudattamaan.

Kun Jumala sitten uhrasi oman poikansa, niin se muutti asian siten, että Jumala ei halua meiltä muuta uhria, kuin kuuliaisuutta häntä kohtaan. Siinä ei siis mitkään omat uhraamiset enää auta, jotta voisi välttää kuoleman. Ymmärrätkö tämän eron? Vanhan testamentin aikoihin, kun Jeesus-uhria ei vielä ollut, tuli kuolema tai muu rangaistus monen syntiä tehneen osaksi. Paha ansaitsee rangaistuksen, eikö niin?

Jeesus tuli todellakin täyttämään lain eikä raiskaaminen ole millään tavalla Jumalan mieleen. Mainitsemastasi Raamatun kohdasta raiskauksen suhteen, on aikaisemminkin ollut keskustelua. Voin laittaa linkin, mikäli löydän sen.

Muistaakseni ko kohdan mukaan tappo-rangaistus koski toisen miehen kanssa KIHLOISSA OLEVAA naista vain silloin, jos hän ei huutanut lujasti apua vaikka raiskaaminen tapahtui kaupungissa, missä avunsaanti olisi ollut mahdollista --> huutamisen seurauksena tapahtuman olisi ehkä voinut estää, ainakin nainen olisi tehnyt oman osuutensa sen estämiseksi. Lisäksi tappo-rangaistus koski MOLEMPIA, eikä pelkästään naista.

Sen sijaan jos raiskaaminen tapahtui KEDOLLA, paikassa missä apua ei olisi ollut mahdollista saada huudoista huolimatta, NAINEN oli SYYTÖN, mutta MIES ansaitsi KUOLEMAN. Jos taas mies raiskasi kihlaamattoman naisen, tuli hänen maksaa tapauksesta SAKKOA tytön isälle.

Ainoastaan tässä viimeisessä tapauksessa esitetään vaihtoehto, että tyttö menisi naimisiin raiskaajansa kanssa. Tämä ei kuitenkaan ollut pakollinen toimenpide. Raamattu sanoo selvästi, miten raiskaaminen on NAISEN HÄPÄISYÄ ja tapaus on verrattavissa siihen, että joku käy toisen kimppuun ja tappaa hänet. Häpäistyllä naisella ei ollut kummoisia mahdollisuuksia päästä enää naimisiin kenenkään kanssa eikä näin ollen perustaa perhettä. Vaihtoehtona asialle esitettiin naimisiinmeno, mikä ei käsittääkseni ollut millään tavalla pakollinen vaihtoehto.

Vanhan Testamentin aikana naimattomuus ei ollut kuitenkaan arvossa ja VT:ssa mainitaan vain harvoja naimattomia ihmisiä. Naimisiin meneminen ja lisääntyminen nähtiin itsestäänselvänä. Naisella oli siis tapauksessa kaksi vaihtoehtoa: elää naimattomana ja kantaa lapsettoman ja naimattoman ihmisen häpeää koko elämänsä ajan tai mennä naimisiin ja perustaa perhe raiskaajansa kanssa.

Uskon Raamatun olevan myös kulttuuris-historiallinen kirja. Kun Jumala puhuu ihmisille tai käskee heitä tekemään jotakin, hän puhuu juuri siihen tilanteeseen sopivalla tavalla ja haluaa antaa juuri siihen tilanteeseen oikean ratkaisun. Jumala ottaa puhuessaan huomioon ihmisen kulttuurin, elinolosuhteet, aikakauden, yhteiskunnallisen tilanteen jne. Jumala näkee samanaikaisesti menneisyyden, nykyisyyden ja tulevan. Raamatussa on siksi paljon sellaista, mitä ei täysin voi ymmärtää, ilman että tuntee paremmin sen hetkistä kulttuuria ja tapoja tai alkuperäistä kieltä.

Raamatun ohjeet ja neuvot on tarkoitettu suojelemaan ja ylläpitämään elämää, eikä tuhoamaan sitä. Ei ihme että tässäkin maassa on niin paljon pahoinvointia, mielenterveysongelmia, rahahuolia ja muuta, koska ihmisten itsekkyys on niin pohjatonta.

Lue lisää

Jos on olemassa absoluuttinen oikea ja väärä, miksi Jumalan mielipide asiasta muuttuu ihmisen kulttuurin, elinolosuhteiden, aikakauden, yhteiskunnallisen tilanteen jne mukaan.

... kirjoitti:

Jos on olemassa absoluuttinen oikea ja väärä, miksi Jumalan mielipide asiasta muuttuu ihmisen kulttuurin, elinolosuhteiden, aikakauden, yhteiskunnallisen tilanteen jne mukaan.

Lue lisää

Jumala on antanut meille kymmenen käskyä, mitkä koskevat jokaista ihmistä, riippumatta kulttuurista, elinolosuhteista, aikakaudesta jne. Jeesus tuli täyttämään lain, ei kumoamaan sitä ja tämä laki on yhä voimassa. Laki toteutuu noudattamalla rakkauden kaksoiskäskyä. Et taida todellakaan ymmärtää Vt:n ja Ut:n eroa?

Sen lisäksi siellä on kehoituksia, sääntöjä, oppeja ym, mitkä oman ymmärrykseni mukaan ovat jollain lailla sidoksissa sen hetkiseen elämään ja kulttuuriin, kuten vaikkapa pään peittäminen jumalanpalveluksissa. En tiedä montaakaan uskontoa, missä vaaditaan pään peittämistä kokouksissa. Ennen vanhaan näin tehtiin, koska sen aikaisessa kulttuurissa vain portot pitivät hiuksiaan vapaasti auki. Tänä päivänä kukaan ei pidä porttona ihmistä, joka pitää hiuksiaan auki eikä peitä päätään, koska kulttuurimme on erilainen eikä sellaista ulkoista juttua mikään edellytä.

Esim. kolossalaiskirjeessä sanotaan näin:

"Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
17 jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.
18 Älköön teiltä riistäkö voittopalkintoanne kukaan, joka on mieltynyt nöyryyteen ja enkelien palvelemiseen ja pöyhkeilee näyistään ja on lihallisen mielensä turhaan paisuttama
19 eikä pitäydy häneen, joka on pää ja josta koko ruumis, nivelten ja jänteiden avulla koossa pysyen, kasvaa Jumalan antamaa kasvua.
20 Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:

21 "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
22 -sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta-ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
23 Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi.

Ut:ssa ei siis kumota lakia, vaan näitä perinnäissäännöksiä ym. oppeja, mitkä koskevat ulkoisia tapoja. Sekä Vt:ssa että Ut:ssa edellytetään kuitenkin hyvää ja oikeaa moraalia, ihmisten kunnioittamista, Jumalan kunnioittamista ja pahuuden välttämistä.

siksi että kirjoitti:

Aikoinaan kävin melko usein eri seurakuntien tilaisuuksissa. Huomasin, että niissä kävi hyvin paljon outoja ihmisiä harhoineen. Jos niissä joskus harvoin esiintyi todellista viisautta, se tuli ilmi sellaisten ihmisten kautta, jotka eivät edes uskovaiseksi tunnustautuneet.

Paljon oli sellaista kaikkien tuntemaa menoa: Julistusta, omia kertomuksia johdatuksesta, kiitos Jeesus-tyyppistä rukoilua, autuaallisen omituisia hymyjä ynnä muuta. Edellä mainitut siis ihan "tavallisen" ev.lut. seurakunnan juttuja. Karismaattisten tilaisuuksien kuvaukset jätän tässä käsittelemättä.

Vierailuni tein lähinnä uteliaisuudesta, ilmaisista kahvitarjoiluista, tiedonhalusta ymmärtää mitä uskovaiset puhuvat ja osittain viedäkseni omaa näkökantaani asioihin.

Tunsin, etten kuulu joukkoon. Hyvä niin.

Lue lisää

No mitäs harhoja heillä oli? Joo, me ollaan harhaisia sekopäitä kaikki! Mielisairaalat täyttyis, jos meitä ruvettas harhojen takia laittamaan laitokseen, heheh. Tulis kalliiksi yhteiskunnalle. Minä taas olen tavannut siellä monenlaisia ihmisiä: osa voi olla erikoisia, osa ihan tavallisia, mukavia ihmisiä, niin kuin missä tahansa, missä ihmisiä liikkuu.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Jumala on antanut meille kymmenen käskyä, mitkä koskevat jokaista ihmistä, riippumatta kulttuurista, elinolosuhteista, aikakaudesta jne. Jeesus tuli täyttämään lain, ei kumoamaan sitä ja tämä laki on yhä voimassa. Laki toteutuu noudattamalla rakkauden kaksoiskäskyä. Et taida todellakaan ymmärtää Vt:n ja Ut:n eroa?

Sen lisäksi siellä on kehoituksia, sääntöjä, oppeja ym, mitkä oman ymmärrykseni mukaan ovat jollain lailla sidoksissa sen hetkiseen elämään ja kulttuuriin, kuten vaikkapa pään peittäminen jumalanpalveluksissa. En tiedä montaakaan uskontoa, missä vaaditaan pään peittämistä kokouksissa. Ennen vanhaan näin tehtiin, koska sen aikaisessa kulttuurissa vain portot pitivät hiuksiaan vapaasti auki. Tänä päivänä kukaan ei pidä porttona ihmistä, joka pitää hiuksiaan auki eikä peitä päätään, koska kulttuurimme on erilainen eikä sellaista ulkoista juttua mikään edellytä.

Esim. kolossalaiskirjeessä sanotaan näin:

"Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
17 jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.
18 Älköön teiltä riistäkö voittopalkintoanne kukaan, joka on mieltynyt nöyryyteen ja enkelien palvelemiseen ja pöyhkeilee näyistään ja on lihallisen mielensä turhaan paisuttama
19 eikä pitäydy häneen, joka on pää ja josta koko ruumis, nivelten ja jänteiden avulla koossa pysyen, kasvaa Jumalan antamaa kasvua.
20 Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:

21 "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
22 -sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta-ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
23 Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi.

Ut:ssa ei siis kumota lakia, vaan näitä perinnäissäännöksiä ym. oppeja, mitkä koskevat ulkoisia tapoja. Sekä Vt:ssa että Ut:ssa edellytetään kuitenkin hyvää ja oikeaa moraalia, ihmisten kunnioittamista, Jumalan kunnioittamista ja pahuuden välttämistä.

Lue lisää

Laki ei todellakaan ole kymmenen käskyä, asia selviäisi sinullekin jos olisit joskus jutellut yhdenkään juutalaisen kanssa laista ja siitä mitä se pitää sisällään. Laki on todella pikkutarkka ja määrittelee mm. tarkkaan millä tavalla valmistettu leipä vain kelpaa uhrattavaksi temppelissä tai mitä eläinuhreja temppelissä saa käyttää jne jne. Se määrittelee monia elämän osa-alueita, eikä se todellakaan ole kymmenen käskyä. Sikäli kun Jeesus oli todellinen, siis tämäkään ei ole mitenkään selvää, hän oli juutalainen ja eli juutalaisten lakien mukaan ja mikäli Luukkaan kristologiaan on uskominen niin hän eli vieläpä lain kirjaimen mukaan pilkulleen.

Suositteleen tutustumaan mitä eroa käsitteet eisegeesi ja eksegeesi pitävät sisällään. Sen jälkeen voitkin arvata kumman koulukunnan kasvattina minä sinuakin pidän, jos korviesi välissä liikkuu jotain niin ehkäpä myös arvaat kumpaan turvautuvaa sakkia pidän rehellisempänä porukkana.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Jumala on antanut meille kymmenen käskyä, mitkä koskevat jokaista ihmistä, riippumatta kulttuurista, elinolosuhteista, aikakaudesta jne. Jeesus tuli täyttämään lain, ei kumoamaan sitä ja tämä laki on yhä voimassa. Laki toteutuu noudattamalla rakkauden kaksoiskäskyä. Et taida todellakaan ymmärtää Vt:n ja Ut:n eroa?

Sen lisäksi siellä on kehoituksia, sääntöjä, oppeja ym, mitkä oman ymmärrykseni mukaan ovat jollain lailla sidoksissa sen hetkiseen elämään ja kulttuuriin, kuten vaikkapa pään peittäminen jumalanpalveluksissa. En tiedä montaakaan uskontoa, missä vaaditaan pään peittämistä kokouksissa. Ennen vanhaan näin tehtiin, koska sen aikaisessa kulttuurissa vain portot pitivät hiuksiaan vapaasti auki. Tänä päivänä kukaan ei pidä porttona ihmistä, joka pitää hiuksiaan auki eikä peitä päätään, koska kulttuurimme on erilainen eikä sellaista ulkoista juttua mikään edellytä.

Esim. kolossalaiskirjeessä sanotaan näin:

"Älköön siis kukaan teitä tuomitko syömisestä tai juomisesta, älköön myös minkään juhlan tai uudenkuun tai sapatin johdosta,
17 jotka vain ovat tulevaisten varjo, mutta ruumis on Kristuksen.
18 Älköön teiltä riistäkö voittopalkintoanne kukaan, joka on mieltynyt nöyryyteen ja enkelien palvelemiseen ja pöyhkeilee näyistään ja on lihallisen mielensä turhaan paisuttama
19 eikä pitäydy häneen, joka on pää ja josta koko ruumis, nivelten ja jänteiden avulla koossa pysyen, kasvaa Jumalan antamaa kasvua.
20 Jos te olette Kristuksen kanssa kuolleet pois maailman alkeisvoimista, miksi te, ikäänkuin eläisitte maailmassa, sallitte määrätä itsellenne säädöksiä:

21 "Älä tartu, älä maista, älä koske!"
22 -sehän on kaikki tarkoitettu katoamaan käyttämisen kautta-ihmisten käskyjen ja oppien mukaan?
23 Tällä kaikella tosin on viisauden maine itsevalitun jumalanpalveluksen ja nöyryyden vuoksi ja sentähden, ettei se ruumista säästä; mutta se on ilman mitään arvoa, ja se tapahtuu lihan tyydyttämiseksi.

Ut:ssa ei siis kumota lakia, vaan näitä perinnäissäännöksiä ym. oppeja, mitkä koskevat ulkoisia tapoja. Sekä Vt:ssa että Ut:ssa edellytetään kuitenkin hyvää ja oikeaa moraalia, ihmisten kunnioittamista, Jumalan kunnioittamista ja pahuuden välttämistä.

Lue lisää

Miksi rajoitat kysymyksen kymmeneen käskyyn? Eikö muut lait, säädökset ja käskyt olleet Jumalan tahtoa? Vt: ja ut: ero juuri osoittaa sen että Jumalan (uskovan) mielipide moraalista muuttuu, joten absoluuttinen oikea ja väärä riippuu Jumalan (uskovan) mielipiteestä, jolloinka se ei ole absoluuttinen. Enkä minä välitä siitä kumosiko Jeesus lain vai ei, vaan siitä miten absoluuttinen moraali voi muuttua.

Etkä sinä ole antanut esimerkkiä absoluuttisesta oikeasta tai väärästä.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

No mitäs harhoja heillä oli? Joo, me ollaan harhaisia sekopäitä kaikki! Mielisairaalat täyttyis, jos meitä ruvettas harhojen takia laittamaan laitokseen, heheh. Tulis kalliiksi yhteiskunnalle. Minä taas olen tavannut siellä monenlaisia ihmisiä: osa voi olla erikoisia, osa ihan tavallisia, mukavia ihmisiä, niin kuin missä tahansa, missä ihmisiä liikkuu.

Lue lisää

''Mielisairaalat täyttyis, jos meitä ruvettas harhojen takia laittamaan laitokseen, heheh. Tulis kalliiksi yhteiskunnalle. Minä taas olen tavannut siellä monenlaisia ihmisiä: osa voi olla erikoisia, osa ihan tavallisia, mukavia ihmisiä, niin kuin missä tahansa, missä ihmisiä liikkuu.''
Oletko hoidettavana vai hoitajana?

Sofia 1 kirjoitti:

''Mielisairaalat täyttyis, jos meitä ruvettas harhojen takia laittamaan laitokseen, heheh. Tulis kalliiksi yhteiskunnalle. Minä taas olen tavannut siellä monenlaisia ihmisiä: osa voi olla erikoisia, osa ihan tavallisia, mukavia ihmisiä, niin kuin missä tahansa, missä ihmisiä liikkuu.''
Oletko hoidettavana vai hoitajana?

Lue lisää

En ole kumpikaan : ) Hoitaja kyllä, mutta en mt-puolella, ainakaan toistaiseksi.

sivistymätön uskis kirjoitti:

Laki ei todellakaan ole kymmenen käskyä, asia selviäisi sinullekin jos olisit joskus jutellut yhdenkään juutalaisen kanssa laista ja siitä mitä se pitää sisällään. Laki on todella pikkutarkka ja määrittelee mm. tarkkaan millä tavalla valmistettu leipä vain kelpaa uhrattavaksi temppelissä tai mitä eläinuhreja temppelissä saa käyttää jne jne. Se määrittelee monia elämän osa-alueita, eikä se todellakaan ole kymmenen käskyä. Sikäli kun Jeesus oli todellinen, siis tämäkään ei ole mitenkään selvää, hän oli juutalainen ja eli juutalaisten lakien mukaan ja mikäli Luukkaan kristologiaan on uskominen niin hän eli vieläpä lain kirjaimen mukaan pilkulleen.

Suositteleen tutustumaan mitä eroa käsitteet eisegeesi ja eksegeesi pitävät sisällään. Sen jälkeen voitkin arvata kumman koulukunnan kasvattina minä sinuakin pidän, jos korviesi välissä liikkuu jotain niin ehkäpä myös arvaat kumpaan turvautuvaa sakkia pidän rehellisempänä porukkana.

Lue lisää

Kirjoittamassani tekstissä puhuin kymmenestä käskystä ja ne ovat osa Jumalan antamaa lakia. Miten niin ne eivät ole Jumalan laki? Jeesuksen olemassaolosta on enemmän todisteita, kuin joistakin muista tunnetuista henkilöistä. On ihmisen omaa tyhmyyttä, jos ei halua mitään uskoa.

Juutalaisuus ei takaa sitä, että henkilö on henkilökohtaisessa uskossa Jeesukseen. Monet heistä odottavat vieläkin Kristuksen syntymistä ja elämää maanpäällä. Sinäkään et tunnu millään ymmärtävät Vt:n ja Ut:n eroa, koska puhut mm. eläinuhreista. Ut ei velvoita ketään uhraamaan noita uhreja, Jumala haluaa KUULIAISUUTTA ja VANHURSKAUTTA, ei uhreja.

Raamattu ei velvoita Jeesukseen uskovaa ihmistä noudattamaan juutalaisten ikivanhoja tapoja ja säädöksiä vai missä näin vaaditaan? Juutalaisten Raamattu on Vanha Testamentti, he elävät sen mukaan, koska Ut ei kuulu heidän pyhiin kirjoihinsa. He odottavat vieläkin Messiasta.

... kirjoitti:

Miksi rajoitat kysymyksen kymmeneen käskyyn? Eikö muut lait, säädökset ja käskyt olleet Jumalan tahtoa? Vt: ja ut: ero juuri osoittaa sen että Jumalan (uskovan) mielipide moraalista muuttuu, joten absoluuttinen oikea ja väärä riippuu Jumalan (uskovan) mielipiteestä, jolloinka se ei ole absoluuttinen. Enkä minä välitä siitä kumosiko Jeesus lain vai ei, vaan siitä miten absoluuttinen moraali voi muuttua.

Etkä sinä ole antanut esimerkkiä absoluuttisesta oikeasta tai väärästä.

Lue lisää

En ole missään tekstissä tarkkaan ottaen edes puhunut pelkästään absoluuttisesta oikeasta ja väärästä, mutta olen kyllä vastustanut ajatusta PELKÄSTÄÄN subjektiivisesta oikeasta ja väärästä ja siitä, että mitään syntiä ei olisi olemassakaan. Jumala näkee sydämeen ja sen asenteen ja ymmärryksen tilan, missä ihminen elää ja tekee päätöksiä.

Raamatussa on kohtia, missä selkeästi joku asia sanotaan synniksi ja kohtia, mikä on vähän kuin tulkitsijan varassa. Ihminen ei voi siksi luottaa näissä asioissa pelkästään omaan ymmärykseen vaan hänen on tutkittava joitakin asioita omalla kohdallaan, rukoiltava asian puolesta jne. Kaikki synti tulee kuitenkin saamaan palkkansa, siitä olen varma. Ihmisen ymmärrys on vajavainen ja omatuntokin voi olla häiriintynyt. Pitää olla joku tai jokin, mihin näitä asioita peilaa, eikä se joku voi olla vain ihminen itse.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Kirjoittamassani tekstissä puhuin kymmenestä käskystä ja ne ovat osa Jumalan antamaa lakia. Miten niin ne eivät ole Jumalan laki? Jeesuksen olemassaolosta on enemmän todisteita, kuin joistakin muista tunnetuista henkilöistä. On ihmisen omaa tyhmyyttä, jos ei halua mitään uskoa.

Juutalaisuus ei takaa sitä, että henkilö on henkilökohtaisessa uskossa Jeesukseen. Monet heistä odottavat vieläkin Kristuksen syntymistä ja elämää maanpäällä. Sinäkään et tunnu millään ymmärtävät Vt:n ja Ut:n eroa, koska puhut mm. eläinuhreista. Ut ei velvoita ketään uhraamaan noita uhreja, Jumala haluaa KUULIAISUUTTA ja VANHURSKAUTTA, ei uhreja.

Raamattu ei velvoita Jeesukseen uskovaa ihmistä noudattamaan juutalaisten ikivanhoja tapoja ja säädöksiä vai missä näin vaaditaan? Juutalaisten Raamattu on Vanha Testamentti, he elävät sen mukaan, koska Ut ei kuulu heidän pyhiin kirjoihinsa. He odottavat vieläkin Messiasta.

Lue lisää

Kymmenen käskyä itsessään eivät ole laki, laki (mitsva) on Toorassa olevat 613 käskyä. Mielestäsi Jeesus siis valehteli vuorisaarnassaan sanoessaan ettei tullut poistamaan laista pienintäkään kirjainta?

Juutalaiset eivät ole koskaan odottaneet Jeesusta vaan messiasta. Juutalaisille messias on suuri kuningas ja sotaherra, joka vapauttaa kansakunnan sorron ikeestä perustamalla ikuisen Israelin valtion, jossa kansa saa vapaasti tallustaa ja elellä omien lakiensa mukaan. Nykykristityt eivät syystä tai toisesta tätä ole ymmärtäneet.

Se, Jeesus josta Raamatussa kerrotaan, muuten evankeliumien mukaan syyllistyi jumalanpilkkaan riehumalla pääsiäisviikolla temppelissä potkien uhrieläinten myyjien kojut nurin ja sotki temppelikultin rahaliikenteen. Ei siis mikään ihme, jos tuollainen henkilö on ollut paikalla, ripustettiin ristille roikkumaan muiden rikollisten joukkoon. Sen sijaan se, oliko Jeesus todellinen, ei ole läheskään niin selvää kuin jotkut kuvittelevat. Toki konsensus historiantutkijoiden mielestä nykyään on Jeesuksen todellisuuden puolella, mutta tuokin käsitys saattaa muuttua, sillä Jeesuksen olemassa olosta on olemassa myös muota teorioita eikä hänen olemassaolostaa ole olemassa ensimmäistäkään Raamatun ulkopuolista vahvistettavissa olevaa todistetta. Sen sijaan hänen mystisyydestään on olemassa selkeitä yhtymäkohtia aikalaisiin trendeihin, Aleksanteri Suuren alulle panemasta alueen hellenististämisestä ja sitä kautta aikakauden muoti-ilmiöstä sykretismistä jne. Fiilos Aleksandrialinen, aikalainen historioitsija myös kirjoittaa juutalaisten uskomusten taivaallisista olennoista, joista yhden nimi oli Jeesus, siis jonkinlainen enkeliolento tms, eikä niinkään todellinen hahmo. Samoin UT:n varhaisimmat tekstit, siis ne Paavalin 7 autenttista kirjettä, muut ovat väärennöksiä, puhuvat myös Jeesuksesta vain näyissä tai viittaavat Jeesuksesta kertoviin pyhiin kirjoituksiin, ei siis lainkaan mainintoja silminnäkijäkertomuksista eikä mainintoja, että kukaan olisi oikeasti kävellyt Jeesuksen kanssa. Jeesus esitetään todellisena historian henkilönä vasta myöhempää perua olevissa evankeliumeissa, joka viittaa vahvasti siihen, että Jeesukselle on tehty samoin kuin mm. Zalmoxikselle tai Osirikselle, parille muulle aikakauden jumalalle, joista kertovissa taruissa väitetään näiden jumalten palloilleen ihmisten joukossa todellisina henkilöinä....mutta sitä miksi minä tätä kirjoitan sinulle täytyy vain ihmetellä, koska ethän sinä oikeasti ole tästäkään kiinnostunut. Sinua kiinnostaa vain oma eisegeesisi ja ne kivat tunnemapulaation synnyttämät fiilikset mitä koet käydessäsi uskonnollisissa tilaisuuksissasi.

tuntuu varmaan kirjoitti:

Kymmenen käskyä itsessään eivät ole laki, laki (mitsva) on Toorassa olevat 613 käskyä. Mielestäsi Jeesus siis valehteli vuorisaarnassaan sanoessaan ettei tullut poistamaan laista pienintäkään kirjainta?

Juutalaiset eivät ole koskaan odottaneet Jeesusta vaan messiasta. Juutalaisille messias on suuri kuningas ja sotaherra, joka vapauttaa kansakunnan sorron ikeestä perustamalla ikuisen Israelin valtion, jossa kansa saa vapaasti tallustaa ja elellä omien lakiensa mukaan. Nykykristityt eivät syystä tai toisesta tätä ole ymmärtäneet.

Se, Jeesus josta Raamatussa kerrotaan, muuten evankeliumien mukaan syyllistyi jumalanpilkkaan riehumalla pääsiäisviikolla temppelissä potkien uhrieläinten myyjien kojut nurin ja sotki temppelikultin rahaliikenteen. Ei siis mikään ihme, jos tuollainen henkilö on ollut paikalla, ripustettiin ristille roikkumaan muiden rikollisten joukkoon. Sen sijaan se, oliko Jeesus todellinen, ei ole läheskään niin selvää kuin jotkut kuvittelevat. Toki konsensus historiantutkijoiden mielestä nykyään on Jeesuksen todellisuuden puolella, mutta tuokin käsitys saattaa muuttua, sillä Jeesuksen olemassa olosta on olemassa myös muota teorioita eikä hänen olemassaolostaa ole olemassa ensimmäistäkään Raamatun ulkopuolista vahvistettavissa olevaa todistetta. Sen sijaan hänen mystisyydestään on olemassa selkeitä yhtymäkohtia aikalaisiin trendeihin, Aleksanteri Suuren alulle panemasta alueen hellenististämisestä ja sitä kautta aikakauden muoti-ilmiöstä sykretismistä jne. Fiilos Aleksandrialinen, aikalainen historioitsija myös kirjoittaa juutalaisten uskomusten taivaallisista olennoista, joista yhden nimi oli Jeesus, siis jonkinlainen enkeliolento tms, eikä niinkään todellinen hahmo. Samoin UT:n varhaisimmat tekstit, siis ne Paavalin 7 autenttista kirjettä, muut ovat väärennöksiä, puhuvat myös Jeesuksesta vain näyissä tai viittaavat Jeesuksesta kertoviin pyhiin kirjoituksiin, ei siis lainkaan mainintoja silminnäkijäkertomuksista eikä mainintoja, että kukaan olisi oikeasti kävellyt Jeesuksen kanssa. Jeesus esitetään todellisena historian henkilönä vasta myöhempää perua olevissa evankeliumeissa, joka viittaa vahvasti siihen, että Jeesukselle on tehty samoin kuin mm. Zalmoxikselle tai Osirikselle, parille muulle aikakauden jumalalle, joista kertovissa taruissa väitetään näiden jumalten palloilleen ihmisten joukossa todellisina henkilöinä....mutta sitä miksi minä tätä kirjoitan sinulle täytyy vain ihmetellä, koska ethän sinä oikeasti ole tästäkään kiinnostunut. Sinua kiinnostaa vain oma eisegeesisi ja ne kivat tunnemapulaation synnyttämät fiilikset mitä koet käydessäsi uskonnollisissa tilaisuuksissasi.

Lue lisää

Ok, kiitos vastauksesta ja ajan tuhlaamisestasi minuun : ) Nyt täytyy häipyä että jaksaa herätäkin huomenna aikaisin. Ehkä palaan vastaamaan myöhemmin!

tuntuu varmaan kirjoitti:

Kymmenen käskyä itsessään eivät ole laki, laki (mitsva) on Toorassa olevat 613 käskyä. Mielestäsi Jeesus siis valehteli vuorisaarnassaan sanoessaan ettei tullut poistamaan laista pienintäkään kirjainta?

Juutalaiset eivät ole koskaan odottaneet Jeesusta vaan messiasta. Juutalaisille messias on suuri kuningas ja sotaherra, joka vapauttaa kansakunnan sorron ikeestä perustamalla ikuisen Israelin valtion, jossa kansa saa vapaasti tallustaa ja elellä omien lakiensa mukaan. Nykykristityt eivät syystä tai toisesta tätä ole ymmärtäneet.

Se, Jeesus josta Raamatussa kerrotaan, muuten evankeliumien mukaan syyllistyi jumalanpilkkaan riehumalla pääsiäisviikolla temppelissä potkien uhrieläinten myyjien kojut nurin ja sotki temppelikultin rahaliikenteen. Ei siis mikään ihme, jos tuollainen henkilö on ollut paikalla, ripustettiin ristille roikkumaan muiden rikollisten joukkoon. Sen sijaan se, oliko Jeesus todellinen, ei ole läheskään niin selvää kuin jotkut kuvittelevat. Toki konsensus historiantutkijoiden mielestä nykyään on Jeesuksen todellisuuden puolella, mutta tuokin käsitys saattaa muuttua, sillä Jeesuksen olemassa olosta on olemassa myös muota teorioita eikä hänen olemassaolostaa ole olemassa ensimmäistäkään Raamatun ulkopuolista vahvistettavissa olevaa todistetta. Sen sijaan hänen mystisyydestään on olemassa selkeitä yhtymäkohtia aikalaisiin trendeihin, Aleksanteri Suuren alulle panemasta alueen hellenististämisestä ja sitä kautta aikakauden muoti-ilmiöstä sykretismistä jne. Fiilos Aleksandrialinen, aikalainen historioitsija myös kirjoittaa juutalaisten uskomusten taivaallisista olennoista, joista yhden nimi oli Jeesus, siis jonkinlainen enkeliolento tms, eikä niinkään todellinen hahmo. Samoin UT:n varhaisimmat tekstit, siis ne Paavalin 7 autenttista kirjettä, muut ovat väärennöksiä, puhuvat myös Jeesuksesta vain näyissä tai viittaavat Jeesuksesta kertoviin pyhiin kirjoituksiin, ei siis lainkaan mainintoja silminnäkijäkertomuksista eikä mainintoja, että kukaan olisi oikeasti kävellyt Jeesuksen kanssa. Jeesus esitetään todellisena historian henkilönä vasta myöhempää perua olevissa evankeliumeissa, joka viittaa vahvasti siihen, että Jeesukselle on tehty samoin kuin mm. Zalmoxikselle tai Osirikselle, parille muulle aikakauden jumalalle, joista kertovissa taruissa väitetään näiden jumalten palloilleen ihmisten joukossa todellisina henkilöinä....mutta sitä miksi minä tätä kirjoitan sinulle täytyy vain ihmetellä, koska ethän sinä oikeasti ole tästäkään kiinnostunut. Sinua kiinnostaa vain oma eisegeesisi ja ne kivat tunnemapulaation synnyttämät fiilikset mitä koet käydessäsi uskonnollisissa tilaisuuksissasi.

Lue lisää

Tässä sinulle linkkiä uudesta ja vanhasta liitosta. Siellä sanotaan mm. näin:

"Jeesus ei kumonnut lakia"

"Herra Jeesus ei kumonnut lakia, vaikka kumosikin vanhan liiton. 2Mo 40:20 Sitten hän otti lain, pani sen arkkiin ja kiinnitti arkkiin korennot ja asetti armoistuimen arkin päälle. Laki jota Herra Jeesus ei kumonnut oli arkissa, eli Kymmenen Käskyä. Uuden Liiton kansa ei ole velvoitettu pitämään vanhan liiton 613 käskyä, sillä laki jota Herra Jeesus ei kumonnut oli Kymmenen Käskyä. Liiton arkin nimi jo sanoo, että arkissa oli Jumalan laki, joka annettiin Israelin kansalle. Muut käskyt olivat koottuna lain kirjassa, joka ei ollut lain arkin sisällä, vaan sen ulkopuolella, lain arkin sivulla.

Vanhan liiton kumoamista ei saa sotkea lain (Kymmenen Käskyä) kumoamiseen, sillä lakia ei Herra Jeesus kumonnut. "

Linkki: http://koti.phnet.fi/petripaavola/UusiLiitto.html

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Tässä sinulle linkkiä uudesta ja vanhasta liitosta. Siellä sanotaan mm. näin:

"Jeesus ei kumonnut lakia"

"Herra Jeesus ei kumonnut lakia, vaikka kumosikin vanhan liiton. 2Mo 40:20 Sitten hän otti lain, pani sen arkkiin ja kiinnitti arkkiin korennot ja asetti armoistuimen arkin päälle. Laki jota Herra Jeesus ei kumonnut oli arkissa, eli Kymmenen Käskyä. Uuden Liiton kansa ei ole velvoitettu pitämään vanhan liiton 613 käskyä, sillä laki jota Herra Jeesus ei kumonnut oli Kymmenen Käskyä. Liiton arkin nimi jo sanoo, että arkissa oli Jumalan laki, joka annettiin Israelin kansalle. Muut käskyt olivat koottuna lain kirjassa, joka ei ollut lain arkin sisällä, vaan sen ulkopuolella, lain arkin sivulla.

Vanhan liiton kumoamista ei saa sotkea lain (Kymmenen Käskyä) kumoamiseen, sillä lakia ei Herra Jeesus kumonnut. "

Linkki: http://koti.phnet.fi/petripaavola/UusiLiitto.html

Lue lisää

"Vanhan liiton kumoamista ei saa sotkea lain (Kymmenen Käskyä) kumoamiseen, sillä lakia ei Herra Jeesus kumonnut. "

Linkki: http://koti.phnet.fi/petripaavola/UusiLiitto.html"

Miksi ihmeessä meidän pitäisi tukeutua Paavolan tulkintoihin, kun hänellä selvästi on erittäin surkeat tiedot ja kieroutunut käsittelytapa monissa asioissa, joita hän käsittelee?

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Tässä sinulle linkkiä uudesta ja vanhasta liitosta. Siellä sanotaan mm. näin:

"Jeesus ei kumonnut lakia"

"Herra Jeesus ei kumonnut lakia, vaikka kumosikin vanhan liiton. 2Mo 40:20 Sitten hän otti lain, pani sen arkkiin ja kiinnitti arkkiin korennot ja asetti armoistuimen arkin päälle. Laki jota Herra Jeesus ei kumonnut oli arkissa, eli Kymmenen Käskyä. Uuden Liiton kansa ei ole velvoitettu pitämään vanhan liiton 613 käskyä, sillä laki jota Herra Jeesus ei kumonnut oli Kymmenen Käskyä. Liiton arkin nimi jo sanoo, että arkissa oli Jumalan laki, joka annettiin Israelin kansalle. Muut käskyt olivat koottuna lain kirjassa, joka ei ollut lain arkin sisällä, vaan sen ulkopuolella, lain arkin sivulla.

Vanhan liiton kumoamista ei saa sotkea lain (Kymmenen Käskyä) kumoamiseen, sillä lakia ei Herra Jeesus kumonnut. "

Linkki: http://koti.phnet.fi/petripaavola/UusiLiitto.html

Lue lisää

Matt 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

Omien sanojensa mukaan Jeesus ei tullut kumoamaan mitään. Väitätkö siis, että Jeesus valehteli?

Jeesus valehteli? kirjoitti:

Matt 5:17 "Älkää luulko, että minä olen tullut lakia tai profeettoja kumoamaan. En minä ole tullut kumoamaan, vaan toteuttamaan. 18 Totisesti: laista ei häviä yksikään kirjain, ei pieninkään piirto, ennen kuin taivas ja maa katoavat, ennen kuin kaikki on tapahtunut. 19 Sitä, joka jättää laista pois yhdenkin käskyn, vaikkapa kaikkein vähäisimmän, ja siten opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa vähäisimmäksi. Mutta sitä, joka noudattaa lakia ja niin opettaa, kutsutaan taivasten valtakunnassa suureksi. 20 Minä sanon teille: ellette te noudata Jumalan tahtoa paljon paremmin kuin lainopettajat ja fariseukset, te ette pääse taivasten valtakuntaan.

Omien sanojensa mukaan Jeesus ei tullut kumoamaan mitään. Väitätkö siis, että Jeesus valehteli?

Lue lisää

Keskustelua on ihan turha jatkaa pohjalta, missä et millään käsitä Vt:n ja Ut:n eroa.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Keskustelua on ihan turha jatkaa pohjalta, missä et millään käsitä Vt:n ja Ut:n eroa.

Vain vääntämällä Jeesuksen omia sanoja kummallisesti voit väittää, että juutalaisessa yhteisössä, juutalaista lakia ja juutalaisia perinteitä noudattava Jeesus tarkoitti sanoissaan ainoastaan "kymmentä käskyä" puhuessaan laista. Lisäksi kun ottaa huomioon täydellisen tietämättömyytesi liittyen historiantutkimukseen ja eksegetiikkaan siitä kuinka kristinuskon perusteet synnytti vasta Paavali harjoittamalla synkretismiä yhdistäen kreikkalaista mithralaisuutta juutalaisiin traditoihin, niin ei en todellakaan anna sanomisillesi kovin suurta painoarvoa. Jeesus ei perustanut kristinuskoa, Jeesus oli juutalainen, joka saarnasi paljolti essealaisuuteen viittaavaa sanomaansa juutalaisten kansoittamassa Galileassa.

Mutta hei tämä onkin ateismipalsta, joten ihan hyvä, että lopetetaan tämä keskustelu tähän, koska tällähän ei ole enää vähään aikaan ollut mitään tekemistä ateismin kanssa. Voit mennä julistamaan sitä ilosanomaasi johonkin asiaan kuuluvaan ryhmään tämän sijaan.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

En ole missään tekstissä tarkkaan ottaen edes puhunut pelkästään absoluuttisesta oikeasta ja väärästä, mutta olen kyllä vastustanut ajatusta PELKÄSTÄÄN subjektiivisesta oikeasta ja väärästä ja siitä, että mitään syntiä ei olisi olemassakaan. Jumala näkee sydämeen ja sen asenteen ja ymmärryksen tilan, missä ihminen elää ja tekee päätöksiä.

Raamatussa on kohtia, missä selkeästi joku asia sanotaan synniksi ja kohtia, mikä on vähän kuin tulkitsijan varassa. Ihminen ei voi siksi luottaa näissä asioissa pelkästään omaan ymmärykseen vaan hänen on tutkittava joitakin asioita omalla kohdallaan, rukoiltava asian puolesta jne. Kaikki synti tulee kuitenkin saamaan palkkansa, siitä olen varma. Ihmisen ymmärrys on vajavainen ja omatuntokin voi olla häiriintynyt. Pitää olla joku tai jokin, mihin näitä asioita peilaa, eikä se joku voi olla vain ihminen itse.

Lue lisää

Et siis puhu absoluuttisen absoluuttisesta moraalista, vaan sellaisesta jossa ihminen valitsee mikä on oikein ja mikä on väärin.

Ei ne Atte oikein tykkää. Epäilyt pyritään vaientamaan tai selittämään, että et ole avannut sydäntäsi oikein Jeesukselle, ottanut uudestisyntyneen kastetta tai pahimmillaan sinussa asuu riivaajahenki.

Epäilyjen esittäminen ei seurakunnissa ole suotavaa, koska se johdattaa kohti uskovien ihmisten epämukavuusaluetta. Oma usko joutuu silloin koetukselle. Koska useimmat uskovaiset eivät uskalla haastaa omaa ajatteluaan ja uskomuksiaan (koska luulevat järjen ja tieteen olevan ristiriidassa tunteen ja uskon kanssa), he mieluummin pyrkivät vaientamaan epäilijän tai välttelemään hänen seuraansa.

Vitsejä eivät yleensä ymmärrä, etenkään uskontoon liittyviä. Puuttuuko joiltakin kyky nauraa itselleen? Onko uskonto heille kuolemanvakava asia?

Mutta on siellä jotakin hyvääkin. Joskus jokin toinen epäilijä on harhaillut joukkoon ja hänen kanssaan voi syntyä hedelmällisiä keskusteluja. Tietysti on aina mukavaa, kun tilaisuus on ohi ja pääsee jälleen omaan rauhaansa.

agnostikko. kirjoitti:

Ei ne Atte oikein tykkää. Epäilyt pyritään vaientamaan tai selittämään, että et ole avannut sydäntäsi oikein Jeesukselle, ottanut uudestisyntyneen kastetta tai pahimmillaan sinussa asuu riivaajahenki.

Epäilyjen esittäminen ei seurakunnissa ole suotavaa, koska se johdattaa kohti uskovien ihmisten epämukavuusaluetta. Oma usko joutuu silloin koetukselle. Koska useimmat uskovaiset eivät uskalla haastaa omaa ajatteluaan ja uskomuksiaan (koska luulevat järjen ja tieteen olevan ristiriidassa tunteen ja uskon kanssa), he mieluummin pyrkivät vaientamaan epäilijän tai välttelemään hänen seuraansa.

Vitsejä eivät yleensä ymmärrä, etenkään uskontoon liittyviä. Puuttuuko joiltakin kyky nauraa itselleen? Onko uskonto heille kuolemanvakava asia?

Mutta on siellä jotakin hyvääkin. Joskus jokin toinen epäilijä on harhaillut joukkoon ja hänen kanssaan voi syntyä hedelmällisiä keskusteluja. Tietysti on aina mukavaa, kun tilaisuus on ohi ja pääsee jälleen omaan rauhaansa.

Lue lisää

Täräytit keskelle taulua!
"yllättäen" hihhuleilta ei tule kommentteja ;-)

agnostikko. kirjoitti:

Ei ne Atte oikein tykkää. Epäilyt pyritään vaientamaan tai selittämään, että et ole avannut sydäntäsi oikein Jeesukselle, ottanut uudestisyntyneen kastetta tai pahimmillaan sinussa asuu riivaajahenki.

Epäilyjen esittäminen ei seurakunnissa ole suotavaa, koska se johdattaa kohti uskovien ihmisten epämukavuusaluetta. Oma usko joutuu silloin koetukselle. Koska useimmat uskovaiset eivät uskalla haastaa omaa ajatteluaan ja uskomuksiaan (koska luulevat järjen ja tieteen olevan ristiriidassa tunteen ja uskon kanssa), he mieluummin pyrkivät vaientamaan epäilijän tai välttelemään hänen seuraansa.

Vitsejä eivät yleensä ymmärrä, etenkään uskontoon liittyviä. Puuttuuko joiltakin kyky nauraa itselleen? Onko uskonto heille kuolemanvakava asia?

Mutta on siellä jotakin hyvääkin. Joskus jokin toinen epäilijä on harhaillut joukkoon ja hänen kanssaan voi syntyä hedelmällisiä keskusteluja. Tietysti on aina mukavaa, kun tilaisuus on ohi ja pääsee jälleen omaan rauhaansa.

Lue lisää

Tämähän riippuu ihan ko seurakunnan ihmisistä. Toiset sietävät epäilyjä, toiset eivät. Se ainakin on varmaa, että Jumala kestää myös ihmisen epäilyt ja etsimiset. Mielestäni on tervettä myös kyseenalaistaa ja epäillä asioita, eikä rynnätä suinpäin mihin tahansa.

Valitettavasti srk:n joukossa on myös niitä, kenelle Jumalan olemassaolo on aina ollut niin itsestäänselvä asia, että on vaikea samaistua epäilijän asemaan. Joskus Jumala tosin ilmaisee itseään niin selkeästi, että on harmi, jos tämänkin jälkeen pitää vielä epäillä. On myös olemassa puhujia, ketkä eivät tosiaan siedä tervettäkään kritiikkiä ja kyseenalaistamista. Tämä ei kuitenkaan ole Raamatun mukaista, sillä Raamattu nimenomaan kehoittaa koettelemaan ja punnitsemaan opetukset. Niitäkin puhujia löytyy, ketkä itse käskevät tekemään sitä kohdallaan loukkaantumatta.

No niin, sehän on hieno juttu se! :) Minäkin kävin tänään seurakunnassa ja on ihanaa kuulla semmoista toivon- uskon ja rohkaisunsanomaa.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

No niin, sehän on hieno juttu se! :) Minäkin kävin tänään seurakunnassa ja on ihanaa kuulla semmoista toivon- uskon ja rohkaisunsanomaa.

Miksi pitää peukuttaa alaspäin, mikäli itse koen srk:ssa myönteisiä asioita ja mitkä vievät minua etenepäin? Jos ette itse usko, niin antakaa muiden uskoa ja nauttia sanomasta.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Miksi pitää peukuttaa alaspäin, mikäli itse koen srk:ssa myönteisiä asioita ja mitkä vievät minua etenepäin? Jos ette itse usko, niin antakaa muiden uskoa ja nauttia sanomasta.

Lue lisää

"Miksi pitää peukuttaa alaspäin, mikäli itse koen srk:ssa myönteisiä asioita ja mitkä vievät minua etenepäin? Jos ette itse usko, niin antakaa muiden uskoa ja nauttia sanomasta. "

Tämä ei ole mikään saarnauspalsta. Vaikka joillekin uskovaisille kaikki paikat otollisia heidän evankelioimistuputukselle, ei se tarkoita, että muut näkisivät asian samalla tavalla. Eivät ateistitkaan tule seurakuntiin hehkuttamaan, että Jumala ei ole olemassa ja sitä tuskin pidettäisiin hyvänä käyttäytymisenä.

ertert kirjoitti:

"Miksi pitää peukuttaa alaspäin, mikäli itse koen srk:ssa myönteisiä asioita ja mitkä vievät minua etenepäin? Jos ette itse usko, niin antakaa muiden uskoa ja nauttia sanomasta. "

Tämä ei ole mikään saarnauspalsta. Vaikka joillekin uskovaisille kaikki paikat otollisia heidän evankelioimistuputukselle, ei se tarkoita, että muut näkisivät asian samalla tavalla. Eivät ateistitkaan tule seurakuntiin hehkuttamaan, että Jumala ei ole olemassa ja sitä tuskin pidettäisiin hyvänä käyttäytymisenä.

Lue lisää

Ihan vaan tiedoksi, että kyllä tuolla uskovaistenkin palstoilla pyörii mm. ateisteja häiritsemässä muiden keskustelua, joten ei ole siinä tapauksessa teikäläisillä sen paremmat käytöstavat. Kun yksi ateisti kertoo käyvänsä kuntosalilla, se saa kovasti plussaa, mutta kun minä kerron saman ensin, niin se onkin miinusta. On siis hyvä asia et ateisti käy salilla, mutta huono, jos uskovainen käy. Kyllä, hienoa logiikkaa teillä, ei yhtään läpinäkyvää, puolueellisuudessaan.

Alkuperäinen viestini ei ollut saarnaamista, vaan sis. kysymyksen siitä, miksi seurakunta ei kiinnosta. Ei minulla ole mitään tarvetta kysyä kysymystä uskovaisilta, keitä seurakunta kiinnostaa, ymmärrätkö? Siksi esitin kysymyksen nimenomaan täällä, toki olisin voinut toisenkin palstan valita. Minun puolestani ateisti on tervetullut seurakuntaan, ei ole minulle mikään ongelma. Jos hän rehellisesti kertoisi, ettei voi uskoa Jumalaan, en edes pitäisi sitä huonona käytöksenä. Jos ketju ei kiinnosta, sen voi ohittaa. Niin yksinkertaista se on.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Ihan vaan tiedoksi, että kyllä tuolla uskovaistenkin palstoilla pyörii mm. ateisteja häiritsemässä muiden keskustelua, joten ei ole siinä tapauksessa teikäläisillä sen paremmat käytöstavat. Kun yksi ateisti kertoo käyvänsä kuntosalilla, se saa kovasti plussaa, mutta kun minä kerron saman ensin, niin se onkin miinusta. On siis hyvä asia et ateisti käy salilla, mutta huono, jos uskovainen käy. Kyllä, hienoa logiikkaa teillä, ei yhtään läpinäkyvää, puolueellisuudessaan.

Alkuperäinen viestini ei ollut saarnaamista, vaan sis. kysymyksen siitä, miksi seurakunta ei kiinnosta. Ei minulla ole mitään tarvetta kysyä kysymystä uskovaisilta, keitä seurakunta kiinnostaa, ymmärrätkö? Siksi esitin kysymyksen nimenomaan täällä, toki olisin voinut toisenkin palstan valita. Minun puolestani ateisti on tervetullut seurakuntaan, ei ole minulle mikään ongelma. Jos hän rehellisesti kertoisi, ettei voi uskoa Jumalaan, en edes pitäisi sitä huonona käytöksenä. Jos ketju ei kiinnosta, sen voi ohittaa. Niin yksinkertaista se on.

Lue lisää

"Ihan vaan tiedoksi, että kyllä tuolla uskovaistenkin palstoilla pyörii mm. ateisteja häiritsemässä muiden keskustelua, joten ei ole siinä tapauksessa teikäläisillä sen paremmat käytöstavat."

Jos joku siis käyttäytyy huonosti, antaa se sinulle myös oikeuden käyttäytyä huonosti?

" Kun yksi ateisti kertoo käyvänsä kuntosalilla, se saa kovasti plussaa, mutta kun minä kerron saman ensin, niin se onkin miinusta. On siis hyvä asia et ateisti käy salilla, mutta huono, jos uskovainen käy. Kyllä, hienoa logiikkaa teillä, ei yhtään läpinäkyvää, puolueellisuudessaan. "

Älä valehtele. Sinä hehkutit seurakunnassa käyntiäsi ja siellä esitettyä sanomaa:
"Minäkin kävin tänään seurakunnassa ja on ihanaa kuulla semmoista toivon- uskon ja rohkaisunsanomaa. "

"Alkuperäinen viestini ei ollut saarnaamista"

En väittänytkään, että se oli. 'Ovelasti' sinä kuitenkin siirryit hyvin nopeasti siihen saarnaamiseen. Et sinä ketään huijaa.

ertert kirjoitti:

"Ihan vaan tiedoksi, että kyllä tuolla uskovaistenkin palstoilla pyörii mm. ateisteja häiritsemässä muiden keskustelua, joten ei ole siinä tapauksessa teikäläisillä sen paremmat käytöstavat."

Jos joku siis käyttäytyy huonosti, antaa se sinulle myös oikeuden käyttäytyä huonosti?

" Kun yksi ateisti kertoo käyvänsä kuntosalilla, se saa kovasti plussaa, mutta kun minä kerron saman ensin, niin se onkin miinusta. On siis hyvä asia et ateisti käy salilla, mutta huono, jos uskovainen käy. Kyllä, hienoa logiikkaa teillä, ei yhtään läpinäkyvää, puolueellisuudessaan. "

Älä valehtele. Sinä hehkutit seurakunnassa käyntiäsi ja siellä esitettyä sanomaa:
"Minäkin kävin tänään seurakunnassa ja on ihanaa kuulla semmoista toivon- uskon ja rohkaisunsanomaa. "

"Alkuperäinen viestini ei ollut saarnaamista"

En väittänytkään, että se oli. 'Ovelasti' sinä kuitenkin siirryit hyvin nopeasti siihen saarnaamiseen. Et sinä ketään huijaa.

Lue lisää

Mielestäni en ole käyttäytynyt ketään kohtaan huonosti, joten perustelepa väitteesi. Asialinjalla olen pysynyt jokaisen keskustelijan kanssa, samaa ei voi sanoa kaikista teistä. Minun erilainen mielipiteeni on siis huonoa käytöstä teitä kohtaan?

Jos lukisit viestiketjua alusta eteenpäin, huomaisit, etten valehtele. Minun kuntosali-harrastus on miinusta, mutta ateistin plussaa. Miten niin valehtelen?

Koska aloitukseni herätti näinkin paljon keskustelua, en pidä sitä turhana. Jos se sinusta sellainen on, miksi vaivaudut kirjoittelemaan?
Kyllä, minusta oli ihanaa käydä seurakunnassa, mikä sen asian hehkuttamisessa niin sieppaa?! Uskovaisissa on myös entisiä ateisteja, joku heillekin on sanomaa siis kertonut, eivät he muuten uskoon olisi tulleet. Moraalisista asioista keskusteleminen ei mielestäni ole saarnaamista, vaikka pohjana olisikin Raamattu. Tuolta pohjalta ajateltuna, myös teidän mielipiteet on ateismin saarnaamista.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

Mielestäni en ole käyttäytynyt ketään kohtaan huonosti, joten perustelepa väitteesi. Asialinjalla olen pysynyt jokaisen keskustelijan kanssa, samaa ei voi sanoa kaikista teistä. Minun erilainen mielipiteeni on siis huonoa käytöstä teitä kohtaan?

Jos lukisit viestiketjua alusta eteenpäin, huomaisit, etten valehtele. Minun kuntosali-harrastus on miinusta, mutta ateistin plussaa. Miten niin valehtelen?

Koska aloitukseni herätti näinkin paljon keskustelua, en pidä sitä turhana. Jos se sinusta sellainen on, miksi vaivaudut kirjoittelemaan?
Kyllä, minusta oli ihanaa käydä seurakunnassa, mikä sen asian hehkuttamisessa niin sieppaa?! Uskovaisissa on myös entisiä ateisteja, joku heillekin on sanomaa siis kertonut, eivät he muuten uskoon olisi tulleet. Moraalisista asioista keskusteleminen ei mielestäni ole saarnaamista, vaikka pohjana olisikin Raamattu. Tuolta pohjalta ajateltuna, myös teidän mielipiteet on ateismin saarnaamista.

Lue lisää

"Mielestäni en ole käyttäytynyt ketään kohtaan huonosti, joten perustelepa väitteesi."

Sitten väitteesi siitä, että ateistit pyörivät muiden palstoilla "häiritsemässä muiden keskustelua", on myös väärä. Et sinä voi noin vain syytellä toisia ja olla itse olla immuuni samoihin syytteisiin. Saarnaaminen ei kuulu ateismipalstalle ja silti sinä olet sitä täällä harrastamassa, se on sitä huonoa käyttäytymistä.

" Minun erilainen mielipiteeni on siis huonoa käytöstä teitä kohtaan? "

Ei kukaan ole sanonut, että se olisi huonoa käytöstä vaan saarnaamisesi on huonoa käytöstä.

"Jos lukisit viestiketjua alusta eteenpäin, huomaisit, etten valehtele."

Minähän seurasin ja otin sieltä lainauksen kirjoittamastasi.

"Koska aloitukseni herätti näinkin paljon keskustelua, en pidä sitä turhana. Jos se sinusta sellainen on, miksi vaivaudut kirjoittelemaan? "

Minä en sanonut aloitustasi turhaksi.

"Kyllä, minusta oli ihanaa käydä seurakunnassa, mikä sen asian hehkuttamisessa niin sieppaa?"

Se, että olet täällä saarnaamassa vaikka yrität alkuun näytellä, että sinua kiinnostaisi keskustelu.

" Uskovaisissa on myös entisiä ateisteja, joku heillekin on sanomaa siis kertonut, eivät he muuten uskoon olisi tulleet."

Ja monissa ateisteissa on entisiä uskovia.

"Moraalisista asioista keskusteleminen ei mielestäni ole saarnaamista, vaikka pohjana olisikin Raamattu."

En minä ole sellaistakaan väittänyt.

"Tuolta pohjalta ajateltuna, myös teidän mielipiteet on ateismin saarnaamista."

Höpöhöpö.

No en ole estänytkään, en ketään, en kertaakaan. Ihmisellä on vapaa tahto, sitä yritän kunnioittaa. Olen muutamalle tosin tarjonnut myös tätä srk-vaihtoehtoa.

Uskova_nainen1 kirjoitti:

No en ole estänytkään, en ketään, en kertaakaan. Ihmisellä on vapaa tahto, sitä yritän kunnioittaa. Olen muutamalle tosin tarjonnut myös tätä srk-vaihtoehtoa.

Mutta mietit kuitenkin miksi jotkut eivät lähde? Miksi joku ei lähde numismaatikkojen kokukseen? Päivänselvää, e i k i i n n o s t a. Mikä alotuksen pointti oli?

Uskova_nainen1 kirjoitti:

No en ole estänytkään, en ketään, en kertaakaan. Ihmisellä on vapaa tahto, sitä yritän kunnioittaa. Olen muutamalle tosin tarjonnut myös tätä srk-vaihtoehtoa.

>>>Ihmisellä on vapaa tahto, sitä yritän kunnioittaa.

Jospa aloittaja keräilee itselleen taivaspisteitä evankelioimalla raamatun käskyn mukaan tai sitten suree hel'vettiin joutuvien suurta määrää? Mene tiedä.