Sharia tulossa varmasti Suomeen

Kimmo Sasi kannattaa osittaista sharialain käyttöönottoa myös Suomessa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010112612771042_uu.shtml

Ei paskempi laki kirjoitti:

Kimmo Sasi kannattaa osittaista sharialain käyttöönottoa myös Suomessa.

http://www.iltalehti.fi/uutiset/2010112612771042_uu.shtml

Miksi sharian laki ei kuulu nykyaikaan? PDF

Islamin suurin ongelma modernin yhteiskunnan kannalta on se, että tuon uskonnon rakentajat ja johtajat päättelivät aikoinaan oman uskontonsa vallan voivan säilyä vain, jos sitä tuota uskontoa ei saa muuttaa lainkaan.

Kristillinen maailma on hajaantunut kymmeniin kilpaileviin tasaveroisiin ja myös eri tavoin kehittyneisiin uskontokuntiin. Sama hajoamisprosessi käynnistyi islamissa shialaisuuden nousun myötä vain vuosisata uuden uskon omaksuneiden arabien suurten valloitusten jälkeen.


Islamilaisen maailman tuolloiset uskonnolliset johtajat näkivät nopeasti, että hajoaminen jatkuu ja kiihtyy, jos alkuperäisen sanoman minkäänlainen uusi tulkinta sallitaan.

Siksi jo hyvin varhain Islamin piirissä omaksuttiin kanta, jonka mukaan vain ensimmäiset sukupolvet ovat voineet tulkita oikein Koraania ja tuolloin luotu Koraanin tulkinnan hadith-perinne on muuttamaton ja lopullinen, eikä sitä saa edes tulkita uudelleen.

Sama muuttumattomien ja peruuttamattomien perusoppien ajatus on toki vallalla katolisessa ja ortodoksisessa kristillisissä kirkoissa. Nehän katsovat edustavansa täsmälleen samaa muuttumatonta perusoppia jota 2000 vuotta sitten jo uuden uskonnon luoja Paavali julisti.

Todellisuudessahan nämäkin uskonnot ovat muuttuneet valtavasti, sillä vaikka perusoppeja ei olekaan ehkä näkyvästi muutettu, on opillisia painotuksia rajustikin muutettu vuosisatojen ajan ja ympäröivien yhteiskuntien muuttuminen on muovannut näitäkin kirkkojen uusiin suuntiin.

Erityisesti katolisuuden piirissä esimerkiksi Tuomas Akvinolaisen kaltaiset suuret kirkolliset ajattelijat ovat päässeet käytännössä ohjaamaan kirkon oppeja ja toimintaa niin, että kirkko ei ole jäänyt jarruttamaan yhteiskunnallista kehitystä.

Ortodoksinen kirkko taas on sopeutunut toimimaan valtiollisen vallan hengellisenä toimielimenä ja toiveiden toteuttajana, eikä sen äärettömällä opillisella vanhanaikaisuudella ole käytännössä ollut suurta vaikutusta.

Islamin suurin ongelma on, että sen piirissä tällainen uskonnon orgaaninen muuttuminen yhteiskunnan muutoksen mukana on estetty. Alkuperäistä uskoa tai siihen liittyviä määräyksiä ei saa edes yrittää tulkita uudelleen, vaan myös kaikki uudetkin tulkinnat on pohjattava kirjaimellisesti muinaisiin, aivan erilaisessa yhteiskunnassa syntyneisiin tulkintoihin.

Ongelmaa ei ollut niin kauan kuin yhteiskunnat olivat samalla kehitystasolla kuin uskonto, mutta yhteiskuntien ja uskonnon kehitysvaiheen ero on revennyt vuosisata vuosisadalta tasaisesti koko ajan suuremmaksi ja on nyt jo ammottava kuilu.

Kun erityisesti humanististen aatteiden nousu ja uskonnon aseman heikkeneminen ovat muovanneet läntisiä yhteiskuntia koko ajan sallivammiksi, vapaammiksi ja avoimemmiksi, on ero sulkeutuneisiin ja muuttumattomiin islamilaisiin yhteiskuntiin kasvanut koko ajan räikeämmäksi.

Länsimaissa nyt vallassa olevassa humanistisessa ajattelussa pidetään erittäin tärkeänä esimerkiksi tarpeettoman kärsimyksen tuottamisen välttämistä. Tällainen ajatus oli täysin vieras keskiaikaisissa yhteiskunnissa myös Länsi-Euroopassa vain muutama vuosisata sitten, kun julkiset hirttäjäiset ja eläinrääkkäys olivat suurta kirkon siunaamaa huvia myös kristikunnan piirissä. Islamilaisessa maailmassa ei vastaavaa yleishumaanin ajattelun nousua ole koettu.

Humanistiseen ajatteluun sisältyi uusi ajatus myös yhteiskunnan asettamia normeja rikkovilla ihmisillä olevasta ihmisarvosta. Vaikkapa islamilaiseen sharian lakiin sisältyvä varkaan käden leikkaaminen tai avionrikkojan kivittäminen koetaan länsimaissa jo ajatuksen tasolla mahdottomiksi hyväksyä, koska rangaistusten koetaan loukkaavan uhrinsa ihmisarvoa täysin suhteettomalla tavalla suhteessa itse tekoon.

Islamiin liittyvän perinteisen sharia-lain rangaistukset perustuvat kokonaan pelotusvaikutuksen käyttöön. Rangaistukset ovat aina julkisia ja niillä ei siis todellisuudessa yritetä vaikuttaa rikoksen tekijään, vaan yhteisöön. Samalla rikollinen menettää meidän silmissämme pienehkönkin rikoksen vuoksi kokonaan ihmisarvonsa. Länsimaissa tällainen ajattelu on jo kokonaan hylätty.

Englannissa on käytössä jo nyt kolme pelkästään siviiliriitojen ratkaisemiseen keskittyvää sharia-oikeutta. Vakavana ongelmana niissäkin kuitenkin on esimerkiksi se, että sharian mukaan tehtävissä siviilioikeudellisissa ratkaisuissa naisen oikeusasema on radikaalilla tavalla heikompi kuin kaikessa muussa oikeudenkäytössä.



PS. Sharian laki määrää hengiltä kivittämisen rangaistukseksi aviorikoksesta. Iranissa tätä lakia noudetaan pilkuntarkasti ja juuri tällä hetkellä 11 ihmistä (heistä yhdeksän naisia) odottaa Iranissa kivitystuomion täytäntöönpanoa. Jos luonto vain kestää, alla olevan linkin kautta voi katsomassa miten Iranissa kivitystuomiot pannaan täytäntöön.

Varoitan kuitenkin, että en voinut itsekään tuota videota katsoa kuin vähän alkua; sen verran karmea tuo julkinen kivitystapahtuma länsimaisen ihmisen silmissä on.

http://www.iran-e-azad.org/stoning/video.html

Käytössä Englannissa kirjoitti:

Miksi sharian laki ei kuulu nykyaikaan? PDF

Islamin suurin ongelma modernin yhteiskunnan kannalta on se, että tuon uskonnon rakentajat ja johtajat päättelivät aikoinaan oman uskontonsa vallan voivan säilyä vain, jos sitä tuota uskontoa ei saa muuttaa lainkaan.

Kristillinen maailma on hajaantunut kymmeniin kilpaileviin tasaveroisiin ja myös eri tavoin kehittyneisiin uskontokuntiin. Sama hajoamisprosessi käynnistyi islamissa shialaisuuden nousun myötä vain vuosisata uuden uskon omaksuneiden arabien suurten valloitusten jälkeen.


Islamilaisen maailman tuolloiset uskonnolliset johtajat näkivät nopeasti, että hajoaminen jatkuu ja kiihtyy, jos alkuperäisen sanoman minkäänlainen uusi tulkinta sallitaan.

Siksi jo hyvin varhain Islamin piirissä omaksuttiin kanta, jonka mukaan vain ensimmäiset sukupolvet ovat voineet tulkita oikein Koraania ja tuolloin luotu Koraanin tulkinnan hadith-perinne on muuttamaton ja lopullinen, eikä sitä saa edes tulkita uudelleen.

Sama muuttumattomien ja peruuttamattomien perusoppien ajatus on toki vallalla katolisessa ja ortodoksisessa kristillisissä kirkoissa. Nehän katsovat edustavansa täsmälleen samaa muuttumatonta perusoppia jota 2000 vuotta sitten jo uuden uskonnon luoja Paavali julisti.

Todellisuudessahan nämäkin uskonnot ovat muuttuneet valtavasti, sillä vaikka perusoppeja ei olekaan ehkä näkyvästi muutettu, on opillisia painotuksia rajustikin muutettu vuosisatojen ajan ja ympäröivien yhteiskuntien muuttuminen on muovannut näitäkin kirkkojen uusiin suuntiin.

Erityisesti katolisuuden piirissä esimerkiksi Tuomas Akvinolaisen kaltaiset suuret kirkolliset ajattelijat ovat päässeet käytännössä ohjaamaan kirkon oppeja ja toimintaa niin, että kirkko ei ole jäänyt jarruttamaan yhteiskunnallista kehitystä.

Ortodoksinen kirkko taas on sopeutunut toimimaan valtiollisen vallan hengellisenä toimielimenä ja toiveiden toteuttajana, eikä sen äärettömällä opillisella vanhanaikaisuudella ole käytännössä ollut suurta vaikutusta.

Islamin suurin ongelma on, että sen piirissä tällainen uskonnon orgaaninen muuttuminen yhteiskunnan muutoksen mukana on estetty. Alkuperäistä uskoa tai siihen liittyviä määräyksiä ei saa edes yrittää tulkita uudelleen, vaan myös kaikki uudetkin tulkinnat on pohjattava kirjaimellisesti muinaisiin, aivan erilaisessa yhteiskunnassa syntyneisiin tulkintoihin.

Ongelmaa ei ollut niin kauan kuin yhteiskunnat olivat samalla kehitystasolla kuin uskonto, mutta yhteiskuntien ja uskonnon kehitysvaiheen ero on revennyt vuosisata vuosisadalta tasaisesti koko ajan suuremmaksi ja on nyt jo ammottava kuilu.

Kun erityisesti humanististen aatteiden nousu ja uskonnon aseman heikkeneminen ovat muovanneet läntisiä yhteiskuntia koko ajan sallivammiksi, vapaammiksi ja avoimemmiksi, on ero sulkeutuneisiin ja muuttumattomiin islamilaisiin yhteiskuntiin kasvanut koko ajan räikeämmäksi.

Länsimaissa nyt vallassa olevassa humanistisessa ajattelussa pidetään erittäin tärkeänä esimerkiksi tarpeettoman kärsimyksen tuottamisen välttämistä. Tällainen ajatus oli täysin vieras keskiaikaisissa yhteiskunnissa myös Länsi-Euroopassa vain muutama vuosisata sitten, kun julkiset hirttäjäiset ja eläinrääkkäys olivat suurta kirkon siunaamaa huvia myös kristikunnan piirissä. Islamilaisessa maailmassa ei vastaavaa yleishumaanin ajattelun nousua ole koettu.

Humanistiseen ajatteluun sisältyi uusi ajatus myös yhteiskunnan asettamia normeja rikkovilla ihmisillä olevasta ihmisarvosta. Vaikkapa islamilaiseen sharian lakiin sisältyvä varkaan käden leikkaaminen tai avionrikkojan kivittäminen koetaan länsimaissa jo ajatuksen tasolla mahdottomiksi hyväksyä, koska rangaistusten koetaan loukkaavan uhrinsa ihmisarvoa täysin suhteettomalla tavalla suhteessa itse tekoon.

Islamiin liittyvän perinteisen sharia-lain rangaistukset perustuvat kokonaan pelotusvaikutuksen käyttöön. Rangaistukset ovat aina julkisia ja niillä ei siis todellisuudessa yritetä vaikuttaa rikoksen tekijään, vaan yhteisöön. Samalla rikollinen menettää meidän silmissämme pienehkönkin rikoksen vuoksi kokonaan ihmisarvonsa. Länsimaissa tällainen ajattelu on jo kokonaan hylätty.

Englannissa on käytössä jo nyt kolme pelkästään siviiliriitojen ratkaisemiseen keskittyvää sharia-oikeutta. Vakavana ongelmana niissäkin kuitenkin on esimerkiksi se, että sharian mukaan tehtävissä siviilioikeudellisissa ratkaisuissa naisen oikeusasema on radikaalilla tavalla heikompi kuin kaikessa muussa oikeudenkäytössä.



PS. Sharian laki määrää hengiltä kivittämisen rangaistukseksi aviorikoksesta. Iranissa tätä lakia noudetaan pilkuntarkasti ja juuri tällä hetkellä 11 ihmistä (heistä yhdeksän naisia) odottaa Iranissa kivitystuomion täytäntöönpanoa. Jos luonto vain kestää, alla olevan linkin kautta voi katsomassa miten Iranissa kivitystuomiot pannaan täytäntöön.

Varoitan kuitenkin, että en voinut itsekään tuota videota katsoa kuin vähän alkua; sen verran karmea tuo julkinen kivitystapahtuma länsimaisen ihmisen silmissä on.

http://www.iran-e-azad.org/stoning/video.html

Johan on sisulaiset taas pelottelemassa ihmisiä edistääkseen omia pyrkimyksiään.
Oli uskonto mikä tahansa, se ei kuulu politiikkaan ja suomestakin saisivat valtion kirkon lopettaa. Uskonnoista ja niiden välisistä ristiriidoista ei ole muuta kuin haittaa. Lopetetaan siis uskonnot, eikä vertailla niitä toisiinsa, sillä ihan samanlaisia ovat sekä kristityt että muslimit. Ovat vaan kehitysasteillaan eri aikakausilla. Historiaa taaksepäin selailemalla huomaat että kristitytkin ovat kivittäneet ja vainonneet naisia. Googlaa vaikka...

ei mitään eroa kirjoitti:

Johan on sisulaiset taas pelottelemassa ihmisiä edistääkseen omia pyrkimyksiään.
Oli uskonto mikä tahansa, se ei kuulu politiikkaan ja suomestakin saisivat valtion kirkon lopettaa. Uskonnoista ja niiden välisistä ristiriidoista ei ole muuta kuin haittaa. Lopetetaan siis uskonnot, eikä vertailla niitä toisiinsa, sillä ihan samanlaisia ovat sekä kristityt että muslimit. Ovat vaan kehitysasteillaan eri aikakausilla. Historiaa taaksepäin selailemalla huomaat että kristitytkin ovat kivittäneet ja vainonneet naisia. Googlaa vaikka...

Aika usea perussuomalainen on näilläkin palstoilla ehdottanut rikollisille sharialain tapaisia tuomioita.

Kannatusta löytyy kirjoitti:

Aika usea perussuomalainen on näilläkin palstoilla ehdottanut rikollisille sharialain tapaisia tuomioita.

Viherpunaiset haluavat mustapää-muslimeita Suomeen,eli he siis kannattavat sharia-lakia.

jååååååå kirjoitti:

Viherpunaiset haluavat mustapää-muslimeita Suomeen,eli he siis kannattavat sharia-lakia.

Puhuu kuin Halla-Aho. Länsimainen demokratia vie tuhoon. Halla-Ahon sankari on Timo Soini. Muslimien Bin Laden.

http://www.hs.fi/sunnuntai/Suomessa käynyt islamisti Bin Laden oli sankari/a1365217716195

ei mitään eroa kirjoitti:

Johan on sisulaiset taas pelottelemassa ihmisiä edistääkseen omia pyrkimyksiään.
Oli uskonto mikä tahansa, se ei kuulu politiikkaan ja suomestakin saisivat valtion kirkon lopettaa. Uskonnoista ja niiden välisistä ristiriidoista ei ole muuta kuin haittaa. Lopetetaan siis uskonnot, eikä vertailla niitä toisiinsa, sillä ihan samanlaisia ovat sekä kristityt että muslimit. Ovat vaan kehitysasteillaan eri aikakausilla. Historiaa taaksepäin selailemalla huomaat että kristitytkin ovat kivittäneet ja vainonneet naisia. Googlaa vaikka...

"Johan on sisulaiset taas pelottelemassa ihmisiä edistääkseen omia pyrkimyksiään.
Oli uskonto mikä tahansa, se ei kuulu politiikkaan ja suomestakin saisivat valtion kirkon lopettaa. Uskonnoista ja niiden välisistä ristiriidoista ei ole muuta kuin haittaa. Lopetetaan siis uskonnot, eikä vertailla niitä toisiinsa, sillä ihan samanlaisia ovat sekä kristityt että muslimit. Ovat vaan kehitysasteillaan eri aikakausilla. Historiaa taaksepäin selailemalla huomaat että kristitytkin ovat kivittäneet ja vainonneet naisia. Googlaa vaikka... "

Tällaisten hyvin perusteltujen viisauksien esittäjä ei varmaankaan kuulu kristittyihin, muslimeihin, eikä ainakaan Suomen Sisuun. Ehdotankin tässä uutta nykyaikaa vastaavaa kaksipuoluejärjestelmää. Sille ei voi mitään, että toinen on jo olemassa oleva Perussuomalaiset, mutta toisen nimeäminen on ongelmallista. Jos Perussuomalaisten puolueen vastavoima nimetään loogisesti Ei-perussuomalaisten puolueeksi, joudumme huomaamaan törmänneemme nimihirviöön. Jos kaunis on jotakin, tarkoittaako silloin ei-kaunis jotakin muuta kuin rumaa? Entä mitä voisi tarkoittaa ei-sukupuolineutraali? Toisaalta miten lopetamme maailman erilaiset uskonnot? Historia on osoittanut ettei kirkkojen tuhoaminen tai niiden tilojen käytön uudelleenkanavoiminen välttämättä auta.Siihen ei taida riittää Saulin ja Jennin mahtipointinen käsky edes Obaman tuella, puhumattakaan Tarjan, Pentin ja muiden toverien tuesta läheltä ja kaukaa. Mutta kristittyjen ja muslimien samankaltaisuutta voitaisiin esitellä eri paikoissa tapahtuvilla näytteille asettamisilla karvojen poiston jälkeen. Normaalien ihmisten olisi helppo todeta olioiden samankaltaisuus, käyttäytyminen heti paljastaisi kehitysasteen. Näyte- esineiden käyttöön tulisi varata sopivan kokoisia kivenmurikoita, ja lähettyville erilaisia maaleja. Mielenkiintoista olisi todistaa miten näyte-esineen kehitysaste vaikuttaa maalin valintaan. Kyseessä olisi kaikille hyödyllinen historiallistotuuspohjainen rekonstruktio, joka voisi meille normaaleille paljastaa paljon käyttäytymisen kehittymisestä. Siinä missä normaali ihminen on älynsä turvin sanoutunut täysin irti omasta historiastaan, voisi joku kristittykin tutkijoiden ihmeeksi vielä nykyäänkin ottaa kiven käteensä ja heittää sillä kohti naista. Miksei maahanmuuttajillekin vain voisi sanoa toverillisesti, että nyt lopetat uskontosi ja osoittaa kivienheittelyn poikamainen ihanuus ilman että kukaan nainen joutuisi kohteeksi. Oman vakaumuksesi voisit todistaa vaikka virtsaamalla näyttävästi kirkon kivijalan juureen. Perussuomalaisuus/Ei-perussuomalaisuus oli varmaankin Shakespieren mielessä kun hän pohti ollako vai eikö olla. Dualistinen maailmankatsomus voi muutenkin yksinkertaistaa asioita. Kristitystä ja muslimista tulee yksinkertaistettuna uskovia, normaalit ihmiset pysyvät ei-uskovina.