Johtamisen ongelamat Suomessa

Huono johtaminen näkyy työn laadussa ja huonossa asiakaspalautteessa. Johtaja kaataa syyn alaisille, pesee kätensä ja antaa potkut työntekijälle.

Hyvä johtaja ottaa vastuun. Tiimin virhe ON AINA johtajan virhe. Kyvyttömyys johtaa.

Huono johtaja haluaa seuraa ja kivoja kavereita ympärille.

Hyväksi esimieheksi ei tulla koulussa vaan siihen opitaan työelämässä esimiehenä olemalla, intohimolla ja totta kai myös itseään kouluttaen. Sama juttu siis kuin muissakin työtehtävissä. Tärkeintä on kuuntelemisen taito, tietynlainen nöyrä asenne työyhteisöön ja halu tietyllä tavalla 'palvella' alaista. Tämä ei tarkoita, että esimies olisi puudeli vaan hyvällä itsetunnolla varustettu humaani ja syvä ihminen. Täytyy olla aidosti kiinnostunut niistä ihmisistä joiden kanssa työskentelee ryhmänä. Esimies ei ole despootti jääräpää vaan kykenee myöntämään myös virheensä ja asiat joita ei tiedä. Esimiehen aito innostus asioihin tarttuu ja rehellisyyttä arvostetaan. Harvoin esimies kuitenkaan pystyy samalla olemaan myös tekninen asiantuntija, varsinkin jos on ollut esimiehenä pidempään.

Vaikka esimiehiä morkataan niin kyllähän he tekevät tärkeää työtä yrityksissä. Motivoitunut työntekijä voi saada aikaan moninkertaisen työpanoksen verrattuna motivaatio hukassa vaeltavaan työntekijään. Esimiehellä kuitenkin kiistatta on yksi ratkaisevimmista asemista vaikuttaa ihmisten motivaatioon organisaatiossa. Sen takia piittaamattomat esimiehet saavat aikaan myös todella paljon 'tuhoa' työyhteisössä.

Allekirjoitan osan väitteistäsi. Johtamistaidot ovat erittäin tärkeitä, ja ne vaikuttavat erittäin paljon yrityksen menestymiseen ja työntekijöiden työssä jaksamiseen sekä työhyvinvointiin. Muutamat väitteesi ovat kuitenkin vähän outoja. Lisäksi tuntuu, että perustat väitteesi vain muutamaan kokemaasi huonoon esimerkkiin?

"- RUK ei tee johtajia, kuten yleensä luullaan."

Riippuu johdetaanko valko- vai sinikaulusväkeä. Isolla tehtaalla tai rakennusmaalla on edelleen hyötyä osittain myös RUK:ista saatavilla johtajuustaidoilla. Tietotyöläisten johtamiseen ne eivät toki pahemmin toimi.

"- Suomessa ei ole johtajakoulutusta. "

Kyllähän Suomessa on paljonkin johtajakoulutusta. Löytyy kymmeniä konssulttifirmoja joissa työskentelee ammattimaisia kokeneita psykologeja sekä valmentajia. Heiltä saa monenlaista johtajuuskoulutusta. Monet yritykset myöskin hyödyntävät näiden konsulttien palveluksia omille johtajilleen. Johtajuuskoulutukseen yleensä sidotaan 360-tutkimus, kehityskeskustelut jne. Ei johtajuutta tietenkään voi missään ammattikoulussa opettaa.

"- Huono johtaminen johtaa siihen, että ihmiset bookkaavat miljoona palaveria kalenteriinsa"

Liika on toki aina liikaa, mutta kyllä palaverien pitäminen kertoo myös hyvästä johtamisesta. Asioita aidosti pohditaan yhdessä monien näkökulmia hyödyntäen. Huonoa johtamista on enemmän se, että asiat päätetään ilman palavereita ja muiden kuulemisia.

Johtamista pitää kehittää systemaattisesti kuten mitä tahansa muutakin ammattia. Päämääränä tulla ammattimaiseksi johtajaksi. Liian usein asiantuntija nimitetään johtajaksi ilman mitään sen kummempia välivaiheita, jolloin tulokset ovat huonoja.

Hyvä johtaja on työpaikalla ihan tarpeellinen, mutta esimieskokemus ja taidot ovat nykyisillä työmarkkinoilla pyöreän nollan arvoisia.

Olisi todella kiva löytää Suomesta IT-alan yritys joka on ammattimaisesti johdettu. Hakisin heti!

Onko kellään vinkkiä mistä tällainen ihme voisi löytyä?

Aiheeseen liittyvää http://yle.fi/radiosuomi/template/export/areena.jsp?clip=1846160

EIHÄN KUKAAN VOI OLLA ITSELLEEN VIHAINEN JOS EI OLE SYNTYESSÄÄN JOHTAJAN LAHJOJA SAANUT.ESIMERKIT OIKAISEVAT PAREMMIN KUIN TYHMYYDET YHDESSÄ.KAIKKIA EI VOI YLIPUHUA.

Johtajan sopisi olla fiksu eikä mikään kirjanoppinut hikipinko

Oli. Haukkui toisia työntekijöitä toisille, ja niitä parhaita tunnollisia puurtajia haukkui. Suosikkinsa näytti kaikkien kuullen ja nähden. Oikee mätäp.... noita-akka.

Melekooneen leegio johtaja-ainesta herreillä het aamusta.

Valtionyhtiöt Itella etunenässä ovat huonon johtamisen tyyssijoja. Mielipuolista narsismia, ja huomionkipeyttä pikkunilkeistä suurempiin saakka. Puolueellista ja härskiä kahviringin suosimista. Niiden alaisten kimppuun käydään joita uskalletaan kurmmoottaa ja jotka ovat tunnollisia työtehtävissään. Työtävieroksuvat kaverit saa olla ihan rauhassa, toimittamassa sitä mitä pomotkin: kiusaamista ja tyhjän toimittamista.

Nyt kun kerran tiedät likipitäen kaikki syyt ja seuraukset huonosta johtamisesta, niin miksi et nouse estradille ja poista ongelmaa? Alat muovaamaan niitä johtajia haluaamaasi suuntaan. Ei kai se ole rividuunarinkaan edun mukaista, että yhteisöiden johdossa on kuvailemasi osaamattomat tollot?
Kuten mainitsit, tyhjät tynnyrit kolisevat eniten.

Johtaminen kiinnostaa. Partiotakin markkinoidaan nykyään sillä, että partiossa oppii johtamistaitoja.
Ja yksi sitkeä myytti on se, että perheenäidit ovat mukamas hyviä organisaattoreita! Kaikki hössöttäminen ei ole "hyvää organisointia"!

Ensimmäinen ja oleellisin syy huonoon johtamiseen on se, että valitaan henkilö esimieheksi, jolla ei ole riittävää johtamisosaamista, koulutusta tai kokemusta.

Miksi ei työtehtäviin ja esimiestehtäviin ole haussa selkeää vaatimustasoa johtamisen osalta? vaan valitaan tuttava, hyväveli tai piireistä tuttu. Näin ainakin tehdään politiikassa. Minusta se on rumaa ja ei edes laiteta avoimeen hakuun työtehtäviä. Miksi?

Ilmankos kaikki kusee kintuille kun ei osata tai tiedetä perusasioita johtamisesta sekä ei ole riittävää koulutusta työtehtävään.

Meillä on Suomessa hyvin koulutettuja johtajia mutta mikis heitä ei valita työtehtäviin. Näin laatukin parantuisi ja ihmiset voisivat hyvin työssä.

Hyvä johtaja todella on ensimmäinen ja viimeinen.

- Ohjaa laumaansa haluttuun suuntaan

- Omaa psykologista silmää

- On AIDOSTI riittävän sosiaalinen että häntä kiinnostaa tiiminsä hyvinvointi ja jokainen yksilönä

- Osaa kuunnella ja opastaa

- Ei hermostu pienistä mutta tarvittaessa karjaisee ja erottaa "heikon lenkin" eli sellaisen, joka pilaa ilmapiiriä (kuten työpaikkakiusaajan)

- Määrätietoinen, ei liian "kaverillinen." Johtaja huolehtii että asiat tapahtuu aikataulussa mutta miellyttävästi

- Asiallinen, turha höpö jätetään pois

Sanoisin vaan sen, että totta on, että ei se puhuminen hyvää johtajuutta tarkoita, nyt vaan saa sen kuvan, että ihan niinkuin tuppisuu olisi. Ei se ole sen parempaa johtajuutta, ettei osaa puhua mistään, ei omaa sosiaalisia taitoja, tai se että puhuu, tarkoita ettei siinä olisi asiaakin. Suomessa usein ollaan sitä mieltä, että vaikeneminen on kultaa, mutta sillä on mahdollistettu väkivalta, kiusaaminen ja muu, kyllä asioista pitää osata puhua, johtajalla pitää olla pokkaa sanoa asioita ääneen, keskustella, miettiä, ja hänen pitää omata mielipiteitä.

Tässä kirjoituksessa jotenkin tuntuu, että leimaat kaikki ääneen puhujat "hölösuiksi" ja "huomionkipeiksi", saattanee siis koskea jotakuta kenet tunnet tai omaa turhautumistasi sitä kohtaan, ettet itse saa suutasi auki, mutta siinä missä voidaan todeta että tyhjät tynnyrit kolisee, voidaan todeta, ettei mykkänä mitään yhteistyötä aikaan saa.
Tarkoitan että pitää osata sekä puhua että kuunnella, ja jos teot vastaa puheita, saa puhuakin paljon.

Mutta olen kuitenkin samaa mieltä, meillä ei osata katsoa johtajuutta. Monesti valitaan hyvä kaveri, eikä taitavinta. Etenkin miehet pääsevät tässä asiassa helpolla, naisia kritisoidaan, heillä useammin (ei aina) pitää olla kovempi ammattitaito, pätevyys ja tahtoa. Lisäksi naisen useammin pitää olla oikeasti tuloksekas, kun taas miehille monesti riittää se, että on kavereita ja osaa päsmäröidä.
Mutta kyse ei ole pelkästään sukupuolista todellakaan, vaan tosiaan siitä, ettei ehkä oikein osata miettiä mikä on sitä johtamista.

Mutta kuka johtajia osaa kouluttaa? Tähän astisesti olen nähnyt yhtä sun toista selittäjää johtajuudesta ja kakkapuheita, diplomaattista ammattilässytystä ja ties mitä tyhjiä hienouksia: johtajakoulutuksia siis kyllä on, mutta kukaan ei tunnu silti tietävän asiasta mitään.
Miten sen opettaakaan? Että johtaja ei pelkästään johda, vaan palvelee. Johtajan asema ei ole mikään yksinhallitsijan kuninkuusasema, vaan vastuuasema, missä johtaja on vastuussa niistä ketä johtaa ja hänellä on oikeus päättää, mutta velvollisuus miettiä AINA ryhmän etua omansa edellä.
Meillä ei ole kun huonoja johtajia, koska tätä ei tajuta, se kuka tienaa, vaatii, päsmäröi ja esittää, saa johtaa.

Toinen on se, ettei meillä puhuta suoraan. Ei kysytä, ei kyseenalaisteta: mitä siltä johtajalta vaaditaan, haetaan, halutaan. Mikä sen toimi ja tehtävä on, kuka siihen sopii ja miksi. Koulutus ei vaan riitä, se ei ole mitään, voin kokemuksesta sanoa, että amk on lastentarha ja yliopisto hörhöille pahimmillaan. Niissä ei opeteta välttämättä edes aikuisia, siellä höpö-höpö-kurssit korvaa ammatillisen oppimisen ja toisaalta, työharjoittelut ja lasten leikit oikean työelämän.
Koulutus ei siis yksin tee välttämättä mitään.

Me emme myöskään halua sitä myöntää, mutta johtajaksi ei sovi nuoret. Yksikään vastavalmistunut ei ole ansainnut paikkaansa johtajana, ja johtamiseen ei pitäisi valita ketään pelkän koulun penkin perusteella, eikä alle 30-vuotiaana. Ketään, koskaan. Alle 30-vuotiaitakin johtajia kuitenkin on, vastavalmistujia jotka palkkailee töihin sitten ketä sattuu ja ties mitä nuorisokunnan edustajaa, jotka jäävät sille tasolle, koska eivät saa kokea riittävästi.
Se olisi heidänkin etunsa, että ensin pitäisi ansaita taito ja kannukset. Ei mestari voi olla olematta kisälli ensin. Jostain toki pitää aloittaa, mutta eloitukselle pitäisi olla pohja.
Ne vanhemmatkin huonot johtajat, ovat yleensä niitä, joilla ei ole koskaan ollutkaan muuta kokemusta, he eivät tiedä muusta mitään ja ovat melko kritiikittömästi päässeet nuoresta saakka helpolla, ja siitä loppujen lopuksi, mistä aita on matalin.

Puhuminen on johtajan yksi työkalu. Sitä pitää käyttää oikein, taitavasti ja oikeassa suhteessa kuten muitakin johtamisen työkaluja.

Jos ei tykkää hölöttävästä johtamistyylistä niin ei se välttämättä tarkoita, että olisi tuppisuu.

Tämän hetkinen tilanne on, että johtamiseen EI suhtauduta kuten ammattiin VAAN siihen suhtaudutaan statuksena: "olen iso johtaja" - tämä on saavutettu etu, "ja nythän minun ei tarvitse enää kehittyä johtajana tai missään muussakaan, koska määräilen muita, ja olenhan niin hyväkin!"

Hyvää johtaja = Luonnollinen lahjakkuus karisma kokemus koulutus.

Jepjep, tervetuloa hoitoalalle! Siellä vasta huonoa johtajuutta onkin! Meillä isossa vanhainkodissa kaikki osanhoitajat, ylihoitaja ja sitäkin suuremmat johtajat ovat naisia. Siis en tarkoita että nainen olisi huonompi johtaja mutta voisi miehiäkin tulla alalle...

Toisinaan ärsyttää työnjohtaja joka tulee viimeisenä työpaikalle
ja vakiokysymys on " mitä meinaatte tänään tehdä "
ja vastaukseen kommentti " joo se on oikein hyvä idea ".
Kun tätä kuuntelee vuodesta toiseen , se rupee nyppimään .

Kyllä, hyvää johtajaa on vaikea löytää tai päästä sellaisen alaiseksi. Kuka tahansa oman alansa substanssipuolen hallitseva henkilö ylennentään johtajaksi ilman mitään johtamiskoulutusta ja tulos on sen mukainen: alaiset saavat kärsiä ja tuntea nahoissaan huonon henkilöstö- ym. johtamisen.

pidettiin taannoin työtyytyväisyys kysely. Sai vastata nimettömänä. Johtoa haikuttiin oikein urakalla. Seurauksena pidettiin sitten päivän seminaari, johon kaikkien oli pakko osallistua. Seminaarin teemana oli... yllätys yllätys, "Hyvä alainen".

Kun yritykset oppivat hankkimaan OIKEASTI kyvykkäitä johtajia, eikä pelkkiä turhia suun pieksäjiä, alkaa tulostakin syntyä.
Se että omaa taidon teatraaliseen mielistelyyn ja osaa jopa kehua itseään ilman näyttöjä, ei tee kenestäkään taitavaa ja tulosta tekevää johtajaa.
Osaava johtaja ei ole orjapiiskuri, vaan saa työntekijät puolelleen joustavuudellaan ja tätä myöten porukan tekemään työtä ja viihtymään töissä.
Tämä on se asia joka tuottaa ja saa homman toimimaan, ei se että työntekijät ovat eri kuppikuntiin lokeroituina, pakontunteessa ja otsa mutrussa työnsä äärellä.
Myös se että työpaikalla annetaan joidenkin nälviä toisia selkien takana romahduttaa työhengen ja siinä samalla firman tuottavuuden.

Ei tuon asian parantaminen sen kummempaa olisi, kun pitäisi nuo parit pikku asiat kunnossa, mutta kun Suomessakin tahtoo vallita sellainen "venäläinen tapa", että muille huonon olon tuottaminen on tärkeämpää, kuin oma hyvinvointi. Käytös mallia voisi ottaa vaikka Ruotsista.
Tuo kaikkihan lähtee ihmisistä itsestään / henkilöstöpolitiikasta ja työpaikan työhengen laadusta.

Olen. Täysin samaa mieltä mutta kyllä sinne muutama asiansa osaava jopa hyvä johtaja mahtuu.

Eric Berne 1910-1980 loi koulutusohjelman, jolla työyhteisöt kouluttivat henkilöstön vuorovaikutus-, johtamis- ja ihmissuhdetaitoja.
Valitettavasti koulutus päättyi 90-luvun lamaan, nyt koulutusta on päivitetty vastaamaan tämän päivän tarpeita ja koulutustilaisuuksia alettu järjestämään.

Lisätietoa Transaktiosta.

http://finta.net/mita-ta-on/
-----------------

Samaa mietin miksi asioille ei tehdä mitään. Ilmeisesti Suomessa tahdotaan, että ihmiset ei viihdy työssä ja elämässään. Työpaikoille valitaan pomot, jotka ajattelee vaan rahaa. Ei tuota, että työntekijöillä on hyvät työvälineet ja oltavat. Ja että on hyvä yhteishenki jne.

Hyvän pomon pitäisi katsoa yritystä kokonaisuutena. Pomon tulisi kuunnella työn tekijöitä, katsoa yritystä ja toimintaa. Ja olla hyvänä esimerkkinä yrityksen keulakuvana.

Hyvin Suomessa osataan, joka firmalla on tytäryhtiöitä veroparatiiseissa.

Kyllä suomen johtajia kannattee ottaa mallia Ruotsista!.Ruotsi on Euroopan ykkönen..

On helppoa olla hyvä johtaja, jos on hyvät alaiset. Taitavallekin johtajalle tulee vaikeuksia, jos on huonot alaiset.

Toki johtajan kyvyillä ja asenteella on väliä koska johtajan tehtävä on johtaa, mutta työpaikalla on joka tapauksessa enemmän muita ihmisiä kuin se johtaja.

Ainakin ICT-alalla johtajat ovat yleensä sellaisia, että heitä ei paljon näy. Ovat siis kovin kiireisiä. Ovatko sitten palavereissa tai jossain muualla, siitä ei ole tietoa, mutta johtajia ei näy.

Huolestuttavaa tässä on se ettei johtajien "piilossa" tekemien töiden tuloksia myöskään näy, jos vetäisin suoran johtopäätöksen niin melkeinpä sanoisin, että johtajat ovat piilossa vetämässä lonkkaa.

Johtajat myös harvoin vastaavat sähköposteihin, koska ovat niin kamalan kiireisiä.

Käytännössä itse JOHTAMISTYÖ jää tällaisen käyttäytymisen seurauksena hyvin lähelle nollatasoa.

Jos tulee ongelmatilanne niin silloin johtaja pamahtaa raivona paikalle ja on heti erottamassa jonkun. Missä proaktiivisuus ja työnohjaus?

Uskoisin tällaisen "piilottelevan" johtamisen johtuvan siitä, että johtajat pakoilevat vastuuta. He eivät tiedä asioista sen enempää kuin alaiset eivät halua kohdata alaisiaan.

Yhdessä työpaikassa johtaja oikein ilmoitti, että älkää enää lähettäkö sähköpostia kun hän ei ehdi lukea niitä. Lukkiutui omana työhuoneeseensa ja puhelin oli auki 8 tuntia päivässä. Samoin kalenteri täynnä seuraavat puolivuotta. Miten tällainen kaveri johtaa yhtään mitään?

Uusia moderneja termejä johtamisen työkalupakkiin "piileksimällä johtaminen"

no huh huh..johtajuus..sitä ei ole yhtä ja oikeaa tyyliä..ihmisiä ei johdeta samalla kaavalla vaan jokaista yksilöllisesti ja jokaista työtehtävää johdetaan eritavalla.

Ihmiset oppii ja muistaa eritavoin. Persoona vaikuttaa asiaan ja jopa johtajat itsessään ovat erillaisia..yllätys yllätys!!

Se on totta että johtaja on vastuussa oman tiiminsä tekemisistä ja näin pitää ollakin koska hyvä johtaja on siihen sitoutunut ja hänellä on kaikki valta pitää ihmiset töissä ja luoda heille turvallinen työpaikka..

Ja se on myöskin totta että silloin kun sinä olet tehnyt itsesi tarpeettomaksi silloin sä olet loistava johtaja! Silloin sinun alaiset ovat osaavia ammattilaisia ja viihtyvät työssään.

Ja hupsis..nykyään kaikki isommat firmat kouluttavat omat johtajansa omaan malliinsa sen mukaan mitä arvoja ja visioita firmoilla on.

Harkimo ja sedu on kyllä tämän maan parhaat johtajat!

Kuinka olla hyvä johtaja on yksinkertaista:

http://www.linkedin.com/today/post/article/20130128162711-15077789-11-simple-concepts-to-become-a-better-leader

Sitten kun ihmisiä ottaa riittävästi päähän excel johtaminen ilman substanssia niin se johtanee siihen että nämä järkevät ihmiset perustavat omia yrityksiä jossa ei exceliä tunneta.

Samoin kun johtajat jotka tuntevat toimivansa omia arvojaan vastaan, koska yrityksessä vain pitää toimia näin, niin nämäkin kaverit tulevat ennenpitkää liukenemaan näistä huonosti johdetuista yrityksistä muihin hommiin.

Teitä ottaa vaan päähän se että esimiehenne on nuorempi kuin itse olette. Eli siis ylennyt nopeammin ja saa parempaa palkkaa kuin te.

Ensinnäkin, mitä on "ongelamat"?

Toiseksi, jos johtamisessa on jotain ongelmia, niin silloin voinemme kyllä puhua siitä Sari Aarniokoskesta, kaiken pahan alusta ja juuresta. Siis siitä Alppilan koulun rehtorista.

Minulla on esimies, joka ei ymmärrä edes alkeita työstäni. Pari kuukautta hän käytti minusta yleisnimeä ihminen. Sen jälkeen hän hoksasi. Että minulla oli nimikin. Puolen vuoden jälkeen hänelle selvisi, miksi olen paikassa syynissä. Ja jonkun verran aikaa otti, että se johtaja ymmärsi että olin paljon korkeammin koulutettu kun hän. No siitä syntyi ongelmia, koska johtaja halusi johtaa ja olla paras. Siitä sen firman alas ajo alkoi, kun pomo alkoi kodtamaan kaikille kaikkea.

Johtamistaidoissa on varmaan puutteita, mutta enemmän minua kyllä huolestuttaa työntekijöiden taidot ja asenne. Nykyään tuntuu olevan vallalla ajattelu, että jos en pärjää jossain, niin se on aina jonkun muun vika. Jos töissä ei ole kivaa, niin vika on tietenkin esimiehen.

Kun porukka hiihtelee tällä asenteella töissä, niin ei ihme, että yritykset pyrkii siirtämään tuotannon muualle. Kehittyvissä maissa työntekijöillä voi olla vielä puutteita ammattitaidossa, mutta kyllä ne oppii, kun asenne töitä kohtaan on kunnossa. Siellä myös esimiestä arvostetaan, vaikka tuskinpa ne sen pätevämpiä on kuin täälläkään.

Aika harva johtajista nykyään enää osaa johtaa. Suomen kulttuurissa johtajat käskyttävät eivätkä osaa kuunnella mikä tehostaisi organisaatiota. Eli johtajat eivät osaa kommunikoida alempien henkilöiden kanssa firmoissa.

Huonon johtamisen kulttuurissa aika harva viihtyy näissä huonoissa firmoissa vaan lähtevät pois tai tekevät pakkopullana huonolla motivaatiolla työnsä. Työn jälki on sitten väkisinkin huonoa kun työ ei motivoi kun johtaminen on niin onnetonta ja huonoa.

Hyvä johtaja tuottaa yrityksen omistajille korkean sijoitetun pääoman tuoton.
Siinäpä se.

Ja hyvä työntekijä on se, joka tekee mitä pomo sanoo eikä vain itke ja valita. Sillä laitta se pomo tuottaa omistajalle sen korkean sijoitetun pääoman tuoton.

Ja yritykset on olemassa vain siksi, että ne rikastuttavat omistajiaan.

Tämä on juurikin näin yksinkertaista!

Innostostunut johtaja luo innostuneet työntekijät ja tästä syntyy innostuneet asiakkaat, joiden (rahojen) ansiosta omistajat ja sidosryhmät innostuvat.

Johtajaksi kasvetaan työn kautta. Aivan kuin luisteluun tai uintiin, pitää olla luontaist a lahjakkuutta, motivaatiota harjoitella ja paljon käytännön tilanteita, joissa oppii. RUK toki antaa harjoitetta pikatilanteisiin ja käskytykseen, mutta tietotyössä ja todellisessa sodankäynnissä - motivaation synnyttäminen ja energian kanavointi vaativat äärimmäisen kehittynyttä taitoa johtaa.

Tunneäly, tilannetaju, rohkeus ja asiallinen verbaliikka ovat johtajan työkaluja. Samoin hyvä teoriapohja. Psykologeista ja HR:istä ei yleensä ole johtamaan eikä arkkitehdistä ei monasti ole rakentamaan puhtaaksi muurattua tulisijaa. Tarvitaan oppineita - ei opetettuja! Hyvässä johtamisessa korostuu ihmisten johtaminen eli leadership ja asioiden johtaminen eli management suhteessa 80/20.

En väitä olevani hyvä johtaja, mutta olen Suomen parhaita. Se ei kerro minun hyvyydestäni, enemmänkin suomaaisten johtajien heikkoudesta. Kyllästyin heikkotaitoisiin kolleegoihin ja esimiehiin - sanoin taannoin itseni irti pörssiyhtiöstä.

Olen johtanut myös ruotsalaisia, eikä heidän oma johtaminen ole yleensä kehuttavaa. Osin jopa vastuun pakoilua. Asiat hoituvat koska tiimit päättävät ja huonoina aikoina ajaudutaan katastrofeihin, kun tiimit eivät osaa olla tehokkaita. Hyvä johtaja vaatii nopean päätöksen tiimiltä. Eläkejutuista huolimatta ruotsalainen ABB:n johtaja Percy Barnevik oli erinomainen johtaja.

Kun vielä lisään tähän sen, että hyvä johtaja mittaa oikeita asioita, tulkitsee tulokset todellisuutta vastaan - oikeudenmukaisesti - alkaa paketti olla kasassa. Mutta vain jos hän on Ritari Nuhteeton, kaikin puolin.