Beat-kirjallisuuden määritelmä - onko sellaista?

Nostelen tätä aihetta, koska tieto tulisi tarpeeseen..

Nyt olen kuullut, että kuka tahansa voi kirjoittaa tekstin, jonka voi luokitella Beat-kirjallisuudeksi - ja millähän perusteella? Sitä ei tämän em. väitteen esittäjä "voinut" (halunnut? osannut??) perustella....

Lyhyesti: Beat-kirjallisuus on amerikkalaista 40- ja 50-luvun kirjallisuutta, joka edusti vapautta ja vapautumista yhteiskunnan kahleista (yhteiskunta on "square"), seksuaalisuutta, improvisaatioita, huumeita, aikansa avant gardea ja alakulttuuria, joka vaikutti etenkin New Yorkissa ja San Franciscossa. Beat edustaa monella tavalla nuoriso-, populaari- ja alakulttuurien alkua. Ja juurikin luettelemasi heput ovat kyseisen kirjallisuudenlajin keskeiset edustajat. Muita:

... a large group of writers have been 'damned' to be a part of the Beat Generation; some of those names are: Herbert Hunke, Neal Cassady, Kenneth Rexroth, Lawrence Ferlinghetti, Phillip Whalen, Lew Welch, and Amiri Baraka (token African- American Beat writer whose given name is LeRoi Jones).
http://gawow.com/writing/beat.html

Beat on mielestäni historiaa, joten enää ei voi kirjoittaa Beat-kirjallisuutta - voi kirjoittaa Beat-kirjallisuuden tyylistä tekstiä.

Voisin lisätä vielä, että löyhästihän on kyse "sukupolvesta", Beat generation.

Kuten tuon ed. antamani linkin takana mainitaan, Douglas Coupland määritteli aikanaan X-sukupolven, ja sen jälkeinen sukupolvi on sitten kai ns. Y-sukupolvi. Kenties X:n ja beatien välissä oli sitten hippisukupolvi. Ennen beateja olivat kai suuret ikäluokat.

Beatien kohdalla etenkin on ehkä kyseenalaista, voidaanko puhua kokonaisesta sukupolvesta, eli edustivatko beatit todella koko tuon ajan amerikkalaisnuorisoa ja sen tuntoja. Sitä paitsi Burroughshan oli jo vanhempi ukko - häntä on kai usein tituleerattu beatien "isähahmoksi" tai jopa "isoisäksi". Kenties beatit edustivat ennemminkin yhtä ensimmäisistä alakulttuureista, joita sitten alkoi hiljalleen syntyä entistä enemmän populaari- ja nuorisokulttuuri(e)n kehittyessä. Nythän kirjo on sitten melkoinen, ja lisäksi yksilö voi melko sujuvasti soljua jopa eri alakulttuurien välillä melko sujuvasti.

Pekka Kejosen kirjoja sanottiin aikanaan beat-kirjoiksi. "Jameissa" oli pari-kolme juttua joista tykkäsin.

Minusta kyse on nimenomaan tietystä aikakaudesta ( maantieteellisestä paikasta, piireistä ja elämäntyylistä) ja sen aikalaisista - so. esim. Burroughs kuuluu beat-kirjailijoihin, mutta koko hänen tuotantonsa (70-80-luvulla kirjoitetut teokset) ei ole beat-kirjallisuutta.

Selvä. :) Kiva nyt lukea näitä vastauksia kun vihdoin ehdin tännekin asti. No parempi myöhään... Kiitos vastauksista kaikille!

Entäs sitten Charles Bukowskin liittäminen Beat-sukupolveen, kyllä vai ei? Minun mielestäni edelleenkin ei, hän oli jotain muuta, vaikka suunnilleen samoihin aikoihin syntynytkin.

Koukuttavaa ja kiehtovaa tämä Beat-kirjallisuus! Ehkä nyt 2000-luvulla voisi väsätä jonkunlaisen Beat Generation -pastissin, jos se ei nyt ihan pyhäinhäväistykseksi mene... ;)

Toisaalta ihan tämän kevään aikana on alkanut esim. kirjastoista löytyä entistä enemmän Beat-kirjallisuutta ja nettiin ilmestyä enemmän Beat-aiheisia kirjoituksia - meneeköhän tämä aina näin kausittain, vai ollaanko tästä nyt vääntämässä jotain muoti-ilmiötä? :o

Bukowskia ei voi liittää Beat-sukupolveen, hän eli sen kaiken sivussa ja teki omaa juttuaan. Beattarit elivät hetkessä, koska kohta se on ohi. Senpä heidän missionsa oli olla missaamatta siitä mitään.

Hetkessä elämistä ei silti pidä missään nimessä määritellä samaksi beat-tyyppien ja hippien kanssa. Hipit julistivat " ..make love, not war,man" -tyyppistä ideologiaa. He julistivat eroa hallituksensa harrastamasta valtapolitiikasta, niin maansa sisällä kuin ulkopuolella.

Beat-herrat eivät jääneet / takertuneet tälle tasolle, he elivät tai pyrkivät elämään kaiken 'yläkäsityksessä' ja sitten kirjoittamaan siitä.

Tämä siis nyt vain minun mielipiteeni.