Yksityisestä valvonnasta nykytilassa on juoni yksityisparkkifirmojen rahankeruulle demokraattisesta kansan vallasta piittaamatta, jossa Suomen jokaiselle kansalaiselle luodaan yksityiselämän maksullinen - naapurit vahtii toisijaan - valvontajärjestelmä.
Tuo elämänmalli ei sovi länsimaiseen kulttuuriin, vaan pikemminkin jo edesmenneisiin valtiojärjestelmiin, jossa esim. neuvosto ja liitto orjuutti kansan valvontansa alle. Nyt Suomessa narsistiset isännöitsijät pikku hiljaa yrittävät luoda henkiin samaa edesmennyttä kulttuuriperinnettä.
Myös perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Suomen lain ulkopuoliset parkkifirmathan ovat sanan täydessä merkityksessä julkisia toimijoita yleisillä liikennealueilla. Samoin asukkaiden yksityisalueella olevat pihat kuuluvat kotirauhan suojaamiin paikkoihin.
Tuo elämänmalli ei sovi länsimaiseen kulttuuriin, vaan pikemminkin jo edesmenneisiin valtiojärjestelmiin, jossa esim. neuvosto ja liitto orjuutti kansan valvontansa alle. Nyt Suomessa narsistiset isännöitsijät pikku hiljaa yrittävät luoda henkiin samaa edesmennyttä kulttuuriperinnettä.
Myös perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Suomen lain ulkopuoliset parkkifirmathan ovat sanan täydessä merkityksessä julkisia toimijoita yleisillä liikennealueilla. Samoin asukkaiden yksityisalueella olevat pihat kuuluvat kotirauhan suojaamiin paikkoihin.
Vastaukset 24
Vanhimmat
Kukaan ei voi syyllistyä rikokseen tai valvontamaksun maksamisen velvoitukseen tekemättä mitään sopimusta jonkun näkymättömän ja/tai olemattoman osapuolen kanssa. Kyllä sopimuksesta pitää olla tosite sen voimassa olemiseksi.
Perustuslaki ei anna viranomaisoikeuksia kenellekään yksityisille, joten bullshittia ovat nämä yksityiset "parkkivalvojat".
Rekisterinpitorikoskin on hyvin raskauttava, joten muistakaapa tämä, ÄLKÄÄ MAKSAKO NIITÄ HUIJARIPARKKIPAAVOJEN LASKUJA NIIN HOMMA LOPPUU KANNATTAMATTOMANA!!
Totta haastat. Valtaa haluavat narsisti-isännöitsijät käyttävät vain kouluttamattomia / laista tietämättömiä yksityisiä parkkivalvojia kilpenään kaupungin / kunnan asuinmailla. Kouluttamattomina "valvojina" parkkifirmat eivät erota maanomistajia isännöitsijöistä ja vielä vähemmän tuntee Suomen lakia, joka kaikilla tasoilla kieltää moisen toiminnan.
Isännöitsijä, joka tekee kaupungin / kunnan maista laittomia valvontasopimuksia, eli valtakirjaväärennöksiä, on vastuussa alaistensa (parkkifirmojen) toiminnasta. Isännöitsijä, joka ei ole tehtäviensä tasalla, eikä tunne maanvuokra- ym. lakeja ei nauti yleistä luottamusta. "Yleinen luottamuspula riittää perusteeksi erottaa isännöitsijä."
Edustat niin hyvää näkemystä henkilörekisteririkoslaista, että Sinun olisi syytä ottaa yhteyttä www.kkv.fi kuluttaja-asiamieheen ja kertoa näkemyksesi heille. Tekemällä näin vaikutat esim. lapsiperheiden turvalliseen, yksityisyydellä suojattuun, koskemattomaan elämään piha-alueillaan niin, kuin se on Suomen lakiin kirjoitettu.
Artikkelisi oli ilmeisemmin tarkoitettu nimimerkille Huijauksia en maksa.
Artikkelisi oli ilmeisemmin tarkoitettu nimimerkille Huijauksia en maksa.
Onpa omituista ettei mikään oikeusaste (käräjäoikeus, hovioikeus, korkein oikeus) ole huomannut lainkaan tätä seikkaa! Ehkäpä jatkossa haastavimmat oikeuskäsittelyt tuleekin ratkaista Suomi24 -palstalla?
perustuslakivaliokunnassa.
Oikeudet eivät ole käsitelleet laillisuuskysymystä.
Vaan kun molemmat osapuolet ovat myöntäneet tehneensä sopimuksen, niin pitääkö sopimus.
koulun vanhempainneuvosto tai kirkkovaltuusto? Ongelmana vaan on se ettei mikään näistä instansseista sen enempää säädä lakia kuin pane sitä toimeenkaan. Monenlaista mieltä saa toki olla mutta väärinpysäköintiluikureita laitetaan nippuun voimassa olevan lainsäädännön ja tupmioistuinlaitoksen toimesta.
http://www.eduskunta.fi/faktatmp/utatmp/akxtmp/kk_183_2012_p.shtml
Vaikka paavot väittääkin että toiminnalla on korkeimmanoikeuden siunaus, niin näin asia ei ole. Kuten korkeinoikeus purkupäätoksen käsittelyesitykseen totesi, asiassa ei ollut kyse siitä onko parkkipaavoilu laitonta vai ei.
Jos asia käsiteltäisiin nyt niin se olisi yksiselitteisesti laitonta.
tällä väin muuttunut mihinkään. Ei eduskunnassa esitetyt kysymykset paina sen enempää kuin että minä ohi mennessä poikkean eduskunnan vaksin kopille ja kysyn missä on vessa jotta voin käydä k usella.
Perustuslakivaliokunnan ilmaisu asiasta painaa.
Paavot ei vie lappusiaan käräjille. Ja kunhan uusi laki saadaan niin kaikki kko:n ratkasuun jälkeiset maksut menee palautettavaksi korkojenkera.
sen verran kuin sen jäsenet ovat ylipainoisia. Mutta laithan sitten säädetään ihan määrämuotoisessa järjestyksessä, ei minkään valiokuntien mielipiteillä.
Nyt on huomattu. Parkkifirma valehteli käräjäoikeudelle, hovioikeudelle ja KKO:lle maanomistajien, eli Helsingin kaupungin tekemäksi valvontasopimukseksi. Valvontasopimuksen tosiasiallisesti oli tehnyt kiinteistöyhtiön isännöitsijä, joka näin ollen syyllistynyt mm. valtakirjaväärennökseen parkkifirman kanssa.
Esim. vuokrasopimus järjestyssääntöineen kumoo kaikki muut sopimukset, sillä se on maanomistajan aito oma sopimus, jota kukaan muu ei voi muuttaa.
20 d § (17.12.2010/1140)
Vuokralaiselle 19, 20, 20 a tai 20 c §:n mukaan kuuluvia oikeuksia rajoittava sopimusehto on mitätön.
lailla kielletty.
Kuluttaja-asiamiehelle (www.kkv.fi) yhteys narsisti-isännöitsijöiden ja parkkipaavojen lainvastaisista toiminnoista.
Parkkifirmat ovat jo kymmenisen vuotta kerännyt Suomen kansalta laitonta rahaa, josta vihdoin tehtävä loppu. Rikossyytteitä lakikirjasta löytyy vino pino sieltä sun täältä, kuten esim.
• perustuslaista useita lainrikkomisia
• rikoslaista useita lainrikkomisia
• oikeustieteen laista useita lainrikkomisia
• maanvuokralaki
• osakelaki
Jne..........
On myös syytä muistaa, että parkkifirma on jo kerran 2010 valehtelulla vaikuttanut KKO:n päätökseen ja näin ollen halventanut Suomen oikeuslaitosta ns. valtakirjaväärennöksellä.
Tasa-arvoasiamieheen, ehdottomasti.
Ei tämä laitonta ole, kuten on huomattu, valitettavasti.
Laitonta ei myöskään ole jättää maksua maksamatta.
On, muuten aika laitonta mennä yksityisyyden suojaamalle paikoille luvatta valvomaan/kontrolloimaan, luvatta kuvaamaan (yksityishenkilön omaisuutta), luvatta rekisteröimään (yksityishenkilön tietoja) ja kaiken kukkuraksi vaatia vielä laitonta valvontamaksua oman maansa käytöstä.
Nyt on Parkkipateitten mentävä koulun penkille ja vähän äkkiä. Parkkipateitten tietotaito edustaa Suomen heikoimpaa tasoa, jolla ei oikein työpaikkoja irtoo tämän päivän vaatimustasoon nähden.
jos luvatta sellaista tekee. Mutta eihän pikku väärinpysäköijä sitä mistään tiedä onko lupaa vai eikö ole. Ei kukaan kiinteistön omistaja kellekään väärinpysäköijäketkuille ala tiliä kiinteistöstään tehdä. Korkeintaan viskaa kutsumattomat vieraat tilanteeseen nähden kohtuullista väkivaltaa käyttäen ulos alueeltaan.
Kylläpä taas näkee parkkifirmojen sivistyksen tason. On maanomistajan /-haltijan mailta heittämässä maanomistajat / -haltijat ulos mailtaan kohtuullista väkivaltaa käyttäen.
Minulle, nimittäin muutama päivä sitten sattui näin, mutta kumma kyllä, pienen rupattelun jälkeen se ParkkiPaten kaveri lähti itse häntä koipien välissä, eikä monista "kohteliaista" pyynnöistäni huolimatta suostunut antamaan minulle sitä valvontamaksua, jota tietenkään en olisi maksanut.
Olikohan sittenkin kysymyksessä poikkeuksellisen lahjakas ParkkiPaten kaveri, koska ymmärsi aika pienin puhein, että hänhän se on ylimääräinen henkilö yksityisyyden suojaamalla piha-alueella.
Jos se on laitonta, siitä kannattaa tehdä ilmoitus poliisille.
Oikeassa olet. Kaikkien asukkaiden, joilla on parkkifirmojen yksityisyyden vapautta rahoittava ehtokyltti, kannattaa tehdä rikosilmoitus poliisille. Osallistuminen on ainoa keino, jolla jokainen voi vaikuttaa itse omalla panoksellaan yksityisyydellä suojattuun, koskemattomaan elämään piha-alueillaan niin, kuin se Suomen laissa sanotaan.
Parkkifirmat syyllistyvät kotirauhan rikkomisen lisäksi salakatseluun yksityisyyden suojaamissa piha-alueilla. Kts. rikoslaki alla.
6 § (9.6.2000/531) Salakatselu
Joka oikeudettomasti teknisellä laitteella katselee tai kuvaa
1) kotirauhan suojaamassa paikassa taikka käymälässä, pukeutumistilassa tai muussa vastaavassa paikassa oleskelevaa henkilöä taikka
2) yleisöltä suljetussa 3 §:ssä tarkoitetussa rakennuksessa, huoneistossa tai aidatulla piha-alueella oleskelevaa henkilöä tämän yksityisyyttä loukaten,
on tuomittava salakatselusta sakkoon tai vankeuteen enintään yhdeksi vuodeksi.
Yritys on rangaistava.
12 § (13.5.2011/441) Syyteoikeus
Syyttäjä ei saa nostaa syytettä kotirauhan rikkomisesta, törkeästä kotirauhan rikkomisesta, julkisrauhan rikkomisesta, salakuuntelusta, salakatselusta eikä salakuuntelun ja salakatselun valmistelusta, ellei asianomistaja ilmoita rikosta syytteeseen pantavaksi taikka ellei erittäin tärkeä yleinen etu vaadi syytteen nostamista.
Syyteharkinta uhrilla, mutta kun ottaa huomioon, että salakatselun uhreja on miltei koko Suomi, vauvasta vaariin, niin kyllä silloin voidaan puhua yleisestä edusta, joka vaatii syytteen nostamista rikoksentekijöitä kohtaan.
Laki kiinteistönvälitysliikkeistä ja vuokrahuoneiston välitysliikkeistä