ei uskalla kertoa täällä olevansa RKP:n kannattaja ja kannattavansa esim.pakkoruotsia - nimettömien palstahan tämä on.Ei kai RKP:syys hävetä?
Ja täällä kyllä näkyy juttuja jossa surut kertovat kuinka kannattavat pakkoruotsin poistamista,mutta totuus näyttää kuitenkin olevan toinen.Hirveä haloo alkaa netissä jos tulee joku pakkoruotsin vastainen kampanja,silloin suomenkieliset haukutaan rasistisesti.
Ja täällä kyllä näkyy juttuja jossa surut kertovat kuinka kannattavat pakkoruotsin poistamista,mutta totuus näyttää kuitenkin olevan toinen.Hirveä haloo alkaa netissä jos tulee joku pakkoruotsin vastainen kampanja,silloin suomenkieliset haukutaan rasistisesti.
Vastaukset 162
Vanhimmat
On täällä muutama pakkoruotsia/pakkosuomea vastustava suru, mutta vakionettisvekot pelaavat kaksilla korteilla.
Heille muka pakkoruotsi ei ole tärkeä asia, mutta tervehtivät selvästi tyytyväisenä uusia pakkoruotsituksia.
Muutenkin olen huomannut, että ruotsiksi kirjoittavat tavalliset surut ovat asiallisempia ja maltillisempia kuin nettisvekot.
Varmaan johtunee siitä, että nettisvekot ovat usein puolisuomalaisia ja heistähän ne kiihkoimmat svekomaanit löytyy.
"On täällä muutama pakkoruotsia/pakkosuomea vastustava suru, mutta vakionettisvekot pelaavat kaksilla korteilla."
Ymmärätkö edes itse kuinka tyoperä tuo väite on aikuisten oikeesti??
Miksi minä ylipäätän ottaisin kantaa asiaan jonka skidinikin ovat iältään jo ohittaneet, ja joka on tarkoitettu suomenkielisille?
Minä olen ruotsinkielinen ja skidini kaksikielisiä. Vaimoni on lähin tuntemani suomenkielinen, eikä hänkään ole koskaan ottanut kantaa tuohon asiaan.
Kaksilla korteilla pelaamisesta nyt puhumattakaan.
Oklen joskus sanonut että yksityishenkilönä vosin poistaa pakkoruotsin, mutta päättäjänä en en. Päättäjän kun on huomioitava kaikkien etua eikä vain omaansa. Ja päättäjien suri enemmistö näemmä toimii juuri näin. En jaksa uskoa heidän kaikkien olevan väärässä. Mutta onhan sekin mahdollista.
Ei uskalla koska RKP on hävettävä asia, paljon hävettävämpi kuin persuna oleminen.
Mitä vikaa on perussuomalaisissa? Sehän on tällä hetkellä ainoa pääväestön oikeuksia kattavasti puolustava puolue Suomessa.
Älä vertaa aitoa suomalaista kansanpuoluetta johonkin etuilupuolueeseen.
"Ei uskalla koska RKP on hävettävä asia, paljon hävettävämpi kuin persuna oleminen."
Miksi persulaisuus hävettäisi? Kyllä minusta aika moni kertoo olevansa Persu.
Minä en ole Persu - enkä häpeä sitäkään.
Kyllä nämä nettofennot ovat herkästi häpeävää porukkaa.
"Sehän on tällä hetkellä ainoa pääväestön oikeuksia kattavasti puolustava puolue Suomessa."
Sehän on puorukka joka ajaa vain oman palkan varmistamista 24/7. Politiikkaan asti eivät ole vielä toimintaansa ulottaneet. Niin paitsi uhon tasolla, mutta se on aikuisten oiekasti vielä jotain aivan muuta kuin "väestön oikeuksien ajaminen".
Mutta 18% suomalaisista kai edelleen uskoo että puolue joskus ryhtyisi puolueeksi.
Minusta jokaisen pitäisi antaa itselleen anteeksi jos tulee kerran huijatuksi, mutta toinen, kolmas, neljäs kerta menee jo mielestäni yli. Tai sitten kansa ei halua politiikkaa vaan sirkushuveja.
Visst kan man rösta på SFP och ändå vara av den åsikten att pakkoruotsi kunde slopas.Jag är säker på att många som är anhängare av Sannfinländarna inte heller gillar ALLT som SF står för.Sfp har många andra frågor på sin agenda som är mycket viktigare för oss svenskatalande finländare än obligatorisk skolsvenska.
Minä olen kertonut kannattavani ja äänestäväni RKP:tä.
Aiemmin olen ollut äänetyskäyttäytymisessäni liikkuvaisempi mutta kiitos teidän netti fennojen olen tiukentanut kantaani ja pysyn nyt tanakasti RKP:n takana.
Pakkoruotsi (siis se peruskoulun oppiaine) ei ole syy rkoopeläisyyteeni, vaan pikemminkin virkamiesruotsi, eli ruotsinkielisten palveluiden säilyminen ja yhteiskunnan kaksikielisyyden säilyttäminen ja vaaliminen.
"Pakkoruotsi (siis se peruskoulun oppiaine) ei ole syy rkoopeläisyyteeni, vaan pikemminkin virkamiesruotsi, eli ruotsinkielisten palveluiden säilyminen ja yhteiskunnan kaksikielisyyden säilyttäminen ja vaaliminen."
Älä viitsi kierrellä, kerro vain selkeästi, että kannatat pakkoruotsia.
Kannatan lakien mukaista opetusta!
Vastustatko ihmisten säätämien lakien muuttamista kaikissa tapauksissa?
"Älä viitsi kierrellä, kerro vain selkeästi, että kannatat pakkoruotsia."
Äläkä sinä viitsi alvariinsa kysellä samoja asioita kun kuitenkin vastaat puolestani.
Voit lopettaa tämän pelin kertomalla rehellisesti mielipiteesi, muutoin joudumme vain tekemään omia johtopäätöksiämme. Onko ruotsin opiskelu oltava kaikille suomenkielisille pakolllista? Kyllä tai ei vastausta voi tarkentaa halutessaan.
Rehellinen mielipiteeni on ettei peruskoulun ruotsin opetus / opiskelu koske minua joten se ei kiinnosta pätkääkään!
Sen sijaaan virkamiesten kielitaito ja kyky palvella ruotsiksi koskee minua hyvinkin henkilökohtaisesti.
Siispä vain jälkimmäinen kiinnostaa, eikä pelkästään vain kiinnosta vaan sitä palvelua jopa edellytän.
Tarkoitatko, että esim. automaatioinsinööriksi voisi opiskella ilman pakkoruotsia? Tarkoitatko ettei kaikkien virkamiesten tarvitse osata ruotsia, vaan ainoastaan niiden jotka palvelevat ruotsinkielisiä.
Kyllä vastaus molempiin voi merkitä vapautumista pakkoruotsittajan leimasta.
"Tarkoitatko ettei kaikkien virkamiesten tarvitse osata ruotsia, vaan ainoastaan niiden jotka palvelevat ruotsinkielisiä."
Minulle riittää mainiosti se mitä kielilaki määrää, eli että kaksikielisessä kunnassa sitä ruotsinkielistä palvelua on ruotsinkielisille kuntalaisille tarjottava. Harvassa kunnassa varmaankan on varaa pitää eri virkamiehiä suomen- ja ruotsinkielisiä varten.
En tunne sähköinsinöörien koulutusta, kaipa hekin kielitaitoa tarvitsevat.
"vaan pikemminkin virkamiesruotsi, eli ruotsinkielisten palveluiden säilyminen ja yhteiskunnan kaksikielisyyden säilyttäminen ja vaaliminen. "
Virkamiesruotsi ei edes liity suoraan virkoihin, vaan korkeakoulututkinnon opintoihin ja suorittamiseen. Eli ruotsitetaan pakolla sellaisia, jotka menevät yksityiselle puolelle tai puhtaasti suomenkielen osaamista vaativaan virkaan.
Ja toisaalta tämä tarkoittaa lisätaakkaa ettei mihinkään kk-tutkintoon ole mahdollista valmistua ilman virkamiesruotsia.
Lisäksi virkamiesruotsia ei pidetä edes aikoinasi linkittämäsi kielilain esitöiden mukaan riittävänä, vaan siinä lähdettiin siitä että oikeasti ruotsin osaamista vaativiin tehtäviin tulee varmistaa todellinen ruotsin osaaminen, ja koko virkamiesruotsi onkin vain RKP:n ja tukijoiden ymppäämä lisä, joka tietyissä viroissa jostain syystä luetaan viranhaltijoilta ns. "yleisiin pätevyysvaatimuksiin" -kuuluvana vaatimuksena.
On tässä se hyvä puoli, että kyllä surun tavallinen kansa tietää mitä heistä ajatellaan tämän kyykyttämisen vuoksi, ja se on vielä eri seikka kuinka moni suomenkielinen haluaa antaa palvelua ruotsiksi, vaikka osaisikin.
"Minulle riittää mainiosti se mitä kielilaki määrää, eli että kaksikielisessä kunnassa sitä ruotsinkielistä palvelua on ruotsinkielisille kuntalaisille tarjottava. Harvassa kunnassa varmaankan on varaa pitää eri virkamiehiä suomen- ja ruotsinkielisiä varten."
Pitääkö tämä ymmärtää niin, että virkaruotsia ei tarvitse mielestäsi suorittaa, mikäli ei halua tehtäviin missä ruotsia tarvitaan aivan oikeasti, vaikka sen kielilakisi puitteissa?
"En tunne sähköinsinöörien koulutusta, kaipa hekin kielitaitoa tarvitsevat."
Englanti on käytännössä välttämätön taito. Ruotsia voi tarvita jossain närppeksessä, mutta ei liity varsinaisesti alan opintoihin. Siis pitäisikö halutessaan voida valmistua insinööriksi ilman ruotsin opiskelua.
"Pitääkö tämä ymmärtää niin, että virkaruotsia ei tarvitse mielestäsi suorittaa, mikäli ei halua tehtäviin missä ruotsia tarvitaan aivan oikeasti, vaikka sen kielilakisi puitteissa?"
Ei pidä. En nimittäin ota kantaa "virkaruotsiin", mitä sillä sitten tarkoittanetkin, vaan edellytän että kunnassa löytyy virkamiehiä jotka oikeasti osaavat hoitaa hommansa myös ruotsiksi.
Jos osaa ruotsia voi laajentaa sitä työnhakualuetta, ei siitä mitään haittaakaan ole. Sen sijaan ruotsin osaamisesta voi hyvinkin olla hyötyä koska puolet yksityisistä työntajista pitää ruotsin kielen osaamista rekrytointikriteerinä. Ei se niin menen että ruotsia tarivttaisiin vain Närppeksessä, kyllä ne pohjoismaiset sähköalan markkinat ovat merkittävästi suuremmat.
"Ei pidä. En nimittäin ota kantaa "virkaruotsiin", mitä sillä sitten tarkoittanetkin, vaan edellytän että kunnassa löytyy virkamiehiä jotka oikeasti osaavat hoitaa hommansa myös ruotsiksi."
Virkaruotsi on se yliopistoissa ja korkeakouluissa suoritettava tutkinto. En kysynyt edellytätkö jossain tehtävässä joltain jotain, vaan kysyin onko kaikkien pakko opiskella ruotsia, vaikka ei sitä työssään tai ammattinsa oppimisessa tarvitsisi? Missä kunnassa pitäisi löytyä, puhut vain yhdestä?
"Jos osaa ruotsia voi laajentaa sitä työnhakualuetta, ei siitä mitään haittaakaan ole. Sen sijaan ruotsin osaamisesta voi hyvinkin olla hyötyä koska puolet yksityisistä työntajista pitää ruotsin kielen osaamista rekrytointikriteerinä. Ei se niin menen että ruotsia tarivttaisiin vain Närppeksessä, kyllä ne pohjoismaiset sähköalan markkinat ovat merkittävästi suuremmat."
Sinä ja sinun hakualueesi, katso kartasta paljonko se laajenee, eikä suruvoittoisillakaan alueilla joka hommassa ruotsia tarvitse.
http://www.pakkoruotsi.net/kaksikielinen.php
Työnantajista puolet kertoi kohteliaisuussyistä johtuen "arvostavansa" ruotsin taitoa, mutta rekrytointikriteerit ovat erikseen. Ruotsia närppeksessä kuvaa hyvin tarvetta Suomessa, vain hiukan karrikoiden. Mainitsin automaatioinsinöörin enkä sähköinsinööriä, mutta sinä et älyä yhtään mihin he vierasta kieltä tarvitsevat. Englantia tarvitsee insinööri kuin insinööri vaikka Nilsiässä, sillä ammattiasiat ovat paljolti englanniksi. Asiakkaiden kanssa vierasta kieltä tarvitaan sitten harvemmin.
"Pakkoruotsi (siis se peruskoulun oppiaine) ei ole syy rkoopeläisyyteeni, vaan pikemminkin virkamiesruotsi, eli ruotsinkielisten palveluiden säilyminen ja yhteiskunnan kaksikielisyyden säilyttäminen ja vaaliminen."
Minusta taas virkamiesruotsi joutaisi toimimattomana romukoppaan. Se on suomenkuielisten ohituskaista ohi aidosti kielitaitoisten. Milloin sait viimeksi ruotsinkielistä palvelua edes keskinkertaista laadultaan "virkamiesruotsinkieliseltä"? Vaatimustaso on alhainen eikä kielitaidon säilymistä valvo kukaan tai mikään.
Tilalle palkkalisät kieleen, mutta vain sillä ehdolla että kieliä todellakin sitten virkatoimessa käytetään. Jos ei edelleenkään toimi nostetaan kielilisän osuutta palkasta.
"Älä viitsi kierrellä, kerro vain selkeästi, että kannatat pakkoruotsia. "
Onko siis niin että kun sinä vastustat pakkoruotsia niin oieasti kannustat? Jos itse kiertelet niin ei tarvitse olettaa että muutkin kiertelevät. Miksi kiertelet? Miksi et rehdisti tunnusta kannattavasi pakkoruotsia?
Etkö uskalla? Pelaatko kaksilla korteilla? Onko mooraalissasi mätää?
"yhteiskunnan kaksikielisyyden säilyttäminen ja vaaliminen. "
Virkamiesruotsi ei edes liity suoraan virkoihin, vaan korkeakoulututkinnon opintoihin ja suorittamiseen."
Jep. Viskamiesruotsi on suomenkielisten ohituskaista oikeasti kielitaitoisista. Romukoppaan vaan ja tuhdit palkkalisät kielitaitoisille.
Sekin nostaisi kielitaidon hyötyjä ja olisi siis lisäsyy toisen kotimaisen pakolisuudelle, jos niitä ei joidenkin mielestä ole jo tarpeeksi.
Minusta nettifennojen logiikka tässä vyyhdin kokonaisuudessa on perin outo ja sumea.
"Sinä ja sinun hakualueesi, katso kartasta paljonko se laajenee, eikä suruvoittoisillakaan alueilla joka hommassa ruotsia tarvitse."
Jep. Alueeseen kuuluvat sellaiset kyläpahaiset kuin Helsinki, Espoo, Vantaa, Turku ja Vaasa. Ja onhan ne toki kartalla aika pieniä.
Ahvenanmaa saaristoineen on sitten kartalla jo vähän isompi. Väkeä vaan on naftisti.
Vantaallakin venäjänkielisiäkin enemmän kuin ruotsinkielisiä ja Helsingissäkin ruotsia vaaditaan lähinnä niissä sinun ja ankan suojatyöpaikoissa.
Höpönlöpö.
Espoolaisistakin 10% on ruotsinkielisiä. Eikä kaikkia kaksikielisiä suinkaan ole rekisteröity ruotsinkielisiksi, vaan suomenkielisiksi. Heidänkin määränsä on todella suuri.
Ja oletkos, persuraukka, koskaan ajatellut kuinka moni suomalainen oikeasti on ruotsinkielinen, kaksikielinen tai naimisissa tai sukulaisuussuhteessa ruotsinkieliseen tai kaksikieliseen?
Tai oikeasti tarvitsee ruotsia työssään ja elämässään?
Veikkaan, että yli 50% kansasta.
Niin että kyllä sinusta aika jättää ennen kuin hyötyruotsi poistetaan kouluista persujen alemmuuskompleksin takia.
Mitään muuta syytähän teidän pakkomielteellenne ei ole.
"Vantaallakin venäjänkielisiäkin enemmän kuin ruotsinkielisiä"
Olet sinä kummallinen persu joke et ymmärrä, ja koe tärkeänä, erottaa suomalaiset maahanmuuttajista.
Oletko muuten nyt ihan varma että Vantaalla on enemmän venäjänkielisiä?
"Helsingissäkin ruotsia vaaditaan lähinnä niissä sinun ja ankan suojatyöpaikoissa. "
Onneksi ankka ja minä olemme kielitaitoisia emmekä siksi tarvitse suojatyöpaikkoja. Toista se on kun suomenkieliset leikkivät kielitaitoisia virkamiesruotsinsa turvin. Virkamiseruotsi on suomnekielisten ohituskaista ja siltä osin siinä on suojatyöpaikan makua ainakin siltä osin.
Historia ei ole tae tulevaisuudesta.
Tarve on osin todellinen, osin itse luotu vääristymä. Vähän kuin valmistettaisiin jatkossakin Symbian-puhelimia siksi, että joku on kirjoittanut spesifikaatiot, joissa lukee, että käyttöjärjestelmä on Symbian.
Se, että ruotsi on ollut 20v sitten kuuminta hottia, ei tarkoita, että sitä kannattaa tankata kaikkien lastemme aivoihin seuraavalle vuosikymmenelle.
Jos äidinkielenään ruotsinkieltä puhuvissa perheissä tapahtuu lisääntymistä, miksi heidän lapset eivät pystyisi tuottamaan palveluita ruotsin kielellä?
"Ja oletkos, persuraukka, koskaan ajatellut kuinka moni suomalainen oikeasti on ruotsinkielinen, kaksikielinen tai naimisissa tai sukulaisuussuhteessa ruotsinkieliseen tai kaksikieliseen?"
Se on heidän asiansa, ei syy pakkoruotsiin.
"Niin että kyllä sinusta aika jättää ennen kuin hyötyruotsi poistetaan kouluista persujen alemmuuskompleksin takia."
Miksi hyötyruotsi pitäisi poistaa? Pakkoruotsi kuitenkin tullaan poistamaan.
Kylläpä sinä pelkäät sitä, että ihmiset valitsisivat jonkin muun kielen kuin ruotsin, joskaan et aivan turhaan.
Kielitaidolla ei taida saada muuta kuin kääntäjän hommia, paitsi ruotsintaitoinen voi Suomessa saada suojatyöpaikan, mutta silloinkin pitää olla suru.
Ei koulussa opeteta muuta kuin hyötyruotsia.
Minä kannatan ainoastaan eduskunnan säätämien lakien noudattamista. Suomessa on kaksi kansalliskieltä.....Ei lakien noudattamisessa mielipiteitä kysellä eikä kannatuslistoja keräillä.
"Perustuslaki ja kielelliset oikeudet
Jokaisella on viranomaisen kanssa asioidessaan oikeus käyttää omaa kieltään, joko suomea tai ruotsia, sekä saada tarvittavat asiakirjat tällä kielellä. Julkisen vallan on myös huolehdittava maan suomen- ja ruotsinkielisen väestön sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista samanlaisten perusteiden mukaan. Tämä merkitsee, että valtion ja kuntien on huolehdittava esimerkiksi sosiaali- ja terveyspalveluista, koulutus- ja muista sivistyspalveluista sekä niihin liittyvästä tiedonvälityksestä. Nämä perustuslain (731/1999) 17 §:n kielisäännökset sitovat muun muassa säädösvalmistelijaa.
Perustuslaki (Finlex)
Kielilaki koskee suomen ja ruotsin kielen käyttämistä
Perustuslaissa säädettyjä kielellisiä oikeuksia ja velvollisuuksia täsmennetään ennen kaikkea kielilaissa (423/2003). Kielilaki koskee Suomen kansalliskielten, suomen ja ruotsin, käyttämistä. Laki sisältää säännökset muun muassa virka-alueiden kielellisen aseman määräytymisperusteista (yksi- tai kaksikieliset virka-alueet), tuomioistuimissa ja muissa viranomaisissa käytettävästä kielestä sekä viranomaisten sisäisestä virkakielestä.
Kielilaki (Finlex) "
http://www.om.fi/fi/index/perussaannoksia/perusoikeudetjademokratia/kielilaki/kielellistenvaikutustenarviointi/kielisaannoksetsaadosvalmistelussa.html
Taas kiertelyä. Kerro, että onko mielestäsi ruotsin opiskelu oltava kaikille suomenkielisille pakollista? Ei mielipiteeseen kuulu ihmisten säätämät lait mitenkään. Onhan meillä avioliittolakikin, miksi mitään homppelilistoja kerätään?
Jag tror att det är väldigt få som röstar på SFP för den obligatoriska svenskans skull.I praktiken har vi svenskspråkiga väldigt liten nytta av att någon lär sig säga :Jag talar inte svenska.(så är det ju ofta här i vardagslivet )
Ei äänestä juuri kukaan Kookoomustakaan siksi, että siellä on merkittävästi pakkoruotsittajia. Nyt on kuitenkin kysymys omasta mielipiteestä. Kyllä tai ei pakkoruotsille?
"Jag tror att det är väldigt få som röstar på SFP för den obligatoriska svenskans skull."
Naturligtvis. Det är ju helt självklart att den frågan är obetydlig vid val av parti. Men det är lustigt att läsa hur dessa hatpratare försöker dölja sina egentliga intensioner.
I övrigt är naturligtvis hatpratkulturen det allra sämsta med internet. Jag tror inte att tragedin i Norge skulle ha varit möjlig utan allt vansinnigt som kan lagras i skrift och förmedlas endast i nätet.
Kannatan RKP:tä, vaihtoehtoisesti henkilövaaleissa muutakin puoluetta, mutta joka tapauksessa kannatan nykyjärjestelmän hyötyruotsia. Äänestän aina henkilöä, joka kannattaa hyötyruotsia.
Fennoaktivistit ovat saaneet jopa tiukentamaan linjaani, niin ääliön tasolla ovat heidän väitteensä. Ainoat puolueet, joita en voi kuvitella äänestäväni ovat PS sekä äärikommunistit.
Fennoaktivistien tavoite: Yksikielinen suomi jossa
vähemmistöille esim. Paikalliselle ruotsinkieli
vähemmistölle turvataan kuntatasolla palvelut
omalla äidinkielellään.
Vähemmistön asema olisi edelleen parempi kuin
esim. Ruotsissa.
Mikä tässä mallissa on niin raivoa nostattavaa ja
pahaa ?
Tässä pakkoruotsin vastustaja: PS-persu # 1 !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
http://www.iltasanomat.fi/kotimaa/art-1288555363490.html
Maakuntalehti Keskisuomalainen kutsuu Teuvo Hakkaraista "Turha-Teuvoksi" rajussa pääkirjoituksessa. Painiuho oli viimeinen pisara.
Sanomalehti Keskisuomalainen arvostelee pääkirjoituksessaan rankasti oman alueensa kansanedustajaa Teuvo Hakkaraista (ps).
Lehden mitta täyttyi, kun Hakkarainen oli esiintynyt Jyväskylän moottoripyöränäyttelyssä "selvästi juopuneena ja räyhäkkäällä asenteella".
Hän oli yrittänyt haastaa edustajakollegaansa Sinuhe Wallinheimoa (kok) pihan puolelle painiin ja ottanut tästä kevyen niskalenkin.
Hae sanoilla tal??? tees???
Näissä tees??? on kerrottu kaikki tarpeellinen.
"Mikä tässä mallissa on niin raivoa nostattavaa ja pahaa ?"
Kuka sinä olet meille suruille mitään asemaa ja oikeuksia jakamaan? Itse sait omat oikeutesi ja asemasi meidän jälkeemme.
Emme me tarvitse mitään myönnytyksiä, me olemme saman arvoisia.
Inte går det någon nöd på oss,vi kan anpassa oss.Åtminstone här i södra Finland arbetar de flesta svenskspråkiga både på finska och svenska ,om det behövs.Det betyder inte att vi inte skulle ha rätt att få samhällstjänster på vårt modersmål.Inte tror jag fennona vore nöjd med att bara få engelskspråkig service,hur bra de nu än behärskar engelska.Finland är INTE ännu enspråkigt finskt,och också minoriteter har sina rättigheter.
"Kannatan RKP:tä, vaihtoehtoisesti henkilövaaleissa muutakin puoluetta, mutta joka tapauksessa kannatan nykyjärjestelmän hyötyruotsia. Äänestän aina henkilöä, joka kannattaa hyötyruotsia.
Fennoaktivistit ovat saaneet jopa tiukentamaan linjaani, niin ääliön tasolla ovat heidän väitteensä. Ainoat puolueet, joita en voi kuvitella äänestäväni ovat PS sekä äärikommunistit."
Kysymys ei ole nyt hyötyruotsista, vaan pakkoruotsista. Käsityksesi oikeasta ja väärästä ei siis ole muuttunut, mutta haluat tehdä kiusaa kiusaajillesi ja polkea viattomien oikeuksia. Aika heikko olet.
"Kuka sinä olet meille suruille mitään asemaa ja oikeuksia jakamaan? Itse sait omat oikeutesi ja asemasi meidän jälkeemme."
Etuilijan edessä. Ankka ei edes ymmärrä hävetä.
Kaikenlaista soopaa pitää esittää kun ei itse pysty vastaamaan selvään kysymykseen. Vai hävettääkö kertoa olevansa pakkoruotsittaja?
En löytänyt niistä mielipidettäsi pakkoruotsille.
"Vai hävettääkö kertoa olevansa pakkoruotsittaja?"
Miksi ihmeessä. Ei hävetä eli olen. Mutta en ole PS, sillä sehän on jo lähellä syntiä.
Minä ainakin kannatan hyötyruotsia, siis sitä joka kuuluu nykyiseen oppivelvollisuuteen.
Ja taas nikinnussuttajan itkunsekaista tuherrusta. Vastaa, mikä on se oikeus, joka ruotsinkielisillä on, mutta sinulla ei ole!
> Kysymys ei ole nyt hyötyruotsista, vaan pakkoruotsista.
Sehän on pelkkä asennoitumiskysymys. Sinulle se oli pakko, koska et sitä halunnut oppia etkä myöskään oppinut. Minulle ja muille, jotka halusimme ja myös opimme, se on hyöty. Revi siitä, oppimaton.
> Käsityksesi oikeasta ja väärästä ei siis ole muuttunut, mutta haluat tehdä kiusaa kiusaajillesi ja polkea viattomien oikeuksia.
Oikeassa ja väärässä? Sinähän se haluat lakiin muutoksia - Suomen lakihan sinua kiusaa ja polkee näiden "viattomien" oikeuksia. Viattomien fennoparkojen oikeuksia loukataan oikein lain voimalla. Siis okien lain voimalla käydään sinun ja muiden fennojen kimppuun.
Lapsellista itkunsekaista tuherrusta taas sinulta. Etkö parempaan pysty?
> Aika heikko olet.
Sinähän se itkua väännät, kun laki ei ole puolella! Nyyyyyhhhhh!
Kannatat siis pakollista ruotsin opiskelua kaikille suomenkielisille, siinä selkeä vastaus. Mielipidettään voi sitten perustella ja jopa muuttaa, mikäli tulee esiin seikkoja sen puolesta.
Perussuomalaisuudesta sönkkääminen, mikä ei kysymykseen kuulunut, toisaalta pilasi muuten selkeän kannanoton.
Nykyiseen oppivelvollisuuteen kuuluu pakkoruotsi. Minä taasen olen hyötyruotsin kannattaja.
> Minä taasen olen hyötyruotsin kannattaja.
Loistavaa, niin minäkin olen. Ja vieläpä nykyisen oppivelvollisuuden puitteissa.
Siis oletko sinä muka suomenkielinen ja puolustat järjetöntä pakkoruotsia vai - siinä tapauksessa olet petturi.
Ja mitäs hyötyä sinulle on ruotsinkielestä Suomessa,tarvitsetko sitä joka päivä? Tai oletko oikein vartavasten valinnut sellaisen ammatin,jossa muumi-ruotsia tarvitset.
Sitäpaitsi hur.rien tahot ovat myöntäneet että pakkoruotsi ei toimi,sillä siitä huolimatta finnet eivät osaa sitä koulujen jälkeenkään - se kun ei kiinnosta.
Hakkarainen edustaa fennoja hienosti, sillä hän on pakkoruotsin vastustaja.
"Etuilijan edessä. Ankka ei edes ymmärrä hävetä. "
En todellakaan, päin vastoin, olen ylpeä kakskielinen suomalainen! Ei nyt just tule mieleeni yhtään mitään jota minun tulisi hävetä..
> Siis oletko sinä suomenkielinen ja puolustat pakkoruotsia vai - siinä tapauksessa olet joviaali ja joustava.
Kyllä, juuri näin.
> Ja mitäs hyötyä sinulle on ruotsinkielestä Suomessa, tarvitsetko sitä joka päivä?
Kyllä siitä on hyötyä.
> Tai oletko oikein vartavasten valinnut sellaisen ammatin, jossa hyötyruotsia tarvitset.
Kyllä, juuri näin.
> Sitäpaitsi fennotahot ovat myöntäneet että pakkoruotsi ei toimi, sillä siitä huolimatta finnet eivät osaa sitä koulujen jälkeenkään - se kun ei kiinnosta.
Fennotahojen mielipiteet eivät juurikaan kiinnosta suurta yleisöä. Fennougrit eivät koulun jälkeen osaa paljon mitään muutakaan. Kannattaisi hyödyntää kaikki se oppi, jota kouluilla on annettavana. Muuten aika menee seurusteluun ja hukkaan.
Kukaan ei ole pyytänyt minua lopettamaan tämän nikin käyttöä, vedoten siihen että se on hänen. Omaa "galsten" nimimerkkiäni en ole myöskään itkenyt takaisin.
Kysymyshän on tässä ketjussa ollut pakkoruotsista. Oikeus vaatia toisen kansanryhmän opiskelemaan omaa kieltä väkipakolla, sekö meillä molemmilla on? Käytännössä etuoikeus on merkityksellinen vain toiselle ja toiselle siitä ei ole mitään iloa.
Kyllä minä sen tiedän, ettet häpeä, ei tarvitse vakuutella. Kyllä suomalaisilla oikeastaan oli oikeutensa täällä ennen teitä, ennemmin kuin koko Ruotsia tai ruotsin kieltä edes oli olemassa.
Viittasit, että miehitysvaltojen aikana te olitte aina ensin, röyhkeä etuilija ja luopio.
> Kysymyshän on tässä ketjussa ollut pakkoruotsista.
Miksi sitten puhut termillä "etuilija"? Itse aloitit puhumaan "eduista", joita et kuitenkaan vuosikausien kyselyiden jälkeenkään voi löytää, saatika perustella.
> Oikeus vaatia toisen kansanryhmän opiskelemaan omaa kieltä, sekö meillä molemmilla on?
Meillä molemmilla? Äläpä nyt ala taas tuhertaa itkua. Sinä olet fennoaktivisti, minä olen suomalainen. Lakikirjasta tankkaamalla voit etsiä, mitkä ovat oikeudet vaatia ja saada. Minulta ei ole vaadittu mitään muuta, kuin velvollisuutta osallistua opetukseen. Jos lapsi ja nuori on niin saatanantyhmä - joko omasta tai vanhempiensa aloitteesta - ettei opi koulussa sitä, mitä siellä opetetaan, niin vanhempana peili on oikea paikka löytää syyllinen.
> Käytännössä etuoikeus on merkityksellinen vain toiselle ja toiselle siitä ei ole mitään iloa.
Se on sinun (vaatimaton) näkemyksesi.
"Sehän on pelkkä asennoitumiskysymys. Sinulle se oli pakko, koska et sitä halunnut oppia etkä myöskään oppinut. Minulle ja muille, jotka halusimme ja myös opimme, se on hyöty. Revi siitä, oppimaton."
Oppii jonkun hukkakielen ja asennoitumalla siitä sitten on hyötyä, vaikka ei elämässään tarvitsisi, svekologiikkaa. Kyllä lain mukaan ruotsi on Suomessa pakko ja muut vieraat kielet eivät, siitä se pakko tulee.
"Kyllä suomalaisilla oikeastaan oli oikeutensa täällä ennen teitä, ennemmin kuin koko Ruotsia tai ruotsin kieltä edes oli olemassa. "
Vittumitä-itkunsekaista-tuherrusta-taas.
Onko äitisi juottanut sinulle lapsena tuttipullosta kasvinsuojelumyrkkyä?
Minä olen yksi suomalainen, ja en ole tähän päivään mennessä löytänyt sellaisia oikeuksia, joita toisella kileiryhmällä olisi ja toisella ei. Mitä paitsi sinä ole elämässäsi jäänyt - paitsi vanhempiesi rakkautta ja puolta kiloa harmaita aivosoluja?
Eikä sinulle mene jakeluun että nyt on vuosi 2013, ja meillä kaikilla on samat oikeudet?
Siinä kohdin hän edustaa kansaa hienosti, mutta monessa muussa kohtaa ei. Pitää vetää kaikki hakkaraiset peliin, kun ei pakkoruotsille löydy perusteita, voi harmi.
Jotta sinua voisimme auttaa, niin kerropa meille muille, mistä sinä olet kotoisin, missä asut nykyisin ja oletko itse voinut valita opiskelupaikkasi. Oletko koskaan tavannut suomenruotsalaista tai oletko koskaan edes yrittänyt puhua ruotsia riikinruotsalaisen kanssa?
Aloitamme tästä, sillä mielelläni minä ainakin sinua auttaisin. Avun tarpeessa sinä ainakin ilmiselvästi olet.
Ethän sinä aito suomenkielinen ole,et vaan tunnusta.
Ja jos siltä tuntuu että ruotsista on jotain hyötyä,niin silloin sitä lukee varmasti vapaaehtoisesti - eikä pakolla.
Kummallista muuten kun lähes 10v. sitten muutin ruotsista helsinkiin,niin ei ole kertaakaan tarvinnut ruotsia missään täällä puhua.Ruotsi on täällä ihan tarpeeton kieli.
"Miksi sitten puhut termillä "etuilija"? Itse aloitit puhumaan "eduista", joita et kuitenkaan vuosikausien kyselyiden jälkeenkään voi löytää, saatika perustella."
Etuilu ja eduista nauttiminen ovat hieman eri asioita.
"Meillä molemmilla? Äläpä nyt ala taas tuhertaa itkua. Sinä olet fennoaktivisti, minä olen suomalainen. Lakikirjasta tankkaamalla voit etsiä, mitkä ovat oikeudet vaatia ja saada. Minulta ei ole vaadittu mitään muuta, kuin velvollisuutta osallistua opetukseen. Jos lapsi ja nuori on niin saatanantyhmä - joko omasta tai vanhempiensa aloitteesta - ettei opi koulussa sitä, mitä siellä opetetaan, niin vanhempana peili on oikea paikka löytää syyllinen."
Meillä molemmilla kansaryhmillä, ei minulla ja sinulla. Ei kysymys ole siitä oppiiko vaiko ei, vaan siitä että onko pakko opiskella vähäpätöistä ruotsia. Ei tässä ole kysymys kaikista aineista mitä koulussa opetetaan, vaan ainoasta pakollisesta vieraasta kielestä, ruotsista, että pysy asiassa.
"Se on sinun (vaatimaton) näkemyksesi."
Sinä mielipeesi on vieläkin vaatimattomampi.
Kyllä se olet sinä joka apua tarvitset,olet selvästi aivopesty svekomaani joka ihailee ruotsalaisuutta yli kaiken - olet siis vaan tyhmä juntti
Et selvästi tajua ruotsinkielen tarpeettomuutta Suomessa.
Viestisi ovat paradoksaalisia ja sinulla lienee vaikeuksia lukemisen ymmärtämisessä. Kysymys on ollut siitä, että kannattaako pakollista ruotsin opiskelua vai ei. Turha kierrellä asiaa.
Hakkarainen on hieno mies.
> kun ei pakkoruotsille löydy perusteita
Sinullekin tarjottiin kaikki mahdollinen apu oppia ruotsia samalla tavalla kuin meille muillekin. Minä opin sitä, mutta sinä et. Minulle siitä on ollut hyötyä ja sinulle ei.
Pitäisikö minun siis luopua siitä periaatteesta, josta minulle oli hyötyä, sen vuoksi että sinä olit koulussa joko laiska tai tyhmä tai molempia, etkä saanut vanhempiesi tukea?
Hyötyruotsia opettamalla tarjotaan mahdollisuus siihen, että yksikään ovi Suomessa ei sulkeudu kansalaiselta sen vuoksi, että sinulle ei olisi opetettu Suomen molempia kansalliskieliä. Ja toista kotimaista ei tarvitse osata täydellisesti.
Sinä voit vapaasti rääkkyä kielivapauden puolesta sen vuoksi, että et ruotsia hallitse. Rääky hollannin puolesta ja minä voin rääkkyä oppivapauden puolesta. Pois pakkofysiikka, pakkokemia, pakkoliikunta, pakkofysiikka ja hitsaus ja pitsinnypläys.
Ellet ymmrrä lukemaasi, niin siirry radion puolelle.
> Etuilu ja eduista nauttiminen ovat hieman eri asioita.
Sinähän se tiedät.
> Meillä molemmilla kansaryhmillä, ei minulla ja sinulla.
Me valitettavasti olemme samaa kansanryhmää. Sinä olet fennougri, minä olen tavallinen suomalainen.
> Ei tässä ole kysymys kaikista aineista mitä koulussa opetetaan, vaan ainoasta pakollisesta vieraasta kielestä, ruotsista, että pysy asiassa.
Kirjoita sinä, mitä osaat. Minä kirjoitan, mitä haluan.
> Sinä mielipeesi on vieläkin vaatimattomampi.
Sinäpä sen sanoit! Tykkäsin ihan kybällä - jatka samaan malliin.
"Viittasit, että miehitysvaltojen aikana te olitte aina ensin, röyhkeä etuilija ja luopio. "
Ei täällä mitään miehitysvaltaa koskaan ole ollut (historioitsijat vahvistavat asian) ja oma sukuni on täysin suomalainen joka näyttäsi olleen kakskielinen jo satojen vuosia, aivan kuten useimmat muutkin suomalaiset sivistysuvut.
En ymmärrä logiikkaasi että vain rahvas oli suomalaista ja vain se joka ei osannnut ruotsia oli oikea suomalainen. Samoinhan te netti fennot tunnutte ajattelevan nykyäänkin. Ilmeisesti pidät nykyäänkin kuluja käyneitä ja hyvissä asemissa olevia varakkaita ihmisiä, eli parempia piireijä, röyhkeinä etuilijoina ja luopioina? Palstan valossa se siltä todella vaikuttaa, ovathan niin monet vaikutusvaltaiset piirit, valtalehdistöä ja maan johtoa myöten teidän netti fennojen yksikielisyyshaaveiden kanssa törmäyskurssilla.
Kieli oli aikoinaan luokkakysmys ei kansallisuuskysymys. Kielten osaaminen ei tehnyt kenestäkään röyhkeätä luopiota ennen, eikä tee nykyäänkään.
Sen sijaan nettifennoudella itsessään on vahva sivistymättömyyden ja junttiuden leima!
MOT:
Siteeraan itseäni! :-)
"Kieli oli aikoinaan luokkakysmys ei kansallisuuskysymys. Kielten osaaminen ei tehnyt kenestäkään röyhkeätä luopiota ennen, eikä tee nykyäänkään.
Sen sijaan nettifennoudella itsessään on vahva sivistymättömyyden ja junttiuden leima!"
> Ethän sinä aito suomenkielinen ole,et vaan tunnusta.
Mikä minä olen sinulla asiaani selittämään. Ei tämä ole uskon asia - puhun ja kirjoitan kuitenkin parempaa ja täydellisempää suomea kuin sinä koskaan.
> Kummallista muuten kun lähes 10v. sitten muutin ruotsista helsinkiin,niin ei ole kertaakaan tarvinnut ruotsia missään täällä puhua.Ruotsi on täällä ihan tarpeeton kieli.
Oletkin ihan kunnon fennougri.
Koska olet asunut Ruotsissa, me voimmekin tästä lähtien keskustella myös ruotsiksi, tämähän on RKP-foorumi. Låter det bra?
Hyvä on, kyllä minä rivien välistäkin osaan lukea, kannatat pakkoruotsia.
Meneekö sinulla, lapi hyvä, nyt hermo?
Hengitä syvään pari minuuttia, ja palaa sitten uudetaan.
Jessus, kaikki toivo ei olekaan vielä menetetty. Olet varsinainen einstein!
"Ei täällä mitään miehitysvaltaa koskaan ole ollut (historioitsijat vahvistavat asian) ja oma sukuni on täysin suomalainen joka näyttäsi olleen kakskielinen jo satojen vuosia, aivan kuten useimmat muutkin suomalaiset sivistysuvut."
Eikö sinulle kelpaa miehitysvallaksi edes tsaarien Venäjä? Vain satoja vuosia ruotsinkielinen ja sitä ennen ikimuistoisen ajan suomenkielinen.Taitaa ruotsi kuulua mielestäsi erottamattomasti sivistykseen Suomessa, ei ankka, ajat ovat muuttuneet.
"En ymmärrä logiikkaasi että vain rahvas oli suomalaista ja vain se joka ei osannnut ruotsia oli oikea suomalainen."
Sinun vääristelyjäsi. Olen vain monesti todennut, ettet voi suomenvastaisuuttasi pestä historian suomenmielisten ruotsinkielisten teoilla.
"Samoinhan te netti fennot tunnutte ajattelevan nykyäänkin. Ilmeisesti pidät nykyäänkin kuluja käyneitä ja hyvissä asemissa olevia varakkaita ihmisiä, eli parempia piireijä, röyhkeinä etuilijoina ja luopioina?"
Kuin Jorma Ollila, no en minä ainakaan. Ollilalta jäi muuten pakkoruotsi väliin.
"Palstan valossa se siltä todella vaikuttaa, ovathan niin monet vaikutusvaltaiset piirit, valtalehdistöä ja maan johtoa myöten teidän netti fennojen yksikielisyyshaaveiden kanssa törmäyskurssilla."
Ei ainakaan suomen kansa ole ollut kyselyissä pakkoruotsin poistoa vastaan.
"Kieli oli aikoinaan luokkakysmys ei kansallisuuskysymys. Kielten osaaminen ei tehnyt kenestäkään röyhkeätä luopiota ennen, eikä tee nykyäänkään."
Nykyään jotkut yrittävät pitää kielellään luokkaansa yllä, kun eivät pysty esi-isiensä tavoin nousemaan.
Sen sijaan nettifennoudella itsessään on vahva sivistymättömyyden ja junttiuden leima!
Tarkoittaako pakkoruotsin vastustaminen sivistymättömyyttä ja junttiutta?
"Pitäisikö minun siis luopua siitä periaatteesta, josta minulle oli hyötyä, sen vuoksi että sinä olit koulussa joko laiska tai tyhmä tai molempia, etkä saanut vanhempiesi tukea?"
Oliko sinulle hyötyä pakkoruotsista, mutta ei englannista, joka lain mukaan ei ole pakollinen? Minulle on ollut hyötyä englannista. Kyllä kaltaisesi saavat pakkoruotsin poistuttuakin ruotsia opiskella, mutta jotkut valitsevat toisin.
"Kirjoita sinä, mitä osaat. Minä kirjoitan, mitä haluan."
Kirjoitat todellakin mitä haluat, osaamatta.
Miksi et voinut tunnustaa suoraan?
Minulla on ollut hyötyä kaikista osaamistani kielistä. Eniten suomesta ja ruotsista, sitten englannista mutta eniten olen ansainnut riihikuivaa rahaa osaamalla erästä pientä, verrattain harvinaista kieltä. Saksa ja ranska ovat olleet pääasiallisesti matkailukäytössä.
Ei ruotsi ja englanti ole mitään keskenäisiä vaihtoehtoja!
"Tarkoittaako pakkoruotsin vastustaminen sivistymättömyyttä ja junttiutta?"
Mistä juontaa olettamuksesi että aina tarkoitan jotain muuta kuin mitä kirjoitan. Olisin kiitollinen jos lakkaisit tulkkaamasta tekstejäni, minä nimittäin tarkoitan aina kirjaimellisesti sitä mitä minä kirjoitan.
No, sivuraiteille menee. Olen Seinäjoelta ja ollut nuorempana muutaman vuoden töissä Vaasalaisella firmalla, jonka omistajat ruotsinkielisiä, mutta fiksuja sellaisia. Työkavereitakin on ollut ruotsinkielisistä perheistä, eikä heidän kanssaan ole ollut koskaan kränää. Riikinruotsalaisten kanssa olen puhunut hyvin vähän ruotsia joskus nuorena miehenä, nykyään ei okein sekään vähä onnistu, kun vuosien saatossa on unohtunut melkoisesti. No ei ne riikitkään puhu suomea.
Joskus eräs työkaveri puhui riikeille täällä Suomessa ruotsia ja riikit vastasivat englanniksi. Minua vähän nauratti kun kaveri ei osannut juurikaan englantia, mutta ruotsia loistavasti, oli näet asunut Ruotsissa pitkään ja toiminut siellä monelle suomalaiselle tulkkina.
Aika paljon tuli kerrottua henkilökohtaisia asioita, joiden ei pitäisi edes tälle palstalle kuulua.
Kun keskustelemme pakkoruotsista, niin olettaisin esitetyillä asioilla olevan jotain tekemistä sen kanssa.
"...tämähän on RKP-foorumi. Låter det bra?"
Eihän tämä ole SFP-debatt
Tunnustaa suoraan? Onko katkoksia yläkerran kaapeleissa?
Vielä kerran, read-my-lips: Olen nykyisen kieliopetuksen kannalla, joka sisältää myös kuvaamasi pakkoruotsin, useimmille hyötyruotsin.
Eli sinä et ainakaan ole asunut Ruotsissa kymmentä vuotta. Ja nim. "olet pelisi hävinn." ei uskalla enää kysymykseen palata. Ja syykin on ilmeinen.
> jonka omistajat ruotsinkielisiä, mutta fiksuja sellaisia.
Onhan se näkemys tämäkin. Minä en ole koskaan tavannut fiksua fennoa, koska olen muodostanut näkemykseni suomalaisuuden liiton puheenjohtajista. Valitan. Järvenpään vaalitilaisuudessa tapasin erään entisen sekä muutoin TV-haastattelujen pohjalta.
En kiellä, etteikö fiksuja fennoja voisi olla olemassa.
> Työkavereitakin on ollut ruotsinkielisistä perheistä, eikä heidän kanssaan ole ollut koskaan kränää. Riikinruotsalaisten kanssa olen puhunut hyvin vähän ruotsia joskus nuorena miehenä, nykyään ei okein sekään vähä onnistu, kun vuosien saatossa on unohtunut melkoisesti.
Olet siis ollut tekemisissä ruotsinkielisten kanssa, ja sinulle tarjoutui todennäköisyyslaskelmisen pohjalta juuri se tilaisuus, mitä useimmille suomalaisille: törmäät siis toiseen suomalaiseen, jonka äidinkieli on se toinen kotimainen tai törmää riikinruotsalaiseen. Sinulle tarjoutui mahdollisuus käyttää sitä kieltä, jota olit opiskellut koulussa. Käytit tilaisuutta kenties hyväksesi, mutta enempäänkin olisit pystynyt.
Kukaan ei oleta sitä, että kielitaito säilyy, ellei sitä käytä. Sama koskee kaikkia kieliä. Yhteiskunnan tehtävänä on kuitenkin tarjota se vaihtoehto, johon kansalainen varmimmin elämässään törmää. Olisi järjetöntä opettaa Suomessa pakollisena hollantia, mutta on järkevää opettaa kaikille suomalaisille ruotsia. Esimerkkisi kuvaa tilannetta oivasti.
Käytät mahdollisuuden tai jätät sen käyttämättä.
> Joskus eräs työkaveri puhui riikeille täällä Suomessa ruotsia ja riikit vastasivat englanniksi.
Riikit eivät koskaan vastaa englanniksi, jos puhut heille ruotsia. Eivät koskaan, ellei ympäristössä ole henkilöitä, jotka eivät ymmärrä ruotsia. Suomeen palanneiden ruotsinsuomalaisten kanssa he varmuudella puhuvat ruotsia. Tarinasi on joko keksittyä, tai siihen on jokin erikoinen syy. Se ei kuitenkaan ole ollut ruotsinkielen ääntäminen tai osaaminen.
Antamasi esimerkki on siis tyyppiesimerkki. On todennäköistä että Suomessa tarvitaan Suomen lisäksi juuri ruotsia. Muutoin kansainvälisesti toki englantia tai muita kieliä. Tämä vain osoittaa sen, että kielilaki on aivan oikein suunniteltu. Yksikään ovi ei silloin jää kiinni sen vuoksi, etteikö mahdollisuuksia toisen kotimaisen käyttöön ja oppimiseen olisi ollut.
> Kirjoitat todellakin mitä haluat, osaamatta.
Juuri näin. Tällä tavoin me kaksi keskustelemme osaamatta tai edes haluamatta!
"Minulla on ollut hyötyä kaikista osaamistani kielistä. Eniten suomesta ja ruotsista, sitten englannista mutta eniten olen ansainnut riihikuivaa rahaa osaamalla erästä pientä, verrattain harvinaista kieltä. Saksa ja ranska ovat olleet pääasiallisesti matkailukäytössä."
Ei tässä ole kysymys siitä, että mistä on hyötyä minulle tai sinulle, vaan siitä, että pitäisikö yleisesti voida valita sellaista mistä on hyötyä henkilölle itselleen ja jopa kansantaloudelle.
"Ei ruotsi ja englanti ole mitään keskenäisiä vaihtoehtoja!"
Eivät tietenkään. Englanti on tieteen, tekniikan ja kaupan yleiskieli ja ruotsi pieni vähemmistökieli.
Juu en ole kertaakaan helsingissäkään ruotsinkieltä tarvinnut ruotsista muuttoni jälkeen,ihmiset puhuu täällä Suomea joten ihan turha on höpöttää ruotsia jota suurin osa täällä ei osaa.On tullut ihan tiedusteltuakin ihmisiltä että kuinka se ruotsi sujuu,eikä ole sujunut - valtaväestö ei vaan osaa sitä,eikä sitä tarvitse osata.
Sinä olet pelkkä hur.ri,eikä hur.ri ole suomalainen.
Epätoivoista on selityksesi.
Olet siis pakollisen ruotsin opetuksen kannalta, sen kyllä tiesinkin. Yllättynyt olin siitä miten vaikeaa se oli tunnustaa ja miten edelleenkin samaan lauseeseen piti tunkea jotain asiaan kuulumatonta. Hyötyruotsia se on vain hyvin, hyvin pienelle osalle oppilaista.
"Olet siis ollut tekemisissä ruotsinkielisten kanssa, ja sinulle tarjoutui todennäköisyyslaskelmisen pohjalta juuri se tilaisuus, mitä useimmille suomalaisille: törmäät siis toiseen suomalaiseen, jonka äidinkieli on se toinen kotimainen tai törmää riikinruotsalaiseen. Sinulle tarjoutui mahdollisuus käyttää sitä kieltä, jota olit opiskellut koulussa. Käytit tilaisuutta kenties hyväksesi, mutta enempäänkin olisit pystynyt."
Mikäli Ruotsissa olisi pakkosuomi, niin ruotsalaisetkin voisivat nauttia samasta.
"Riikit eivät koskaan vastaa englanniksi, jos puhut heille ruotsia. Eivät koskaan, ellei ympäristössä ole henkilöitä, jotka eivät ymmärrä ruotsia. Suomeen palanneiden ruotsinsuomalaisten kanssa he varmuudella puhuvat ruotsia. Tarinasi on joko keksittyä, tai siihen on jokin erikoinen syy. Se ei kuitenkaan ole ollut ruotsinkielen ääntäminen tai osaaminen."
Kysymys ei ollut vapaa-ajan matkailijoista, vaan työasioista. Paikalla ei ollut muita sillä hetkellä mistä kaveri kertoi. Tosin homma meni niin, että ruotsalaiset vastasivat ruotsiksi, mutta itse aloittaessaan käyttivät automaattisesti englantia. Kuten kerroit, selitys on, mutta ei kovin erkoinen. Kyseiset herrat eivät olleet ensimmäistä kertaa ulkomailla, vaan matkustivat paljon, eivätkä olleet tottuneet että ulkomaalaiset puhuvat ruotsia.
"Antamasi esimerkki on siis tyyppiesimerkki. On todennäköistä että Suomessa tarvitaan Suomen lisäksi juuri ruotsia. Muutoin kansainvälisesti toki englantia tai muita kieliä. Tämä vain osoittaa sen, että kielilaki on aivan oikein suunniteltu. Yksikään ovi ei silloin jää kiinni sen vuoksi, etteikö mahdollisuuksia toisen kotimaisen käyttöön ja oppimiseen olisi ollut."
Omassa perheessäni käytetään kahta kieltä, mutta ei ruotsia. Olen tekemisissä ainakin neljää eri kieltä äidinkielenään puhuvien kanssa, mutta vain hyvin harvoin yhden sellaisen kanssa jolle ruotsi on vahvin.
Itkunsekaista tuherrusta sinulta. Olen siis pakollisen ruotsin opetuksen kannalta, sen kyllä tiesitkin, mutta vielä sinun pitäisi saada viimeinen sana.
Usko nyt, lapsi hyvä: ylpeänä sanon, että olen pakollisen ruotsin opetuksen kannalla.
Ruotsissa asunut ja ruotsia osaava ei koskaan haukkuisi toista ruotsin kieltä hallitsevaa hur-riksi. Sen tekee vain pesunkestävä fennougri.
Ja ei, minua ei kiinnosta loputkaan valheistasi. Turhaan kerrot mistään itkupotkuraivareistasi.
Itse aloitit! Kerroit pärjääväsi kahdella kielellä. Minä varmaan olisin pärjännyt vaikka yhdellä jos en muuta osaisi mutta eihän kyse nyt ollekaan siitä.
Käydäänhän koko tätä keskusteluakin sen olettaman pohjalta että ruotsi tulisi VAIHTAA johonkin ja vetoatte siihen että olette niin lahjattomia että kolme kieltä olisi likkaa.
Kun minä kävin koulua niin kaikki oppikoululaiset opiskelivat kotimaisten lisäksi vähintän kahta vierasta kieltä! Onko koululaisten korvienväli laadullisesti ajan myötä huonontunut samassa tahdissa kun tietokoneet ovat tehostuneet vai mistä on kyse?
Ei kai sitä heikomman aineksen ehdoilla tule mennä. Niiden entisaikojen kansakoululaisten ehdoillako tässä nyt jurnutetaan.
> Mikäli Ruotsissa olisi pakkosuomi, niin ruotsalaisetkin voisivat nauttia samasta.
Mikäli näin olisi, niin kyllä voisivat.
>... eivätkä olleet tottuneet että ulkomaalaiset puhuvat ruotsia.
Moni ruotsalainen on positiivisesti yllättynyt, että täällä hallitaan ruotsia ja jopa puhutaan ruotsia edes tyydyttävästi. Suomen ruotsinkieliset sen sijaan ovat tässä asiassa kuin kalat vedessä.
> Omassa perheessäni käytetään kahta kieltä, mutta ei ruotsia.
Siihen kun lapset oppivat vielä ruotsin kielen koulusta, niin pärjäävät hienosti Suomessa ja maailmalla.
> Minä varmaan olisin pärjännyt vaikka yhdellä jos en muuta osaisi mutta eihän kyse nyt ollekaan siitä.
Ankdam - sulla on sana hallussa niin viimeisen päälle! Ihailuni.
Johtuisikohan siitä että näkökulmani in täysin toinen kuin omasi emmekä me tule koskaan katselemaan "pakkoruotsia" ja "virkamiesruotsia" samasta suunnasta.
Sinun on siis aivan turha yrittää jankuttamalla saada minusta puristettua mielipiteitä jotka sinua tyydyttäisi, minulla ei ole sellaisia koska en ajattele niitä enkä välitä niistä eikä ne kiinnosta minua.
Lägg av!
Kiitos! :-)
Kuule reppana minä asuin Tukholmassa lähes 20v. ja sanon aina suomenruotsalaisia hur.reiksi,sillä niitä te olette.Aito svedu on ihan eri juttu kuin hur.ri.
Tulihan se itkupotkuraivari vielä kerran.
Annapa tulla muutama sana ruotsiksi, noin niin kuin hur-reille malliksi! Et vain taida osata.
Ettet vain olisi niitä Slussenin sissejä (Slussens gerilla); tuntuu siltä, että viina on polttanut suuren osan aivosoluistasi. Käveletkö muuten normaalisti, vai katkokäveletkö?
Sisäsiittoisuus on jättänyt sinuun jälkensä ja hermojen hallinta on selvästi huono.
> Olen Slussenin sissejä (Slussens gerilla), viina on polttanut suuren osan aivosoluistani ja katkokävelen. En hallitse ruotsin kieltä.
Tiedän.
Kerro vielä miksi, mutta oma mielipiteesi, mikäli kykenet sellaisen esittämään tuomatta muiden tekemiä lakeja tyrkylle.
"Itse aloitit! Kerroit pärjääväsi kahdella kielellä. Minä varmaan olisin pärjännyt vaikka yhdellä jos en muuta osaisi mutta eihän kyse nyt ollekaan siitä."
Siis missä aloitin?
"Käydäänhän koko tätä keskusteluakin sen olettaman pohjalta että ruotsi tulisi VAIHTAA johonkin ja vetoatte siihen että olette niin lahjattomia että kolme kieltä olisi likkaa."
Kysymys ei ole vaihtamisesta, vaan ainoan pakollisen vieraan kielen muuttamisesta kieleksi toisten joukkoon. Läheskään kaikille ei ruotsi sovi kolmenkaan vieraan kielen joukkoon.
"Kun minä kävin koulua niin kaikki oppikoululaiset opiskelivat kotimaisten lisäksi vähintän kahta vierasta kieltä! Onko koululaisten korvienväli laadullisesti ajan myötä huonontunut samassa tahdissa kun tietokoneet ovat tehostuneet vai mistä on kyse?
Ei kai sitä heikomman aineksen ehdoilla tule mennä. Niiden entisaikojen kansakoululaisten ehdoillako tässä nyt jurnutetaan."
Kysymys ei ollut tarpeellisten kielten määrästä, eikä osaamisesta, vaan siitä, että pitääkö kaikkien opiskella tarpeetonta ruotsia pakolla?
"Mikäli näin olisi, niin kyllä voisivat."
Mieletön tilanne, eikä voi jatkua meilläkään.
"Moni ruotsalainen on positiivisesti yllättynyt, että täällä hallitaan ruotsia ja jopa puhutaan ruotsia edes tyydyttävästi. Suomen ruotsinkieliset sen sijaan ovat tässä asiassa kuin kalat vedessä."
Yllätyksistä viis, kokemukseni mukaan he olettavat käytettävän englantia. Surujen lammikko on pieni.
"Siihen kun lapset oppivat vielä ruotsin kielen koulusta, niin pärjäävät hienosti Suomessa ja maailmalla."
Tuskin tarvitsee marginaalikieltä enää pitkään pakolla opiskella.
Et halua tunnustaa olevasi pakkoruotsittaja. Onko sittenkin röyhkeyden takana hieman häveliäisyyttä vai onko kysymys vain laskelmoinnista...
Ankdam kirjoitti :"Käydäänhän koko tätä keskusteluakin sen olettaman pohjalta että ruotsi tulisi VAIHTAA johonkin ja vetoatte siihen että olette niin lahjattomia että kolme kieltä olisi likkaa."
Jospa jättäisit tämän saitin kirjoittajien kielellisen lahjakkuuden asteen arvioimatta, ja keskittyisit siihen, mikä on oleellista eli mikä on suomalaisten peruskoululaisten valmius oppia vieraita kieliä nyt ja tulevaisuudessa.
Jos kaikki peruskoululaisemme voisivat oppia vähintään neljää vierasta kieltä, niin se, olisiko ruotsi siinä joukossa pakollisena kielenä vai ei, olisi lähinnä akateeminen keskustelun aihe.
Ankdam:"Kun minä kävin koulua niin kaikki oppikoululaiset opiskelivat kotimaisten lisäksi vähintän kahta vierasta kieltä! Onko koululaisten korvienväli laadullisesti ajan myötä huonontunut samassa tahdissa kun tietokoneet ovat tehostuneet vai mistä on kyse?"
Minun oppikoluaikanani me matemaattisen linjan valinneet opiskelimme kolmea vierasta kieltä (ruotsi, englanti ja saksa) ja kielilinjalla oli niiden lisäksi vielä ranska eli neljä kieltä. Kuitenkin nykyisen peruskoulun aikana tilanne on mennyt siihen, että kahteen vieraaseen kieleen tyytyy noin 45% koululaisista. Tämä on fakta, ja siihen on vain mukauduttava. Se merkitsee myös sitä, että kun englanti on de facto pakollinen kieli ja ruotsi de jure pakollinen kieli, niin tällaisella oppilaalla ei ole valinnanmahdollisuuksia vieraiden kieliensä suhteen lainkaan. Ei tämmöisessä ole minkäänlaista järkeä. Pakkoruotsi on poistettava heti.
Ei kai sitä heikomman aineksen ehdoilla tule mennä. Niiden entisaikojen kansakoululaisten ehdoillako tässä nyt jurnutetaan.
Näköjään viimeisimmään viestini loppuun unohtui mukaan pätkä Ankdamin viestistä: "Ei kai sitä heikomman aineksen ehdoilla tule mennä. Niiden entisaikojen kansakoululaisten ehdoillako tässä nyt jurnutetaan."
Muistuttaisin siitä, että kahten vieraasen kieleen tyytyy todellakin 45% koululaisistamme. Kyseessä ei siis ole marginaalinen joukko. Lisäksi on herjaavaa puhua tuosta joukosta heikompana aineksena. Osa tästä joukosta kokee koulussa olevan sille tärkeämpiä aineita kuin vieraat kielet. Osalle taas kaikki vieraat kielet ovat silkkaa tervenjuontia. Minulla itselläni on ollut ns. "hyvä kielipää", eikä yksikään kolmesta opikoulusssa opiskelemastani kielestä tuottanut minulle minkäänlaisia vaikeuksia. Mutta tunnen useita myöhemmin elämässään hyvin menestyneitä ihmisiä, joille vieraat kielet olivat todellinen koetinkivi. Pakkoruotsi oli heille silkkaa tuskaa.
"Kysymys ei ole nyt hyötyruotsista, vaan pakkoruotsista."
Savobo.. kommentoi tätä:"Sehän on pelkkä asennoitumiskysymys. Sinulle se oli pakko, koska et sitä halunnut oppia etkä myöskään oppinut. Minulle ja muille, jotka halusimme ja myös opimme, se on hyöty. Revi siitä, oppimaton."
Lähdet näköjään siitä, että me pakkoruotsin vastustajat vain vastustamme kieltä, jota emme ole koskaan oppineet. Tämä ei pidä paikkansa. Niistä aktivisesti pakkoruotsia vastustavista, jotka tunnen, selvä enemmsitä hallitsee ruotsin ainakin kohtuullisesti. Oma rutosin puhumiseni päätyi vuoteen 1971 eli siihen, kun päätin oppikoulun. Sen jälkeen en ole ruotsia halunnut puhua. Työssäni se ei ole tuottanut ongelmia. Passiivista ruotsin taitoani olen pitänyt yllä lukemalla viikoittain netissä rutsinkielisiä lehtiä ynnä seuraamalla aika-ajoin YLE femman ohjelmia. Myös Ruotsin vaaliohjelmia on tullut silloin tällöin seurattua, ja mm. länsinaapurin parlamentin ydinvoimakeskustelua netissä. En siis varsinaisesti vihaa ruotsia, en vain halua puhua sitä, en ainakaan Suomessa.
Mielestäni ei ole juurikaan perusteltu sitä, miksi kokonaisten ikäluokkien pitäisi opiskella suhteellisen pienen kielivähemmistömme kieltä. Joku koululainen voi tällaisesta tilanteesta jopa hyötyä, hänen kohdallaan onkin puhe hyötyruotsista, mutta lukuisille muille koululaisille kyse on raskaasta pakosta. Kielitaidosta on suurta hyötyä, mutta kielen oppii nopeammin ja tehokkaamin, jos sen on itse valinnut. Jos ruotsi olisi vaihtoehtoinen kieli, niin sitä kumminkin opiskelisi ilmeisesti noin 40% koululaisista, espanja, saksa, ranska, venäjä, arabia ja kiina vastaisivat sitten yhdessä 60%:sta. Tuo tilanne olisi kokonaisuuden kannalta selvästi parempi kuin nykyinen.
"Käsityksesi oikeasta ja väärästä ei siis ole muuttunut, mutta haluat tehdä kiusaa kiusaajillesi ja polkea viattomien oikeuksia."
Savobo.. kommetoi tätä:"Oikeassa ja väärässä? Sinähän se haluat lakiin muutoksia - Suomen lakihan sinua kiusaa ja polkee näiden "viattomien" oikeuksia. Viattomien fennoparkojen oikeuksia loukataan oikein lain voimalla. Siis oiken lain voimalla käydään sinun ja muiden fennojen kimppuun."
Suomen kielilait on säädetty liian suuressa määrin RKP-vetoisesti. Tähän asiaan on saatava muutos. Tämä ei kuitenkaan merkitse sitä, että suurimman kielivähemmistömme oikeudet survottaisiin suohon, kyllä suomenruotsalaisten asema on otettava huomioon. Mutta kielipolitiikka ei kuitenkaan saa tehdä yksinomaan kielivähemmistön perspektiivistä.
Ankdam: "Kun minä kävin koulua niin kaikki oppikoululaiset opiskelivat kotimaisten lisäksi vähintään kahta vierasta kieltä" = 4
Vesa K: "Minun oppikoluaikanani me matemaattisen linjan valinneet opiskelimme kolmea vierasta kieltä (ruotsi, englanti ja saksa) ja kielilinjalla oli niiden lisäksi vielä ranska eli neljä kieltä. " = 4
Suomen ja ruotsin kielistä ei lainsäädännössä käytetä nimitystä "vieraat kielet" vaan "kotimaiset kielet". Kandee politikkona opetella oikea terminologia!
Perusopetuslaki:
11 §
Opetuksen sisältö
Perusopetuksen oppimäärä sisältää, sen mukaan kuin 14 §:n nojalla säädetään tai määrätään, kaikille yhteisinä aineina äidinkieltä ja kirjallisuutta, toista kotimaista kieltä, vieraita kieliä, ympäristöoppia, terveystietoa, uskontoa tai elämänkatsomustietoa, historiaa, yhteiskuntaoppia, matematiikkaa, fysiikkaa, kemiaa, biologiaa, maantietoa, liikuntaa, musiikkia, kuvataidetta, käsityötä ja kotitaloutta.
VK: "Jospa jättäisit tämän saitin kirjoittajien kielellisen lahjakkuuden asteen arvioimatta, ja keskittyisit siihen, mikä on oleellista eli mikä on suomalaisten peruskoululaisten valmius oppia vieraita kieliä nyt ja tulevaisuudessa."
Kaipa minulla on oikeus kommentoida netti fennojen omia koottuja selityksiä.
Minustapa on hyvinkin oleellista se että miksiköhän tänä päivänä on älyllisesti ylivoimaista se mikä joitakin vuosikymmeniä sitten oli normi? Vaan sitä ei siis Vesa Koon mukaan saisi kommentoida eikä ääneen ihmetellä koska herkkähipiäiset nefet ja Vesa Koo pahoittavat mielensä. Oikeesti... aivan sama!
Kun nyt Vesa selvästi kielipolitikoinnin lisäksi olet ottanut jonkinlaisen setämäisen tapakouluttajan roolin täällä palstalla niin olisi reilua jos välillä ojentelisit myös noita omia fennokamujasi, etkä vain olisi minun värikkään kielenikäyttöni kimpussa, vaikka en pääse edes lähelle niitä karkeuksia ja loukkauksia joita omat nefekolleegasi tällä palstalla viljelevät.
Ankdam näin: "Suomen ja ruotsin kielistä ei lainsäädännössä käytetä nimitystä "vieraat kielet" vaan "kotimaiset kielet". Kandee politikkona opetella oikea terminologia!"
Poliitikko puhuu, hänen pitääkin puhua myös kansan kielellä, sellaisella kielellä, jota sinäkin ymmärrät. Kansankielellä ruotsi on vieras kieli suomenkieliselle ja suomi vieras kieli ruotsinkieliselle.
"Suomen ja ruotsin kielistä ei lainsäädännössä käytetä nimitystä "vieraat kielet" vaan "kotimaiset kielet". Kandee politikkona opetella oikea terminologia"
Nyt ei ollut kysymys vallitsevasta lakitekstistä, vaan henkilökohtaisesta kokemuksesta tavallisten ihmisten kielellä.
"Minustapa on hyvinkin oleellista se että miksiköhän tänä päivänä on älyllisesti ylivoimaista se mikä joitakin vuosikymmeniä sitten oli normi? Vaan sitä ei siis Vesa Koon mukaan saisi kommentoida eikä ääneen ihmetellä koska herkkähipiäiset nefet ja Vesa Koo pahoittavat mielensä. Oikeesti... aivan sama!"
Ei kai siinä kysymys älystä ole, vaan pikemminkin hyvästä muistista. Ymmärrän älyn paremminkin logiikkana. Maailma on muuttunut ja meidän on pärjättävä kilpailussa. Opiskeltujen kielten määrä juurikaan auta, jos ei muusta mitään ymmärrä ja toisaalta jos ymmärtää jostain muusta erityisen hyvin, niin ei vieraita kieliä juuri tarvitse. Koska modernissa maailmassa on paljon uusia haasteita, niin on priorisoitava. Vieraiden kielten opiskelun määrää on suhteutettava todelliseen tarpeeseen. Vieraat kielet taisivat varsinkin sinun opiskeluaikanasi olla paremminkin statussymboli, silloin pidemmälle opiskeltiin harvemmin kuin nyt ja tarkoituksenmukaisuus oli hakuisassa.
"Kun nyt Vesa selvästi kielipolitikoinnin lisäksi olet ottanut jonkinlaisen setämäisen tapakouluttajan roolin täällä palstalla niin olisi reilua jos välillä ojentelisit myös noita omia fennokamujasi, etkä vain olisi minun värikkään kielenikäyttöni kimpussa, vaikka en pääse edes lähelle niitä karkeuksia ja loukkauksia joita omat nefekolleegasi tällä palstalla viljelevät."
Muuten olet ollut oikein sopuisa, mutta tuo pakkoruotsittaminen on ollut karkeaa ja loukkaavaa käytöstä.
Ankdam kirjoitti :"Kaipa minulla on oikeus kommentoida netti fennojen omia koottuja selityksiä."
Olisi kuitenkin oleellista kommentoida heidän argumenttejaan eikä niinkään sitä, millaisilta heidän älynlahjansa Sinusta näyttävät. Parjaamisella harvoin saadaan mitään järin suurta aikaan, eikä sillä vaikuteta kahden vaiheilla oleviin.
Ankdam:"Minustapa on hyvinkin oleellista se että miksiköhän tänä päivänä on älyllisesti ylivoimaista se mikä joitakin vuosikymmeniä sitten oli normi?"
Homman nimi on kuitenkin se, että tällä hetkellä peruskoululaisten koulussaan opiskelemien vieraiden kielten määrä on vähentynyt siitä, mikä se oli muinaisessa opikoulussa. Otaksun, että kyse on muiden aineiden yhteistuntimäärän kasvusta. Tideän itsekin useita koululaisia, jotka olisivat mielellään ottaneet ylimääräisen vieraan kieleen ohjelmansa, mutta viikkotuntimäärä olisi ylittynyt, joten homma raukesi.
Ankdam:"Vaan sitä ei siis Vesa Koon mukaan saisi kommentoida eikä ääneen ihmetellä koska herkkähipiäiset nefet ja Vesa Koo pahoittavat mielensä. Oikeesti... aivan sama!"
Enpä oikein usko, että on aivan sama. Edustat nimittäin suhteellisen pientä kielivähemmistöä (tosin Suomen kielivähemmistöistä suurinta). Minusta ei ole kannaltasi voittava strategia ärsyttää tarpeettomasti suurta suomenkielistä enemmistöä. Et myöskään saa kovin hirveästi ymmärtämystä kirjoittaesa "heikommasta aineksesta". Meillähän on Euroopassa laajalti kokemusta siitä, mitä "heikommalle ainekselle" on tehty. Termi on kalmanhajuinen.
Ankdam:"Kun nyt Vesa selvästi kielipolitikoinnin lisäksi olet ottanut jonkinlaisen setämäisen tapakouluttajan roolin täällä palstalla niin olisi reilua jos välillä ojentelisit myös noita omia fennokamujasi, etkä vain olisi minun värikkään kielenikäyttöni kimpussa, vaikka en pääse edes lähelle niitä karkeuksia ja loukkauksia joita omat nefekolleegasi tällä palstalla viljelevät."
On turha ivata minua, joka kuitenkin pyrin aina keskittymään argumentteihin, enkä toisinajattleijoiden arvosteluun. Mitä tulee kaikkein rankinta kielenkäyttöä viljeleviin fennomaaneihin, niin olisi kyllä hyvä saada heidät pysymään asiassa, mutta siihen minulla ei ole keinoja. Sinä olet kuitenkin osoittanut olevasi sivistynyt ja loogisesti ajatteleva henkilö, joten Sinulta voi myös jotakin edellyttää.
"Sinä olet kuitenkin osoittanut olevasi sivistynyt ja loogisesti ajatteleva henkilö..."
Vesa jaksaa olla kohtelias, minä nimittäisin ankan logiikkaa svekologiikaksi.
Olen suomenkielinen, eikä minun mielestäni ruotsin opiskelu ole mitenkään tarpeetonta!
Päinvastoin. Ruotsin kielen taidosta on minulle ollut elämässäni paljonkin hyötyä.
Sen sijaan tekninen työ, tekstiilityö, liikunta, kuvaamataito ja musiikki ovat olleet täysin tarpeettomia.
Laitetaan nämä harrasteaineet vapaaehtoisiksi, niin jää enemmän aikaa tarpeellisille kieliopinnoille!
"Homman nimi on kuitenkin se, että tällä hetkellä peruskoululaisten koulussaan opiskelemien vieraiden kielten määrä on vähentynyt siitä, mikä se oli muinaisessa opikoulussa. Otaksun, että kyse on muiden aineiden yhteistuntimäärän kasvusta. Tideän itsekin useita koululaisia, jotka olisivat mielellään ottaneet ylimääräisen vieraan kieleen ohjelmansa, mutta viikkotuntimäärä olisi ylittynyt, joten homma raukesi."
Jos kerran yhteistuntimäärä ei salli lisäkieliä, niin miksi ihmeessä et aja harrasteaineiden eli tekstiilityön, teknisen työn, liikunnan, kuvaamataidon ja musiikin vapaaehtoisuutta?
Selitätkö miten nämä vuosikausia opeteltavat pakkoaineet ovat tärkeämpiä kuin ruotsin kieli?
Tällaiset harrasteaineet voi hoitaa vapaaehtoisuudella tai vaikkapa koulunjälkeisellä kerhotoiminnalla. Mitään hyötyä niistä ei Suomen kilpailukyvyn kannalta ole.
Ruotsin kielen tarpeellisuudesta ja näiden harrasteaineiden tarpeellisuudesta ei voi puhua edes samalla viikolla.
Ruotsin kieltä tarvitaan tutkimuksessa ja liike-elämässä, se tukee kaikkien muiden anglosaksisten kielten kuten englannin ja saksan oppimista, se on linkkimme pohjoismaiseen yhteistyöhön jne.
Näistä harrasteaineista ei sen sijaan ole mitään hyötyä. Joten jos haluat parantaa koulutusta, pistä energiasi oikeasti turhien aineiden karsimiseen!
Minäkin olen suomenkielinen, joka on oppinut hyötyruotsia koulussa.
Enkä minäkään usko, että olet asunut Ruotsissa päivääkään tai että osaat yhtä hyvää ruotsia kuin minä opin koulussa.
Pystytkö seisomaan sanojesi takana ja kirjoittamaan ruotsiksi. Jos et, paljastut huijariksi ja myös mielipiteiltäsi katoaa kaikki uskottavuus.
"Olen suomenkielinen, eikä minun mielestäni ruotsin opiskelu ole mitenkään tarpeetonta!"
Mielestäsi ruotsi on tarpeelinen ja hyödyllinen, toisten mielestä tarpeeton ja hyödytön. Kumpien ehdoilla asiasta pitäisi yleisesti päättää?
"Sen sijaan tekninen työ, tekstiilityö, liikunta, kuvaamataito ja musiikki ovat olleet täysin tarpeettomia."
Kaikkialla ne ovat matematiikan, biologian, fysiikan tavoin universaaleja kouluaineita ja asioita, joihin ruotsin kieli ei kuulu.
"Laitetaan nämä harrasteaineet vapaaehtoisiksi, niin jää enemmän aikaa tarpeellisille kieliopinnoille!"
Laitetaan kaikki tarjolla olevat kielet valinnaisiksi, ruotsi yhtenä niiden mukana. Siten se - pikku kieli - ei voisi olla esteenä jonkin muun halutun, opiskelijalle vieraan kielen valitsemisessa, mutta voisi itse tulla joidenkuiden valitsemaksi.
VK: "Olisi kuitenkin oleellista kommentoida heidän argumenttejaan eikä niinkään sitä, millaisilta heidän älynlahjansa Sinusta näyttävät."
Sorry nu bara mutta ei nyt heti tule mieleeni yhtään muuta tällä palstalla esitettyä argumenttia kuin että ruotsin kielen opetus tulisi joko lakkauttaa kokonaan tai vaihtaa jonkun toisen kielen opetukseen koska nefen päähän ei mahdu enempää (outoa!) kuin kaksi kieltä tai sitten ollaan muka kiinnostuneitä suuresta määrästä harvinaisempia kieliä.
Tämän palstan valossa ei voi välttyä käsitykseltä että nefeille kielten opiskelu edustaa jonkinlaista nollapeliä ja että se nolla-arvo olisi = 2
Mihin se sinusta sitten viittaa?
Kun minä kävin koulua ne joilla oli lahjoja ja kiinnostusta kieliin lukivat VIELÄ enemmän, neljä kieltä oli minimi. Hyvin mahtui, miksei enää nykyään?
En muista nähneeni yhtään vaihtoehtoa noille kahdelle agumentille joten vaikea tässä on mitään muutakaan kommentoida, ref "tulpparuotsi".
Olen itse, kuten sinäkin, käynyt kouluni erilaisessa opetusjärjestelmässä, jossa ruotsin opiskelu ei tukkinut kenenkään oppimistiehyeitä eikä tuhonnut kenenkään elämää tai torpannut kenenkään urasuunnitelmia. Kuka oppi kuka ei, kuka myöhemmässä elämässä tarvitsi kuka ei, kuten on asian laita kaikkien muidenkin oppiaineiden suhteen.
Ruotsin kielen taito on edelleen englannin ohella se tärkein kielitaito Suomessa.
Tällä tasolla mennään:
- Suomen- ja ruotsinkielisten sivistyksellisistä ja yhteiskunnallisista tarpeista on huolehdittava, mutta tämä onnistuu paremmin vapaaehtoisuudella kuin pakolla. – H.Tala
- Kaiken lisäksi monet bisnesmiehet ovat todistaneet, kuinka PARHAITEN ruotsalaisten kanssa selviää englannin kielellä.
"Selitätkö miten nämä vuosikausia opeteltavat pakkoaineet [harrasteaineet eli tekstiilityö, tekninen työ, liikunta, kuvaamataito ja musiikki] ovat tärkeämpiä kuin ruotsin kieli?"
Ne ovat kaikki universaaleja aineita, joihin pikku kieli ruotsi ei kuulu. Ne kantavat koko ihmiskunnan perittyjä taitoja, joita jokainen tarvitsee elämänsä aikana muodossa tai toisessa. Kaikkialla maailmassa ne ovat kouluaineita. Ruotsin kieli on oppilaan kannalta vieraana kielenä vain Suomessa.
"Ruotsin kieltä tarvitaan tutkimuksessa ja liike-elämässä, se tukee kaikkien muiden anglosaksisten kielten kuten englannin ja saksan oppimista, se on linkkimme pohjoismaiseen yhteistyöhön jne."
Suuria maailmankieliä tarvitaan tutkimuksessa ja liike-elämässä. Englanti ja saksa suurina anglosaksisina kielinä tukevat tarvittaessa ruotsin oppimista. Miksi pitäisi ensin tuhlata aikaansa pikku kieleen. Englanti on jo kauan ollut ruotsia parempi linkki pohjoismaiseen yhteistyöhön lähes kaikilla aloilla.
Muuten olen sitä mieltä, että Kiina tekisi ihmiskunnalle suuren palveluksen, jos se oman kielensä sijasta tyrkyttäisi nousevana mahtimaana maailman käyttökieleksi esperantoa, jottei millään maalla olisi kilpailuetua äidinkielestään.
"Olen suomenkielinen, eikä minun mielestäni ruotsin opiskelu ole mitenkään tarpeetonta!"
SINUN mielestä.
"Päinvastoin. Ruotsin kielen taidosta on minulle ollut elämässäni paljonkin hyötyä."
SINULLE.
"Sen sijaan tekninen työ, tekstiilityö, liikunta, kuvaamataito ja musiikki ovat olleet täysin tarpeettomia.
Laitetaan nämä harrasteaineet vapaaehtoisiksi, niin jää enemmän aikaa tarpeellisille kieliopinnoille!"
Laitetaan, laitetaan. Saa valita ruotsin tai jonkin muun, saa valita teknisen tai vaikka tekstiilityön, saa valita mikäli valittavaa on ja kielissä piisaa, mikäli tarjolla on. Poistetaan yhden pikkukielen pakko laista.
"Ruotsin kieltä tarvitaan tutkimuksessa ja liike-elämässä, se tukee kaikkien muiden anglosaksisten kielten kuten englannin ja saksan oppimista, se on linkkimme pohjoismaiseen yhteistyöhön jne."
Taas näitä täyttä ymmärrystä olevien väitteitä. Ruotsia voi joku tarvita jossain sukututkimuksessa ja Ruotsin kaupassa siitä on hyötyä, mutta ruotsin osaajia meillä on siihen tarkoitukseen muihin verrattuna liikaakin.
Naurettava juttu tuo liike-elämän ja tutkimuksen esiin tuominen ruotsin yhteydessä, merkitys noilla aloilla englantiin verrattuna on mitätön.
Kaikkein typerimpiä vetoja on tuo porttikieli. Kannattaa opiskella esim. paljon merkittävämpää saksaa suoraan jos sitä tarvitsee. Saksa on vaikeampana parempi porttikieli ruotsiin, jos sille tielle halutaan lähteä.
Ankdam näin: "En muista nähneeni yhtään vaihtoehtoa noille kahdelle agumentille joten vaikea tässä on mitään muutakaan kommentoida, ref "tulpparuotsi"."
Tavallinen oppilas haluaisi heti yläasteelle tullessaan opiskella englantinsa lisäksi jotain toista tarjolla olevaa suurta maailmankieltä: joko saksaa, ranskaa, espanjaa tai venäjää, mutta tulppana onkin pakkoruotsi, paitsi niille, jotka haluavat opiskella juuri ruotsia.
Suurin osa ruotsin kielen tärkeydestä on keinotekoisesti säädöksillä luotua tärkeyttä. Sen hyvin ymmärtää, kun ajattelee, että säädöksillä suomen kielestä voitaisiin Ruotsissa tehdä samalla tavalla tärkeä: ruotsalaisille koulutuksen ja virkakoneiston pakkosuomi – jopas suomen kielestä tulisi tärkeä kieli ruotsalaisten kiusaksi.
Jäljelle jää vain kaikkien tarjolla olevien kielten vaihtoehtoinen valinnaisuus missä koulutuksen vaiheessa tahansa tai ykköskieleksi säädettävä englanti täydennettynä ainakin valinnaisella kakkoskielellä 7. luokalta alkaen ja myöhemmin valinnaisella kolmos-, nelos, viitoskielellä jne. halujen, kykyjen ja tarpeiden mukaan.
Voit muuttaa nimimerkkisi, "Lisää pakkoruotsia" sopii sinulle paremmin.
"Kun minä kävin koulua ne joilla oli lahjoja ja kiinnostusta kieliin lukivat VIELÄ enemmän, neljä kieltä oli minimi. Hyvin mahtui, miksei enää nykyään?"
Siksi koska muitakin tarpeellisia avuja on olemassa. Siksi elintasomme on opiskeluaikoihisi verrattuna korkeampi, koska on tehty muutakin kuin opiskeltu vieraita kieliä.
Kirjoituksesi on täyttä huuhaata.
Vai on "saksa vaikeampana parempi porttikieli ruotsiin".
Et taida ymmärtää kieltenopiskelusta mitään. Porttikieli tarkoittaa aina helpommasta vaikeampaan menemistä.
Ruotsi on nimenomaan helppo porttikieli kaikkiin anglosaksisiin kieliin, koska Suomessa näkee ja kuulee ruotsin kieltä joka paikassa. Toisin kuin esimerkiksi saksaa.
Suomessa voit vaikka katsella ruotsinkielistä tv-kanavaa, jossa jokainen ruotsinkielinen ohjelma on tekstitetty suomeksi. Erittäin helppoa kieltenopiskelua.
Samoin suomen kieli sisältää lukuisan määrän ruotsin kielen lainasanoja, joten siinäkin mielessä oppiminen on helppoa, jos niin haluaa.
Asennevammaiset on tietysti asia erikseen.
"Et taida ymmärtää kieltenopiskelusta mitään. Porttikieli tarkoittaa aina helpommasta vaikeampaan menemistä."
Kannattaa opetella merkitykseltään suurempi saksa ja ruotsin sitten jos sattuu tavitsemaan. Vaikeampi saksa ensin, niin sille tulee enemmän opiskeluvuosia.
"Ruotsi on nimenomaan helppo porttikieli kaikkiin anglosaksisiin kieliin, koska Suomessa näkee ja kuulee ruotsin kieltä joka paikassa. Toisin kuin esimerkiksi saksaa."
Internet on täynnä saksaa, sellaista asiaa joka voi motivoida opiskelemaan sitä. Marginaaruotsi on marginaalikieli kaikilla aloilla.
"Suomessa voit vaikka katsella ruotsinkielistä tv-kanavaa, jossa jokainen ruotsinkielinen ohjelma on tekstitetty suomeksi. Erittäin helppoa kieltenopiskelua."
Miksi?
"Samoin suomen kieli sisältää lukuisan määrän ruotsin kielen lainasanoja, joten siinäkin mielessä oppiminen on helppoa, jos niin haluaa."
Vitsailetko? Tarkoitat varmaan hantuukia, nästyykiä, vinkkeliä ja vastaavia. Venäjästäkin on lainoja, kuten ikkuna, lusikka, savotta, rospuutto ja ties mitä, mutta venäjän oppimisen kannalta se on käytännössä merkityksetöntä.'
"Asennevammaiset on tietysti asia erikseen."
Koeta saada itsellesi asennetta, ettet määräile toisten kieltenopiskelua.
Sinä puolestasi voit muuttaa nimimerkiksesi "Alemmuuskompleksi vaivaa pahasti, eikä opiskelutkaan maistu".
"Fennoaktivistien tavoite: Yksikielinen suomi jossa
vähemmistöille esim. Paikalliselle ruotsinkieli
vähemmistölle turvataan kuntatasolla palvelut
omalla äidinkielellään.
Vähemmistön asema olisi edelleen parempi kuin
esim. Ruotsissa.
Mikä tässä mallissa on niin raivoa nostattavaa ja
pahaa ? "
Ei mikään ellei se olisi heikennys nykyiseen tasavertaisuuteen. Mutta jos se on heikennys tasavertaisuuteen niin juuri se siinä nostaa "raivoa"? Ja on perustuslain yleisen hengen vastaista.
Enkä millään usko että tuo saisi oikeastaan minkään suomalaisen eduskunnan enemmistöltä tukea.
Miksi se siis sinusta olisi hyvä juttu?
"Kysymys ei ole nyt hyötyruotsista, vaan pakkoruotsista."
Rakkaalla lapsella on monta nimeä. Kyse on siis toisen kotimaisen pakollisuudesta. Pakollisuus yleensä perustellaan jollakin hyödyllä jollakin tai useammalla tasolla.
"mutta haluat tehdä kiusaa kiusaajillesi ja polkea viattomien oikeuksia"
Eli todistamalla että ketjun aloittaja on täysin väärässä, joku "polkee viattomien oikeuksia". Olipa taas outo väite.
"Aika heikko olet. "
Mene ja tiedä. Mutta perustelut ainakin uupuvat täysin.
"Tässä pakkoruotsin vastustaja: PS-persu # 1"
Väärin. PS on tällä vaalikaudella ollut kaikkia muita puolueita vahvempi tae sille että pakkoruotsia jatketaan myös tämän vaalikauden päätöksillä.
Heillä oli kuitenkin avaimet kädessä pakkorutsin purkamiseksi, mutta valitsi sitten mitätöidä 550000 äänestäjän haaveet tästä. Lopputloksena saatiin hallitusohjelma joka vahvisti vankasti kaikkia perujen inhokkikohtia. Myös pakkoruotsia.
JOS vastustat pakkoruotsia ÄLÄ äänestä persuja. Voit äänestää persuja jos haluat eduskuntaan sirkushuveja politiikan sijaan (PS hallituksessa), tai sirkushuveja politiikan sekaan (PS oppositiossa). Muissa tapauksissa ei kannata tuhlata ääntään siihen poppooseen.
Lässyn lässyn. Miten perustelet, että vieraista kielistä vain marginaaliruotsi on pakollinen.
Sinunkaan OIKEAA mielipidettämme emme ole koksaan kuulleet. Kuten aloittaja todistaa niin ne jotka väittävät vastustavansa pakkoruotsia puoltaakin sitä oikeasti.
Sinä väität vastustavasi, joten aloittajan logiikan mukaan sinä olet pakkoruotsittaja mutta häpeät myöntää sen.
Miksi et kerro oikeaa mielipidettäsi pakkoruotsista?
Ruotsia ei luokitella vieraaksi kielesi. Jokainen koululainen opiskelee koulussa äidinkieltään sekä toista kotimaista kieltä. Vieraat kielet ovat sitten erikseen. Pakollista on lukea yhtä vierasta kieltä, useimmiten englantia mutta voi se olla joku muukin.
Ref Perusopetuslaki
Liturgiat sikseen, nyt keskustellaan asiasta aivan arkielämässä.
Itse kannatan pakkoruotsia. Haluan ruotsinopettajaksi.
t. en blivande lärare :3
Hei,
Kannatan valinnanvapautta. Jos olet sitä mieltä, että ruotsin kielen pitäisi olla vapaaehtoinen kaikilla kouluasteilla, anna äänesi kuulua. Perustelut löytyvät kansalaisaloitteesta:
https://www.kansalaisaloite.fi/fi/aloite/131
Kosmopoliitti
Jos kerran kannatat valinnanvapautta, niin miksi et tee kansalaisaloitetta täysin turhien harrasteaineiden eli tekstiilityön, teknisen työn, liikunnan, kuvaamataidon ja musiikin vapaaehtoisuudesta?
Näistä pakkoaineista ei ole mitään hyötyä, eivätkä ne kasvata Suomen kilpailukykyä millään lailla.
Ruotsin kielen opiskelu on varmaan tuhat kertaa hyödyllisempää kuin näiden harrasteaineiden, mutta eipä ole persut kertaakaan ehdottaneet näistä turhista pakkoaineista luopumista.
Ruotsin kielen vainoamisen syyt ovatkin ihan jossain muualla kuin koulutuksen parantamisessa.
Oikeat syyt löytyvät tiettyjen ryhmien alemmuudentunteesta ja huonosta itsetunnosta.
Lisää kieliä! kirjoittaa :"Ruotsin kielen vainoamisen syyt ovatkin ihan jossain muualla kuin koulutuksen parantamisessa.
Oikeat syyt löytyvät tiettyjen ryhmien alemmuudentunteesta ja huonosta itsetunnosta."
Me, jotka haluamme poistaa ruotsin pakollisen opiskelun peruskoulusta ja muuttaa korkeakoulututkinnon kielivaatimuksia niin, että kielitutkinnon voisi ruotsin kielen asemasta suorittaa englanniksi tai sitten sillä kielllä, jonka opiskelija oli aikoinaan valinnut ruotsin asemasta, emme vainoa ruotsia. Ei ainakaan selvä enemmistö meistä. Haluamme vain siirtää ruotsin kielen pois siitä ylikorostuneesta asemasta, joka sillä nyt on (ja on ollut pitkään). Emme missään tapauksessa vastusta vieraiden kielten opiskelua, päinvastoin. Kielitaito on suuri valtti elämässä, ja kirjoitan tässä omasta kokemuksestani. Olen saanut aikoinani monta työpaikkaa siksi, että hallitsen englannin niin hyvin. Mutta peruskoulussahan on nyt se tilanne, että 45% koululaisista tyytyy minimiohjelmaan eli kahteen vieraaseen kieleen, ja kun toinen niistä on de facto pakollinen englanti ja toinen de jure pakollinen englanti, niin valinnanmahdollisuudet ovat tasan nolla.
Muuan tuttavani yritti 90-luvun lopulla saada rekrytoiduksi suomalaisen ranskaa puhuvan insinöörin. Tällaista kaveria etsittiin kissojen ja koirien kanssa, vaan eipä löytynyt. Jollei pakkoruotsia olisi aikoinaan ujutettu peruskouluun Keskustan ja RKP:n sopimuksella, niin suurten eurooppalaisten ja aasialaisten kielten opiskelu olisi ilmeisesti nyt ainakin hieman tämänhetkistä paremmalla tasolla. Mielestäni pakkoruotsi tulisi poistaa niin, että ruotsista tehtäisiin vaihtoehtoinen kieli. Jos siitä tehtäisiin täysin vapaaehtoinen aine, niin saattaisi käydä niin, että monet tyytyisivät vain yhteen vieraaseen kieleen, joka olisi englanti. Olen kuitenkin tukemassa kansalaisaloitetta, jossa ruotsista tehtäisiin vapaaehtoinen aine, koska tätä asiaa on pidettävä esillä ja ylläpidettävä jatkuvaa painetta nykyisen tilanteen muuttamiseksi..
Suomessa kielipolitiikka on suurelta osin ollut valtapolitiikkaa, ja sen vuoksi nykyiset rakenteet eivät vastaa aitoa kysyntää. Ruotsia on Suomessa puhuttu 900 vuotta ja puhutaan varmasti jatkossakin. Tämä ei ole ongelma. Suomenruotsalaiselle vähemmistölle pystytään kyllä täällä tarjoamaan lakisääteiset palvelut ilman, että aivan kaikki suomenkieliset suomalaiset osaisivat ruotsia.
Et sitten viitsinyt vastata kysymykseen.
Jos kerran kannatat valinnanvapautta, niin miksi et tee kansalaisaloitetta täysin turhien harrasteaineiden eli tekstiilityön, teknisen työn, liikunnan, kuvaamataidon ja musiikin vapaaehtoisuudesta?
Näistä pakkoaineista ei ole mitään hyötyä, eivätkä ne kasvata Suomen kilpailukykyä millään lailla. Näiden aineiden tuntimäärällä myös opiskelisi helposti kahta vierasta kieltä.
"Ruotsin kielen opiskelu on varmaan tuhat kertaa hyödyllisempää kuin näiden harrasteaineiden, mutta eipä ole persut kertaakaan ehdottaneet näistä turhista pakkoaineista luopumista."
Kaikkialla muissa maissa, Ruotsissakin, ihmiset ymmärtävät olla "persuja" suhteessaan tekstiilityöhön, tekniseen työhön, liikuntaan, kuvaamataitoon ja musiikkiin, näihin universaaleihin kouluaineisiin, joihin pikku kieli ruotsi ei suinkaan kuulu.
"Ruotsin kielen vainoamisen syyt ovatkin ihan jossain muualla kuin koulutuksen parantamisessa."
Ruotsin kieltä ei vainota, se halutaan samalle viivalle valinnaiseksi yhdenvertaisena muiden tarjolla olevien kielten kanssa. Se ei ole vainoamista.
"Oikeat syyt löytyvät tiettyjen ryhmien alemmuudentunteesta ja huonosta itsetunnosta."
Kielten yhdenvertaisuuden vaatiminen valintatilanteessa ei ole osoitus alemmuuden- tai ylemmyydentunteesta vaan erityisen hyvästä itsetunnosta.
Eipä persut sitten keksineet yhtään järjellistä syytä siihen miksi lapsen pitää PAKOLLA opetella vuosikausia virkkausta, sorvata kynttilänjalkoja tai piirrellä tikku-ukkoja?
Näistä taidoista ei ole kenellekään mitään hyötyä nykypäivänä.
Entisaikaan kyllä varmasti jokaisen naisen piti osata neuloa lapsilleen paita tai parsia sukat. Ja miehen sorvata tuoli.
Mutta ne ajat menivät jo vuosikymmeniä sitten.
Tänä päivänä tuollaista ei tee kuin niitä harrastavat ihmiset. Nämä taidot eivät kuulu tänä päivänä yleissivistykseen ja elämästä selviämiseen millään tavalla.
Sen sijaan ainoa taitoaine, eli kotitalous, jota nykyihminen tarvitsee, on nurinkurisesti valinnaisaine. Ja pakollinen vain yhden vuoden ajan. Kotitaloudessa opeteltavia taitoja, kuten ruoanlaittoa ja siivousta, tulee jokainen kuitenkin tarvitsemaan elämässään joka päivä.
Jos te persut oikeasti haluaisitte parantaa kieltenopetusta, niin ajaisitte täysin turhia harrasteaineita vapaaehtoisiin kerhoihin tai valinnaisaineiksi ja niiltä vapautuvia tunteja kieltenopiskeluun.
Mutta kun motiivinne ei ole lainkaan kieltenopiskelun parantaminen, vaan Suomen ruotsinkielisten mollaaminen oman pahan alemmuuskompleksinne takia, niin ette sitä tee.
Tämä motiivinne on kaikille selvääkin selvempi.
"Mutta kun motiivinne ei ole lainkaan kieltenopiskelun parantaminen, vaan Suomen ruotsinkielisten mollaaminen oman pahan alemmuuskompleksinne takia, niin ette sitä tee."
Sä olet niin oikeassa!
"Kannatan valinnanvapautta. "
Joo, mutta kannatatko sinä sitä minkään muun pakollisen aineen kohdalla? Niitä on joku 17.
Jos kyse on kuitenkin vain yhdestä aineesta, joka symboloi erästä vähemmistöä, niin olen taipuvainen että sinuaa ajaa aivan toiset asiat kuin ylisempi valinnanvapaus.
"Perustelut löytyvät kansalaisaloitteesta:"
Siellä oli aika heikot perustelut, ja aika heikosti oli myös vaihtoehto alustettu. Jos asiaan reagoi tunteella aloitteen teksti varmasti riittää, mutta asialliseen ehdotukseen siitä on vielä pitkä matka.
"näihin universaaleihin kouluaineisiin"
Ja kaikkella muuaalla ymmärretään olla "persuja" kotimaisiin kieliin. Muiden maiden persut usein jopa muiota innokkaammin.
Miksi meidän persumme ihannoivat isänmaallisuutta, mutta rajaavat sitten yhden asian suhteen suomalaisuuden perinnettä ja erityispiirteitä.
"Ruotsin kieltä ei vainota, se halutaan samalle viivalle valinnaiseksi yhdenvertaisena muiden tarjolla olevien kielten kanssa. Se ei ole vainoamista"
Kyllä se on vainoamista koska samaa "samalle viivalle asettamista" ei vaadita miltään muulta aineelta. Miksi vain siitä yhdestä joka sattumoisin on tunnusomaista eräälle vähemmistölle?
Kyllähän persut muutoinkin ovat hanakoita rajaamaan eri vähemmistöjen yhdenvertaisuutta hiehin itseensä verrattuna (eriväriset, seksuaalisuudeltaa erilaiset, erikieliset, eri uskontoon kuuluvat, jne.). Onhan se persujen kaikkein näkyvin erityispiirre; vähemmistöjen "vainoaminen".
En oikein tiedä, mitä kannatan. En halua olla mukana pelkän kannatuksen vuoksi. Tai siis kun tuossa lukee, että kaikilla kouluasteilla, niin en ehkä sitä kannata. Mietitään.
Niin, ja toinen juttu tuossa lukee vapaaehtoinen, ei valinnainen.
Vapaaehtoinen se on jos sitä kieltä ei ole pakko valita, vaan voi valita minkä tahansa tarjolla olevista.
Ei kai aloitteita sellaisenaan ole tarkoitus toteuttaa, vaan aloitteen pohjalta käsitellä ja toteuttaa parannuksia aloitteen hengessä. En tosin ole asiaan perehtynyt, mutta ajattelisin järkeväksi ja realistiseksi tavoitteeksi kansalaisaloitteelle yleensä.
"Vapaaehtoinen se on jos sitä kieltä ei ole pakko valita, vaan voi valita minkä tahansa tarjolla olevista."
JOS näin olisi niin meidän opetuslaitsoten kielellä ei olisi kaksi eri nimikettä. Valinnainen ja vapaaaehtoinen ovat SELKEÄSTI eri asioita. Mutta kun on tunteella liikkeesä, ja varsinkin negatiivisella tunteella, niin tuollaiset asiat saattavat tuntua saivartelulta.
Meille muille se vaan antaa erittäin heikosti suunntellun kuvan. Mutta niinhän näille aloitteille aina käy. Jos syy on väärä niin väärin ne kampanjatkin menee. Teillä on väärä syy, ja siksi teidän projektinne junnaa lähtökuopissaan kaikkien näiden vuosienkin jälkeenkin.
Kyllä on persuilta säälittävää touhua vihata toisia suomalaisia heidän äidinkielensä takia.
Älkää vaan vahingossakaan laulako Maamme-laulua tai Finlandia-hymniä.
Ne kun ovat suomenruotsalaisten, Suomen kansallisrunoilija Johan Ludvig Runebergin ja Suomen kansallissäveltäjä Jean Sibeliuksen käsialaa.
Keksikää itsellenne joku persujoiku, kun me muut suomalaiset laulamme ylpeinä Maamme-laulua ja Finlandiaa!
"Kyllä on persuilta säälittävää touhua vihata toisia suomalaisia heidän äidinkielensä takia."
Suomalaisten enemmistö ei vihaa, eivät persutkaan, ketään äidinkielen takia. Sen sijaan pakkoruotsia ei enää siedetä, sitä jopa vihataan, mutta se ei ole suomalainen henkilö eikä kansanryhmä vihattavaksi. Joten laula vain itse persujoikujasi!
Aika moni suomalainen kielestä riippumatta ei enää siedä persuja, heitä jopa vihataan.
Kannattaa muistaa, että yli 80% suomalaisista ei jaa persujen aatteita. Teidän kannatuksenne jää alle 20%:iin.
Joten älä puhu täällä suomalaisten suulla. Vain ja ainoastaan pienen vähemmistön eli persujen suulla.
Minä sen sijaan voin puhua enemmistön suulla, sillä kuulun tuohon yli 80%:iin, joka EI KOSKAAN äänestäisi persuja. Ja kuulun myös yli 90%:n suomenkieliseen enemmistöön.
Tunnen paljon ihmisiä yhteiskunnan eri puolilta. Yhteistä heille kaikille on syvä antipatia persuja, suomalaisen yhteiskunnan syöpää kohtaan!
"Minä sen sijaan voin puhua enemmistön suulla, sillä kuulun tuohon yli 80%:iin, joka EI KOSKAAN äänestäisi persuja. Ja kuulun myös yli 90%:n suomenkieliseen enemmistöön."
Kuinka sattuikaa! Saatamme kuulua samaan puolueeseen, sillä 60-80 prosentin enemmistöön, joka vastustaa kaiken koulutuksen pakkoruotsia, kuuluu väkeä kaikista puolueista, RKP:stäkin.
Hyvin moni suomalainen kielestä riippumatta on saanut lopullisesti tarpeekseen persuista ja teidän sairaista aatteistanne.
Ainoa oikea kohtelu seko- eli persuaktivisteille onkin viedä teidät aikakoneella 1940-luvun Saksaan.
Hyvää matkaa!
Ymmärrätkö lukemaasi? Vastauksestasi päätellen et. Näin kirjoitin:
Kuinka sattuikaa! Saatamme kuulua samaan puolueeseen, sillä 60-80 prosentin enemmistöön, joka vastustaa kaiken koulutuksen pakkoruotsia, kuuluu väkeä kaikista puolueista, RKP:stäkin.
Persut ovat vastenmielisin puolue muiden puolueiden joukossa kun esitetään kysymys minkä puolueen kanssa et olisi yhteistyössä.
"Persut ovat vastenmielisin puolue - -."
Niinhän tuossa kerrot, mutta sinä ja minä saatamme kuulua jopa samaan puolueeseen, johonkin toiseen kuin persuihin, sillä kaiken kouluksen pakkoruotsia vastustavaan enemmistöön, 60-80 prosentin enemmistöön kuuluu väkeä kaikista puolueista, RKP:stäkin.
" Sen sijaan pakkoruotsia ei enää siedetä, sitä jopa vihataan"
Aika vahvoja tunteita niinkin vähäpätöisestä asiasta. Anteeksi jos ei kuullsta lainkaan uskottavalta. Ja anteeksi jos tuostakin saa lisäpontta asian oikealle laidalle.
Niin kauan kun projektinne syy on väärä te ette tiule saamaan mitään muutosta aikaan monestakin syystä. Hommalaisilla on tasan sama ongelma omassa projektissaan. Heidänkin vimma kumpuaa vääränlaisista syistä ja siksi eivät oikeasti osaa ratkaista niitä ongelmia joita aihepiiriin luonnollisesti liittyy. Niitäkin ongelmia ratkoo paremmin päättäjät joilla on oikeat kannustimet ja syyt.
"Miksi kukaan ruotsinkielinen ei uskalla kertoa täällä olevansa RKP:n kannattaja ja kannattavansa esim.pakkoruotsia - nimettömien palstahan tämä on.Ei kai RKP:syys hävetä?"
Miksi rkpläisyys tai toisen kotimaisen kielen pakolllissuuden kannattaminen olisi jotenkin outoa? Miksi ihmeessä joku sellaista häpeäisi?
"Ja täällä kyllä näkyy juttuja jossa surut kertovat kuinka kannattavat pakkoruotsin poistamista,mutta totuus näyttää kuitenkin olevan toinen."
Kummallinen väite. Minusta on aika selvää että jos kannattaa niin kannattaa ja jos vastustaa niin vastustaa. Avoimesti.
Vain nettifennot näkevät tässä asiassa jotain elämää suurempaa. Keksinkin teille uuden propagandatermin, kun itse olette niin saamattoman hitaita silläkin saralla:
"piilopakkoruotsittaja" (saatte lainata ilman viittausta keksijään)
Eikö olekin teidän tarkoituksiinne mahtava sana. Se vie ajatukset seksuaalisiin vähemmistöihin ja muuhun "inhottavaan". Hurri ja homot, eikö olekkin fantastinen sana teidän tarkoituksiinne?