http://www.hppry.org/modules.php?name=News&file=article&sid=151
Työpaikkojen huumetestausohjelmat eivät saa työntekijöitä lopettamaan laittomien aineiden käyttöä, eivätkä ne lisää työntekijöiden työtehoa, sanoo Britanniassa Joseph Roundtreen säätiön ja DrugScopen aivoriihen tekemä tutkimus.
Tutkimuksessa Drug testing in the workplace: The Report of the Independent Inquiry into Drug Testing at Work (Huumetestaus työpaikoilla: riippumaton selvitys tutkimuksesta koskien huumetestausta töissä) todetaan näin: "Yleinen uskomus, että huumeiden ja alkoholin käytöllä olisi selkeä vaikutus tuottavuuteen ja työtehoon ei saa todistusvoimaista tukea aineistosta. - - Ei ole myöskään todistettu, että huumetestauksella olisi merkittävää pelotevaikutusta tai että se olisi asianmukaisin tapa tunnistaa ne työntekijät tai saada keskusteluyhteys niihin työntekijöihin, joiden huumeiden käyttö vaikuttaa työntekoon".
Tutkijat eivät löytäneet minkäänlaista sitovaa todistusaineistoa huumeiden käytön ja työpaikan onnettomuuksien välille, poikkeuksena oli alkoholi. Tutkimuksen tekijät tulivat siihen johtopäätökseen, että huumetestaus pitäisi rajoittaa niille aloille, joilla turvallisuus on ensisijaisen tärkeää ja joilla "välittömän työkyvyn alenemisen testaaminen" perinteisen huumetestauksen sijaan on asianmukaista.
Edellisessä USA:n lääkelaitoksen tekemässä työpaikkojen huumetestauksen tehokkuutta tutkineessä selonteossa päädyttiin siihen johtopäätökseen, että "huolimatta päinvastaisista uskomuksista huumetestien ennaltaehkäisevää vaikutusta ei ole koskaan osoitettu kunnolla. - - Toistaiseksi ei ole pätevää tieteellistä näyttöä - - että työntekijöiden huumetestaus vähentäisi huumeiden käyttöä ja kannustaisi vieroitushoitoon".
Suunnilleen puolet USA:n isoista yrityksistä harrastaa työntekijöiden huumetestausta.
Aiemmin tänä vuonna USA:n Terveys- ja peruspalveluministeriö (Department of Health and Human Services) esitti uusia liitovaltiotasoisia huumetestaussuosituksia, jotka mahdollistaisivat sen, että julkisen hallinnon työntantajat voisivat kerätä huumetestejä varten työntekijöiltä hius-, hiki- ja sylkinäytteitä.
Työpaikkojen huumetestausohjelmat eivät saa työntekijöitä lopettamaan laittomien aineiden käyttöä, eivätkä ne lisää työntekijöiden työtehoa, sanoo Britanniassa Joseph Roundtreen säätiön ja DrugScopen aivoriihen tekemä tutkimus.
Tutkimuksessa Drug testing in the workplace: The Report of the Independent Inquiry into Drug Testing at Work (Huumetestaus työpaikoilla: riippumaton selvitys tutkimuksesta koskien huumetestausta töissä) todetaan näin: "Yleinen uskomus, että huumeiden ja alkoholin käytöllä olisi selkeä vaikutus tuottavuuteen ja työtehoon ei saa todistusvoimaista tukea aineistosta. - - Ei ole myöskään todistettu, että huumetestauksella olisi merkittävää pelotevaikutusta tai että se olisi asianmukaisin tapa tunnistaa ne työntekijät tai saada keskusteluyhteys niihin työntekijöihin, joiden huumeiden käyttö vaikuttaa työntekoon".
Tutkijat eivät löytäneet minkäänlaista sitovaa todistusaineistoa huumeiden käytön ja työpaikan onnettomuuksien välille, poikkeuksena oli alkoholi. Tutkimuksen tekijät tulivat siihen johtopäätökseen, että huumetestaus pitäisi rajoittaa niille aloille, joilla turvallisuus on ensisijaisen tärkeää ja joilla "välittömän työkyvyn alenemisen testaaminen" perinteisen huumetestauksen sijaan on asianmukaista.
Edellisessä USA:n lääkelaitoksen tekemässä työpaikkojen huumetestauksen tehokkuutta tutkineessä selonteossa päädyttiin siihen johtopäätökseen, että "huolimatta päinvastaisista uskomuksista huumetestien ennaltaehkäisevää vaikutusta ei ole koskaan osoitettu kunnolla. - - Toistaiseksi ei ole pätevää tieteellistä näyttöä - - että työntekijöiden huumetestaus vähentäisi huumeiden käyttöä ja kannustaisi vieroitushoitoon".
Suunnilleen puolet USA:n isoista yrityksistä harrastaa työntekijöiden huumetestausta.
Aiemmin tänä vuonna USA:n Terveys- ja peruspalveluministeriö (Department of Health and Human Services) esitti uusia liitovaltiotasoisia huumetestaussuosituksia, jotka mahdollistaisivat sen, että julkisen hallinnon työntantajat voisivat kerätä huumetestejä varten työntekijöiltä hius-, hiki- ja sylkinäytteitä.
Vastaukset 17
Vanhimmat
Äkkiä lukaisten löytyi yksi iso paha virhe:
"huumeiden käytön ja työpaikan onnettomuuksien välille, poikkeuksena oli alkoholi."
Alkoholi ei ole huume, joten se ei voi olla poikkeus tässä.
missäs maassa elelet? osaatko pistää tuon tutkimuksen oikeaan yhteyteen? vai oletko lukittautunut siihen luuloon että Suomen surkea päihdeasettelu olisi ainoa?
eipä tuo tainnut kertoa Suomesta mitenkään. raivostuttava virhe sinulta.
Malta mielesi äläkä raivostu. Lue uudestaan. Tuo lause oli peräisin kyseisen nimimerkin tekstistä eikä tutkimuksesta.
ÄLÄ VIITSI!
Alkoholi on huume. Se ei muuksi muutu vaikka sinä kuinka sitä pyörittelisit turhaan.
Tuossa tekstissä on referoitu laajaa tieteellistä artikkelia, ja on farmakologisesti oikeaoppista sanoa myös alkoholia huumeeksi.
Samoin tähtitieteellisessä tekstissä sanotaan Aurinkoa tähdeksi, harvemmin tosin esiin pomppaa maallikkoja väittämään että Aurinko ei olisi tähti.
farmakologiassa alkoholia ei sanota huumeeksi.
Työkyvyn kannalta alkoholia on syytä pitää huumeena.
Jos sanon : En tahdo että sydänkirurgini käyttää huumeita.
Niin se ei tarkoita ettäkö hyväksyisin että hän sihtailisi veistään pumppuuni 2 promillen kännissä vain siksi että alkoholi ei kuulu huumausaineluetteloon - tässä nimenomaisessa tapauksessa se nimenomaan kuuluu sinne mitä vahvimmin!
Mistäköhän tämä johtuu? Mikä on farmakologiassa huumeen määritelmä?
Olen syvästi hämmästynyt huumeveikkojen kiihkeästä halusta liittää alkoholi huumeisiin. Silläkö yritetään saada huumeille paremmin hyväksyntää? Kyllä nyt on niin että suomen kielen sanoilla on aika selkeät merkitykset tässä yhteydessä. Aika kovasti saatte pinnistellä että sen merkityksen saatte muuttumaan. Parasta vain käyttää sanaa päihde, kuten tähänkin asti on käytetty.
"Olen syvästi hämmästynyt huumeveikkojen kiihkeästä halusta liittää alkoholi huumeisiin."
Ei tarvi olla huumeveikko; sama toive lienee myös alkoholin JA huumeiden vastustajilla - kuten minulla.
Mutta tietenkin ne alkoholin sumentamat aivot yrittävät epätoivoisesti puolustaa tuota rappiollista tapaa ja oikeuttaa yhteiskunnallisesti ja henkilökohtaisesti haitallista toimintaansa vetoamalla lain sanaan ja unohtamalla alkoholin todelliset huumeominaisuudet.
en käytä alkoholia, joitakin sosiaalisia tilaisuuksia lukuunottamatta: lasin samppanjaa tai aterialla lasin viiniä. Alkoholi ei ole tehnyt aivoilleni mitään. Minusta se juhlistaa tilanteita. En näe mitään järkeä juoda itseäni humalaan.
Silloin alkoholin juonnistasi aiheutuvat haitat ovat olemattomat. (Samaa luokkaa kuin kannbiksen satunaiskäyttäjän)
muista: "ne" tarkkailevat.
Alkoholi on nestemäisessä muodossa myytävä huumausaine. Ainakin tossa keväällä Päivärinta-keskustelussa kun puhuttiin tästä viinan hintojen alennuksesta niin Stakes alkoholitutkija totes edellämainitusti.
Jos sinä Elsa olet sitä mieltä että alkoholi ei ole huume koska se on laillista niin oliko alkoholi huume Suomessa kieltolain aikana, sillon kun se oli laitonta?
Entäs Pharmaca Fennicassa määriteltävät pkv-eli pääasiassa keskushermostoon vaikuttavat lääkkeet,joihin kuuluu monet rauhoittavat, uni- ja ahdistusta poistavat lääkkeet? Nehän ovat laillisia kuitenkin, reseptilääkkeitä. Ja siitä huolimatta huumausaineluettelossa. Voi voi tää menee nyt vaikeeks...
Se taitaa kyl olla niin et ainut millä pystyy määrittelemään onks joku aine huumausaine vai ei, on sen farmakologia, ei lainsäädäntö.
Farmakologisesti alkoholi täyttää kaikki huumausaineen (kovan sellasen) tunnusmerkit.
http://en.wikipedia.org/wiki/Drug
Tuolla on selitetty sanan drug (suomeksi huume, synonyymi: päihde) merkitystä.
Erityisesti kannattaa huomata että termillä 'Recreational drugs' tarkoitetaan mm. alkoholia (heti listan alussa), nikotiinia ja kofeiinia laittomien huumausaineiden lisäksi.
Myös keskustelun aiheena olevassa 104-sivuisessa tutkimuksessa sanaa huume käytetään kaikista huumeista, ja 'illicit drugs' laittomista huumausaineista.
Referaatissa oleva lause on käännetty sanatarkkaan ja virheettömästi ko. tutkimukssa olevasta lauseesta.
Onko suuri yllätys, että rahallinen panos joka ei kehitä mitään, tuota mitään tai markkinoi mitään parantaisi yrityksen kannattavuutta?
Ne, jotka eivät töihin kykene paljastuvat ilman testaustakin. Ainakin minä huomaan sen.
Sen sijaan jos suunnittelija jonka palkkakulut ovat 5000€/kk pistetään klo 8 testiin jossa haaskautuu helposti koko päivä menetetään 250€ plus varsinaiset testauskulut. Samalla tuotekehitys hidastuu.
tuo viesti kuuluu samaan sarjaan kuin ne entiset yleisöosastokirjoitukset, joissa poliisia syytettiin puskissa kyttäilystä, kun valvottiin että nopeusrajoituksia noudatetaan.