Mihin noita adresseja voi perustaa? Josko kerrankin saisimme päättäjät tekemään viisaan päätöksen autoilun verotukseen.
Ehdotan tuntuvaa ja kiinteää veroa, joka ei perustu tulotasoon. Esim 300€/vuosi/rouhintakone ja rahat täysimittaisena nastojen rouhimien teiden kunnossapitoon.
Ehdotan tuntuvaa ja kiinteää veroa, joka ei perustu tulotasoon. Esim 300€/vuosi/rouhintakone ja rahat täysimittaisena nastojen rouhimien teiden kunnossapitoon.
Vastaukset 46
Vanhimmat
Kannattaa tehdä suoraan kansalaisaloite, osoitteessa www.kansalaisaloite.fi.
Adressi on turhan löyhä eikä sido päättäjiä mihinkään.
Kun teet, ilmoita palstalla. Saat nopeasti monta kannattajaaa.
Joo tehkää vain paikka missä voi allekirjoittaa nastaveron puolesta. Tuo 300€ on pieni summa se pitäisi olla ainakin 1500€.
Heti syksyllä. Saadaan vaippaporukka julkisiin tupeksimasta!
Vielä näköjään lepuuttajapelle jaksaa itkuvirttään virittää, no onhan aika kylmä ilma ettei lepuuttajilla vieläkään uskaltaudu liikenteeseen, no jospa se siitä lämpenee.
#onhan aika kylmä ilma ettei lepuuttajilla vieläkään uskaltaudu liikenteeseen#
Selvisihän se! Ei ne nastattomat (studless) talvirenkaat ole sama asia kuin kesärenkaat.
Kesärenkaat vaihdan säätiedotuksen perusteella viikonloppuna alle kun kitkarenkaat eivät ole hyvät kesärenkaina. Ei jämäkkyyden eikä turvallisuuden kannalta kun nopeusrajoituksiakin nostetaan kesäksi.
Olen vaihtanut kitkat kesärenkaisiin jo kuukausi sitten.
#Olen vaihtanut kitkat kesärenkaisiin jo kuukausi sitten#
Miksi?
Vaippasi!
siirry sinä itkupilli bussien asiakkaaksi jos et voi kitkoilla ajaa.
Perusta adressi niin pääsemme näkemään oikein nimiä näiden typerien rengaskeskustelijoiden takaa. Ajattele nyt hieman järjellä mitä olet ehdottamassa, ja vielä aikoisit omalla nimellä esiintyä. Kansa on puhunut, pulinat pois 80%vs.20%
#Kansa on puhunut, pulinat pois 80%vs.20%#
Hävettää että 80 %:lla oli kokemusta ja asiantuntemusta asiasta josta minä en ollut muuta kuin vain lukenut vielä keski-iän kynnyksellä :(
"It would be easier for the Devil to go to church and cross himself with holy water than for these people to comprehend the ideas which are accepted facts to us today. " A.H.
80% autoilijoista pääsisi siis maksamaan tuota veroa, tai ottamaan järjen käteen ja lopettamaan teiden ja tuulilasien nastoittamisen. Hyvät rahathan tuosta saisi, jos/kun moni nastapää jatkaisi verosta huolimatta tuota pelleilyään.
Ainoa syy minkä takia ei ehkä kannata omaa nimeään julkaista on se, etteivät kaltaisesi naulapäät ala häiriköimään kun niin harmittaisi.
Minulla on rouhintakone kahvipapuja varten. En todella minäkään ymmärrä, miksi jotkut käyttävät moisia asfalttiin.
Aloitetta kehiin vaan, loistava ajatus!
Asfaltin kuluminen menee näköjään joillakin turvallisuuden edelle. Asfalttia saa aina lisää, ihmishengen menetys on lopullinen. Rouhintakone???? siis käytät asfaltin rouhintakonetta kahvin papujen rouhimiseen. Onhan niitä kahvimyllyjäkin olemassa.
En käytä. Mietin vain, miksi jotku rouhivat noita katuja ylipäätään. Papujen rouhimisen ymmärrän.
Jos nyt ihan turvallisuutta ja liikenteen sujuvuutta ajattelee, niin turha tien urautuminen aihettaa ongelmia, urissa on kenkku ajaa, sateella niissä velloo vesi ja urien paikkaus teettää tietöitä, jotka hidastavat kaikkien kulkua töihin tai Jepualle Hilma-tätiä moikkaamaan.
No mutta rahathan on annettu teiden kulumisen korjaamiseen. Moninkertaisesti ja ne kattavat myös vielä vaarallisemmat suolauksen aiheuttamat murtumat ja kuopat. Ei lisärahan kerääminen auta yhtään, kun autoilijoita kerätyn rahanpuutteesta ei ole kiinni nytkään.
Lisäraha menee kaikenmaailman hullutuksiin ja niitähän valtiolla löytyy.
Urat näkee jokainen ja voi siten varoa. Kuoppia ja halkeamia ei välttämättä edes huomaa ja ne on kuitenkin erityisesti motoristeille hengenvaarallisiakin. Autoja ja renkaitakin ne rikkoo.
Moottoripyöräily on kyllä ongelmallista kun on halkeamia, mutta etenkin urat haittaavat sitä puuhaa.
Tosin ei suolaus noita halkeamia aiheuta vaan maan routiminen.
Saahan sitä adresseja toki laitella. Mutta totuushan on ihan ilman adressejakaan,että häviävän pieni osa autoilijoista kannattaa ja suosii talvikäytössä muita kuin nastarenkaita, eikä asiallisia perusteita ole alkaa turvallisuutta huonontamaan, niin pienen vähemmistön pitää vaan jatkaa turhaa ruikuttamistaan.
http://www.mtv3.fi/uutiset/kotimaa.shtml/2013/04/1735409/kansa-ei-luopuisi-nastarenkaista---osassa-maata-voi-jo-paastella-kesarenkailla
Täh? Mitäs nyt sekoilet? Itsellesi veroa haikailet.
Niin siis kuka?
Itse ehdotin puoli vuotta sitten nastarengasveroa. Eli vero nastarenkaan hinnassa!
Onhan Suomessa bensan hinnassa 75% veroa.
Helppo lisätä nastarenkaan myyntihintaan se vero. Jotain 300 euroa veroa per rengassetti.
Eli esim. kitkarengassetti 500 euroa ja nastarengassetti 800 euroa. Siitä sitten valiten... Kumpi laitetaan?
Eikö autoilussa jo ole veroja ihan tarpeeksi?
Jos nastat kielletään, niin sitten kielletään. Ja katsotaan tapahtuuko mitään. Norjassa pelkästään henkilövahinkoihin johtaneet liikenneonnettomuudet kasvoivat 2% (muista onnettomuuksista ei tietoa) , vaikka samaan aikaan talvikunnossapitoa lisättiin (siis suolaustako?). Norjassa liikenneonnettomuuksia muutenkin huomattavasti vähemmän kuin Suomessa.
Kieltolinjalle pitäisi kuitenkin minusta ennemmin pistää suolaus ja ihan sen vuoksi, että suolauksen haitat ovat merkittävästi vakavampia kuin nastarenkaiden vähänkin pidemmällä aikavälillä. Näitä tutkimuksia ei juuri tehdä, mutta ne mitä on tehty antavat aiheen todella huolestumiselle. Eikä pelkästään teiden rikkoutumisen osalta tai autojen ruostuttamisen osalta (sehän hoituu ruostesuojauksilla), vaan vaikutukset pohjavesiin ja muuhun ympäristöön. Muutaman viikon pölyvaikutukset, joista osa nastojen ansiota, tuntuvat mitättömiltä, vaikka kauhujuttuja pölystäkin kerrotaan aina näin keväisin.
Nastakiellon yhteydessä käynee niin, että suolausta ja hiekoitusta lisätään (ja pölyn määrä kasvaa). Sitten olemmekin vielä suuremmissa ongelmissa. No siten kielletään taasen jotain ja nostetaan veroja.
Näinhän se menee..
Ihan hyvä muistaa, että nastarenkaillakin ajavat (80% autoilijoista) ovat maksaneet teiden kunnossapidon moninkertaisesti. Rahaa siis on riittävästi jo nytkin urienkin korjaamiseksi eikä lisäraha auta yhtään mitään. Tätä ei siten kannata käyttää perusteena nastaverolle.
Samoilla linjoilla, autoilu on jo liian kallista. Veron sijaan kitkarenkaat pitäisi saada kaupasta puolta halvemmalla kuin nykyisin eli tehtäisiin luonnollinen siirtymä pois nastoista.
Nastoilla varmaan jatkaisivat epävarmat kuljettajat eli aloittelevat kuskit ja heille se suotakoon mutta kokenut kuski ajaa vaikka kesärenkailla liukkaalla, ainakin väliaikaisesti, koska omaa sen pitkänajan kokemuksen talviajosta.
Kitkarenkaat siis puolta edullisemmiksi kuin kitkat ja renkaita myyville korvaus valtion kassasta.
Edit:
Kitkarenkaat siis puolta edullisemmiksi kuin nastarenkaat ja renkaita myyville korvaus valtion kassasta.
Tämä voisi olla hyvä peruste talvirengashinnoittelulle. Kitkojen (ja muiden nastattomien talvella käytettävien renkaisiin, mm raskaan liikenteen) hinnassa tietysti huomioitaisiin suolauksen ja hiekotuksen kustannukset.
Nastarenkailla ajavathan ei näitä tarvitse.
Tähän 'syyllinen-maksaa' voisi viedä paljon pidemmällekin. Saattaisi autoilun kokonaiskustannukset laskeakin.
"Nastarenkailla ajavathan ei näitä tarvitse."
On siis aivan sama nastoilla ajaa sulalla tiellä kuin jäisellä/lumisella? Mietihöän vähän ennen kuin seuraavan kerran kirjoittelet.
Kyllä tuossa nastat jäisi auttamatta tappiolle. Jokaiseen nastarengaspakettiin voisi laittaa samalla yhden tuulilasin hinnan. Ja nuo kaupungin työmiehet seisoskelemassa tuolla teiden varsilla asfalttikoneen vieressä, ei nekään halpoja ole.
ihmetyttää tää valitus noista urista kitkakuskeilla ,jos kitkarenkaassa on nii parempi pito kuin julistatte niin minkä takia te ajatte niissä urissa.-
-ekö autossa ole rattia
-olen suomalainen ajan samaa jälkeäkuin edelläajanut
-minulla ei olekkaan sitä kitkarenkaitten vaatimaa ajotaitoa
-autoni on surkea ajettava se on kuin ajokoira nuuhkii jälkeä
-olen piäkaupukiseevulta
-
Jaahas.
Asfalttimiehiähän tarvitaan myös suolauksen aiheuttamien repeäminen ja kuoppien paikkaamiseen. Näitä on melkoinen määrä. Ei ne asfalttimiehet todellakaan ole halpoja.
Paljonkohan suolahiekka-autojen aamuöiset useamman kerran viikossa tapahtuvat risteilyt maksavat. Ei taida kovin halpoja.
Suolauksen hintaa ei liene edes laskettu. Mitä luulet pohjavesien puhdistamisen maksavan, kun ne aikanaan tulee maksuun ellei suolausta lopeteta? Ja muu luonnon tuhoutuminen. Entäs autojen ruostevauriot?
Tuulilasien rikkoutumiset kitkojen kivienviskomisen seurauksena sitten kitkapaketin hintaan. Kiviä tiellä taasen tulee hiekoitushiekan ja suolan aiheuttaman asfaltin murtumisen vuoksi.
Tuosta tappiolle jäämisestä en olisi lainkaan varma kummat kärsisivät enemmän.
Kuulut julkisiin. Ei urat ole tavoite, vain sinulle nuija. kyllä kitkoilla menee misä vain.
Eipä ole sama, mutta kitkoilla liikkuville suolauksen hyöty on huomattavan merkityksellinen.
Keskustelussahan on kyse sittä, että kustannuksia pistetään sen piikkiin kuka mitäkin kustannuksia enemmän aiheuttaa suorasti tai epäsuorasti.
Ei kuullosta kohtuulliselta, jos vain nastarenkaille lisätään kustannuksia niiden enemmän aiheuttamien haittojen vuoksi. Ja tässä tapauksessa haitaksi luettaisiin vain yksi ja sekin sellainen jossa nastoilla on suurempi osuus.
Ei kai sinustakaan sellainen ole kohtuullista?
Nyt olet siis "pöljä" Aika hyvä nimimerkki sulle koska et osaa kirjoittaa.
Kommentti "Nastarenkailla ajavathan ei näitä tarvitse." kertoo sen, että kirjoittaja ei ajattele yhtään mitä kirjoittaa tai ei ole ajanut metriäkään talvella nastoilla.
Mites moottoripyöräilijät kesällä?
Tyypillinen putkikatseinen omaan napaan tuijottelija...
Mitä kohtaa kirjoituksessani et ymmärtänyt?
Kerro, niin yritän vääntää rautalangasta...
Ymmärsin kyllä joka sanan, ei ollut juuri kielioppivirheitäkään.
Onko jotain mitä sinä et ymmärtänyt?
No hyvä juttu, että asia selvisi. Rautalankaa ei kovin paljoa olekaan.
Tästä ei sitten tarvitsekaan enempää
Kyllä ymmärsin oikein hyvin oman kirjoitukseni...
Ymmärsit oman kirjoituksesi?
Olen ylpeä sinusta.
Vielä kun oppisit ymmärtämään muiden kirjoituksia.
On hyvin valitettavaa, että moottoripyöräilijöitä ei huomioida liikenteessä ja tuosta nimim "ruaspiikki" kirjoituksesta käy hyvin ilmi.
Ollaan tietävinään paljonkin mutta oikeastaan ei tiedetä mitään muuta kuin että punaisia päin ei saa ajaa.
Kiitos.
Sinusta en vielä voi olla kovin ylpeä, mutta kehittynet ...
Jaha, et siis ymmärtänyt.
Alan jo epäillä kehittymistäsikin...
Kyllä kuluttajan kuuluu maksaa tarpeistaan, myös tien pinnasta ja turvallisuudestaan. Jos haluat ajaa luottaen nastoihin, sinun tulee myös maksaa niihen aiheuttamat ylimääräiset kustannukset liikenneväylin kunnossapidosta.
Aivan yksinkertainen asia. Mutta jos et halua maksaa tekemisistäsi, mene linjurilla, junalla, kaverin kyydillä, polkupyörällä, jalan!
Vikinät pois ja toimenpiteet käytäntöön!
Periaate on oikein, se maksaa joka käyttää. Joka ei halua maksaa älköön käyttäkö.
Oikein ei vain ole, jos tämä koskee ainoastaan nastarenkailla ajavia.
Tiet kuluu jokaisen käyttäjän vuoksi. Nastat varmaan kuluttaa hiema enemmän. Kuka pystyy arvioimaan tuon lisäksutannuksen oikeudenmukaisesti eli vain sen osuuden, joka aiheutuu nastarenkaista?
Kenenkäs pitää maksaa suolauksen ja hiekoituksen aiheuttamat kulut? JA varsinkin suolauksen aiheuttamat ongelmat ovat varmasti melkoisesti suurempia kuin nastarenkaiden aiheuttamat, kun huomioidaan kaikki kustannukset. Tästä suurin hyöty menee muille kuin nastarengasautoilijoille. Oikeastaan nastarenkailla ajavat eivät tarvitse näitä lainkaan.
Turvallisuuspuolta voi myös arvioida, joskin hankalaa sekin. Oslossa henkilövahinkoja aiheuttaneet onnettomuudet kasvoivat 2% nastakiellon jälkeen. Lisäksi tietysti pelkät peltivaurioita aiheuttaneet onnettomuudet. Näin vaikka talvikunnossapitoa parannettiin. Tämän arviointikin on tosiaan hankalaa, mutta oikeudenmukaista on, että sekin tehdään.
Ja sitten vielä se suurin pointti: Tiestön kulumisen kulut on jo maksettu ja suurin rahapotti tulee nimenomaan nastarenkailla ajavilta. Maksua on suoritettu laskentatavasta riippuen 7 - 10 kertaisesti siihen nähden mitä nyt käytetään tiestön kunnossapitoon, parantamiseen ja uusrakentamiseen.
Miksi siis
Olen sitä mieltä, että Kehä III:n sisällä kaikki talvirenkaat pitää kieltää, eihän siellä ole talveakaan. Kesälläkin siellä voi käyttää vain renkaita joiden kulutuspinta on alle 1,6 mm. Ministeriautojen ja kaupunkien virka-autojen renkaissa ei sallita minkäänlaisia kuvioita minään vuodenaikana.