tai peräti oikeuteen asti?
Olisi mielenkiintoista tietää.
Olisi mielenkiintoista tietää.
Kuinka moni yksityisistä parkkisakoista on edennyt perintään
Karvanoppa101
19133
0Äänestä
Muut lukivat myös
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 19
Vanhimmat
4
Ei muilla argumenteilla, kuin virkavallan merkittävästä käytöstä, vaikka muita tosiasiallisia syyteargumentteja löytyy parkkifirmoja vastaan Suomen laista vino pino. Yksi esimerkki.
Perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Suomen lain ulkopuoliset parkkifirmathan ovat sanan täydessä merkityksessä julkisia toimijoita yleisillä liikennealueilla. Samoin asukkaiden yksityisalueella olevat pihat kuuluvat kotirauhan suojaamiin paikkoihin.
Oy ParkCom Ab huijasi KKO:ta maanomistajien / haltijoiden tekemäksi sopimukseksi. Helsingin kaupunkia maanomistajana ohjaa maanvuokralaki Jakomäen Kiinteistö Oy:ssä.
ja kaikki on parkkifirmat voittanut....
Niin ja perintään asti tietenkin paljon enemmän, koska nämä kusettajat eivät noudata perintälakia, vaan aloittavat perintätoimet vaikka kusetussaatava olisi pätevillä perusteilla kiistetty.
Neljä tapausta
Kaksi näistä ollut ns. riidattomia, jotka voitetaan "automaattisesti" oli lasku aiheellinen tai ei, oikeudekäyntikuluja saa periä 50€ ja itse oikeudenkäynnistä maksetaan valtiolla 134€ nämä siis jää "syyllisen" maksettavaksi, velan lisäksi
Sitten oli tämä Saviaron tapaus
Ja viimeisin tapaus oli melko hämärä, tyyppi meni oikeutaan, ei ollut mitään vastustamista, myönsi ajaneensa. lisäksi hämärää on se, että jutusta ei tiedetty julksiuudessa mitään ennenkuin tuomio tuli, jotenkin tästä saa sen kuvan, että parkkifiman "näytös" jolla "pelotellaan" lisää maksajia
No sen voi jokainen itse päättää, onko noita maksamatta jättäneitä yli 4 vuosien saatossa ;)
oikeastaan hyvinkin merkittävä. Väärinpysäköijän argumentti ettei yksityinen valvontayritys voi määrätä pysäköinnin valvontamaksuja ammuttiin komeasti alas.
Ei mitään muutta Saviaron tapukseen nähden. Eli mentiin uudestaan kun KKO oli jo sanonut että SOPIMUSSAKKO oli hyväksyttävä.
Mutta siis hän olisi voinut esittää lukemattomia muita syitä joiden perusteella tulos olisi ollut toinen. Koska näitä ei tehty, niin sovittu näytös on todennäköistä.
Perintä?
Ei siinä mitään ihmeellistä ole perusteltua saatavaansa voi periä.
Jos on kyse ulosotosta, johon vaaditaan parkkipaavoiluissa oikeuden päätös, niin ei ole yhtään tapausta ulosotossa.
hädissään ja anteeksipyyntöjä höpöttäen heti kun haaste on kätösessä. Siihen loppuu ne oikeudenkäynnit.
Ei ollut YLE:n tutkimuksen mukaan juurikaan edes laitettu vireille. Jos ei laiteta vireille, niin ei voi tulla haastetta.
Voihan sinne oikeuteenkin mennä.
Kiistän sopimusmaksun sekä perusteeltaan että määrältään.
Siinä sitten käsitellään keksittyä pintäkuluja. Siinä ei tuomari pitkkän kulukusetuksia kuuntele. Perusteeton vaatimus, kops. Paavolle kulut.
Perintäkuluja on säädetty lähemmäs kustannuksia uudessa laissa l. alennettu.
Myös viranomaiset ovat aiemmin todenneet perintäkulut järjestäin vedätykseksi.
Sitten vielä kaiken kukkuraksi perintäkirjeissä on valehdeltu.
Parkkifirma on kerran valehdellut Suomen oikeusistuimelle. Toinen kerta ei tule onnistumaan.
laki saatavien perinnästä 513/1999 4b §
Tämän lain mukaista perintää ei saa jatkaa, jos velallinen kiistää maksuvelvollisuutensa.
Mustosen kusetusfirmat jatkavat perintää eli eivät noudata lakia vaikka lain säännökset ovat pakottavia. Mitä v.ittua hän teki eduskunnan kuultavana?
Tässä palstoilta kopio. Mutua ja väärää tietoa riittää mutta totuus löytyy täältä:
"Yleisradio. Tutkittua faktaa, TUOREENA 12.2.2013
Yksityisten pysäköintimaksujen maksaminen usein käytännössä vapaaehtoista.
http://yle.fi/uutiset/yksityisten_pysakointimaksujen_maksaminen_usein_kaytannossa_vapaaehtoista/6492590
Tässä taulukkofaktaa miten juttuja viety oikeuteen ja miten käynyt
https://docs.google.com/spreadsheet/ccc?key=0AtkCDzgOzrmddHEwOGNnSi1OemNJZUdSclJoRHRkcXc&usp=sharing#gid=0
Ehdota yksityistä pysäköinninvalvojaa tarkistettavaksi
http://yle.fi/uutiset/ehdota_yksityista_pysakoinninvalvojaa_tarkistettavaksi/6489512
Palstan parkkifirmojen puolustelut ovat silkkaa valhetta ja tässä todistetusti. "
Isännöitsijöillä ei ole oikeutta tehdä minkäänlaisia valvontasopimuksia asukkaistaan. Viranomaiset ovat valvonta-alan ammattilaisia ja tietää mikä on yksityisyydellä suojattua aluetta ja mikä ei. Parkkifirmoilla ei ole valvonta-alan koulutusta.
Isännöitsijät parkkifirmoineen ovat virittäneet kerrostaloalueella kaupungin/kunnan mailla ilkeän, mutta tehokkaan kontrolliansan valvontamaksuineen maan haltijoille, jossa toiset maan haltijat (naapuri(t)) kontrolloimalla arvioivat toisten tarvekelpoisuutta (lapsiperheet, vammaiset, vanhukset) käyttää yksityisyydellä suojattua piha-aluettaan tilapäisesti inhimillisten, mutta henkilökohtaisten välttämättömien tarpeittensa mukaisella tavalla.
Oy ParkCom Ab huijasi KKO:ta maanomistajien / haltijoiden tekemäksi sopimukseksi. Helsingin kaupunkia maanomistajana ohjaa maanvuokralaki Jakomäen Kiinteistö Oy:ssä.
1 LUKU Yleiset säännökset
1 § Sopimukseen, jolla kiinteistö tai alue annetaan määräajaksi tai toistaiseksi vuokralle määräsuuruista maksua vastaan, on sovellettava, mitä tässä laissa säädetään.
3 § Kirjallisesti tehtävään vuokrasopimukseen on otettava kaikki sopimusehdot. Ehto, jota ei ole sopimukseen otettu, on mitätön. Sopimusehdon muutos tai lisäys ja vuokraoikeuden siirto on myös tehtävä kirjallisesti.
Jakomäen Kiinteistöt Oy:llä isännöitsijöineen ei ole maankäyttöoikedellisia oikeuksia maanomistajan (Helsingin kaupungin) nimissä muuttaa maanomistajan ja -haltijan välisiä sopimusehtoja järjestyssääntöineen. Ks. laki alla.
6 § Vuokra-alueen tai sen osan luovuttaminen toisen hallintaan on kielletty, jollei toisin ole sovittu. Vuokraoikeuden siirrosta eräissä tapauksissa säädetään jäljempänä.
20 d § (17.12.2010/1140)
Vuokralaiselle 19, 20, 20 a tai 20 c §:n mukaan kuuluvia oikeuksia rajoittava sopimusehto on mitätön.
5 LUKU Muu maanvuokra
72 § Milloin kiinteistö tai alue anetaan vuokralle käytettäväksi muuhun kuin 2–4 luvussa mainittuun tarkoitukseen, on sellaiseen maanvuokraan sovellettava tämän sekä 1, 6 ja 7 luvun säännöksiä.
I OSA
YLEISET PERIAATTEET, PERUSTAMINEN JA OSAKKEET
1 LUKU Osakeyhtiön toiminnan keskeiset periaatteet ja lain soveltaminen
7 § Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
9 § Tahdonvaltaisuus
Osakkeenomistajat voivat yhtiöjärjestyksessä määrätä yhtiön toiminnasta. Yhtiöjärjestykseen ei voida ottaa määräystä, joka on tämän lain tai muun lain pakottavan säännöksen taikka hyvän tavan vastainen.
Myös perustuslain 1 luku, 2 §, jossa todetaan, että "kaikessa julkisessa toiminnassa on noudatettava tarkoin lakia". Suomen lain ulkopuoliset parkkifirmathan ovat sanan täydessä merkityksessä julkisia toimijoita yleisillä liikennealueilla. Samoin asukkaiden yksityisalueella olevat pihat kuuluvat kotirauhan suojaamiin paikkoihin.
24 LUKU (9.6.2000/531) Yksityisyyden, rauhan ja kunnian loukkaamisesta
11 § (9.6.2000/531) Määritelmä
Kotirauhan suojaamia paikkoja ovat asunnot, loma-asunnot ja muut asumiseen tarkoitetut tilat, kuten hotellihuoneet, teltat, asuntovaunut ja asuttavat alukset, sekä asuintalojen porraskäytävät ja asukkaiden yksityisaluetta olevat pihat niihin välittömästi liittyvine rakennuksineen.
Samoin lain ulkopuolisten parkkifirmojen asettamat ehtokyltit maanhaltijoitten mailla eivät ole lain mukaisia maksusitoumuksia.
Sitaatti KKO:n päätöksestä: "9. Kiinteistön omistajalla ja haltijalla on oikeus määrätä omistamansa tai hallitsemansa alueen käytöstä, jollei sitä ole laissa kielletty."
etenevät perintään asti. Riippuu perinnän kohteesta minkä asteisen perinnän hän haluaa. Käytännössä jokainen maksaa ennen oikeudellista perintää, kukaan ns. tavallinen ihminen ei lähde käräjille valehtelemaan 40-60e vuoksi jos itse tietää rikkoneensa sääntöjä.
"jos itse tietää rikkoneensa sääntöjä."
Ymmärtääkö paavo mitä tässä väittää?
Onko kysymyksessä virkavallan anastaminen?
Niitä parkkipaavojen kuponkeja ei maksaisi kukaan, jos ymmärtäisi mistä on kysymys.
No siksi ei paavot oikeuteen menekkään, kun pitäisi valehdella.
Ei tarvitse olla kuin muutama viesti ylöspäin niin Paavo jauhaa samaa saissea oikeudesta.
Paavo tahtoo olla itse oikeus mutta Paavo on häviäjä. Häviäjällä toki on oikeus oikeuteen, mutta Paavo jatkaa samaa elämää miettimällä mistä saa rahaa luikuroimalla.