Henkisyys on asia jonka useimmat taitavat mieltää uskontojen omaisuudeksi. Uskovilla on usein sellaisia ajatuksia että ateisti on "kivisydän" tai muutoin kova. Itse miellän asian siten, että moni ateisti on vain riittävän rehellinen itselleen sekä riittävän vahva nähdäkseen todellisuuden ilman Jumalaa. Vahvuus ei ole kuitenkaan kovuuden synonyymi. Omassa elämämässäni jouduin kohtaamaan asioita sellaisenaan. Saatoin paeta asioita uskoon mutta myöhemmin opin sietämään hyvin epävarmuutta ja epätietoa. Tästä katson alkaneeni oman henkisen kasvuni ja vahvuuteni.
Usko on varmasti monille ihmisille tarpeellinen defenssi karua todellisuutta vastaan. Se on inhimillistä. Kuitenkin uskosta on myös uskoville itselleen usein haittaa. Usko antaa usein ns. näennäisturvaa ja näennäislohtua joka saattaa tarkoittaa ettei ihminnen koskaan halua kohdata oikeita ongelmiaan tai ikäviä asioita. Uskon avulla on mahdollista riippua pitkään alhaalla tippumatta koskaan sinne pohjalle josta saisi nousun ylöspäin. Usko saattaa aiheuttaa joillekin yksilöille ihmisen pysymisen heikkona. Uskossa vahvana mutta ihmisenä heikkona. Asioiden kohtaaminen ja hyväksyminen yleensä vahvistaa.
Oma ateismini ei ole seurausta mistään kapinoinnista tai Jumalan vastustamisesta vaan puhtaasti todellisuuden havainnoinnista. Luonnonlait ja ominaisuudet on itselleni yksi vahvimpia osoituksia persoonallisen meistä välittävän Jumalan olemassaolemattomuudesta. Ajan saatossa vain kerääntyi riittävä määrä havaintoja jotka jo uskossa ollessa kiusasivat ja ihmetyttivät. Lopulta kokonaisuus johti ateismiin. Vaikka Jumala olisi salatusti olemassa niin vallitsevan todellisuuden rehellinen havainnointi mielestäni johtaa ateismiin.
Mielestäni henkisyys on osaltaan sitä, että ihminen voi vapaasti "hengittää" ja löytää ja etsiä. Tässä tapauksessa löydös oli epäusko. Uskonnollisessa uskossa ihminen ulkoistaa hyvin monia asioita. Henkisyydessä hän etsisi asioista itsestään ulkoistamatta asioita. Esimerkiksi sen katson hengellisyyden puutteeksi että ihminen sokeasti ottaa moraalinsä uskonnollisesta pyhästä kirjasta, kuten raamatusta. On ihmiselle helppoa ja näennäistä lohtua ja turvaa antavaa kun voi ulkoistaa asiat raamattuun mutta henkisyys on siitä kaukana. Ihminen voi takertua ja ankkuroida elämänsä raamattuun mutta hän ei tämän jälkeen "hengitä" vapaasti kehittyen ihmisenä. Uskossa hän toki voi kehittyä uskonnon dogmien kohdalla. Hieman epäkorrektisti karrikoiden ilmaistuna uskonto tappaa ihmisen persoonallisuuden.
Kun sanotaan ettei usko tai armo maksa mitään, se ei aivan pidä paikkaansa. Se maksaa pahimmillaan valtavan hinnan ihmiselle erityisesti henkisellä tasolla. Henkisyyden kasvun keskeisimpänä perustana näen epävarmuuden sietämisen oppimisen. Kun oppii hyväksymään että varmoja totuuksia on hyvin vähän jos ollenkaan, voi alkaa seurata maailmaa avoimin silmin.
Ateismi on mielestäni hyvä pohja uskonnottomalle henkisyydelle. Muistan itse uskossa ollessa ajatelleeni että ateismi on kylmää ja tunteetonta, nyt ymmärrän ettei tämä pidä lainkaan paikkaansa ollessani itse ateisti.
Ateismista ja henkisyydestä sananen
126
208
Vastaukset
- jagoff
koala-puussa!
Taas putipuhdasta potaskaa! Miten sinä luulet ,että aito uskova säästyy epäilyksiltä, jopa kieltämisen mahdollisuudelta. Ei Jumala siitä säry, että häntä nokitetaan. Onneton se, joka ei niin tee. Eräänä päivänä koko uskonnollinen havumaja roihahtaa liekkeihin ja vain tuhka jää.
Uskovalla on moninkertainen epävarmuus - ainoa aito asia on toivo. Tietysti atekin voi olla henkevä, paljon henkevämpi kuin uskikset. Valitettavan usein tuo henkisyys ryhmittyy puolustamaan ateistista maailmankäsitystä. Luopiolla periaatteessa aina.
Mitä kristinuskoa se on, että ottaa vastaan käskyt kuin susikoira! Raamatun sanomahan on nimenomaan kyseenalaistaa, katsoa, mikä on hyvää ja olla OMASSA sydämessään varma. Tämän laiminlyönnissä taas varma paikka tehdä uskostaan hylky.
Usko vapauttaa ihmisen olemaaan ihminen ja hyväksymään pinnistelemättä, että on, mikä on. Ateisti ensinnäkin tukahduttaa ja kieltää erään yleisinhimillisen piirteen ja tappelee rationalisoiden sitä vastaan.
Minusta henkisyyden vertaaminen näin on tuoreen käännynnäisen jutustelua oman uskonsa pönkittämiseksi. Eräänlaista "teinhän minä oikein " pyytelyä.Hmm.. Minä ainakin törmään jatkuvasti uskoviin, jotka tuovat esille uskonvarmuuttaan ja ulkoistavat henkisyyden yliluonnollisuuden puolelle.
"Miten sinä luulet ,että aito uskova säästyy epäilyksiltä, jopa kieltämisen mahdollisuudelta."
Tälläistä en missään kohtaan väittänytkään.
" Valitettavan usein tuo henkisyys ryhmittyy puolustamaan ateistista maailmankäsitystä. Luopiolla periaatteessa aina."
Ei ateismia tarvitse puolustaa. Jos näkee jonkin asian valheellisena, niin siitä luopuminen eli "luopioituminen" on hyvä asia. Tuolla sanalla "luopio" on kuitenkin uskonnollisessa merkityksessä hyvin negatiivinen sävy.
"Mitä kristinuskoa se on, että ottaa vastaan käskyt kuin susikoira! Raamatun sanomahan on nimenomaan kyseenalaistaa, katsoa, mikä on hyvää ja olla OMASSA sydämessään varma."
Niin, eli käytännössä saa kyseenalaistaa ja koetella kunhan lopputulos on se, että raamattu tai muu uskonto on totuus. Miksi silloin kyseenalaistaa edes vähää jos lopputulema ei voi olla se, että kyseinen uskonto ei perustu totuuteen? Jos lopputulos on omassa mielessä jo ennalta määrätty, on kaikki kyseenalaistaminen turhaa.
"Usko vapauttaa ihmisen olemaaan ihminen ja hyväksymään pinnistelemättä, että on, mikä on"
Tämä on yksilökohtaista eikä siihen tarvita uskoa tai ateismia itsessään.
"Ateisti ensinnäkin tukahduttaa ja kieltää erään yleisinhimillisen piirteen ja tappelee rationalisoiden sitä vastaan."
Mielestäni juuri aloituksessa toin tiettäväksi että usko on inhimillistä. Kristinusko ja moni muu uskonto on niin irrationaalisia että pakostakin rationaalisuus herää eloon.
"Minusta henkisyyden vertaaminen näin on tuoreen käännynnäisen jutustelua oman uskonsa pönkittämiseksi. Eräänlaista "teinhän minä oikein " pyytelyä."
Mistä oletit että olen tuore "käännynnäinen"? Olen ollut ateisti pidempään. Ateismi eli Jumalan olemattomuus ei ole edes itselleni mieluisa asia vaan epämieluisa asia jonka hyväksyn. Olen käsitellyt asiaa itseni kanssa hyvin ja pitkästi joten en tarvitse mitään uskon pönkittämistä maailmankuvaani.
En halua käännyttää ketään. Monelle usko on hyvin tärkeää. Paremminkin haluan antaa pohdittavaa tai esittää kysymyksiä sellaisille uskoville jotka ovat itse valmiita niitä pohtimaan. Kannettu vesi ei pysy kaivossa.- jagoff
A10097 kirjoitti:
Hmm.. Minä ainakin törmään jatkuvasti uskoviin, jotka tuovat esille uskonvarmuuttaan ja ulkoistavat henkisyyden yliluonnollisuuden puolelle.
A 10097!
Et kai usko heitä! Jo heidän ruumiinkielensä kertoo muusta. Yliluonnollisuus on poikaa, kun oma aliluonnollisuus tökkii! Kolmivuotiashan sanoo, että " meidin iskä osaa kaiken!" Iskä hymyilkee sisäänpäin ja tietää paremmin - voi Jumalakin näin tehdä, en tiedä! - jagoff
Koala_puussa kirjoitti:
"Miten sinä luulet ,että aito uskova säästyy epäilyksiltä, jopa kieltämisen mahdollisuudelta."
Tälläistä en missään kohtaan väittänytkään.
" Valitettavan usein tuo henkisyys ryhmittyy puolustamaan ateistista maailmankäsitystä. Luopiolla periaatteessa aina."
Ei ateismia tarvitse puolustaa. Jos näkee jonkin asian valheellisena, niin siitä luopuminen eli "luopioituminen" on hyvä asia. Tuolla sanalla "luopio" on kuitenkin uskonnollisessa merkityksessä hyvin negatiivinen sävy.
"Mitä kristinuskoa se on, että ottaa vastaan käskyt kuin susikoira! Raamatun sanomahan on nimenomaan kyseenalaistaa, katsoa, mikä on hyvää ja olla OMASSA sydämessään varma."
Niin, eli käytännössä saa kyseenalaistaa ja koetella kunhan lopputulos on se, että raamattu tai muu uskonto on totuus. Miksi silloin kyseenalaistaa edes vähää jos lopputulema ei voi olla se, että kyseinen uskonto ei perustu totuuteen? Jos lopputulos on omassa mielessä jo ennalta määrätty, on kaikki kyseenalaistaminen turhaa.
"Usko vapauttaa ihmisen olemaaan ihminen ja hyväksymään pinnistelemättä, että on, mikä on"
Tämä on yksilökohtaista eikä siihen tarvita uskoa tai ateismia itsessään.
"Ateisti ensinnäkin tukahduttaa ja kieltää erään yleisinhimillisen piirteen ja tappelee rationalisoiden sitä vastaan."
Mielestäni juuri aloituksessa toin tiettäväksi että usko on inhimillistä. Kristinusko ja moni muu uskonto on niin irrationaalisia että pakostakin rationaalisuus herää eloon.
"Minusta henkisyyden vertaaminen näin on tuoreen käännynnäisen jutustelua oman uskonsa pönkittämiseksi. Eräänlaista "teinhän minä oikein " pyytelyä."
Mistä oletit että olen tuore "käännynnäinen"? Olen ollut ateisti pidempään. Ateismi eli Jumalan olemattomuus ei ole edes itselleni mieluisa asia vaan epämieluisa asia jonka hyväksyn. Olen käsitellyt asiaa itseni kanssa hyvin ja pitkästi joten en tarvitse mitään uskon pönkittämistä maailmankuvaani.
En halua käännyttää ketään. Monelle usko on hyvin tärkeää. Paremminkin haluan antaa pohdittavaa tai esittää kysymyksiä sellaisille uskoville jotka ovat itse valmiita niitä pohtimaan. Kannettu vesi ei pysy kaivossa.koala-puussa!
En pidä koko kysymyksenasettelusta- se on luvalla sanoen typerä! Arvioit aten henkisyyttä negaation, eli uskisten puutteiden kautta. Ei kovin hedelmällistä.
Kuten tiedät Raamatussa on monta totuutta, sillä totuus on katsojan silmässä. Joka ei paini ristiriitaisten "totuuksien" puristuksessa , ei ole ymmärtänyt lukemaansa.
Otan esimerkiksi naispappi asian. Siellähän on tietyt tuomitsevat kohdat, mutta kysymys onkin mihin suhteeseen ne on asetettava. Olen nostanut esiin kysymyksen demokratiasta. Kun muu tasa-arvoistaminen etenee,m pitäisikö naisten olla väliinputoajia kirkossa!? Sanoipa mitä tahansa, tuomion pasuuna raikaa.
Tässä nyt siis pitäisi ensin määritellä, mikä on totuus ja sitten valita Raamatun kanta, eikä päinvastoin.
Kyllä rationaalisuus on hyvä asia - eri asia on mitä rationaalisuudella tarkoitetaan.
Ehkä menin liian pitkälle - pyydän anteeksi! Eikä ole minun asiani arvioida sinun motiivejasi.
Muuten tuo viimeistä edellinen kappale on hyvin tyypillinen uskovankin pohdiskeltavaksi, ainakin minulla. Yksi ihmisyyden jaloimpia puolia on se,että voi kyseenalaistaa , muuttaa ja korjata vakaumustaan. Vain siten voiumme päästä vapaaseen henkisyyteen, oli meidän suhteemme uskontoon mikä tahansa.
Minäkin varoitan kääntymästä- älä tee sitä missään nimessä!. En ota sitä vastuulleni. jagoff kirjoitti:
A 10097!
Et kai usko heitä! Jo heidän ruumiinkielensä kertoo muusta. Yliluonnollisuus on poikaa, kun oma aliluonnollisuus tökkii! Kolmivuotiashan sanoo, että " meidin iskä osaa kaiken!" Iskä hymyilkee sisäänpäin ja tietää paremmin - voi Jumalakin näin tehdä, en tiedä!Minun on todella vaikea uskoa, että ihmiset ihan vain huumorimielessä inttäisivät jumaltensa ja jumalyhteyksiensä olevan todellisia.
jagoff kirjoitti:
koala-puussa!
En pidä koko kysymyksenasettelusta- se on luvalla sanoen typerä! Arvioit aten henkisyyttä negaation, eli uskisten puutteiden kautta. Ei kovin hedelmällistä.
Kuten tiedät Raamatussa on monta totuutta, sillä totuus on katsojan silmässä. Joka ei paini ristiriitaisten "totuuksien" puristuksessa , ei ole ymmärtänyt lukemaansa.
Otan esimerkiksi naispappi asian. Siellähän on tietyt tuomitsevat kohdat, mutta kysymys onkin mihin suhteeseen ne on asetettava. Olen nostanut esiin kysymyksen demokratiasta. Kun muu tasa-arvoistaminen etenee,m pitäisikö naisten olla väliinputoajia kirkossa!? Sanoipa mitä tahansa, tuomion pasuuna raikaa.
Tässä nyt siis pitäisi ensin määritellä, mikä on totuus ja sitten valita Raamatun kanta, eikä päinvastoin.
Kyllä rationaalisuus on hyvä asia - eri asia on mitä rationaalisuudella tarkoitetaan.
Ehkä menin liian pitkälle - pyydän anteeksi! Eikä ole minun asiani arvioida sinun motiivejasi.
Muuten tuo viimeistä edellinen kappale on hyvin tyypillinen uskovankin pohdiskeltavaksi, ainakin minulla. Yksi ihmisyyden jaloimpia puolia on se,että voi kyseenalaistaa , muuttaa ja korjata vakaumustaan. Vain siten voiumme päästä vapaaseen henkisyyteen, oli meidän suhteemme uskontoon mikä tahansa.
Minäkin varoitan kääntymästä- älä tee sitä missään nimessä!. En ota sitä vastuulleni."En pidä koko kysymyksenasettelusta- se on luvalla sanoen typerä! Arvioit aten henkisyyttä negaation, eli uskisten puutteiden kautta. Ei kovin hedelmällistä."
Käsität ilmeisesti väärin. Ei henkisyys tarvitse ateismia tai uskoa itsessään. Pointti koko kirjoituksessa oli vain hälventää sellaisia joidenkin uskovien ennakkoluuloja ja tulkintoja että ateistit eivät voi olla henkisiä ja ovat esimerkiksi kovia. Vastaavasti myös joskus ateisteilla voi olla ennakkoluuloja uskovista.
"Olen nostanut esiin kysymyksen demokratiasta. Kun muu tasa-arvoistaminen etenee,m pitäisikö naisten olla väliinputoajia kirkossa!? Sanoipa mitä tahansa, tuomion pasuuna raikaa."
Hyvä kysymys. Itse näen että papit ovat kuin nuorallatanssijoita nuoralla jossa on samaan aikaan humaanit arvot,ihmisoikeudet ja kristinuskon perusteet raamattuineen. Eikä vain papit vain kirkko itsessään. Samalla kirkon pitäisi olla myös hieman populisti että se säilyttäisi suosionsa. Kun tasa-arvo etenee on raamatun tulkinnoista usein luovuttava koska ne ovat esimerkiksi naispappeuden tai seksuaalivähemmistöjen kohdalla ristiriidassa keskenään.
" Ehkä menin liian pitkälle - pyydän anteeksi! Eikä ole minun asiani arvioida sinun motiivejasi."
Kiitos tästä. On aina kypsyyden merkki kun ihminen voi tunnustaa arvioineensa väärin. Näin toimivaa ihmistä kuuntelee mielellään silloinkin kun ollaan asioista aivan eri mieltä.- jagoff
Koala_puussa kirjoitti:
"En pidä koko kysymyksenasettelusta- se on luvalla sanoen typerä! Arvioit aten henkisyyttä negaation, eli uskisten puutteiden kautta. Ei kovin hedelmällistä."
Käsität ilmeisesti väärin. Ei henkisyys tarvitse ateismia tai uskoa itsessään. Pointti koko kirjoituksessa oli vain hälventää sellaisia joidenkin uskovien ennakkoluuloja ja tulkintoja että ateistit eivät voi olla henkisiä ja ovat esimerkiksi kovia. Vastaavasti myös joskus ateisteilla voi olla ennakkoluuloja uskovista.
"Olen nostanut esiin kysymyksen demokratiasta. Kun muu tasa-arvoistaminen etenee,m pitäisikö naisten olla väliinputoajia kirkossa!? Sanoipa mitä tahansa, tuomion pasuuna raikaa."
Hyvä kysymys. Itse näen että papit ovat kuin nuorallatanssijoita nuoralla jossa on samaan aikaan humaanit arvot,ihmisoikeudet ja kristinuskon perusteet raamattuineen. Eikä vain papit vain kirkko itsessään. Samalla kirkon pitäisi olla myös hieman populisti että se säilyttäisi suosionsa. Kun tasa-arvo etenee on raamatun tulkinnoista usein luovuttava koska ne ovat esimerkiksi naispappeuden tai seksuaalivähemmistöjen kohdalla ristiriidassa keskenään.
" Ehkä menin liian pitkälle - pyydän anteeksi! Eikä ole minun asiani arvioida sinun motiivejasi."
Kiitos tästä. On aina kypsyyden merkki kun ihminen voi tunnustaa arvioineensa väärin. Näin toimivaa ihmistä kuuntelee mielellään silloinkin kun ollaan asioista aivan eri mieltä.koala-puussa!
Ihan pieni oikaisu! Minulle on vähitellen- siis vähitellen - selvennyt, että jos Raamatun ihku-idea ei ole tasa-arvon ajaminen, niin ei sitten mikään! En puutu puhtaasti hengellisiin asioihin - mutta siihenkin on tultu, että osa jengistä pitää kaikkea "maallista" vähintään synnillisenä touhuna.
Luterilaisen kirkon virkapapistoon ei ole minkäänlaista perusteltua raamatullista kantaa, koska se ei tunne sellaista.
Niinpä opponentit joutuvatkin ottamaan kantaa demokratian raamatullisuuteen ja sitten saattaa revetä! - foksmalder
"Usko vapauttaa ihmisen olemaaan ihminen ja hyväksymään pinnistelemättä, että on, mikä on. Ateisti ensinnäkin tukahduttaa ja kieltää erään yleisinhimillisen piirteen ja tappelee rationalisoiden sitä vastaan."
Taisi itseltäsikin lorahtaa nyt aimo annos sitä potaskaa.
Minä olen ollut AINA ateisti. En tukahduta itseäni, en vain usko jumaliin. Miksi koet, että on tukahduttamista jos ei usko epäuskottaviin asioihin? - jagoff
foksmalder kirjoitti:
"Usko vapauttaa ihmisen olemaaan ihminen ja hyväksymään pinnistelemättä, että on, mikä on. Ateisti ensinnäkin tukahduttaa ja kieltää erään yleisinhimillisen piirteen ja tappelee rationalisoiden sitä vastaan."
Taisi itseltäsikin lorahtaa nyt aimo annos sitä potaskaa.
Minä olen ollut AINA ateisti. En tukahduta itseäni, en vain usko jumaliin. Miksi koet, että on tukahduttamista jos ei usko epäuskottaviin asioihin?foksmalder!
Otetaan sitten toinen kielikuva. Ateisti on kuin maalivahti verkollaan torjumassa sisäänpotkittavat, jumalmyönteiset pallot. No potaskahan se sattaa läpi lorahtaa paremmin, kuin kiinteä jätös! - heh?
jagoff kirjoitti:
foksmalder!
Otetaan sitten toinen kielikuva. Ateisti on kuin maalivahti verkollaan torjumassa sisäänpotkittavat, jumalmyönteiset pallot. No potaskahan se sattaa läpi lorahtaa paremmin, kuin kiinteä jätös!Ja uskova on maalivahti, joka päästää kaiken läpi kyseenalaistamatta.
- foksmalder
jagoff kirjoitti:
foksmalder!
Otetaan sitten toinen kielikuva. Ateisti on kuin maalivahti verkollaan torjumassa sisäänpotkittavat, jumalmyönteiset pallot. No potaskahan se sattaa läpi lorahtaa paremmin, kuin kiinteä jätös!Taas meni metsään. Ei epäuskottavia väitteitä tarvitse torjua, ne ovat epäuskottavia.
Minusta henkisyys on kaikille ihmisille avoin mahdollisuus, joka ei katso uskon tai uskomattomuuden määrää.
Uskovalla ihmisellä on mahdollisuus henkisyyteen, mutta usko ei takaa sitä, että ihminen olisi kovin henkinen. Sama pätee uskomattomiin.
Usko voi antaa eväitä avautumiseen ja kasvuun luottamuksen kautta, mutta se voi myös tukahduttaa auktoriteetilla. Uskomattomuus voi antaa vapauden kasvaa omaan suuntaansa, mutta johtaa myös rajattomaan arvovapauteen.
Minusta henkisyyttä ei kannattaisi sitoa ihmisen uskomusmaailmaan, vaan yrittää kannustaa henkisyyttä kaikkialla missä se tapaa otollista maaperää. Jos se sidotaan uskomusmaailmaan, päädytään ehkä nopeasti kilpailemaan siitä, mikä maaperä on oikea maaperä ja mikä väärä. Se tuskin taas on hyväksi kenenkään henkiselle kasvulle.Ei henkisyys ole uskovaisten omaisuutta. Oikeastaan uskovaisuuden periaattella heidän henkisyys on perseestä. He kuvittelee mitä heidän Jumalansa on jostain asiasta mieltä ja miettivät sen kautta asioita. He perustaa "henkisyytensä" Jumalansa tahdon arpomiseen. He peilaa sen kautta sitten "henkisyyttä" ja asioiden oikeellisuutta- Sehän menee heti aluksi perseellensä, jos sidotaan henkisyyden rajat kuvitellun Jumalan tahdon rajoihin. Heidän henkisyytensä on rajattu. Ateismissa ja muissa ei-määriteltyä Jumalaa olevissa opeissa ei tätä rajoitusta ole. Laajalla skaalalla voi pohtia asioita ja päätyä yleismaallisesti hyväksyttyyn tahtoon. Siinä asiat määrittelee lopputuloksen, eikä haluttu lopputulos määrittele miten asiaan pitää päätyä. Kristinuskon henkisyydessä sysätään Jumalan niskoille ja muissa kannetaan se vastuu ajatuksista itse.
- jagoff
Voi Maverick parka!
Ei kannata vaahdota henkisyydestä, jos ei itse, edes muidon vuoksi, hieraise itse pois pahimpia kulmiaan.
Jos nyt tiukalle joutuisit, niin kantamattahan jäisi vastuusi poskettoman koppavista puheistasi. Sinä nyt tällä kertaa sekoitat aggressiivisuuden ja henkisyyden!
Silti pitääkin miettiä : aggressiivis-henkinen jumalfoobikko! Joka kertoo ensin, miten uskovat toimivat ja sitten esittää voimakasta kritiikkiä esitykselleen. "Lopputulos määrittelee, miten asian pitää päättyä!" Juuri. jagoff kirjoitti:
Voi Maverick parka!
Ei kannata vaahdota henkisyydestä, jos ei itse, edes muidon vuoksi, hieraise itse pois pahimpia kulmiaan.
Jos nyt tiukalle joutuisit, niin kantamattahan jäisi vastuusi poskettoman koppavista puheistasi. Sinä nyt tällä kertaa sekoitat aggressiivisuuden ja henkisyyden!
Silti pitääkin miettiä : aggressiivis-henkinen jumalfoobikko! Joka kertoo ensin, miten uskovat toimivat ja sitten esittää voimakasta kritiikkiä esitykselleen. "Lopputulos määrittelee, miten asian pitää päättyä!" Juuri.Henkisyys on sidottu filosofiseen pohdiskeluun, eikä uskonnolliseen skeidaan. Uskontojen kautta ei voi päätyä kuin rajattuihin päätelmiin.
Enkä minä pidä Jumalaa sekopäänä vaan uskovaisia. Heillä se isopyörä luistaa, eikä oletettulla Jumalalla. Sen perusteella minulla ei ole mitään fobiaa Jumalaa kohtaan.
Mitä taas tulee tuohon uskovaisten "henkiseen" määrittelyyn, niin lähdin siinä alkuasetuksista liikkeelle. Ensin on Jumala. Seuraavaksi mietitään mitä se Jumala tahtoo. Sen jälkeen aletaan miettimään mitä henkistä hyvää Jumalan asettamissa rajoissa voidaan tehdä. Tämä näkyy mm. homoissa, naispapeissa, muiden uskontojen edustajien kohtelussa jne. Näissä asioissa kristittyjen määrittelemä Jumala on asettanut rajat ja näiden rajojen sisällä uskovaiset ARPOO oikeaa suhtautumista näihin asioihin.- jagoff
mave kirjoitti:
Henkisyys on sidottu filosofiseen pohdiskeluun, eikä uskonnolliseen skeidaan. Uskontojen kautta ei voi päätyä kuin rajattuihin päätelmiin.
Enkä minä pidä Jumalaa sekopäänä vaan uskovaisia. Heillä se isopyörä luistaa, eikä oletettulla Jumalalla. Sen perusteella minulla ei ole mitään fobiaa Jumalaa kohtaan.
Mitä taas tulee tuohon uskovaisten "henkiseen" määrittelyyn, niin lähdin siinä alkuasetuksista liikkeelle. Ensin on Jumala. Seuraavaksi mietitään mitä se Jumala tahtoo. Sen jälkeen aletaan miettimään mitä henkistä hyvää Jumalan asettamissa rajoissa voidaan tehdä. Tämä näkyy mm. homoissa, naispapeissa, muiden uskontojen edustajien kohtelussa jne. Näissä asioissa kristittyjen määrittelemä Jumala on asettanut rajat ja näiden rajojen sisällä uskovaiset ARPOO oikeaa suhtautumista näihin asioihin.mave!
Jos uskonnollisuus ei millään tavoin liity pohdiskeluun, se on torjuntaa. Tuollahan joku väitti, että ihminen syntyy "uskontojapohtimisalttiiksi" Että, hyi, nuo kurjat matoset vaan tällaisia pohtii, ei ole vakuuttavaa, eikä totta.
"Ei ole fobiaa....!" Onpa näppärä mutta sisällötön tapa väistää itse kysymys.
Tässäpä onkin se mielenkiintoinen pointti, että mitä se Jumala tahtoo?. Sinä olet monta kertaa tiennyt ja opettanut rupusakkia.
Vai arpoo - ei se näin helppoa ole, kunpa olisikin. Ja rajat- mistä tietää rajat, jos itse oikea päätöskin on hakusessa. Olet kaikella tavalla stereotypiottesi vanki - ja silloinhan elämä on helppoa. Pistä oikea rasti ruutuun, niin jackpot herahtaa.
Tulee mieleen kuva haaremista -. hyi kauheeta! - jossa asiakas arpoo, kenen kanssa yönsä viettää! Ei mave,ei asia ole tänne päinkään! jagoff kirjoitti:
mave!
Jos uskonnollisuus ei millään tavoin liity pohdiskeluun, se on torjuntaa. Tuollahan joku väitti, että ihminen syntyy "uskontojapohtimisalttiiksi" Että, hyi, nuo kurjat matoset vaan tällaisia pohtii, ei ole vakuuttavaa, eikä totta.
"Ei ole fobiaa....!" Onpa näppärä mutta sisällötön tapa väistää itse kysymys.
Tässäpä onkin se mielenkiintoinen pointti, että mitä se Jumala tahtoo?. Sinä olet monta kertaa tiennyt ja opettanut rupusakkia.
Vai arpoo - ei se näin helppoa ole, kunpa olisikin. Ja rajat- mistä tietää rajat, jos itse oikea päätöskin on hakusessa. Olet kaikella tavalla stereotypiottesi vanki - ja silloinhan elämä on helppoa. Pistä oikea rasti ruutuun, niin jackpot herahtaa.
Tulee mieleen kuva haaremista -. hyi kauheeta! - jossa asiakas arpoo, kenen kanssa yönsä viettää! Ei mave,ei asia ole tänne päinkään!Kyllähän se liittyy uskontoon. Uskonto vain rajaa sen pohdiskelun.
- *Faith*
Paholaisen kirjeopisto näyttää jatkuvan ...
Mieleeni tulee tämä lause:
"There is more to Hell than you yet know."
(Jim Forest "The Wormwood File")"Paholaisen kirjeopisto näyttää jatkuvan ..."
Tämä on kaikki mitä sinulla on sanottavaa? Haluaisitko edes täsmentää tätä paholais-asiaa?- *Faith*
Koala_puussa kirjoitti:
"Paholaisen kirjeopisto näyttää jatkuvan ..."
Tämä on kaikki mitä sinulla on sanottavaa? Haluaisitko edes täsmentää tätä paholais-asiaa?No, pistetään sama suomeksikin:
"Helvetti on vielä paljon suurempi kuin tässä vaiheessa tiedätkään."
(Jim Forest:"Sähköpostia helvetistä")
Tässä kaikki. *Faith* kirjoitti:
No, pistetään sama suomeksikin:
"Helvetti on vielä paljon suurempi kuin tässä vaiheessa tiedätkään."
(Jim Forest:"Sähköpostia helvetistä")
Tässä kaikki.Ei auttanut yhtään. Johtunee siitä ettei sinulla ollut mitään sanottavaa? Mutta jos yhtään käsitän oikein, teet sitä samaa mitä monissa uskonnoissa ja lahkoissa harjoitetaan. Demonisoit kaiken kriittisyyden ja oman ajattelun. Se onkin kätevää piiloutua Saa-tanan seläntaakse ja leimata normaali pohdinta tälläisen hauskan hahmon työksi.
- jagoff
Koala_puussa kirjoitti:
Ei auttanut yhtään. Johtunee siitä ettei sinulla ollut mitään sanottavaa? Mutta jos yhtään käsitän oikein, teet sitä samaa mitä monissa uskonnoissa ja lahkoissa harjoitetaan. Demonisoit kaiken kriittisyyden ja oman ajattelun. Se onkin kätevää piiloutua Saa-tanan seläntaakse ja leimata normaali pohdinta tälläisen hauskan hahmon työksi.
Koala-puussa!
Tässä ilmeisesti viitataanC.S: Lewis ´in kirjaan "Paholaisen kirjeopisto"
Se kertoo Saa-tanan juonista indoktrinoida ihmisiä valheelisen uskonnollisuuden taa.
Sellaisiksihan meidät poloiset luokitellaan, jotka eivät kaikkia karvoja nielie, paholaisen valtaamiksi zombeiksi jagoff kirjoitti:
Koala-puussa!
Tässä ilmeisesti viitataanC.S: Lewis ´in kirjaan "Paholaisen kirjeopisto"
Se kertoo Saa-tanan juonista indoktrinoida ihmisiä valheelisen uskonnollisuuden taa.
Sellaisiksihan meidät poloiset luokitellaan, jotka eivät kaikkia karvoja nielie, paholaisen valtaamiksi zombeiksiSiinä on ilmeisesti käsitelty nykyisessä yhteiskunnassa olevia asioita ja sen jälkeen on keksitty miten tälläiset asiat on Satanan juonia. Ei ne ole Satanan juonia. Te näette piruja siellä missä on vain kristittyjen ahneutta.
- 4 + 2
jagoff kirjoitti:
Koala-puussa!
Tässä ilmeisesti viitataanC.S: Lewis ´in kirjaan "Paholaisen kirjeopisto"
Se kertoo Saa-tanan juonista indoktrinoida ihmisiä valheelisen uskonnollisuuden taa.
Sellaisiksihan meidät poloiset luokitellaan, jotka eivät kaikkia karvoja nielie, paholaisen valtaamiksi zombeiksiKoala-puussa!
Tässä viitataan C. S.Lewisin kirjaan "Paholaisen kirjeopisto", joka koostuu isomman pirun opaskirjeistä pienemmälle pirulle.
- heip-s
Koala. Sinä vain et näytä tajuavan yhtä asiaa. Sitä nimittäin, että ihmiset ovat persoonallisuudeltaan erilaisia. Itse olet sellainen, jolle asian täytyy olla kirjaimellisesti totta, ennenkin hän voi pitää sitä totena. Jos olisit kristitty, olisit Raamattua kirjaimellisesti tulkitseva. Itselleni taas tuollainen konkretian vaatimus olisi kauhistus. En pystyisi hengittämään siinä.
Luulet, että kaikki ihmiset ovat samanlaisia kuin sinä, ja yleistät omat kokemuksesi ja näkemyksesi koskemaan kaikkia. Siinä homma menee vikaan.
Luin äsken tuosta asiasta blogikirjoituksen, ja käynkin hakemassa sen tänne."Koala. Sinä vain et näytä tajuavan yhtä asiaa. Sitä nimittäin, että ihmiset ovat persoonallisuudeltaan erilaisia"
Ymmärrän tämän asian vallan mainiosti. En ole tynnyrissä elänyt.
"Itse olet sellainen, jolle asian täytyy olla kirjaimellisesti totta, ennenkin hän voi pitää sitä totena."
Vaikka miellän itseni rationaaliseksi se ei tarkoita etten voi uskoa asioita joita en ymmärrä. Harvat asiat edes ovat absoluuttisia joten tuota vaatimusta on mahdoton noudattaa että asioiden täytyisi olla kirjaimellisesti totta. Voimme kuitenkin sulkea pois sellaisia totuuksiksi väitettyjä asioita jotka ovat järjenvastaisia ja hyvin ilmeisesti meidän ihmisten itsemme kehittämiä. Monet uskomusjärjestelmät on tälläisiä irrationaalisia asioita.
"os olisit kristitty, olisit Raamattua kirjaimellisesti tulkitseva. Itselleni taas tuollainen konkretian vaatimus olisi kauhistus. En pystyisi hengittämään siinä"
Olen ollut kristitty enkä ollut raamattua kirjaimellisesti tulkitseva.
"Luulet, että kaikki ihmiset ovat samanlaisia kuin sinä, ja yleistät omat kokemuksesi ja näkemyksesi koskemaan kaikkia. Siinä homma menee vikaan."
Ihmettelen miksi joillakin uskovilla on tarve laittaa ominaisuuksia muiden luonteeseen tai ajatuksiin ajatuksia. Väitteesi menee pahasti metsään. En ole milloinkaan luullut että ihmiset olisivat samanlaisia kuin minä. Tämä tulee hyvin itse avauksessakin selväksi kun sanon että usko on monelle tärkeä asia ja inhimillistä.- alipaineoktaavi
Koala_puussa kirjoitti:
"Koala. Sinä vain et näytä tajuavan yhtä asiaa. Sitä nimittäin, että ihmiset ovat persoonallisuudeltaan erilaisia"
Ymmärrän tämän asian vallan mainiosti. En ole tynnyrissä elänyt.
"Itse olet sellainen, jolle asian täytyy olla kirjaimellisesti totta, ennenkin hän voi pitää sitä totena."
Vaikka miellän itseni rationaaliseksi se ei tarkoita etten voi uskoa asioita joita en ymmärrä. Harvat asiat edes ovat absoluuttisia joten tuota vaatimusta on mahdoton noudattaa että asioiden täytyisi olla kirjaimellisesti totta. Voimme kuitenkin sulkea pois sellaisia totuuksiksi väitettyjä asioita jotka ovat järjenvastaisia ja hyvin ilmeisesti meidän ihmisten itsemme kehittämiä. Monet uskomusjärjestelmät on tälläisiä irrationaalisia asioita.
"os olisit kristitty, olisit Raamattua kirjaimellisesti tulkitseva. Itselleni taas tuollainen konkretian vaatimus olisi kauhistus. En pystyisi hengittämään siinä"
Olen ollut kristitty enkä ollut raamattua kirjaimellisesti tulkitseva.
"Luulet, että kaikki ihmiset ovat samanlaisia kuin sinä, ja yleistät omat kokemuksesi ja näkemyksesi koskemaan kaikkia. Siinä homma menee vikaan."
Ihmettelen miksi joillakin uskovilla on tarve laittaa ominaisuuksia muiden luonteeseen tai ajatuksiin ajatuksia. Väitteesi menee pahasti metsään. En ole milloinkaan luullut että ihmiset olisivat samanlaisia kuin minä. Tämä tulee hyvin itse avauksessakin selväksi kun sanon että usko on monelle tärkeä asia ja inhimillistä.Välihuomatus. Tuota, että laitetaan kovasti ajatuksia toisten päähän esiintyy tällä palstalla sekä uskovien että ateistien puolelta. Valitettavasti samaa tapahtuu kovasti myös reaalimaailmassa, mutta kyse on ihmisen kategorisointitarpeesta.
Sitä ei missään nimessä saa työntää pelkästään yhden ryhmän ominaisuudeksi. alipaineoktaavi kirjoitti:
Välihuomatus. Tuota, että laitetaan kovasti ajatuksia toisten päähän esiintyy tällä palstalla sekä uskovien että ateistien puolelta. Valitettavasti samaa tapahtuu kovasti myös reaalimaailmassa, mutta kyse on ihmisen kategorisointitarpeesta.
Sitä ei missään nimessä saa työntää pelkästään yhden ryhmän ominaisuudeksi.Ei se olekaan yhden ryhmän ominaisuus vaan erittäin yleistä. On kuitenkin totta, että uskovien kohdalla tämä on hyvin yleistä etenkin ateisteista puhuessaan. Se, että tuo esille vaikka tietyn uskonlahkon kielteiset piirteet ei tarkoita etteikö niitä olisi muuallakin, näin esimerkin vuoksi.
- alipaineoktaavi
Koala_puussa kirjoitti:
Ei se olekaan yhden ryhmän ominaisuus vaan erittäin yleistä. On kuitenkin totta, että uskovien kohdalla tämä on hyvin yleistä etenkin ateisteista puhuessaan. Se, että tuo esille vaikka tietyn uskonlahkon kielteiset piirteet ei tarkoita etteikö niitä olisi muuallakin, näin esimerkin vuoksi.
ihan yhtälailla päinvastoin:)
Vaikka toisi esille ateismin tyhjyyden, ei tarkoittaisi, että siellä ei olisi mitään;) alipaineoktaavi kirjoitti:
ihan yhtälailla päinvastoin:)
Vaikka toisi esille ateismin tyhjyyden, ei tarkoittaisi, että siellä ei olisi mitään;)Ateismi on vain yksi lause. Ei sen tyhjyyttä voi todistaa.
- alipaineoktaavi
mave kirjoitti:
Ateismi on vain yksi lause. Ei sen tyhjyyttä voi todistaa.
Ateismi on sana:) No, tuo oli vain esimerkkilause.
Jos kolahti, niin ala ihmeessä etsiä jotain sisältöä jostain.... - heip-s
Koala_puussa kirjoitti:
"Koala. Sinä vain et näytä tajuavan yhtä asiaa. Sitä nimittäin, että ihmiset ovat persoonallisuudeltaan erilaisia"
Ymmärrän tämän asian vallan mainiosti. En ole tynnyrissä elänyt.
"Itse olet sellainen, jolle asian täytyy olla kirjaimellisesti totta, ennenkin hän voi pitää sitä totena."
Vaikka miellän itseni rationaaliseksi se ei tarkoita etten voi uskoa asioita joita en ymmärrä. Harvat asiat edes ovat absoluuttisia joten tuota vaatimusta on mahdoton noudattaa että asioiden täytyisi olla kirjaimellisesti totta. Voimme kuitenkin sulkea pois sellaisia totuuksiksi väitettyjä asioita jotka ovat järjenvastaisia ja hyvin ilmeisesti meidän ihmisten itsemme kehittämiä. Monet uskomusjärjestelmät on tälläisiä irrationaalisia asioita.
"os olisit kristitty, olisit Raamattua kirjaimellisesti tulkitseva. Itselleni taas tuollainen konkretian vaatimus olisi kauhistus. En pystyisi hengittämään siinä"
Olen ollut kristitty enkä ollut raamattua kirjaimellisesti tulkitseva.
"Luulet, että kaikki ihmiset ovat samanlaisia kuin sinä, ja yleistät omat kokemuksesi ja näkemyksesi koskemaan kaikkia. Siinä homma menee vikaan."
Ihmettelen miksi joillakin uskovilla on tarve laittaa ominaisuuksia muiden luonteeseen tai ajatuksiin ajatuksia. Väitteesi menee pahasti metsään. En ole milloinkaan luullut että ihmiset olisivat samanlaisia kuin minä. Tämä tulee hyvin itse avauksessakin selväksi kun sanon että usko on monelle tärkeä asia ja inhimillistä.Avauksesi oli omasta persoonallisuudestasi käsin katsottua asiaa. Nimenomaan juuri sekin, millaisena näit uskovien uskon ja minkä tehtävän sille näit.
Toisenlaisille ihmisille tuollainen kaikki ei sano mitään, vaan on tyhjää puhetta eikä osu asioihin ollenkaan sekä vaikuttaa pinnalliselta.
Sinun todellisuutesi vaikuttaa minusta pinnalliselta, koska olen erilainen enkä saa siihen oikein mitään kosketusta. Niinkuin minun todellisuuteni vaikuttaa sinusta varmasti pinnalliselta, koska olet erilainen etkä saa siihen oikein mitään kosketusta.
Nuorempana pidinkin kaltaisiasi pinnallisina. Nykyään tajuan, että te elätte maailmassa, johon minulla ei ole pääsyä kuin ehkä katsomaan vähän aidan takaa. Senkin näen omien silmälasieni läpi. Samoin minä ja kaltaiseni elämme maailmassa, johon teillä ei ole pääsyä.
Jos otat liian kirjaimellisesti sen, kun sanoin, että asioiden täytyy olla sinulle kirjaimellisesti totta ollakseen uskottavia, niin pannaan sen kirjaimellisuuden tilalle rationaalisuus. Siis että asioiden voi uskoa olevan niin ja niin, jos sen voi järjellään hyväksyä. Siitä jouduttaisiinkin sitten pitkään keskusteluun koskien sitä, kuinka rationaalista on luottaa järkeensä, mutta se nyt ei ole tässä aiheena. - heip-s
Koala_puussa kirjoitti:
Ei se olekaan yhden ryhmän ominaisuus vaan erittäin yleistä. On kuitenkin totta, että uskovien kohdalla tämä on hyvin yleistä etenkin ateisteista puhuessaan. Se, että tuo esille vaikka tietyn uskonlahkon kielteiset piirteet ei tarkoita etteikö niitä olisi muuallakin, näin esimerkin vuoksi.
Koala, sinähän et tuossa avauksessa muuta tehnytkään puhuessasi uskovista kuin panit ajatuksia ja tuntemuksia ja asennoitumisia heidän päähänsä. :D
alipaineoktaavi kirjoitti:
Ateismi on sana:) No, tuo oli vain esimerkkilause.
Jos kolahti, niin ala ihmeessä etsiä jotain sisältöä jostain....Ateismi eli teismin puute on lähes sama asia kuin uskon puute Joulupukkiin tai kristityn uskon puute Allahiin. Uskon puute ei voi, eikä sen pidä sisältää mitään suurta sisältöä koska se on vain jonkin puutetta. Mikäli Jumala olisi läsnä ei meillä olisi tätä puutetta.
Kuitenkin ateismi usein entisten uskovien kohdalla tuottaa usein rehellisyyttä itseään kohtaan ja avaa uuden maailmankuvan joka on hyvin erilainen. Kun ihminen uskaltaa kyseenalaistaa omat aiemmat uskomuksensa, hän voi löytää jotain aivan uutta.
Koska toivottavasti ja usein ateismi käsittelee Jumalan olemassaoloa siinä missä teismikin, on outoa että niin usein sanotaan ettei ateismissa ole mitään sisältöä. Totuusarvot eivät mene sen mukaan uskommeko me vai emmekö usko. Eikä sen mukaan onko uskominen mielekästä tai ateismi epämielekästä. eikä toisinpäin. Totuus Jumalan olemassaolosta ei ole lainkaan sidottu mielihaluihimme.- alipaineoktaavi
Koala_puussa kirjoitti:
Ateismi eli teismin puute on lähes sama asia kuin uskon puute Joulupukkiin tai kristityn uskon puute Allahiin. Uskon puute ei voi, eikä sen pidä sisältää mitään suurta sisältöä koska se on vain jonkin puutetta. Mikäli Jumala olisi läsnä ei meillä olisi tätä puutetta.
Kuitenkin ateismi usein entisten uskovien kohdalla tuottaa usein rehellisyyttä itseään kohtaan ja avaa uuden maailmankuvan joka on hyvin erilainen. Kun ihminen uskaltaa kyseenalaistaa omat aiemmat uskomuksensa, hän voi löytää jotain aivan uutta.
Koska toivottavasti ja usein ateismi käsittelee Jumalan olemassaoloa siinä missä teismikin, on outoa että niin usein sanotaan ettei ateismissa ole mitään sisältöä. Totuusarvot eivät mene sen mukaan uskommeko me vai emmekö usko. Eikä sen mukaan onko uskominen mielekästä tai ateismi epämielekästä. eikä toisinpäin. Totuus Jumalan olemassaolosta ei ole lainkaan sidottu mielihaluihimme.Edelleenkin, jos kolahti, niin ala ihmeessä etsiä sisältöä!
- alipaineoktaavi
heip-s kirjoitti:
Avauksesi oli omasta persoonallisuudestasi käsin katsottua asiaa. Nimenomaan juuri sekin, millaisena näit uskovien uskon ja minkä tehtävän sille näit.
Toisenlaisille ihmisille tuollainen kaikki ei sano mitään, vaan on tyhjää puhetta eikä osu asioihin ollenkaan sekä vaikuttaa pinnalliselta.
Sinun todellisuutesi vaikuttaa minusta pinnalliselta, koska olen erilainen enkä saa siihen oikein mitään kosketusta. Niinkuin minun todellisuuteni vaikuttaa sinusta varmasti pinnalliselta, koska olet erilainen etkä saa siihen oikein mitään kosketusta.
Nuorempana pidinkin kaltaisiasi pinnallisina. Nykyään tajuan, että te elätte maailmassa, johon minulla ei ole pääsyä kuin ehkä katsomaan vähän aidan takaa. Senkin näen omien silmälasieni läpi. Samoin minä ja kaltaiseni elämme maailmassa, johon teillä ei ole pääsyä.
Jos otat liian kirjaimellisesti sen, kun sanoin, että asioiden täytyy olla sinulle kirjaimellisesti totta ollakseen uskottavia, niin pannaan sen kirjaimellisuuden tilalle rationaalisuus. Siis että asioiden voi uskoa olevan niin ja niin, jos sen voi järjellään hyväksyä. Siitä jouduttaisiinkin sitten pitkään keskusteluun koskien sitä, kuinka rationaalista on luottaa järkeensä, mutta se nyt ei ole tässä aiheena.Tutkimusten mukaan ihminen muuten luottaa järkeensä yllättävän vähän. Niinkuin ostopäätöksissä ja taloudellisissa asioissa. Ennen on ilmeisesti ajateltu, että rahalliset päätökset tehtäisiin enemmän järjellä, mutta näin ei ole.
Ja niinkin se on, että tunteella tehdyt päätökset ovat arvokkaampia ihmiselle. Niin, kumpi on sitten rationaalisempaa, tehdä päätös, jonka kokee arvokkaaksi vai päätös, jonka tekee ratoinaalisista pohjista?:) heip-s kirjoitti:
Avauksesi oli omasta persoonallisuudestasi käsin katsottua asiaa. Nimenomaan juuri sekin, millaisena näit uskovien uskon ja minkä tehtävän sille näit.
Toisenlaisille ihmisille tuollainen kaikki ei sano mitään, vaan on tyhjää puhetta eikä osu asioihin ollenkaan sekä vaikuttaa pinnalliselta.
Sinun todellisuutesi vaikuttaa minusta pinnalliselta, koska olen erilainen enkä saa siihen oikein mitään kosketusta. Niinkuin minun todellisuuteni vaikuttaa sinusta varmasti pinnalliselta, koska olet erilainen etkä saa siihen oikein mitään kosketusta.
Nuorempana pidinkin kaltaisiasi pinnallisina. Nykyään tajuan, että te elätte maailmassa, johon minulla ei ole pääsyä kuin ehkä katsomaan vähän aidan takaa. Senkin näen omien silmälasieni läpi. Samoin minä ja kaltaiseni elämme maailmassa, johon teillä ei ole pääsyä.
Jos otat liian kirjaimellisesti sen, kun sanoin, että asioiden täytyy olla sinulle kirjaimellisesti totta ollakseen uskottavia, niin pannaan sen kirjaimellisuuden tilalle rationaalisuus. Siis että asioiden voi uskoa olevan niin ja niin, jos sen voi järjellään hyväksyä. Siitä jouduttaisiinkin sitten pitkään keskusteluun koskien sitä, kuinka rationaalista on luottaa järkeensä, mutta se nyt ei ole tässä aiheena."Avauksesi oli omasta persoonallisuudestasi käsin katsottua asiaa. Nimenomaan juuri sekin, millaisena näit uskovien uskon ja minkä tehtävän sille näit."
Usko on paljon laajempi asia kuin avauksessa käsittelin. En edes käsitellyt asiaa koska se ei ollut koko avauksen pointti. Pointti oli ajatus hälventää ennakkoluuloja ateisteista ja tuoda esille se, että henkisyys ei ole vain uskontoon liittyvä asia.
"Sinun todellisuutesi vaikuttaa minusta pinnalliselta, koska olen erilainen enkä saa siihen oikein mitään kosketusta."
Ei ole koskaan hyvä tehdä nopeita johtopäätöksiä. Oma käsitykseni itsestäni on etten ole kovinkaan pinnallinen.
" Niinkuin minun todellisuuteni vaikuttaa sinusta varmasti pinnalliselta, koska olet erilainen etkä saa siihen oikein mitään kosketusta."
Ei vaikuta pinnalliselle. En voi ottaa persoonasi mitään kantaa lyhyiden palstakeskusteluiden perusteella. Se olisi aika paha mutkien suoriksi vetäminen.
"Nuorempana pidinkin kaltaisiasi pinnallisina. Nykyään tajuan, että te elätte maailmassa, johon minulla ei ole pääsyä kuin ehkä katsomaan vähän aidan takaa."
Teet jälleen pahoja oletuksia kun puhut "kaltaisistani". Et tunne minua lainkaan. Ateistit eivät myöskään ole toistensa kopioita. Luot ilmeisesti ensin jonkin karikatyyrin nopeasti ihmisestä ja sitten toteat että elämme eri maailmassa.
"Siitä jouduttaisiinkin sitten pitkään keskusteluun koskien sitä, kuinka rationaalista on luottaa järkeensä, mutta se nyt ei ole tässä aiheena."
Se, että pyrkii rationaalisuuteen ei tarkoita että ihminen ei voisi erehtyä. Ei järkeen voi siksi luottaa täysin. Mutta meillä ei ole parempaakaan. Loppu on sitä epävarmuuden hyväksymistä.- jagoff
mave kirjoitti:
Ateismi on vain yksi lause. Ei sen tyhjyyttä voi todistaa.
mave! ..ateismi on jumaluskon puutetta - ja kristinusko on ateismin puutetta!
Ei maha mittään - teismin ja Jumalan ympärillä käy jumalrajoitteisten kiihkeä kuhina!
Ateismi on filosofinen agenda, joka on saatu kovalla työllä ja ähinällä ja on harvinaisen äläkkä liikavarpaistaan, ymmärrettävästi, jumputtavasta tosikkomaisuudestaan ja niin liikuttavasta sinisilmäisyydestään! - jagoff
Koala_puussa kirjoitti:
"Avauksesi oli omasta persoonallisuudestasi käsin katsottua asiaa. Nimenomaan juuri sekin, millaisena näit uskovien uskon ja minkä tehtävän sille näit."
Usko on paljon laajempi asia kuin avauksessa käsittelin. En edes käsitellyt asiaa koska se ei ollut koko avauksen pointti. Pointti oli ajatus hälventää ennakkoluuloja ateisteista ja tuoda esille se, että henkisyys ei ole vain uskontoon liittyvä asia.
"Sinun todellisuutesi vaikuttaa minusta pinnalliselta, koska olen erilainen enkä saa siihen oikein mitään kosketusta."
Ei ole koskaan hyvä tehdä nopeita johtopäätöksiä. Oma käsitykseni itsestäni on etten ole kovinkaan pinnallinen.
" Niinkuin minun todellisuuteni vaikuttaa sinusta varmasti pinnalliselta, koska olet erilainen etkä saa siihen oikein mitään kosketusta."
Ei vaikuta pinnalliselle. En voi ottaa persoonasi mitään kantaa lyhyiden palstakeskusteluiden perusteella. Se olisi aika paha mutkien suoriksi vetäminen.
"Nuorempana pidinkin kaltaisiasi pinnallisina. Nykyään tajuan, että te elätte maailmassa, johon minulla ei ole pääsyä kuin ehkä katsomaan vähän aidan takaa."
Teet jälleen pahoja oletuksia kun puhut "kaltaisistani". Et tunne minua lainkaan. Ateistit eivät myöskään ole toistensa kopioita. Luot ilmeisesti ensin jonkin karikatyyrin nopeasti ihmisestä ja sitten toteat että elämme eri maailmassa.
"Siitä jouduttaisiinkin sitten pitkään keskusteluun koskien sitä, kuinka rationaalista on luottaa järkeensä, mutta se nyt ei ole tässä aiheena."
Se, että pyrkii rationaalisuuteen ei tarkoita että ihminen ei voisi erehtyä. Ei järkeen voi siksi luottaa täysin. Mutta meillä ei ole parempaakaan. Loppu on sitä epävarmuuden hyväksymistä.koala-.puussa!
Pistän sinut muistiluuhun henkilönä, jota kannatta kuunnella ja arvostaa!
Toivottavasti maineesi ei mennyt tämän tunnustuksen myötä! jagoff kirjoitti:
mave! ..ateismi on jumaluskon puutetta - ja kristinusko on ateismin puutetta!
Ei maha mittään - teismin ja Jumalan ympärillä käy jumalrajoitteisten kiihkeä kuhina!
Ateismi on filosofinen agenda, joka on saatu kovalla työllä ja ähinällä ja on harvinaisen äläkkä liikavarpaistaan, ymmärrettävästi, jumputtavasta tosikkomaisuudestaan ja niin liikuttavasta sinisilmäisyydestään!"Ateismi on filosofinen agenda, joka on saatu kovalla työllä ja ähinällä ja on harvinaisen äläkkä liikavarpaistaan, ymmärrettävästi, jumputtavasta tosikkomaisuudestaan ja niin liikuttavasta sinisilmäisyydestään!"
Tälläiset viestit turhauttaa. Kun yrittää hälventää vääriä käsityksiä ja huomaa että edelleen ateismi käsitetään ilmeisen tahallaan väärin. Ateismi ei ole filosofinen agenda. Se ei ole mikään aate eikä ideologia. Se on vain ja ainoastaan teismin puutetta.
Vaikka 99% ateisteista kuuluisi vapaa-ajattelijoihin, ei se olisi siltikään ideologia koska uskon puute mihin tahansa asiaan ei voi pitää sisällään mitään ideologiaa itsessään. Esimerkiksi lapsen epäusko Joulupukkiin ei sisällä mitään agendaa sen enempää kuin kristityn epäusko Allahiin.- alipaineoktaavi
Koala_puussa kirjoitti:
"Avauksesi oli omasta persoonallisuudestasi käsin katsottua asiaa. Nimenomaan juuri sekin, millaisena näit uskovien uskon ja minkä tehtävän sille näit."
Usko on paljon laajempi asia kuin avauksessa käsittelin. En edes käsitellyt asiaa koska se ei ollut koko avauksen pointti. Pointti oli ajatus hälventää ennakkoluuloja ateisteista ja tuoda esille se, että henkisyys ei ole vain uskontoon liittyvä asia.
"Sinun todellisuutesi vaikuttaa minusta pinnalliselta, koska olen erilainen enkä saa siihen oikein mitään kosketusta."
Ei ole koskaan hyvä tehdä nopeita johtopäätöksiä. Oma käsitykseni itsestäni on etten ole kovinkaan pinnallinen.
" Niinkuin minun todellisuuteni vaikuttaa sinusta varmasti pinnalliselta, koska olet erilainen etkä saa siihen oikein mitään kosketusta."
Ei vaikuta pinnalliselle. En voi ottaa persoonasi mitään kantaa lyhyiden palstakeskusteluiden perusteella. Se olisi aika paha mutkien suoriksi vetäminen.
"Nuorempana pidinkin kaltaisiasi pinnallisina. Nykyään tajuan, että te elätte maailmassa, johon minulla ei ole pääsyä kuin ehkä katsomaan vähän aidan takaa."
Teet jälleen pahoja oletuksia kun puhut "kaltaisistani". Et tunne minua lainkaan. Ateistit eivät myöskään ole toistensa kopioita. Luot ilmeisesti ensin jonkin karikatyyrin nopeasti ihmisestä ja sitten toteat että elämme eri maailmassa.
"Siitä jouduttaisiinkin sitten pitkään keskusteluun koskien sitä, kuinka rationaalista on luottaa järkeensä, mutta se nyt ei ole tässä aiheena."
Se, että pyrkii rationaalisuuteen ei tarkoita että ihminen ei voisi erehtyä. Ei järkeen voi siksi luottaa täysin. Mutta meillä ei ole parempaakaan. Loppu on sitä epävarmuuden hyväksymistä.Siis mitä. Nyt taas ensin niputat uskovia ja vannotat, että ateistit on erilaisia. Aah, mikä dilemma.
( viittaan edellä käytyyn keskusteluun, missä sanot, että uskovilla on yleisenä tapana niputtaa ateisteja.)
Ja on meilä parewmpaa kuin järki. Kaikki muu, mikä toimii yhtä hyvin tilanteessa kuin tilanteessa. Aina järki ei edes ole paras vaihtehto. On järkevää vaikka olla tekemättä heräteostoksia, mutta jos siitä tulee hyvä olo, mitä tarvitsee?:) Turvavyön käyttämättä jättäminenkään ei ole järkevää, mutta muutama ihminen kuolee kuitenkin juuri siksi. alipaineoktaavi kirjoitti:
Siis mitä. Nyt taas ensin niputat uskovia ja vannotat, että ateistit on erilaisia. Aah, mikä dilemma.
( viittaan edellä käytyyn keskusteluun, missä sanot, että uskovilla on yleisenä tapana niputtaa ateisteja.)
Ja on meilä parewmpaa kuin järki. Kaikki muu, mikä toimii yhtä hyvin tilanteessa kuin tilanteessa. Aina järki ei edes ole paras vaihtehto. On järkevää vaikka olla tekemättä heräteostoksia, mutta jos siitä tulee hyvä olo, mitä tarvitsee?:) Turvavyön käyttämättä jättäminenkään ei ole järkevää, mutta muutama ihminen kuolee kuitenkin juuri siksi.Et ymmärtänyt pointtia. Se ei niputtanut mitään eikä ketään vaan yritti tuoda esille sen, ettei henkisyys ole vain uskovien ominaisuus. Se ei tarkoita että uskovat ja ateistit olisivat aina edes erilaisia. Jos sanoisin että kaikki uskovat toimivat tällä ja tällä tapaa, se olisi niputtamista ja yleistämistä. Näin en ole missään vaiheessa sanonut. Puhun vain yleisistä ilmiöistä. Jos esimerkiksi se, joka lienee totta että useimmilla uskovilla on vääriä käsityksiä ateismista ja ateisteista tuodaan esille, se ei tarkoita että kaikilla uskovilla olisi vääriä käsityksiä.
Mitä tulee järkeen ja rationaalisuuteen niin kaikkia asioita ei edes kannata ajatella järjellä. Mille maistuisi esimerkiksi rakkaus jos vain kaiken aikaa analysoisi sitä ja miettisi että se ei ole aitoa koska se on vain evoluution tuottama tärkeä ominaisuus. Ruokakin maistuu hyvälle ja siitä voi nauttia ilman analysointia. On asioita missä rationaalisuus on tärkeää ja missä se on vähemmän tärkeää. Itse koen että maailmankuvan katsomisessa rationaalisuus on tärkeää koska ei ole mieltä perustaa elämäänsä valheeseen. Mutta tästäkin moni on varmasti eri mieltä- heip-s
Koala_puussa kirjoitti:
"Avauksesi oli omasta persoonallisuudestasi käsin katsottua asiaa. Nimenomaan juuri sekin, millaisena näit uskovien uskon ja minkä tehtävän sille näit."
Usko on paljon laajempi asia kuin avauksessa käsittelin. En edes käsitellyt asiaa koska se ei ollut koko avauksen pointti. Pointti oli ajatus hälventää ennakkoluuloja ateisteista ja tuoda esille se, että henkisyys ei ole vain uskontoon liittyvä asia.
"Sinun todellisuutesi vaikuttaa minusta pinnalliselta, koska olen erilainen enkä saa siihen oikein mitään kosketusta."
Ei ole koskaan hyvä tehdä nopeita johtopäätöksiä. Oma käsitykseni itsestäni on etten ole kovinkaan pinnallinen.
" Niinkuin minun todellisuuteni vaikuttaa sinusta varmasti pinnalliselta, koska olet erilainen etkä saa siihen oikein mitään kosketusta."
Ei vaikuta pinnalliselle. En voi ottaa persoonasi mitään kantaa lyhyiden palstakeskusteluiden perusteella. Se olisi aika paha mutkien suoriksi vetäminen.
"Nuorempana pidinkin kaltaisiasi pinnallisina. Nykyään tajuan, että te elätte maailmassa, johon minulla ei ole pääsyä kuin ehkä katsomaan vähän aidan takaa."
Teet jälleen pahoja oletuksia kun puhut "kaltaisistani". Et tunne minua lainkaan. Ateistit eivät myöskään ole toistensa kopioita. Luot ilmeisesti ensin jonkin karikatyyrin nopeasti ihmisestä ja sitten toteat että elämme eri maailmassa.
"Siitä jouduttaisiinkin sitten pitkään keskusteluun koskien sitä, kuinka rationaalista on luottaa järkeensä, mutta se nyt ei ole tässä aiheena."
Se, että pyrkii rationaalisuuteen ei tarkoita että ihminen ei voisi erehtyä. Ei järkeen voi siksi luottaa täysin. Mutta meillä ei ole parempaakaan. Loppu on sitä epävarmuuden hyväksymistä.Koala. Kyllä minä tunnen sinua, kun olen lukenut tätä palstaa sen alusta asti, ja noita samanlaisia kirjoituksia on ollut niin paljon, että keskenään niin samanlaisia ei voi kirjoittaa useampi eikä kaksikaan ihmistä. Tuo niiden ajatusmaailma, asennoituminen ja tyyli on ihan omanlaisensa.
Panit sanoja suuhuni, ja sekin on tuttua. Kirjoitin, että sinun/minun todellisuus vaikuttaa toisesta pinnalliselta, ja väänsit minun kirjoittaneen, että sinä/minä olemme toisen mielestä pinnallisia.
Miksi muuten tartut noin ärhäkästi siihen kun kirjoitan jotain olettamastani tavastasi mieltää todellisuus, vaikka itse kirjoitit laveasti uskovien olettamastasi mieltää todellisuus? Miksi haluat kieltää sen muilta, minkä sallit itsellesi?
Halusin vain kertoa, että ihan oikeasti olemme erilaisia, kun on vaikuttanut siltä, ettet tiedä sitä.
Tuosta olen vahvasti eri mieltä, ettei meillä ole parempaakaan kuin järki, vaikka katson asiaa ihan maallisesti. Itse en luota kovin paljoa järkeen. Järki on ihan liian pientä ja rajoittunutta, ja ihminen pettää itseään ja luulee ajattelevansa järjellään, vaikka ihan muut tekijät sen ajattelun sanelevat. Luotan kombinaatioon, jossa on mukana intuitio, tunne, tieto, järki, tarpeet ja ties mitä. Sittenkin menee usein vikasuuntaan. Koko ihmiskunta on nyt ryntäämässä vikasuuntaan, eikä järkipuhe tehoa. - alipaineoktaavi
Koala_puussa kirjoitti:
Et ymmärtänyt pointtia. Se ei niputtanut mitään eikä ketään vaan yritti tuoda esille sen, ettei henkisyys ole vain uskovien ominaisuus. Se ei tarkoita että uskovat ja ateistit olisivat aina edes erilaisia. Jos sanoisin että kaikki uskovat toimivat tällä ja tällä tapaa, se olisi niputtamista ja yleistämistä. Näin en ole missään vaiheessa sanonut. Puhun vain yleisistä ilmiöistä. Jos esimerkiksi se, joka lienee totta että useimmilla uskovilla on vääriä käsityksiä ateismista ja ateisteista tuodaan esille, se ei tarkoita että kaikilla uskovilla olisi vääriä käsityksiä.
Mitä tulee järkeen ja rationaalisuuteen niin kaikkia asioita ei edes kannata ajatella järjellä. Mille maistuisi esimerkiksi rakkaus jos vain kaiken aikaa analysoisi sitä ja miettisi että se ei ole aitoa koska se on vain evoluution tuottama tärkeä ominaisuus. Ruokakin maistuu hyvälle ja siitä voi nauttia ilman analysointia. On asioita missä rationaalisuus on tärkeää ja missä se on vähemmän tärkeää. Itse koen että maailmankuvan katsomisessa rationaalisuus on tärkeää koska ei ole mieltä perustaa elämäänsä valheeseen. Mutta tästäkin moni on varmasti eri mieltä"useimmat" on yleistys ja niinollen raaka niputus. En usko, että kukaan täällä ei uskoisi poikkeuksia löytyvän, joten jos tahdot puhua asiaa niin puhu puhtaasti. Itse uskon, että kyllä hyvinkin useammat uskovat tietävät, mitä ateismi on.
Sitten se, että mikä on valetta, onkin toinen juttu. Esimerkiksi rakkauskinhan on puhtaasti biologisessa mielessä aivokemiaa ja hormooneita. Onko valheellista esimerkiksi käyttää hajusteita, koska ne vaikuttavat toisen tunteisiin. Onko valheellista puhua rakkaudesta, koska se on fain fysiologiasia ilmiöitä?:) heip-s kirjoitti:
Koala. Kyllä minä tunnen sinua, kun olen lukenut tätä palstaa sen alusta asti, ja noita samanlaisia kirjoituksia on ollut niin paljon, että keskenään niin samanlaisia ei voi kirjoittaa useampi eikä kaksikaan ihmistä. Tuo niiden ajatusmaailma, asennoituminen ja tyyli on ihan omanlaisensa.
Panit sanoja suuhuni, ja sekin on tuttua. Kirjoitin, että sinun/minun todellisuus vaikuttaa toisesta pinnalliselta, ja väänsit minun kirjoittaneen, että sinä/minä olemme toisen mielestä pinnallisia.
Miksi muuten tartut noin ärhäkästi siihen kun kirjoitan jotain olettamastani tavastasi mieltää todellisuus, vaikka itse kirjoitit laveasti uskovien olettamastasi mieltää todellisuus? Miksi haluat kieltää sen muilta, minkä sallit itsellesi?
Halusin vain kertoa, että ihan oikeasti olemme erilaisia, kun on vaikuttanut siltä, ettet tiedä sitä.
Tuosta olen vahvasti eri mieltä, ettei meillä ole parempaakaan kuin järki, vaikka katson asiaa ihan maallisesti. Itse en luota kovin paljoa järkeen. Järki on ihan liian pientä ja rajoittunutta, ja ihminen pettää itseään ja luulee ajattelevansa järjellään, vaikka ihan muut tekijät sen ajattelun sanelevat. Luotan kombinaatioon, jossa on mukana intuitio, tunne, tieto, järki, tarpeet ja ties mitä. Sittenkin menee usein vikasuuntaan. Koko ihmiskunta on nyt ryntäämässä vikasuuntaan, eikä järkipuhe tehoa."Koala. Kyllä minä tunnen sinua, kun olen lukenut tätä palstaa sen alusta asti, ja noita samanlaisia kirjoituksia on ollut niin paljon, että keskenään niin samanlaisia ei voi kirjoittaa useampi eikä kaksikaan ihmistä."
Et tunne minua. Jos kehtaat väittää tuntevasi ihmisen lyhyiden palstakeskusteluiden perusteella on se mielestäni julkeaa. Tunteminen on jotain laajempaa. Minä en ole edes kirjoitettut täällä palstan alusta saakka.
"Panit sanoja suuhuni, ja sekin on tuttua. Kirjoitin, että sinun/minun todellisuus vaikuttaa toisesta pinnalliselta, ja väänsit minun kirjoittaneen, että sinä/minä olemme toisen mielestä pinnallisia."
Totesin jo että minun mielestä et vaikuta pinnalliselle koska kieltäydyn tekemästä pitkälle meneviä johtopäätöksiä lyhyisen kirjoitusten perusteella. Älä siis sano että vaikuttaisit minusta pinnalliselle.
"Miksi muuten tartut noin ärhäkästi siihen kun kirjoitan jotain olettamastani tavastasi mieltää todellisuus, vaikka itse kirjoitit laveasti uskovien olettamastasi mieltää todellisuus? Miksi haluat kieltää sen muilta, minkä sallit itsellesi?"
En voi kommentoida ellet täsmennä kysymystä.
"Halusin vain kertoa, että ihan oikeasti olemme erilaisia, kun on vaikuttanut siltä, ettet tiedä sitä."
Aika erikoisia vaikutelmia sitten saat koska olen hyvin konkreettisesti tietoinen ihmisten erilaisuudesta. Juuri sitä ilosanomaa yritän tuoda usein esille että meidän tulee yrittää siksi ymmärtää erilaisuutta.
"Tuosta olen vahvasti eri mieltä, ettei meillä ole parempaakaan kuin järki, vaikka katson asiaa ihan maallisesti. Itse en luota kovin paljoa järkeen. Järki on ihan liian pientä ja rajoittunutta, ja ihminen pettää itseään ja luulee ajattelevansa järjellään, vaikka ihan muut tekijät sen ajattelun sanelevat. "
En minäkään järkeen luota täysin mutta juuri sen vuoksi järkenkäyttöä pitäisi korostaa ja tehostaa kun niin usein siinä on meillä puutteita. En näe mitään absoluuttista tässäkään asiassa, siksi huonokin järki on enemmän kuin luopuminen siitä vähästäkin.
"Luotan kombinaatioon, jossa on mukana intuitio, tunne, tieto, järki, tarpeet ja ties mitä. Sittenkin menee usein vikasuuntaan. Koko ihmiskunta on nyt ryntäämässä vikasuuntaan, eikä järkipuhe tehoa."
Lopulta kuitenkin totesit ettei "järkipuhe tehoa".alipaineoktaavi kirjoitti:
"useimmat" on yleistys ja niinollen raaka niputus. En usko, että kukaan täällä ei uskoisi poikkeuksia löytyvän, joten jos tahdot puhua asiaa niin puhu puhtaasti. Itse uskon, että kyllä hyvinkin useammat uskovat tietävät, mitä ateismi on.
Sitten se, että mikä on valetta, onkin toinen juttu. Esimerkiksi rakkauskinhan on puhtaasti biologisessa mielessä aivokemiaa ja hormooneita. Onko valheellista esimerkiksi käyttää hajusteita, koska ne vaikuttavat toisen tunteisiin. Onko valheellista puhua rakkaudesta, koska se on fain fysiologiasia ilmiöitä?:)""useimmat" on yleistys ja niinollen raaka niputus."
Toteamalla että useimmat, ei tee yleistystä jos se pitää paikkansa. Jotta voisi yleistää tulisi asian olla 100 prosenttinen.
" Itse uskon, että kyllä hyvinkin useammat uskovat tietävät, mitä ateismi on."
Ei pitä aivan paikkaansa. Erittäin harvassa on ne uskovat jotka tietävät / tunnustavat ettei ateismiin liity mitään aatetta tai ideologiaa ja se on vain teismin puutetta. Tämän uskallan sanoa pitkäaikaisen kokemuksen perusteella uskovien kanssa keskusteltuani ja seurattuani heidän näkemyksiä.
"Onko valheellista esimerkiksi käyttää hajusteita, koska ne vaikuttavat toisen tunteisiin."
Käsittääkseni hajusteiden käyttäminen aiheuttaakin ongelmia tässä asiassa.
"Onko valheellista puhua rakkaudesta, koska se on fain fysiologiasia ilmiöitä?:)"
Itse suhtaudun rakkauteen ensisijassa tunnepäräisesti vaikka tiedostan sen olevan taustaltaan evoluutioperäinen. Jos kaikki asiat ajattelee rationnaalisesti menee elämästä osa mielekkyyttä. Me olemme ja saamme olla inhimillinen olento tiedostamisestamme huolimatta.- jagoff
Koala_puussa kirjoitti:
"Ateismi on filosofinen agenda, joka on saatu kovalla työllä ja ähinällä ja on harvinaisen äläkkä liikavarpaistaan, ymmärrettävästi, jumputtavasta tosikkomaisuudestaan ja niin liikuttavasta sinisilmäisyydestään!"
Tälläiset viestit turhauttaa. Kun yrittää hälventää vääriä käsityksiä ja huomaa että edelleen ateismi käsitetään ilmeisen tahallaan väärin. Ateismi ei ole filosofinen agenda. Se ei ole mikään aate eikä ideologia. Se on vain ja ainoastaan teismin puutetta.
Vaikka 99% ateisteista kuuluisi vapaa-ajattelijoihin, ei se olisi siltikään ideologia koska uskon puute mihin tahansa asiaan ei voi pitää sisällään mitään ideologiaa itsessään. Esimerkiksi lapsen epäusko Joulupukkiin ei sisällä mitään agendaa sen enempää kuin kristityn epäusko Allahiin.koala-puussa
Hyvä on, vaikka edelleen olen sitä mieltä, että ateismi on filosofinen maailmankatsomus, muutetaan asetelmaa.
Kun ateisti joutuu ottamaan kantaa eri maailmankatsomuksiin, m,m. uskontoihin, joita voi pitää filosofisina rakennelmina jumaluskon ympärillä. niin väkisinhän hän muodostaa filosofisen lähtökohdan asioihin. Ajattelen filosofiaa sen määritelmän mukaan filo - sofos , eli tiedon, ymmärtämisen rakastaminen, harrastaminen.
Esim. evoluutio kontra luominen on asia, joka ei palaudu kysymykseen, että toisesta puuttuu vain luoja., vaan filosofisluontoiseen pohdintaan siitä, mitä tästä seuraa.
Olen kokoajan tarkoittanut agendalla johtopäätöksiä toteamuksesta " Jumalaa ei ole" - en lainkaan sitä, miten tähän on tultu.
Tai sanotaan vielä yksinkertaisemmin - ehkä vähän mutkia oikoen! Ateistin terve järki sanoo, ettei jumalaa ole, Kysymys kuuluu : miten tämä common sense tulkitsee muita asioita, että ne olisivat linjassa tuon periaatteen kanssa! - heip-s
Koala_puussa kirjoitti:
"Koala. Kyllä minä tunnen sinua, kun olen lukenut tätä palstaa sen alusta asti, ja noita samanlaisia kirjoituksia on ollut niin paljon, että keskenään niin samanlaisia ei voi kirjoittaa useampi eikä kaksikaan ihmistä."
Et tunne minua. Jos kehtaat väittää tuntevasi ihmisen lyhyiden palstakeskusteluiden perusteella on se mielestäni julkeaa. Tunteminen on jotain laajempaa. Minä en ole edes kirjoitettut täällä palstan alusta saakka.
"Panit sanoja suuhuni, ja sekin on tuttua. Kirjoitin, että sinun/minun todellisuus vaikuttaa toisesta pinnalliselta, ja väänsit minun kirjoittaneen, että sinä/minä olemme toisen mielestä pinnallisia."
Totesin jo että minun mielestä et vaikuta pinnalliselle koska kieltäydyn tekemästä pitkälle meneviä johtopäätöksiä lyhyisen kirjoitusten perusteella. Älä siis sano että vaikuttaisit minusta pinnalliselle.
"Miksi muuten tartut noin ärhäkästi siihen kun kirjoitan jotain olettamastani tavastasi mieltää todellisuus, vaikka itse kirjoitit laveasti uskovien olettamastasi mieltää todellisuus? Miksi haluat kieltää sen muilta, minkä sallit itsellesi?"
En voi kommentoida ellet täsmennä kysymystä.
"Halusin vain kertoa, että ihan oikeasti olemme erilaisia, kun on vaikuttanut siltä, ettet tiedä sitä."
Aika erikoisia vaikutelmia sitten saat koska olen hyvin konkreettisesti tietoinen ihmisten erilaisuudesta. Juuri sitä ilosanomaa yritän tuoda usein esille että meidän tulee yrittää siksi ymmärtää erilaisuutta.
"Tuosta olen vahvasti eri mieltä, ettei meillä ole parempaakaan kuin järki, vaikka katson asiaa ihan maallisesti. Itse en luota kovin paljoa järkeen. Järki on ihan liian pientä ja rajoittunutta, ja ihminen pettää itseään ja luulee ajattelevansa järjellään, vaikka ihan muut tekijät sen ajattelun sanelevat. "
En minäkään järkeen luota täysin mutta juuri sen vuoksi järkenkäyttöä pitäisi korostaa ja tehostaa kun niin usein siinä on meillä puutteita. En näe mitään absoluuttista tässäkään asiassa, siksi huonokin järki on enemmän kuin luopuminen siitä vähästäkin.
"Luotan kombinaatioon, jossa on mukana intuitio, tunne, tieto, järki, tarpeet ja ties mitä. Sittenkin menee usein vikasuuntaan. Koko ihmiskunta on nyt ryntäämässä vikasuuntaan, eikä järkipuhe tehoa."
Lopulta kuitenkin totesit ettei "järkipuhe tehoa".Taas vääristelit. En väittänyt, että tunnen sinut. Kirjoitin, että tunnen sinua. Huomaa sijamuodot. Enkä myöskään kirjoittanut mitään lyhyistä palstakeskusteluista. Olen lukenut täältä suuren määrän tekstejäsi. Avauksia, monesti pitkiä, keskusteluja vaikka kuinka paljon.
Ja tuosta pinnalliselta-vaikuttamis-asiasta et kai edes lukenut, mitä tuossa edellä kirjoitin, kun vastasit ihan asian vierestä.
"olen hyvin konkreettisesti tietoinen ihmisten erilaisuudesta. Juuri sitä ilosanomaa yritän tuoda usein esille että meidän tulee yrittää siksi ymmärtää erilaisuutta"
Enpä ole huomannut. Jos asia olisi noin, et leimaisi ja kuvaisi kristittyjä niillä omasta itsestäsi lähtevillä leimoilla ja kuvauksilla, jotka eivät useinkaan ymmärrä kohteestaan mitään.
"Lopulta kuitenkin totesit ettei "järkipuhe tehoa"."
Niin. Halusin vain sanoa, kuinka vähän ihmisten toimintaan vaikuttaa järki. Muut tarpeet ajavat sen ohi. Itse he yleensä uskovat toimivansa järkevästi. Täytyy kilpailla, täytyy päteä, täytyy hankkia sitä ja tätä, ettei jäätäisi huonoon asemaan, on järkevää toimia näin. Sitähän se on. Se on suuri yhteinen järjettömyys, ja se jo tiedetään, mutta kun meidän mielestämme olisi järjetöntä toimia toisinkaan... - 1913
jagoff kirjoitti:
koala-.puussa!
Pistän sinut muistiluuhun henkilönä, jota kannatta kuunnella ja arvostaa!
Toivottavasti maineesi ei mennyt tämän tunnustuksen myötä!Painahan muistiisi Jeesuksen Kristuksen nimi, ja unohda tuo eksyttäjä!
- 11188
heip-s kirjoitti:
Taas vääristelit. En väittänyt, että tunnen sinut. Kirjoitin, että tunnen sinua. Huomaa sijamuodot. Enkä myöskään kirjoittanut mitään lyhyistä palstakeskusteluista. Olen lukenut täältä suuren määrän tekstejäsi. Avauksia, monesti pitkiä, keskusteluja vaikka kuinka paljon.
Ja tuosta pinnalliselta-vaikuttamis-asiasta et kai edes lukenut, mitä tuossa edellä kirjoitin, kun vastasit ihan asian vierestä.
"olen hyvin konkreettisesti tietoinen ihmisten erilaisuudesta. Juuri sitä ilosanomaa yritän tuoda usein esille että meidän tulee yrittää siksi ymmärtää erilaisuutta"
Enpä ole huomannut. Jos asia olisi noin, et leimaisi ja kuvaisi kristittyjä niillä omasta itsestäsi lähtevillä leimoilla ja kuvauksilla, jotka eivät useinkaan ymmärrä kohteestaan mitään.
"Lopulta kuitenkin totesit ettei "järkipuhe tehoa"."
Niin. Halusin vain sanoa, kuinka vähän ihmisten toimintaan vaikuttaa järki. Muut tarpeet ajavat sen ohi. Itse he yleensä uskovat toimivansa järkevästi. Täytyy kilpailla, täytyy päteä, täytyy hankkia sitä ja tätä, ettei jäätäisi huonoon asemaan, on järkevää toimia näin. Sitähän se on. Se on suuri yhteinen järjettömyys, ja se jo tiedetään, mutta kun meidän mielestämme olisi järjetöntä toimia toisinkaan...heip-s,
Sanoit koalan viesteistä: "Tuo niiden ajatusmaailma, asennoituminen ja tyyli on ihan omanlaisensa".
Sama pistää minunkin silmääni. Koala on mestarieksyttäjä, joka on tullut näyttämään palstan pikkueksyttäjille mallia siitä kuinka ihmisten oikeudentaju sekoitetaan. Vaarallinen tyyppi. - jagoff
11188 kirjoitti:
heip-s,
Sanoit koalan viesteistä: "Tuo niiden ajatusmaailma, asennoituminen ja tyyli on ihan omanlaisensa".
Sama pistää minunkin silmääni. Koala on mestarieksyttäjä, joka on tullut näyttämään palstan pikkueksyttäjille mallia siitä kuinka ihmisten oikeudentaju sekoitetaan. Vaarallinen tyyppi.11188!
Eikö teitä lainkaan huolestuta, että koala kertoo olleensa uskovainen ja se mitä tuosta ajasta on jäljellä, on hänen teksteissään.
Eikö kategorisen tuomitsemisen sijaan kannattaisi hiljentyä kuuntelemaan, mitä hänellä on asiaa?
Minusta koala on rehellinen tyyppi ja rehellisyys- ei iskulauseiden sinkoaminen ja traktaattisinkona oleminen pitäisi olla uskiksenkin lähtökohta.
Ja jos kuplia puhkeaa, sekin on kestettävä. alipaineoktaavi kirjoitti:
Edelleenkin, jos kolahti, niin ala ihmeessä etsiä sisältöä!
Ateismi on uskon puute jumaliin. Se ei ole enempää eikä vähempää. Siinä se asia tuli sitten käsiteltyä, eikä se sisällä mitään muuta. Sä et voi kaivaa mitään sisältöä asiasta, kun asia on noin kapea ja simppeli. Mikäli sinä alat määrittelemään ihmisiä asiassa missä ei ole mitään oppeja tai sisältöä, niin se on sun ongelma.
Kristittyjä voi määritellä, kun heillä on dogmit. Luterilaisella on tietyt opit ja jäsenenä ne hyväksytään. On olemassa sellaisia velliperseitä, jotka ei tunne luterilaisen kirkon oppeja ja silti on jäseninä. Se johtuu heidän halustaan olla idiootteja.jagoff kirjoitti:
mave! ..ateismi on jumaluskon puutetta - ja kristinusko on ateismin puutetta!
Ei maha mittään - teismin ja Jumalan ympärillä käy jumalrajoitteisten kiihkeä kuhina!
Ateismi on filosofinen agenda, joka on saatu kovalla työllä ja ähinällä ja on harvinaisen äläkkä liikavarpaistaan, ymmärrettävästi, jumputtavasta tosikkomaisuudestaan ja niin liikuttavasta sinisilmäisyydestään!Ei ateismi voi olla filosofinen agenda. Se kun ei sisällä mitään oppeja. Ihminen ei voi ateisminsa kautta perustella mitään. Jotkut perustelee ateismiansa kristinuskon opeilla. Se on taas peilattu muiden oppien kautta. Ateismin kautta ei voi peilata tai perustella mitään. Sen kautta ei voi olla mitään filosofista agendaa.
alipaineoktaavi kirjoitti:
Tutkimusten mukaan ihminen muuten luottaa järkeensä yllättävän vähän. Niinkuin ostopäätöksissä ja taloudellisissa asioissa. Ennen on ilmeisesti ajateltu, että rahalliset päätökset tehtäisiin enemmän järjellä, mutta näin ei ole.
Ja niinkin se on, että tunteella tehdyt päätökset ovat arvokkaampia ihmiselle. Niin, kumpi on sitten rationaalisempaa, tehdä päätös, jonka kokee arvokkaaksi vai päätös, jonka tekee ratoinaalisista pohjista?:)Tunteet voittaa usein järjen. Siinä sinä olet ihan oikeassa. Sille ajatukselle uskonnotkin on rakennettu.
- jh5t8f
jagoff kirjoitti:
11188!
Eikö teitä lainkaan huolestuta, että koala kertoo olleensa uskovainen ja se mitä tuosta ajasta on jäljellä, on hänen teksteissään.
Eikö kategorisen tuomitsemisen sijaan kannattaisi hiljentyä kuuntelemaan, mitä hänellä on asiaa?
Minusta koala on rehellinen tyyppi ja rehellisyys- ei iskulauseiden sinkoaminen ja traktaattisinkona oleminen pitäisi olla uskiksenkin lähtökohta.
Ja jos kuplia puhkeaa, sekin on kestettävä.Koala on kovemman luokan eksyttäjä, joka kirjoittaa mitä vaan potaskaa houkutellakseen lähimmäisensä kadotukseen.
- heip-s
jagoff kirjoitti:
11188!
Eikö teitä lainkaan huolestuta, että koala kertoo olleensa uskovainen ja se mitä tuosta ajasta on jäljellä, on hänen teksteissään.
Eikö kategorisen tuomitsemisen sijaan kannattaisi hiljentyä kuuntelemaan, mitä hänellä on asiaa?
Minusta koala on rehellinen tyyppi ja rehellisyys- ei iskulauseiden sinkoaminen ja traktaattisinkona oleminen pitäisi olla uskiksenkin lähtökohta.
Ja jos kuplia puhkeaa, sekin on kestettävä.jagoff, minä tunnen Koalan ajattelua ja toimintaa täällä paljon paremmin kuin arvaatkaan, paremmin luultavasti kuin hän itsekään arvaa. Mutta siitä ei sen enempää. Sinä tunnet korkeintaan sen, mitä hän on nyt kirjoittanut tällä koala-nimimerkillä, joka on hänellä täällä aika uusi. Muita nimimerkkejä et osaa ilmeisesti yhdistää häneksi.
Tuo on tosiaan Koalan omaa kokemusta uskosta, mitä hän tässä kirjoittaa. Vika on siinä, että hän ei tunne kokemuksellisesti muunlaista, ja yleistelee sen koskemaan kristittyjä. Tiedän Koalan uskonnollisen taustan. heip-s kirjoitti:
jagoff, minä tunnen Koalan ajattelua ja toimintaa täällä paljon paremmin kuin arvaatkaan, paremmin luultavasti kuin hän itsekään arvaa. Mutta siitä ei sen enempää. Sinä tunnet korkeintaan sen, mitä hän on nyt kirjoittanut tällä koala-nimimerkillä, joka on hänellä täällä aika uusi. Muita nimimerkkejä et osaa ilmeisesti yhdistää häneksi.
Tuo on tosiaan Koalan omaa kokemusta uskosta, mitä hän tässä kirjoittaa. Vika on siinä, että hän ei tunne kokemuksellisesti muunlaista, ja yleistelee sen koskemaan kristittyjä. Tiedän Koalan uskonnollisen taustan.Koalan vika on siinä, että hän tuumaa asioita liian tarkasti. Sitä ei kristityt voi sietää. Heidän uskonsa on hienoa niin kauan, kun sitä ei tutkita tarkasti. Hän pyytää perusteluja kristittyjen väitteille ja heillä ei ole niitä antaa. Ei ole ihme, jos kristityt lähtee päättymättömälle tielle. He kun voi perustella asioitansa, niin silloin pitää demonisoida kysyjä. Silloin kysyjän täytyy olla eksyttäjä, että hänen kyselynsä voitaisiin ohittaa.
Kristittyjen ongelma on se, että he ei pysty perustelemaan miksi pitää uskoa, miten pitää uskoa tai miten se usko vaikuttaa. Epämääräisiä tarinoita löytyy, jotka vaihtuu vastaajan mukaan. Yhtenäiset jumalat, mutta erillaiset vaikutukset.- Ei hyvä
mave kirjoitti:
Koalan vika on siinä, että hän tuumaa asioita liian tarkasti. Sitä ei kristityt voi sietää. Heidän uskonsa on hienoa niin kauan, kun sitä ei tutkita tarkasti. Hän pyytää perusteluja kristittyjen väitteille ja heillä ei ole niitä antaa. Ei ole ihme, jos kristityt lähtee päättymättömälle tielle. He kun voi perustella asioitansa, niin silloin pitää demonisoida kysyjä. Silloin kysyjän täytyy olla eksyttäjä, että hänen kyselynsä voitaisiin ohittaa.
Kristittyjen ongelma on se, että he ei pysty perustelemaan miksi pitää uskoa, miten pitää uskoa tai miten se usko vaikuttaa. Epämääräisiä tarinoita löytyy, jotka vaihtuu vastaajan mukaan. Yhtenäiset jumalat, mutta erillaiset vaikutukset.Koala pilaa nikillään kauniin ja viattoman luontokappaleen maineen.
- jagoff
mave kirjoitti:
Ei ateismi voi olla filosofinen agenda. Se kun ei sisällä mitään oppeja. Ihminen ei voi ateisminsa kautta perustella mitään. Jotkut perustelee ateismiansa kristinuskon opeilla. Se on taas peilattu muiden oppien kautta. Ateismin kautta ei voi peilata tai perustella mitään. Sen kautta ei voi olla mitään filosofista agendaa.
mave!
jos sinä tuntisit historiaa, ne olivat nimenomaan kreikkalaiset FILOSOFIT, jotka alkoivat muokata ateismia l ooigiseksi järjestelmäksi. Ja myöhemmin ne ovat juuri FILOSOFIT. jotka ovat tästä jatkaneet!
Eipä ole imaretelevaa, ettette tunne oppinne historiaa tuon paremmin!
Minusta selityksenne on infantiilia pulputusta-. kun asiaa ei oikein tiedä, miten se on! - jagoff
jh5t8f kirjoitti:
Koala on kovemman luokan eksyttäjä, joka kirjoittaa mitä vaan potaskaa houkutellakseen lähimmäisensä kadotukseen.
jh5jne.!
Hän on uskosta luopunut ateisti, jota kannattaa kuunnella, jos pylly kestää suolavettä! - jagoff
heip-s kirjoitti:
jagoff, minä tunnen Koalan ajattelua ja toimintaa täällä paljon paremmin kuin arvaatkaan, paremmin luultavasti kuin hän itsekään arvaa. Mutta siitä ei sen enempää. Sinä tunnet korkeintaan sen, mitä hän on nyt kirjoittanut tällä koala-nimimerkillä, joka on hänellä täällä aika uusi. Muita nimimerkkejä et osaa ilmeisesti yhdistää häneksi.
Tuo on tosiaan Koalan omaa kokemusta uskosta, mitä hän tässä kirjoittaa. Vika on siinä, että hän ei tunne kokemuksellisesti muunlaista, ja yleistelee sen koskemaan kristittyjä. Tiedän Koalan uskonnollisen taustan.heip-s!
En vastaa mitenkään koalan cv;stä, vaan niistä ajatuksista, joita hän kirjoittaa!
Ja vastaan niihin, jos tarve on! - jagoff
mave kirjoitti:
Koalan vika on siinä, että hän tuumaa asioita liian tarkasti. Sitä ei kristityt voi sietää. Heidän uskonsa on hienoa niin kauan, kun sitä ei tutkita tarkasti. Hän pyytää perusteluja kristittyjen väitteille ja heillä ei ole niitä antaa. Ei ole ihme, jos kristityt lähtee päättymättömälle tielle. He kun voi perustella asioitansa, niin silloin pitää demonisoida kysyjä. Silloin kysyjän täytyy olla eksyttäjä, että hänen kyselynsä voitaisiin ohittaa.
Kristittyjen ongelma on se, että he ei pysty perustelemaan miksi pitää uskoa, miten pitää uskoa tai miten se usko vaikuttaa. Epämääräisiä tarinoita löytyy, jotka vaihtuu vastaajan mukaan. Yhtenäiset jumalat, mutta erillaiset vaikutukset.mave!
Arvelin vastata, mutta se on turhaa! Kun korvaa tekstissäsi kristityt sanalla jumalrajoitteinen, on tehnyt oivan analyysin ei-kontra-vasta- miten vaan, kunhan jäpättäävastaan ajattelutavasta! jagoff kirjoitti:
mave!
jos sinä tuntisit historiaa, ne olivat nimenomaan kreikkalaiset FILOSOFIT, jotka alkoivat muokata ateismia l ooigiseksi järjestelmäksi. Ja myöhemmin ne ovat juuri FILOSOFIT. jotka ovat tästä jatkaneet!
Eipä ole imaretelevaa, ettette tunne oppinne historiaa tuon paremmin!
Minusta selityksenne on infantiilia pulputusta-. kun asiaa ei oikein tiedä, miten se on!Olkoot vaikka kiinalainen Jeesus miettinyt asioita, mutta ateismin kautta ei voi rakentaa mitään. Ateismi on toteamus, ei oppi. Ateisteilla voi olla kaikenlaisia filosofioita ja ties mitä viherpiipertämistä. Ne voi kertoa henkilöstä jotakin, mutta ateismi kertoo vain henkilöltä puuttuvan usko jumaliin.
Ateisti voi spekuloida maailmalla, jossa ei olisi uskontoja. Se ei ole kuitenkaan ateismista lähtöisin olevaa vaan henkilön omasta mielihalusta. Ateismi on aina henkilökohtaista. Se, että jotkut valopäät tekee siitä uskontoa, niin se on heidän ongelmansa. Sellaiset ihmiset siteerat Dawkinsia ja muita valopäitä. Heistä ei ole mihinkään muuhun kuin heidän apinoimiseen ja siteeramiseen.- alipaineoktaavi
mave kirjoitti:
Ateismi on uskon puute jumaliin. Se ei ole enempää eikä vähempää. Siinä se asia tuli sitten käsiteltyä, eikä se sisällä mitään muuta. Sä et voi kaivaa mitään sisältöä asiasta, kun asia on noin kapea ja simppeli. Mikäli sinä alat määrittelemään ihmisiä asiassa missä ei ole mitään oppeja tai sisältöä, niin se on sun ongelma.
Kristittyjä voi määritellä, kun heillä on dogmit. Luterilaisella on tietyt opit ja jäsenenä ne hyväksytään. On olemassa sellaisia velliperseitä, jotka ei tunne luterilaisen kirkon oppeja ja silti on jäseninä. Se johtuu heidän halustaan olla idiootteja.Niin, ei sen sisällön tarvi tulla uskosta. Hanki se vaikka ruoasta. Mutta jos noin kolahti, niin sinuna aloittaisin saman tein.
alipaineoktaavi kirjoitti:
Niin, ei sen sisällön tarvi tulla uskosta. Hanki se vaikka ruoasta. Mutta jos noin kolahti, niin sinuna aloittaisin saman tein.
Ei tuo kolahtanut. Ensinkään en ole ateisti. Toisekseen, niin keskusteluissa pitäisi perustella asioitansa, eikä vain heittää saarnaajien sloganeita. :D ---
Yritä kasvaa aikuiseksi ja perustella väitteitäsi...Ihmiselle se on mahdollista, uskovaiselle mahdotonta.Ei hyvä kirjoitti:
Koala pilaa nikillään kauniin ja viattoman luontokappaleen maineen.
Mä tunnen Koalan ajatuksia monen vuoden ajalta. Mikäli uskovaiset miettisivät yhtä paljon elämän suuria kysymyksiä, niin maailma olisi PALJON parempi paikka. Koalan persoonaa ja motiiveja voi kyseenalaistaa, mutta älykkyydessä hän on varmasti keskivertoa älykkäämpi. Älykäs ihminen voi pohdiskella asioita ja muiden tehtävä on vain apinoida muiden ajatuksia.
jagoff kirjoitti:
mave!
Arvelin vastata, mutta se on turhaa! Kun korvaa tekstissäsi kristityt sanalla jumalrajoitteinen, on tehnyt oivan analyysin ei-kontra-vasta- miten vaan, kunhan jäpättäävastaan ajattelutavasta!Varmasti tuossa on totuuttakin. Tutkimusten mukaan ateistit on älykkäämpiä kuin hihhulit. Se ei tarkoita kuitenkaan sitä, että uskovainen ei voisi olla älykkäämpi kuin keskivertoinen ateisti. Ateistien sekaan sopii sellaisia ihmisiä, jotka apinoi toisten ajatuksia ymmärtämättä niitä itse. Heidän panoksensa ajatteluun on yhtä suuri kuin normaalien hihhulien. Täälläkin löytyy sellaisia uskovaisia, jotka ajattelee itse. Kunnioitan heitä vaikka en olekkaan päätynyt samaan lopputulokseen kuin he. Idiootit hihhulit ja idiootit ateistit on minulla samaa kuraa. Minä arvostan ihmisiä vain heidän tekojen ja perusteltujen sanomisen perusteella. En heidän arvojensa perusteella.
- heip-s
mave kirjoitti:
Mä tunnen Koalan ajatuksia monen vuoden ajalta. Mikäli uskovaiset miettisivät yhtä paljon elämän suuria kysymyksiä, niin maailma olisi PALJON parempi paikka. Koalan persoonaa ja motiiveja voi kyseenalaistaa, mutta älykkyydessä hän on varmasti keskivertoa älykkäämpi. Älykäs ihminen voi pohdiskella asioita ja muiden tehtävä on vain apinoida muiden ajatuksia.
Mave. Kun nyt alettiin puida yhden palstan kirjoittajan persoonaa, niin puidaan sitten, vaikka vähän arveluttavaa touhua sellainen selän takana on.
Älykkyys muuten on osa persoonallisuutta. Koala on älykäs. Mutta älykkyyttä on monenlaista. Koalan (ja sinun) älykkyys on sellaista, että se puuhastelee lähinnä faktojen ja kirjaimellisesti otettavien (tai miten sen nyt ilmaisisi) asioiden parissa. Toisenlaista älykkyyttä ette tunnista helposti, koska se ei ole teidän heiniänne. Se loikkaa huoletta kirjaimellisesti otettavan tason yli, ja monet liberaalikristityt edustavat sitä. Teille se on tyhjänpäiväistä rusinapullakristillisyyttä, koska teille pitää olla uskonasioissa(kin) sitä konkretiaa ja täsmällisyyttä ja ns. ruodussa pysymistä.
Luoja on tiennyt, mitä on tehnyt, kun on tehnyt meistä erilaisia. Asiat kun menisivät pahasti poskelleen, jos kaikki ihmiset olisivat samanlaisia. Mietipä sitä, miksi menisivät. - heip-s
jagoff kirjoitti:
heip-s!
En vastaa mitenkään koalan cv;stä, vaan niistä ajatuksista, joita hän kirjoittaa!
Ja vastaan niihin, jos tarve on!Jep. Tee sinä niin.
- jagoff
mave kirjoitti:
Olkoot vaikka kiinalainen Jeesus miettinyt asioita, mutta ateismin kautta ei voi rakentaa mitään. Ateismi on toteamus, ei oppi. Ateisteilla voi olla kaikenlaisia filosofioita ja ties mitä viherpiipertämistä. Ne voi kertoa henkilöstä jotakin, mutta ateismi kertoo vain henkilöltä puuttuvan usko jumaliin.
Ateisti voi spekuloida maailmalla, jossa ei olisi uskontoja. Se ei ole kuitenkaan ateismista lähtöisin olevaa vaan henkilön omasta mielihalusta. Ateismi on aina henkilökohtaista. Se, että jotkut valopäät tekee siitä uskontoa, niin se on heidän ongelmansa. Sellaiset ihmiset siteerat Dawkinsia ja muita valopäitä. Heistä ei ole mihinkään muuhun kuin heidän apinoimiseen ja siteeramiseen.Mave!
Joku tuolla aikaisemmin, että henkisyys liittyy filosofointiin. Onko siis ateismi hengettömyyttä? Sulla ja teillä täällä vain on sellainen äärettömän typerä ajatusjumittuma, ettei ateismi olisi filosofia. No tietysti, kun se on jonkun runkkauspiirin ikioma salaisuus, siitä voi sanoa mitä tahansa ja kieltää minkä tahansa kritiikin. Uskonnoksi en ole ateismia koskaan väittänyt - pikemminkin se on tahallaan johdettu harhelmä. On ensin vedetty lommoisesta muoviputkesta suoran pätkä, jota kuvitellaan totuudeksi, ja sitten vedetään kaikki asiat sen läpi. Siinä on sitten aten "reaalimaailma siistinä, kuin piskin rutistus hangelle. Ateistin aivot on lobotoitu yhdelle. itsetehdylle totuudelle! - jagoff
1913 kirjoitti:
Painahan muistiisi Jeesuksen Kristuksen nimi, ja unohda tuo eksyttäjä!
1913!
Kiitos! Erittäin huomaavaista Sinulta! - alipaineoktaavi
mave kirjoitti:
Ei tuo kolahtanut. Ensinkään en ole ateisti. Toisekseen, niin keskusteluissa pitäisi perustella asioitansa, eikä vain heittää saarnaajien sloganeita. :D ---
Yritä kasvaa aikuiseksi ja perustella väitteitäsi...Ihmiselle se on mahdollista, uskovaiselle mahdotonta.Perustelen väitteeni: Eli kun kerran vieläkin mussutat, niin kolahti todella pahasti. Sillä ei ole mitään merkitystä, oletko ateisti tai et. Eikä se minua kiinnosta.
- netrunner
jagoff kirjoitti:
koala-puussa
Hyvä on, vaikka edelleen olen sitä mieltä, että ateismi on filosofinen maailmankatsomus, muutetaan asetelmaa.
Kun ateisti joutuu ottamaan kantaa eri maailmankatsomuksiin, m,m. uskontoihin, joita voi pitää filosofisina rakennelmina jumaluskon ympärillä. niin väkisinhän hän muodostaa filosofisen lähtökohdan asioihin. Ajattelen filosofiaa sen määritelmän mukaan filo - sofos , eli tiedon, ymmärtämisen rakastaminen, harrastaminen.
Esim. evoluutio kontra luominen on asia, joka ei palaudu kysymykseen, että toisesta puuttuu vain luoja., vaan filosofisluontoiseen pohdintaan siitä, mitä tästä seuraa.
Olen kokoajan tarkoittanut agendalla johtopäätöksiä toteamuksesta " Jumalaa ei ole" - en lainkaan sitä, miten tähän on tultu.
Tai sanotaan vielä yksinkertaisemmin - ehkä vähän mutkia oikoen! Ateistin terve järki sanoo, ettei jumalaa ole, Kysymys kuuluu : miten tämä common sense tulkitsee muita asioita, että ne olisivat linjassa tuon periaatteen kanssa!"Hyvä on, vaikka edelleen olen sitä mieltä, että ateismi on filosofinen maailmankatsomus"
Olet siis joko täysin kykenemätön muuttamaan mielipidettäsi todisteista huolimatta (olet siis mielipiteissäsi dogmaattinen=huono juttu) tai sitten olet ymmärtänyt väärin joko sen, mitä ateismi tarkoittaa, tai sen, mitä filosofinen maailmankatsomus tarkoittaa.
"Olen kokoajan tarkoittanut agendalla johtopäätöksiä toteamuksesta " Jumalaa ei ole""
Olet siis ymmärtänyt ateismin väärin. Se ei väitä "Jumalaa ei ole". Se vain hylkää teismin väitteen "Jumala on". Ateismi ei väitä eikä totea mitään.
"evoluutio kontra luominen on asia,"
jossa ei ole minkäänlaista järjen häivääkään. Evoluutio(teoria) ja luominen painivat täysin eri sarjoissa. Toinen edustaa tiedettä (evo) ja toinen (krea) huuhaata.
"Tai sanotaan vielä yksinkertaisemmin - ehkä vähän mutkia oikoen! Ateistin terve järki sanoo, ettei jumalaa ole, Kysymys kuuluu : miten tämä common sense tulkitsee muita asioita, että ne olisivat linjassa tuon periaatteen kanssa!"
Useimmiten kai ateistin järki sanoo, ettei se usko jumalolentoihin. Tämä ei ole väite, ettei mitään jumalaa ole. Epäusko/uskon puute jumalaan/jumaliin ei ole periaate. Ateisti uskoo jumalaan heti, kun lyödään pitäviä todisteta pöytään. Teisti uskoo täysin ilman todisteita.
Kristityt taas uskovat, vaikka monet Raamatussa kuvatut tapahtumat on todistettu hölynpölyksi, mm 7 pv luominen ja 6000-10 000 vuotta vanha litteä Maa. - foksmalder
alipaineoktaavi kirjoitti:
"useimmat" on yleistys ja niinollen raaka niputus. En usko, että kukaan täällä ei uskoisi poikkeuksia löytyvän, joten jos tahdot puhua asiaa niin puhu puhtaasti. Itse uskon, että kyllä hyvinkin useammat uskovat tietävät, mitä ateismi on.
Sitten se, että mikä on valetta, onkin toinen juttu. Esimerkiksi rakkauskinhan on puhtaasti biologisessa mielessä aivokemiaa ja hormooneita. Onko valheellista esimerkiksi käyttää hajusteita, koska ne vaikuttavat toisen tunteisiin. Onko valheellista puhua rakkaudesta, koska se on fain fysiologiasia ilmiöitä?:)Lähes kaikki (suomalaiset) uskovat luulevat tietävänsä mitä ateismi on. Harvempi kuitenkaan tietää. Lähes kaikki, joiden kanssa olen keskustellut on kuvitellut sen joko olevat väite, ettei jumalia voi olla tai että se olisi anti-teismiä tai jokin aate.
Muistaakseni sinullakin on vaikeuksia muistaa mitä ateismi on.
- 1809
Henkisyys ja hengellisyys ovat eri asioita. Ihmisessä on ruumis, sielu (mieli) ja henki. Atesimi on mielen asia, usko hengen asia.
- jagoff
1809!
Niin ja jos haluaa paeta konkretiaa ja normaalia siihen kuuluvaa hienhajua, verta ja kyyneleitä, voi aina ponnahtaa pilven reunalle hengellisyyteen, pois lihasta!
- hshsjkhf
olet lesta ollut selvästi, olenko oikeessa?
- jagoff
hsh....!
Oliko arvoisa kysymys minulle? Mikä on "lesta"? - jagoff
jagoff tuumii!
Pienen surffailun jälkeen, voin sanoa, että en. En tunne tätä herätysliikettä!
Kommentti ketjussa mainittuun "yleisinhimilliseen piirteeseen", jolla viitataan "synnynnäiseen" uskoon henkiolentoihin ja/tai jumaliin.
Mainittu piirre perustuu vain ja ainoastaan lajillemme ominaiseen käyttäytymiseen: uteliaisuuteen ja tiedonhaluun. Osaamme esittää kysymyksiä olemassaolostamme ja haluamme niihin myös vastauksia. Mistä olemme tulleet, missä olemme, mihin olemme menossa?
Uskonnot tarjoavat edellä mainittuihin kysymyksiin helpon vastauksen. Ateisteille noin naiivi ja järjenvastainen selitys (varsinkaan henkilöityneen jumalan edesottamukset) kaikesta ei riitä. He haluavat paremman ja tarkemman vastauksen.
Verratkaa uskontojen / uskonnollisuuden määrää eri yhteiskunnissa versus koulutustasoon ja huomaatte miten nämä korreloivat keskenään. Jos sivistys/koulutus ei anna ihmisille riittävästi vastauksia ympäröivästä maailmasta (tai ihminen on kyvytön oppimaan ja ymmärtämään vähänkään monimutkaisempia asioita), vastaukset haetaan poppakirjoista.
Siinä kaikki.- Tein työtä käskettyä
"Verratkaa uskontojen / uskonnollisuuden määrää eri yhteiskunnissa versus koulutustasoon ja huomaatte miten nämä korreloivat keskenään."
Parhaiten koulutetut ovat uskovaisimpia:
http://www-news.uchicago.edu/releases/05/051212.norc.shtml
http://www-news.uchicago.edu/releases/05/121305.norc.pdf Tein työtä käskettyä kirjoitti:
"Verratkaa uskontojen / uskonnollisuuden määrää eri yhteiskunnissa versus koulutustasoon ja huomaatte miten nämä korreloivat keskenään."
Parhaiten koulutetut ovat uskovaisimpia:
http://www-news.uchicago.edu/releases/05/051212.norc.shtml
http://www-news.uchicago.edu/releases/05/121305.norc.pdf"Parhaiten koulutetut ovat uskovaisimpia"
Olisitko ystävällinen ja lainaisit tuota tutkimusta siitä kohtaa, missä näin väitetään. Minä en sellaista kohtaa nimittäin löytänyt.
Tässä ote toisesta, eri maiden uskonnollisuutta vertailleesta tutkimuksesta:
"RELIGIOSITY IS LOWER AMONG COLLEGE EDUCATED: College
educated are 16% less religious than those without secondary
education."
http://www.wingia.com/web/files/news/14/file/14.pdf
"Itse miellän asian siten, että moni ateisti on vain riittävän rehellinen itselleen sekä riittävän vahva nähdäkseen todellisuuden ilman Jumalaa. "
Harva ateisti haluaa itselleen valehdella, kuten uskovainen. Ateisti ei usko Jumalaan, koska sillä ei ole minkäänlaista perustelua tai mitä ei tärkeimpien aistiensa varassa henkilö voi havaita, kuten näkö, kuulo tai haju jne. Muutoin kyse on psykoosista!! Usko ei olisi usko, mikäli Jumala olisi olemassa eli uskolla ei tarkoitetakaan mitään sellaista mikä olisi ihmisen aistien varassa vaan hallusinaatioita! Se on ensimmäinen ja karu ristiriitaisuus!!
Sitten Jumalan olemassa olemisesta. Mitä ei voi ihmisaistein tai tieteellisin faktoin osoittaa pitäväksi, niin sellaista ei voi olla olemassa. Esim. Jos tulisi olla uskomatta kaasukammio-ilmiöön, jossa on myrkkykaasu, kuten tieto siitä ettei hiilidioksidi tapa vaan jokin muu ilmiö siinä tilan ollessa tyhjä! Lukeeko Raamatussa tieto ns. "kaasukammio-ilmiöstä"?
Uskovainen on kuin kaasu kun se täyttää tilan jossa on sillä "häkällään"!! Se joko käännyttää ihmisen tai eliminoi ihmisen!! Onko tappavalla hiilidioksiidi = "häkäkaasulla" tai uskovaisella mitään eroa? Mielestäni ei!- jagoff
ateisti 1982!
Jokainen ateisti valehtelee itselleen , että on todisteita jumalan oletattomuudesta. Se on illuusiota!
Jokainen ateisti on kuin se, joka polttelle raamattuja, ja on häkämyrkytyksen uhri. Avutonta, avutonta oin tämä jumalrajoitteisten uskonsa puolustus! Ottakaa nyt joku fiksu. ja lähettäkää oppimaan mannermaalle, kuinka jumalfobiaa puolustetaan.
Te olette jämähtäneet impivaaralaiseen materialistiseen hömpötykseen, josta muualla on irtauduttu vuosikymmeniä sitten.
Miten- piru vie,j oku voi jämähtää noin alkeelliseen tilaan.! Tehän häpäisette kunnon ateistit! - uskon puute
jagoff kirjoitti:
ateisti 1982!
Jokainen ateisti valehtelee itselleen , että on todisteita jumalan oletattomuudesta. Se on illuusiota!
Jokainen ateisti on kuin se, joka polttelle raamattuja, ja on häkämyrkytyksen uhri. Avutonta, avutonta oin tämä jumalrajoitteisten uskonsa puolustus! Ottakaa nyt joku fiksu. ja lähettäkää oppimaan mannermaalle, kuinka jumalfobiaa puolustetaan.
Te olette jämähtäneet impivaaralaiseen materialistiseen hömpötykseen, josta muualla on irtauduttu vuosikymmeniä sitten.
Miten- piru vie,j oku voi jämähtää noin alkeelliseen tilaan.! Tehän häpäisette kunnon ateistit!"Jokainen ateisti valehtelee itselleen , että on todisteita jumalan oletattomuudesta."
Ateisti ei väitä, että jumalia ei ole olemassa eikä pyri esittämään todisteita kumpaankaan suuntaan. Ateisti ei ainoastaan usko minkäänlaisia persoonallisia jumalia olevan olemassa. Ateismi ei ole yhtään mitään muuta.
Ajattele asiaa omalta kohdaltasi. Onko Thor jumala olemassa vai ei? Onko sinulla todisteita Thor jumalan olemattomuudesta? Kiellätkö Thor jumalan vai etkö ainoastaan usko Thor jumalan olemassaoloon? - jagoff
uskon puute kirjoitti:
"Jokainen ateisti valehtelee itselleen , että on todisteita jumalan oletattomuudesta."
Ateisti ei väitä, että jumalia ei ole olemassa eikä pyri esittämään todisteita kumpaankaan suuntaan. Ateisti ei ainoastaan usko minkäänlaisia persoonallisia jumalia olevan olemassa. Ateismi ei ole yhtään mitään muuta.
Ajattele asiaa omalta kohdaltasi. Onko Thor jumala olemassa vai ei? Onko sinulla todisteita Thor jumalan olemattomuudesta? Kiellätkö Thor jumalan vai etkö ainoastaan usko Thor jumalan olemassaoloon?uskon puute!
Ai että teillä Finlandian ateilla olisi edes auttava käsitys, mitä ateismi on! Se. mitä esität ateismistä, on n.s, "pyhäkouluversio", jotkut muut tuovat esiin "kalasnikov" variaation. Jos viitsisitte sen vertaa, että opiskelisitte, mihin haaraan filosofisesti jumalrajoittuisuutenne kuuluu, voisi sitä vähän arvostellakin. Nythän tuo määritelmä pomppii kuin jänis ajokoiran edessä.
Jos Thor, Allah, tai Jahve ovat samassa asemassa uskovan arvomaailmassa, niin asia ei ole aivan yksinkertainen. Torstaikin muistuttaa Thor ´n (Thur `n ) kuolemattomuudesta, samoin oma sukunimeni! - ateismin määritelmä
jagoff kirjoitti:
uskon puute!
Ai että teillä Finlandian ateilla olisi edes auttava käsitys, mitä ateismi on! Se. mitä esität ateismistä, on n.s, "pyhäkouluversio", jotkut muut tuovat esiin "kalasnikov" variaation. Jos viitsisitte sen vertaa, että opiskelisitte, mihin haaraan filosofisesti jumalrajoittuisuutenne kuuluu, voisi sitä vähän arvostellakin. Nythän tuo määritelmä pomppii kuin jänis ajokoiran edessä.
Jos Thor, Allah, tai Jahve ovat samassa asemassa uskovan arvomaailmassa, niin asia ei ole aivan yksinkertainen. Torstaikin muistuttaa Thor ´n (Thur `n ) kuolemattomuudesta, samoin oma sukunimeni!Sinun jankkamisesi ei ateismin määritelmää miksikään muuta. Se on ja pysyy ainoastaan vastauksena kysymykseen 'Uskotko jumalaa/jumalia olevan olemassa'. Jos henkilö vastaa myönteisesti, niin hän on teisti. Jos ei, niin hän on ateisti. Henkilö voi vielä täydentää vastaustaan etuliitteellä "En tiedä, mutta..", jolloin tarkempi määritelmä henkilöstä on agnostinen teisti/ateisti.
- jagoff
ateismin määritelmä kirjoitti:
Sinun jankkamisesi ei ateismin määritelmää miksikään muuta. Se on ja pysyy ainoastaan vastauksena kysymykseen 'Uskotko jumalaa/jumalia olevan olemassa'. Jos henkilö vastaa myönteisesti, niin hän on teisti. Jos ei, niin hän on ateisti. Henkilö voi vielä täydentää vastaustaan etuliitteellä "En tiedä, mutta..", jolloin tarkempi määritelmä henkilöstä on agnostinen teisti/ateisti.
ei määritelmää !!!
Kyllä kai siihen nyt on alistuttava, että tämä stalinismin jälkipakkasiin siinnyt atesukupolvi on yhtä yksniittinen kuin heidän materialistinen maailmankuvansakin. Ehkä seuraavassa polvessa on jo enemmän jytyä ja mielikuvitusta.
Alan kyllä uskoa, että he ovat tekoateja, eivätkä ota asiaansa vakavasti- siltä tämä sanoilla jonglöörääminen vaikuttaa,
Kun kysehän on siitä, miten tämä "jumalaan uskomattomuus" VAIKUTTAA reaktioihin, ajattelutapaan, käytökseen, suhteeseen todistamattomiin, mutta tapahtuviin asoihin. Jos sanotaan, ettei mitenkään, niin hyvästi kaikki vakuuttavuus!
Ateisminhan pitäisi olla modus operandi tunnustajansa elämässä - eikä sanojen pyörittelyä! - käytä järkeäsi
jagoff kirjoitti:
ei määritelmää !!!
Kyllä kai siihen nyt on alistuttava, että tämä stalinismin jälkipakkasiin siinnyt atesukupolvi on yhtä yksniittinen kuin heidän materialistinen maailmankuvansakin. Ehkä seuraavassa polvessa on jo enemmän jytyä ja mielikuvitusta.
Alan kyllä uskoa, että he ovat tekoateja, eivätkä ota asiaansa vakavasti- siltä tämä sanoilla jonglöörääminen vaikuttaa,
Kun kysehän on siitä, miten tämä "jumalaan uskomattomuus" VAIKUTTAA reaktioihin, ajattelutapaan, käytökseen, suhteeseen todistamattomiin, mutta tapahtuviin asoihin. Jos sanotaan, ettei mitenkään, niin hyvästi kaikki vakuuttavuus!
Ateisminhan pitäisi olla modus operandi tunnustajansa elämässä - eikä sanojen pyörittelyä!Ateismi ei sisällä minkäänlaista maailmankuvaa.
Ateistin aivan kuin teistinkin maailmankuva muodostuu muilla perusteilla kuin epäuskoon tai uskoon jumalien olemassaolosta. Suomessa asuvan keskiluokkaisen ateistin maailmankuva on melkolailla erilainen kuin Nepalissa asuvan buddhalaismunkin. Kuitenkin molemmat ovat ateisteja.
Teisteistä voidaan verrata esimerkiksi rikasta amerikkalaista metodistisaarnaajaa ja köyhää hindua jollain Intian kaatopaikalla. Silti molemmat ovat teistejä. Ja jälleen maailmankuva on tyystin erilainen. - jagoff
käytä järkeäsi kirjoitti:
Ateismi ei sisällä minkäänlaista maailmankuvaa.
Ateistin aivan kuin teistinkin maailmankuva muodostuu muilla perusteilla kuin epäuskoon tai uskoon jumalien olemassaolosta. Suomessa asuvan keskiluokkaisen ateistin maailmankuva on melkolailla erilainen kuin Nepalissa asuvan buddhalaismunkin. Kuitenkin molemmat ovat ateisteja.
Teisteistä voidaan verrata esimerkiksi rikasta amerikkalaista metodistisaarnaajaa ja köyhää hindua jollain Intian kaatopaikalla. Silti molemmat ovat teistejä. Ja jälleen maailmankuva on tyystin erilainen.käytä järkeäsi!
Hyvä, yllättävän hyvä! Tämä on niin hyvä ja perusteltu selitys, että tyydyn tähän.
Varmaan kuitenkin pitäisi verrata noin suht.koht ., samataustaisia ihmisiä ja eroja heidän ajattelussaan, jotta päästäisi hedelmälliseen dialogiin, mutta olkoon. - ++++++++++++++
jagoff kirjoitti:
ei määritelmää !!!
Kyllä kai siihen nyt on alistuttava, että tämä stalinismin jälkipakkasiin siinnyt atesukupolvi on yhtä yksniittinen kuin heidän materialistinen maailmankuvansakin. Ehkä seuraavassa polvessa on jo enemmän jytyä ja mielikuvitusta.
Alan kyllä uskoa, että he ovat tekoateja, eivätkä ota asiaansa vakavasti- siltä tämä sanoilla jonglöörääminen vaikuttaa,
Kun kysehän on siitä, miten tämä "jumalaan uskomattomuus" VAIKUTTAA reaktioihin, ajattelutapaan, käytökseen, suhteeseen todistamattomiin, mutta tapahtuviin asoihin. Jos sanotaan, ettei mitenkään, niin hyvästi kaikki vakuuttavuus!
Ateisminhan pitäisi olla modus operandi tunnustajansa elämässä - eikä sanojen pyörittelyä!"Kun kysehän on siitä, miten tämä "jumalaan uskomattomuus" VAIKUTTAA reaktioihin, ajattelutapaan, käytökseen, suhteeseen todistamattomiin, mutta tapahtuviin asoihin. Jos sanotaan, ettei mitenkään, niin hyvästi kaikki vakuuttavuus!"
Ei yhtään mitenkään. Ihminen tekee asioita uskojensa perusteella, ei epäuskojensa. - jagoff
++++++++++++++ kirjoitti:
"Kun kysehän on siitä, miten tämä "jumalaan uskomattomuus" VAIKUTTAA reaktioihin, ajattelutapaan, käytökseen, suhteeseen todistamattomiin, mutta tapahtuviin asoihin. Jos sanotaan, ettei mitenkään, niin hyvästi kaikki vakuuttavuus!"
Ei yhtään mitenkään. Ihminen tekee asioita uskojensa perusteella, ei epäuskojensa.!.
Älä edes teeskentele olevasi ateisti - en nyt puhu ateismista!
Viimeinenkin lause on väärin! Ihminen ei tiedä, miksi tekee asioita, mutta jälkeenpäin hän kyllä keksii syyn- mielenterveytensä vuoksi.
Aivotoiminnan tästä pulesta on jo olemassa populaaritekstiä.
Ja mitä ihmettä! Teet siis asioita uskosi perusteella - uskosi jumalan olemassaolosta!
Minä uskallan olla sitä mieltä, että usko ja järki voi pysyä samassa päässä, ihmisen mielessä. Järki on Jumalan ihmiseen luoma ja sitä pitää käyttämän.
Allekirjoitan myös teidän jokun kirjoittaman ajauksen (en muista enää kuka): "Yksi ihmisyyden jaloimpia puolia on se,että voi kyseenalaistaa , muuttaa ja korjata vakaumustaan. Vain siten voiumme päästä vapaaseen henkisyyteen, oli meidän suhteemme uskontoon mikä tahansa."
Kyllä uskovainenkin voi kyseenalaistaa asioita. On myös tärkeää muistaa, että uskossakin olemme erilaisia. Toiselle usko on yksinkertaista sydämen uskoa, jättäytymistä Jumalan varaan, toiveena, että Hän Kaikkivaltias johtaa elämässä tai hiljaista uskoa, jossa rukouksen kautta puhutaan ihmistä eenmmän Jumalle, kuin puhuttaisiin Jumalasta ihmisille, kolmas on hyvinkin epävarma, neljäs esiiintyy varmana ja tietävänä jne. viides tai kuudes älyllistää asiat jne.
Tuula pappi- jagoff
mave kirjoitti:
Sä oot vähän jäävi arvioimaan tuota uskon ja järjen symbioosia samassa päässä....
Tuula pappi!
Koska mavella on vain puolikas - en tiedä mitä - päässä!
Mave hyvä!
Miksi niin olen "jäävi arviomaan uskon ja järjen symbioossia samassa päässä..."? Oletan, että tarkoitat minua, koska kirjoitukseni oli tuossa yläpuolella. Ihminen minäkin olen, kaikkine ihmisen kysymykseni.
Tuula -pappi- bishop83
Tuula-pappi minkälainen jumala vaatii uskoa ilman todisteita?
- simpanen
bisahop 83!
Minkälainen jumala vaatii uskoa ilman todisteita - no ateismi tietysti - hehheee!!
simpanen kirjoitti:
bisahop 83!
Minkälainen jumala vaatii uskoa ilman todisteita - no ateismi tietystiNytkö epäusko jumalien olemassaoloon on jokin jumala?
Oletko nyt aivan tosissasi? - simpanen1
hehheee!! kirjoitti:
Nytkö epäusko jumalien olemassaoloon on jokin jumala?
Oletko nyt aivan tosissasi?hehheh!
Jumal
an olemattomuuteen uskominen on uskoa siihen, mitä ei voi todistaa.
Voihan sen jumala-sanan tietysti korvata : luulo, päähänpinttymä, harras toive. - ex-Q
simpanen1 kirjoitti:
hehheh!
Jumal
an olemattomuuteen uskominen on uskoa siihen, mitä ei voi todistaa.
Voihan sen jumala-sanan tietysti korvata : luulo, päähänpinttymä, harras toive."Jumalan olemattomuuteen uskominen on uskoa siihen, mitä ei voi todistaa.
Voihan sen jumala-sanan tietysti korvata : luulo, päähänpinttymä, harras toive."
--> Valittettavasti tämä on yleinen harhaluulo uskovilla. Jonkin asian tilan epäilijällä, ei ole tarvetta esittää toditeita, vaan väitteen esittäjällä.
Asia X voi olla totta, tai sitten ei ole. Mikäli asian X puolesta ei ole esitetty yhtään todistetta, niin asian X voidaan olettaa olevan epätosi. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä asian X totuusarvon kanssa. Ainoastaan sillä, että todisteet eivät tue asiaa X.
Sama koskee jumalaa/jumalia. Yhtään pätevää todistetta yhdenkään jumalan olemassa olosta ei ole esitetty, joten niin kauan, kunnes minulle esitetään jokin järkevä todiste jostakin jumalasta, en voi olla muuta kuin ateisti. Ymmärrätkö? - jagoff
ex-Q kirjoitti:
"Jumalan olemattomuuteen uskominen on uskoa siihen, mitä ei voi todistaa.
Voihan sen jumala-sanan tietysti korvata : luulo, päähänpinttymä, harras toive."
--> Valittettavasti tämä on yleinen harhaluulo uskovilla. Jonkin asian tilan epäilijällä, ei ole tarvetta esittää toditeita, vaan väitteen esittäjällä.
Asia X voi olla totta, tai sitten ei ole. Mikäli asian X puolesta ei ole esitetty yhtään todistetta, niin asian X voidaan olettaa olevan epätosi. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä asian X totuusarvon kanssa. Ainoastaan sillä, että todisteet eivät tue asiaa X.
Sama koskee jumalaa/jumalia. Yhtään pätevää todistetta yhdenkään jumalan olemassa olosta ei ole esitetty, joten niin kauan, kunnes minulle esitetään jokin järkevä todiste jostakin jumalasta, en voi olla muuta kuin ateisti. Ymmärrätkö?ex-Q
Liirun laarum lei, pimpeli pompeli pei! Kyll´on avutonta! Sinulla on aivan sama todistustaakka heti senjälkeen kun esität väitteen.
Mitkä todisteet tukevat väitettä, ettei Jumalaa ole. Niinkauan, kuin niitä ei ole, en voi olla ateisti.
Ole mikä olet, ja muista pysyä sellaisena! - Russellin teekannu
jagoff kirjoitti:
ex-Q
Liirun laarum lei, pimpeli pompeli pei! Kyll´on avutonta! Sinulla on aivan sama todistustaakka heti senjälkeen kun esität väitteen.
Mitkä todisteet tukevat väitettä, ettei Jumalaa ole. Niinkauan, kuin niitä ei ole, en voi olla ateisti.
Ole mikä olet, ja muista pysyä sellaisena!Ja Russellin teekannu senkun jatkaa radallaan.. :)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannu - ex-Q
jagoff kirjoitti:
ex-Q
Liirun laarum lei, pimpeli pompeli pei! Kyll´on avutonta! Sinulla on aivan sama todistustaakka heti senjälkeen kun esität väitteen.
Mitkä todisteet tukevat väitettä, ettei Jumalaa ole. Niinkauan, kuin niitä ei ole, en voi olla ateisti.
Ole mikä olet, ja muista pysyä sellaisena!"Liirun laarum lei, pimpeli pompeli pei! Kyll´on avutonta! Sinulla on aivan sama todistustaakka heti senjälkeen kun esität väitteen.
Mitkä todisteet tukevat väitettä, ettei Jumalaa ole. Niinkauan, kuin niitä ei ole, en voi olla ateisti.
Ole mikä olet, ja muista pysyä sellaisena!"
--> Luitko ollenkaan mitä tuossa kirjoitin? En VÄITÄ, etteikö jumalaa/jumalia voisi olla olemassa, mutta tällä hetkellä yksikään todiste ei tue tuollaista väittämää. En esittänyt mitään väitettä. Jos sinulla on jonkin todiste minkä tahansa jumalan olemassa olosta, niin ole hyvä ja esitä todisteesi. Vasta tämän jälkeen voin katsoa onko minun tarpeellista muuttaa positiotani jumalkysymyksessä.
Väitteen epäilijällä ei ole todistustaakkaa. Esimerkki: Todista ettei keijuja ole olemassa. Jos et pysty todistamaan keijujen olemassaolemattomuutta, niin tällöin keijuja on olemassa. Tätä asiaa on tälläkin palstalla aiemmin käsitelty useaankin otteeseen, joten asian ei pitäisi olla uusi... - jagoff
ex-Q kirjoitti:
"Liirun laarum lei, pimpeli pompeli pei! Kyll´on avutonta! Sinulla on aivan sama todistustaakka heti senjälkeen kun esität väitteen.
Mitkä todisteet tukevat väitettä, ettei Jumalaa ole. Niinkauan, kuin niitä ei ole, en voi olla ateisti.
Ole mikä olet, ja muista pysyä sellaisena!"
--> Luitko ollenkaan mitä tuossa kirjoitin? En VÄITÄ, etteikö jumalaa/jumalia voisi olla olemassa, mutta tällä hetkellä yksikään todiste ei tue tuollaista väittämää. En esittänyt mitään väitettä. Jos sinulla on jonkin todiste minkä tahansa jumalan olemassa olosta, niin ole hyvä ja esitä todisteesi. Vasta tämän jälkeen voin katsoa onko minun tarpeellista muuttaa positiotani jumalkysymyksessä.
Väitteen epäilijällä ei ole todistustaakkaa. Esimerkki: Todista ettei keijuja ole olemassa. Jos et pysty todistamaan keijujen olemassaolemattomuutta, niin tällöin keijuja on olemassa. Tätä asiaa on tälläkin palstalla aiemmin käsitelty useaankin otteeseen, joten asian ei pitäisi olla uusi...eks-kuu!
No hyvä, minä epäilen sinua! Et ota huomioon niiden ihmisten kokemuksia, jotka ovat kuulleet vaikka Jumalan äänen.
Miten sinä pystyt todistamaan vaikka sen, että rakastan vaimoani.
Yllä on kaksi väitettä, uskon ,että epäilet ainakin toista. Alahan siis perustella! - jagoff
Russellin teekannu kirjoitti:
Ja Russellin teekannu senkun jatkaa radallaan.. :)
http://fi.wikipedia.org/wiki/Russellin_teekannuRusselin potta!
Russell oli täysi paska mieheksi ja mietti kannuja, kun olisi pitänyt huolehtia perheestää. Mutta se laskettakoon hänelle meriitiksi. Sitten se hankala kysymys :; kuinkahan monta kertaa on käynyt, että se teepotti todella löytyykin, aivan kuin uhalla.
Siistämäkö oli se Suuri Russell, jota jumalvajakit neroksi kutsuvat.?
Tieteen historia on täynnä löydettyjä teekannuja ja jos se kategorisesti sulkee jotain mahdottomuuden kastiin, on tiede prostituoitu luuloja palvelemaan. - ex-Q
jagoff kirjoitti:
eks-kuu!
No hyvä, minä epäilen sinua! Et ota huomioon niiden ihmisten kokemuksia, jotka ovat kuulleet vaikka Jumalan äänen.
Miten sinä pystyt todistamaan vaikka sen, että rakastan vaimoani.
Yllä on kaksi väitettä, uskon ,että epäilet ainakin toista. Alahan siis perustella!"No hyvä, minä epäilen sinua! Et ota huomioon niiden ihmisten kokemuksia, jotka ovat kuulleet vaikka Jumalan äänen."
--> Kertooko nimet Deanna Laney tai Andrea Yates sinulle mitään? Suosittelen lämpimästi lääkärillä käyntiä, jos kuulet ääniä pääsi sisässä... Lisätietoa mm. täällä: http://www.e-mielenterveys.fi/mielenterveyden-hairiot/skitsofrenia/
Mitä sitten tulee ihmisten kertomusten totuusarvoon, niin se ei valitettavasti ole mitenkään riittävä. Tämän takia myös esim. poliisi suorittaa aina rikoksen yhteydessä teknistä tutkimusta, sekä kuulustelee useampia todistajia. Ihmisten antamien todistajalausuntojen totuusarvo on yleensä vähäisin.
"Miten sinä pystyt todistamaan vaikka sen, että rakastan vaimoani."
--> Jos määrittelet ensin, mitä itse tarkoitat rakkaudella, ja sen jälkeen annat minun haastatella vaimoasi ja itseäsi, sekä muita läheisiäsi, pystyn antamaan annettujen tietojen perusteella vastauksen, täytätkö oman määrityksesi rakkaudesta. Mitä sitten muuten tulee todistamiseen, niin ainoastaan matematiikassa todistetaan...
"Yllä on kaksi väitettä, uskon ,että epäilet ainakin toista. Alahan siis perustella!"
--> Et tarjonnut sitten kuitenkaan mitään todisteita kummastakaan (jumalasta/jumalista tai rakkaudestasi vaimoosi)...
Koska uskon kirjoitustyylisi perusteella, että olet keskenkasvuinen teini, niin jätän sinut käymään peruskoulun loppuun. Tule sitten kirjoittelemman lisää, kun on perusteet hallussa ja kirjoitustyyli vähän asiallisempi. - jagoff
ex-Q kirjoitti:
"No hyvä, minä epäilen sinua! Et ota huomioon niiden ihmisten kokemuksia, jotka ovat kuulleet vaikka Jumalan äänen."
--> Kertooko nimet Deanna Laney tai Andrea Yates sinulle mitään? Suosittelen lämpimästi lääkärillä käyntiä, jos kuulet ääniä pääsi sisässä... Lisätietoa mm. täällä: http://www.e-mielenterveys.fi/mielenterveyden-hairiot/skitsofrenia/
Mitä sitten tulee ihmisten kertomusten totuusarvoon, niin se ei valitettavasti ole mitenkään riittävä. Tämän takia myös esim. poliisi suorittaa aina rikoksen yhteydessä teknistä tutkimusta, sekä kuulustelee useampia todistajia. Ihmisten antamien todistajalausuntojen totuusarvo on yleensä vähäisin.
"Miten sinä pystyt todistamaan vaikka sen, että rakastan vaimoani."
--> Jos määrittelet ensin, mitä itse tarkoitat rakkaudella, ja sen jälkeen annat minun haastatella vaimoasi ja itseäsi, sekä muita läheisiäsi, pystyn antamaan annettujen tietojen perusteella vastauksen, täytätkö oman määrityksesi rakkaudesta. Mitä sitten muuten tulee todistamiseen, niin ainoastaan matematiikassa todistetaan...
"Yllä on kaksi väitettä, uskon ,että epäilet ainakin toista. Alahan siis perustella!"
--> Et tarjonnut sitten kuitenkaan mitään todisteita kummastakaan (jumalasta/jumalista tai rakkaudestasi vaimoosi)...
Koska uskon kirjoitustyylisi perusteella, että olet keskenkasvuinen teini, niin jätän sinut käymään peruskoulun loppuun. Tule sitten kirjoittelemman lisää, kun on perusteet hallussa ja kirjoitustyyli vähän asiallisempi.ex-Q!
Se on aina paha merkki, kun alkaa sutia tyhjää. Olet niin ohuella jäällä, että pyrit oistamaan minut solvauksilla.
Ehei! Tällä tempulla et pitkälle potki. Nyt on sana sanaa vastaan ja minä kysyn, millä perusteella väität minun kokemukseni olevan falski. Entä mitä se TODISTAISI, jos päätyisitkin siihen, ettet tiedä, rakastankon vaimoani. Mikäs nyt olisi totuus?
Se, ettet usko ihmisten kuulevan Jumalan ääniä, tai muita uskonnollisia kokemuksia, ei kerro muusta, kuin että olet matalakalloinen epäilijä. Totuudesta ei mitään.
Otetaanpas piruuttaan vielä yksi juttu. Näen tolpassa tikan ja huudan kaverilleni, "Tules katsomaan!" Tikka kuitenkin kiertää puun taa, eikä kaveri näe sitä. Tätä jatkuu ja jatkuu. Tikka ei tule näkyviin. Ratkaistaan asia niin, että mennään vastakkaisille puolille puuta. Taas tikka tulee minun puolelleni. Kaveri hermostuu ja sanoo minun valehtelevan. Minä lupaan ottaa kuvan kännykällä, jotta hän uskoisi.
Otan kuvan ja tikka luikahtaa taas puun taa. Kaveri katsoo kuvaa ja sanoo sitä feikiksi : olet ottanut sen jo ennen, Kuten on nähty, mitään tikkaa ei ole olemassakaan!
Pitäisi kai kutsua poliisi selvitysmieheksi. Miten se rekonstruoisi tilanteen?
Kai tässäkin joku totuus on!
Pitäisi kai vastata tuohon lopun herjaan, mutta on se niin epätoivoisen avuton, että säälistä jätän sen tekemättä. - jagoff
jagoff kirjoitti:
ex-Q!
Se on aina paha merkki, kun alkaa sutia tyhjää. Olet niin ohuella jäällä, että pyrit oistamaan minut solvauksilla.
Ehei! Tällä tempulla et pitkälle potki. Nyt on sana sanaa vastaan ja minä kysyn, millä perusteella väität minun kokemukseni olevan falski. Entä mitä se TODISTAISI, jos päätyisitkin siihen, ettet tiedä, rakastankon vaimoani. Mikäs nyt olisi totuus?
Se, ettet usko ihmisten kuulevan Jumalan ääniä, tai muita uskonnollisia kokemuksia, ei kerro muusta, kuin että olet matalakalloinen epäilijä. Totuudesta ei mitään.
Otetaanpas piruuttaan vielä yksi juttu. Näen tolpassa tikan ja huudan kaverilleni, "Tules katsomaan!" Tikka kuitenkin kiertää puun taa, eikä kaveri näe sitä. Tätä jatkuu ja jatkuu. Tikka ei tule näkyviin. Ratkaistaan asia niin, että mennään vastakkaisille puolille puuta. Taas tikka tulee minun puolelleni. Kaveri hermostuu ja sanoo minun valehtelevan. Minä lupaan ottaa kuvan kännykällä, jotta hän uskoisi.
Otan kuvan ja tikka luikahtaa taas puun taa. Kaveri katsoo kuvaa ja sanoo sitä feikiksi : olet ottanut sen jo ennen, Kuten on nähty, mitään tikkaa ei ole olemassakaan!
Pitäisi kai kutsua poliisi selvitysmieheksi. Miten se rekonstruoisi tilanteen?
Kai tässäkin joku totuus on!
Pitäisi kai vastata tuohon lopun herjaan, mutta on se niin epätoivoisen avuton, että säälistä jätän sen tekemättä.ekskusee!
Jatkanpa vielä ! Vaikuttaa vähän siltä, ettet ole tietoinen siitä keskustelusta, jota käydään aiheen ympärillä "tieteellinen totuus". Vanha telaketjuempirismi on vanhanaikaista ja joutunut kovan kritiikin kohteeksi. Se soveltuu kyllä hyvin niinkauan kuin fyysinen todellisuus oli jähmeää ja ennustettavissa. Mutta jo hiukkasfysiikan kohdalla on totuutta ja totuutta - tarpeen mukaan, kuten myönnetään..
Lisäksi on tullut esille tietoisuudesta riippumaton totuus - esim. aivotutkimuksen yhteydessä.
Tieteellisen totuuden konsensus teoriaan kannattaa tutustus, samoin siihen ,että totuus on relativististä.
Tieteellisen totuuden todistuskriteerit , tai jopa itse totuuden käsite on murroiksessa.
Tästä saisi pitkät jutut, mutta olkoon. Jää sinä vaan haistelemaan jalkahikeäsi ja vetäydy syvälle empirismiisi. - ex-Q
jagoff kirjoitti:
ex-Q!
Se on aina paha merkki, kun alkaa sutia tyhjää. Olet niin ohuella jäällä, että pyrit oistamaan minut solvauksilla.
Ehei! Tällä tempulla et pitkälle potki. Nyt on sana sanaa vastaan ja minä kysyn, millä perusteella väität minun kokemukseni olevan falski. Entä mitä se TODISTAISI, jos päätyisitkin siihen, ettet tiedä, rakastankon vaimoani. Mikäs nyt olisi totuus?
Se, ettet usko ihmisten kuulevan Jumalan ääniä, tai muita uskonnollisia kokemuksia, ei kerro muusta, kuin että olet matalakalloinen epäilijä. Totuudesta ei mitään.
Otetaanpas piruuttaan vielä yksi juttu. Näen tolpassa tikan ja huudan kaverilleni, "Tules katsomaan!" Tikka kuitenkin kiertää puun taa, eikä kaveri näe sitä. Tätä jatkuu ja jatkuu. Tikka ei tule näkyviin. Ratkaistaan asia niin, että mennään vastakkaisille puolille puuta. Taas tikka tulee minun puolelleni. Kaveri hermostuu ja sanoo minun valehtelevan. Minä lupaan ottaa kuvan kännykällä, jotta hän uskoisi.
Otan kuvan ja tikka luikahtaa taas puun taa. Kaveri katsoo kuvaa ja sanoo sitä feikiksi : olet ottanut sen jo ennen, Kuten on nähty, mitään tikkaa ei ole olemassakaan!
Pitäisi kai kutsua poliisi selvitysmieheksi. Miten se rekonstruoisi tilanteen?
Kai tässäkin joku totuus on!
Pitäisi kai vastata tuohon lopun herjaan, mutta on se niin epätoivoisen avuton, että säälistä jätän sen tekemättä."Entä mitä se TODISTAISI, jos päätyisitkin siihen, ettet tiedä, rakastankon vaimoani. Mikäs nyt olisi totuus?"
--> Vastaan poikkeuksellisesti vain tähän, koska tuntuu, ettet tosiaankaan ymmärrä todistamisen ja todisteen eroa... Tämä vastaus vastaa kyllä tikka ongelmaasi aivan samoin.
Ja sitten uudestaan:
Asia X voi olla totta, tai sitten ei ole. Mikäli asian X puolesta ei ole esitetty yhtään todistetta, niin asian X voidaan olettaa olevan epätosi. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä asian X totuusarvon kanssa. Ainoastaan sillä, että todisteet eivät tue asiaa X.
Nyt vaihdat kirjaimen X tilalle joko sanan tikka, rakkaus, tai vaikka jumala... - jagoff
ex-Q kirjoitti:
"Entä mitä se TODISTAISI, jos päätyisitkin siihen, ettet tiedä, rakastankon vaimoani. Mikäs nyt olisi totuus?"
--> Vastaan poikkeuksellisesti vain tähän, koska tuntuu, ettet tosiaankaan ymmärrä todistamisen ja todisteen eroa... Tämä vastaus vastaa kyllä tikka ongelmaasi aivan samoin.
Ja sitten uudestaan:
Asia X voi olla totta, tai sitten ei ole. Mikäli asian X puolesta ei ole esitetty yhtään todistetta, niin asian X voidaan olettaa olevan epätosi. Tällä ei kuitenkaan ole mitään tekemistä asian X totuusarvon kanssa. Ainoastaan sillä, että todisteet eivät tue asiaa X.
Nyt vaihdat kirjaimen X tilalle joko sanan tikka, rakkaus, tai vaikka jumala...ekskuu!
jo neljäkymmentä vuotta sitten tämä opittiin Matti Luoman logiikan peruskursilla Tampereella! Nyt ei kuitenkaan puhuta fysiikasta, vaan inhimillisestä kokemuksesta. Logiikan shakkipelihän menee juuri näin : mitä enemmän todisteita, sitä varmempi on totuus, tai oikeastaan totuuden likiarvo.
Nyt onkin kysymys : mikä on todiste!? Eikö koskaan aistihavainto , tai henkilökohtainen tuntemus ? En puutu pitkällä kepilläkään siihen kysymykseen, onko Jumalaa olemassa, vai ei. Puutun siihen väitteeseen, jonka jumalrajoitteiset esittävät, ettei Jumalaa ole! Mikä on tämän väitteen totuusarvo ja mitä todisteita on sen tueksi.
Todistusvasttuustahan esitetään riisuttu selitys, että vastaanhangoittelijan ei tarvitse todistaa. Mutta väitiehän voi olla lähtökohtaisesti negatiivinen ; esim. Jumalaa ei ole. Tämän väitteen kysenalaistajalla ei ole velvollisuutta mihinkään,
Entä mikä on tilastollisen korrelaation todistusarvo? Esim. hiukkasfysiikassa on olemassa epätarkkuusperiaate. Miten epätarkkaa tämä voi olla, ollakseen todistusaineistona ja muodostaakseen totuusarvon? - ex-Q
jagoff kirjoitti:
ekskuu!
jo neljäkymmentä vuotta sitten tämä opittiin Matti Luoman logiikan peruskursilla Tampereella! Nyt ei kuitenkaan puhuta fysiikasta, vaan inhimillisestä kokemuksesta. Logiikan shakkipelihän menee juuri näin : mitä enemmän todisteita, sitä varmempi on totuus, tai oikeastaan totuuden likiarvo.
Nyt onkin kysymys : mikä on todiste!? Eikö koskaan aistihavainto , tai henkilökohtainen tuntemus ? En puutu pitkällä kepilläkään siihen kysymykseen, onko Jumalaa olemassa, vai ei. Puutun siihen väitteeseen, jonka jumalrajoitteiset esittävät, ettei Jumalaa ole! Mikä on tämän väitteen totuusarvo ja mitä todisteita on sen tueksi.
Todistusvasttuustahan esitetään riisuttu selitys, että vastaanhangoittelijan ei tarvitse todistaa. Mutta väitiehän voi olla lähtökohtaisesti negatiivinen ; esim. Jumalaa ei ole. Tämän väitteen kysenalaistajalla ei ole velvollisuutta mihinkään,
Entä mikä on tilastollisen korrelaation todistusarvo? Esim. hiukkasfysiikassa on olemassa epätarkkuusperiaate. Miten epätarkkaa tämä voi olla, ollakseen todistusaineistona ja muodostaakseen totuusarvon?"jo neljäkymmentä vuotta sitten tämä opittiin Matti Luoman logiikan peruskursilla Tampereella! Nyt ei kuitenkaan puhuta fysiikasta, vaan inhimillisestä kokemuksesta. Logiikan shakkipelihän menee juuri näin : mitä enemmän todisteita, sitä varmempi on totuus, tai oikeastaan totuuden likiarvo."
--> Tarkoitatko, että mitä useampi ihminen kokee jonkun asian, josta ei luonnossa, tai muuten/muualla, esiinny muita todisteita, kuin ihmisten omat kokemukset, niin asia on totta? Vau! Avaruusoliot ovat siis totta!
"Puutun siihen väitteeseen, jonka jumalrajoitteiset esittävät, ettei Jumalaa ole! Mikä on tämän väitteen totuusarvo ja mitä todisteita on sen tueksi."
--> Uskot siis Vishnuun, koska todisteita häntä vastaan ei ole? Ensin pitäisi perustella edes se, miksi juuri kristinuskon jumalversio on mielestäsi ainoa mahdollinen, ja toiseksi millainen on jumalasi ominaisuuksiltaan, koska tästäkin on kristittyjen välillä mielipide eroja (jopa saman lahkon sisällä).
"Todistusvasttuustahan esitetään riisuttu selitys, että vastaanhangoittelijan ei tarvitse todistaa. Mutta väitiehän voi olla lähtökohtaisesti negatiivinen ; esim. Jumalaa ei ole. Tämän väitteen kysenalaistajalla ei ole velvollisuutta mihinkään,"'
--> Käytät sanaa vastaanhangoittelija, jota vierastan sen negatiivissävytteisyyden vuoksi, mutta anyway... "Jumalaa ei ole" on väite. Jos olisit lukenut, mitä kirjoitin aiemmin, niin olisit jo tiennyt tuon. Kuten jo yllä sanoin: En VÄITÄ, etteikö jumalaa/jumalia voisi olla olemassa, mutta yksikään eteeni tuotu todiste ei tue sellaista väittämää, että jokin maailman yleisimpien uskontojen esittämä jumalolento olisi olemassa.
Sitten tarkennus viimeiseen lauseeseen, koska käytettäessä pelkästää sanaa jumala, emme määrittele mitä tarkalleen ottaen tarkoitamme. Jos olisimme kirjoittaneet sanan isolla J:llä viittaisimme mitä todennäköisemmin kristinuskon jumalversioon, josta siitäkin on tuhansia eri tulkintoja (varmaan yhtää monta kuin on kristittyjäkin)...
"Entä mikä on tilastollisen korrelaation todistusarvo?"
--> Se, että kahden eri tekijän arvot vaihtelevat aineistossa yhdessä. Kausaliteettia tästä ei kuitenkaan voida suoraan johtaa. Valitettavasti tuo loppu ei minulle ihan avautunut. - jagoff
ex-Q kirjoitti:
"jo neljäkymmentä vuotta sitten tämä opittiin Matti Luoman logiikan peruskursilla Tampereella! Nyt ei kuitenkaan puhuta fysiikasta, vaan inhimillisestä kokemuksesta. Logiikan shakkipelihän menee juuri näin : mitä enemmän todisteita, sitä varmempi on totuus, tai oikeastaan totuuden likiarvo."
--> Tarkoitatko, että mitä useampi ihminen kokee jonkun asian, josta ei luonnossa, tai muuten/muualla, esiinny muita todisteita, kuin ihmisten omat kokemukset, niin asia on totta? Vau! Avaruusoliot ovat siis totta!
"Puutun siihen väitteeseen, jonka jumalrajoitteiset esittävät, ettei Jumalaa ole! Mikä on tämän väitteen totuusarvo ja mitä todisteita on sen tueksi."
--> Uskot siis Vishnuun, koska todisteita häntä vastaan ei ole? Ensin pitäisi perustella edes se, miksi juuri kristinuskon jumalversio on mielestäsi ainoa mahdollinen, ja toiseksi millainen on jumalasi ominaisuuksiltaan, koska tästäkin on kristittyjen välillä mielipide eroja (jopa saman lahkon sisällä).
"Todistusvasttuustahan esitetään riisuttu selitys, että vastaanhangoittelijan ei tarvitse todistaa. Mutta väitiehän voi olla lähtökohtaisesti negatiivinen ; esim. Jumalaa ei ole. Tämän väitteen kysenalaistajalla ei ole velvollisuutta mihinkään,"'
--> Käytät sanaa vastaanhangoittelija, jota vierastan sen negatiivissävytteisyyden vuoksi, mutta anyway... "Jumalaa ei ole" on väite. Jos olisit lukenut, mitä kirjoitin aiemmin, niin olisit jo tiennyt tuon. Kuten jo yllä sanoin: En VÄITÄ, etteikö jumalaa/jumalia voisi olla olemassa, mutta yksikään eteeni tuotu todiste ei tue sellaista väittämää, että jokin maailman yleisimpien uskontojen esittämä jumalolento olisi olemassa.
Sitten tarkennus viimeiseen lauseeseen, koska käytettäessä pelkästää sanaa jumala, emme määrittele mitä tarkalleen ottaen tarkoitamme. Jos olisimme kirjoittaneet sanan isolla J:llä viittaisimme mitä todennäköisemmin kristinuskon jumalversioon, josta siitäkin on tuhansia eri tulkintoja (varmaan yhtää monta kuin on kristittyjäkin)...
"Entä mikä on tilastollisen korrelaation todistusarvo?"
--> Se, että kahden eri tekijän arvot vaihtelevat aineistossa yhdessä. Kausaliteettia tästä ei kuitenkaan voida suoraan johtaa. Valitettavasti tuo loppu ei minulle ihan avautunut.Ex-Q!
Noin sata vuotta sitten tiedemiehet - siis TIEDEmiehet- esittivät väitteen - ettei atomia voi pilkkoa! Einsteinille naureskeltiin! Uskoiko hän myös avaruusolioihin. Siis yksi uskoi vastoin yleistä " tietoa"!
En ole esittänyt mistään jumalasta, tai Jumalasta minkäänlaista väitettä. Väitteet ,tai kysymykset ovat koskeneet ihmisten kokemuksia niistä, ja niiden todistusarvoa. Ja toisaalta ketjua `todistus-totuusarvo-totuus ´.
En käytä jumalsuhteestani sanaa "usko", koska se olisi väärin. Mieluummin puhuisin toivosta, mikä taas on liian vähän, mutta kuitenkin kuvaavampi.
Olen vähin seurannut keskustelua tieteelisestä totuudesta, ja todisteiden todistamisarvosta. Ja omituiseen valoonhan ne ovat joutuneet jo sillä perustella, että" kehitys kehittyy"! On näköjään `noin`todistuksia ´ totuuksien likiarvoja, korkeintaan. Kaikkein villimmät näkyvät väittävän, ettei totuutta olekaan, sen yleisessä merkityksessä.
No, mikä on totuus esim. fotonien luonteestä " käyttäytymisestä"? - ex-Q
jagoff kirjoitti:
Ex-Q!
Noin sata vuotta sitten tiedemiehet - siis TIEDEmiehet- esittivät väitteen - ettei atomia voi pilkkoa! Einsteinille naureskeltiin! Uskoiko hän myös avaruusolioihin. Siis yksi uskoi vastoin yleistä " tietoa"!
En ole esittänyt mistään jumalasta, tai Jumalasta minkäänlaista väitettä. Väitteet ,tai kysymykset ovat koskeneet ihmisten kokemuksia niistä, ja niiden todistusarvoa. Ja toisaalta ketjua `todistus-totuusarvo-totuus ´.
En käytä jumalsuhteestani sanaa "usko", koska se olisi väärin. Mieluummin puhuisin toivosta, mikä taas on liian vähän, mutta kuitenkin kuvaavampi.
Olen vähin seurannut keskustelua tieteelisestä totuudesta, ja todisteiden todistamisarvosta. Ja omituiseen valoonhan ne ovat joutuneet jo sillä perustella, että" kehitys kehittyy"! On näköjään `noin`todistuksia ´ totuuksien likiarvoja, korkeintaan. Kaikkein villimmät näkyvät väittävän, ettei totuutta olekaan, sen yleisessä merkityksessä.
No, mikä on totuus esim. fotonien luonteestä " käyttäytymisestä"?"Noin sata vuotta sitten tiedemiehet - siis TIEDEmiehet- esittivät väitteen - ettei atomia voi pilkkoa! Einsteinille naureskeltiin! Uskoiko hän myös avaruusolioihin. Siis yksi uskoi vastoin yleistä " tietoa"!"
--> Aha! Eri teoriat kuvaavat parasta sen hetkistä tietoa joltain alueelta. En kiellä etteikö joku tiedemies olisi sanonut, ettei atomia voi koskaan pilkkoa, mutta samaan hengenvetoon minun on ihmeteltävä millainen tiedemies hän mahtaa olla, koska tieto ja tietämys lisääntyy koko ajan uusien havaintojen ja tutkimusten myötä. Siksi on kovin lopullista väittää jonkin olevan täysin mahdotonta...
"En ole esittänyt mistään jumalasta, tai Jumalasta minkäänlaista väitettä."
--> Selvä. My mistake...
"Väitteet ,tai kysymykset ovat koskeneet ihmisten kokemuksia niistä, ja niiden todistusarvoa. Ja toisaalta ketjua `todistus-totuusarvo-totuus ´.
En käytä jumalsuhteestani sanaa "usko", koska se olisi väärin. Mieluummin puhuisin toivosta, mikä taas on liian vähän, mutta kuitenkin kuvaavampi."
--> Valitettavasti minusta on sama uskotaanko, vai toivotaanko jonkun jumalolennon olevan olemassa, jos asiasta ei pystytä esittämään minkäänlaisia todisteita.
"Olen vähin seurannut keskustelua tieteelisestä totuudesta, ja todisteiden todistamisarvosta. Ja omituiseen valoonhan ne ovat joutuneet jo sillä perustella, että" kehitys kehittyy"! On näköjään `noin`todistuksia ´ totuuksien likiarvoja, korkeintaan. Kaikkein villimmät näkyvät väittävän, ettei totuutta olekaan, sen yleisessä merkityksessä"
--> Niin tämä kysymys on enemmän filosofinen... Itselleni riittää se, ettei ihminen tiedä kaikkea, ja lähestyy "totuutta" pienin askelin.
"No, mikä on totuus esim. fotonien luonteestä " käyttäytymisestä"?"
--> Nyt en ymmärrä mitä tällä haet. Lisäksi vierastan sanaa totuus, koska sillä viitataan lopulliseen tietoon... Minulle riittä paras tutkittu tieto. - jagoff
ex-Q kirjoitti:
"Noin sata vuotta sitten tiedemiehet - siis TIEDEmiehet- esittivät väitteen - ettei atomia voi pilkkoa! Einsteinille naureskeltiin! Uskoiko hän myös avaruusolioihin. Siis yksi uskoi vastoin yleistä " tietoa"!"
--> Aha! Eri teoriat kuvaavat parasta sen hetkistä tietoa joltain alueelta. En kiellä etteikö joku tiedemies olisi sanonut, ettei atomia voi koskaan pilkkoa, mutta samaan hengenvetoon minun on ihmeteltävä millainen tiedemies hän mahtaa olla, koska tieto ja tietämys lisääntyy koko ajan uusien havaintojen ja tutkimusten myötä. Siksi on kovin lopullista väittää jonkin olevan täysin mahdotonta...
"En ole esittänyt mistään jumalasta, tai Jumalasta minkäänlaista väitettä."
--> Selvä. My mistake...
"Väitteet ,tai kysymykset ovat koskeneet ihmisten kokemuksia niistä, ja niiden todistusarvoa. Ja toisaalta ketjua `todistus-totuusarvo-totuus ´.
En käytä jumalsuhteestani sanaa "usko", koska se olisi väärin. Mieluummin puhuisin toivosta, mikä taas on liian vähän, mutta kuitenkin kuvaavampi."
--> Valitettavasti minusta on sama uskotaanko, vai toivotaanko jonkun jumalolennon olevan olemassa, jos asiasta ei pystytä esittämään minkäänlaisia todisteita.
"Olen vähin seurannut keskustelua tieteelisestä totuudesta, ja todisteiden todistamisarvosta. Ja omituiseen valoonhan ne ovat joutuneet jo sillä perustella, että" kehitys kehittyy"! On näköjään `noin`todistuksia ´ totuuksien likiarvoja, korkeintaan. Kaikkein villimmät näkyvät väittävän, ettei totuutta olekaan, sen yleisessä merkityksessä"
--> Niin tämä kysymys on enemmän filosofinen... Itselleni riittää se, ettei ihminen tiedä kaikkea, ja lähestyy "totuutta" pienin askelin.
"No, mikä on totuus esim. fotonien luonteestä " käyttäytymisestä"?"
--> Nyt en ymmärrä mitä tällä haet. Lisäksi vierastan sanaa totuus, koska sillä viitataan lopulliseen tietoon... Minulle riittä paras tutkittu tieto.ex-Q!
Tämä jutustelu ehtyy nyt liian sivistyneeksi complimenttien vaihdoksi. Eikä minkäänlainen herjakaan ole paikallaan!
Einsteinin arvostelijat olivat arvostettuja tiedemiehiä, jotka eivät vetäneet hatusta mielipidettä'ä'n.Muistuu mieleeni pieni episodi t'äältä Suomestakin. Joku väitti, että vatsahaava voi johtua bakteerista. Ehei! -lauloi asiantuntija kuoro - vatsan olosuhteissa basilli ei eläisi. Kunnes todettiin, että kyllä elää.
Titanicin rakentamisen aikoihin tiedemaailmassa oli vankka usko, että lähes kaikki tärkeä oli keksitty. Ajettaisiin vaan huumassa myötämaata tieteen siivittämänä.
Nyt tieteenkin tietoa on alettu kyseenalaistaa.
Minun uskoani ei toinna valtella- paitsi ehkä minun itseni. Usko tule ja menee ja häviää joskun kokonaankin. Kuitenkin se näkyy jostain nousevan, kuin kumiukko.
Ei kai minusta, herttinen sentään! -ole tullut salaa deisti!
Sellainen tiede ja sellainen (J)jumala, joiden sanotaan löytyneen toisensa, saavat minun puolestani painua hevon pyllyyn.
Fotoneilla on kaksi "luontoa" - koejärjestelyistä riippuen.
- Humanisti-vapari
Henkisyys on laajempi käsite kuin hengellisyys eli uskonnolinen henkisyys. On siis olemassa myös uskonnotonta henkisyyttä. Voidaan myös puhua syvähenkisestä elämästä (Kaila). Uskonnottomia henkisiä elämämyksiä tarjoavat mm. taide, luonto, liikunta, tieto/tiede, ystävyys, rakkaus ja eros. Ja oman ajallisen rajallisuuden tajuaminen ja tiedostaminen on myös henkisesti vapauttavaa.
- bishop83
"Miten sinä pystyt todistamaan vaikka sen, että rakastan vaimoani."
Noniin jagoff tämähän meni mielenkiintoiseksi eli väität että jumala on rakkaus eli olet siirtynyt todistusaineistossa metafysiikkaan ja muuhun filosofiseen höpinään...Luuletko, että tuo väitteesi on validi todistaessasi jumalan olemassaolosta? =)- jagoff
bishop 83! Jospa nyt luopuisit tuosta murkkumaisesta ylimielisyydestäsi ihan aluksi., En viitsisi kaikille finninaamaräkyttäjille kommentoida-
Toiseksi, jos jotain kysyy, pitää sen ainakin alkeelisesti liittyä asiaan - nyt ei näy liittyvän
En ole väittänyt Jumalan olemassaolosta mitään, enkä väitä. Sitä kun ei voi tehdä, kuten ei voi todistetusti kieltääkään. En ole sanonut, että Jumala olisi rakkaus, tai runkkaus.
Ainoana tarkoituksenani oli kysyä, millä perusteella te yleensä pidätte minun kokemuksiani uskonnosta, tai vaikkpa rakkaudesta epätosina`.
Filosofia on mielestäsi höpinää - no en itse olisi paljastanut moukkuuttani noin avoimesti.
Tieteelläkin on filosofiansa, samoin totuuksilla, jotka voivat olla tarkoituksenmukaisia, jopa relativistisia. Yksi totuus voi olla konsensus-totuus.
Netissä on jonkinverran aihesta " Voiko tiede löytää totuuden"! Ja totuuksien variaatioita - suosittelen!
Hiukkasfysiikan tulokset toivat esiin " toisaalta ja toisaalta" totuudet.
- bishop83
Mun pointti on se et noita filosofisia löpinöitä jumalan olemassaolosta on käyty viimeiset 2000 vuotta eikä mitään tulosta ole tähän päivään mennessä syntyny..Jos haluat todistaa et jumala tai sinun kokemuksesi jumalasta on tosia ja et ne sopii yhteen todellisuuden kanssa tarvitaan jotain konkreettista todistetta tällaisen yliluonnollisen olion olemassaolosta ja jos sellaista ei ole tulossa mitä voimme tästä päätellä??
- jagoff
bishop 83!
Eiköhän anneta olla. Henkilö, joka väittää filosofioita löpinäksi on ..... niin, jääköön sanomatta!
Sinun alkeeliseen totuuskäsitteeseesi ei mahdu se, että totuus voi olla muuta kuin fyysinen. Kysyin, miten voit todistaa, etten rakasta vaimoani - siis tunne rakkautta häneen, tai isänmaanrakkautta, tai altruismia. Et sitten mitenkään, mutta jos väität, ettei sitä ole, sinua ei ole pakko uskoa.
Kai tämä jotenkin menee nyt perille, etten yritä sanoa mitään Jumalan olemassaolosta- tuliko tämä nyt selväksi! En tarjoa kokemuksiani ja mielipiteitäni malliksi kellekään - on tämäkin selvä! Oikeastaan varoitan siitä!
Se vaan on naurettavaa, että kun te jahtaatte teekannuja avaruudessa, ette ota huomioon sitä miljoonien ja taas miljoonien ihmisten kokemusta elää kristittyinä.
Kun te sanotte, ettette usko heitä, perusteluvaatimus putoaa leille kuin Manulle illallinen.
- bishop83
Hyvä jagoff, jos sinulla on joitain kokemuksia tästä uskonnostasi, niin miksi muiden pitäisi uskoa niiden perusteella, että sinä tiedät Jumalan olevan olemassa? Jos tämä on mielestäsi totta, niin mistä et tiedä että Zeus on oikea jumala tai koko muinaisen Egyptin jumalat?? Uskot tähän Raamatun jumalaan, koska sinut on aivopesty uskomaan siihen ja olet kristitty koska satut asumaan Suomessa ja tiedät miten se tänne maahan tuotiin kauan aikaa sitten..olisit muslimi jos asuisit Saudi-Arabiassa..entä jos mitään jumalaa ei ole olemassakaan, oletko harkinnut sitä vaihtoehtoa??
- jagoff
bishop 83!
Jos alkuperäisuskontoja tarkoitetaan, minun kai pitäisi olla shamaani. On uskonnollisen kulttuurin ansiota, että voi esittää ajatuksiasi vapaasti - ilman pelkoa talebaaneista.
Ja sitten kerettiläiseen uskontunnustukseeni! Uskon, että Jumala pani alkuun evoluution. Eikö muuten ole karmaisevaa, että Jumalan ja aine/energian määritelmät lähestyvät toisiaan. "Minä olen (se mikä olen!" Aineen määritelmä taas pakenee, mitä pienempiin yksiköihin mennään. . En väitä, että aine on Jumala, mutta se on varmasti jumalallinen. Jumala täyttää maailmankaikeuden ja on ainakin siellä, missä on näkyvää tai näkymätöntä ainetta.
Huomaat, että tuskin kukaan on pystynyt minua aivopesemään näihin johtopäätöksiin. Muutenkin, olette väärässä, kun luulette, että ihmisiä aivopestään uskoon. Ei ihmisiä aivopestä rakkauteenkaan!
- bishop83
Uskontoja on empiirisesti tutkittu, erityisesti Daniel Dennett pitää uskontoja luonnonilmiöinä ja ihmiselle on ominaista uskoa yliluonnolliseen mutta se ei tarkoita, että se olisi totta jos uskoo johonkin vailla todisteita...On helppoa uskoa tuohon jumalaan, vaikeampaa on olla epäuskoinen..se on kognitiivisesti hankalampaa...esim. lapsi keksii jumlakäsitteen ilman aikuisen väliintuloa, kuten keksii myös mielikuvitusystäviäkin..mutta itse uskonto(tässä tapauksessa kristinusko) on aina opetettu sukupolvelta toiselle aikuisten toimesta jne...monethan uskovat täällä on hurranneet, että lapsi syntyisi "uskonnollisena"..tämä ei pidä paikkaansa..lapsi ei synny uskonnollisena, vaan keksii myöhemmin uskon yliluonnolliseen..ja toi Jumalan "minä olen se mikä olen" ei kerro mulle ainakaan mitään..mikä se sit on loppujen lopulta?
- jagoff
bishop.
tässä on niin paljon mutu-mutu matskua, etten viitsi jatkaa, terskat sinullen!
Ketjusta on poistettu 1 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Aivosyöpää sairastava Olga Temonen TV:ssä - Viimeinen Perjantai-keskusteluohjelma ulos
Näyttelijä-yrittäjä Olga Temonen sairastaa neljännen asteen glioomaa eli aivosyöpää, jota ei ole mahdollista leikata. Hä933213Pelotelkaa niin paljon kuin sielu sietää.
Mutta ei mene perille asti. Miksi Venäjä hyökkäisi Suomeen? No, tottahan se tietenkin on jos Suomi joka ei ole edes soda2991787Mikä saa ihmisen tekemään tällaista?
Onko se huomatuksi tulemisen tarve tosiaan niin iso tarve, että nuoruuttaan ja tietämättömyyttään pilataan loppuelämä?2461647- 901480
IL - VARUSMIEHIÄ lähetetään jatkossa NATO-tehtäviin ulkomaille!
Suomen puolustuksen uudet linjaukset: Varusmiehiä suunnitellaan Nato-tehtäviin Puolustusministeri Antti Häkkänen esittel4051457Nyt kun Pride on ohi 3.0
Edelliset kaksi ketjua tuli täyteen. Pidetään siis edelleen tämä asia esillä. Raamattu opettaa johdonmukaisesti, että4091354Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik21270Esko Eerikäinen tatuoi kasvoihinsa rakkaan nimen - Kärkäs kommentti "Ritvasta" lävähti somessa
Ohhoh! Esko Eerikäinen on ottanut uuden tatuoinnin. Kyseessä ei ole mikä tahansa kuva minne tahansa, vaan Eerikäisen tat381127Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun344959Miksi Purra-graffiti ei nyt olekkaan naisvihaa?
"Pohtikaapa reaktiota, jos vastaava graffiti olisi tehty Sanna Marinista", kysyy Tere Sammallahti. Helsingin Suvilahden272946