Mitä ”reinkarnaatio” oikeasti on?
Normaalisti kyseessä on toiveikas, tai riippuen henkilön omastatunnosta, myöskin epätoiveikas näkemys. Jossa maailmaan jatketaan syntymistä eri muodoissa. Tähän maailmaan leipiintyneelle se voi olla erinomaisen kova pala, siinä missä toiselle se merkitsee uutta mahdollisuutta. Joka tapauksessa, kyseessä vajavaisesta tiedosta johtuva virhepäätelmä, joka ei lopulta ole edes moraalisesti kovinkaan hyvä asia nimittäin, parannuksenhan voi tehdä sitten tulevassa elämässä.
Kun perehdytään ko. käsityksen juuriin, voidaan todeta että nimeomaan materialistiselta kannalta se on oikein validi näkemys, pysyyhän energian määrä vakiona, olomuodosta riippumatta. Kun taas mitään mielekästä tai järkevää perustetta spiritualistisella tasolta se ei tarjoa. Chandoya-Upanisadissa kerrotaan, että kun atman (sielu, tai pikemminkin energia) on asunut jumalien luona hyvien tekojensa edellyttämän ajan, hän palaa takaisin avaruuteen, josta hän siirtyy tuuleen, muuttuen ensin savuksi, sitten sumuksi, pilveksi, sateeksi ja syntyy riisinä, ohrana, puuna tai papuna. Kun joku mies sitten syö kasvissa elävän sielun ruokanaan, sielu voi siirtyä siemennesteen mukana uuteen kehoon ja syntyä ihmiseksi. Jos sielu on viettänyt hyvää elämää, se voi syntyä korkeaan kastiin; huonoa elämää viettänyt voi syntyä kastittomaksi tai jopa koiraksi tai siaksi. Tosin uushindulaisuudessa esiintyy myös ajatus, että ihminen ei voi syntyä eläimeksi, mutta tämä käsitys on tutkijoiden mukaan lähtöisin teosofiasta.
Entä mitä ovat Upsanisadit? Kyseessä ei ollut vanhin hindulaisuuteen pohjautuva kirjallisuus, mutta kun ne kehittyivät bramana-kirjallisuuden jatkoksi, tuli niistä pian niin tärkeä osa veda-kirjallisuutta, että jotkut koulukunnat alkoivat opettaa juuri niiden olevan Vedojen täyttymys, se päämäärä, jota kohti muu kirjallisuus tähtäsi. Upanisadeissa esiintyi myös aikaisemmin tuntematon oppi sielunvaelluksesta ja Atmanista kaikkiykseytenä.
Mistä sielunvaellusoppi tuli Upanisadeihin? Tutkijoiden käsitykset vaihtelevat tässäkin asiassa, mutta useiden mielestä se on joka tapauksessa syntynyt pappiskastin ulkopuolella; ehkä saaden joko suoraan tai välillisesti vaikutteita egyptiläisistä vainajakulteista.
Näin ollen sielunvaellusoppi on vallan epämääräisesti perusteltu, ja epämääräisellä pohjalla, mikä johtunee siitä että valittu kansa sai tarkimman ilmoituksen, ja muilla saattoi olla tiedossaan vajeita, tai arvailuja. Onkin mahdollista että energian määrän pysymistä vakiona, ja kierrätystä eri aineen olomuotoihin pidettyä muinaista oppia pidetäänkin koko sielunvaelluksen pohjana.
Vastatodisteena, epäjohdonmukaisuutena ja ongelmana ko. näkemyksessä onkin se kun jälleensyntyminen ja sielunvaellus edellyttävät kuolematonta sielua, voidaan huomata esim. että maya-filosofian omilla päätelmillä voidaan osoittaa, ettei sielu ole ikuinen:
Nimittäin, jos sielu on ikuinen itsessään, on se silloin ajallisesti rajaton, joten sillä täytyy olla rajaton potentiaali, kuten Jumalalla. Sillä jos se on rajaton yhden ominaisuutensa puolesta, sen täytyy olla rajaton kaikkiin muihinkin ominaisuuksiinsa nähden. Hieman absurdia olisikin ajatella, että se yhdessä ominaisuudessaan olisi rajaton ja kaikissa muissa rajoitettu. Kokemuksesta tiedämme, että inhimilliset ominaisuutemme ovat rajoitetut. Sen takia myös sielu on ajallisesti rajoitettu, ja ainoastaan panenteistisesta armosta koossa pysyvä olento. Tai jos tarkkoja ollaan, olisi parempi sana henki, sillä sielu on lähinnä elämänvoima, silta lihan ja hengen todellisuuden välillä. Tässä tapauksessa mitä tulee hindulaiseen esimerkkiin, voisimme puhua energiasta.
Joten opetus karmasta, sekä sen vaikutuksista ”tuleviin elämiin” tuleekin nähdä nyt eri valossa. Tai sitten ensikertaa kirkkaimmassa valossa vuosituhanten harhakäsitysten jälkeen. Koska on vain yksi elämä tämän maan päällä, tulee silloin luonnollisesti ongelma että mitä ollaan tarkoitettu karman (syyn ja seurauksen) suhteen vaikuttajana ennemmin tahi myöhemmin? Elämät, tulee käsittää minieläminä, yhteen elämään sisältyvinä elämänvaiheina. Ja koska teot kiertävät ennemmin tai myöhemmin eteen, voidaankin sanoa että ratkaisut ja teot elämänvaiheissa vaikuttavat karman lailla tuleviin elämänvaiheisiin. Aivan kuten on sanottu elämien vaikuttavan tuleviin elämiin, nähdään tämä näkemys näin realistisemmin. Mutta koska on tulevakin maailma, ja tämä maailma on sen rinnalla illusorinen kuoleman varjon laakso, täytyy muistaa että lopullinen oikeus tapahtuu vasta tulevan maailman kynnyksellä, viimeisellä tuomiolla.
Reininkarnaatiokysymys
9
544
Vastaukset
- (O)
Kaikki riippuu siitä minkä katsantokannan valitsee. Jos juutalaisilla ei ole ihmiselle mitään erityistä merkitystä, ei myöskään ole merkitystä heidän "pyhillä" kirjoituksillaan, uskonnollaan ja riiteillään. Tällöin myöskin k-usko hajoaa alkutekijöihinsä sikäli kuin se seisoo juutalaisuuden varassa.
On näppärää todistella mitä tahansa k-uskon näkökulmasta, kun olettaa että ainoastaan k-usko tarjoaa totuuden. Jos ei ole sillä harhautettu että k-usko on ainoa oikea totuus, muuttuu välittömästi sekin mitä pitää harhana ja mitä totena (luonnonlakina).
Kuka on päättänyt että rajoittamaton ei voisi halutessaan olla rajoitettu? Kuten vain jäävuoren huippu on näkyvissä, on meistä ihmisistäkin havaittavissa vain kuolevainen osa. Kuolematon on salattu, näkymätön. Sille mikään ei ole mahdotonta, ja juuri sen vuoksi että sillä olisi haasteita, se itse alistaa itsensä rajallisuuteen. Mitään uutta ei olisi, ellei valittaisi erilaisia puitteita rajallisuuden avulla. Rajattomuus on muodottomuutta, ajattomuutta, paikattomuutta... tylsyyttä.- tao
kristinuskovilla on todellakin silmiin pistävä tarve todistella k-uskon tarinoita oikeaksi ja toisten ajatuksia vääräksi. Outo uskonto.
Näkemyksesi rajattomasta, muodottomasta on ennen tapaamaton. Valaistumiseen liittynee että koetaan kaiken ykseys, rajattomuus, minän ja maailman (tämä lause on paradoksi) rajan häviäminen ja olemattomuus. Eipä sitä tilaa ole tylsäksi mainittu.
Itse asiassa valaistuneena olemisen tilan tylsäksi kokeminen ei onnistu jos siinä tilassa on, erotteluahan se olisi ei-tylsästä, kaipuuta johonkin vähemmän tylsään?
Näkemyksiin viimeisestä tuomiosta ja lopullisesta oikeudesta en viitsi kommentoida yhtään mitään. - (O)
tao kirjoitti:
kristinuskovilla on todellakin silmiin pistävä tarve todistella k-uskon tarinoita oikeaksi ja toisten ajatuksia vääräksi. Outo uskonto.
Näkemyksesi rajattomasta, muodottomasta on ennen tapaamaton. Valaistumiseen liittynee että koetaan kaiken ykseys, rajattomuus, minän ja maailman (tämä lause on paradoksi) rajan häviäminen ja olemattomuus. Eipä sitä tilaa ole tylsäksi mainittu.
Itse asiassa valaistuneena olemisen tilan tylsäksi kokeminen ei onnistu jos siinä tilassa on, erotteluahan se olisi ei-tylsästä, kaipuuta johonkin vähemmän tylsään?
Näkemyksiin viimeisestä tuomiosta ja lopullisesta oikeudesta en viitsi kommentoida yhtään mitään.Ajattelin lähinnä sitä rajattomuutta joka on ollut ennenkuin materia, aika ja paikka syntyivät.
Mutta en minä valaistumistakaan lopulliseksi päätepisteeksi osaa kuvitella, näkisin että se on vain päätepiste ihmisenä kuljetulle tielle, mitä tulee sen jälkeen on arvoitus. Jos valaistumisen jälkeen ei ole enää kehitystä ja/tai muutosta missään ulottuvuudessa, silloin valaistuminen ajatuksena on mielestäni yhtä hedelmätön kuin k-uskovaisten "taivas", jonne vain jämähdetään rämpyttämään harppua... - tao
(O) kirjoitti:
Ajattelin lähinnä sitä rajattomuutta joka on ollut ennenkuin materia, aika ja paikka syntyivät.
Mutta en minä valaistumistakaan lopulliseksi päätepisteeksi osaa kuvitella, näkisin että se on vain päätepiste ihmisenä kuljetulle tielle, mitä tulee sen jälkeen on arvoitus. Jos valaistumisen jälkeen ei ole enää kehitystä ja/tai muutosta missään ulottuvuudessa, silloin valaistuminen ajatuksena on mielestäni yhtä hedelmätön kuin k-uskovaisten "taivas", jonne vain jämähdetään rämpyttämään harppua..."..valaistuminen on päätepiste ihmisenä kuljetulle tielle..."
Voi olla hienokin ajatus. Olen koettanut buddhalaisella puolella keskustella mitä valaistuminen on (eihän sitä sanoin voi kuvata mutta on kai siitä joku mielikuva). Keskustelua
ei vääräoppisen kanssa ole juuri syntynyt.
Jos ajatus on että me jokainen olemme jo buddha (valaistunut), valaistuminen on vain tämän oivaltamista - ymmärtämistä - itse asiassa kokemista, ei "ihmisenä" kuljettu tie - määritelmällisesti - valaistumiseen pääty eikä siitä ala. Valaistumisen jälkeenkin on sama ihminen, puut ovat puita ja vuoret ovat vuoria. Mutta kyllä siinä joku muutos tapahtuu.
Harppu on jännä soitin !
Näen kyllä että valaistuminen muuttaa minua niin paljon että valaistumisen jälkeisen ajan suunnittelu tai siitä huolestuminen ei ole perusteltua. Siinä mielessä se on päätepiste.
En ole huolissani että se aika olisi yhtään sen hedelmättömämpää kuin nykyinenkään.
Joidenkin buddhalaisuutta harjoittaviksi ilmoittautuneiden näkemykset ovat sen suuntaisia että satori, valaistuminen, nirvana, tms. on jonkinlainen extreme-laji, sen rajumpaa kicksiä ei ole ! Tätä kutsuisin hedelmättömäksi ajatukseksi !
Ja vielä: kovasti tekee mieli kommentoida mitä taolainen ajattelu sanoo ajan, paikan, luonnonlakien, syyn, seurauksen syntymisestä.
Olkoon, löydät itse jos etsit. - (O)
tao kirjoitti:
"..valaistuminen on päätepiste ihmisenä kuljetulle tielle..."
Voi olla hienokin ajatus. Olen koettanut buddhalaisella puolella keskustella mitä valaistuminen on (eihän sitä sanoin voi kuvata mutta on kai siitä joku mielikuva). Keskustelua
ei vääräoppisen kanssa ole juuri syntynyt.
Jos ajatus on että me jokainen olemme jo buddha (valaistunut), valaistuminen on vain tämän oivaltamista - ymmärtämistä - itse asiassa kokemista, ei "ihmisenä" kuljettu tie - määritelmällisesti - valaistumiseen pääty eikä siitä ala. Valaistumisen jälkeenkin on sama ihminen, puut ovat puita ja vuoret ovat vuoria. Mutta kyllä siinä joku muutos tapahtuu.
Harppu on jännä soitin !
Näen kyllä että valaistuminen muuttaa minua niin paljon että valaistumisen jälkeisen ajan suunnittelu tai siitä huolestuminen ei ole perusteltua. Siinä mielessä se on päätepiste.
En ole huolissani että se aika olisi yhtään sen hedelmättömämpää kuin nykyinenkään.
Joidenkin buddhalaisuutta harjoittaviksi ilmoittautuneiden näkemykset ovat sen suuntaisia että satori, valaistuminen, nirvana, tms. on jonkinlainen extreme-laji, sen rajumpaa kicksiä ei ole ! Tätä kutsuisin hedelmättömäksi ajatukseksi !
Ja vielä: kovasti tekee mieli kommentoida mitä taolainen ajattelu sanoo ajan, paikan, luonnonlakien, syyn, seurauksen syntymisestä.
Olkoon, löydät itse jos etsit.Itsehän olen sitoutumaton (en ehkä niinkään buddhalainen lainkaan) ja kiinnostunut kaikesta mikä ihmisenä olemiseen liittyy; reinkarnaatiota pidän luonnonlakina ja siksi tulee helposti kommentoitua millä hyvänsä saitilla jossa joku oman uskonsa lumoissa arvelee selättäneensä koko asian ja osoittaneensa sen höpönlöpöksi. Itse en toki osaa todistella sen kummemmin toiseenkaan suuntaan, eikä sillä tietysti merkitystäkään ole... Mutta tuleepa aina jotain sanottua.
Yritän löytää jotain sanoisinko "abstraktia" kaikista uskonnoista niiden jäykkien muotojen takaa, jotka saavat ihmiset kuvittelemaan uskovansa eri tavalla, ja takertumaan näihin uskonsa raameihin. On ollut kieltämättä hieman harmillista huomata että buddhalaisetkin toisinaan kovin helposti jättäytyvät jäykän opin suojiin, sensijaan että ajattelisivat itse.
Tuo "olemme jo buddhia" on ihan intresantti ajatus, mutta toteutuuko se mitenkään käytännössä, on eri asia. tuntuisi siltä kuin vaadittaisiin aina jonkinlainen huippukokemus että saa edes välähdyksen rajattomuudesta. Ehkäpä se ei todellakaan ole tylsyyttä - minäni/egoni näkökulmasta on vain vaikea kuvitella jatkuvaa iänikuista autuuden tilaa...
(Kerro toki taolaisesta ajattelusta jos haluat!) - tao
(O) kirjoitti:
Itsehän olen sitoutumaton (en ehkä niinkään buddhalainen lainkaan) ja kiinnostunut kaikesta mikä ihmisenä olemiseen liittyy; reinkarnaatiota pidän luonnonlakina ja siksi tulee helposti kommentoitua millä hyvänsä saitilla jossa joku oman uskonsa lumoissa arvelee selättäneensä koko asian ja osoittaneensa sen höpönlöpöksi. Itse en toki osaa todistella sen kummemmin toiseenkaan suuntaan, eikä sillä tietysti merkitystäkään ole... Mutta tuleepa aina jotain sanottua.
Yritän löytää jotain sanoisinko "abstraktia" kaikista uskonnoista niiden jäykkien muotojen takaa, jotka saavat ihmiset kuvittelemaan uskovansa eri tavalla, ja takertumaan näihin uskonsa raameihin. On ollut kieltämättä hieman harmillista huomata että buddhalaisetkin toisinaan kovin helposti jättäytyvät jäykän opin suojiin, sensijaan että ajattelisivat itse.
Tuo "olemme jo buddhia" on ihan intresantti ajatus, mutta toteutuuko se mitenkään käytännössä, on eri asia. tuntuisi siltä kuin vaadittaisiin aina jonkinlainen huippukokemus että saa edes välähdyksen rajattomuudesta. Ehkäpä se ei todellakaan ole tylsyyttä - minäni/egoni näkökulmasta on vain vaikea kuvitella jatkuvaa iänikuista autuuden tilaa...
(Kerro toki taolaisesta ajattelusta jos haluat!)taolaisuus muistuttaa zen-buddhismia, zen käyttää enemmin paradokseja. Zen on lainannut paljon taolaisuudesta.
Taolainen etsii harmoniaa, vetäytyy. Taolaiset eivät myötäilemättömyytensä takia ole hallitsijoiden suosiossa ja suorapuheisuutensa takia eivät hurskastelijoiden suosiossa.
Huippukokemuksesta:
erään tutkimuksen mukaan mystinen valaistumiskokemus voi olla aivojen ominaisuus, tila joka syntyy eräänlaisesta aivojen eri osien vuorovaikutuksen yliohjautumisesta. Tilan syntymistä edesauttaa pitkäaikainen meditaatio, väsymys, nälkä. Tila ei ole riippuvainen harjoittajan uskosta tai näkemyksistä. Mitä silloin voi sanoa mystisen kokemuksen ja oman uskon suhteesta ? Onko kyseinen kokemus tarpeen, onko se edes terveellinen?
"olemme jo buddhia" tarkoittaa, että ei ole tarpeen yrittää tulla miksikään muuksi tai ymmärtää jotain. Päästä vain irti pyrkimyksistäsi ja putoa jumalaan.
Jatkuva iänikuinen autuuden tila on vain yksi hetki, kun mikään ei muutu ja mitään ei tapahdu. - EclipsE
..minkä katsantokannan valitsee, vaan siitä että mikä on Totuus.
"On näppärää todistella mitä tahansa k-uskon näkökulmasta, kun olettaa että ainoastaan k-usko tarjoaa totuuden. Jos ei ole sillä harhautettu että k-usko on ainoa oikea totuus, muuttuu välittömästi sekin mitä pitää harhana ja mitä totena (luonnonlakina)."
Mitä sinulla on sellaista, mitä ei minulla kun sanot että kristinusko on harhautusta? Kristus on jokaisen uskonnon päämäärä, ja jokaisen ihmisen päämäärä on Jumala. - EclipsE
tao kirjoitti:
kristinuskovilla on todellakin silmiin pistävä tarve todistella k-uskon tarinoita oikeaksi ja toisten ajatuksia vääräksi. Outo uskonto.
Näkemyksesi rajattomasta, muodottomasta on ennen tapaamaton. Valaistumiseen liittynee että koetaan kaiken ykseys, rajattomuus, minän ja maailman (tämä lause on paradoksi) rajan häviäminen ja olemattomuus. Eipä sitä tilaa ole tylsäksi mainittu.
Itse asiassa valaistuneena olemisen tilan tylsäksi kokeminen ei onnistu jos siinä tilassa on, erotteluahan se olisi ei-tylsästä, kaipuuta johonkin vähemmän tylsään?
Näkemyksiin viimeisestä tuomiosta ja lopullisesta oikeudesta en viitsi kommentoida yhtään mitään."kristinuskovilla on todellakin silmiin pistävä tarve todistella k-uskon tarinoita oikeaksi ja toisten ajatuksia vääräksi. Outo uskonto. "
Eiköhän jokainen pidä totuuttaan totena, toiseen totuudeen nähden. Ymmärrän tässä muita kristittyjä, jotka tyrmäävät minun universaliskristosofiset näkemykset, ja myöskin teitä.
Mutta ihan uskonnon asia ei ole tyrmätä kaikkia muita, vaan ottaa esiin pyhät kipinät ja rakentaa niistä harmonia:
Intiaanien viisautta
Johdanto, tuntemattoman jumalan ilmoitus, kutsutun apostolin toimesta (Raamattu, apostolien teot):
" Sillä kävellessäni ympäri ja katsellessani teidän pyhiä paikkojanne minä löysin myös alttarin, johon oli kirjoitettu: 'Tuntemattomalle jumalalle.' Mitä te siis tuntemattanne palvelette, sen minä teille ilmoitan.
17:24 Jumala, joka on tehnyt maailman ja kaikki, mitä siinä on, hän, joka on taivaan ja maan Herra, ei asu käsillä tehdyissä temppeleissä,
17:25 eikä häntä voida ihmisten käsillä palvella, ikäänkuin hän jotakin tarvitsisi, hän, joka itse antaa kaikille elämän ja hengen ja kaiken.
17:26 Ja hän on tehnyt koko ihmissuvun yhdestä ainoasta asumaan kaikkea maanpiiriä ja on säätänyt heille määrätyt ajat ja heidän asumisensa rajat,
17:27 että he etsisivät Jumalaa, jos ehkä voisivat hapuilemalla hänet löytää - hänet, joka kuitenkaan ei ole kaukana yhdestäkään meistä;
17:28 sillä hänessä me elämme ja liikumme ja olemme, niinkuin myös muutamat teidän runoilijoistanne ovat sanoneet: 'Sillä me olemme myös hänen sukuansa.'
17:29 Koska me siis olemme Jumalan sukua, emme saa luulla, että jumaluus on samankaltainen kuin kulta tai hopea tai kivi, sellainen kuin inhimillisen taiteen ja ajatuksen kuvailema.
17:30 Noita tietämättömyyden aikoja Jumala on kärsinyt, mutta nyt hän tekee tiettäväksi, että kaikkien ihmisten kaikkialla on tehtävä parannus."
Intiaanilausunnot (lähde suluissa):
"On väitetty, että meillä ei ole ollut Korkeinta Jumalaa, koska hän on nimetön. Tämä ei ole totta. Korkein Olento on nimetön, koska se on tuntematon. Me lähestymme häntä jokaisessa Hänen osassaan, joka on meitä lähellä ja jonka ihmisjärki kykenee käsittämään... Siksi kohtelemme kunnioittavasti kaikkea mikä kuuluu luomakuntaan."
(Näky: hengellinen perintö)
"Meidän ensimmäinen isämme, ehdoton, astui esiin alkuhämärästä...
Vaikka aurinkoa ei vielä ollut, hän ei nähnyt pimeyttä. Häntä valaisi hänen sisäisen olemuksensa heijastus. Ajatukset hänen pyhässä sisimmässään olivat hänen aurinkonsa."
(Mbayá)
Myöhäisempää viisautta:
"Henki sitoo meidät Pyhään Tiehen. Se muodostuu rakkaudesta, joka luo polun jokaisen luota jokaisen luo.
Kansani, ettekö siis näe pyhää valoa? Ettekö näe puiden huojuvan tuulessa? Se on rakkautta - osa tuonpuoleista, toista todellisuutta.
Se minkä me tiedämme ja tunnemme rakkaudeksi, on osallisuutta hengestä. Rakkauden avulla me saavutamme ikuisen elämän, kun palaamme elämän alkulähteille...
Jopa jotkut kristityt ovat tienneet tämän: Jumala on rakkaus...Rakasta vihollistasi - luomakunnassa ei ole eturistiriitoja, sillä luomakunta on yhtä. Jos rakastamme niitä, jotka tuhoavat luomakuntaa, toimimme sen hyväksi, että he jonakin päivänä taas ovat osa elämää."
Valitulle kansalle tuo universaalisti tunnettu Jumala esitteli itsensä, ja antoi parhaimman ilmoituksen:
3:13 "Mooses sanoi Jumalalle: "Katso, kun minä menen israelilaisten luo ja
sanon heille: 'Teidän isienne Jumala on lähettänyt minut teidän luoksenne',
ja kun he kysyvät minulta: 'Mikä hänen nimensä on?' niin mitä minä heille
vastaan?"
3:14 Jumala vastasi Moosekselle: "Minä olen se, joka minä olen." Ja hän
sanoi vielä: "Sano israelilaisille näin: 'Minä olen' lähetti minut teidän
luoksenne."
Ja tässä selventää edellistä pointtia:
2.Mooseksen kirja:
"6:3 Ja minä olen ilmestynyt Aabrahamille, Iisakille ja Jaakobille 'Jumalana
Kaikkivaltiaana', mutta nimelläni 'Herra' en minä ole tehnyt itseäni heille
tunnetuksi.
6:4 Ja minä tein myös liittoni heidän kanssansa, antaakseni heille Kanaanin
maan, sen maan, jossa he muukalaisina asuivat"
Ja tässä sitä että kuka että kuka esittäytyi. (Sanalla Herra on tosin korvattu Jumalan nimi, joka on alkuperäistekstissä.)
Mutta Hänen pyhiä kipinöitä on löydettävissä globaalisti, samoin kuin polyteististen käärmeen kulttien. Nämä kaksi ovat enempi tai vähempi näkyvänä läsnä kaikkialla, jo Edenin päivistä, Jumalan sana vs. käärmeen sana. Siksi Kristus on jokaisen päämäärä, ja joka haluaa pysyä mukana henkisessä kehityksessä, olisi syytä kääntyä Hänen puoleensa, muuten polkee paikallaan kumarreleen tienviittoja. - (O)
EclipsE kirjoitti:
..minkä katsantokannan valitsee, vaan siitä että mikä on Totuus.
"On näppärää todistella mitä tahansa k-uskon näkökulmasta, kun olettaa että ainoastaan k-usko tarjoaa totuuden. Jos ei ole sillä harhautettu että k-usko on ainoa oikea totuus, muuttuu välittömästi sekin mitä pitää harhana ja mitä totena (luonnonlakina)."
Mitä sinulla on sellaista, mitä ei minulla kun sanot että kristinusko on harhautusta? Kristus on jokaisen uskonnon päämäärä, ja jokaisen ihmisen päämäärä on Jumala.Mitä minulla on sellaista mitä sinulla ei ole? Minulla on minun vakaumukseni, se totuus mikä minun sisälläni on syntynyt. Sinulla on omasi. Minun kannaltani katsoen sinun vakaumuksesi on ihan yhtä väärä kuin minunkin on sinun kannaltasi katsottuna.
Se siitä.
Ketjusta on poistettu 0 sääntöjenvastaista viestiä.
Luetuimmat keskustelut
Kiitos nainen
Kuitenkin. Olet sitten ajanmerkkinä. Tuskin enää sinua näen ja huomasitko, että olit siinä viimeisen kerran samassa paik113585MTV: Kirkossa saarnan pitänyt Jyrki 69 koki yllätyksen - Paljastaa: "Se mikä oli hyvin erikoista..."
Jyrki Linnankivi alias Jyrki 69 on rokkari ja kirkonmies. Teologiaa opiskeleva Linnankivi piti elämänsä ensimmäisen saar691896Hyväksytkö sinä sen että päättäjämme ei rakenna rauhaa Venäjän kanssa?
Vielä kun sota ehkäpä voitaisiin välttää rauhanponnisteluilla niin millä verukkeella voidaan sanoa että on hyvä asia kun5421578Kirjoita yhdellä sanalla
Joku meihin liittyvä asia, mitä muut ei tiedä. Sen jälkeen laitan sulle wappiviestin811204Olet hyvin erilainen
Herkempi, ajattelevaisempi. Toisaalta taas hyvin varma siitä mitä haluat. Et anna yhtään periksi. Osaat myös ilkeillä ja621014Yksi syy nainen miksi sinusta pidän
on se, että tykkään luomusta. Olet luonnollinen, ihana ja kaunis. Ja luonne, no, en ole tavannut vielä sellaista, joka s33968Hyödyt Suomelle???
Haluaisin asettaa teille palstalla kirjoittelevat Venäjää puolustelevat ja muut "asiantuntijat" yhden kysymyksen pohditt214888Hyvää Joulua mies!
Toivottavasti kaikki on hyvin siellä. Anteeksi että olen hieman lisännyt taakkaasi ymmärtämättä kunnolla tilannettasi, o60843- 171834
Paljastavat kuvat Selviytyjät Suomi kulisseista - 1 päivä vs 36 päivää viidakossa - Katso tästä!
Ohhoh! Yli kuukausi viidakossa voi muuttaa ulkonäköä perusarkeen aika rajusti. Kuka mielestäsi muuttui eniten: Mia Mill3768