Olen sitä mieltä että nykyinen aborttilaki on aikansa elänyt, eikä vastaa enää nyky-yhteiskunnan oikeuskäsityksiä. Aborttilaki polkee naisten luonnollisia ihmisoikeuksia. Abortti pitää saada täysin vapaaksi ilman mitää papereiden täyttämistä koska mieheltäkään ei kysellä miksei halua lapsia, miksi sitä sitten naistenkaan tarvii mitenkään perustella. Nykyinen laki on auttamatta vanhentunut ja on antiikin ajan peruja siltä ajalta kun ei oletettu naisten osaavan itse päättää asioista. Nyt sen tekee viimekädessä lääkäri vaikkakin naislääkärit abortin ainakin joka kerta antavatkin. Tietävät mieslääkäreitä paremmin mikä helvetti voi eitoivottu raskaus olla ja siitä pitäää äkkiä päästä eroon.
Aborttilakia pitää muuttaa
Naisten oikeus nr.1
35927
0Äänestä
Muut lukivat myös
Ketjusta on poistettu 42 sääntöjenvastaista viestiä.
Odottaa vastausta
Näihin keskusteluihin ei ole vielä vastattu. Ole ensimmäinen.
Vastaukset 35
Vanhimmat
yhä odotellaan missä se tappminen olikaan julistettu kenenkään "luonnolliseks ihmisoikeudeks".
Laki on vanhentunu, siitä ollaan samaa mieltä. Turhakkeet ja valheisiin johtavat "sosiaaliset syyt" tulisi poistaa kokonaan saatavuuslistalta, ja lapsen saisi surmata abortilla vain erittäin painavista, fysikaalisista terveyssyistä.
Totta sosiaalisia syitä on turha keksiä. Pelkkä oma halu riittäköön muodollisestikin kun se kerta riittää nytkin täysin käytännössä. Kuitenkin se oma haluttomuus muuttaa mitään on siellä taustalla. Päivi Räsänen: Aborttihakemus on pelkkä muodollisuus. Muutetaan muotoa sitten käytännön suuntaan.
Hei!
Aborttilakia ei missään nimessä pidä muuttaa. Se on tappo. Pienen ihmisen tappo. Hän ei ole tehnyt mitään väärää. Se ei ole ihmisoikeutta tappaa ketään ilman syytä. Ajattele jos sinut oisi tapettu äitisi kohtuna kun olit pikkusikiö. Miettisit vähäsen ennen kuin tulet tänne kirjoittamaan.
-Reino 42v
Onko sitten parempi että ihminen, joka ei halua lasta ja jonka ehkäisy on syystä tai toisesta pettänyt, joutuisi pakolla kärsimään raskauden, synnytyksen ja mahdollisesti myös lapsen kasvatuksen? Toki lapsen voi aina adoptioon antaa, mutta ei sekään saisi ratkaisu olla. Ja jää siinä siltikin kärsittäväksi se yhdeksän kuukauden kärsimys ja mahdollisesti kropan "pilalle" meneminen, että helppo se on miesten huudella. Enkä kutsuisi pienen pientä möhkälettä ihmiseksi... Kaikilla tietysti oma mielipiteensä asiasta, mutta minun mielestäni ketään ei pidä pakottaa pilaamaan elämäänsä pakottamalla synnyttämään ja kasvattamaan jotain, jota ei elämäänsä alunperinkään ole halunnut.
Ja tuo "Ajattele jos sinut oisi tapettu äitisi kohtuna kun olit pikkusikiö" on vähän huono argumentti, tiedät sen varmasti itsekin kun hiukan mietit.
Eläimilläkin on yhteiskunnissa parempi asema kuin ihmisalkioilla. Ihmisalkioista tulee vartuttuaan ihmisiä, aivan kuten mekin tässä olemme kirjoittelemassa. Esim. Eläimen ruuassa (koirat, kissat) ei saa olla mitään haitallista lisäainetta, koska eläin ei osaa lukea, niin kuin ihminen, eikä voi tietää mitä syödessään ruuasta saa, siksi monet eläintenruuat ovat terveellisempiä, kuin ihmisten ruuat!
Miksi tätä samaa ideologiaa/lakipykälää ei ajeta myös ihmisten kohdalla? Ihmisalkio ei osaa puhua tai kirjoittaa, eikä mahda sille mitään, että saa alkunsa esim. vahingosta. Vahinkoraskaus tms. on aina älyllisempien ihmisten(sukukypsyys) vika, ei ihmisalkion. Ihmisalkio ei voi puhua vahingosta vastuussa olevia vastaan raskauden peruuttamispäätöksestä, joten hänen oikeuksiaan ihmisenalkuna tulisi kunnioittaa ensisijaisesti, koska on elävä olento. Abortit voisi olla sallittuja vain äärimmäisissä tapauksissa(Raiskaus, koska toinen osapuoli on ollut todistettavasti haluton saamaan lasta). Ultraäänitutkimukset tulisi kieltää laissa, jotka voivat johtaa monissa tapauksissa elämää halveksivaan aborttiin.
Yhteiskuntamme voisi paremmin ajansaatossa, kun aborteissa elämänsä pilaavia(identiteetti) nuoria naisia olisi vähemmän ja elämää arvostettaisiin, sen tuhoamisen sijasta.
Huomhuomhuom!!!!
Jälleen kerran abortin suosija ALOITTI henkilöön käyvän älyä halventavan törkysolvausnälvinnän!!
Tottakai toisen ihmisen oikeus ELÄÄ ylittää kirkkaasti jonkun omanapasen pinnallisen pilalle lellityn akan hikuamiset.
Ette te abortin suosijat puolusta naisen elämää, vaan vihaatte lapsia. Teidän mielestänne lapsi ei saa päättää, mitä tekee omalla kehollaan ja elämällään.
Olkaa abortin suosijat edes rehellisiä ja sanokaa suoraan, että te olette lasten ihmisoikeuksia vastaan, älkää viitsikö lässyttää mitään "solumöykkyjen poistot, naisen oikeudet" -paskaa. Ette te siitä naisesta välitä, kunhan haluatte vain murhanhimoissa survoa mahdollisimman monia lapsia kuoleman kitaan.
"Ja on muuten tutkittu juttu, että pakotettu lapsen saanti vahingoittaa naisen psyykeä paljon, paljon enemmän kuin vapaaehtoinen abortti."
Höpö höpö näitä jotain femakoiden vääristeleviä propagandahörhöily -"tutkimuksia".. ei mitään uskottavaa.
"että jos teistä abortin vastustajista mitään elävää ei saa tappaa, niin mitä te syötte?"
Ihan turha lähtee hädissään vetoileen taas johonkin muihin lajeihin joita kuuluukin tietysti hyödyntää ravinnoks.
"Ehei muuten ole, turhan tappamisen puolustelua"
Missä täällä edes oli eläinten ruuaks tappamista puolusteltu?
On tainnu viherpiiperöinti taas näivettää eräiden pro-choice kiihkojen pollat... vai ne aborttitraumatko ne on? Molemmat? No, niin siinä sitten käy...
" Ihminen on omassa ylimielisyydessään päättänyt olevansa kaiken yläpuolella. Mutta aina syntyneen eläimen arvo menee alkuraskauden solumöykyn ohi."
Ensin paasaat muille suu vaahdossa ja sitten teet ITE ihan samaa ;D Mikäs ylivaltias sä kuvittelet olevas alkioihin nähden? Jokainen syntymätön lapsi on ainakin sunkaltasia jättisolumöykkyjä arvokkaampi..
niin että murhaamiset on ihan tekijän "oma asia" ja niihin voi vaik haaskailla vähän yhteisiä verovarojakin..
Toisen ihmisen tappaminen ei voi koskaan olla mikään "oma asia".
Lapsella on oikeus elää, joka nyt on joidenkin femakkohörhöjen läpirunnomalla lepsuilulailla riistetty.
"Et varmaan kauhistele lihansyöjä bakteereita, petoeläimiä ja pieniä eläviä organismeja, koska olet heidän ravintoansa ja heillä on oikeus sinut tappaa?"
Siis mikä ihmeen oikeus? Kuka niille sellasia antaa? Onko bakteereillakin nyt jotain tappamis"oikeuksia" mutta lapsella ei edes oikeutta ELÄÄ?? :D Ja jokaisella on oikeus puolustaa henkeensä, että minkähän takia sitten ei hyödyntäs lääketiedettä jolla parantaa sairauksia?
Onneks ihmisten enemmistöllä on moraali joka estää tappamasta huvikseen omaa lajiaan, saati omia jälkeläisiä. Jotkut sitten on taantuneet kehityksessä alhaisemmalle, raakalaismaiselle tasolle ja lähempänä muita elukoita joilla on pelkät vaistot.
"Niin siis murhahan voi kohdistua vain oikeussubjektiin, siis syntyneeseen ihmiseen"
Älä seliselitä. Murhaaminen on IHMISEN suunnitelmallista tappamista. Ihan omaa mututoivettas että jotain oikeussubjektiutta vaadittais.
"Alkio ei ole ihminen, siis ihmislajin edustaja, vaan se on vasta kehittymässä sellaiseksi."
Alkio on aina jotain lajia joten kerro nyt jo MITÄ ihmeen lajia se kahden ihmisen aikaansaama alkio onkaan jollei IHMINEN??!
"Sinä se jaksat elätellä tätä fantasiaa. Jos abortti todella täyttäisi murhan määritelmän, se olisi laiton."
Sinä se jaksat elätellä tätä fantasiaa ettei laillisia murhia muka ois olemassakaan.
""Ja jokaisella on oikeus puolustaa henkeensä"
Mistä tämä oikeus on saatu?"
Ja mistähän sekin "oikeus" on saatu että kohdussa olevia ihmisiä sais tappaa ihan huvikseen?
"Mutta jos nyt sitten ihminen myöntäisi eläimille, kasveille, bakteereille etc. oikeuden elää,"
Aivan turha paeta taas jonnekin muihin (elämiseen hyödynnettäviin) lajeihin.
"Tosin alkio ei edellenkään ole lajinsa edustaja eikä vanhempiensa jälkeläinen. "
Sinä se jaksat mutukiistää muille itsestäänselviä faktoja :) säälittävää. Mutta ethän sä toisaalta muutakaan hädissäs voi koska se romuttaa koko "hienon" aattees ja ns. argumenttis.
Enemmistö ei tapa jälkeläisiään, sillonkaan kun ne ovat alkioikäisinä kohdussa.
En ymmärrä, miksi abortteja tarvitaan nykyaikana , kun on jos jonkinlaista ehkäisymenetelmää, kukaan ei tule pakosta raskaaksi,ellei raiskata ja jos ehkäisy pettää niin on ns."katumuspillerit" vapaasti apteekista ostettavissa. Mikä mättää ettei osata nykyaikana käyttää tarjolla olevia vaihtoehtoja? Luulisi nykyihmisen kaikessa viisauvdessaan osaavan konstit, kun ne osattiin jo 50-60 luvullakin.
Suomessa abortin hankkii vuosittain noin 1 % hedelmällisessä iässä olevista naisista. Nyt voit mennä tutkimaan miten usein ehkäisyvälineet pettävät.
Sattuiko kommenttini arkaan paikkaan? Eihän nykynuorisoa toki saisi arvostella, eihän? Kovin ovat nokkelia olevinaan, mutta eivät osaa edes ehkäisystä huolehtia.
Olen samaa mieltä. Suomen laki tehtiin kolme vuotta liian aikaisin. Ennen vuotta 1973 mikään länsimaa ei ollut säätänyt aborttia pelkästään naisen tahdosta riippuvaksi. Vuoden 1973 jälkeen lähes kaikki ovat näin säätäneet, kun ovat lakejaan muuttaneet liberaaleimmiksi. Vaikka Suomen laki käytännössä on vapaa, näen asian periaatteellisena. Sillä on myös merkitystä naisen ja lääkärin kommunikoinnin kanssa. Jos abortti olisi vapaa, nainen ja lääkäri voisivat vapaammin keskustella asiasta. Ehkä tällöin joissain tapaukissa nainen päätyisi toiseen ratkaisuun. Nyt nainen miettii sanansa niin, ettei aborttia vain evätä häneltä.
Suomessa vielä muutama vuosi sitten laiton abortti oli rikos, josta nainen saattoi saada neljä vuotta vankeutta. Puolassakaan nainen ei saa vankeutta. Tämä laki sentään korjattiin.
Kyllä tässä maailmassa on paljon ihmisiä joiden olemassaolo rassaa minua ja jotka suoranaisesti pilaavat elämäni. Pitäisikö minulla olla oikeus tappaa heidät? Mikään nykyisistä raskaudenehkäisymenetelmistä ei ole sataprosenttisen varma. Toisaalta taas kaikki vahinkolapset eivät ole ei-toivottuja lapsia, kuten esim. minä itse.
Nykyinen aborttilaki polkee myös isien ja lasten oikeuksia.
voihan isätkin haluta aborttia ja painostavatkin siihen, eipä lienee harvinaista..
Abortti on aina tappo siis ainoa asia,minkä vuoksi aborttia voisi sallia on se että lapsi olisi vakavasti sairas siis parantumattomasti.Ja kyllä nykyään ihmisten pitäisi ihan oikeasti jo ennen kuin harrastaa seksiä tietää että käyttäisivät sitä kondomia mikä ihme tekee nykyään ihmisistä niin typeriä etteivät ne enää ajattele ihan itsestään selviä asioita? tuntuu muutoinki nykyään että ihmiset ajattelevat liikaa asioita viranomaisten ja lääkäreitten aivoilla eivät enää omillaan kyllä joskus saa olla viisaski!
Jotkut ei sitten näe mitään eroa itsekkäässä huvikseen tappamisessa ja kuolemansairaan, kärsivän ihmisen armomurhassa. Parantumattomasti sairaat eläimetkin lopetetaan, mutta missä on ihmisten oikeudet tässä kohtaa?
No onhan niilläkin alkioilla oikeus kuolla jotka tulis olemaan sairaita sen takia kun niistä ei kukaan piittaa ja ne kuolis nälkään viikossa.Eli kaikki ei toivotut mistä ei kukaan huolehtis eikä antais vettä ruokaa ja vaatetta.
Ihan turha vääntää väkisin täysin terveistä lapsista sairaita jollain "huonoilla oloilla" ym. höpöhöpö-verukkeilla. Terveellä lapsella on aina mahdollisuus hyvään elämään.
"Terveellä lapsella on aina mahdollisuus hyvään elämään."
Tuota en allekirjoita; on vanhempia joiden ei olisi koskaan pitänyt lasta hankkia, nähdäänhän se huostaanotoissa. Miksi niitä muuten otettaisiin huostaan vai tekevätkö sosiaali-ihmiset sellaista aivan piruuksissaan?
ajoissa huostaanotettuina lapsella on jatkossa mahdollisuus hyvään elämään. Vai tappaako ne ihan varmuuden vuoks pitäis?
"vaan olis pitänny abortoida ennen syntymää"
lapsi ois pitäny tappaa joitakin viikkoja aiemmin eikä ois pitäny saada koko elämäänsä? Joopa joo..
Lapset pitäisi suojella ajoissa tappajilta. Koskee niin syntyneitä kuin syntymättömiäkin.
Miksi tästä on poistettu oma kommenttini, joka näyttää nimimerkki Ulriikka24:n päättelyketjun?
Miksi abortinvastustajille on kiusallista se, että he puhuvat syntymättömän ihmisoikeuksista, jokaisen sikiön ihmisarvosta jne mutta kuitenkin jättävät sanomatta, että sairaalla yksilöllä ei sitä ole. Aivan sama asia, kuin Ranskan vallankumouksen aikaan vapaus, veljeys ja tasa-arvo vaadittiin vain miesten väliseksi, mutta sitä ei katsottu naisten oikeudeksi.
"Abortti on aina tappo siis ainoa asia,minkä vuoksi aborttia voisi sallia on se että lapsi olisi vakavasti sairas siis parantumattomasti"
Ulriikka24: Abortti on tappo
Ulriikka24: Sairaan lapsen voi abortoida
= Sairaan lapsen saa tappaa
Mitään en lisännyt tuohon ketjuun, vaan se on Ulriikan oma päättelyketju. Miksi tämä on kiusallista?
"kuitenkin jättävät sanomatta, että sairaalla yksilöllä ei sitä ole."
Kenen muun (paitsi sun) sanomaa tällänen olikaan?
Puuttuuko siis kuolemansairaalta jolle tehdään eutanasia ihmisarvo ja -oikeudet?
Kiusallista on se että sinä vetelet jatkuvasti näitä mutuhatusta vedettyjä muka-päättelyketjuja. Varsinkaan kun et ole edes mikään paraskaan paheksuun muiden ihmisoikeuksien ja -arvon "väheksyntää"..
Minä en päättele, vaan kirjoitin auki toisen henkilön oman päättelyketjun, joten osoita valitukset toiseen osoitteeseen.
Tämä on suora lainaus:
"Abortti on aina tappo siis ainoa asia,minkä vuoksi aborttia voisi sallia on se että lapsi olisi vakavasti sairas siis parantumattomasti"
Abortti on tappo...sairaan lapsen voi abortoida.
Eutanasia on aivan eri asia, ja siitä ollaan yhtä montaa mieltä kuin abortistakin. Aktiivinen eutanasia on Suomessa kielletty ja se on oikeasti murha. Sinä siis kannatat murhaa, mistä tulee meillä oikein rangaistus?
Nykyäänhän suurin osa naisista käyttää aborttia ehkäisykeinona. Helppo tehdä ja saada abortti. Osa naistä naisista myös tekevät sen useaan kertaan.
Panna pitää ja saada leikkiä, mutta jätökset sitten voikin imaista pois kun se ei olekkaan kivaa tehdä lapsia ja synnyttää niitä.
Antakaa lapsianne pois, koska on paljon ihmisiä ja pariskuntia, jotka todella rakastavat ja hoitavat heitä hyvin. Jotka eivät saa itse koksaan lapsia.
Myös nämä aborttinaiset itsekään eivät voi saada lapsia myöhemmin itse. Koska useinhan käy niin sitten kun haluaisi tulla raskaaksi ei tulekkaan.
Kait siinäkin on jokin korkeamman johdatus.
Näille uein abortintekijöille tulisi laittaa sellaiset värkit sinne alapäähän, että raskaaksi tulo mutta rietastelukin olisi kiellettyä.
"Nykyäänhän suurin osa naisista käyttää aborttia ehkäisykeinona."
Missä maassa? Näin varmaan jossain maassa onkin, missä ehkäisy on heikolla tolalla ja muita keinoja ei ole. Ainakin Suomessa ihan raskauden ehkäisykeinot on yleisempiä kuin abortti. Abortin tekee vuosittain 10 500 naista, joista alle 40% (oliko 36%) ei ollut käyttänyt ehkäisyä eli voi sanoa, että 3000-4000 naista käyttää aborttia ehkäisynä ainakin sen kerran - ehkäisyhän sitten määrätään aborttipotilaalle, mutta varattomien on hankala pitää ehkäisytasoa yllä. Parhaalla tahdollakaan 3000-4000 naista ei ole Suomen miljoonasta lisääntymisiässä olevista naisista suurin osa.
"Myös nämä aborttinaiset itsekään eivät voi saada lapsia myöhemmin itse"
Tietääkseni ja suomalaisten lähteiden perusteella ei aborttien tekeminen eikä lukumääräkään vaikuta lisääntymiskykyyn. Jotkut vaan sikiää vaivattomammin kuin toiset.
Raskauden keskeytys ei vaikuta tulevaisuuden hedelmällisyyteen, mutta jos keskeytyksiä on oikein monta, voi joskus esiintyä halutussa raskaudessa kohdunkaulan heikkoutta ja ennenaikainen synnytyskin voi tuolloin olla mahdollinen.
Toivottavasti sait tästä haluamaasi tietoa!
Terveisin Leena Väisälä
naistentautien ja synnytysten erikoislääkäri
http://www.terve.fi/kysy-asiantuntijalta-anonymous-jlkiehkisy-ja-raskauden-keskeytys-24-september-2007-656
Komplikaatioitta sujuneella raskaudenkeskeytyksellä ei ole todettu naisen hedelmällisyyttä heikentävää vaikutusta
http://www.terveyskirjasto.fi/terveyskirjasto/tk.koti?p_artikkeli=dlk00166
tota samaa valhesekidaas joka ketjuun.... Pillereistä suurin osa ei vaikuta kohdun limakalvoon yhtikäs mitenkään.
Kierukankin ensisijainen teho on siinä että se estää ovulaation tai hedelmöityksen.. että ihan tiedoks vaan.
Kyllä abortin haluajista liian moni on jättänyt ehäkisyn sikseen. Ja pettähän ne ehkäisyt muun muassa sterilisaatiotkin voi pettää.
"Kyllä abortin haluajista liian moni on jättänyt ehäkisyn sikseen. Ja pettähän ne ehkäisyt muun muassa sterilisaatiotkin voi pettää."
Jos olet tätä mieltä ja asia on tärkeä, niin sitähän voisi alkaa puhumaan ilmaisen ehkäisyn ja sterilisaatioiän laskemisen puolesta. Kun esimerkiksi jotkut on aivan vannoutuneita vapaaehtoisia lapsettomia, eivätkä lainkaan halua ikinä lapsia ja ehkäisevät sen ajan mitä ehkäistävä on ja heilläkin vaan ehkäisy joskus pettää ja aborttihan se on seurauksena, koska ajatus lapsista ja synnyttämisestä on niin kaukainen ja sopimaton itselle. Kaikki naiset ei ole tarkoitettu äideiksi eikä kaikkia miehiä isiksi.
Mutta päättäjätasolla pidetään aborttien lukumäärää hyvin alhaisena Suomessa, mitä se onkin hyvän ehkäisytietouden ja ehkäisytason myötä. Alhaiset aborttiluvut kertovat että ehkäisy pelaa.
Ja koska abortti on niin halpa, yksinkertainen, vaaraton ja helppo toimenpide, tuskin aborttiasiaan edes viitsitään puuttua. Sterilisaation purku vie paljon enemmän voimavaroja ilmeisesti, puhumattakaan heitteillä olevien lasten elinikäisestä tukemisesta ja huono-osaisuuden hoidosta.
Niin kai se sitten menee.
"Jokaisella lapsella on oikeus syntyä toivottuna. "
Ei voi syntyä "toivottuna" jos ei saa edes elää!
Lapsella on muitakin toivojia kuin synnyttäjä.
"Ei voi syntyä "toivottuna" jos ei saa edes elää!"
Tietenkin toivottu lapsi otetaan vastaan, ja tämä saa rakkautta. Sitähän se tarkoittaa tuo sanonta, että jokainen lapsi joka syntyy, olisi toivottu eikä ei-toivottu vahinko ja holtittomuuden tulos mistä kukaan ei välitä. Ilman rakkautta ja huolenpitoa ei kenenkään ole velvollisuus syntyä.
Ketään ei saa kyykyttää syntymään ja munasolua pakottaa kehittymään ja painostaa elämään.
Ketään ei saa pakottaa ennenaikojaan ulos elinympäristöstään kuten kohdusta ja kuolemaan kylmään viemäriin.
Jonkun "ei-toivomalla" lapsella on tasan yhtä suuri oikeus elää kuin muillakin.
ei ole ihmisoikeuksia että saa tehdä abortin. nyky-yhteiskunnassa pitäisi valistuksen ollut menny perille naisille että raskaaksi ei tulla itsestään ! ehkäisyjä on jokaiselle. hyvin harvalla se ehkäisy pettää. omaa huolimattomuutta jos tulee ei toivottu raskaus. oikeastaan abortti pitäisi maksaa omasta pussista, tai ainakin toisesta abortista lähtien. miksi veronmaksajat maksaa toisten huolimattomuudesta ? ja varsinkin kun on kyse elämästä !
moni suomalainen ei saa lasta ja tahtovat adoptoida, ett kyllä lapselle koti löytyy. tulee myöskin heille halvemmaksi. jos adoptio se on kallista, miksi lapsen hankinta maksaa enemmän kuin abortti kansalaiselle ?