Suuren hukkakeskustelun anti

old_profile_51493 kirjoitti:

Ylen suuren susi-illan anti jäi ennalta arvattavan niukaksi ja lopputuloskin oli odotusten mukainen: susi kuuluu Suomen luontoon eikä sutta saa missään tapauksessa vihata. Suomalaisen maalla asuvan pitää vain hyväksyä tämä viisaan etelän määräämä katsantokanta maksoi mitä maksoi. Eräänlaiseksi piilovaikutelmaksi keskustelusta jäi vielä se, että kiihotus kansanryhmää kohtaan on pienempi rikos kuin puhua tosiasioita sudesta.

Keskustelu olisi saatu huomattavasti tasokkaammaksi, jos kaikki keskustelijat olisivat olleet valveutuneita. Nyt turhan moni mukaan valittu oli mukana ilmeisesti vain siksi, ettei oltu viitsitty nähdä vaivaa asiantuntemuksen löytämiseksi. Erityisen ulkona realiteeteista näkyivät olevan paikalla olleet niin sanotut tietokirjailijat, toimittaja, luonnonsuojelujärjestön edustaja ja viranomainen. Viranomaisen ansioksi on tosin todettava, että hän sentään osasi myöntää tehdyt virheet.

Sen sijaan muut mainitut olivat täysin kuutamolla koko susiongelmasta. Yksikin näkyi olevan pätevöitynyt keskustelijaksi sillä perusteella, että oli käynyt Englannissa ja nähdyt suden vilahtavan. Luonnonsuojelija puolestaan näkyi puhuvan sen minkä kykeni lähinnä vihreän aatteen propagandan innoittamalla paatoksella: jopa siinä määrin, että esiin luikahti peräti natsi -kortti ja pää oikein tutisi "pyhää tuomiota" kaikkia susiin varauksella suhtautuvia kohtaan. Kovasti kummastuttaa, miksi maalla asuvat saa rangaistuksetta rinnastaa natseihin, kun natsiviittaus muuta vähänkin merkittävää tahoa kohtaan tuo oitis rangaistuksen.

Myös illan vetäjät yrittivät kaikkensa susiongelman mitätöimiseksi. Esiin oli kaivettu jonkinlainen grafiikka, joka muka osoitti, että todennäköisyys kohdata susi Suomessa oli häviävän pieni muihin maihin verrattuna. Näin yritettiin luoda mielikuva siitä, että runsastuneet susihavainnot eivät olisi tosia, kuten erityisesti nämä asioista mitään tietämättömät yrittivät lähes vaahtopäin esittääkin. Onneksi joukosta löytyi sen verran älyä, että aivan kaikkein räikein puppu pystyttiin perustelemaan liioitelluksi.

Susi-illan älyttömyyksien kulminaatiopisteeksi kohosi varmaan yritykset selittää susiongelma ankeiden aikojen mukanaan tuomaksi yritykseksi löytää syntipukki pahalle ololle. Syntipukki, joksi sitten katsottiin susi. Kovin tasokasta kuvaa kaikkien osallistuneiden oppimiskyvystäkään ei antanut havainto siitä, etteivät useat seikkaperäiset kuvaukset todellisesta tilanteesta näyttäneet menneen fanaattisimpien osallistujien tajuntaan. Kaikki susiongelman kanssa kamppaillen kertomukset suorastaan ohitettiin ja vängättiin keskustelua täysin irrationaaliseen suuntaan.

Keskustelusta kävi myös selvästi ilmi maaseutu-kaupunki -jako suhtautumisessa suteen. Todellisuudesta irtautunut kaupunkilainen, joka kenties on vielä käynyt Englannissa ja nähnyt suden vilaukselta, pitää tietysti tärkeänä suden imagon parantamista, jotta Suomen maine ulkomailla ei pilaantuisi. Samoilla linjoilla on tietysti kaupunkilainen toimittaja, joka sisäistää roolinsa edistyksen esitaistelijaksi olipa tämä edistys millaista huuhaata tahansa. Moni kaupunkilainen luonnonsuojelija toistaa lähinnä vihreän liikkeen propagandaa edes ymmärtämättä mistä on kysymys. Aito helsinkiläinen tuskin tietää edes mikä on susi.

Kaikkein oudointa koko susiproblematiikassa on luonnollisesti se näkökulma, että Suomessa pitää olla eräänlaiset kiintiösudet. Ikään kuin Suomi olisi joku suljettu kattila, jossa joko on susi tai sitten ei. Jos joku olisi ymmärtänyt sen, että susia voi tulla rajan takaa miten paljon tahansa tai lähteä pois, niin moni asia olisi paljon paremmin. Susia maailmassa riittää. Sen sijaan yritykset pitää susi kattilassa, jossa ei ole pohjaa, on sangen ongelmallinen, lähes hölmöläläinen probleemi.

kirjoitti:

Anonyymi

Kirjoita kommentti

5000

Lähetä